«Суеверие и сила: Очерки о судебном поединке, ордалиях и пытках»

В 1498 году собрание нотаблей в Блуа составило подробный ордонанс для реформирования правосудия во Франции. В нем секретность инквизиционного процесса подчеркивается с особой настойчивостью как имеющая первостепенное значение во всех уголовных делах. Все расследование находилось в руках правительственного чиновника, который допрашивал каждого свидетеля отдельно и тайно, при этом заключенный не знал о том, что делается, и не имел возможности организовать защиту. После того как все доказательства, которые можно было получить таким односторонним образом, были собраны, они обсуждались судьями на совете с другими лицами, назначенными для этой цели, которые решали, следует ли пытать обвиняемого. Его могли пытать только один раз, если только впоследствии против него не были собраны новые доказательства, и его признание зачитывалось ему на следующий день, чтобы он мог подтвердить или опровергнуть его. Затем тем же советом проводилось тайное совещание, которое решало его судьбу.

Эта жестокая система была еще более усовершенствована Франциском I, который в ордонансе 1539 года прямо отменил неудобную привилегию, гарантированную обвиняемому Людовиком Святым, на которую, по-видимому, все еще иногда ссылались, и распорядился, чтобы ни в коем случае его не информировали об обвинении против него или о фактах, на которых оно основано, и не выслушивали в его защиту. После изучения односторонних показаний, не выслушивая заключенного, судьи назначали пытку, соразмерную тяжести обвинения, и она применялась немедленно, если только заключенный не подавал апелляцию, в каков случае его апелляция должна была немедленно решаться вышестоящим судом данной местности. Весь процесс, по-видимому, основывался на убеждении, что лучше пострадают сто невиновных, чем спасется один преступник, и было бы нелегко придумать порядок судопроизводства, более приспособленный для того, чтобы сделать использование пыток всеобщим. Существовала некоторая защита, по крайней мере теоретически, в положении, которое возлагало на судью ответственность, когда невиновный заключенный подвергался пыткам без достаточных предварительных доказательств, оправдывающих это; но это спасительное правило, в силу самой природы вещей, не могло часто применяться, и оно было настолько противоречиво общему духу эпохи, что вскоре стало устаревшим. Так, в Бретани, возможно, самой независимой из французских провинций, Кутюмье, пересмотренный в 1539 году, сохраняет такое положение, но оно исчезает в редакции 1580 года.

Но и это было еще не все. Пытка, используемая таким образом для осуждения обвиняемого, стала известна как question préparatoire; и, вопреки старому правилу, что она может применяться только один раз, вошло в обычай второе применение, известное как question définitive или préalable, посредством которого после осуждения заключенного снова подвергали крайним мучениям, чтобы выяснить, были ли у него сообщники, и, если да, то установить их личности. В этой отвратительной практике мы находим еще один пример пагубного влияния инквизиции на изменение римского права. Последнее прямо и мудро предусматривало, что никто, кто признался, не должен допрашиваться о виновности другого; и в IX веке авторы Лжеисидоровых декреталий решительно приняли этот принцип, который таким образом был воплощен в церковном праве, пока пыл инквизиции в преследовании еретиков не заставил ее рассматривать осуждение обвиняемого как бесплодный триумф, если его нельзя было заставить изобличить своих возможных сообщников. Таким образом, это окончательно стало правилом инквизиции, обнародованным папской властью, что все, кто признался или был осужден, должны быть подвергнуты пытке по усмотрению инквизитора, чтобы раскрыть имена своих сообщников.

Пытка также в общем делилась на question ordinaire и extraordinaire — грубая классификация для соразмерности тяжести наказания тяжести преступления или срочности дела. Так, при самом обычном виде мучений, дыбе, популярно известной как Moine de Caen, обычная форма заключалась в том, чтобы связать руки заключенного за спиной с куском железа между ними; затем к его запястьям привязывали веревку, с помощью которой, при содействии блока, его поднимали с земли с грузом в сто двадцать пять фунтов, прикрепленным к ногам. При чрезвычайной пытке вес увеличивался до двухсот пятидесяти фунтов, и когда жертву поднимали на достаточную высоту, ее бросали вниз и останавливали рывком, который вывихивал суставы, причем операция повторялась трижды.

Так, в 1549 году мы видим эту систему в полном действии в деле Жака де Куси, который в 1544 году сдал Булонь англичанам. Это было сочтено актом предательства, но в 1547 году он был помилован; однако, несмотря на помилование, он был впоследствии судим, признан виновным, приговорен к обезглавливанию и четвертованию, а также к question extraordinaire для получения доноса на своих сообщников.

Когда Людовик XIV под влиянием Кольбера перестроил юриспруденцию Франции, в уголовное право были внесены различные реформы, и были сделаны изменения как к лучшему, так и к худшему в применении пыток. Ордонанс 1670 года был составлен комитетом самых способных и просвещенных юристов того времени, и это печальное проявление человеческой мудрости, если рассматривать его как творение таких людей, как Ламуаньон, Талон и Пюссорт. Жестокая насмешка question préalable была сохранена; и в основных процессах все шансы были против заключенного. Все предварительные показания по-прежнему были односторонними. Обвиняемый был выслушан, но его по-прежнему допрашивали тайно. Ламуаньон тщетно пытался добиться для него преимущества адвоката, но Кольбер упорно отказывал в этой уступке, и единственной привилегией, разрешенной защите, было разрешение, предоставленное судье по его усмотрению, очная ставка обвиняемого с неблагоприятными свидетелями. В question préliminaire пытка была зарезервирована для дел, караемых смертной казнью, когда доказательств было много, но недостаточно для осуждения. Во время ее применения ее можно было остановить и возобновить по усмотрению судьи, но если обвиняемого однажды развязывали и снимали с дыбы, ее нельзя было повторить, даже если впоследствии были получены дополнительные доказательства.

Хорошо было предписывать ограничения, какими бы слабыми они ни были; но на практике оказалось невозможным обеспечить их соблюдение, и они давали мало реальной защиты обвиняемому, когда судьи, стремящиеся добиться осуждения, предпочитали их обходить. Современник, чье судебное положение давало ему все возможности знать правду, замечает: «Они обнаружили жонглирование словами и делают вид, что, хотя, возможно, и не разрешается повторять пытку, все же они имеют право продолжать ее, даже если прошел интервал в целых три дня. Затем, если страдалец, по счастливой случайности или чудом, переживает это удвоение агонии, они обнаружили замечательный ресурс nouveaux indices survenus, чтобы подвергать его ей снова без конца. Таким образом они обходят намерение закона, который устанавливает некоторые границы этим жестокостям и требует освобождения обвиняемого, который выдержал допрос без признания или не подтвердил свое признание после пытки». Не были ли это единственные способы, которыми скудные привилегии, предоставленные заключенному, ограничивались на практике. В 1681 году королевская Декларация гласит, что в юрисдикции Гренобля судьи имели обыкновение отказываться слушать обвиняемого и осуждать его без выслушивания, злоупотребление, которое было запрещено на будущее. Однако другие суды впоследствии предположили, что этот запрет применим только к Парламенту Гренобля, и в 1703 году потребовалась еще одна Декларация, чтобы обеспечить соблюдение этого правила по всему королевству.

Ордонанс 1670 года, более того, дал формальное выражение другому злоупотреблению, которое было столь же жестоким и нелогичным — применению пытки avec réserve des preuves. Когда судья решал прибегнуть к этому, молчание обвиняемого под пыткой не оправдывало его, хотя вся теория вопроса заключалась в необходимости признания. Он просто избегал смертной казни и мог быть приговорен к любому другому наказанию, которое могло наложить усмотрение судьи, таким образом представляя аномалию человека, ни виновного, ни невиновного, освобожденного от наказания, назначенного законом за преступление, по которому он был привлечен к суду, и приговоренного к какому-то другому наказанию, не будучи осужденным ни за какое преступление. Это наказание за подозрение не было чем-то новым. До того, как пытка полностью вошла в моду, в начале XIV века, некий Этьен ли Барбье из Абвиля был изгнан под страхом смерти по подозрению в нарушении мира, а впоследствии был судим, оправдан и ему было разрешено вернуться. Примерно в тот же период цирюльник из Ане и его сыновья были арестованы монахами Сен-Мартен-де-Шан по подозрению в убийстве стражника, который охранял сено. Доказательств против них было недостаточно, и их отвели к виселице как своего рода моральную пытку, нередко использовавшуюся в те дни. Все еще отказываясь признаться, они были изгнаны навсегда под страхом повешения, потому что, как простодушно гласит запись, преступление не было полностью доказано против них. Так, в записях Парламента Парижа есть приговор, вынесенный в 1402 году против Жана Дюбо, прокурора Парламента, и Изабеллы, его жены, по подозрению в отравлении другого прокурора, Жана ле Шаррона, первого мужа Изабеллы, и Дюбо был соответственно повешен, а его жена сожжена. Жан Боден, один из самых ясных умов XVI века, устанавливает правило, что наказание должно быть соразмерно доказательствам; он высмеивает как устаревший принцип, что когда доказательств недостаточно для осуждения, обвиняемый должен быть освобожден, и упоминает порку, штрафы, тюремное заключение, галеры и разжалование как надлежащие замены смерти, когда нет доказательств и есть только сильное подозрение. Он приводит в иллюстрацию этого лично известный ему случай дворянина из Ле-Мана, который был приговорен к девяти годам галер за сильное подозрение в убийстве. Применение к пыточному процессу этой решимости не позволить человеку сбежать, если его невиновность не доказана, привело к нелогичной системе réserve des preuves.

Теория, которой следовали доктора права, заключалась в том, что если имелись доказательства, достаточные для осуждения, а судья все же пытал преступника в избытке, не получив признания, обвиняемый не мог быть приговорен к полному наказанию за свое преступление, потому что использование пытки само по себе ослабляло внешние доказательства, и поэтому преступник должен быть приговорен к какому-то более легкому наказанию — утонченность, достойная непоследовательной диалектики схоластов. Жестокие абсурды, которые эта система порождала на практике, хорошо иллюстрируются делом, произошедшим в Неаполе в XVI веке. Марк Антонио Мареска из Сорренто был судим Адмиралтейским судом за убийство крестьянина из Миани на рыночной площади. Доказательства против него были сильными, но не было очевидцев, и он выдержал пытку без признания. Суд заявил, что он сохранил доказательства, и приговорил его к галерам на семь лет. Он подал апелляцию в Высокий суд королевского совета, и дело было передано выдающемуся юрисконсульту Томазо Грамматико, члену совета. Последний сообщил, что его следует считать невиновным после того, как он прошел через пытку без признания, и отрицал право суда сохранять доказательства. Затем, с проявлением своеобразной логики, характерной для уголовной юриспруденции того времени, он заключил, что Мареска может быть сослан на острова на пять лет, хотя признанным принципом неаполитанского права было то, что пытка могла применяться только в обвинениях в преступлениях, наказание за которые было больше, чем ссылка. Единственное, что было необходимо для завершения этой ткани юридической мудрости, было предоставлено советом, который отменил решение Адмиралтейского суда, отклонил отчет своего коллеги и приговорил заключенного к галерам на три года. Несколько менее сложным в своем безумии, но более непростительным по своей дате был приговор суда Орлеана в 1740 году, по которому человек по имени Барберусс, из которого не было вырвано признания, был приговорен к галерам пожизненно, потому что, как гласил приговор, он был сильно подозреваем в преднамеренном убийстве. Более простительный, но не более разумный пример произошел в Галле в 1729 году, где женщина, обвиняемая в детоубийстве, отказалась признаться, и поскольку она страдала физическим недостатком, который делал применение пытки опасным для жизни, власти, после должного рассмотрения и консультации с врачами, избавили ее от пытки и изгнали без осуждения.

Та же тенденция обходить все ограничения на использование пыток проявилась в Нидерландах, где процедура была почти неизвестна до XVI века и где она систематически применялась только ордонансом об уголовном правосудии Филиппа II в 1570 году. Будучи однажды примененной, она быстро распространилась, пока не стала почти всеобщей, как в провинциях, которые сбросили иго Испании, так и в тех, которые остались верными. Пределы, которые Филипп наложил на нее, вскоре были превзойдены. Он запретил ее использование во всех случаях «où il n’y a plaine, demye preuve, ou bien où la preuve est certaine et indubitable», ограничивая ее таким образом теми, где было очень сильное подозрение без абсолютной уверенности. Однако при переписывании и переводе формулировка ордонанса изменилась на «plaine ou demye preuve, ou bien où la preuve est incertaine ou douteuse», допуская ее таким образом во всех случаях, когда у судьи могло возникнуть сомнение не в виновности, а в невиновности обвиняемого; и к тому времени, когда эти ошибки были обнаружены ревностным правовым антикваром, обычаи трибуналов стали настолько устоявшимися, что попытка реформировать их была тщетной. Даже введение пытки не могло полностью искоренить представление, на котором основывалась система ордалий, что человек, находящийся под обвинением, должен фактически доказать свою невиновность.

В Германии пытка была сведена в систему в 1532 году императором Карлом V, чьи «Каролинские конституции» содержат более полный кодекс по этому вопросу, чем существовал ранее, за исключением записей инквизиции. Непоследовательный и нелогичный, он цитирует Ульпиана, чтобы доказать обманчивый характер доказательств, извлекаемых оттуда; он провозглашает пытку «res dira, corporibus hominum admodum noxia et quandoque lethalis, cui et mors ipsa prope proponenda;» в некоторых своих положениях он проявляет крайнюю осторожность и нежность, чтобы защититься от злоупотреблений, и все же на практике он безжалостен до последней степени. Признанию, сделанному во время пытки, нельзя было верить, и на нем нельзя было основывать осуждение; однако то, что обвиняемый мог признать после того, как его сняли с пытки, должно было приниматься как показание умирающего человека и было полным доказательством. На практике, однако, это оставалось в силе только тогда, когда было направлено против обвиняемого, ибо его приводили к судье через день или два, когда, если он подтверждал признание, его осуждали, в то время как если он отказывался от него, его немедленно снова бросали на дыбу. При признании под пыткой, более того, его должны были тщательно перекрестно допрашивать, и если в его самообвинении наблюдалась какая-либо непоследовательность, пытка немедленно удваивалась по своей суровости. Законодатель таким образом заставляет жертву искупать грехи своей собственной порочной системы; страдания жертвы увеличиваются с недостатком доказательств против него, и законодатель утешает себя замечанием, что жертва должна винить в этом только себя, «de se tantum non de alio quæratur». Чтобы завершить непоследовательность кодекса, он предусматривал, что признание не является необходимым для осуждения; неопровержимых внешних доказательств было достаточно; и все же даже тогда, когда такие доказательства имелись, судья был уполномочен пытать в простом избытке. Тем не менее, было проявлено большое показное нежное внимание к обвиняемому. Когда вес противоречивых доказательств склонялся на сторону заключенного, пытка не должна была применяться. Два неблагоприятных свидетеля или один безупречный были предварительным условием, и законодатель показывает, что он опередил свое время, исключив все доказательства, основанные на утверждениях магов и колдунов. Чтобы защититься от злоупотреблений, была предпринята невозможная попытка строго определить точное качество и количество доказательств, необходимых для оправдания пытки, и были даны самые подробные и минутные указания в отношении всех различных классов преступлений, таких как убийство, детоубийство, разбой, кража, скупка краденого, отравление, поджог, государственная измена, колдовство и тому подобное; в то время как судья, применяющий пытку к невиновному человеку на недостаточных основаниях, был обязан возместить весь ущерб или страдания, тем самым причиненные. Количество мучений, более того, должно было быть соразмерно возрасту, полу и силе пациента; женщины во время беременности никогда не должны были подвергаться ей; и ни в коем случае ее нельзя было доводить до такой степени, чтобы вызвать постоянное увечье или смерть.

ГЛАВА VIII. ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ФОРМА СИСТЕМЫ ПЫТОК.

Карл V был слишком проницательным правителем, чтобы не признать помощь, извлекаемую из доктрин римского права в его схеме восстановления преобладания императорской власти, и он не упускал возможности привить их к юриспруденции Германии. В своих Уголовных конституциях, однако, он позаботился о том, чтобы в значительной степени воплотить законодательство своих предшественников и современников, и хотя многие тевтонские князья высказывали протесты, кодекс, принятый Регенсбургским рейхстагом в 1532 году, стал неотъемлемой частью общего права Германии. Справедливое представление о форме, принятой под этим влиянием уголовным правом в его отношениях с пытками, можно получить, изучив некоторые юридические учебники, которые были в ходу как руководства по практике с XVI по XVIII век. Поскольку большинство авторов этих работ, по-видимому, осуждают принцип или оплакивают необходимость пыток, их инструкции по ее применению можно смело считать представляющими самые гуманные и просвещенные взгляды, бытовавшие в тот период. Из них легко увидеть, однако, что, хотя положения Каролинских конституций были все еще в основном в силе, практика значительно расширилась, и что ограничения, предписанные для защиты невиновности и беспомощности, стали малоэффективными.

Согласно теории римского права, дворяне и представители ученых профессий требовали иммунитета от пыток, и римское право внушало слишком искреннее уважение, чтобы позволить отказать в этом требовании, однако изобретательность юристов свела эту привилегию к таким узким пропорциям, что она была практически почти бесполезна. Для определенных преступлений, конечно, таких как majestas, прелюбодеяние и инцест, авторитет римского права не допускал исключений, и к ним быстро добавился ряд других правонарушений, классифицируемых как crimina excepta или nefanda, которые были призваны охватить почти все преступления капитального характера, в которых только пытка, как правило, была допустима. Таким образом, отцеубийство, убийство жены, братоубийство, колдовство, чародейство, фальшивомонетничество, кража, святотатство, изнасилование, поджог, повторное убийство и т. д. стали включаться в исключительные случаи, и единственными привилегиями, предоставляемыми в них дворянам, было то, что они не должны были подвергаться «плебейским» пыткам. Еще в 1514 году я нахожу пример, который показывает, насколько мало преимуществ эти прерогативы давали на практике. Некий доктор Бобензан, гражданин с хорошей репутацией и синдик Эрфурта, который как по положению, так и по профессии принадлежал к исключенному классу, когда его привели для вынесения приговора по обвинению в заговоре с целью предать город и предупредили, что он может отказаться от своего признания, вырванного под пыткой, патетически ответил: «Во время моего допроса я был в одно время растянут на дыбе в течение шести часов, а в другое время меня медленно жгли в течение восьми часов. Если я откажусь, я буду подвергаться этим мучениям снова и снова. Я лучше умру» — и он был должным образом повешен. На самом деле все эти исключения были скорее теоретическими, чем практическими, и они быстро отменялись.

В католических странах, конечно, духовенство пользовалось особыми привилегиями, но иммунитет, требуемый для них каноническим правом, практически сводился почти к тому же, что предоставлялось дворянам. Пытка, применяемая к ним, однако, была легче, чем в случае с мирянами, и требовались доказательства гораздо более решительного характера, чтобы оправдать их подвергание мучениям. В качестве иллюстрации этого фон Росбах замечает, что если мирянин найден в доме красивой женщины, большинство авторов считают этот факт достаточным для оправдания пытки по обвинению в прелюбодеянии, но что это не так со священниками, которые, если их застают обнимающими женщину, предполагаются лишь благословляющими ее. Они, более того, имели привилегию быть подвергнутыми пытке только руками церковных палачей, если таковые имелись. В протестантских территориях уважение к сану проявлялось путем разжалования их перед применением дыбы или страппадо.

Некоторые ограничения были наложены в отношении возраста и силы. Дети до четырнадцати лет не могли быть подвергнуты пытке, равно как и пожилые люди, чья энергия была недостаточна для выносливости, но последних можно было привязать к дыбе и угрожать до последней крайности; и гибкость правила проявляется в деле, которое привлекло внимание в Галле в XVIII веке, в котором человек более восьмидесяти лет был признан годным выдержать применение, и спасся только своевременной смертью. На самом деле, Грилландус утверждает, что возраст не дает иммунитета от пытки, но что гуманный судья будет применять ее только умеренно, за исключением тяжких преступлений; что касается детей, хотя регулярная пытка не могла быть применена к ним, розги могли быть законно использованы. Безумие также было защитой, и велось много дискуссий о том, подлежат ли глухие, немые и слепые ей или нет. Зангер решает в утвердительном смысле всякий раз, когда, будь то в качестве главных лиц или свидетелей, от них можно было ожидать хороших доказательств; а Сциалоя указывает, что, хотя глухонемые, как правило, не должны подвергаться пытке, потому что они не могут продиктовать признание, но если они умеют читать и писать, чтобы понять обвинение и написать то, что они хотят сказать, они являются подходящими субъектами для палача. Беременные женщины также были освобождены до сорока дней после родов, даже если они стали таковыми в тюрьме с явной целью отсрочить применение. Некоторые виды болезней также давали освобождение, и юрисконсульты предпринимали со своей обычной тщательностью определить с точностью эту нозологию пыток, что приводило к дискуссиям более продолжительным, чем полезным. Подагра, например, вызывала сомнения, и находились авторы, которые утверждали, что они знают случаи, в которых подагрики были излечены быстрым применением инструментов marter-kammer, или пыточной камеры. Другие легисты серьезно спорили, должен ли судья в случае эпилептиков учитывать аспекты луны и равноденствия и солнцестояния, в какое время приступы болезни были склонны быть более сильными. Те, кто таким образом избегал пытки из-за болезни, представляли проблему, которую юристы решали своим обычным способом, приговаривая их к какому-то другому наказанию, чем то, которое было предусмотрено за преступление, в котором они были обвинены, но не осуждены.

В теории обвиняемый мог быть подвергнут пытке только один раз, но это, как и все другие ограничения в пользу человечности, сводилось к малому. Повторение пытки могло быть оправдано на том основании, что первое применение было легким или недостаточным; представление новых доказательств санкционировало второе и даже третье применение; неспособность упорствовать в признании после пытки делала повторение необходимым; и даже изменение в признании требовало подтверждения дыбой или страппадо. Многие писатели утверждают, что вторая пытка необходима, чтобы очистить дефект позора, понесенного признанием под первой, а также чтобы усилить доказательства против сообщников. На самом деле некоторые авторы заходят так далеко, что оставляют полностью на усмотрение судьи, будет ли обвиняемый подвергнут или нет повторным мучениям без новых доказательств, и Дель Рио упоминает случай, произошедший в Вестфалии, в котором человек, обвиняемый в ликантропии, был подвергнут пытке двадцать раз. Эта практика повторения пытки, как нам говорят многие авторы, была чрезвычайно распространена.

Другим положительным правилом было то, что пытка могла применяться только в обвинениях, затрагивающих жизнь или конечности. Так, например, в провинциях, где ростовщичество каралось только конфискацией, пытка не могла быть использована для доказательства этого, но там, где она влекла за собой также какое-то телесное наказание, обвиняемый мог быть подвергнут дыбе. Тем не менее, когда Болонья предприняла попытку устранить злоупотребления своей системы пыток, она все еще допускала ее в делах, связанных с денежным штрафом в сто лир или более. Поскольку порка была телесным наказанием, и все же гораздо более легким применением, чем пытка, легисты были разделены во мнениях относительно того, было ли преступление, за которое это было единственным наказанием, таковым, которое влекло за собой ответственность обвиняемого к пытке, но вес авторитета, как обычно, склонялся на сторону свободного использования дыбы. Все эти тонкие различия, однако, имели мало значения, ибо Сенкенберг уверяет нас, что он знал, что к пытке прибегали в торговых делах, где на кону были только деньги. Рабы всегда могли быть подвергнуты пытке в гражданских исках, когда требовались их показания, а свободные люди — когда было подозрение в мошенничестве; и общим правилом торгового права было то, что она могла быть использована в обвинениях в мошенническом банкротстве. Как легко, действительно, все эти барьеры были перепрыгнуты, видно из правила, что там, где наказанием был штраф, а обвиняемый был слишком беден, чтобы заплатить его, он мог быть подвергнут пытке, причем пытка служила вместо наказания. Таким образом, был ли он невиновен или виновен, судья был полон решимости, что он не должен сбежать. Другим методом, постоянно используемым для обхода ограничения в правонарушениях, которые по статуту не влекли за собой пытки, было лишение его пищи в тюрьме или раздевание его от одежды зимой, медленное мучение голода и холода не классифицировалось юридически как пытка.

Столь же абсолютной была максима, что пытка не могла быть использована, если не было положительного доказательства того, что преступление какого-то рода было совершено, ибо ее целью было установить преступника, а не преступление; однако фон Росбах замечает, что как только кто-то заявлял, что потерял что-то в результате кражи, судьи его дня спешили пытать всех подозреваемых, не дожидаясь определения того, была ли кража действительно совершена, как предполагалось; и фон Боден заявляет, что многие трибуналы имели обыкновение прибегать к ней в случаях, когда последующие события показывали, что предполагаемое преступление на самом деле не имело места, процедура, шутливо охарактеризованная коллегой-юристом как запрягание телеги впереди лошади и обуздание ее за хвост. История пыток полна случаев, иллюстрирующих ее эффективность при использовании таким образом. Буавен дю Виллар рассказывает, что во время войны в Пьемонте в 1559 году он освободил из подземелий маркиза де Массерано несчастного джентльмена, который тайно содержался там в течение восемнадцати лет в результате попытки вручить процесс от герцога Савойского маркизу. Его исчезновение, естественно, было приписано нечестной игре, его родственники преследовали врага семьи, который под давлением пытки должным образом признался в совершении убийства и был соответственно казнен в городе, где проживал сам Массерано. Годельман рассказывает, что памятник в церкви в верхней Германии, изображающий человека, сломанного на колесе, увековечил случай, в котором два молодых подмастерья отправились вместе совершить привычный тур по стране. Один из них вернулся один, одетый в одежды другого, и его подозревали в том, что он расправился с ним. Он был арестован и в отсутствие всех других доказательств был немедленно подвергнут пытке, когда он признался в преступлении во всех его деталях и был казнен на колесе — вскоре после чего его спутник вернулся. Другим случаем был случай молодого человека недалеко от Бремена, чья овдовевшая мать жила в прелюбодеянии со слугой. Сын поссорился с человеком, который бежал и поступил на службу к другому работодателю на значительном расстоянии. Его отец, не зная о его отъезде, обвинил юношу в убийстве, и пытка быстро вырвала из последнего полное признание преступления, включая то, что он бросил труп в Везер. Вскоре после его казни прелюбодейный слуга вновь появился и был должным образом предан смерти, как и его отец, чтобы искупить ошибку закона.

Существовало универсальное предписание, что мучение не должно быть настолько суровым или настолько продолжительным, чтобы подвергать опасности жизнь или конечности или наносить пациенту постоянный вред; но это, как и все другие меры предосторожности, было полностью ничтожным. Сенкенберг уверяет нас, что он лично знал случаи, в которых невиновные люди были искалечены на всю жизнь пыткой по ложным обвинениям; а кроткий иезуит Дель Рио в своих инструкциях инквизиторам спокойно замечает, что плоть не должна быть ранена, а кости сломаны, но что пытка едва ли может быть должным образом применена без большего или меньшего вывиха суставов. Мы можем утешить себя заверением Грилландуса, что случаи, в которых постоянное увечье или смерть происходили под руками палача, были редкими, и это признание придает смысл совету, который Симанкас дает судьям, что они должны предупредить обвиняемого, когда его приводят в пыточную камеру, что если он будет искалечен или умрет под пыткой, он должен считать себя ответственным за это, не признавшись спонтанно в истине — предупреждение, которое обычно давалось в испанской инквизиции перед применением пытки. Фон Боден, более того, очень справедливо указывает на невозможность установления каких-либо правил или ограничений практической пользы, когда способность к выносливости так сильно варьируется в разных конституциях, и у палачей было так много устройств для усиления или уменьшения, в установленных пределах, агонии, причиняемой различными способами пыток, разрешенными законом. Действительно, он не колеблется воскликнуть, что человеческая изобретательность не могла бы придумать страдания более ужасного, чем то, которое постоянно и законно применялось, и что сам Сатана был бы неспособен увеличить его утонченность. В этом, как и во всем остальном, легисты соглашались, что усмотрение судьи было единственным и окончательным арбитром в решении того, был ли обвиняемый «компетентно» подвергнут пытке — то есть, были ли количество и суровость применений достаточными, чтобы очистить его от неблагоприятных доказательств.

Правда, старые правила, возлагавшие на судью определенную ответственность, номинально оставались в силе. Когда пытка назначалась без предварительного дознания или когда она была чрезмерной и приводила к необратимым увечьям, некоторые авторитеты считали, что судья действовал по злому умыслу, и его должность не служила защитой от исков о возмещении ущерба. Цангер также цитирует римское право, которое все еще действовало и гласило, что если обвиняемый умирает под пыткой, а судья был подкуплен или действовал под влиянием страсти, его преступление является тяжким, в то время как при недостаточности предварительных улик он подлежит наказанию по усмотрению суда. Но, с другой стороны, Бальдо говорит нам, что если нет доказательств злого умысла, презумпция действует в пользу судьи, в чьих руках заключенный умер или остался калекой, поскольку предполагается, что он действовал из рвения к правосудию, и хотя были некоторые авторитеты, которые это отрицали, по-видимому, это было общим практическим выводом. Более того, секретность уголовных процессов служила судье почти непроницаемым щитом, а перечисление Годельманом различных видов доказательств, с помощью которых заключенный мог подтвердить факт применения к нему пытки, показывает, насколько трудно было проникнуть в тайны трибуналов. Действительно, согласно Дамхудеру, судья мог оправдать себя собственным заявлением о том, что он действовал в соответствии с законом, без обмана и злого умысла. Поэтому мы вполне готовы поверить утверждению Зенкенберга о том, что правила, защищающие заключенного, стали устаревшими и что он видел немало случаев их нарушения, при которых не возникало и мысли о привлечении судьи к ответственности — утверждение, которое по существу подтверждается Гетцем.

Не последним из зол этой системы было ее неизбежное влияние на самого судью. По должности он был обязан присутствовать при применении пытки и лично вести допрос. Таким образом, черствость к человеческим страданиям, будь то врожденная или приобретенная, становилась необходимостью, а тонкая добросовестность, которая должна быть движущим принципом любого христианского трибунала, становилась практически невозможной. И это было еще не все: когда даже добросовестный судья брал на себя ответственность приговорить ближнего к пытке, всякий мотив побуждал его желать оправдания этого акта путем вымогательства признания; и сама мысль о том, что он может быть привлечен к ответственности, вместо того чтобы стать защитой для заключенного, превращалась в причину подвергнуть его дополнительным мучениям. Действительно, целесообразность продолжения пытки до получения признания признавалась, если не рекомендовалась, юристами, а в таком деле предложить идею — значит практически рекомендовать ее. Таким образом, как добрые, так и злые побуждения судьи были направлены против несчастного, находившегося в его власти. Человеческая природа не была создана для того, чтобы сталкиваться с такими искушениями, и та страшная изобретательность, которая множила бесконечные изощрения пыток, свидетельствует о том, насколько полностью человечность уступила жажде вырвать признание у более слабой стороны в неравном конфликте, где тот, кто должен был быть беспристрастным арбитром, неизбежно становился участником борьбы. Насколько полностью заключенный становился добычей, которую загоняли до смерти, показывает шутливое замечание Фариначчи, знаменитого авторитета в области уголовного права, о том, что пытка лишением сна, изобретенная Марсильи, была превосходной, ибо из сотни мучеников, подвергнутых ей, едва ли двое могли выдержать ее, не став при этом «сознавшимися». Вряд ли можно ожидать, что кто-то, однажды втянувшись в такое преследование, последует примеру миланского судьи, который разрешил свои сомнения относительно эффективности пытки как доказательства, убив любимого мула и позволив обвинению пасть на одного из своих слуг. Человек, разумеется, отрицал вину, был должным образом подвергнут пытке, сознался и настаивал на своем признании после пытки. Судья, убедившись таким экспериментом в ошибочности системы, ушел с должности, обязанности которой он больше не мог добросовестно исполнять, и в своей последующей карьере дослужился до сана кардинала. То, как обычно рассматривались подобные прискорбные результаты, иллюстрируется другим, несколько похожим случаем, который был рассказан Огюстену Никола в Амстердаме в объяснение того факта, что город был вынужден одалживать палача у соседних городов всякий раз, когда требовались его услуги для казни. По-видимому, молодой человек из Амстердама, возвращаясь поздно ночью с пирушки, осел на пороге в пьяном сне. Вор вычистил его карманы, прихватив, среди прочего, кинжал, которым через несколько минут зарезал человека в ссоре. Вернувшись к спящему, он незаметно вернул окровавленное оружие на место. Молодой человек проснулся, но не успел сделать много шагов, как был схвачен стражей, которая только что обнаружила убийство. Улики были против него; его пытали, он сознался, настаивал на признании после пытки и был должным образом повешен. Вскоре после этого настоящий преступник был осужден за другое преступление и раскрыл историю предыдущего, после чего Генеральные штаты Соединенных провинций, используя обычную логику уголовного права, лишили город Амстердам палача в качестве наказания за результат, который был неизбежен при данной системе.

Сколь бы незначительными ни были гарантии, которыми законодатели пытались окружить применение пыток, на практике они становились почти ничтожными в системе, которая в стремлении свести сомнения к уверенности в конечном итоге оставляла все на усмотрение судьи. Поучительно видеть, как напоказ настаивают на необходимости веских предварительных улик и читать подробные детали относительно точного вида и количества показаний, требуемых в каждом описании преступления, а затем обнаруживать, что общественной молвы было достаточно для оправдания пытки, или необъяснимого отсутствия до обвинения, уверток во время допроса и даже молчания; и показательно, с какой готовностью прибегали к «вопросу» по самым ничтожным поводам, когда мы видим, что судей торжественно предупреждают, что дурной вид, хотя и может свидетельствовать о порочности в целом, не дает оснований для презумпции фактической вины в отдельных случаях; хотя бледность во многих обстоятельствах считалась основанием для применения пытки, точно так же, как горшок с жабами, найденный в доме подозреваемой ведьмы, оправдывал ее помещение на дыбу. Фактически, колдовство, отравление, разбой на большой дороге и другие преступления, которые трудно доказать, считались оправдывающими судью в переходе к пытке на основании более легких признаков, чем преступления, по которым доказательства было легче получить. Таким образом, тонкие юристы исчерпывали свою изобретательность в обсуждении всех возможных разновидностей признаков, и возникла масса запутанных правил, в которых по многим пунктам каждый авторитет противоречил другому. В системе, которая становилась столь сложной, усмотрение судьи в конечном итоге стало единственным практическим руководством, и сами правоведы признают бесполезность столь кропотливо сконструированных правил, когда допускают, что именно его решению предоставлено определять, достаточны ли признаки для оправдания применения пытки. Насколько абсолютным было это усмотрение и как оно осуществлялось, становится очевидным, когда Дамхудер заявляет, что в его время кровожадные судьи имели обыкновение применять жесточайшие пытки без достаточных доказательств или расследования, хвастаясь, что с их помощью они могут вырвать признание во всем. Этот факт не был новшеством, ибо практика существовала, можно сказать, с самого введения пыток. Ипполито деи Марсильи в начале XVI века говорит о судьях, привычно пытающих без предварительных улик, и доходит до того, что утверждает, со всей весомостью своего высшего авторитета, что жертва таких злодеяний, если она убьет своего бесчеловечного судью, не может быть признана виновной в убийстве и не может быть наказана смертью за это деяние. Возможно, чтобы избежать этой ответственности, некоторые из этих ревностных пренебрежителей законом прибегали к самым нерегулярным средствам для получения доказательств. Годельман и фон Росбах оба говорят нам, что магистраты их времени при отсутствии всяких доказательств иногда прибегали к колдунам и различным формам гадания, чтобы получить доказательства, на основании которых они могли применить дыбу или страппадо. Считалось, что мальчики, чьи ботинки были свежесмазаны салом, обладают особой способностью обнаруживать ведьм, и поэтому восторженные судьи иногда расставляли их, предварительно помазав им сапоги, у церковных дверей, чтобы несчастные бедолаги не могли выйти, не будучи опознанными.

Насколько шокирующим было злоупотребление этой произвольной властью, хорошо иллюстрирует случай, произошедший в испанской колонии Новая Гранада около 1580 года. Судьи королевского суда Санта-Фе снискали ненависть своей жестокостью и алчностью, когда однажды утром на главной площади были обнаружены пасквили против них. Тщательные поиски не смогли обнаружить автора, но жертва была найдена в лице молодого писца, чей почерк, как полагали, имел некоторое сходство с почерком в оскорбительных бумагах. Его немедленно схватили, и хотя клевета не была преступлением по гражданскому праву, оправдывающим применение пытки, его приговорили к дыбе, когда он торжественно предупредил судью, назначенного для исполнения наказания, что если он умрет под ней, то призовет своего мучителя к ответу перед Богом в течение трех дней. Судья испугался и отказался исполнить эту обязанность, но нашелся другой, более твердый, который должным образом выполнил свои функции, не добившись признания, и обвиняемый был отпущен. Затем человек, желавший отомстить своему врагу, заявил, что почерк последнего похож на почерк пасквилей. Хуан Родригес де лос Пуэртос, несчастный, таким образом обозначенный, был немедленно арестован вместе со всей семьей. Незаконнорожденный сын был быстро подвергнут пытке и заявил, что его отец написал пасквили и приказал ему расклеить их. Затем самого Хуана приговорили к дыбе, но, протестуя против своей невиновности, он умолял лучше предать его смерти, так как был слишком стар, чтобы вынести мучения. Соответственно, он был повешен, а его сын подвергнут двумстам ударам плетьми. Все, что было нужно, чтобы сделать очевидной чудовищную несправедливость этого разбирательства, прояснилось несколько лет спустя, когда судья, который побоялся рискнуть апелляцией первой жертвы, был приговорен к смерти за убийство и на эшафоте признался, что сам был автором пасквилей против своих коллег-судей.

Такая система по необходимости стремится к собственному расширению, и поэтому неудивительно, что к помощи пыток прибегали все чаще. Заключенного, который отказывался отвечать, независимо от того, были ли против него какие-либо доказательства или нет, можно было пытать до тех пор, пока его упорство не сломлено. Не щадили даже свидетелей, будь то в гражданских процессах или уголовных преследованиях. Судья по своему усмотрению мог подвергнуть их умеренной пытке, когда истину нельзя было установить иным способом. Свидетелей низкого происхождения всегда можно было пытать с целью восполнения недостатка в их показаниях, проистекающего из их социального положения. Некоторые юристы, действительно, считали, что ни один свидетель низкого или подлого состояния не может быть выслушан без пытки, но другие утверждали, что одной бедности недостаточно, чтобы сделать ее необходимой. Свидетели, которые были опорочены, не могли быть допущены к даче показаний без пытки; люди с хорошей репутацией подвергались пытке только тогда, когда они увиливали или когда они, по-видимому, совершали лжесвидетельство; но, поскольку это неизбежно оставалось на усмотрение судей, инструкции для него руководствоваться при принятии решения наблюдением за их внешним видом и поведением показывают, насколько полностью все дело находилось в его власти и как легко он мог вырвать доказательства, чтобы оправдать пытку заключенного, а затем извлечь из последнего признание теми же средствами. В процессах о государственной измене все свидетели, независимо от их ранга, подлежали пытке, так что когда Пий IV в 1560 году решил погубить кардинала Карло Караффу, во время его процесса не испытывали никаких колебаний относительно пыток его друзей и слуг, чтобы получить доказательства, на основании которых он был казнен. Существовало общее правило, что свидетелей нельзя пытать до допроса обвиняемого, потому что, если он сознавался, их показания были излишними; но были исключения даже из этого, ибо если преступник находился вне власти суда, свидетелей можно было пытать для получения доказательств против него в его отсутствие. Действительно, в усилиях, предпринятых в начале XVI века по реформированию злоупотреблений пытками в Болонье, было предусмотрено, что если есть доказательства того, что человек осведомлен о преступлении, его можно пытать для получения доказательств, на которых можно основывать обвинение, и это до того, как в отношении правонарушителя было начато какое-либо разбирательство. Очевидно, не было предела тому, как решительный законодатель мог использовать пытки.

Был также принят остроумный план, согласно которому, когда два свидетеля давали несовместимые друг с другом показания, их сравнительная достоверность проверялась путем одновременной пытки обоих в присутствии друг друга. Показания, данные под пыткой, считались наилучшими, и все же, при постоянно повторяющейся непоследовательности, которая характеризует эту отрасль уголовного права, признавалось, что спонтанные показания человека с хорошей репутацией могут перевесить показания сомнительной личности под пыткой. Свидетелей, однако, нельзя было пытать более трех раз; и среди юристов обсуждался вопрос, требуют ли их показания, данные таким образом, последующего подтверждения ими, подобно признанию обвиняемого. Более того, реминисценция римского права видна в правиле, согласно которому ни один свидетель не мог быть подвергнут пытке против своих родственников до седьмого колена, а также против своих близких родственников по браку, своих феодальных начальников или других подобных лиц.

Несомненно, существовало веское основание для римского правила, повсеместно соблюдаемого современными юристами: всякий раз, когда по одному и тому же обвинению судили нескольких лиц, палач должен был начинать со слабейшего и нежнейшего, ибо ожидалось, что таким образом можно быстрее всего добиться признания. Однако это рьяное стремление обеспечить обвинительный приговор породило изощренную жестокость в предписании, согласно которому, если муж и жена привлекались к суду вместе, жену следовало пытать первой и в присутствии мужа, а если отец и сын — то сына на глазах у отца.

Грилландус, который, по-видимому, был необычайно гуманным судьей, описывает пять степеней пытки, используя в качестве эталона излюбленную дыбу. Первая степень — чисто психологическая: заключенного раздевают и привязывают руки за спиной к веревке, но не причиняют боли. Это можно применять при отсутствии улик, и он сообщает нам, что находил этот метод весьма эффективным, особенно в отношении робких и немощных. Остальные степени градируются в зависимости от силы доказательств и тяжести преступления. Вторая степень — поднятие обвиняемого и подвешивание его на время прочтения «Аве Мария» или «Отче наш», или даже «Miserere», но без подъема и последующего рывка. В третьей степени это подвешивание продлевается. В четвертой ему позволяют висеть от четверти часа до часа, в зависимости от преступления и улик, при этом его два или три раза дергают. В пятой, самой суровой форме, к ногам прикрепляют груз и неоднократно дергают. Грилландус описывает это как ужасное: все тело разрывается, конечности готовы отделиться от туловища, и сама смерть предпочтительнее. Он говорит, что это следует применять только при самых тяжких преступлениях, таких как ересь или государственная измена, но мы уже видели, что это было мягко по сравнению со многими наказаниями, применявшимися повсеместно.

Обвиняемому предоставлялись некоторые возможности для защиты, но на практике они были почти безнадежно ничтожными. Ему разрешалось нанять адвоката, а если он был не в состоянии это сделать, в обязанность судьи входило искать свидетельские показания в пользу защиты. После того как все обвинительные показания были собраны, а заключенный допрошен, он мог попросить копию материалов дела, чтобы выстроить защиту; однако в этой просьбе могли отказать, и в таком случае судья был обязан сам изучить доказательства и расследовать вероятность невиновности или виновности. Фон Росбах утверждает, что судьи не имели обыкновения удовлетворять эту просьбу, хотя никакие авторитеты не оправдывали их в этом отказе; а полвека спустя это подтверждает Бернхарди, который приводит в качестве причины то, что, скрывая материалы дела от обвиняемого, они избавляли себя от хлопот. Право обвиняемого видеть представленные против него доказательства оставалось открытым вопросом еще в 1742 году, поскольку Гетц считает необходимым довольно долго аргументировать его обоснованность. Признанная тенденция такой системы приводить к неблагоприятному выводу видна из подробных инструкций Зангера по этому пункту и его предупреждения о том, что, как бы оправданной ни казалась пытка, к ней не следует прибегать, не ознакомившись хотя бы с доказательствами, которые могут быть получены в пользу невиновности; в то время как фон Росбах характеризует как величайший недостаток судов своего времени их пренебрежение получением и рассмотрением свидетельских показаний как в пользу обвиняемого, так и против него. Действительно, когда считалось, что того требуют общественные интересы, все гарантии для заключенного снимались, как, например, в 1719 году в Саксонии, когда был издан указ, объявлявший, что в делах о ворах и разбойниках никакая защита, возражения или отсрочки не допускаются. В некоторых особых и чрезвычайных случаях судья мог разрешить очную ставку обвиняемого с обвинителем, но это было настолько противно секретности, требуемой инквизиционным процессом, что его предостерегали, что это весьма необычный ход, который не следует легко допускать, поскольку он ненавистен, излишен и не относится к делу.

Теоретически существовало право на апелляцию против приказа о применении пытки, но это, даже если и разрешалось, обычно мало помогало обвиняемому, ибо односторонние показания, которые удовлетворили нижестоящего судью, могли, конечно, в большинстве случаев быть представлены в вышестоящий суд так, чтобы обеспечить подтверждение приказа, и заключенные в своей беспомощности, несомненно, чувствовали, что попыткой апелляции они, вероятно, лишь усилят суровость своих неизбежных страданий. Более того, такие апелляции изобретательно и эффективно пресекались путем наложения на адвоката заключенного штрафа или иного чрезвычайного наказания, если апелляция признавалась легкомысленной; а некоторые авторитеты, среди которых было великое имя Карпцовиуса, отрицали, что в инквизиционном процессе есть какая-либо необходимость сообщать обвиняемому о приказе подвергнуть его пытке, а затем предоставлять ему время для апелляции, если он того пожелает.

Сколь бы ничтожными ни были эти гарантии в принципе, на практике они сводились почти к нулю. То, что усмотрение, предоставленное трибуналам, систематически и ужасающе злоупотреблялось, более чем очевидно, когда фон Росбах считает необходимым упрекнуть как общую ошибку судей своего времени идею о том, что применение пытки — это дело, полностью зависящее от их желания, «как будто природа создала тела заключенных для того, чтобы они терзали их по своему усмотрению». Таким образом, было признанным правилом, что когда вина могла быть удовлетворительно доказана свидетелями, пытка не допускалась; однако Дамхудер считает необходимым осудить практику некоторых судей, которые после вынесения обвинительного приговора на основании достаточных доказательств имели обыкновение пытать осужденного и хвастались, что никогда не выносили смертный приговор, не вырвав предварительно признания. Более того, продолжалась практика, которую мы видели обычной в Шатле в Париже в XIV веке, когда после того, как человек был должным образом осужден за тяжкое преступление, его пытали, чтобы вырвать признания в любых других правонарушениях, в которых он мог быть виновен; и еще в 1764 году Беккариа возвышает свой голос против этого как против все еще существующего злоупотребления, которое он справедливо квалифицирует как бессмысленное любопытство, дерзкое в своей необузданной жестокости. Мартин Бернхарди, писавший в 1705 году, утверждает, что к этой пытке после признания и осуждения прибегали также для того, чтобы помешать осужденному подать апелляцию на приговор. Так что, хотя человек, свободно признавшийся в преступлении, не мог быть подвергнут пытке согласно общему принципу права, все же, если в своем признании он приводил смягчающие обстоятельства, его могли пытать, чтобы заставить его отказаться от них; и, более того, если его подозревали в наличии сообщников и он отказывался их назвать, его могли пытать, как при предварительном допросе во французских судах. Однако полученное таким образом обвинение считалось настолько малоценным, что оно оправдывало лишь арест инкриминируемых лиц, которых нельзя было законно пытать без дополнительных доказательств. Перед лицом всего этого кажется насмешкой видеть, как эти мрачные законники нежно предлагают пытать заключенного только утром, чтобы его здоровье не пострадало от применения допроса после плотной еды.

Если бы практика уголовных судов была разработана с целью совершения несправедливости во имя священного закона, она вряд ли могла бы быть иной. Даже неотъемлемая привилегия быть выслушанным в своей защите систематически отказывалась обвиняемому многими трибуналами, которые переходили непосредственно к пытке после заслушивания обвинительных доказательств — изощренность жестокости и несправедливости, вызвавшая пространные аргументы фон Росбаха и Симанкаса, доказывающие ее неуместность, что показывает ее широкое распространение. Точно так же право на апелляцию против приказа о пытке обходилось судьями, которые отправляли заключенного на дыбу без предварительного формального приказа, тем самым лишая его возможности подать апелляцию. Действительно, со временем многие юристы признали, что судья по своему усмотрению может отказать в допущении апелляции; и что ни в коем случае он не должен ждать решения вышестоящего трибунала более десяти дней.

Частота применения пыток проявляется в низкой ставке, которая выплачивалась за их применение. В муниципальных счетах Валансьена между 1538 и 1573 годами законная плата, выплачиваемая палачу за каждую пытку заключенного, составляет всего два с половиной су, в то время как ему разрешается такая же сумма за белые перчатки, надеваемые при казни, а десять су даются ему за такие легкие работы, как протыкание языка.

При всем этом чудовищном накоплении жестокости, которая не останавливалась ни перед чем в попытке вырвать признание у несчастной жертвы, это признание, полученное такой дорогой ценой, оценивалось по его истинной никчемности. Оно было недостаточным для вынесения обвинительного приговора, если не подтверждалось обвиняемым при последующем допросе за пределами пыточной камеры, с интервалом от одного до трех дней. Это подтверждение отнюдь не было всеобщим, и обращение с делами об отказе от признания было предметом многих споров. Боден в 1579 году жалуется, что ведьмы иногда отрицали то, в чем признались под пыткой, и что озадаченный судья был тогда вынужден отпустить их. Такой результат, однако, был настолько полностью противоречив решимости добиться обвинительного приговора, которая характеризует уголовное правосудие того периода, что вряд ли с ним могли мириться терпеливо. Соответственно, общая практика заключалась в том, что если признание было взято назад, обвиняемого снова пытали, когда второе признание и отказ создавали чрезвычайно неловкую дилемму для тонких правоведов. Они сходились на том, что ему не следует позволять ускользнуть после того, как он доставил столько хлопот. Одни выступали за обычное наказание за его преступление, другие требовали для него чрезвычайного наказания; третьи, опять же, были за то, чтобы заключить его в тюрьму; четвертые полагали, что его следует пытать в третий раз, когда признание, за которым следовало, как и прежде, отречение, освобождало его от дальнейших мучений, по той замечательной причине, что природа и правосудие в равной степени ненавидят бесконечность. Это было слишком метафизично для некоторых юристов, которые передавали весь вопрос на усмотрение судьи, с правом продлевать серию чередующихся признаний и отречений бесконечно, действуя, несомненно, исходя из теории, что большинство заключенных похожи на того мошенника, о котором говорил Ипполито деи Марсильи, который после неоднократных пыток и отречений, когда судья спросил его, почему он так часто берет свои слова назад, ответил, что он предпочел бы быть замученным тысячу раз в руки, чем один раз в шею, ибо он легко может найти врача, чтобы вправить руку, но никогда — чтобы вправить шею. Магистраты в некоторых местах имели обыкновение заключать в тюрьму или изгонять таких лиц, тем самым наказывая их без осуждения и применяя наказание, не соответствующее преступлению, в котором они обвинялись. Другие решали эту сложную проблему, благоразумно советуя, что в условиях неопределенности относительно его виновности заключенного следует хорошенько высечь и отпустить, взяв с него клятву не возбуждать иск о незаконном тюремном заключении против своих мучителей; но, согласно некоторым авторитетам, такого рода клятва, или urpheda, как ее называли, не имела никакой юридической силы. К концу системы пыток, однако, в Германии возобладала более гуманная, хотя и не очень логичная доктрина, что отречение освобождает обвиняемого, если не представлены новые и иные доказательства, причем они должны быть сильнее и яснее прежних, ибо презумпция невиновности теперь была на стороне обвиняемого, так как пытка очистила его от прежних подозрений.