«Суеверие и сила: Очерки о судебном поединке, ордалиях и пытках»

Тем не менее вероятно, что прогресс христианства произвел некоторый эффект в смягчении суровости правовой процедуры и в защите несчастного раба от жестокостей, которым он был подвергнут. При Республике, пока власть paterfamilias была еще не урезана, любой мог предложить своих рабов для пытки, когда он желал представить их показания. В ранние времена это делалось самим владельцем в присутствии семьи, и показания, таким образом вырванные, тщательно записывались, чтобы быть должным образом представленными в суде; но впоследствии разбирательство проводилось государственными чиновниками — квесторами и триумвирами capitales. Насколько велико было произведенное изменение, видно из декларации Диоклетиана в 286 году, что господам не разрешалось представлять своих собственных рабов для пытки для получения доказательств в делах, в которых они были лично заинтересованы. Это обязательно свело бы представление показаний рабов, за исключением обвинений в majestas и других исключенных преступлениях, к случаям, в которых рабы третьих лиц были желательны в качестве свидетелей; и даже в них частота ее использования должна была быть значительно снижена правилом, которое обязывало сторону, вызывающую ее, внести заранее цену раба, как она оценена владельцем, чтобы вознаградить последнего за его смерть или за его уменьшенную стоимость, если он был искалечен или стал инвалидом на всю жизнь. Когда сам раб был привлечен по ложному обвинению и подвергнут пытке, старый закон предусматривал, что господин должен получить двойную сумму убытка или ущерба; а в 383 году Валентиниан Младший зашел так далеко, что постановил, что те, кто обвиняет рабов в капитальных преступлениях, должны записаться, как в случае со свободными людьми, и должны быть подвергнуты lex talionis, если они не смогут подтвердить обвинение. Это был огромный шаг к уравниванию правового положения раба и его господина. Это было, по-видимому, впереди общественного мнения, ибо закон не воспроизведен в компиляциях Юстиниана и, вероятно, вскоре был проигнорирован.

Существовали некоторые общие ограничения, наложенные на применение пыток, но они едва ли были такими, чтобы предотвратить ее злоупотребление со стороны жестоких или недобросовестных судей. Антонин Пий подал пример, которому современные юристы могли бы вполне подражать, когда он распорядился, чтобы никто не подвергался пытке после признания, чтобы вовлечь других; а рескрипт того же просвещенного императора устанавливает четырнадцать лет как минимальный предел возраста, подлежащего пытке, за исключением случаев majestas, когда, как мы видели, закон не щадил никого, ибо в имперской юриспруденции безопасность монарха перевешивала все другие соображения. Женщины были пощажены во время беременности. Умеренность была предписана судьям, которые должны были причинять только такую пытку, какую случай делал необходимой, и не должны были продолжать ее по воле обвинителя. Никто не должен был подвергаться пытке без записи формального обвинителя, который делал себя ответственным перед lex talionis, если только не было сильных подозрений, чтобы оправдать это; и Адриан напомнил своим магистратам, что она должна использоваться для расследования истины, а не для причинения наказания. Адриан далее распорядился, в том же духе, что пытка рабов-свидетелей должна применяться только тогда, когда обвиняемый был настолько близок к осуждению, что только она требовалась для подтверждения его вины. Диоклетиан приказал, чтобы разбирательства никогда не начинались с пытки, но что она может быть применена, когда необходимо завершить доказательство, если другие доказательства давали рациональную веру в виновность обвиняемого.

Какова была точная ценность, придаваемая доказательствам, полученным под пыткой, трудно определить в наши дни. Мы видели выше, что Август провозгласил ее лучшей формой доказательства, но другие законодатели и юристы думали иначе. Модестин утверждает, что ей следует верить только тогда, когда нет другого способа установления истины. Адриан предостерегает своих судей не доверять пытке одного раба, а рассматривать все дела в свете разума и аргументов. Согласно Ульпиану, имперские конституции предусматривали, что она не всегда должна быть принята и не всегда отвергнута; по его собственному мнению, она была небезопасной, опасной и обманчивой, ибо некоторые люди были настолько решительны, что переносили крайность мучения, не сдаваясь, в то время как другие были настолько робки, что из страха они немедленно обвиняли невиновных. Из того, как Цицерон попеременно хвалит и дискредитирует ее, мы можем смело предположить, что юристы имели привычку относиться к ней не по какому-либо общему принципу, а в зависимости от того, как она могла повлиять на их клиента в любом конкретном случае; и Квинтилиан замечает, что против нее часто возражали на том основании, что под ней постоянство одного человека делает ложь легкой для него, в то время как слабость другого делает ложь необходимой. Что эти взгляды разделялись общественностью, видно из часто цитируемой максимы Публия Сира — «Etiam innocentes cogit mentiri dolor» — и из Валерия Максима, который посвящает свою главу De Quæstionibus трем случаям, в которых ей ошибочно либо доверяли, либо не доверяли. Раб М. Агрия был обвинен в убийстве Александра, раба К. Фанния. Агрий пытал его и, после его признания в преступлении, передал его Фаннию, который предал его смерти. Вскоре после этого пропавший раб вернулся домой. Этот же Александр был сделан из более твердого материала, ибо когда его впоследствии подозревали в причастности к убийству К. Флавия, римского всадника, его пытали шесть раз, и он упорно отрицал свою вину, хотя впоследствии признался в ней и был должным образом распят. Несколько похожий случай дал Аполлонию Тианскому возможность продемонстрировать свою сверхъестественную силу. Встретив в Александрии двенадцать осужденных на пути к казни как грабителей, он объявил одного из них невиновным и попросил палачей оставить его напоследок, и, более того, задержал их своим разговором. После того как восьмерым отрубили головы, гонец пришел в горячей спешке объявить, что Фанион, выбранный Аполлонием, невиновен, хотя он обвинил себя, чтобы избежать пытки. Любопытный пример, более того, того, как мало реального веса придавалось таким доказательствам, представлен случаем Фульвия Флакка, в котором весь вопрос вращался вокруг показаний его раба Филиппа. Этот человек был фактически подвергнут пытке восемь раз и отказывался через все это обвинить своего господина, который, тем не менее, был осужден. Тот же вывод можно сделать из истории, рассказанной св. Иеронимом о женщине из Верчелли, неоднократно подвергавшейся пыткам по обвинению в прелюбодеянии и, наконец, приговоренной к смерти, несмотря на ее постоянство в утверждении своей невиновности, причем единственным доказательством против нее были показания ее предполагаемого сообщника, вырванные под пыткой. Квинт Курций, вероятно, отражает общественное чувство по этому вопросу в своем патетическом повествовании о пытке Филоты по обвинению в заговоре против Александра. Перенеся в молчании крайность отвратительного мучения, он обещал признаться, если ее остановят, и когда палачи были удалены, он обратился к своему зятю Кратеру, который проводил расследование: «Скажи мне, что ты хочешь, чтобы я сказал». Курций добавляет, что никто не знал, верить или нет его окончательному признанию, ибо пытка так же склонна порождать ложь, как и истину.

Из примеров, приведенных Валерием Максимом, можно сделать вывод, что не было предела, установленного для применения пытки. Степень, до которой она могла быть доведена, по-видимому, зависела от усмотрения трибуналов, ибо, за исключением общих предписаний об умеренности, упомянутых выше, никаких инструкций для ее отправления не найти в римских законах, которые сохранились до нас, если не считать правила, что когда несколько человек обвинялись как сообщники, судьям предписывалось начинать с самого молодого и слабого.

Со времен Сигония много антикварных исследований было направлено на изучение различных форм пыток, используемых римлянами. Они не иллюстрируют никаких принципов, однако, и достаточно перечислить дыбу, бич, огонь в его различных формах и крючья для разрывания плоти как способы, обычно санкционированные законом. Христианские историки в своих повествованиях о преследованиях, которым была подвергнута их религия, дают нам более расширенное представление о ресурсах римской пыточной камеры. Так, Пруденций в своем описании мученичества св. Винсента упоминает ряд разновидностей, среди которых мы узнаем некоторые, ставшие широко используемыми в более поздние времена, показывая, что мало что осталось для изобретательности современников.

Я так подробно остановился на деталях римского закона о пытках, потому что, как будет видно далее, он был основой всего современного законодательства по этому вопросу и оставил свой отпечаток на гораздо менее гуманном отправлении уголовного правосудия в Европе почти до наших дней. И все же поначалу он казался обреченным на исчезновение с падением римской власти.

ГЛАВА III. ВАРВАРЫ.

Переходя от тонко сбалансированных и детальных положений Имперских законов к грубой юриспруденции варварских орд, которые постепенно унаследовали рассыпающиеся остатки Империи Запада, мы входим в социальные и политические условия, настолько отличающиеся, что мы естественно склонны ожидать соответствующего контраста в каждой детали законодательства. Вместо раболепствующего просителя в приемной, униженно простирающегося перед монархом, который сочетает в своем лице каждую законодательную и исполнительную функцию, мы имеем свободного человека германских лесов, который заседает в совете со своим вождем, который создает законы, которые оба обязаны уважать, и который платит этому вождю только ту сумму послушания, которую превосходящая сила и интеллект могут быть способны принудить. Структура такого общества достаточно иллюстрируется инцидентом, который Григорий Турский выбирает, чтобы доказать королевские качества Хлодвига. Во время его завоевания Галлии, и до его обращения, его дикие последователи грабили церкви с небольшими церемониями. Епископ, чей собор сильно пострадал, послал к королю с просьбой, чтобы некая ваза необычного размера и красоты могла быть возвращена ему. Хлодвиг мог только обещать, что если посланник будет сопровождать его в Суассон, где добыча должна была быть разделена, и если ваза случайно выпадет на его долю, она будет возвращена. Когда пришло время для распределения добычи, он обратился к своим людям, прося в качестве особой милости, чтобы ваза могла быть отдана ему до раздела, но крепкий солдат, размахивая своим топором, ударил им по вожделенному предмету, воскликнув: «Ты не возьмешь ничего, кроме того, что жребий назначит тебе». В течение года Хлодвиг скрывал свое негодование по поводу этого отпора, но в конце концов, когда представилась возможность, он был готов удовлетворить его. Просматривая и инспектируя свои войска, он воспользовался случаем, чтобы горько упрекнуть некуртуазного франка состоянием его оружия, которое он объявил непригодным. Боевой топор вызвал его особое неудовольствие. Он сердито бросил его на землю, и когда владелец наклонился, чтобы поднять его, Хлодвиг вонзил свой собственный в голову солдата с замечанием: «Именно так ты поступил с вазой в Суассоне».

Эта личная независимость свободного человека является одной из отличительных характеристик всех примитивных тевтонских институтов. Телесные наказания для него были неизвестны законам. Основным ресурсом для подавления преступности было предоставление свободной воли мести пострадавшей стороны и предоставление фиксированных ставок композиции, с помощью которых он мог быть откуплен. Поскольку преступник мог защитить себя мечом против faida или вражды своего противника, или мог компенсировать свою вину деньгами, предложение пытать его, чтобы вырвать признание, казалось бы абсурдным нарушением всех его прав. Преступления рассматривались исключительно как травмы индивидуумов, и идея о том, что общество в целом заинтересовано в их обнаружении, наказании и предотвращении, была слишком абстрактной, чтобы иметь какое-либо влияние на законодательство столь варварской эпохи.

Соответственно, кодексы фейни, рипуарцев, алеманнов, англов и веринов, фризов, саксов и лангобардов не содержат упоминаний о применении пыток ни при каких обстоятельствах; и такие немногие указания на ее использование, которые встречаются в законах салических франков, бургундов и баваров, не противоречат общему принципу.

Личная неприкосновенность, которая защищала свободного человека, не распространяла никакой защиты на раба. Он был просто куском собственности, и если его подозревали в преступлении, самый простой и быстрый способ осудить его был естественно принят. Его отрицание не могло быть принято как удовлетворительное, и механизм сакраментальной очистительной присяги или судебного поединка был не для него. Если его обвиняли в краже дома, его господин, несомненно, связал бы его и высек, пока он не признался, и если преступление было совершено против третьей стороны, тот же процесс был бы обязательно принят судом. Варварская логика не могла прийти ни к какому другому способу обнаружения и подавления преступности среди бездружных и незащищенных, чье положение, казалось, освобождало их от всякой моральной ответственности.

То немногое, что мы знаем об институтах древних галлов, представляет нам иллюстрацию того же принципа, развитого в несколько ином направлении. Цезарь утверждает, что, когда умирал человек знатного происхождения, его родственники собирались и расследовали обстоятельства его смерти. Если подозрение падало на его жен, их пытали как рабов, и если они признавались виновными, их казнили со всеми изощренностями мучения.

В соответствии с этой тенденцией законодательства, следовательно, мы находим, что среди варваров правовые правила для пыток рабов предназначены для защиты интересов только владельца. Когда раб обвинялся в преступлении, господин, действительно, не мог отказаться передать его палачу, если только он не был готов заплатить за него полный wer-gild свободного человека, и если раб признавался под пыткой, господин не имел претензий на компенсацию, возникающую либо из наказания, либо из искалечения его раба. Когда, однако, раба нельзя было заставить признаться и он был оправдан, владелец имел право на компенсацию убытков, хотя никакой компенсации не было сделано самому несчастному страдальцу. Первоначальный закон бургундов, провозглашенный в 471 году, является самым ранним из существующих тевтонских кодексов, и в нем мы находим, что обвинитель, который не смог вырвать признание, был обязан дать владельцу другого раба или заплатить его стоимость. Баварский закон одинаково заботлив о правах собственности, но, по-видимому, в дополнение к этому придает некоторую преступность избытку пытки в дополнительном положении, что если раб умрет под мучением без признания, обвинитель должен заплатить владельцу двух рабов равной стоимости, и если он не в состоянии сделать это, что он сам должен быть выдан как раб. Салический закон, с другой стороны, только охраняет интересы владельца, ограничивая пытку 120 ударами розгой толщиной с мизинец. Если это не вырывает признания, и обвинитель все еще не удовлетворен, он может внести владельцу стоимость раба, а затем приступить к пытке его на свой собственный риск и удовольствие.

Следует заметить, что все эти предписания касаются исключительно получения признаний от обвиняемых рабов, а не свидетельских показаний. В самом деле, система доказательств, принятая во всех варварских законах для свободных людей, носила столь иной характер, что, по-видимому, даже мысли не возникало о получении доказательств путем пытки свидетелей. Единственное упоминание о такой возможности лишь показывает, насколько она была чужда варварскому образу мышления. В некоторых рукописях Салической правды встречается попутное замечание о том, что если раб под пыткой дает показания, уличающие его господина, то такому обвинению верить не следует.

Таковым было примитивное законодательство варваров, но, хотя в принципе оно сохранялось долго, на практике его быстро игнорировали те, кого безответственная власть возвысила над законом. Римскому населению завоеванных территорий повсеместно позволялось жить по своим старым установлениям; фактически право везде было личным, а не территориальным, и каждая раса или племя, как бы они ни перемешивались на одной земле, подчинялись собственной системе юриспруденции. Упрощенный процесс получения признаний и свидетельских показаний, который римская практика ежедневно демонстрировала варварам, не мог не привлекать их необузданные и непросвещенные страсти. Их политическая система была слишком рыхлой и неопределенной, чтобы сохранить свободу сикамбрских лесов на богатых равнинах Галлии, и монарх, который за Рейном был немногим более чем военачальником, быстро превратился в деспота, чья власть над ближайшим окружением ограничивалась лишь страхом убийства, а над более отдаленными подданными — легкостью совершения переворота.

Когда повсюду царило насилие, а право сильного едва сдерживалось писаными кодексами, легко представить, что личная неприкосновенность свободного человека быстро перестала служить гарантией защиты. Даже среди диких племен, остававшихся свободными от разлагающего влияния цивилизации, идея пытки ради получения признания от одинокого и беззащитного человека не была чем-то незнакомым, и в Старшей Эдде мы находим короля Гейррёда, который восемь дней подвергает пытке огнем Одина, посетившего его под видом странника, чтобы испытать его гостеприимство. Поэтому нас не должно удивлять, что среди галльских франков безответственная власть легко прибегала к таким средствам для удовлетворения ненависти или амбиций. В долгой и смертельной борьбе между Фредегондой и Брунгильдой, например, яростные страсти противников побуждали их без колебаний использовать самые жестокие пытки в попытке раскрыть заговоры друг друга. Стоит привести один случай, чтобы показать, насколько пытка стала делом привычным, первым средством при расследовании сомнительных вопросов. Когда Леудаст около 580 года пожелал погубить благочестивого епископа Григория Турского, он обвинил его перед Хильпериком I в клевете на доброе имя королевы Фредегонды и предложил получить полные доказательства для осуждения путем пытки друзей епископа — Платона и Галлиена. Он явно чувствовал, что для обоснования обвинения ничего больше не требуется, да и сам Григорий, повествуя об этом деле, не считает, что в таком предложении было что-то неправильное. Галлиен и Платон были схвачены, но по какой-то причине отпущены невредимыми. Затем некий Рикульф, сообщник Леудаста, был упрекнут в нечестии человеком по имени Модест, после чего он обвинил Модеста перед Фредегондой, которая немедленно приказала подвергнуть несчастного жестоким пыткам, не добившись от него никаких сведений, и он был заключен в тюрьму, пока не был освобожден чудесной помощью святого Медарда. В конце концов Григорий канонически очистил себя от обвинения, и ситуация изменилась. Леудаст искал спасения в бегстве. Рикульфу повезло меньше. Григорий просил за него, но не смог спасти от пытки ради признания. В течение шести часов несчастного подвешивали со связанными за спиной руками, после чего, растянутого на дыбе, его били дубинами, розгами и ремнями все, кто мог до него дотянуться, пока, как наивно замечает Григорий, ни один кусок железа не выдержал бы этого. Наконец, когда он был почти мертв, его решимость сломилась, и он признался во всем заговоре, целью которого было избавиться от Хильперика и Фредегонды и возвести на престол Хлодвига. Платон, Галлиен и Модест, вероятно, были галло-римского происхождения, но Рикульф был явно германских кровей; более того, он был священником, а Платон — архидиаконом, и все это дело показывает, что римское и франкское право мало что значили перед лицом необузданных страстей Меровингов.

ГЛАВА IV. ГОТЫ И ИСПАНИЯ.

Из всех варварских племен никто не проявил такой восприимчивости к влиянию римской цивилизации, как готы. Их сравнительно оседлый образ жизни, раннее обращение в христианство и положение союзников империи задолго до того, как они стали ее завоевателями, сделали их при Аларихе гораздо менее дикими, чем франки во времена Хлодвига. Постоянная оккупация Септимании и Каталонии вестготами также произошла в период, когда Рим еще не был окончательно повержен и когда сила его имени все еще обладала частью своего древнего влияния, что не могло не изменить институты пришельцев, стремившихся приспособить свои примитивные обычаи к изменившимся обстоятельствам, в которых они оказались. Поэтому неудивительно, если их законы отражают состояние более высокой цивилизации, чем законы родственных племен, и если римская юриспруденция оставила в них следы признания того удивительного творения человеческого разума, к которому готы были достаточно просвещены, чтобы относиться с уважением.

Остготы, если сделать поправку на недолговечность их государственности, были еще более подвержены влиянию Рима. Их вождь Теодорих получил образование в Константинополе и был в такой же мере римлянином, как и многие варварские воины, дослужившиеся до высоких постов при императорах или даже до самого престола. Все его усилия были направлены на гармонизацию институтов своих различных подданных, и он был слишком проницателен, чтобы не видеть явного превосходства римского государственного устройства.

Его королевство было слишком недолговечным, чтобы укрепить и усовершенствовать свои институты или накопить обширный свод юриспруденции. То немногое, что существует, однако, демонстрирует компромисс между духом варварских племен того периода и духом покоренной владычицы мира. Эдикт Теодориха не упоминает о пытках свободных людей, и вполне вероятно, что свободный остгот не мог быть законно им подвергнут. Что касается рабов, то его положения, по-видимому, в основном заимствованы из римского права. Ни один раб не мог быть подвергнут пытке против третьего лица для получения доказательств, если только доносчик или обвинитель не был готов возместить владельцу ущерб по его собственной оценке стоимости раба. Ни один раб не мог быть подвергнут пытке против своего господина, но покупка раба с целью сделать его показания незаконными объявлялась недействительной; покупная цена возвращалась, а раб подвергался пытке. Иммунитет вольноотпущенников также подтверждается аннулированием любого освобождения, дарованного с целью предотвращения пытки для получения доказательств. Теодорих, однако, позволил своим римским подданным руководствоваться их древними законами, и он, по-видимому, не испытывал отвращения к применению пыток, когда их можно было законно назначить. Так, он кажется особенно озабоченным выслеживанием и наказанием колдунов, и в письме к префекту и комиту Рима он призывает их схватить определенных подозреваемых лиц и судить их обычным законным порядком, который, как мы видели, согласно эдиктам Констанция и его преемников, был особенно суров в предписании пыток в таких случаях, как средство расследования и наказания.

С другой стороны, вестготы основали постоянное государство, и, поскольку они были единственным народом, чье использование пыток было непрерывным с периода их поселения до Нового времени, и поскольку их законодательство по этому вопросу в значительной степени служило моделью для других наций, стоит рассмотреть его более внимательно.

Считается, что самый ранний кодекс вестготов был составлен Эйрихом в середине V века, но впоследствии он претерпел значительные изменения благодаря пересмотрам и дополнениям. Он был переработан Хиндасвинтом и Реккесвинтом около середины VII века, и до нас он дошел только в этом последнем состоянии, в то время как рукописи настолько расходятся в приписывании авторства различных законов, что на предполагаемые даты большинства из них можно полагаться лишь в малой степени. Более того, Хиндасвинт, выпуская свой пересмотренный кодекс, запретил на будущее использование римского права, которое ранее действовало среди подвластного населения согласно кодексам, специально подготовленным для них по приказу Алариха II. Таким образом, вестготские законы в том виде, в каком они дошли до нас, — это не законы расы, как другие варварские кодексы, а территориальные законы, тщательно разработанные для всего народа людьми, сведущими как в римской, так и в их собственной исконной юриспруденции.

Поэтому неудивительно найти в них легализованное применение пыток, отчасти по образцу императорских конституций, но все же с некоторыми гуманными модификациями и ограничениями. Рабы подлежали пытке при обвинении, но обвинитель должен был сначала присягнуть, что при выдвижении обвинения им не движут ни обман, ни злоба; кроме того, он был обязан предоставить обеспечение того, что передаст владельцу другого раба равной стоимости, если обвиняемый будет оправдан. Если невиновный раб становился калекой в результате пытки, обвинитель был обязан отдать владельцу двух рабов такой же стоимости, а пострадавший получал свободу. Если обвиняемый умирал под пыткой, судья, проявивший так мало чувства и осмотрительности, допустив ее, также штрафовался рабом такой же стоимости, что в сумме составляло трех рабов в пользу владельца, и были предписаны тщательные меры для обеспечения правильной оценки. Если обвинитель был не в состоянии выполнить возложенную таким образом ответственность, он сам обращался в рабство. Более того, владелец всегда был волен спасти своего раба от пытки, доказав его невиновность иным способом, если это было возможно; и если ему это удавалось, обвинитель терял в его пользу раба равной стоимости и был обязан оплатить все судебные издержки.

Вольноотпущенники были защищены еще лучше. Их можно было подвергать пыткам только за преступления, наказания за которые превышали определенную сумму, варьирующуюся в зависимости от характера свободы, которой пользовался обвиняемый. Если признание не было получено, а обвиняемый становился калекой в результате пытки, судья и обвинитель оба подвергались крупному штрафу в его пользу, а если он умирал, штрафы выплачивались его семье.

Пыток рабов в качестве свидетелей, по-видимому, было мало, поскольку в целом их показания не допускались, даже под пыткой, против любого свободного человека, включая их господ. Однако рабы королевского дворца могли давать показания, как если бы они были свободными людьми, и, как и в римском праве, существовали определенные исключительные преступления, такие как государственная измена, прелюбодеяние, убийство, колдовство и фальшивомонетничество, при обвинении в которых рабы могли быть подвергнуты пытке против своих господ, и их нельзя было спасти от этой ответственности путем освобождения.

Что касается свободных людей, то положения различных частей кодекса, по-видимому, не вполне согласуются между собой, но все они создают значительные трудности для процедур с применением пыток. Ранний закон предписывает, что в случаях кражи или мошенничества никто не должен подвергаться пытке, если только обвинитель не представит доносчика или не подпишется с тремя поручителями под обязательством подвергнуться lex talionis в случае, если обвиняемый окажется невиновным. Более того, если признание не было получено, должен был быть представлен доносчик. Если обвинитель не мог этого сделать, он был обязан назвать его судье, который затем должен был схватить его, если только тот не находился под защитой кого-то, слишком могущественного для судебной власти. В этом случае обязанностью судьи было призвать власти на помощь, и в случае невыполнения этого он нес ответственность за все убытки, возникшие в результате дела. Доносчик, будучи таким образом поставлен под контроль суда, если он был свободным человеком, объявлялся бесчестным и обязан был выплатить девятикратную стоимость предмета спора; если раб — шестикратную и получить сто ударов плетью. Если свободный человек был слишком беден, чтобы заплатить штраф, он присуждался в рабство совместно обвинителю и обвиняемому.

Более поздний закон, изданный Хиндасвинтом, еще более осторожен в своих весьма любопытных положениях. Ни один обвинитель не мог принудить к пытке человека более высокого положения или ранга, чем он сам. Единственными случаями, когда она могла быть применена к знатным людям, были государственная измена, убийство и прелюбодеяние, в то время как для свободных людей более низкого положения преступление должно было оцениваться штрафом не менее чем в 500 солидов. В этих случаях сначала предписывался открытый суд. Если он не приносил результатов, обвинитель, желавший довести дело до конца, обязывался в случае неудачи выдать себя в рабство обвиняемому, который мог жестоко обращаться с ним по своему усмотрению, не лишая его жизни, или договориться с ним по его собственной оценке своих страданий. Пытка затем могла длиться три дня; обвинитель сам был палачом под надзором судьи и мог причинять мучения в любой степени, которую могла подсказать его изобретательность, не допуская причинения постоянного увечья или смерти. Если наступала смерть, обвинитель выдавался родственникам покойного, чтобы его также предали смерти; судья, допустивший это по сговору или из корысти, подвергался той же участи, но если он мог поклясться, что не был подкуплен обвинителем, ему позволялось отделаться штрафом в 500 солидов. Весьма примечательное предписание, кроме того, предусматривало защиту от ложных признаний, вырванных мучениями. Обвинитель был обязан составить свое обвинение во всех деталях и тайно представить его судье. Любое признание под пыткой, которое существенно не совпадало с этим, отклонялось и не приводило ни к осуждению обвиняемого, ни к освобождению обвинителя от наказаний, которым он подлежал.

При такой системе, строго соблюдаемой, нашлось бы немного людей, достаточно смелых, чтобы подвергнуться опасности предания противника дыбе. Однако, как и у франков, так и у вестготов законы не были достаточно сильны, чтобы обеспечить собственное соблюдение. Авторитет королей постепенно слабел и становился все менее способным подавлять притязания амбициозных прелатов и непокорных грандов, и легко представить, что в постоянной борьбе все стороны стремились сохранить и укрепить свое положение путем систематического игнорирования закона. На Тринадцатом Толедском соборе в 683 году король Эрвиг во вступительной речи упоминает о частом злоупотреблении пытками вопреки закону и обещает реформу. Собор, в свою очередь, оплакивает постоянно повторяющиеся случаи несправедливости и страданий, совершаемых «regiæ subtilitatis astu vel profanæ potestatis instinctu», и постановляет, что в будущем ни один свободный человек, дворянин или священник не должен подвергаться пыткам, если он не обвинен или не привлечен к суду надлежащим образом и не предстал перед публичным судом; и этот декрет получил надлежащее королевское подтверждение.

Когда готы вновь выходят на свет истории после сарацинского завоевания, мы обнаруживаем, что эти древние законы все еще действуют среди потомков беженцев, собравшихся вокруг дона Пелайо. Латинский язык постепенно исчезал среди них, и примерно в XII или XIII веке вестготский кодекс был переведен на народный язык, и эта романская версия, известная как Fuero Juzgo, долгое время оставалась источником права на полуострове. В ней положения ранних готских монархов относительно пыток сохранены текстуально, за двумя незначительными исключениями, которые вполне можно рассматривать как не более чем ошибки переписчиков. Таким образом, пытка сохранялась в Испании как неразрывный наследственный обычай, и самое раннее упоминание о ней в средневековой юриспруденции, которое мне встречалось, относится к 1228 году, когда дон Хайме Завоеватель Арагонский запретил своим представителям начинать разбирательства с ее применением без особых распоряжений. Когда Альфонсо Мудрый около середины XIII века попытался пересмотреть юриспруденцию своих владений в кодексе, известном как Las Siete Partidas, который он обнародовал, он лишь упростил и модифицировал процедуры, но не отменил практику. Хотя он провозгласил, что личность человека — самая благородная вещь на земле («La persona del home es la mas noble cosa del mundo»), он считал, что удары и другие пытки, применяемые по суду, не являются бесчестием даже для испанской чувствительности. Утверждая, что пытка часто необходима для раскрытия скрытых преступлений, он столкнулся с Церковью, которая учила, как мы увидим далее, что признания, вырванные под пыткой, недействительны. С этой доктриной он полностью согласился, а затем, чтобы примирить эти, казалось бы, несовместимые необходимости, принял уловку, частично предложенную незадолго до этого Фридрихом II, которая впоследствии стала почти повсеместной по всей Европе, благодаря чему запрет на вынесение приговора на основании вырванных признаний обходился. После признания под пыткой заключенного возвращали в тюрьму. При последующем представлении судье его снова допрашивали, и если он настаивал на своем признании, его осуждали. Если он отказывался от своих слов, его снова пытали; и если преступление было тяжким, процесс мог быть повторен в третий раз; но во всем этом он не мог быть осужден, если не сделал свободного признания вне пытки. Более того, даже после вынесения приговора, если судья находил основания полагать, что признание было результатом страха перед пыткой, или ярости от того, что его пытали, или безумия, заключенный имел право на оправдание. Гуманное вмешательство Церкви привело лишь к удвоению жестокости; и система, однажды введенная, быстро стремилась разрушить наложенные на нее ограничения. Чуть более чем через полвека после смерти Альфонсо судьи привыкли не довольствоваться тремя применениями, а продолжали пытку до тех пор, пока заключенный признавался на дыбе и впоследствии отказывался от своего признания.

Восхищение Альфонсо римским правом побудило его заимствовать многое из него, а не из готского кодекса, хотя оба представлены в положениях, которые он установил. Так, за исключением обвинений в государственной измене, никто из благородного происхождения не мог быть подвергнут пытке, равно как доктор права или других наук, или член королевского совета, или совета любого города, кроме случаев должностного подлога, а также беременная женщина или ребенок моложе четырнадцати лет. Так, когда судилось несколько сообщников, палачу предписывалось начинать с самого молодого и наименее обученного, так как из него истину, вероятно, можно было извлечь легче. Положение также о том, что когда хозяин, или хозяйка, или один из их детей оказывались мертвыми дома, все домашние рабы подлежали пытке при поиске убийцы, имеет сильное сходство с жестоким законом римлян, который приговаривал их к смерти в случае, если убийца оставался ненайденным.

Предписания относительно пыток рабов основаны, с небольшими вариациями, на римских законах. Так, показания раба допускались только под пыткой, и ни один раб не мог быть подвергнут пытке для доказательства вины нынешнего или бывшего владельца, равно как и вольноотпущенник в деле, касающемся его патрона, с учетом обычных исключений, которые мы уже видели. Исключительные преступления, перечисленные Альфонсо, — семь: прелюбодеяние, хищение королевских доходов сборщиками налогов, государственная измена, убийство мужа или жены другим супругом, убийство совладельца раба его партнером, убийство завещателя наследником и фальшивомонетничество. Как для раба, так и для свободного человека все показания под пыткой требовали последующего подтверждения.

Существует, однако, одно примечательное нововведение в Partidas, которое впоследствии было широко внедрено в кодексы пыток Европы и которое, по крайней мере в теории, значительно расширило сферу их действия. Это была ответственность свободных людей в качестве свидетелей. Когда показания человека были колеблющимися и противоречивыми, вызывая обоснованное подозрение в том, что он совершает лжесвидетельство, все уголовные судьи были уполномочены подвергать его пытке, чтобы установить истину, при условии, конечно, что он был низкого происхождения и не принадлежал к исключенным классам.

При всем этом есть признаки того, что Альфонсо стремился скорее ограничить, чем расширить применение пыток, и если бы его общие инструкции могли быть выполнены, то повода для их применения по его кодексу было бы мало. В одном месте он предписывает, что когда доказательств недостаточно для подтверждения обвинения, обвиняемый, если он обладает хорошей репутацией, должен быть оправдан; а в другом он приказывает применять ее только тогда, когда общественное мнение настроено против заключенного и он показан как человек с дурной репутацией. Кроме того, обвинитель, не сумевший доказать свое обвинение, всегда подлежал lex talionis, если только он не преследовал за преступление, совершенное против его собственной личности, или за убийство родственника не далее брата или ребенка сестры. Судье, более того, строго предписывалось не выходить за рамки строгих правил закона и не доводить пытку до точки, угрожающей жизни или здоровью. Если он отклонялся от этих пределов или действовал из злобы или фаворитизма, он подлежал аналогичному наказанию в отношении своей собственной личности или наказанию, большему, чем если бы он был частным лицом. Ответственность свидетелей была дополнительно ограничена тем фактом, что в делах, связанных с телесными наказаниями, никто не мог быть принужден давать показания, кто состоял в родстве с любой из сторон до четвертой степени кровного родства, как по прямой, так и по боковой линии, или даже состоял в близком свойстве, как в случае с тестями, пасынками и т. д. Приказы о применении пыток, более того, были одной из немногих процедур, которые можно было обжаловать заранее. Некоторые из этих ограничений стали общепринятыми по всей Европе. Мы увидим, однако, что они давали мало реальной защиты обвиняемому, и более чем вероятно, что в Испании их уважали так же мало, как и везде.

В тот период использовалось много разновидностей пыток, но Альфонсо сообщает нам, что обычно применялись только две: бичевание и страппадо, состоявшее в подвешивании заключенного за руки, в то время как его спина и ноги были нагружены тяжелыми весами. Первая из них, однако, кажется единственной, упоминаемой во всем кодексе.

В целом Partidas были слишком сложными и слишком опережали потребности эпохи, чтобы сразу стать успешным законодательным актом, и они не были утверждены кортесами до 1348 года. В Ordenamiento de Alcalà Альфонсо XI, изданном в том году, они упоминаются как восполняющие все упущения в последующих кодексах.

Вероятно, в своей системе пыток Альфонсо Мудрый лишь регулировал и придавал форму обычаям, распространенным на его территориях, ибо изменения в ней, произошедшие в течение последующих трех или четырех столетий, объясняются лишь растущим влиянием возрожденной римской юриспруденции и внедрением доктрин инквизиции в отношении уголовных процедур. В окончательной форме, которую приняло отправление пыток в Кастилии, как описано Вильядиего, выдающимся юристом, писавшим около 1600 года, она применялась только тогда, когда доказательства были сильными, но все же недостаточными для осуждения. Упоминания о пытках свидетелей нет, и Вильядиего осуждает жестокость некоторых судей, которые разделяют пытку на три дня, чтобы сделать ее более эффективной, поскольку после определенного продления мучений конечности начинают терять чувствительность, которая восстанавливается после перерыва, и на второй и третий дни они более чувствительны, чем вначале. Это он называет скорее повторением, чем продолжением пытки, а повторение было незаконным, если только оно не становилось необходимым из-за появления новых свидетельских показаний. Как и в XIII веке, дворяне, доктора права, беременные женщины и дети до четырнадцати лет не подлежали ей, за исключением случаев государственной измены и некоторых других тяжких преступлений. Духовенство также теперь было освобождено, если только оно не было ранее осуждено как бесчестное, и адвокаты, занятые в защите, пользовались аналогичной привилегией. Однако с ростом инквизиции ересь достигла достоинства преступления, которое уничтожало все прерогативы, ибо считалось гораздо более серьезным преступлением быть неверным Божественному, чем человеческому величеству. Partidas допускают пытки при расследовании сравнительно тривиальных правонарушений, но Вильядиего утверждает, что ее следует применять только в случае серьезных преступлений, влекущих за собой телесное наказание, более суровое, чем сама пытка, а пытка была хуже, чем потеря рук. Таким образом, когда дело касалось только изгнания, штрафов или тюремного заключения, она не могла быть использована. Наказания, налагаемые на судей за ее чрезмерное или ненадлежащее применение, были почти идентичны тем, что предписал Альфонсо, и ограничение, что она не должна подвергать опасности жизнь или здоровье, могло быть превышено только в случае государственной измены, когда была допустима величайшая суровость. В 1489 году Фердинанд и Изабелла распорядились, чтобы ни одно уголовное дело не рассматривалось менее чем тремя алькальдами или судьями, заседающими вместе, и пытка не могла быть применена без формального решения, подписанного единогласно всеми тремя. В 1534 году Карл V обратил внимание на пренебрежение этим правилом, из-за чего обвиняемый лишался права на апелляцию, и приказал строго соблюдать его в будущем — предписания, которые должным образом сохраняли свое место в своде законов до тех пор, пока продолжалось применение пыток.

Использовалось много разновидностей, но самыми распространенными были страппадо и вливание воды в горло; но когда обвиняемый был настолько слаб, что это становилось опасным, к подошвам ног прикладывали огонь; и использование бича было не редкостью. Как и в древних законах, владелец рабов имел право на компенсацию, когда его невольники подвергались несправедливой пытке. Если для этого не было оправдания, он получал возмещение в двойном размере оценочной стоимости; если судья превышал надлежащую меру мучений, он возмещал это владельцу другим рабом.

Какими бы теоретическими ограничениями ни было обставлено применение пыток, вероятно, что на практике их уважали мало. Симанкас, епископ Бадахоса, живший немного раньше Вильядиего, говорит о ней как об общепринятой аксиоме, что едва ли какое-либо уголовное обвинение можно удовлетворительно рассмотреть без пытки. Это подтверждается недавно обнаруженным Бергенротом отчетом о тайной истории казни дона Карлоса, ибо, аутентичен он или нет, он показывает, насколько глубоко использование пыток проникло в судебную систему Испании. В нем говорится, что когда Филипп II решил судить своего несчастного сына за преступление поощрения мятежных движений в Нидерландах, и принц отрицал преступление, была применена пытка, пока он не потерял сознание, и, придя в себя, он согласился признаться, чтобы избежать повторения, которое собирались применить. Трудно поверить, что даже испанское воображение могло выдумать мрачные и ужасные детали этой печальной истории; и даже если это неправда, ее автор, должно быть, чувствовал, что такой инцидент слишком вероятен, чтобы разрушить его правдоподобие.

В то же время кастильское правосудие оставалось свободным от одного из худших злоупотреблений, которое, как мы увидим далее, выросло из использования пыток в тайном инквизиционном процессе, установившемся почти повсеместно. Закон Альфонсо XI, изданный в 1325 году, категорически предписывал, чтобы обвиняемому не отказывали в праве знать содержание следствия, проведенного в отношении него, и чтобы имена свидетелей сообщались ему, дабы он мог свободно защищаться и иметь все средства, на которые он имел право для установления своей невиновности. Фердинанд и Изабелла, более того, в 1480 году постановили, что всем, кто желает адвоката, должна быть предоставлена такая привилегия, причем бедным он предоставлялся за государственный счет, и никакая пытка не могла быть применена до выполнения этого требования. Эти законы, которые представляют собой столь достойный контраст законодательству других стран, оставались в силе и были включены в Recopilacion.

ГЛАВА V. КАРОЛИНГСКОЕ И ФЕОДАЛЬНОЕ ПРАВО.

Обращаясь к другим варварским народам, унаследовавшим фрагменты Римской империи, мы обнаруживаем, что введение пыток как признанного и законного способа расследования долго задерживалось. При Меровингах, как мы видели, их применение, хотя и не редкое, было исключительным и не имело законного основания. Когда наконец началась медленная реконструкция общества, первый слабый след пытки можно найти в положении, касающемся преступлений колдовства и магии. На них смотрели с особым отвращением как на преступления против Бога и человека. Неудивительно, что гарантии, которыми пользовался свободный человек при обычных способах судебного разбирательства, игнорировались в случаях с теми, кто нарушал все законы, человеческие и божественные. Законодательство Карла Великого, действительно, отнюдь не было милосердным по своему общему характеру. Его миссией было цивилизовать, если возможно, дикие и беспокойные племена, составлявшие его империю, и он не был слишком разборчив в методах, выбранных для выполнения этой задачи. Тем не менее он не решился, даже если желал, предписать пытку как средство расследования, за исключением случаев подозреваемых колдунов, для которых, более того, она предписана скорее косвенно, чем открыто. Однако к этому времени личная неприкосновенность свободного человека исчезла. Нанесение ударов и ужасных увечий часто предписывается в капитуляриях, и даже пытка и пожизненное изгнание предписаны как наказание за оскорбление епископов и священников в церкви.

Это кажущееся противоречие — лишь повторение того, что мы видели в персидских и индийских институтах, где пытка была излишней при наличии других форм доказательств, и в Греции и Риме, где она появляется в отсутствие этих форм. Хотя теоретических возражений против пытки как процесса расследования не было, не было и необходимости в ее применении как средства получения доказательств. Что идея использования ее таким образом в делах великой важности не была незнакома людям той эпохи, очевидно, когда мы находим официальное заявление о том, что сообщники Бернарда, короля Италии, в его восстании против Людовика Благочестивого в 817 году, после их поимки признались во всем заговоре, не будучи подвергнутыми пытке. Такие случаи, однако, были чисто исключительными. В обычных делах существовала полная система нападения и защиты, которая дополняла все недостатки свидетельских показаний в сомнительных случаях. Сакраментальное очищение, судебный поединок и различные формы народных ордалий были не только первобытными обычаями, соответствующими чувствам и образу мышления народа, но они также гораздо больше гармонировали с доверчивой верой, внушаемой Церковью, а Церковь к этому времени вступила на путь светского верховенства, который дал ей столь мощный голос в формировании институтов европейского общества. Для всего этого требовалось служение священнослужителя, и во многих из них его незримое участие могло оказаться решающим. С другой стороны, гуманные предписания, запрещавшие церковнику вмешиваться каким-либо образом в суды, связанные с пролитием крови, исключали его вмешательство в пыточную камеру; и, фактически, в то время как пытки были еще часты при Меровингах, каноны различных соборов запрещали присутствие любого священнослужителя в местах, где они применялись. Любое соображение, следовательно, побуждало Церковь в IX веке предпочесть более мягкие формы расследования и использовать свое всемогущее влияние для поддержания народной веры в них. Время еще не пришло, когда, как мы увидим далее, Церковь, как духовный глава феодального христианского мира, сочтет ордалии ненужными, а пытку — наиболее практичным инструментом для сохранения чистоты веры и стойкости безоговорочного послушания.

В IX веке, более того, пытка была несовместима с формами судебного разбирательства, дошедшими как реликты того времени, когда каждый свободный человек нес свою долю в общественных делах своего рода. Уголовные процессы до сих пор были открытыми и публичными. Тайных инквизиций, которые впоследствии стали столь излюбленной системой у юристов, тогда не существовало. Малл, или суд, возможно, больше не проводился под открытым небом, и свободные люди округа не были обязаны, как в старину, присутствовать, но он все еще был открыт для каждого. Обвинитель и его свидетели были противопоставлены обвиняемому, и преступник должен был присутствовать при вынесении приговора. Очистительная присяга приносилась у алтаря приходской церкви; ордалия была публичным зрелищем; а судебный поединок привлекал тысячи свидетелей, жаждущих вида крови, как римский плебс. Все это были наследственные обычаи, внушавшие безоговорочное почтение и составлявшие часть общественной жизни общины. Чтобы заменить их мрачным подземельем, сквозь стены которого не мог просочиться ни один отголосок криков жертвы, где бесстрастные судьи холодно сравнивали бессвязное признание, вырванное невыносимыми мучениями, с анонимным обвинением или показаниями тайных свидетелей, требовалось полное изменение конституции общества.

Изменение наступало долго. Феодализм возник и укрепил свои силы на руинах империи Каролингов, не меняя принципов, на которых основывались более ранние процедуры уголовной юрисдикции. По мере того как местные сановники захватывали свои феоды и делали их наследственными, они присваивали себе отправление правосудия, которое ранее принадлежало центральной власти, но их суды все еще были открыты для всех. Суды проводились публично по хорошо известным правилам местного права и обычая; предоставлялись полнейшие возможности для защиты; а отказ в правосудии давал вассалу право отказаться от юрисдикции своего феодального господина и искать высший суд.

Тем не менее, как и при Меровингах, пытка, хотя и не признанная законом, время от времени применялась как чрезвычайный элемент судебного расследования, а также как средство наказания для удовлетворения мести безответственных и жестоких тиранов, правивших с абсолютной властью над своими мелкими владениями. Несколько таких случаев встречаются в документах и хрониках того периода, но термины, в которых они упоминаются, показывают, что их рассматривали как нерегулярные.

Так, рассказывается о Вацлаве, герцоге Богемии, в начале X века, что он разрушил виселицы и страшные орудия пыток, которыми пользовались жестокие судьи, и что он никогда не позволял их восстанавливать. Отдельный случай пытки, произошедший в 1017 году, случайно сохранился до нас благодаря тому, что закончился чудом и стал поводом для канонизации святого. Благочестивый паломник, считавшийся принадлежащим к королевской крови Шотландии, блуждая по границам между баварцами и моравами, был схвачен жителями по подозрению в шпионаже и, чтобы вырвать признание, был подвергнут череде мучений, которые закончились тем, что его повесили на засохшем дереве, пока он не умер. Ложность обвинения и святость жертвы проявились в непрерывном росте его волос и ногтей и постоянном истечении крови из раны, в то время как мертвое дерево внезапно покрылось листьями и цветами. Маркграф Генрих Баварский почтительно похоронил его, и он был должным образом внесен в каталог святых. Письмо Жерара, епископа Камбре, в 1025 году, рассказывающее о том, как некоторых подозреваемых еретиков нельзя было принудить к признанию мучениями, показывает, что церковники уже были готовы, вопреки принятым догмам Церкви, прибегать к таким средствам, когда нельзя было найти других для защиты чистоты веры. В знаменитом деле о грабеже церкви в Лане, около 1100 года, подозреваемый вор после осуждения ордалией холодной водой был подвергнут пытке по приказу епископа, чтобы заставить его выдать священные сосуды, которые он спрятал. Поливание горячим салом было опробовано безуспешно; затем его повесили за шею и опускали с перерывами почти на целый день, и когда жизнь была почти на исходе, его решимость сломилась, и он согласился указать место, где были спрятаны ценности. Когда Карл Добрый Фландрский был убит в 1127 году, один из убийц бежал в Теруан, где был обнаружен и принужден бичеванием раскрыть имена своих сообщников. Около 1130 года в Петерсберге, в Саксонии, нам рассказывают о пастухе, которого пытал его господин, чтобы вытянуть деньги, и который был спасен от страданий искренней молитвой святому Петру. Когда Ричард I Английский пытался вернуться через Германию из крестового похода, именно пыткой его пажа была обнаружена личность королевского путешественника, и он был выдан своему врагу, герцогу Австрийскому.

Это, очевидно, скорее спорадические и исключительные случаи, чем признаки какого-либо систематического внедрения практики. Более значительное упоминание, однако, встречается в упреке, сделанном около 1125 года Хильдебертом, епископом Ле-Мана, одному из своих священников, который был причастен к пытке подозреваемого вора с целью получения признания. Хильдеберт утверждает, что применение пытки для получения признания — это вопрос судебного решения, а не церковной дисциплины, и поэтому не подходит для клирика.

Как наказание, законно налагаемое, мы находим его предписанным в 1168 году Фридрихом Барбароссой в случаях мелких краж, а в следующем веке Фридрихом II как наказание за государственную измену. Можно привести и особые случаи, когда его применение в больших масштабах показывает, что умы людей были не незнакомы с его использованием. Так, когда в 1125 году жители Эрфурта были виновны в некоторых бесчинствах против императорской власти, и город был осажден и захвачен императором Лотарем, хронист сообщает, что большое количество горожан было либо убито, ослеплено, либо подвергнуто пыткам различными способами мстительным завоевателем, а в 1129 году он поступил с жителями Галле таким же образом.

Даже к концу XIII века мы находим Рудольфа Габсбургского, заступающегося за заключенного, которого один из его дворян подвергал жестоким мучениям. Император, однако, не решается приказывать, а лишь умоляет приостановить пытки до тех пор, пока он не проведет встречу с агрессором.

Столь краткий и эффективный способ принуждения слабых и беззащитных к выкупу вряд ли мог быть упущен в те века насилия, и хотя внесудебное использование пыток чуждо нашей цели, все же, как демонстрация того, как люди обучались их применению, стоит кратко упомянуть этот аспект предмета. Так, герцог Святополк Богемский в мародерском походе в Венгрию в 1108 году приказал подвергнуть дыбе или предать смерти всех пленных, которые не могли купить спасение тяжелыми выкупами. В тот же период Германия описывается нам очевидцем как покрытая феодальными вождями, которые жили роскошной жизнью, пытая жалких несчастных, которые едва могли добыть хлеб и воду для собственного существования. В Испании те же средства понимались и применялись дикими дворянами того варварского периода. В Англии ужасная анархия, царившая при короле Стефане, поощряла подобное положение дел. Баронские замки, которые тогда так быстро множились, стали просто логовищами разбойников, которые рыскали по стране в поисках всех, кто имел несчастную репутацию богатства. Из них они вытягивали последний пенни пытками; и хронист распространяется о множестве и ужасной изобретательности придуманных мучений — подвешивание за ноги над медленным огнем; подвешивание за большие пальцы; узловатые веревки, скрученные вокруг головы; крусет-хаусы, или сундуки, наполненные острыми камнями, в которых жертва была раздавлена; сахентаджи, или рамы с острым железным ошейником, не позволяющие носящему сидеть, лежать или спать; подземелья, наполненные жабами и гадюками; медленное голодание и т. д. Даже в более спокойные времена конца правления Генриха II зафиксирован случай наложения крупного штрафа на человека за незаконный захват и пытки женщины; при Ричарде I послание Климента III ссылается на рыцаря, который признался, что пытал священника и заставил его выкупить себя крупной суммой денег; а в 1210 году король Иоанн схватил всех евреев в Англии и пытал их, пока они не откупились тяжелым выкупом.

Во всем этом, однако, нет доказательств возрождения пытки как средства законного расследования. Община была удовлетворена старыми варварскими формами суда, а Церковь, оставаясь верной своим гуманизирующим инстинктам, не упускала возможности поставить печать своего неодобрения на всю теорию вырывания признаний. На раннем этапе даже предметом спора было то, свободен ли христианский магистрат после крещения подвергать мучениям и выносить смертный приговор. Синод в Риме в 384 году объявил, что ни один христианин не может осуществлять светскую власть без греха, потому что он обязан нарушать учения Церкви, приказывая применять пытки в судебных процессах; и если Иннокентий I в 405 году решил, что такие действия законны, то только на том основании, что Церковь не имеет права сопротивляться законам или противостоять властям, установленным Богом. Примерно в то же время святой Августин разоблачил жестокую абсурдность пытки с убедительной краткостью, которая редко превосходила, и заклеймил ее позором, которого она заслуживала. Великое имя Григория I было зафиксировано в VI веке, осуждая как бесполезное признание, вырванное заключением и голодом. Когда Николай I, сделавший так много для укрепления церковной власти и влияния, адресовал в 866 году свое известное послание болгарам, чтобы помочь и направить их в обращении в православие, он упоминает, что ему сказали, что в случаях подозреваемой кражи их суды пытаются вырвать признание ударами и уколами заостренным железом. Это он объявляет противоречащим всякому закону, человеческому и божественному, ибо признания, чтобы быть действительными, должны быть спонтанными; и он довольно долго рассуждает о неопределенности системы пыток и несправедливости, к которой она ведет, заканчивая категорическим запретом на ее продолжение.