«Суеверие и сила: Очерки о судебном поединке, ордалиях и пытках»

Однако существовали две категории истцов, для которых наем судебных бойцов был необходимостью и которые не могли быть связаны ограничениями, наложенными на обычных тяжущихся. В то время как шестидесятилетний старик, младенец и калека могли, возможно, найти представителя среди своих родственников, а женщина могла выступать через своего мужа или ближайшего родственника, у церковных учреждений и городов с хартиями не было такого ресурса. Так, в судебном процессе о налогах в 1164 году перед судом Вероны Бонусзено из Соаво доказал, что деревня Соаво освободила его отца Петробаталью от всех местных налогов за то, что он служил судебным бойцом в поединке между ней и соседней общиной, и его требование о восстановлении этого освобождения было удовлетворено. Так, грамота 1104 года рассказывает, как монахи Нуайе подвергались притеснениям из-за захвата некоторых мельниц, принадлежащих их аббатству, на которые претендовал чиновник Вильгельма, герцога Аквитанского, пока, наконец, герцог не согласился позволить решить дело поединком, когда судебный боец церкви одержал победу и спорное имущество было закреплено за аббатством. В конце концов, частая необходимость в такого рода службе привела к найму регулярно назначаемых судебных бойцов, которые сражались в битвах своих принципалов за ежегодное жалованье или за некоторые другие преимущества, предоставляемые в качестве оплаты. Дюканж, например, приводит текст соглашения, по которому некий Жоффруа Блондель в 1256 году обязался перед городом Бове быть его судебным бойцом за ежегодное жалованье в двадцать су парижской монетой, с дополнительными вознаграждениями в десять ливров турских каждый раз, когда он выступал в доспехах для защиты его дела, пятьдесят ливров, если происходил обмен ударами, и сто ливров, если поединок доводился до триумфального завершения. Немного странно, что Бомануар, составляя свод обычаев Бове всего несколько лет спустя, говорит об этой практике как о древней и устаревшей, о которой он слышал только по преданию. Что она продолжала быть в ходу еще долгое время после, показывает Монтей, который ссылается на несколько документов такого рода, датируемых даже XV веком.

Как правило, церковные общины также были вынуждены нанимать судебных бойцов для защиты своих прав. Иногда, как мы видели, они были наемными и не отличались лучшим характером, чем бойцы обычных истцов. По-видимому, им хорошо платили, если судить по соглашению 1258 года между аббатством Гластонбери и Генри де Фернбурегом, по которому последний обязался защищать в поединке права аббатства на определенные поместья против епископа Бата и Уэллса, за что он должен был получить тридцать марок стерлингов, из которых десять выплачивались при назначении поединка, пять — когда его брили для поединка, а в день поединка пятнадцать должны были быть переданы в руки третьей стороны, чтобы быть выплаченными ему, если он нанесет хотя бы один удар. Иногда, однако, джентльмены не гнушались служить Богу, сражаясь за Церковь в особых случаях, как, например, когда еще в середине XIV века монастырь Тайнмут вел тяжбу с беспокойным соседом, Джерардом де Уиддрингтоном, из-за поместья Хокшо, и сэр Томас Колвилл, снискавший большую славу в войнах во Франции, явился в суд в качестве его судебного бойца и предложил поединок. Не нашлось никого достаточно смелого, чтобы принять его вызов, и поместье было присуждено монастырю. Существовал, более того, другой класс судебных бойцов Церкви, которые занимали выдающееся положение и были обязаны защищать интересы своих клиентов как в поле, так и в суде и на арене; они также возглавляли вооруженных вассалов церкви, когда их призывал сюзерен на национальную войну. Должность была почетной и прибыльной, и ее жаждали джентльмены высокого положения, которые использовали возможности для возвышения, которые она предоставляла; и многие дворянские семьи вели свое процветание от приумножения родовых владений, полученных таким образом, прямо или косвенно, путем принятия дела богатых аббатств и состоятельных епископств, как, например, в IX веке, когда аббат Фижака, близ Каора, пожаловал соседнему лорду шестьдесят церквей и пятьсот мансов при условии, что он будет вести битвы аббатства. Влияние феодализма рано дало о себе знать, и должность видама или авуэ стала в основном наследственной, после чего ее обладатели по большей части стали независимыми от своих благодетелей, а их поборы и грабежи стали излюбленной темой порицания среди церковников, которые считали их злейшими врагами тех учреждений, которые они поклялись защищать. Во многих случаях эта должность была вознаграждением, полученным за пожертвования, сделанные церквям, так что в некоторых странах, и особенно в Англии, титул advocatus постепенно стал признаваться синонимом патрона. Таким образом, одно из худших злоупотреблений Англиканской церкви проистекает из этого источника, и забытые несправедливости Средневековья увековечены, по крайней мере этимологически, в праве патроната (advowson), которое делает попечение о душах слишком часто предметом торга и продажи.

ГЛАВА VIII. ЗАКАТ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Так много влияний действовало в пользу судебного поединка, и он был настолько глубоко укоренен в убеждениях и предрассудках Европы, что для его искоренения потребовались столетия. Как ни странно, самые ранние решительные действия против него произошли в Исландии, где он был официально запрещен как судебная процедура в 1011 году; и хотя предположение, что это произошло из-за принятия христианства, было опровергнуто, все же тот факт, что оба события были современными, позволяет нам сделать вывод, что некоторое влияние могло быть оказано даже столь несовершенной религией, как та, что преподавалась новым новообращенным, хотя непосредственной причиной был хольмганг между двумя выдающимися скальдами, Гуннлаугом Змеиным Языком и скальдом Рафном. Норвегия не замедлила последовать этому примеру, ибо примерно в тот же период ярлы Эрик и Свен Хаконарсоны отменили хольмганг, в то время как язычество все еще было широко распространено. Дания была почти столь же быстрой: действительно, Саксон Грамматик в одном месте приписывает ей приоритет, утверждая, что когда Поппо в 965 году обратил Харальда Синезубого через ордалию раскаленным железом, это произвело столь мощный эффект, что побудило заменить этот способ испытания ранее существовавшим судебным поединком. Однако он, очевидно, не был отменен еще столетие спустя, ибо когда Харальд Простой, сын Свена Эстридсена, взошел на престол в 1074 году, среди правовых новшеств, которые он ввел, была замена очистительной присягой всех других форм защиты, что, как конкретно заявляет Саксон, положило конец судебному поединку и открыло дверь для больших злоупотреблений.

Более свирепых племен, чем эти, в Европе не было, и их отмена судебного поединка в столь раннем возрасте является необъяснимой аномалией. Это было исключительное движение, однако, без результатов за пределами их собственных узких границ. Другие причины должны были работать медленно и мучительно веками, прежде чем человек смог сбросить оковы родовых предрассудков. Одной из самых мощных из этих причин был постепенный рост значения и важности третьего сословия (Tiers-État). Крепкие горожане, хотя и готовые с морионом и пикой защищать свои привилегии, обычно были склонны к более мирному способу урегулирования частных споров. Преданные искусствам мира, видя свой интерес в занятиях промышленностью и торговлей, пользуясь преимуществом установленных и постоянных трибуналов и подвергаясь всем гуманизирующим и цивилизующим влияниям тесного общения в общинах, они быстро приобрели идеи прогресса, сильно отличающиеся от идей диких феодальных дворян, живущих изолированно в своих крепостях, или несчастных крепостных, которые ютились для защиты вокруг замков своих господ. Соответственно, желание избежать необходимости очищения поединком почти совпадает с основанием первых коммун. Самый ранний пример этой тенденции, который я встречал, содержится в хартии, дарованной Пизе императором Генрихом IV в 1081 году, по которой он соглашается, что любые обвинения, которые он может выдвинуть против граждан, могут рассматриваться без поединка присягами двенадцати компургаторов, за исключением случаев, когда предусмотрены наказания в виде смерти или увечья; а в вопросах, касающихся земли, поединок запрещен, когда могут быть получены компетентные свидетельские показания. Сколь ограниченными ни кажутся эти уступки, они были огромным новшеством для предрассудков того времени и важны как первое указание на направление, которое принимала новая цивилизация. Более всеобъемлющей была привилегия, дарованная вскоре после этого Генрихом I гражданам Лондона, по которой он полностью освободил их от поединка, и за этим последовали аналогичные освобождения в течение XII века, дарованные одному городу за другим; но только к концу века в Шотландии Вильгельм Лев даровал первую хартию такого рода Инвернессу. Примерно в 1105 году граждане Амьена получили хартию от своего епископа, святого Годфри, в которой поединок подвергается некоторым ограничениям — возможно, недостаточно значительным самим по себе, чтобы произвести большую реформу, но ясно показывающим существовавшую тенденцию. Согласно условиям этой хартии, никакой поединок не мог быть декретирован по поводу любого соглашения, заключенного перед двумя или тремя магистратами, если они могли засвидетельствовать его условия. Один из самых ранних примеров абсолютной свободы от судебного поединка встречается в хартии, дарованной городу Ипр в 1116 году Бодуэном VII Фландрским, когда он заменил присягу с четырьмя конъюраторами во всех случаях, где ранее использовались поединок или ордалия. За этим последовало аналогичное пожалование жителям Бари Рожером, королем Неаполя, в 1132 году. Как ни странно, почти современным этому является аналогичное освобождение, дарованное грубым горцам Пиренеев. Сентюль I из Бигора, умерший в 1138 году, в Привилегиях Лурда уполномочивает жителей преследовать свои требования без поединка; и его желание обескуражить этот обычай далее показано пунктом, позволяющим истцу, который назначил свой поединок, отказаться от него при уплате штрафа всего в пять су сеньору, в дополнение к тому, что могут взимать власти города. Еще более решительным было положение законов Зоста в Вестфалии, несколько более раннее, чем это, по которому гражданам было абсолютно запрещено вызывать друг друга на поединок; и это также встречается в хартии, дарованной городу Турне Филиппом Августом в 1187 году, хотя в последней ордалия холодной водой предписана для случаев убийства и ранения ночью. В законах Гента, дарованных Филиппом Эльзасским в 1178 году, нет упоминания о каком-либо виде ордалии, и все разбирательства, по-видимому, основаны на обычных процессах права, в то время как в хартии Ньюпорта, дарованной тем же принцем в 1163 году, хотя ордалия раскаленным железом и компургаторские присяги свободно упоминаются как средства опровержения обвинений, нет никакого упоминания о судебном поединке, показывая, что он тогда, должно быть, уже не использовался. Хартии, дарованные Медине-де-Помар в 1219 году Фернандо III Кастильским и Тревиньо Альфонсо X в 1254 году, предусматривают, что не должно быть суда поединком. Людовик VIII в хартии Крепи, дарованной в 1223 году, обещал, что ни он сам, ни его чиновники не будут в будущем иметь право требовать судебного поединка от его жителей; и вскоре после этого законы Арка, дарованные аббатством Сен-Бертен в 1231 году, предусматривали, что поединок может быть декретирован только между двумя гражданами этой коммуны, когда обе стороны согласятся на него. В том же духе законы Риома, дарованные Альфонсом де Пуатье, сыном Людовика Святого, в 1270 году, провозглашали, что ни один житель города не должен быть принужден к судебному поединку. В обычаях Мобурге, дарованных в 1309 году Бернаром VI д'Арманьяком, были включены привилегии, подобные упомянутым выше привилегиям Лурда, делающие поединок чисто добровольным делом. Даже в Шотландии частичные освобождения такого рода в пользу городов встречаются еще в XII веке. Чужеземец не мог заставить горожанина сражаться, кроме как по обвинению в предательстве или краже, в то время как, если горожанин желал принудить чужеземца к поединку, он был обязан выйти за пределы города. Особая привилегия была дарована королевским городам, ибо их граждане не могли быть вызваны на поединок горожанами дворян или прелатов, в то время как они имели право предложить поединок последним. Гораздо более эффективным был пункт третьей Керы (Keure) Брюгге, дарованной в 1304 году Филиппом, сыном графа Ги Фландрского, который строго запрещал поединок. Любой, кто давал или принимал вызов на поединок, штрафовался на шестьдесят солей, половина в пользу города, а другая — графа.

Особое влияние, оказанное практическим духом торговли на то, чтобы сделать поединок устаревшим, хорошо иллюстрируется привилегией, дарованной в 1127 году Вильгельмом Клитоном купцам Сент-Омера, объявляющей, что они должны быть свободны от всех вызовов на поединок на всех рынках Фландрии. В том же духе, когда Фридрих Барбаросса в 1173 году пожелал привлечь на рынки Ахена и Дуйсбурга торговцев Фландрии, в кодексе, который он установил для защиты тех, кто мог приехать, он специально постановил, что они должны пользоваться иммунитетом от поединка. Даже Россия сочла выгодным распространить то же освобождение на иностранных купцов, и в договоре, который Мстислав Давидович заключил в 1228 году с ганзейским городом Ригой, он предоставил немцам, которые могли искать его владений, иммунитет от ответственности перед ордалией раскаленным железом и судебным поединком.

Германия, по-видимому, несколько отставала от Франции или Италии в этом движении, однако ее горожане явно относились к нему с одобрением. Фридрих II, который записал свое неодобрение поединка в своих Сицилийских конституциях, был готов поощрять их в этой тенденции, и в своих хартиях Регенсбургу и Вене он уполномочил их граждан отказываться от поединка и очищать себя компургацией, в то время как еще в 1219 году он освободил нюрнбержцев от вызова на поединок по всей империи. Городское право Северной Германии упоминает судебный поединок только в уголовных обвинениях, таких как насилие, убийство, взлом и кража; и это ограничено в статутах Эйзенаха 1283 года, которые предусматривают, что никакой поединок не должен быть назначен в городе, кроме случаев убийства, и только тогда, когда рука убитого человека будет представлена в суде при разбирательстве. В 1291 году Рудольф Габсбург издал конституцию, объявляющую, что горожане свободных имперских городов не должны быть подвержены поединку за пределами границ своих отдельных городов, а в Kayser-Recht эта привилегия расширена объявлением горожан свободными от всех вызовов на поединок, кроме иска, поданного согражданином. Несмотря на это, продолжали дароваться особые иммунитеты, показывая, что эти общие законы имели мало эффекта, если не поддерживались настроением народа. Так, Людовик IV в 1332 году дал такую привилегию Дортмунду, а еще в 1355 году Карл IV даровал ее гражданам Вормса.

Несколько примечательное исключение из этой тенденции со стороны муниципалитетов можно найти в Моравии. Там, по законам Оттокара Пржемысла, в 1229 году поединок был запрещен между местными жителями и разрешался только тогда, когда одна из сторон была иностранцем. Однако его сын Вацлав несколько лет спустя подтвердил обычаи города Иглау, в которых поединок был признанной чертой, подкрепленной возрастающей шкалой штрафов. Если обвиняемый договаривался с обвинителем до того, как поединок был назначен, он платил судье одну марку; после того как он был назначен — две марки; после входа на арену — три марки; после взятия оружия — четыре марки; и если он ждал, пока оружие будет обнажено, он должен был заплатить пять марок.

Все это были местные постановления, которые не имели прямого отношения к общему законодательству, за исключением того, что они могли помочь в смягчении нравов своего поколения и содействовать общему распространению цивилизации. Более эффективная причина заключалась в оппозиции Церкви. От Лиутпранда Ломбардского до Фридриха II, период в пять столетий, ни один светский законодатель к югу от Дании, по-видимому, не думал об отмене судебного поединка как мере общей политики, а те, чье влияние было наибольшим, были наиболее заметны в его поощрении. В течение всего этого периода Церковь последовательно занималась его дискредитацией, несмотря на то, что местные интересы или гордость отдельных прелатов могли побуждать их защищать закрепленные привилегии, связанные с ним в их юрисдикциях.

Когда король Гундобад придал форму и вид поединку-ордалии при составлении бургундских законов, Авит, епископ Вьеннский, громко протестовал против этой практики как несправедливой и нехристианской. Новый спор возник по поводу поединка между графами Берой и Санилой, о котором уже упоминалось как об одном из важных событий правления Людовика Благочестивого. Святой Агобард, архиепископ Лионский, воспользовался возможностью, чтобы адресовать императору трактат, в котором он решительно осуждал решение судебных вопросов мечом; и впоследствии он написал еще один трактат против ордалий в целом, состоящий в основном из библейских текстов с текущим комментарием, доказывающим несовместимость христианских доктрин с этими нехристианскими практиками. Лет через тридцать пять Валансский собор в 855 году осудил судебный поединок в самых решительных выражениях, прося императора Лотаря отменить его во всех своих владениях и приняв канон, который не только отлучал от церкви победителя в таких состязаниях, но и отказывал в правах христианского погребения жертве. К этому времени силы церкви консолидировались в папстве, и Наместник Божий начал заставлять свой голос звучать авторитетно по всей Европе. Папы, соответственно, не замедлили энергично протестовать против этого обычая. Николай I решительно осудил его как искушение Бога, не санкционированное божественным законом, и его преемники последовательно старались, как мы уже видели, дискредитировать его. Во второй половине XII века Петр Кантор утверждает, что судебный боец, принимающий поединок, полагается либо на свою превосходящую силу и мастерство, что является явной несправедливостью; либо на справедливость своего дела, что является самонадеянностью; либо на особое чудо, что является дьявольским искушением Бога. Александр III постановил, что клирик, участвующий в поединке, добровольно или невольно, победитель или побежденный, подлежит низложению, но что его епископ может даровать ему диспенсацию при условии, что не было потери ни жизни, ни конечностей. К концу века Целестин III пошел дальше, и в случае со священником, который выставил судебного бойца, убившего своего противника, он решил, что и принципал, и судебный боец виновны в убийстве, и священник больше не может исполнять свои функции, хотя он может получить диспенсацию на удержание своего бенефиция. Эти случаи предполагают одну из причин, почему неоднократные папские запреты были столь неэффективны. Всепроникающая продажность Церкви того периода находила в диспенсационной власти неисчерпаемый источник прибыли, и диспенсации на «неправильности» всех видов выдавались так привычно, что угрожаемые наказания теряли свой ужас, и по мере того, как Рим постепенно поглощал епископскую юрисдикцию, правонарушители всех видов знали, что облегчение от действия канонов всегда можно получить там. Какую-то причину для их отмены найти было нетрудно. В 1208 году каноник Буржа был избран приором; его разочарованный конкурент заявил, что он не имеет права, потому что однажды служил судьей в поединке, в котором было пролитие крови. Была подана апелляция к Иннокентию III, который решил, что каноник способен к продвижению на любую должность, и главной причиной было названо то, что злой обычай поединка был настолько универсален в некоторых регионах, что духовные лица всех классов, от низших до высших, были привычно вовлечены в них.

Иннокентий III, однако, позаботился о том, чтобы великий Латеранский собор в 1215 году подтвердил все предыдущие запреты этой практики. Вероятно, именно это папское влияние побудило Симона де Монфора, особого защитника церкви, ограничить использование поединка на территориях, которые он завоевал в своем крестовом походе против графа Тулузского. В грамоте, данной 1 декабря 1212 года, он запрещает его использование во всех сеньориальных судах в своих владениях, за исключением случаев государственной измены, кражи, грабежа и убийства. Зависимость де Монфора от Рима, однако, была исключительной, и христианский мир в целом еще не был готов оценить реформаторские усилия пап. Максимум, что мог сделать Парижский собор, состоявшийся в 1212 году для реформации церкви кардиналом-легатом Робертом де Курзоном, — это приказать епископам не разрешать поединок на кладбищах или в других священных местах.

Оппозиция церкви, представленная ее самыми достойными и авторитетными представителями, продолжалась. Святой Рамон де Пеньяфорт, ведущий канонист своего времени, около 1240 года бескомпромиссно утверждает, что все участники судебных поединков виновны в смертном грехе; грех несколько облегчается, правда, когда истец обязан принять поединок по приказу судьи, но сам судья, асессоры, которые советуют его, и священник, который дает благословение, все грешат весьма тяжко; если происходит смерть, они все являются убийцами и становятся «неправильными» (irregular). Примерно в то же время Александр Гэльский изобретательно опроверг прецедент Давида и Голиафа, показав, что это было просто предвестием Страстей, в которых Христос восторжествовал над Сатаной, как в поединке. С развитием, более того, тонкостей схоластической теологии доктора обнаружили, что поединок менее предосудителен, чем другие формы ордалии, потому что, как отмечает Фома Аквинский, раскаленное железо или кипящая вода — это прямое искушение Бога, в то время как поединок — это только дело случая, ибо никто не ожидает чудесного вмешательства, если только судебные бойцы не очень неравны по возрасту или силе. Это ударило в самый корень веры, на которой основывалось доверие к поединку-ордалии, однако, несмотря на это, стойкость церковной веры в божественное вмешательство довольно хорошо иллюстрируется случаем, рассказанным с большим триумфом монашескими хронистами еще в XIV веке, когда поединок был предпринят по указанию самой Девы Марии. В 1325 году, согласно истории, французский еврей притворился, что принял христианство, чтобы удовлетворить свою злобу, уродуя изображения в церквях, и в конце концов совершил святотатство, похитив святую гостию, чтобы помочь в отвратительных обрядах своих собратьев. Терпение Девы, наконец исчерпанное, она явилась в видении некоему кузнецу, приказывая ему вызвать нечестивого израильтянина на поле. Второй и третий раз видение повторялось без эффекта, пока наконец кузнец, входя в церковь, не столкнулся с Девой лично, был отруган за свою нерадивость, ему была обещана легкая победа и запрещено проходить через церковную дверь, пока его долг не будет выполнен. Он подчинился и обратился к властям. Поединок был декретирован, и несчастный еврей, будучи приведенным на арену, сдался без боя, упав на колени, исповедуя свои непростительные грехи и крича, что он не может сопротивляться тысячам вооруженных людей, которые появились вокруг его противника с угрожающим оружием. Он был, соответственно, быстро сожжен, к великому удовлетворению всех верующих.

Очевидно, что духовенство в целом не поддерживало реформаторские усилия своих понтификов. Существовала не только родовая вера, внедренная в умы тех, из кого они были набраны, но и сеньориальные права, которыми пользовались прелаты и аббатства, не могли быть добровольно оставлены. Прогресс просвещения был медленным, и учения папства можно перечислить лишь как один из факторов, действующих на дискредитацию судебного поединка. Мы можем оценить, насколько глубоко укоренились предрассудки, которые предстояло преодолеть, когда мы находим Данте, серьезно утверждающего, что имущество, приобретенное поединком, приобретено справедливо; что на Бога можно положиться в том, что Он сделает правое дело торжествующим; что грешно сомневаться в этом, в то время как глупо верить, что судебный боец может быть слабее, когда Бог укрепляет его.

В своих попытках подавить судебный поединок Церковь должна была взвешивать противостоящие трудности. Она могла, как мы видели (стр. 156), запрещать своим членам принимать участие в таких поединках и судить их в своих юрисдикциях; она могла декретировать, что священники становятся «неправильными», если смерть наступала в поединках, где они давали благословение, или, возможно, даже там, где они только приносили реликвии, на которых комбатанты приносили присягу. Но над светскими судами она имела только силу убеждения или, самое большее, морального принуждения, и среди докторов канонического права велись значительные дискуссии о том, до какой степени она может объявить участие в поединке смертным грехом, влекущим отлучение от церкви и отказ в обрядах погребения. Когда человек искал поединка, когда он требовал его от судьи и провоцировал на него своего противника, он мог быть объявлен виновным в убийстве, если наступала смерть. Иначе обстояло дело, когда невиновный человек обвинялся в смертном преступлении и был бы повешен, если бы отказался от поединка, назначенного ему судом. Утверждалось, что Церковь — суровая мать, если она заставляет своих детей таким образом идти на смерть и позор из-за скрупулезности недавнего происхождения, поднятой лишь папским приказом, хотя более жесткие казуисты настаивали даже на этом. Все соглашались, однако, что в гражданских делах человек должен скорее пойти на потерю своего имущества, чем подвергать опасности свою душу и не повиноваться Церкви.

Возможно, самой мощной действующей причиной было возрождение римской юриспруденции, которая в XIII веке начала подрывать все институты феодализма. Ее теория королевского верховенства была наиболее приятна суверенам, чья власть над могущественными вассалами была едва ли не номинальной; ее совершенство справедливости между человеком и человеком не могло не сделать ее привлекательной для ясно мыслящих юристов, утомленных сложными и фантастическими привилегиями церковного, феодального и обычного права. Будучи таким образом рекомендованной, ее прогресс был быстрым. Монархи не упускали случая внушить уважение к тому, что так хорошо служило их целям, и гражданские юристы, которые были их самыми полезными инструментами, быстро поднялись до положения силы в государстве. Конечно, борьба была долгой, ибо феодализм возник из потребностей эпохи, и система, на которой основывались все существующие институты Европы, могла быть атакована только по частям и могла быть разрушена только тогда, когда прогресс цивилизации и общее распространение просвещения окончательно сделали ее устаревшей. Французская революция была последним полем битвы, и этот ужасный переворот был необходим, чтобы стереть форму общества, чье существование насчитывало девятьсот лет.

Судебный поединок недолго испытывал первые нападки новой силы. Самые ранние эффективные шаги к его отмене были предприняты в 1231 году императором Фридрихом II в его неаполитанском кодексе. Он провозглашает его ни в коем случае не законным доказательством, а лишь видом гадания, несовместимым с любым понятием справедливости и правосудия; и он запрещает его на будущее, за исключением случаев отравления или тайного убийства и государственной измены, где другие доказательства недостижимы; и даже в этих случаях он предоставляется на усмотрение одного лишь обвинителя; более того, если обвинитель начинает с предложения доказательств и терпит неудачу, он не может затем прибегнуть к поединку; обвиняемый должен быть оправдан. Германский имперский кодекс, известный как Kayser-Recht, который, вероятно, был составлен примерно в то же время, содержит аналогичное осуждение неопределенности поединка, но не решается на запрет, лишь отказываясь от всякой ответственности за него, признавая его при этом устоявшимся обычаем. В части, однако, посвященной муниципальному праву, которая, вероятно, несколько более поздняя по дате, запрет выражен гораздо более строго, проявляя действующие влияния; но даже это противоречит отрывку, почти непосредственно предшествующему ему. Как мало влияния имели эти мудрые советы в государстве, столь интенсивно феодальном и аристократическом, показано в швабских и саксонских кодексах, где поединок играет столь важную роль. Тем не менее желание избежать его не ограничивалось только честными горожанами городов, ибо в 1277 году Рудольф Габсбург, еще до того, как он даровал иммунитет имперским городам, дал хартию герцогству Штирия, обеспечив штирийцам их привилегии и права, и в ней он запретил поединок во всех случаях, когда достаточные свидетельские показания могли быть получены иным путем; в то время как общий дух документа показывает, что это рассматривалось как одолжение. Император Альберт I был не менее заинтересован в ограничении поединка и в обычных уголовных делах стремился заменить его компургацией.

Тем не менее, еще в 1487 году инквизитор Шпренгер, не одобряя ордалию раскаленным железом в процессах над ведьмами, чувствует себя обязанным встретить аргументы тех, кто настаивал на законности поединка как причине для разрешения родственного обращения к ордалии. На это он наивно отвечает, как это сделал Фома Аквинский, что они существенно различаются, так как судебные бойцы в поединке примерно равны, и убийство одного из них — простое дело, в то время как ордалия железом или питьем кипящей воды — это искушение Бога, требующее чуда. Это показывает в то же время, насколько тщательно судебный поединок выродился из своей первоначальной теории, и что обращение к Богу битв стало лишь вопросом случая или сравнительной силы и мастерства пары профессиональных наемников.

В Испании влияние римских институтов, переданное через вестготские законы, оставило судебному поединку меньше возможностей для закрепления, чем в других средневековых землях, и процесс его подавления начался рано. В Арагоне рыцарственный Хайме I Завоеватель в привилегиях, дарованных Майорке после ее завоевания в 1230 году, запретил судебный поединок как в гражданских, так и в уголовных делах. В течение сорока лет после этого Альфонсо Мудрый Кастильский издал свод законов, известный как «Лас Сьете Партидас». В нем он явно стремился максимально ограничить эту практику, клеймя ее как обычай, свойственный военному сословию (por lid de caballeros ò de peones), и как предосудительный как с точки зрения искушения Бога, так и как источник постоянной несправедливости. Соответственно, он подверг его весьма существенным ограничениям. Судебный поединок мог быть разрешен только самим королем; он мог происходить только между дворянами и исключительно в личных исках, связанных с предательством, таких как убийство, побои или иное бесчестье, нанесенное без предупреждения или из засады. Преступления против собственности, поджоги, насильственный захват и другие правонарушения, даже совершенные без вызова, были прямо объявлены не подлежащими такому решению, а телесная неприкосновенность истца была единственным признанным оправданием для него. Даже в этой ограниченной сфере требовалось согласие обеих сторон, ибо истец мог вести дело обычным законным порядком, а ответчик, если его вызывали на поединок, мог выбрать рассмотрение дела свидетелями или следствием, и даже сам король не мог отказать ему в этом праве. Если добавить к этому, что требовалось предварительное судебное разбирательство для решения вопроса о том, является ли предполагаемое преступление предательским по своему характеру или нет, то станет ясно, что поединок был окружен такими трудностями, что его присутствие в своде законов было едва ли чем-то большим, чем бессмысленная уступка народным предрассудкам; и если бы требовалось что-то еще, чтобы доказать полное презрение законодателя к решениям судебного поединка, то это можно найти в правиле, согласно которому, если обвиняемый был убит на поле боя, не признавшись в приписываемом преступлении, он должен был быть объявлен невиновным как человек, павший при защите истины. То же стремление ограничить поединок самыми узкими рамками проявляется в правилах, касающихся использования судебных бойцов, о которых уже упоминалось. Хотя «Партидас» как система законодательства не была утверждена до кортесов 1348 года, эти положения были долговечными и принесли желаемый эффект. Правда, в 1342 году мы слышим о поединке, назначенном Альфонсо XI между Паем Родригесом де Амбиа и Руем Паэсом де Бьедмой, которые взаимно обвиняли друг друга в государственной измене. Он состоялся перед королем и длился три дня, не принеся победы ни одной из сторон, пока вечером третьего дня король не вышел на арену и не примирил враждующих, сказав, что оба противника могут лучше послужить ему, сражаясь с маврами, с которыми он воевал, нежели убивая друг друга. Вскоре после этого Альфонсо в «Орденамиенто де Алькала», изданном в 1348 году, повторил ограничения «Партидас», но в очень беглой манере и скорее попутно, чем прямо, показывая, что судебный поединок к тому времени уже не имел большого значения. Фактически, юриспруденция Испании была настолько напрямую заимствована из римского права через вестготский кодекс и его романскую редакцию, «Фуэро Хузго», что судебный поединок никогда не мог пустить такие глубокие корни в национальном сознании, как среди более чисто варварских народов. Поэтому он был легче искоренен, и все же еще в XVI веке произошел случай, когда судебный поединок был предписан Карлом V, в присутствии которого он и состоялся.

Различные фазы борьбы между прогрессом и централизацией, с одной стороны, и рыцарством и феодализмом — с другой, были чрезвычайно ярко выражены во Франции, и, поскольку материалов для их отслеживания предостаточно, более подробный рассказ о постепенной реформе может представлять интерес как иллюстрация долгой и мучительной борьбы, которая была необходима для того, чтобы вызвать порядок и цивилизацию из несочетаемых элементов, из которых возникло современное европейское общество. Проницательность Святого Людовика, столь редко ошибавшаяся в деталях гражданского управления, видела в поединке не только нехристианскую и неправедную практику, но и символ дезорганизующего феодализма, который он так энергично стремился подавить. Его характер побуждал его скорее принимать мирные меры, подрывая формами права основы феодальной власти, чем сокрушать ее силой оружия, как пытались его предшественники. Централизация римского государственного устройства вполне могла казаться ему и его советникам идеалом благоустроенного государства, и королевская власть к тому времени продвинулась до такой точки, когда постепенное расширение судебных прерогатив короны могло стать самым верным способом смирения высокомерных вассалов, которые так часто бросали вызов государю. Ни одна правовая процедура не была так тесно связана с феодализмом или не воплощала его дух более полно, чем судебный поединок, и Людовик, соответственно, сделал все, что было в его силах, чтобы отменить этот обычай. Однако королевская власть была строго ограничена, и хотя в своем знаменитом ордонансе 1260 года он официально запретил судебный поединок на территории, подвластной его юрисдикции, он был вынужден признать, что не имеет власти контролировать суды своих баронов за пределами доменов короны. Даже в этой сравнительно ограниченной сфере мы можем с полным основанием предположить, исходя из некоторых отрывков в «Учреждениях» (Établissements), составленных около 1270 года, что он не смог полностью искоренить эту практику. Она встречается как допустимая в некоторых случаях, как гражданских, так и уголовных, особо запутанного характера, не допускающих иного очевидного решения. Действительно, кажется примечательным, что он даже разрешил личный поединок между братьями в уголовных обвинениях, ограничив их в гражданских исках только сражением через судебных бойцов, в то время как германское право почти того же периода запрещает поединок, подобно браку, между родственниками в пятой степени и указывает, что ранее он был запрещен для лиц, состоящих в родстве до седьмой степени.

Даже эта ограниченная реформа вызвала решительное сопротивление. Каждый мотив гордости и интереса побуждал к сопротивлению. Предрассудки рождения, сила феодального принципа, сила рыцарского суеверия, гордость уверенности в себе — все это обостряло опасение потерять гарантированный источник дохода. Право дарования судебного поединка было одним из тех, что принадлежали высшим судьям (hauts-justiciers), и оно настолько высоко ценилось, что изображения сражающихся бойцов часто украшали их залы как эмблемы их прерогатив; Луазель, действительно, выводит из этого максиму: «Позорный столб, виселица, железный ошейник и изображения сражающихся бойцов — знаки высокой юрисдикции». Это право имело значительную денежную ценность, ибо сеньор, в суде которого рассматривалась апелляция на поединок, получал с проигравшей стороны штраф в шестьдесят ливров, если это был дворянин, и шестьдесят су, если простолюдин, помимо вознаграждения в виде лошадей и оружия, использованных в бою, и крупных штрафов за любые задержки, которые могли быть запрошены, не считая штрафов с тех, кто отказывался от поединка после того, как он был назначен. И это было еще не все, ибо за столетия существования обычая вокруг него выросла и сгруппировалась неизмеримая масса прав и привилегий, которые яростно боролись против уничтожения. Так, едва был издан ордонанс о запрете, как в 1260 году рыцарь по имени Матье ле Вуайе фактически подал иск против короля за ущерб, который это ему нанесло. Он скорбно изложил, что пользовался привилегией охранять арену во всех поединках, назначенных в королевском суде в Корбоне, за что имел право получать плату в пять су в каждом случае; и, поскольку его занятие таким образом исчезло, он потребовал компенсации, скромно предложив разрешить ему взимать тот же налог со всех следствий, проводимых по новому закону. Насколько внимательно следили за всеми такими источниками дохода, иллюстрирует случай, произошедший в 1286 году, когда Филипп Красивый освободил от штрафов, причитавшихся ему от поединка между двумя оруженосцами, назначенного в королевском суде Тура. Сенешаль Анжу и Турени подал иск в Парижский парламент, чтобы взыскать одну треть суммы, так как он имел право на эту долю всех сборов, возникающих от поединков, проводимых в пределах его юрисдикции, и он утверждал, что щедрость короля не должна осуществляться в ущерб ему. Его требование было признано справедливым, и решение было вынесено в его пользу.

Но потеря денег была менее важна, чем ограничение привилегий и угроза поглощения власти, предвестником которой была эта реформа. Каждый шаг в продвижении влияния мирного правосудия, как его толковали юристы королевских судов, был тяжелым ударом по независимости феодалов. Они чувствовали, что их наследственные права подвергаются нападкам в самом слабом месте, и инстинктивно понимали, что по мере расширения юрисдикции королевских бальи и учащения апелляций в Парижский парламент их значение уменьшается, а возможности осуществлять мелкую тиранию над окружающими сокращаются. Запутанный в лабиринтах кодекса, в котором непривычные максимы римского права ежедневно цитировались с возрастающим почтением, порывистый сеньор оказывался жертвой тех, кого он презирал, и видел, что тонкие юристы усердно разрушают то, над чем его предки трудились веками. Эти чувства хорошо переданы в песне того периода, недавно найденной Ле Ру де Линси. Написанная, по-видимому, одним из пострадавших, она дает столь правдивый взгляд на консервативные идеи XIII века, что перевод первой строфы может быть уместен:

Gent de France, mult estes esbahis!

Je di à touz ceus qui sont nez des fiez, etc.736

Ye men of France, dismayed and sore

Ye well may be. In sooth, I swear,

Gentles, so help me God, no more

Are ye the freemen that ye were!

Where is your freedom? Ye are brought

To trust your rights to inquest law,

Where tricks and quibbles set at naught

The sword your fathers wont to draw.

Land of the Franks!—no more that name

Is thine—a land of slaves art thou,

Of bondsmen, wittols, who to shame

And wrong must bend submissive now!

Даже легисты — де Фонтен, чье восхищение Дигестами побуждало его при каждом удобном случае искать несочетаемый союз между обычным и имперским правом, и Бомануар, который во многом намного опередил свой век и который так энергично содействовал делу централизации, — даже эти просвещенные юристы колеблются возражать против принципов, заложенных в судебном поединке, и, не одобряя обычай, выражают свои взгляды языком, который резко контрастирует с энергичными осуждениями Фридриха II полувеком ранее.

Насколько мощными были влияния, направленные против этого нововведения, показывает тот факт, что когда мягкая, но твердая рука Святого Людовика перестала держать скипетр, его сын и преемник не смог сохранить законы своего отца. В 1280 году есть запись о поединке, назначенном в суде короля между Жанной де ла Валет и сиром де Монтрише по обвинению в поджоге; а около 1283 года Филипп даже позволил себе председательствовать на судебном поединке, едва ли через двадцать лет после обнародования ордонанса о запрете. Следующий монарх, Филипп Красивый, поначалу был виновен в той же слабости, ибо когда в 1293 году граф д'Арманьяк обвинил Раймона Бернара де Фуа в государственной измене, был назначен поединок между ними, и они были вынуждены сражаться перед королем в Жизоре; хотя Робер д'Артуа вмешался после того, как бой начался, и убедил Филиппа разнять противников. Филипп, однако, был слишком проницателен, чтобы не видеть, что его интересы заключаются в смирении феодализма во всех его формах; в то время как быстрое расширение юрисдикции короны и ограничения сеньориальных судов, столь успешно изобретенные и утвержденные юристами, действующими через Парламент посредством королевских бальи, дали ему власть проводить свои взгляды в жизнь, какой не обладал никто из его предшественников. Способный и беспринципный, он в полной мере использовал свои возможности во всех отношениях, и судебный поединок вскоре ощутил на себе последствия его посягательств. Тем не менее он действовал шаг за шагом, и нерешительность его законодательства показывает, насколько упорным был дух, с которым ему приходилось иметь дело. В 1296 году он запретил судебный поединок в военное время, а в 1303 году был вынужден повторить запрет. Вероятно, вскоре после этого он полностью запретил поединок — возможно, побуждаемый к этому делом, произошедшим в 1303 году, в котором он описывается как вынужденный разрешить поединок между двумя дворянами по обвинению в убийстве, вопреки своему желанию и несмотря на все усилия отговорить истца.

Отменяя таким образом судебный поединок, Филипп Красивый опередил свое время. Не прошло и трех лет, как он был вынужден оставить занятую им позицию; и хотя он привел в качестве причины восстановления поединка то, что его отсутствие оказалось плодотворным источником поощрения преступности и злодейств, в то же время он позаботился о том, чтобы зафиксировать утверждение своего собственного убеждения в том, что он бесполезен как средство поиска правосудия. Легализуя его таким образом ордонансом 1306 года, он, однако, отнюдь не вернул его на прежнее положение. Он был ограничен уголовными делами, влекущими смертную казнь, за исключением кражи, и разрешался только тогда, когда преступление было общеизвестным, вина обвиняемого вероятной, а другие доказательства отсутствовали. Более того, предписанные церемонии были пугающе дорогими и делали его недоступным для всех, кроме самых богатых истцов. Поскольку ордонанс, который составлен очень тщательно, относится только к апелляциям, поданным обвинителем, можно с полным основанием предположить, что ответчик мог лишь принять вызов и не имел права предлагать его.

Даже с этими ограничениями Филипп не был склонен санкционировать эту практику в пределах доменов короны, ибо в следующем году (1307) мы находим, как он приказывает сенешалю Тулузы не допускать назначения поединка в его суде, а направлять все дела, в которых может возникнуть поединок, в Парижский парламент для решения. Это было равносильно формальному запрету. В течение всего рассматриваемого периода в Парламент поступало множество дел, касающихся вызовов на поединок, по апелляциям из различных юрисдикций по всей стране, и интересно наблюдать, как неизменно находилась какая-нибудь веская причина для отказа в нем. В публичном реестре решений, охватывающем период с 1254 по 1318 год, едва ли можно найти хотя бы один пример его разрешения. Один сомнительный случай, который я наблюдал, — это любопытное дело, произошедшее в 1292 году, когда человек обвинил женщину в убийстве в суде капитула Суассона, и королевские чиновники вмешались на том основании, что истец был бастардом. Поскольку по местному обычаю он таким образом был в некотором роде крепостным короны, они предположили, что он не может рисковать своим телом без прямого разрешения короля. Капитул настаивал на законности истца, и дело стало настолько запутанным из-за потери записи о проведенном дознании, что Парламент в конечном итоге вывел его из производства без какого-либо определенного решения.

Два решения в 1309 году показывают, что ордонанс 1306 года был в силе, ибо, хотя они признают, что поединок был юридически возможен, дела решаются следствием как поддающиеся доказательству путем расследования. Одно из них было эпизодом в старой распре между графами Фуа и Арманьяком, и его решение показывает, какой огромный шаг был сделан со времени их поединка 1293 года. Раймон де Кардон, родственник Фуа, назначил поединок в суде короля против Арманьяка; Арманьяк сделал то же самое против Фуа и заявил, что его вызов имеет приоритет перед вызовом Раймона, в то время как Бернар де Комменж также потребовал поединка от Фуа. Все эти вызовы возникли из-за хищнических пограничных набегов между этими дворянами, и в своем вердикте Парламент отказывается разрешить поединок в любом из них, приказывает всем сторонам поклясться в мире и дать залог его соблюдения, а кроме того, приговаривает Фуа к выплате крупных убытков своим противникам и королю, чьи территории он вторгся в одном из своих набегов. Граф Фуа высказал некоторые возражения против подчинения приговору, но короткое тюремное заключение привело его в чувство. Более полное подтверждение королевской юрисдикции над могущественными феодалами трудно было себе представить, и работа гражданских юристов казалась идеально выполненной. То же самое было со всем разнообразием дел, связанных с поединком, которые доводились до сведения Парламента. Всегда находилось какое-нибудь остроумное оправдание для отказа в нем, будь то отрицание юрисдикции суда, который его разрешил, или приведение других причин, более или менее легкомысленных, причем очевидным намерением всех судебных решений (arrêts) было ограничение обычая, как это допускалось ордонансом, в пределах настолько узких, что он практически становился ничтожным. Проницательные юристы, составлявшие королевский суд, слишком хорошо знали порученную им работу, чтобы колебаться в своих выводах, в то время как неприязнь Филиппа к поединку, вероятно, получила стимул, когда на Вьеннском соборе в 1312 году он попытался добиться осуждения памяти Бонифация VIII, а два каталонских рыцаря предложили доказать поединком, что покойный папа был законно избран и не был еретиком.

Несмотря на эти усилия, прогресс реформ был медленным. С началом нового витка многолетней борьбы с Фландрией Филипп в 1314 году оказался вынужден повторить свой приказ 1296 года, запрещающий все судебные поединки во время войны и приостанавливающий те, что уже шли. Поскольку эти поединки могли иметь мало реального значения для подрыва его военных ресурсов, очевидно, что он использовал такие случаи, чтобы достичь с помощью военной власти того, чего его мирная прерогатива не могла добиться, и поразительным проявлением его рвения в этом деле является то, что он мог отвлечься, чтобы уделить ему внимание среди забот изнурительной борьбы с фламандцами. И все же, как мало впечатления он произвел и как инстинктивно народное сознание все еще обращалось к судебному поединку как к самому верному средству во всех сомнительных случаях, хорошо иллюстрирует отрывок из рифмованной хроники того дня. Когда конец долгого и процветающего правления Филиппа был омрачен ужасным скандалом с его тремя невестками, и две из них были уличены в прелюбодеянии, Годфруа де Пари заставляет третью, Жанну, жену Филиппа Длинного, сразу же предложить доказать свою невиновность поединком:

Gentil roy, je vous requier, sire,

Que vous m’oiez en defendant.

Se nul ou nule demandant

Me vait chose de mauvestie,

Mon cuer sens si pur, si haitie,

Que bonement me deffendrai,

Ou tel champion baillerai,

Qui bien saura mon droit deffendre,

S’il vous plest à mon gage prendre.753

Как только железная рука Филиппа была убрана, дворяне предприняли отчаянные попытки сбросить ярмо, которое он так искусно и безжалостно наложил на них. Его сын, Людовик Сварливый, еще не твердо сидевший на троне, был вынужден уступить часть недавно приобретенной прерогативы. Дворяне Бургундии, например, в своем официальном списке жалоб потребовали восстановления судебного поединка как права обвиняемого в уголовных делах, и Людовик был вынужден пообещать, что они будут пользоваться им согласно древнему обычаю. Дворяне Амьена и Вермандуа были столь же шумными, и ради них он восстановил ордонанс 1306 года, разрешающий поединок в уголовных преследованиях, где не хватало других доказательств, с важным дополнением, разрешающим его применение в делах о краже, вопреки прежней практике. Юридическая запись, составленная около 1325 года для иллюстрации обычаев Пикардии, показывает на группе дел, что он был все еще довольно обычным явлением и что, действительно, это была обычная защита при обвинениях в убийстве. Дворяне Шампани требовали подобных привилегий, но Людовик по праву своей матери, Жанны Шампанской, был графом Шампани, и его власть была менее открыта для споров. Он не решился на решительный отказ, но уклончивый ответ, который был равносилен отказу в просьбе, показал, что его предыдущие уступки были вырваны, а не даны добровольно. Не довольствуясь этим, шампанцы повторили свое требование и получили сухой ответ, что существующие указы по этому вопросу должны соблюдаться.

Угрожавших беспорядков удалось избежать, и в последующие годы централизация юрисдикции в королевских судах быстро прогрессировала. Поразительным доказательством успешной работы планов Святого Людовика и Филиппа Красивого является то, что несколько ордонансов и хартий, дарованных Филиппом Длинным в 1318 и 1319 годах, хотя и обещали реформы в процедурах бальи и сенешалей, а также в порядке проведения следствий, полностью умалчивают о предмете поединка, что дает основание сделать вывод, что жалобы на этот счет больше не поступали. Филипп Валуа был особенно энергичен в поддержании королевской юрисдикции, и когда в 1330 году он был вынужден ограничить злоупотребление апелляциями из местных судов в Парламент, очевидно, что вопрос о разрешении или запрете судебного поединка практически стал прерогативой короны. То, что вызов свидетелей на поединок должен был вскоре выйти из употребления, показывает указ Карла VI, изданный в 1396 году, которым он приказал, чтобы показания женщин принимались в качестве доказательств во всех судах по всему его королевству.

Хотя поединок был таким образом лишен во Франции своего значения как обычной правовой процедуры, он отнюдь не был искоренен и не утратил своего влияния на доверие народа. Поучительной иллюстрацией этого служит хорошо известная история о собаке из Монтаржи. Хотя ученый Бюлле доказал сказочную природу этой легенды и проследил ее происхождение до каролингских романов, тем не менее факт остается несомненным, что долгое время верили, будто это произошло в 1371 году, во время правления Карла Мудрого, и что авторы, почти современники того периода, пересказывают поединок собаки и рыцаря как неоспоримый факт, весьма восхищаясь проницательностью животного и считая само собой разумеющимися как необычное судебное разбирательство, так и праведный суд Божий, который принес победу борзой.

В 1371 году был назначен поединок между сэром Томасом Фелтоном, сенешалем Аквитании, и Раймоном де Коссадом, сеньором де Пюикорне. По-видимому, они чувствовали, что честного поля боя нельзя найти ни на французской, ни на английской территории, и они обратились к Педро Церемонному Арагонскому с просьбой предоставить им арену. Педро согласился на просьбу и пообещал председательствовать при условии, что для судебного поединка есть должная причина и что оружие согласовано заранее, и он прислал бойцам охранные грамоты для приезда в Арагон. Он назначил город Валенсию местом поединка, и когда была предпринята попытка прервать дело на том основании, что оно касается королей Франции и Англии, он ответил, что теперь уже слишком поздно и что битва должна состояться.

В 1386 году Парижский парламент был занят тонкой дискуссией о том, обязан ли обвиняемый в случаях, когда поединок назначен, объявить истца лжецом под страхом признания себя виновным в предъявленном преступлении, и было решено, что это объявление не является обязательным. В том же году произошел знаменитый поединок между шевалье де Карружем и Жаком ле Гри, чтобы стать свидетелем которого король сократил военную кампанию, и в котором истцу ассистировал Валеран, граф де Сен-Поль, зять Черного Принца. Ничто не может быть более впечатляющим, чем сцена, столь живописно описанная Фруассаром. Жестоко обиженная дама де Карруж, одетая в черное, сидит на черных подмостках, наблюдая за переменчивыми шансами неравного боя между ее мужем, ослабленным болезнью, и его энергичным противником, с ужасной уверенностью, что если победит только сила, он должен умереть позорной смертью, а она будет отправлена на костер. Надежда становится все слабее; тяжелая рана, кажется, отдает Карружа на милость его противника, пока в последний момент, когда все казалось потерянным, она не видит, как мститель вонзает свой меч в тело поверженного врага, оправдывая тем самым честь своей жены и свое собственное правое дело. Фруассар, однако, был скорее художником, чем историком; он не хотел рисковать эффектом своей картины слишком строгим следованием фактам и умалчивает о том, что рассказывается более хладнокровным Ювеналом дез Юрсеном, а именно, что Ле Гри впоследствии был доказан невиновным предсмертным признанием настоящего преступника. Чтобы сделать трагедию полной, Аноним из Сен-Дени добавляет, что несчастная дама де Карруж, охваченная раскаянием из-за того, что невольно стала причиной позора и смерти невиновного человека, закончила свои дни в монастыре. Столь поразительное доказательство несправедливости судебного поединка, по мнению некоторых писателей, стало причиной отказа от этой практики; но это, как будет видно, является ошибкой, хотя никаких дальнейших следов поединка как судебной процедуры в реестрах Парижского парламента найти нельзя.

Тем не менее, он по-прежнему рассматривался в народе как безотказный ресурс. Так, в 1390 году две женщины были обвинены в Шатле в Париже в колдовстве. После неоднократных пыток от одной из них было получено признание, вовлекающее обеих, но другая упорствовала в своем отрицании и вызвала свою спутницу на поединок, чтобы опровергнуть ее показания. В протоколе разбирательства вызов должным образом зафиксирован, но суд, по-видимому, не обратил на него никакого внимания, что показывает, что это уже не было законным способом судебного разбирательства в таких делах.

В 1409 году судебный поединок был существенно ограничен ордонансом Карла VI, запрещающим его применение, кроме случаев, когда он специально разрешен королем или Парламентом; и хотя последний орган, возможно, никогда не пользовался предоставленной ему привилегией, король время от времени делал это, как мы видим, когда он в том же году председательствовал на судебном поединке между Гийомом Барилье, бретонским рыцарем, и Джоном Каррингтоном, англичанином. Английская оккупация Франции при Генрихе V и регенте Бедфорде возродила эту практику и на время устранила препятствия для ее применения. Николас Аптон, писавший в середине XV века, неоднократно упоминает многочисленные дела, в которых он участвовал в качестве офицера графа Солсбери, наместника короля Англии; и в своих главах, посвященных определению различных видов поединка, он обнаруживает странную путаницу между современными идеями возмещения чести и первоначальной целью судебного расследования, тем самым справедливо иллюстрируя переходный характер периода.

Примерно в это же время Филипп Добрый, герцог Бургундский, официально отменил судебный поединок, насколько это было в его силах, на обширных владениях, которыми он правил, и в «Кутюмье» Бургундии, пересмотренном им в 1459 году, от него не осталось и следа. Кодекс, действовавший в Бретани до 1539 года, разрешал его в делах об оспариваемых поместьях, а также о государственной измене, краже и лжесвидетельстве — последнее, как обычно, распространяло его на значительный круг гражданских исков, в то время как тщательная детализация подробностей в кодексе показывает, что это была не просто судебная древность. В Нормандии юридическое существование судебного поединка было еще более продолжительным, ибо только при пересмотре «кутюмье» в 1583 году, при Генрихе III, привилегия решать таким образом многочисленные дела, как гражданские, так и уголовные, была официально отменена. Тем не менее можно предположить, что практически этот обычай давно устарел, хотя медленный процесс пересмотра местных обычаев позволил ему оставаться в своде законов до столь поздней даты. Свирепые горцы отдаленного Беарна цеплялись за него более упорно, и в последней редакции их кодекса 1552 года, которая оставалась неизменной до 1789 года, он сохраняет свое место как законное средство доказывания при отсутствии других свидетельств, с суровым наказанием для стороны, которая не явилась на поле боя в назначенное время.