«Суеверие и сила: Очерки о судебном поединке, ордалиях и пытках»

Во Франции в XIII веке эта ответственность сохранялась. В 1239 году рыцарь из Орлеана Ги де Сантийяк свидетельствовал перед королевским советом, что капитул Сен-Аньян вызвал его на судебный поединок. Еще в 1245 году некоторые вассалы капитула Нотр-Дам в Париже отказывались от причитающейся с них службы и требовали, чтобы претензии капитула были разрешены посредством судебного поединка. То, что они имели на это законное право, подтверждается тем фактом, что церковники были вынуждены просить о вмешательстве папу; и Иннокентий IV, соответственно, предоставил капитулу особую привилегию, в которой, на том основании, что единоборства были запрещены канонами, он объявил, что церковь Нотр-Дам имеет право доказывать свои права с помощью свидетелей, грамот и других законных доказательств, несмотря на существующий обычай, гласящий обратное. Вероятно, именно его вмешательство в это дело побудило его несколько лет спустя, в 1252 году, издать декреталию, в которой он указал на явную несправедливость принуждения духовенства во Франции при предъявлении подобных исков против своих крепостных прибегать к поединку и, таким образом, согласно каноническому праву, лишаться своих должностей. Чтобы исправить это, он провозгласил в качестве общего правила, что все вердикты, полученные против клириков посредством поединка или по причине их отказа от боя, должны считаться недействительными; однако в следующем году он был вынужден вмешаться, чтобы защитить архиепископа Санса, который жаловался, что в подобных случаях он обязан отстаивать свои претензии через поединок. В этом Иннокентий был последователен, ибо одним из обвинений, которые он выдвинул против императора Фридриха II, когда последний был низложен на Лионском соборе в 1245 году, было то, что он принуждал церковников участвовать в поединках, стирая все различия между клириком и мирянином. Даже в Италии около 1220 года подеста Флоренции назначил поединок для решения спора о некоторой собственности между группой граждан и церковью Апостолов; последняя призвала к вмешательству Гонория III, который приказал урегулировать дело обычным судебным процессом, смело заявив, что поединок в таких делах неслыхан, но, несмотря на это и неоднократные запреты пап, судебный поединок к концу XIII века все еще рассматривался как единственный способ разрешения спорных вопросов между церквями, когда оспаривалась подлинность грамоты. Тем не менее, в тот же период доктора канонического права придерживались мнения, что церковник, появляющийся на арене лично или через чемпиона, подлежит низложению; лучше, говорили они, потерять земли и феоды, чем совершить смертный грех. К сожалению, это было немногим больше, чем просто грозное, но пустое слово, ибо диспенсацию всегда можно было получить у епископа или папы. Более того, обычай был упрям, и полвека спустя, когда судебный поединок выходил из моды, епископ Льежа настолько досадил горожанам Лувена неоднократными вызовами на поединок для решения спорных вопросов, что Иоанн III, герцог Брабантский, был вынужден обратиться к императору Карлу IV, который, соответственно, написал епископам Трира, Камбре и Вердена, желая, чтобы они нашли способ положить конец воинственным наклонностям своего собрата-епископа.

Эти спорадические случаи лишь показывают, насколько трудно было во всем христианском мире искоренить обычай, столь глубоко укоренившийся в наследственных образах мышления. К середине XIII века церковь фактически добилась признания требования, за которое она долго боролась, а именно того, что церковники не подлежат светскому суду ни в гражданских, ни в уголовных делах. Это освобождение, конечно, избавляло их от ответственности участвовать в поединке и ставило их исключительно под духовную юрисдикцию, в которой ярко выраженная неприязнь пап к поединкам имела полную возможность проявиться в действии.

Другая грань отношений между церковью и поединком видна в обширной светской юрисдикции ее прелатов в качестве светских сеньоров. В этом качестве они привыкли назначать поединок так же свободно, как и любую другую форму судебного разбирательства. Делать это было не только одной из привилегий, отличавших феодального сеньора, но и источником дохода от сборов и штрафов, возникающих вследствие этого, и эти права так же ревностно искались и так же ревностно охранялись духовными лордами, как и воинственными баронами. Вряд ли необходимо приводить множество примеров, но я могу упомянуть грамоту, дарованную Фульком Неррой, графом Анжуйским, около 1010 года, наделяющую этими правами аббатство Болье в Турени, и грамоту императора Генриха III в 1052 году епископу и церкви Вольтерры в Италии. Первым достоверным свидетельством существования судебного поединка в Шотландии является грамота Александра I в 1124 году аббатству Скун, в которой он дарует аббату и монахам право назначать поединок и ордалию в своей юрисдикции; его брат, святой Давид I, предоставил те же права аббатству Холируд. Некоторые добросовестные церковники возражали против практики, столь враждебной всем учениям религии, профессорами которой они являлись, и возвышали свои голоса, чтобы остановить этот произвол. Так, ближе к концу XI века мы находим знаменитого канониста, святого Ива Шартрского, упрекающего епископа Орлеана за назначение поединка для решения важного судебного дела в его суде. Иво даже следовал своим принципам вплоть до отказа от юрисдикции, обычно столь дорогой прелатам его времени, ибо в другом случае он отказался вынести решение, поскольку оно неизбежно влекло за собой судебный поединок, и уклонился от ответственности, передав дело в суд графини Шартрской. Столетие спустя Петр Кантор заявил, что как священник он ни в коем случае не предоставит реликвии, на которых должны были приноситься предварительные клятвы, ибо церковникам было запрещено участвовать в кровопролитии. Эти наставления и примеры были одинаково бесполезны. Церковники продолжали назначать судебные поединки и решительно сопротивлялись любому посягательству на свои привилегии. В 1150 году статуты капитула Лозанны предписывают, чтобы все поединки проводились перед провостом — а провостом был Ардуций, епископ Женевы. В 1201 году мы видим аббата Сент-Олбанса и аббата Вестминстера, спорящих о своих правах на поместье Олденхэм, включая право на поединок. Даже в XIII веке в суде архиепископа или официалитете Реймса поединок был обычным делом; зафиксирован случай, произошедший в 1224 году в споре о праве собственности на дом, который был решен поединком в суде аббатства Сен-Реми, где аббат председательствовал на арене, а она охранялась королевскими чиновниками. В 1239 году епископ Орлеана спорил с королем относительно права первого на юрисдикцию поединка в своей епархии; а в решении, вынесенном в 1269 году относительно поединка, проведенного в пределах капитула Нотр-Дам в Париже, мы находим, что первые удары боя, обычно известные как ictus regis или les cous lou roi, упоминаются как ictus capituli. Насколько ревностно поддерживались эти права, видно из многочисленных решений по спорным делам. Так, соглашение 1193 года между графиней Сен-Кантен и капитулом Нотр-Дам относительно спорной юрисдикции города Вири дает официалу капитула право назначать поединки, но ставит арену под надзор обеих сторон и делит добычу поровну между ними. Грамота 1199 года, касающаяся деревни Марн, показывает, что сержант или чиновник капитула имел право рассматривать дела вплоть до назначения поединка, после чего дальнейшее разбирательство резервировалось для суда самого епископа. В 1219 году коммуна Новары присвоила себе право назначать поединок, но епископ воспротивился этому вторжению в свои привилегии, и после передачи дела на арбитраж епископу Турина тот вынес решение в пользу своего собрата-епископа. Епископ Модены вел долгий и дорогостоящий процесс со своим городом по тому же вопросу, который закончился в 1227 году компромиссом, по которому он отказался от этого права; епископам Верчелли повезло больше, ибо они сохраняли его до начала XIV века, когда судебные поединки выходили из моды. В 1257 году, в то время как Людовик Святой с такой энергией стремился ограничить этот обычай, аббатство оказалось вовлеченным в судебный процесс с короной, чтобы доказать свои права назначать поединок и пользоваться сборами и штрафами, возникающими вследствие этого; а в 1277 году аналогичный иск со стороны аббатства Сен-Вааст-д'Аррас был решен в его пользу. Из вердикта, вынесенного в 1293 году, право капитула Суассона назначать судебный поединок представляется несомненным, как и рвение достойных церковников осуществлять эту привилегию. Еще более показательной является декларация властей Меца, датированная 1299 годом, согласно которой назначение всех судебных поединков прямо признается гражданскими магистратами города как принадлежащее суду архиепископа; и даже в 1311 году епископ Сен-Брие назначил поединок между двумя оруженосцами, судившимися в его суде, вследствие резких слов между ними. По какой-то причине бой не состоялся, и христианский прелат конфисковал оружие и лошадей сторон в качестве штрафа. Они подали апелляцию в Парижский парламент, который приказал вернуть конфискованные предметы и оштрафовал епископа за пренебрежение королевскими эдиктами, запрещающими единоборства. Незадолго до этого Бомануар определенно утверждал, что церковь не может быть вовлечена в дела, которые включают судебный поединок или причинение смерти или увечий; но церковь не была склонна признавать это ограничение своей юрисдикции и, несмотря на попытки короны подавить судебный поединок, продолжала в своей многогранной роли сеньора исполнять жестокие законы того периода с неослабевающей активностью.

В других землях, где поединок не испытал, как во Франции, враждебности со стороны верховной власти, прелаты продолжали назначать его, невзирая на папские анафемы. Бесполезно было то, что канонисты доказывали, что тем самым они совершают смертный грех и что в случае смерти они становятся «нерегулярными» и неспособными совершать божественную службу. На все это они закрывали глаза, и Иоанн Фрайбургский к концу XIII века был вынужден желать, чтобы проповедники разъясняли эти принципы с кафедры и делали их понятными для народа в целом.

Существовала одна юрисдикция, которая держалась более осторожно в стороне от преобладающего влияния варварства — это суды Адмиралтейства, которые охватывали большую часть практического торгового права. Это факт, легко объяснимый не только характером сторон и сделок, для которых были созданы эти суды, но и прямым происхождением морских кодексов от римского права, менее измененного при передаче, чем любые другие части средневековой юриспруденции. Эти кодексы, хотя и были составлены в период, когда судебный поединок процветал в полной мере, не имеют к нему никакого отношения, и «Ассизы Иерусалима» прямо упоминают суды Адмиралтейства как не допускающие судебный поединок в качестве доказательства, в то время как английский документ 12-го года правления Эдуарда III подтверждает тот же принцип. Однако, когда дело касалось обвинения в краже или обмане, как, например, при отрицании получения груза, вопрос переходил в сферу уголовного права, и судебный поединок мог быть законно назначен.

ГЛАВА VI. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Формы и церемонии, применяемые в судебном поединке, могут представлять интересный предмет исследования для поклонников рыцарства, но в своих деталях они мало что говорят о привычках и образах мышления Средневековья, и поэтому по большей части интересны только чистым археологам. Хотя до нас дошли подробные указания в руководствах, составленных для судей на арене, перечисление их в различных вариантах вряд ли стоило бы затраченного места. Тем не менее, есть некоторые детали, которые представляют интерес, иллюстрируя как теорию, так и практику поединка в его правовом аспекте. Так, общим принципом, на котором проводился бой, было абсолютное утверждение каждой стороной справедливости своего дела, подтвержденное торжественной клятвой на Евангелии или на реликвии одобренной святости перед началом конфликта. Поражение, таким образом, было не просто проигрышем дела, но и осуждением за лжесвидетельство, подлежащим наказанию как таковое; а в уголовных делах это было также осуждением за злонамеренное преследование со стороны проигравшего истца. То, что это рассматривалось как нечто гораздо более серьезное, чем простой проигрыш дела, видно из положений обычая Нормандии, согласно которому побежденный участник поединка приравнивался к лжесвидетелям, лжесвидетелям и другим бесчестным лицам, как неспособный в дальнейшем давать показания в судах или служить в присяжных. Соответственно, мы находим побежденную сторону, будь то истец или ответчик, подвергающейся наказаниям, более или менее суровым, варьирующимся в зависимости от времени и места.

Это был первобытный обычай, даже в гражданских делах. В древних законах алеманнов, когда возникал спор о праве собственности на землю, участники спора приносили в окружной суд немного земли и ветвей деревьев со спорной собственности. Они были завернуты, опечатаны и помещены на арену, где участники поединка касались свертка своими мечами и призывали Бога даровать победу правому; земля переходила к победителю, а побежденная сторона штрафовалась на двенадцать су за выдвижение несправедливого требования. Тенденция по мере развития цивилизации заключалась в том, чтобы сделать наказание более суровым. Так, в 819 году Людовик Благочестивый постановил, что в случаях, когда свидетельские показания были сбалансированы, один из свидетелей с каждой стороны должен быть выбран для боя, причем побежденный чемпион нес обычное наказание за лжесвидетельство — потерю руки; в то время как оставшимся свидетелям проигравшей стороны предоставлялась привилегия выкупить свои утраченные члены по установленной законной ставке. Вильгельм Завоеватель наложил штраф в сорок су на проигравшую сторону беспристрастно; это было увеличено до шестидесяти су в сборнике, известном как законы Генриха I; и то же правило изложено Глэнвиллом с добавлением, что побежденный навсегда дисквалифицировался как свидетель или чемпион; но на практике сумма, по-видимому, была неопределенной, ибо в «Пайп-роллах» штрафы, взимаемые за трусость, варьируются от одной марки до ста. В случае, произошедшем в 1221 году, когда ответчик был победителем, в записи просто говорится, что истец был взят под стражу; в то время как во времена Эдуарда II проигравший, за исключением случаев тяжкого преступления, платил победителю сорок су, помимо небольшого вознаграждения под названием ruaille, в дополнение к проигрышу дела. Согласно ломбардским обычаям начала XI века, истец, если он был побежден, имел привилегию выкупить свою руку; ответчик, если он был побежден, терял руку и, конечно, подлежал в дополнение наказаниям за преступление, в котором он был признан виновным. Примерно в то же время беарнское законодательство более милосердно: штраф в шестьдесят шесть су Морлааса налагался беспристрастно на проигравшую сторону. Со временем эта система в некоторых странах была оставлена. Английское право XIII века признавало справедливость lex talionis в принципе, но не применяло ее на практике, причем побежденный истец в уголовных делах просто заключался в тюрьму как клеветник, в то время как ответчик, если он был побежден, казнился, а его имущество конфисковывалось. Такое же различие можно найти в современном обычае Нормандии. Так, согласно кодексу, действовавшему в Вероне в 1228 году, подеста в уголовных делах имел право назначать поединок и наказывать по своему усмотрению обвинителя, если он был побежден, — обвиняемый же при признании виновным, конечно, подвергался наказанию за свое преступление. Однако к концу XIII века в Италии были некоторые скептики, которые утверждали, что осуждение поединком не должно влечь за собой такое же наказание, как осуждение свидетелями, «quia pugna est incertum Dei judicium». Это ударило прямо в корень всей системы, и Роффредо настаивает на том, что законное наказание должно быть приведено в исполнение.

Средневековое законодательство обычно не было снисходительным к побежденному истцу. Применение lex talionis к человеку, который выдвинул ложное обвинение, тем самым присуждая ему наказание, которое понес бы ответчик в случае признания виновным, было широко распространено в Средние века. Этот принцип изложен в самой широкой и решительной манере в церковном праве, и он естественным образом был задействован при регулировании судьбы тех, кто участвовал в судебном поединке. Так, Гийом ле Бретон утверждает, что когда Филипп Август в 1203 году вырвал Нормандию из слабых рук Иоанна Безземельного, одним из немногих изменений, которые он решился внести в местные законы герцогства, было замещение этого правила конфискации, увечья или смерти, в зависимости от степени преступности, вовлеченной в обвинение, сравнительно легким денежным штрафом и потерей правового статуса, ранее понесенными побежденным истцом. Та же система прослеживается во всем законодательстве Людовика Святого, будь то наказание легким или смертным, равной ответственности обеих сторон. В уголовных делах, когда использовались чемпионы, принципалы содержались в тюрьме с веревкой вокруг них, на которой побежденный должен был быть повешен; а если это была женщина, то вместо веревки использовалась лопата, которой ее должны были заживо похоронить. Тот же принцип равной ответственности преобладал во франкских королевствах Востока, где, как мы видели, в апелляции об убийстве истец сражался посредством одного из своих свидетелей, а ответчик — лично. В гражданских делах в суде буржуа побежденная сторона, включая истца, если его сторона проигрывала, навсегда лишалась права давать показания и не имела будущего положения в суде; в то время как в серьезных уголовных делах, как в высших, так и в низших судах, любая сторона в случае поражения вешалась с величайшей беспристрастностью; и это окончательно утвердилось в Англии, где в XIV веке мы находим это положительно объявленным в качестве императивного правила Томасом, герцогом Глостерским, в подробном трактате о правилах единоборства, напечатанном Спелманом.

В Германии обычай не был единообразным. В «Саксонском зерцале» и в одном тексте «Швабского зерцала» заложен принцип, что побежденный истец отделывался штрафом судье и своему противнику, в то время как ответчик, если он был побежден, подвергался наказанию, причитающемуся за его преступление, или даже более суровому наказанию; в то время как саксонское городское право и другой текст швабского кодекса предписывают, что любая сторона, которая будет побеждена, должна потерять руку или быть казнена, в зависимости от тяжести предполагаемого преступления. Более того, был предусмотрен исключительный случай, в котором оба антагониста могли понести наказание; так, когда осужденный вор обвинял скупщика краденого в том, что тот подсказал преступление, последний был обязан защищаться поединком, и если он был побежден, оба участника поединка вешались без дальнейших церемоний. То, что эти наказания не были просто номинальными, показывает случай, произошедший во Франкфурте в 1369 году, когда божественное вмешательство потребовалось не для того, чтобы определить победителя, а для того, чтобы избежать исполнения закона. Два рыцаря, Циркин фон Вола и Адольф Ханхе, женившиеся на двух сестрах, поссорились из-за наследства умершего зятя и договорились решить свой спор поединком. Когда наступил назначенный день, 12 октября, они въехали на арену на своих конях, готовые сражаться до смерти, в то время как их благочестивые жены усердно молили Бога смягчить их сердца и склонить их к миру. Эти молитвы были услышаны. С взаимным порывом два воина спрыгнули с лошадей, бросившись в объятия друг друга и воскликнув: «Брат, я признаю себя побежденным». Главный магистрат города, который председательствовал на поединке, не был склонен лишать зрителей обещанного развлечения и с негодованием заявил, что закон поединка не позволяет обоим антагонистам уйти невредимыми, ибо тот, кто уступил, должен быть предан смерти; и он подтвердил этот приговор торжественной клятвой, что один или другой умрет, прежде чем он вкусит пищу. Затем возник трогательный спор между бывшими антагонистами, каждый из которых провозглашал себя побежденным и требовал наказания на свою голову, когда внезапно божественное возмездие постигло кровавого и безжалостного судью, который упал замертво, тем самым исполнив свою нечестивую клятву, что он не будет есть, пока не получит жертву.

Вероятно, в качестве впечатляющего символа наказаний, налагаемых законом за поражение в этих поединках, в некоторых местах действовал наводящий на размышления обычай помещать на арене два гроба в готовности для их ужасных обитателей. В поединке, который произошел в Аугсбурге в 1409 году между двумя людьми по имени Маршальк и Хаксенаккер, первый бросил своего противника на землю, а затем спросил его, что бы он сделал, если бы был победителем. Хаксенаккер мрачно ответил, что он убил бы своего врага, после чего Маршальк прикончил его и, поместив себя в его гроб, велел отнести себя в церковь святого Ульриха, где вознес благодарность за свою победу.

Самое отвратительное преувеличение этой системы, однако, было найдено во франкских королевствах Востока, которые приберегли особую жестокость для женщин — один из многочисленных примеров, наблюдаемых в средневековом праве, несправедливости, применяемой обычно к слабому полу. Когда женщина появлялась либо как истец, либо как ответчик на арене через своего чемпиона, если он был побежден, ее немедленно сжигали, независимо от того, в каком преступлении состоял поединок — а поскольку многие обвинения могли быть определены только судебным поединком, у нее не было иного выбора, кроме как подвергнуться шансу самой ужасной из смертей.

Не было принято назначать поединок немедленно, а следовало дать определенный интервал, чтобы стороны могли привести свои дела в порядок и пройти необходимую подготовку. В Южной Германии эта отсрочка для дворян составляла от четырех до шести недель, а для остальных — две недели, и в течение этого периода любое нападение одного на другого было тяжким преступлением. От них требовалось дать обеспечение своего надлежащего появления в назначенное время, причем на неявившихся налагались различные штрафы и наказания. По закону как Северной, так и Южной Германии, когда ответчик не являлся, он признавался виновным в предъявленном ему преступлении: и если ему предоставлялась привилегия выкупить руку или жизнь, будь то в качестве ответчика или истца, он объявлялся бесчестным и лишался защиты закона. Согласно некоторым рукописям, действительно, все имущество неявившегося конфисковывалось либо в пользу его наследников, либо в пользу его феодального сеньора. В случае, произошедшем в XII веке в Эно между сеньором и человеком, которого он считал своим крепостным, последний потребовал поединка, который был разрешен, но в назначенный день он не явился к девяти часам. Его противник ждал его с рассвета и потребовал вердикта, который был присужден ему советом Эно. В этот момент пропавший человек появился, но было решено, что он опоздал, и он был передан своему истцу как крепостной. Согласно обычаю Фландрии, действительно, участник поединка, который не явился, подвергался изгнанию с конфискацией всего имущества. Эта крайняя строгость, однако, не была повсеместной. Среди беарнцев, например, конфискация за неявку составляла всего шестнадцать су Морлааса. По английскому праву неявившийся объявлялся бесчестным, а также подлежал штрафу в пользу короля, сумма которого, по-видимому, не была фиксированной. Скандинавы наказывали его народным способом, воздвигая «нидстонг» — pertica execrationis — столб с начертанными на нем позорящими рунами, и это оскорбление считалось настолько вопиющим, что в конечном итоге оно было запрещено законом под страхом изгнания. Пожалуй, самым решительным утверждением обязательства явиться является правило в законе Шотландских марок 1249 года, что если обвиняемый умрет до назначенного дня, его тело должно быть доставлено на арену, «ибо никто не может оправдаться смертью».

Поручитель, конечно, нес ответственность за все законные наказания, понесенные неявившимся, и иногда, действительно, был вынужден разделить судьбу своего принципала, когда последний появлялся и был побежден. В законе Южной Германии, согласно одному тексту, поручитель при этих обстоятельствах подлежал потере руки, которую, однако, он мог выкупить, в то время как другая версия заставляет его понести наказание, понесенное его принципалом. Это последнее правило озвучено в мистерии XIV века, где странствующий рыцарь при дворе Парижа, вынужденный сражаться в защиту чести королевской дочери, не может найти поручителя. Королева и принцесса предлагают себя в качестве заложников, и их принимают, но король предупреждает их —

Dame, par Dieu le roy celestre!

Bien vous recevray pour hostage;

Mais de tant vous fas-je bien sage,

Se le dessus en peut avoir

Ardré, je vous feray ardoir.

Et mettre en cendre.558

Бедность одного из участников поединка, делающая его неспособным должным образом снарядиться для боя, не допускалась к вмешательству в ход правосудия. В таких случаях по закону Северной Германии судья был обязан предоставить ему необходимые виды оружия. В Англии, где королевская юрисдикция охватывала все уголовные дела, король предоставлял оружие и оплачивал все расходы, а когда участник поединка был «апрувером» или преступником, который дал показания против сообщников, он содержался до тех пор, пока не выполнял свою обязанность сражаться со всеми, кого он обвинял в соучастии. Так, в счетах шерифа Линкольншира за 1190 год есть запись о 15 шиллингах 10 пенсах для апрувера Адама Годечапа с Пасхи до Михайлова дня по одному пенни в день; также 6 шиллингов за его доспехи в трех поединках и 38 шиллингов 6 пенсов за телеги для перевозки заключенных, поручителей и пробаторов из Линкольна в Лондон и другие места. Корона также оплачивала расходы по проведению других ордалий: в 1166 году одна запись в счетах Казначейства показывает оплату за тридцать четыре ордалии и пять битв.

Что касается выбора оружия, можно было бы собрать много любопытных анекдотов со страниц Брантома и других знатоков этикета, не проливая дополнительного света на средневековые обычаи. Можно, однако, кратко заметить, что когда чемпионы использовались с обеих сторон, закон, по-видимому, в целом ограничивал их дубинкой и баклером и предписывал полное равенство между участниками поединка. Ордонанс Филиппа Августа в 1215 году предписывает, чтобы дубинка не превышала трех футов в длину. В Англии дубинка или батон делались более эффективными с помощью «крюка», обычно из рога, но иногда из железа, придавая оружию поистине грозный вид кирки или томагавка. Когда принципалы появлялись лично, казалось бы, в ранние времена истец имел выбор оружия, что не только давало ему огромное преимущество, но и позволяло предаваться любым прихотям, которые могли подсказать его вкус или фантазия, как в случае с гасконским рыцарем в XIII веке, который оговорил, что каждый участник поединка должен быть увенчан венком из роз. Поскольку каждая деталь снаряжения была таким образом подвержена капризу вызывающего, те, кто был богат, иногда заставляли своих более бедных противников тратить огромные суммы на лошадей и доспехи. Однако, когда дух законодательства стал враждебным судебному поединку, это преимущество было отнято у истца. Фридрих II, по-видимому, был первым, кто провозгласил эту рациональную идею, и, постановляя, что в будущем выбор оружия должен оставаться за ответчиком, он клеймит предыдущий обычай как совершенно несправедливый и неразумный. В этом, как и во многих других вопросах, он опередил свой век, и общее правило заключалось в том, что ни один антагонист не должен иметь никакого преимущества перед другим, за исключением страшного неравенства, о котором уже упоминалось, когда ротюрье осмеливался бросить вызов дворянину. В законе Северной Германии заботились о том, чтобы преимущество солнца было поровну разделено между участниками поединка; они сражались пешими, с обнаженными головами и ногами, одетые в туники с рукавами, доходящими только до локтя, простые перчатки и без защитных доспехов, кроме деревянного щита, покрытого шкурой и несущего только железную бляху; каждый нес обнаженный меч, но любой мог иметь столько еще, сколько ему угодно, за поясом. Даже когда дело касалось дворян, которые сражались верхом, правилом было то, что они не должны иметь никаких защитных доспехов, кроме обтянутого кожей деревянного щита и перчатки, закрывающей большой палец; разрешенным оружием были копье, меч и кинжал, и они сражались с обнаженными головами и одетые в льняные туники. Согласно Аптону, в XV веке судьи были обязаны следить за тем, чтобы оружие было равным, но он признает, что по многим пунктам не было никаких установленных или определенных правил. В Уэльсе необычный обычай нарушал все принципы равенства. По валлийскому закону близнецы считались одним лицом, и так как они имели право только на одну долю в наследстве семьи, так им было позволено выходить на поле боя как одному человеку. В России каждый участник поединка следовал своему удовольствию; и путешественник в XVI веке рассказывает, что московиты имели привычку обременять себя защитными доспехами до такой степени, что это делало их почти беспомощными, так что в поединках с поляками, литовцами и немцами они обычно проигрывали, пока судебные поединки между местными жителями и иностранцами в конечном итоге не были запрещены по этой причине.

Как общее правило, бой заканчивался на закате или когда становились видны звезды, и в таком случае, если это была ничья, дело решалось в пользу ответчика, потому что обвинитель не доказал свое обвинение. Тем не менее, грамота 961 года гласит, что два дворянина, Бернар и Герберт, предстали перед графом Раймондом, каждый претендуя на церковь Сен-Медар и ее принадлежности, которые были завещаны покойным владельцем Рико для упокоения его души аббатству Святого Петра в Болье. Граф предоставил им судебный поединок. В два часа их чемпионы вышли на арену и сражались без результата до заката. Затем граф объявил битву законченной и присудил церковь аббатству; участники спора согласились и подписали грамоту, подтверждающую его права. В Италии, однако, поединок велся до конца; если он останавливался из-за темноты, судье было поручено тщательно отметить соответствующие позиции участников поединка и точно восстановить их на следующее утро, чтобы никто не мог извлечь выгоду из отсрочки.

Поскольку на кону стояли смерть или бесчестие с суровыми наказаниями, нависшими над побежденным, будь то принципал или чемпион, в этих поединках не следовало ожидать рыцарской вежливости. Они велись до горького конца с упорной и жестокой свирепостью, напоминая отчаянные столкновения диких зверей. Довольно показательный пример приводится в инциденте, который последовал за убийством Карла Доброго во Фландрии в 1127 году. Один из сообщников, рыцарь по имени Ги, был вызван на поединок за соучастие другим по имени Герман. Оба были прославленными воинами, но Герман был быстро выбит из седла своим противником, который своим копьем пресекал все его попытки снова сесть на коня. Затем Герман вывел из строя лошадь своего противника, и бой возобновился пешим на мечах. Одинаково искусные в фехтовании, они продолжали борьбу, пока усталость не заставила их бросить меч и щит, и они боролись за господство. Ги бросил своего противника, упал на него и бил его по лицу своими латными перчатками, пока тот не показался неподвижным, но Герман тихо просунул руку под кольчугу другого, схватил его за яички и с мощным усилием вырвал их. Ги упал и испустил дух; он был признан виновным, и его тело после выставления у позорного столба было повешено на вершине мачты вместе с телом лидера заговора, который был казнен в тот же день, причем два трупа были заставлены обнимать друг друга, как будто совещаясь о заговоре. Ужасные детали, подобные этим, служат для того, чтобы подчеркнуть разницу между судебным поединком и современным дуэльным поединком.

ГЛАВА VII. ЧЕМПИОНЫ.

Выше уже упоминалось об использовании чемпионов, особенности этих поединков, которая получила применение, достаточно широкое, чтобы заслужить особого внимания. Было видно, что те, кто не мог владеть мечом или дубинкой, не были поэтому освобождены от поединка, и даже самая малая мера справедливости требовала бы, чтобы они имели право делегировать свою защиту какому-то более компетентному проводнику Божественного решения. Это, по-видимому, изначально было обязанностью какого-то члена семьи, как в родственной процедуре сакраментальной очистительной присяги. Среди алеманнов, например, женщина при обвинении могла быть защищена сородичем cum tracta spata; то же правило предписано ломбардским законом, а также законом англов и веринов; в то время как универсальный принцип семейного единства делает предположение справедливым, что он преобладал среди других рас, в кодексах которых он не указан специально. Ограниченное случаями нетрудоспособности, использование чемпионов было необходимостью для судебного поединка; но на очень раннем этапе практика получила замечательное расширение, которое было прямо в конфликте с первоначальными принципами судебного поединка, позволяя дееспособным антагонистам выдвигать заместителей, независимо от того, связаны ли они с ними узами крови или нет, которые сражались в битве за своих принципалов. В отношении этого, по-видимому, существовало значительное разнообразие практики среди рас первобытных варваров. Самые ранние фризские законы не только дают неограниченное разрешение на их использование, но даже позволяют нанимать их за деньги. Законы франков, алеманнов и саксов не делают никаких намеков на такую привилегию и, по-видимому, ожидают, что принципал будет защищать свои права сам, и все же случай происходит в 590 году, когда в поединке, проведенном по приказу Гонтрана, ответчику было разрешено доверить свое дело своему племяннику, хотя, поскольку он был обвинен в убийстве оленя в королевском лесу, физическую немощь вряд ли можно было бы оправдать. Из некоторых выражений, использованных святым Агобардом в его нападках на судебный поединок, мы можем справедливо предположить, что при Людовике Благочестивом использование чемпионов в бургундском праве было, если не запрещено, то по крайней мере необычно в отношении ответчика, даже в случаях, когда возраст или немощь делали его непригодным для боя, в то время как оно было разрешено как само собой разумеющееся для истца. С другой стороны, баварский закон, который благоприятствовал поединку больше, чем любой из других родственных кодексов, упоминает использование чемпионов в каждой ссылке на него, и у ломбардов судебный поединок и чемпион, по-видимому, были также взаимозаменяемыми терминами даже в отношении ответчиков. В грамоте второй половины X века во Франции, записывающей судебный поединок для решения спора о собственности, судья, назначая бой, призывает антагонистов представить искусных чемпионов для защиты своих претензий в указанное время и в указанном месте, что показало бы, что от принципалов не ожидалось личного появления. По северогерманскому праву истцу было предоставлено право требовать поединка с чемпионами или без них. Если ответчик был искалечен и по этой причине был обязан появиться через наемного чемпиона, то истец мог выдвинуть другого, чтобы встретить его. Ответчик, более того, который пострадал от предыдущего осуждения за кражу или грабеж, всегда был обязан появиться лично. Когда поединок назначался судом, а не требовался истцом, то обвиняемый мог отказаться от него, если мог доказать, что обвинитель нанял чемпиона. Практический дух итальянцев привел к повсеместной замене принципалов чемпионами; они выбирались магистратами и оплачивались государством, когда стороны были слишком бедны, чтобы нести расходы.

Во всех этих положениях о выдвижении заместителей в поединке есть нечто столь отталкивающее для свирепого и самодостаточного духа, в котором зародился судебный поединок, и использование профессионального гладиатора столь несовместимо с благочестивой ссылкой на суд Божий, который был показным оправданием поединка, что требуется какая-то внешняя причина, чтобы объяснить его введение. Эта причина, несомненно, заключается в свободе, разрешенной вызывать свидетелей, о чем уже упоминалось (стр. 121). Распространенность этого по всей Западной Европе легко позволяла сторонам, не желающим самим подвергаться рискам смертельной борьбы, выдвигать какого-нибудь свирепого головореза, который клялся без колебаний и чьи показания потребовали бы, чтобы его выставили из суда на острие меча.

Это становится очень очевидным, как только мы получаем подробные правила процедуры в книгах XII и XIII веков. В Англии, например, до первого Вестминстерского статута, изданного Эдуардом I в 1275 году, наемный чемпион ответчика в иске, касающемся недвижимости, был обязан принять положение свидетеля, поклявшись, что он лично присутствовал и видел передачу земли во владение, или что его отец, умирая, завещал ему по сыновнему долгу поддерживать право собственности ответчика, как если бы он присутствовал. Эта юридическая фикция была общей также для нормандской юриспруденции того периода, где в таких случаях чемпион истца был обязан поклясться, что он слышал и видел дела, изложенные в поддержку претензии, в то время как противостоящий чемпион клялся, что они ложны. В подобном духе более ранний кодекс Нормандии предписывает, чтобы чемпионы были взяты для осмотра земель и зданий, находящихся в споре, до принятия клятвы поединка, таким же образом, как присяжные по осмотру. Мы видели, что в «Ассизах Антиохии» от обвинителя или истца требовалось иметь свидетеля, который был готов предложить бой, в отсутствие которого неподкрепленной клятвы другой стороны было достаточно для обеспечения вердикта. Из этого неизбежно следует, что этот свидетель в большинстве случаев должен был быть наемным чемпионом, и эта связь между двумя функциями далее показана в регламенте «Ассиз Иерусалима» и сицилийских конституций, которые предписывали, чтобы чемпион клялся на поле боя в своей вере в справедливость ссоры, которую он собирался защищать, — практика, которая также встречается в шотландском праве XIII века. Английский юридический трактат того периода, действительно, предполагает, что принципалы могут выдвигать в качестве заместителей только свидетелей, и дает причину, почему поединки в гражданских исках всегда проводились чемпионами, что в таких случаях принципалы не могли выступать в качестве свидетелей для самих себя. В подобном духе, если на поле боя одна из сторон представляла чемпиона, который не был приемлем в качестве свидетеля и не был принят судом, дело могло быть решено против него по умолчанию.

Рассматривая профессию чемпиона в этом свете, как профессию свидетеля, клянущегося за плату, мы можем найти оправдание суровым наказаниям, которым он подвергался в случае поражения, — наказаниям, реальная цель которых, по-видимому, заключалась в обеспечении его верности своему принципалу. Так, в вышеупомянутом нормандском кутюмье в гражданских исках о спорных земельных владениях чемпион, клянущийся в истинности претензии своего принципала, в случае поражения подвергался тяжелому штрафу и объявлялся бесчестным, будучи с тех пор неспособным появляться в суде ни в качестве истца, ни в качестве свидетеля, в то время как наказанием принципала была лишь потеря спорной собственности; и аналогичный принцип был признан в английском праве того периода. В уголовных делах с очень раннего периода, в то время как принципал, возможно, отделывался штрафом или тюремным заключением, наемный головорез вешался или, в лучшем случае, терял руку или ногу, что было извечным наказанием за лжесвидетельство; в то время как законы Иерусалимского королевства предписывают, что в поединках между чемпионами побежденный должен быть немедленно повешен, будь он мертв или жив. «Ассизы Антиохии» несколько более разумны, ибо они предусматривают лишь то, что побежденный чемпион и его принципал должны понести одинаковое наказание, будь то просто конфискация гражданских прав в гражданских делах или повешение, как при обвинениях в убийстве или другом серьезном преступлении. То, что в более поздние периоды, по крайней мере, целью этой строгости было предотвращение предательства чемпионом дела своего нанимателя, свободно признавалось. Бомануар таким образом защищает это на основании склонности чемпионов быть подкупленными противной стороной, что делало мягкий стимул перспективного увечья необходимым, чтобы предотвратить их покупку противником; и, вероятно, именно благодаря этому полная суровость наказания показана как все еще существующая в грамоте столь поздней даты, как 1372 год, когда использование судебного поединка уже полностью вступило в свой упадок. В том же духе император Фридрих II запретил чемпионам договариваться друг с другом не использовать зубы и руки. Он приказал им причинять весь возможный вред своим противникам и постановил, что они должны в случае поражения разделить наказание, понесенное принципалом, если судья поединка сочтет, что из-за трусости или предательства они не вели поединок с должной энергией и настойчивостью.

С такими рисками, с которыми приходилось сталкиваться, неудивительно, что профессия чемпиона предлагала мало привлекательного для честных людей, которые могли прокормиться любым другим способом. В первобытные времена солидарность семьи, несомненно, приводила к тому, что чемпион в большинстве случаев выбирался из числа сородичей; в более поздний период его можно было обычно получить из числа вольноотпущенников или клиентов принципала, и выражение в ломбардском законе оправдывает предположение, что это было привычным, по крайней мере среди этой расы. В лучшие дни рыцарства, возможно, было не редкостью, что великодушный рыцарь бросался лично на арену в защиту преследуемой и беззащитной невинности, как он был обязан делать по содержанию своей клятвы рыцарства. Даже в XV веке, действительно, в сборнике валлийских законов среди способов, которыми чужестранец приобретал права сородичей, перечисляется акт добровольного прохождения поединка вместо принципала, неспособного или не желающего появиться самому. Огромная доля сутяжников, однако, неизбежно была лишена этих шансов избежать личного появления на арене, для чего они могли быть непригодны или не склонны, и таким образом возникла регулярная профессия платного гладиатора. Безрассудные сорвиголовы, искусные в бою на дубинках, или те, чье знакомство с мечом и кинжалом, полученное жизнью, проведенной в непрекращающихся драках, давало им уверенность в своих способностях, могли взяться за это как за занятие, которое подвергало их небольшому риску, помимо того, которому они обычно подвергались, и из таких людей профессия обычно состояла. Это зло должно было проявиться рано, ибо мы находим Карла Великого, пытающегося противостоять ему, постановив, что ни один разбойник не должен допускаться на арену в качестве чемпиона, и этот приказ требовалось часто повторять.

Когда римское право начало оказывать свое мощное влияние на формирование феодальных обычаев в стройную систему судопроизводства, а восхищенные юристы не упускали случая воспользоваться вновь открытыми сокровищами правовой мудрости, применимы они были или нет, легко понять, что презрение и гражданские ограничения, которыми имперская юриспруденция осыпала античного гладиатора, перешли и на средневекового судебного бойца; хотя последний, согласно теории права, выступал в защиту невиновного, в то время как первый позорно рисковал жизнью ради удовлетворения огрубевшей толпы. Это наследие позора отчетливо прослеживается у Пьера де Фонтена. По римскому праву быть гладиатором или актером было достаточным основанием для лишения наследства. Один из текстов, предписывающих это, переведен де Фонтеном дословно: arenarius римлян превратился в «судебного бойца» французов; а в другой подобной выдержке из Дигест athleta оригинала превращается в «судебного бойца». К XIII веку занятие судебного бойца стало позорным. Его представители ставились в один ряд с гнуснейшими преступниками и с несчастными женщинами, выставлявшими напоказ свои прелести за деньги, подобно тому как судебный боец выставлял свое мастерство и мужество. Их считали неспособными выступать в качестве свидетелей, и возникал необычайный парадокс: стремление узнать истину в делах величайшей важности путем торжественного обращения к Богу через посредство тех, кто уже считался преступником худшего рода или кто самим этим актом клеймился позором, если преуспевал в оправдании невиновности, а в случае поражения подвергался увечьям или повешению. Согласно кодексам, действовавшим в Германии в XIII и XIV веках, они не только, наравне с бастардами, актерами и жонглерами, лишались всех законных привилегий, таких как наследование имущества, дача свидетельских показаний и т. д., но даже их дети подвергались тем же ограничениям. Полное презрение, в котором они содержались, к тому же причудливо символизировалось в тех же кодексах положениями тарифа о возмещении ущерба за побои и другие личные оскорбления. Приводится градуированный список штрафов за подобные оскорбления, нанесенные дворянам, купцам, крестьянам и т. д., в качестве компенсации за их уязвленную честь; ниже крепостного стоят скоморох и жонглер, которые могли лишь ударить тень нападавшего, отброшенную на стену; и последними в списке идут судебный боец и его дети, единственным возмещением для которых был лишь луч солнца, упавший на них от щита обидчика. Поскольку по закону они считались неспособными принять оскорбление, присужденное удовлетворение было столь же иллюзорным, как и честь, подлежащая восстановлению. То, что это поэтическое правосудие долгое время было в ходу, доказывается комментарием к нему в «Richstich Landrecht», дата которого, как видно, не ранее конца XIV века, благодаря упоминанию в той же главе о случайных смертях, вызванных использованием огнестрельного оружия.

Итальянцы, однако, придерживались более разумного и практичного взгляда на этот вопрос. Принимая как необходимость существование судебных бойцов как сословия, они были склонны скорее возвысить, чем принизить эту профессию. Закон требовал, чтобы они не были преступниками или опозоренными, и тот факт, что они сражались за плату, не делал их таковыми. В веронском кодексе 1228 года они фигурируют как установленный институт, состоящий из лиц, отобранных и назначенных магистратами, которые не позволяли им получать более ста су за выполнение своих обязанностей.

Очевидно, что зло, сопутствующее найму судебных бойцов, было общепризнанным, и неудивительно, что время от времени предпринимались попытки отменить или ограничить эту практику. Оттон II, чьи законы сделали так много для придания респектабельности судебному поединку, постановил, что судебные бойцы разрешаются только графам, духовным лицам, женщинам, мальчикам, старикам и калекам. Что это правило строго соблюдалось в некоторых местах, мы можем заключить из материалов дела, имевшего место в 1010 году перед епископом Ареццо по поводу спорного имущества, где в качестве причины для разрешения судебного бойца одной из сторон указывается искалеченная правая рука. В других частях Италии, однако, это постановление должно было быстро игнорироваться, ибо примерно в тот же период Генрих II счел необходимым издать закон, запрещающий наем заместителей дееспособным ответчикам в случаях отцеубийства или убийства при отягчающих обстоятельствах; и когда двести лет спустя Фридрих II почти упразднил судебный поединок в своих неаполитанских владениях, мы можем справедливо предположить из одного из его замечаний, что судебные бойцы использовались повсеместно. Действительно, он предусмотрел предоставление их за государственный счет вдовам, сиротам и беднякам, которые могли быть не в состоянии обеспечить себе такую помощь самостоятельно. В Германии, в начале XI века, по-видимому, судебные бойцы были делом обычным, судя по выражениям, использованным при описании казни ряда разбойников, осужденных таким образом в Мерзебурге в 1017 году. В более поздний период, как представляется вероятным из сравнения двух глав швабских законов, предпринимались попытки предотвратить наем профессиональных гладиаторов, а по саксонским городским законам человек мог отказаться от поединка, если мог доказать, что его противник — судебный боец, служащий за плату. Что эти попытки ограничить практику, однако, имели мало успеха, можно заключить из ограничений, которые так обильно обрушивались на это сословие теми же законами.

В Англии, где, как мы видели, тождество судебных бойцов и свидетелей было четко утверждено, предпринимались длительные усилия по пресечению их найма. В 1150 году Генрих II строго запретил судебный поединок с наемными бойцами на своих нормандских территориях; хотя нормандский обычай не только допускал их, но и требовал от принципала выплатить полную сумму, оговоренную с его бойцом, независимо от того, потерпел тот поражение или нет. Мы узнаем из Глэнвилла, что против судебного бойца, подозреваемого в службе за деньги, противоположная сторона могла выдвинуть возражение, откуда возникал вторичный поединок для определения его пригодности к первичному. Брэктон, кроме того, развивает это, утверждая в качестве правила, что свидетелю, подозреваемому в том, что он является наемным бойцом, не разрешалось приступать к поединку, но он судился за попытку присяжными, и в случае признания виновным подвергался наказанию за лжесвидетельство в виде потери руки или ноги, а в другом месте он заявляет, что наемные бойцы не допускались. Насколько эти правила соблюдались, сейчас трудно определить. Записи показывают, что частой защитой против неблагоприятного свидетеля было предложение доказать, что он является наемным бойцом. С другой стороны, оплата судебных бойцов была частой, и, по-видимому, не считалось нужным скрывать это. К концу XII века Стефан де Нербана в грамоте жалует две виргаты земли Уильяму, сыну Ральфа, «propter duellum quod fecit pro me» (за поединок, который он провел за меня). В другой грамоте времен Брэктона Джон, «бывший свинопас из Колдингема», жалует монастырю Колдингема участок земли, который он получил от Адама де Ристона в качестве оплаты за победоносное ведение поединка за него. Еще более значимы формальные соглашения с судебными бойцами, такие как то, по которому в 1276 году епископ Свайнфельд объявляет всем, что он назначил Томаса из Бриджеса своим судебным бойцом с жалованьем 6 шиллингов 8 пенсов в год, пока тот будет способен сражаться, с дополнительной компенсацией в случае, если его призовут к исполнению своих функций. В конечном итоге, как мы видели (стр. 183), в гражданских делах обе стороны были обязаны по закону нанимать судебных бойцов, что само собой разумеется, предполагает, что в подавляющем большинстве случаев заместители должны были быть наемными. В уголовных делах, по-видимому, был достигнут компромисс: в делах о тяжких преступлениях ответчик был обязан явиться лично, в то время как в обвинениях меньшей важности он был волен выставить свидетеля в качестве судебного бойца; и когда истец из-за пола или другой неспособности, или ответчик из-за возраста не могли лично участвовать в поединке, он запрещался, и дело решалось присяжными. По шотландскому праву XIII века очевидно, что судебные бойцы не допускались ни в каких случаях, поскольку те, кто был неспособен из-за возраста или ран, были вынуждены проходить ордалию, чтобы избежать поединка. Эта строгость со временем смягчилась, хотя практика найма судебных бойцов, по-видимому, никогда не получала особого поощрения. Согласно закону Александра II, примерно 1250 года, по-видимому, дворянин имел привилегию выставить заместителя; но если крестьянин вызывал дворянина, он был обязан явиться лично, если только его господин не брал тяжбу на себя и не представлял судебного бойца от своего имени.

Тенденция, проявленная английским правом в различении гражданских и уголовных дел, проявляется и в других местах. Так, во Франции и франкских королевствах Востока законом были установлены ограничения на использование судебных бойцов в уголовном преследовании, в то время как в гражданских исках, по-видимому, по крайней мере во Франции, не было никаких ограничений. Это различие между гражданской и уголовной практикой очень четко сформулировано Пьером де Фонтеном, который заявляет, что при апелляции на решение суда истец в уголовных делах обязан представить удовлетворительную причину для найма судебного бойца, в то время как в гражданских делах право на это не требует аргументации. На практике, однако, сомнительно, чтобы существовал какой-либо эффективный барьер для их использования в любом случае, ибо монах из Сен-Дени, восхваляя Людовика Святого за подавление судебного поединка, называет в качестве одного из преимуществ его отмены устранение злоупотребления, при котором богатый человек мог купить всех судебных бойцов в округе, так что у более бедного противника не было средств избежать потери жизни или наследства. Этот наем судебных бойцов, более того, был юридически признан как необходимость, сопутствующая привилегии их использования. Высокий ранг или заметная разница между положением сторон в иске также признавались оправдывающими высшее лицо в выставлении судебного бойца вместо себя. Однако в обычаях, регулирующих эти вопросы, наблюдаются местные различия. Так, муниципальные законы Реймса в XIV веке не только ограничивают допуск судебных бойцов в уголовных делах случаями, когда возраст или физическая неспособность могут помешать принципалам лично участвовать в поединке, но и требуют, чтобы обвиняемый поклялся, что препятствие возникло после даты предполагаемого преступления; и даже это было бесполезно, если обвинитель включил в свою апелляцию на поединок утверждение, что такая неспособность существовала в указанное время. Свидетели, обязанные подтвердить свои показания поединком, не только подлежали тем же ограничениям, но при замене наемным гладиатором были обязаны поклясться, что тщетно искали среди своих друзей кого-то, кто взял бы на себя эту обязанность добровольно. Весь дух этих положений, действительно, свидетельствует о решительном намерении окружить использование судебных бойцов всеми практически возможными препятствиями. В Беарне, опять же, истец в делах о государственной измене имел право решать, следует ли разрешить ответчику выставить заместителя, и из выражений в тексте можно сделать вывод, что при выборе судебных бойцов была попытка обеспечить равенство возраста, размера и силы. Это уравнивание шансов было тщательно реализовано в Италии, где закон требовал, чтобы они подбирались с этой целью. Так, в веронском кодексе 1228 года, где, как было замечено, судебные бойцы были признанным органом, регулируемым и контролируемым государством, никто не мог нанять судебного бойца до того, как поединок был судебным порядком декретирован. Затем магистрат был обязан выбрать гладиаторов равной доблести, и выбор между ними предоставлялся ответчику; договоренность, которая делала увечья, нанесенные побежденному комбатанту, оправданными лишь в случае подозрения в предательстве. Болонское постановление XIII века было еще более справедливым и сводило поединок к делу случая, в котором Божий суд имел полнейший простор, ибо когда судебные бойцы находились на арене, ребенок помещал внутрь одежды каждого из них карточку с именем его принципала, и до окончания поединка никто не знал, кто из них представляет истца, а кто ответчика. В Бигоре единственным ограничением, по-видимому, было то, что судебные бойцы должны были быть местными жителями, а не иностранцами, и их оплата признавалась как нечто само собой разумеющееся. По испанскому праву XIII века использование судебных бойцов было настолько ограничено, что демонстрировало явное желание законодателя максимально препятствовать этому. Ответчик имел право послать заместителя на поле, но истец мог сделать это только с согласия своего противника. Судебный боец должен был быть того же происхождения, что и его принципал, что делало наем судебных бойцов почти невозможным, и не превосходить его в силе и энергии. Женщины и несовершеннолетние выступали через своих ближайших родственников, а духовные лица — через своих адвокатов. В России до XVI века судебные бойцы никогда не использовались, участники всегда были обязаны являться лично. В 1550 году кодекс, известный как Судебник, наконец разрешил использование судебных бойцов в определенных случаях.