«Суеверие и сила: Очерки о судебном поединке, ордалиях и пытках»

Гибкость, с которой дуэль служила интересам беспокойных и беспринципных, фактически оказала немалое влияние на расширение сферы ее действия. Эта черта в ее истории хорошо иллюстрируется документом, содержащим протоколы собрания местных магнатов, состоявшегося в 888 году для решения спора относительно патроната над церковью Лессингон. После того как были представлены показания с одной стороны, противоположная сторона начала ответ, когда лидеры собрания, схватившись за мечи, поклялись, что подтвердят правдивость показаний первого истца своей кровью перед королем Арнульфом и его двором — и дело было решено без лишних слов. Сильные и смелые склонны быть правящими духами во все времена, и были таковыми в те периоды едва сдерживаемого насилия, когда юриспруденция европейских государств медленно развивалась.

Неудивительно поэтому, что легко находились средства для расширения юрисдикции судебного поединка как можно шире. Одним из самых плодотворных из этих способов был обычай вызова свидетелей. Дуэль была методом определения вопросов лжесвидетельства, и ничто не мешало истцу, который видел, что его дело идет неблагоприятно, обвинить неудобного свидетеля в лжесвидетельстве и потребовать «campus», чтобы доказать это, — процедура, которая откладывала основное дело, а также решала его результат. Этот суммарный процесс, конечно, приводил каждое действие под юрисдикцию силы и лишал судей всякой власти контролировать злоупотребление. То, что он существовал в очень ранний период, показывает форма процедуры, встречающаяся в баварском праве, о которой уже упоминалось, согласно которой истец по делу о поместье направляется сражаться не с ответчиком, а с его свидетелем; а в 819 году капитулярий Людовика Благочестивого дает формальную привилегию обвиняемому по уголовному делу выбрать одного из свидетелей против него, с которым решить вопрос в битве. Поэтому легко понять обычай, предписанный в некоторых кодексах, согласно которому свидетели должны были приходить в суд вооруженными и освящать свое оружие на алтаре перед дачей показаний. В случае поражения они штрафовались и были обязаны возместить противоположной стороне любой ущерб, который их показания, если бы они были успешными, причинили бы ему.

И это не было просто временной экстравагантностью. В конце XIII века, после того как просвещенные законодатели настойчиво и не без успеха пытались ограничить злоупотребление судебным поединком, вызов свидетелей все еще оставался излюбленным способом избежать юридического осуждения. Даже в XIV веке муниципальное право Реймса, которое допускало дуэль между принципалами только в уголовных делах, разрешало без разбора вызывать свидетелей и принуждать их к бою, предоставляя им привилегию использования чемпионов только на основании физической немощи или преклонного возраста. Еще более причудливое расширение этой практики, которое было весьма изобретательно адаптировано для поражения целей правосудия, находится в положении английского права XIII века, позволяющем человеку вызывать своих собственных свидетелей. Так, во многих классах преступлений, таких как кража, подделка, фальшивомонетничество и т. д., обвиняемый мог вызвать «поручителя», от которого он якобы получил предметы, послужившие основанием для обвинения. Поручитель едва ли мог дать показания в пользу обвиняемого, не взяв на себя ответственность. Если он отказывался, обвиняемый был волен вызвать его; если он давал требуемые показания, он подлежал вызову со стороны обвинителя. Поручитель иногда также использовался как чемпион и служил за плату, но эта служба была незаконной и при обнаружении влекла за собой наказания за лжесвидетельство. Другой способ, широко использовавшийся во Франции примерно в то же время, заключался в обвинении главного свидетеля в каком-либо преступлении, делающем его неспособным давать показания, когда он был обязан избавиться от обвинения, сражаясь, лично или через чемпиона, чтобы добиться признания своих показаний.

Нелегко представить себе какие-либо дела, которые нельзя было бы таким образом довести до решения дуэлью; и доказательство ее универсальности находится в ограничении, которое предотвращало появление в качестве свидетелей тех, кто не мог быть принужден принять поединок. Так, показания женщин и духовных лиц не принимались в светских судах в делах, где могла возникнуть апелляция к битве; и когда в XII веке короли Франции предоставили специальные привилегии, дающие крепостным право давать показания в суде, нетрудоспособность, которая мешала крепостному сражаться со свободным человеком, была объявлена аннулированной в таких случаях, так как доказательства были допустимы только тогда, когда свидетель был способен поддержать их оружием.

Результатом этой системы было то, что в делах, подлежащих таким апелляциям, ни один свидетель не мог быть принужден к даче показаний, согласно французскому праву XIII века, если его принципал не вступал в обязательства оградить его от вреда в случае вызова, предоставить чемпиона и возместить все убытки в случае поражения; хотя трудно понять, как это могло быть удовлетворительно устроено, поскольку наказания, налагаемые на побежденного свидетеля, были суровыми, будучи в гражданских делах потерей руки и штрафом по усмотрению сюзерена, в то время как в уголовных делах «il perderoit le cors avecques». Единственным ограничением этого злоупотребления было то, что свидетели не подлежали вызову в делах, касающихся вопросов стоимостью менее пяти су и одного денье.

Если положение свидетеля таким образом становилось незавидным, то положение судьи было немногим лучше. Как будто дуэль не получила достаточного расширения благодаря возможностям ее использования, описанным выше, был изобретен другой способ апелляции к мечу во всех случаях, при котором побежденная сторона в любом иске могла вызвать сам суд и таким образом добиться принудительной отмены решения. Следует иметь в виду, что это была не совсем такая абсурдная практика, как она может показаться нам в наше время, ибо при феодальной системе отправление правосудия было одним из самых высоко ценимых атрибутов суверенитета; и, за исключением Англии, где королевские судьи часто были духовными лицами, сеньориальные суды возглавлялись воинами. В Германии, действительно, где магистраты низших трибуналов были выборными, от них требовалось быть активными и энергичными телом. К концу XII века в Англии мы находим Гленвиля, признающего свою неуверенность в том, может ли суд делегировать урегулирование такой апелляции чемпиону, а также в том, каково в случае поражения было правовое положение суда, таким образом уличенного в несправедливости. Эти сомнения, по-видимому, указывают на то, что обычай был еще недавним нововведением в Англии и еще не практиковался в степени, достаточной для обеспечения устойчивой базы прецедентов для его деталей. В других местах, однако, он был прочно установлен. В 1195 году обычаи Сен-Кантена предоставляют разочарованному истцу неограниченный регресс против своего судьи. Ко второй половине XIII века мы находим в «Conseil» Пьера де Фонтена обычай в его полной силе и как раз накануне его упадка. Никаких ограничений, по-видимому, не налагалось на дела, в которых допускалась апелляция поединком, за исключением того, что она не могла отменять обычное право. Истец выбирал любого из трех судей, согласных с вердиктом; он мог апеллировать на любой стадии процесса, когда пункт решался против него; в случае неудачи он нес только денежное наказание в пользу судей за причиненный им вред, а судья, если был побежден, не подвергался никакому телесному наказанию. Виллан, однако, не имел права на эту привилегию, за исключением специальной хартии. Пока феодальная система была верховной, эта апелляция к оружию была единственным способом отмены решения, а апелляция в любой другой форме была нововведением, введенным расширением королевской юрисдикции при святом Людовике, который трудился так усердно и так эффективно, чтобы модифицировать варварство феодальных институтов, подчиняя их принципам римской юриспруденции. Де Фонтен, действительно, заявляет, что он сам вел первое дело, когда-либо известное в Вермандуа, об апелляции без поединка. В то же время прогресс более рациональных идей проявляется в его признании того, что поединок не был необходим для отмены решения, явно противоречащего закону, и что, с другой стороны, закон не должен был отменяться дуэлью.

Двадцать лет спустя мы находим у Бомануара обильные доказательства успеха святого Людовика в установлении границ злоупотреблениям, которые он пытался устранить. Ограничения, которые он перечисляет, гораздо более эффективны, чем те, на которые ссылался де Фонтен. В делах о смертной казни апелляция не допускалась; в то время как в гражданских исках сюзерен, перед которым подавалась апелляция, мог отказать в ней, когда справедливость вердикта была самоочевидной. Некоторая осторожность, более того, требовалась при ведении таких дел, ибо разочарованный истец, который не управлял делами правильно, мог оказаться обязанным к поединку, в одиночку, со всеми своими судьями сразу; и так как скамья состояла из собрания соседнего дворянства, результатом могло стать подтверждение приговора способом более решительным, чем приятным. Важное изменение также наблюдается в суровом наказании, налагаемом на судью, побежденного в такой апелляции, будучи тяжелым штрафом и лишением его функций в гражданских делах, в то время как в уголовных это была смерть и конфискация — «il pert le cors et quanques il a».

Королевский суд, однако, был исключением из общего правила. Никакие апелляции не могли быть поданы на его решения, ибо не было трибунала, перед которым они могли бы быть рассмотрены. Судьи королевского суда были поэтому защищены от необходимости отстаивать свои решения на поле боя, и они даже несли этот иммунитет с собой и передавали его тем, с кем они могли действовать. Де Фонтен соответственно советует сеньору-юстициарию, который ожидает апелляции поединком в своем суде, получить королевского судью, чтобы тот заседал с ним, и упоминает случай, в котором Филипп (вероятно, Филипп Август) послал весь свой совет заседать в суде аббатства Корби, когда должна была быть подана апелляция.

Согласно германскому праву того же периода, привилегия отмены приговора мечом существовала, но сопровождалась правилами, которые, по-видимому, явно предназначались для того, чтобы затруднить огромными хлопотами и расходами удовлетворение импульса, который разочарованные истцы имели бы для установления своих претензий таким образом. Так, согласно швабскому праву, это могло быть сделано только в присутствии самого суверена, а не непосредственного феодального начальника; в то время как саксонский кодекс требует чрезвычайного способа генерального сражения, с семью с каждой стороны, в присутствии короля. Довольно странно, что феодальное право того же периода не содержит упоминаний об обычае, все апелляции регулярно подавались и рассматривались в суде сюзерена.

ГЛАВА IV. ДОВЕРИЕ, ВОЗЛАГАЕМОЕ НА СУДЕБНЫЙ ПОЕДИНОК.

Таким образом, тщательно сформированный в соответствии с популярными предрассудками или убеждениями каждой эпохи и страны, можно легко представить, какую большую роль судебный поединок играл в делах повседневной жизни. Он был так искусно вплетен во всю систему юриспруденции, что никто не мог чувствовать себя в безопасности, что он не может в любой момент, как истец, ответчик или свидетель, быть призван защищать свое имущество или свою жизнь либо своей собственной правой рукой, либо дубиной какого-нибудь профессионального и, возможно, предательского браво. Это организованное насилие приняло для себя санкцию религии любви и мира, и человеческий интеллект казался слишком притупленным, чтобы признать противоречие.

Фактически не было вопроса, который нельзя было бы представить на арбитраж меча или дубины. Если Карл Великий, разделяя свою огромную империю, запретил использование судебного поединка при урегулировании территориальных вопросов, которые могли возникнуть между его наследниками, то запрет лишь показывает, что он привычно использовался в делах величайшей важности, а постоянная ссылка на него в его законах доказывает, что он никоим образом не был противен его общему чувству справедливости и приличия.

Следующее столетие дает обильные доказательства растущего благоволения, в котором держался судебный поединок. Около 930 года Гуго, король Прованса и Италии, став ревнивым к своему единокровному брату Ламберту, герцогу Тосканскому, заявил, что он является подложным ребенком, и приказал ему в будущем не претендовать на родство между ними. Ламберт, будучи «vir ... bellicosus et ad quodlibet facinus audax», презрительно отверг клевету на свое рождение и предложил развеять все сомнения по этому поводу судебным поединком. Гуго соответственно выбрал воина по имени Теудинус в качестве своего чемпиона; Ламберт был победителем в последовавшем поединке и был повсеместно принят как несомненный сын своей матери. Его триумф, однако, был незаконно доведен до внезапного конца, ибо Гуго вскоре после этого удалось сделать его пленником и лишить его зрения. Тем не менее, практика продолжала осуждаться некоторыми просвещенными церковниками, представленными Атто, епископом Верчелли, который заявил, что она совершенно неприменима к церковникам и не должна одобряться для мирян из-за неопределенности ее результатов; но представления такого рода были бесполезны. Около середины столетия Оттон Великий появляется, бросая огромный вес своего влияния в его пользу. Как великодушный и воинственный принц, судебный поединок, по-видимому, обладал особым притяжением для его рыцарских инстинктов, и он расширил его применение, насколько это было в его силах. Не только он заставил свою дочь Лиутгарду, защищаясь от подлого обвинения, отказаться от более безопасных способов очищения и подчиниться опасному решению поединка, но он также заставил абстрактный вопрос представительства в наследовании поместий решаться таким же образом; и по сей день в Германии раздел отцовского наследства между детьми и внуками регулируется в соответствии с законом, принятым доблестными руками чемпионов, которые сражались вместе девятьсот лет назад при Стейле. Не было вопроса, действительно, который согласно Оттону нельзя было бы удовлетворительно решить таким образом. Так, когда в 963 году он предавался горьким взаимным обвинениям с папой Иоанном XII, которые предшествовали подчинению папства саксонским императорам, у него был случай послать епископа Лиутпранда в Рим, чтобы отразить определенные обвинения, выдвинутые против него, и он приказал вооруженным последователям своего посла поддержать его утверждения дуэлью; предложение, быстро отклоненное понтификом, искусным, хотя он и был, в использовании оружия. Дуэлянт, фактически, кажется, считался необходимым дополнением к дипломатии, ибо когда в 968 году тот же Лиутпранд был отправлен Оттоном в Константинополь с брачной миссией, и во время переговоров о руке Феофании возникла дискуссия об обстоятельствах, которые привели к завоеванию Оттоном Италии, воинственный прелат предложил доказать свою правдивость мечом одного из своих сопровождающих: предложение, которое положило триумфальный конец спору. Более формальное утверждение дипломатической ценности дуэли было сделано, когда в 1177 году противоречивые претензии королей Кастилии и Наварры были переданы Генриху II Английскому для вынесения решения, и оба посольства к английскому двору были снабжены чемпионами, а также юристами, чтобы быть готовыми в случае, если дело будет представлено на дуэль для решения.

И это были не единственные случаи, когда важнейшие государственные вопросы решались с помощью судебного поединка. Ранее уже упоминалось о вызове, брошенном Карлом Анжуйским Педро Арагонскому, и не менее примечательным был случай, ставший результатом встречи в Ипше в 1053 году между императором Германии Генрихом III и королем Франции Генрихом I. Столетием ранее, в 948 году, когда на Ингельгеймском синоде Людовик Заморский призвал на помощь Церковь в своей смертельной борьбе с набирающим силу родом Капетингов, он завершил перечисление обид, нанесенных ему Гуго Великим, предложением доказать справедливость своих претензий в судебном поединке с агрессором. Когда ордалия боем таким образом прочно вошла в нравы той эпохи, вряд ли стоит удивляться тому, что в житии святой Матильды, написанном по приказу ее сына Оттона Великого, автор, описав отчаянную борьбу саксов против Карла Великого, с полной серьезностью сообщает нам, что война была наконец завершена поединком между христианским героем и его великим противником Видукиндом, причем религия и империя были поставлены на кон как приз победителю; и благочестивый хронист даже не содрогается при мысли о том, что судьба христианства была доверена мечу франка. Его рассказ не мог показаться невероятным тем, кто в 1034 году был свидетелем усилий Конрада Салического по умиротворению саксонских марок. Когда он начал расследование причин взаимных опустошительных набегов соседних народов, саксы, которые на самом деле были агрессорами, предложили доказать в поединке, что виноваты язычники-лютичи, рассчитывая, что их христианство перевесит несправедливость их дела. Однако поражение их бойца от рук языческого противника стало памятным примером беспристрастного Божьего суда и было воспринято как веское подтверждение ценности судебного поединка.

Оттон II был полностью проникнут взглядами своего отца и настолько последовательно их проводил, что в глоссе к ломбардскому праву ему даже приписывают введение судебного поединка. В предыдущем очерке уже упоминалось о замене им судебного поединка на компургационную присягу в 983 году, и примерно в тот же период он сделал исключение в пользу ордалии боем, отступив от извечной политики варваров, позволявшей всем подвластным народам пользоваться своими исконными обычаями. На Веронском соборе, где собрались все знатные люди Италии, как светские, так и духовные, он добился принятия закона, который вынудил итальянцев в этом отношении следовать обычаям своих завоевателей. Даже церковь была лишена каких-либо привилегий, которыми она могла пользоваться ранее, и ей было позволено лишь право выступать через своих адвокатов или защитников. Шансов избежать строгости этих правил было мало, поскольку эдикт Оттона I от 971 года предписывал наказание в виде конфискации имущества любому, кто отказался бы подвергнуться испытанию поединком. Можно даже предположить, исходя из формулировок конституции императора Генриха II, что в начале XI века уже не требовалось наличия сомнений в виновности обвиняемого, чтобы он получил право на судебный поединок, и что даже самый отъявленный преступник мог получить шанс на спасение, обратившись к мечу.

Таким образом, почти каждый вопрос, который только мог возникнуть, в конечном итоге стал считаться подлежащим решению через судебный поединок. Если Оттон Великий использовал бойцов для законодательного урегулирования спорных правовых вопросов, то он был не более эксцентричен, чем испанцы, которые таким же образом разрешили спор относительно канонических религиозных обрядов, когда Григорий VII попытался принудительно ввести римскую литургию в Кастилии и Леоне вместо национальной готской или мосарабской. С немалым трудом за несколько лет до этого Наварру и Арагон удалось склонить к переменам, но кастильцы упорно держались обычаев своих предков и решительно отказывались подчиниться. В 1077 году Альфонсо I добился согласия национального совета, но народ восстал, и после неоднократных переговоров дело было окончательно передано на суд меча. Боец готского ритуала одержал победу, и предание гласит, что было проведено второе испытание — ордалия огнем: миссал каждого вида был брошен в пламя, и национальная литургия вышла из него невредимой, торжествуя.

Почти современным этому событию является знаменитое дело Оттона, герцога Баварского, пожалуй, самый примечательный пример судебного обращения к мечу. Никчемный авантюрист по имени Эгено обвинил Оттона в заговоре против жизни Генриха IV. На сейме в Майнце герцогу было приказано опровергнуть обвинение, сразившись со своим обвинителем в течение шести недель. По одним сведениям, его гордость воспротивилась встрече с противником, который был намного ниже его по положению; по другим, он не смог явиться на ристалище только из-за отказа императора предоставить ему охранную грамоту. Как бы то ни было, назначенный срок истек, его неявка привела к вынесению судебного решения против него, и его герцогство было конфисковано. Оно было передано Вельфу, сыну Аццо д’Эсте и Кунигунды, потомка и наследницы древних гвельфских Агилольфингов; и таким образом, на основе судебного поединка был основан второй баварский дом Вельфов, из которого вышло столько королевских и знатных родов, включая их гвельфские величества Британии. Несколько лет спустя сам император предложил опровергнуть таким же образом аналогичное обвинение, выдвинутое против него неким Регингером, в попытке убийства своего соперника Рудольфа Швабского. Ульрих фон Косхайм, однако, который был замешан в этом обвинении, настоял на том, чтобы занять его место, и был назначен день поединка, который был предотвращен лишь своевременной смертью Регингера.

Едва ли менее впечатляющим по своим результатам и еще более примечательным по своей сути, как пример использования поединка в законодательных, а не только судебных целях, является случай, когда в 1180 году судебный поединок был использован для сокрушения чрезмерного могущества Генриха Льва. Этот могущественный герцог Саксонии и Баварии долгое время делил власть в империи и бросал вызов неоднократным попыткам Фридриха Барбароссы наказать его за постоянно повторяющиеся мятежи. Вызываемый на последовательные сеймы для ответа за свои измены, он постоянно отказывался, ссылаясь на то, что закон требует суда над ним в пределах его собственных владений. Наконец, на Вюрцбургском сейме поднялся дворянин и объявил себя готовым доказать в судебном поединке, что император имеет законное право вызывать своих князей к себе в любое место, которое он выберет в пределах империи. Разумеется, не нашлось никого, кто принял бы этот вызов, и Фридрих получил возможность возвести этот принцип в ранг обязательного закона. Генрих был осужден заочно, а его конфискованные владения были поделены между теми, кто организовал и разыграл эту комедию.

Фактически, ни один социальный статус не давал освобождения от поединка между противниками равного положения. Когда в 1002 году, после смерти Оттона III, германский трон был занят в результате избрания Генриха Хромого, герцога Баварского, один из его разочарованных соперников, Герман, герцог Швабский, как говорят, потребовал, чтобы их взаимные претензии были решены судебным поединком, и новый король, чувствуя себя обязанным принять вызов, прибыл на назначенное место и тщетно ожидал появления своего противника. Таким образом, английский королевский чемпион, который до 1821 года фигурировал в церемонии коронации в Вестминстерском аббатстве, был пережитком тех времен, когда для вооруженного и конного рыцаря не было пустой формальностью бросить перчатку и во всеуслышание объявить, что он готов сразиться с любым, кто оспорит право нового монарха на корону. Ярким примером ответственности, возлагаемой даже на самый высокий ранг, является декларация привилегий герцогства Австрийского, дарованная Фридрихом Барбароссой в 1156 году и подтвержденная Фридрихом II в 1245 году. Эти привилегии делали герцогов фактически независимыми суверенами, и среди них перечисляется право использовать бойца для представления правящего герцога, когда он вызывается на судебный поединок. Еще более поучителен вывод, который можно сделать из «Фора де Морлаас», дарованного своим подданным Гастоном IV де Беарном около 1100 года. Содержащиеся в нем привилегии гарантируются пунктом, предусматривающим, что в случае их нарушения князем, пострадавший подданный должен обосновать свою жалобу простой присягой и не должен быть принужден доказывать незаконность действий суверена через судебный поединок, что указывает на существовавший ранее обычай поединка между князем и его вассалами.

Однако из этих примеров не следует полагать, что поединок был аристократическим институтом, зарезервированным для дворян и государственных дел. Он был неотъемлемой частью обычного права, как гражданского, так и уголовного, и привычно использовался для решения самых повседневных дел. Так, хронист упоминает, что в 1017 году император святой Генрих II, прибыв в Мерзебург, повесил нескольких разбойников, которые были признаны виновными в судебном поединке с бойцами, а затем, отправившись в Магдебург, собрал всех воров и поступил с ними таким же образом. Это было настолько в порядке вещей, что по английскому праву XIII века истцу иногда разрешалось изменить запись своего предварительного заявления, представив человека, который предлагал доказать своим телом, что запись неверна, причем единственным оправданием для этого абсурда было то, что это допускалось только в делах, которые не могли нанести ущерб другой стороне; а преступник, перешедший на сторону обвинения, был обязан перед получением помилования дать обязательство изобличить всех своих сообщников, если потребуется, через поединок.

Привычное использование такого метода отправления правосудия требовало немалой твердости веры в ожидаемое вмешательство Бога для управления исходом. Даже в XV веке, когда поединок быстро становился анахронизмом, эта вера была изобразительно воплощена в иллюминированной рукописи «Kamp-recht» Тальхофера, где на миниатюре изображен победитель, стоящий на коленях и возносящий благодарность Богу, в то время как побежденный лежит на спине, а сатана хватает его за открытый рот, как будто уже завладевая душой преступника. Эта твердость веры была невосприимчива к опыту и здравому смыслу и стремилась объяснить частые судебные ошибки любым процессом рассуждения, кроме правильного. Так, около 1100 года святотатственный вор по имени Ансельм украл священные сосуды из церкви в Лане и продал их купцу, с которого взял клятву хранить тайну. Испугавшись отлучений, провозглашенных властями ограбленной церкви, несчастный торговец раскрыл имя грабителя. Ансельм отрицал обвинение, предложил судебный поединок, победил несчастного скупщика краденого и был провозглашен невиновным. Ободренный безнаказанностью, он повторил преступление, и после того, как его вина была доказана ордалией холодной водой, он признался в предыдущем преступлении. Сомнения, брошенные этим событием на эффективность судебного поединка, были, однако, счастливо устранены предположением, что купец пострадал за нарушение клятвы, которую он дал Ансельму, и репутация поединка осталась незапятнанной.

Частые случаи такого рода зачастую не допускали столь остроумного объяснения спасения преступника, и правовые казуисты предполагали состояние бытия, при котором человек виновен в глазах Бога, но не в глазах людей — утонченность спекуляций, которая даже находит место в германских кодексах XIII века; и люди довольствовались тогда, как и сейчас, предсказанием будущих несчастий и вечного наказания. Более прямое решение в случаях несправедливого осуждения было очень похоже на то, которое оправдывало поражение купца Ансельма, — что несчастная жертва, хотя и невиновная в конкретном предъявленном обвинении, пострадала вследствие других грехов. Эта доктрина была даже поддержана непогрешимым авторитетом папства, как это было сформулировано в 1203 году Иннокентием III в деле, в котором приорство Сен-Серж было несправедливо признано виновным в краже через судебный поединок, и его владения были вследствие этого захвачены властями Сполето.

Пример, оправдывающий эту теорию, можно найти в деле Генриха Эссекского в 1163 году. Он был фаворитом Генриха II и одним из самых могущественных дворян своего времени, пока его родственник Роберт де Монфор не обвинил его в государственной измене за то, что он бросил своего короля в отчаянном положении во время валлийской войны 1157 года. Состоялся поединок, который прошел на острове на Темзе близ Рединга в присутствии огромного собрания. Генрих был плохим соседом аббатства Святого Эдмунда, и, участвуя в отчаянной схватке, он пришел в ужас, увидев разгневанного святого, парящего в воздухе и угрожающего ему; и это было еще не все, ибо Гилберт де Серивилла, которого он несправедливо предал смерти, также явился и угрожал ему. Неизбежным результатом этого стало его поражение; он был оставлен на поле боя как мертвый, но по просьбе его могущественных родственников его телу было позволено христианское погребение в аббатстве Рединг. Доставленный туда, он неожиданно ожил и принял религиозный образ жизни в аббатстве, где спустя годы рассказывал историю своего поражения правдивому хронисту, который донес ее до нас.

То, что сами участники поединка не всегда чувствовали полную уверенность в исходе или полагались исключительно на праведность своего дела, видно из обычая время от времени подкупать Небеса, чтобы они помогли правому или защитили неправого. Так, в XI веке мы находим монастырь Святого Петра в Безе, владеющий определенными землями, дарованными святому сэром Майлзом Заикой, который таким образом пытался купить его помощь в поединке, который должен был состояться, — сделка, несомненно, высоко оцененная достойными монахами. Согласно вере благочестивых, Небеса могли быть умилостивлены менее продажными средствами, ибо Цезарий Гейстербахский рассказывает со слов очевидца, что когда Генрих VI вступил в Ломбардию в 1196 году, кастелян был обвинен перед ним соседями в угнетении и грабежах, и они представили бойца огромного роста, чтобы отстоять свое дело. Император назначил битву, когда брат обвиняемого предложил себя для защиты — худощавый и крайне неравный противник. Однако он подготовился к борьбе усердной исповедью и молитвой и легко одолел своего огромного противника; и таким образом, восклицает достойный хронист, виновный человек избежал смерти, которую заслужил, исключительно благодаря смиренной исповеди своего брата. Цезарий также упоминает другой случай, в поединке, назначенном Фридрихом Барбароссой между рыцарем и гигантским бойцом, где неравенство было более чем уравновешено тем фактом, что рыцарь благочестиво принял предосторожность причаститься перед выходом на ристалище и таким образом смог одолеть своего противника.

Иногда использовались менее достойные средства, и люди не стеснялись, с неразумной непоследовательностью, характерной для суеверий, взывать к Богу и в то же время пытаться повлиять на Божий суд с помощью незаконных уловок. Это не ограничивалось мирянами. В 1355 году состоялся важный судебный процесс между епископом Солсберийским и графом Солсберийским относительно владения замком, в котором был назначен поединок. Когда бойцы вышли на ристалище, был произведен обычный осмотр их оружия и снаряжения, и поединок был отложен, как говорили, из-за обнаружения в одежде епископского бойца свитков, содержащих молитвы и заклинания. Дело было окончательно урегулировано тем, что епископ выплатил графу пятнадцать сотен марок за спорную собственность. То, что меры предосторожности против таких уловок считались необходимыми, видно из присяги, требуемой от всех участников, будь то принципалы или бойцы, что на них нет никаких амулетов или заклинаний, которые могли бы повлиять на результат. Причудливой формулой для этого является присяга бойца в деле Лоу против Парамора в 1571 году: «Слышите вы, судьи, что я в этот день не ел, не пил и не имею при себе ни кости, ни камня, ни стекла, ни какого-либо колдовства, чародейства или ведовства, через которые сила Слова Божьего могла бы быть ослаблена или уменьшена, а сила дьявола увеличена, и что мой призыв истинен, да поможет мне Бог и его святые и эта Книга».

ГЛАВА V. ОГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОЕДИНКА.

Право требовать судебного поединка между принципалами сильно варьировалось в зависимости от эпохи и народа, хотя как «двусторонняя» ордалия, как правило, с самых ранних времен любая из сторон имела право требовать его. Когда Бомануар составлял свои «Coutumes du Beauvoisis» в 1283 году, практику можно считать вступившей в стадию упадка; прошло двадцать лет с тех пор, как святой Людовик предпринял решительные усилия по ее отмене; были предусмотрены замены для нее в судебных процессах; и то, как этот просвещенный юрист проявляет свое предпочтение к мирным формам права, показывает, что он полностью оценил цивилизующий дух, в котором монарх пытался смягчить свирепость своих подданных. Поэтому, когда мы видим в трактате Бомануара, как мало ограничений существовало в его время, мы можем понять прежнюю всеобщность этого обычая. В уголовных делах, если обвинитель предлагал поединок, ответчик был вынужден либо принять его, либо признать свою вину, если только он не мог доказать алиби, или если сам обвинитель не был заведомо виновен в преступлении, о котором шла речь, и обвинение было явно лишь уловкой, чтобы переложить вину на плечи другого; или если, в случае убийства, жертва оправдала его, умирая, и назвала настоящих преступников. Если, с другой стороны, обвиняемый требовал поединка, судья мог отказать в нем только тогда, когда его вина была слишком очевидна, чтобы вызывать вопросы. Серв не мог бросить вызов свободному человеку, бастард — человеку законного рождения (хотя апелляция к поединку могла иметь место между двумя бастардами), а прокаженный — здоровому человеку. В гражданских исках судебный поединок не допускался в делах, касающихся вдовьей доли, сирот, не достигших совершеннолетия, опекунства, или права выкупа, предоставляемого феодальными законами родственникам при продаже наследственного имущества, или когда предмет спора стоил менее двенадцати денье. Святой Людовик также запретил поединок между братьями в гражданских делах, разрешив его в уголовных обвинениях. Скудность этих ограничений показывает, какие широкие возможности предоставлялись воинствующим тяжущимся сторонам.

В Германии, как общее правило, любая из сторон имела право требовать судебного поединка, однако на практике это право было ограничено несколькими важными ограничениями. Так, разница в ранге между сторонами давала высшему право отклонить вызов, как мы увидим далее более подробно. Родство между участниками также было препятствием, которым мог воспользоваться любой из них, и даже тот факт, что ответчик не был уроженцем территории, на которой был подан иск, давал ему привилегию отказаться от апелляции. Тем не менее, мы находим принцип, установленный даже в XIV веке, что дела об убийстве не могли быть решены никаким иным способом. Действительно, были обстоятельства, при которых истец, если он мог привести доказательства семи свидетелей в свою пользу, мог отказаться от поединка; но если он решал доказать обвинение поединком, никакие допросы или свидетельские показания не принимались. Таким же образом, если человек был убит во время совершения кражи или грабежа и его преследовали за это преступление, обвинитель не был обязан предлагать поединок, если мог представить показания семи свидетелей; но если родственник убитого предлагал оправдать его через поединок, это аннулировало все доказательства, и обвинительный приговор не мог быть вынесен без ордалии боем. Любопытное положение в саксонском городском праве позволяло человеку, подвергшемуся нападению, вызвать на поединок столько людей, сколько у него было ран, — но раны должны были быть определенной степени тяжести — wunden kampffbaren. Так, современное право Швабии предусматривает, что в обвинениях в личной агрессии поединок не допускается, если травма, нанесенная истцу, не была достаточно серьезной, чтобы вызвать постоянное увечье, что показывает, насколько по духу судебный поединок отличался от современного кодекса чести, который был с ним связан. Тем не менее, существует общее правило, согласно которому он был необходим только в тех случаях, когда не было получено никаких других доказательств, когда результат можно было безопасно оставить на суд Всеведущего.

В латинских королевствах Востока и среди армян, которые, как ни странно, переняли обычаи своих собратьев-христиан с Запада, по-видимому, как в судах знати, так и в судах простолюдинов, в гражданских, как и в уголовных делах, истец или обвинитель не был обязан сражаться лично, но если один из его свидетелей предлагал поединок, ответчик или обвиняемый не имел права отклонить вызов под страхом проигрыша дела или осуждения. С другой стороны, если у истца или обвинителя не было свидетеля, готового предложить поединок, присяги другой стороны об отрицании было достаточно, а в уголовных делах обвинитель подвергался талиону.

По английскому праву XIII века человек, обвиняемый в преступлении, имел право выбора между судом присяжных и судебным поединком только в сомнительных случаях. Когда против него существовала веская презумпция, он был обязан подчиниться вердикту присяжных; но в случаях подозрения в отравлении, поскольку удовлетворительные доказательства считались недостижимыми, обвиняемый имел выбор только между признанием и поединком. С другой стороны, когда апеллянт требовал поединка, он был обязан представить вероятные доказательства, прежде чем он будет разрешен. Однако, когда поединок был назначен, отказ от него не допускался, и любое соглашение между сторонами, чтобы избежать его, наказывалось штрафом и тюремным заключением — правило, несомненно, призванное предотвратить опрометчивое принятие вызова тяжущимися сторонами и предотвратить его злоупотребление как средство вымогательства. В обвинениях в государственной измене, действительно, только королевское согласие могло предотвратить решение дела поединком. Любое телесное повреждение со стороны истца, делающее его менее способным к защите или нападению, также лишало ответчика права на судебный поединок, и это приводило к таким тонким различиям, что потеря коренных зубов признавалась не влекущей дисквалификации, в то время как отсутствие резцов считалось достаточным оправданием, поскольку они считались важным оружием нападения. Несмотря на эти различные ограничения, дела о государственной измене почти всегда решались судебным поединком, согласно Гленвиллу и Брэктону. Это было в прямом противоречии с обычаем Ломбардии, где такие дела были специально исключены из решения мечом. Эти ограничения английского права, какими бы они ни были, однако, не распространялись на Шотландские марки, где испытание боем было универсальным средством и никакие доказательства свидетелями не принимались.

В Беарне поединок разрешался по выбору обвинителя в случаях убийства и государственной измены, но в гражданских исках — только при отсутствии свидетельских показаний. То, что в таких случаях он был в обычном употреблении, показывает договор, заключенный в конце XI века между Сентюлем I де Беарном и виконтом Сульским, в котором все сомнительные вопросы, возникающие между их соответствующими подданными, должны решаться поединком, с единственным условием, что бойцы должны быть людьми, которые никогда не принимали участия в войне. Однако в XIII веке появляется положение, которое должно было значительно сократить количество поединков, поскольку оно налагало штраф всего в шестнадцать су на сторону, которая не являлась, в то время как в случае поражения налагался штраф в шестьдесят су и конфискация оружия. В соседнем регионе Бигорр было разрешено исключение в пользу вдовы, чей муж был убит на войне. Пока она не выходила замуж повторно или ее сыновья не достигали возраста, позволяющего носить оружие, она была освобождена от всех судебных процессов — положение, очевидно, призванное избавить ее от поединка, которым могли закончиться иски.

В некоторых регионах были наложены большие ограничения на возможность таких обращений к мечу. В Каталонии, например, только судья имел право решать, будут ли они разрешены, и аналогичное право было зарезервировано в сомнительных случаях за подестой в кодексе законов, действовавшем в Вероне в 1228 году. Это должно было часто предотвращать несправедливость, присущую системе, и столь же разумная сдержанность была проявлена в статуте Монпелье, который требовал согласия обеих сторон. С другой стороны, в Нормандии в начале XIII века многие дела, касающиеся недвижимости, рассматривались в первой инстанции судом из двенадцати человек, и если они не приходили к единогласному вердикту, вопрос решался поединком, независимо от того, хотели этого стороны или нет.

Согласно уголовному процессу в Англии примерно в тот же период, поединок предписывался только для случаев фелонии или важных преступлений, и он был запрещен в мелких правонарушениях. Апелляция к поединку не могла иметь место между вассалом и его лордом во время существования этой связи, а также между сервом и его господином, за исключением случаев государственной измены. По-видимому, ответчик мог избежать поединка, если мог доказать, что мотивом апелляции была ненависть, ибо существует любопытное дело, в котором, когда апеллянт требовал поединка, обвиняемый предложил королю серебряную марку за беспристрастное жюри присяжных для решения этого предварительного вопроса, и это было ему разрешено. В Южной Германии рукопись XV века перечисляет семь преступлений, за которые мог быть назначен поединок: клевета на императора или империю, государственная измена, кража, грабеж и разбой, изнасилование, поджог и отравление.

С очень раннего периода был установлен минимальный предел стоимости, ниже которого воинствующему истцу не разрешалось ставить под угрозу жизнь или здоровье своего противника. Это, конечно, варьировалось в зависимости от народа и периода. Так, среди англов и веринов минимальная сумма, при которой разрешался поединок, составляла два солида, в то время как баварцы установили предел в стоимость коровы. В X веке Оттон II постановил, что шесть солидов — это наименьшая сумма, за которую стоит сражаться. Так называемые законы Генриха I Английского постановили, что в гражданских делах апелляция к поединку не должна подаваться на сумму менее десяти солидов. Во Франции Людовик Юный эдиктом 1168 года запретил поединок, когда сумма спора была менее пяти су, и это оставалось в силе по крайней мере столетие. Обычай Нормандии в XIII веке определяет десять су как разделительную линию между lex apparens и lex simplex в гражданских исках, и это же положение сохраняет свое место в «Coutumier», использовавшемся до XVI века. В латинских государствах Востока, основанных крестоносцами, минимумом была серебряная марка в делах как дворян, так и простолюдинов. Закон Арагона 1247 года устанавливает предел в десять су.

Что касается низших классов общества, бесчисленные документы подтверждают право крестьян решать свои споры ордалией боем. По старому ломбардскому праву рабам было разрешено защищать себя таким образом; и они могли даже использовать поединок, чтобы требовать своей свободы от господ, как мы можем заключить из закона короля Гримоальда, отрицающего эту привилегию тем, кто, как было доказано, прослужил одному и тому же господину тридцать лет подряд. Аналогично, среди фризов литу, требующему свободы, было разрешено доказать ее против своего господина с оружием в руках. Институты феодализма увеличили дистанцию между различными классами общества, и мы уже видели, что в XIII веке сервы освобождались, чтобы дать им возможность подтвердить свои показания поединком; однако это было лишь результатом неравенства рангов. Во времена Бомануара (1283), хотя апелляция не могла подаваться от серва к свободному человеку, из контекста можно с уверенностью сделать вывод, что поединок мог быть законно назначен между двумя сервами, если было получено согласие их господ, и другие современные авторитеты показывают, что человек, на которого претендовали как на серва, мог защищать свою свободу мечом против своего потенциального господина. Даже евреи считались подлежащими апелляции к поединку, как мы узнаем из решения 1207 года, сохранившегося в древнем реестре ассизов в Нормандии, и они, несомненно, выкупали освобождение, которое было предоставлено им, за исключением случаев явного убийства, Филиппом Длинным в качестве особой милости в 1317 году.

Разница в положении таким образом стала препятствием для поединка и сформировала предмет многих правил, варьирующихся в зависимости от обстоятельств и местности. Свободные горцы Беарна, как было показано, ставили князя и подданного в равное положение перед законом, но это был редкий пример независимости, и привилегии статуса иногда проявлялись в самой отвратительной форме. Во Франции, например, хотя испытание боем могло происходить между дворянином и вилланом, первый был защищен тем различием, что если виллан осмеливался бросить ему вызов, он пользовался правом сражаться верхом с рыцарским оружием, в то время как вызывающий был пешим и вооруженным только щитом и посохом; но если дворянин снисходил до того, чтобы бросить вызов виллану, они встречались на равных условиях. Это последнее правило соблюдалось с беспристрастной справедливостью, ибо Бомануар упоминает случай, в котором дворянин бросил вызов простолюдину и явился на ристалище верхом и вооруженным своим рыцарским оружием. Ответчик опротестовал это незаконное преимущество, и судьи постановили, что дворянин лишился лошади и оружия и что если он желает продолжить поединок, он должен сделать это в том состоянии, в котором он оказался после разоружения — в рубашке без доспехов и оружия, в то время как его противник должен сохранить кольчугу, щит и дубину. Варварская несправедливость общего правила, более того, отнюдь не была повсеместно применимой. Пьер де Фонтен, например, предписывает, что в случаях апелляции от простолюдина к дворянину поединок должен происходить пешим между бойцами; и я нахожу записанный случай в 1280 году, в котором крепостная женщина Эмери де Рошшуара обвинила сеньора де Монтрише в поджоге ее домов, и так как поединок был назначен, она поместила на ристалище вооруженного и конного рыцаря в качестве своего бойца, к которому, по-видимому, не было никаких возражений.

По всей Северной и Южной Германии, где тонкие различия происхождения охранялись с самой ревностной заботой с очень раннего периода, кодексы XIII века, включая даже городские законы, предусматривали, что разница в ранге позволяла высшему отклонить вызов низшего, в то время как последний был обязан принять апелляцию первого. Настолько тщательно этот принцип проводился в жизнь, что для принуждения к явке семперфрея, или дворянина с шестнадцатью предками, от апеллянта требовалось доказать свое столь же незапятнанное происхождение. В том же духе еврей не мог отклонить апелляцию к поединку, предложенную христианским обвинителем, хотя мы можем с уверенностью предположить, что еврей не мог бросить вызов христианину. Так, в Латинском королевстве Иерусалимском грек, сириец и сарацин не могли бросить вызов франку, но не могли в уголовных делах отклонить его вызов, хотя могли сделать это в гражданских исках. В Арагоне никакой судебный поединок не разрешался между христианином и евреем или сарацином, в то время как в Кастилии оба бойца должны были быть дворянами, а ссоры между сторонами разных рангов решались судами. С другой стороны, в Уэльсе крайняя разница в ранге считалась делающей поединок необходимым, как в случаях государственной измены против лорда, ибо там лорд был истцом против своего вассала, и так как никто не мог судиться со своим лордом, поединок считался единственным способом преследования, подобающим его достоинству.

Вопрос такого рода стал отдаленным поводом для убийства Карла Доброго, графа Фландрского, в 1127 году. Бертульф, пробст церкви в Брюгге, был богат и могуществен, хотя в действительности его семья была вилланами графа. Он выдал своих племянниц за рыцарей, один из которых в присутствии графа вызвал другого рыцаря на поединок. Вызванный отказался на том основании, что он не обязан обращать внимание на вызов виллана, ибо согласно закону страны свободный человек, женившийся на серве, низводился до последнего состояния по истечении года. Внимание графа было таким образом привлечено к его правам на семью Бертульфа, и он приступил к их установлению, когда Бертульф начал заговор, который закончился убийством графа.

Существовало три класса — женщины, духовные лица и те, кто страдал от физической неспособности, — для которых личное появление на ристалище казалось невозможным. Когда они были заинтересованы в делах, связанных с судебным поединком, им поэтому разрешалась привилегия замены бойцом, который занимал их место и сражался за справедливость их дела. Настолько осторожны были законодатели в предотвращении любого провала в процедуре, предписанной обычаем, что северогерманское право предусматривало, что умершие, когда их преследовали, могли появляться на ристалище через заместителей, а «Assises de Jerusalem» приказывали сюзерену оплачивать расходы в течение сорока дней, когда истец, неспособный сражаться, был также слишком беден, чтобы заплатить за бойца, который занял бы его место; и когда убитый человек не оставлял родственников для преследования убийцы, сюзерен был также обязан предоставить бойца в любом процессе, который мог возникнуть. Столь же направленным на ту же цель был германский закон, который предусматривал, что когда искалеченный ответчик отказывался или пренебрегал поиском заместителя, судья должен был захватить половину его имущества, чтобы оплатить услуги гладиатора, который не мог требовать ничего большего. Опекуны женщин и несовершеннолетних, более того, были обязаны предоставить бойца от их имени.

Женщины, однако, не всегда ограничивались тем, что сражались таким образом через заместителей. Германские законы ссылаются на случаи, в которых женщина могла потребовать правосудия от мужчины лично на ристалище, и не только существуют записанные случаи, в которых это делалось, как в деле в Берне в 1228 году, в котором женщина была победителем, но это происходило достаточно часто, чтобы иметь установленный порядок процедуры, который сохранился до нас во всех деталях в иллюминированных рукописях того периода. Шансы между такими неравными противниками уравнивались тем, что мужчину ставили по пупок в яму шириной в три фута, связывали его левую руку за спиной и вооружали его только дубиной, в то время как его прекрасная противница имела свободное использование своих конечностей и была снабжена камнем размером с кулак или весом от одного до пяти фунтов, закрепленным в куске ткани. Любопытное правило снабжало мужчину тремя дубинами. Если при нанесении удара он касался земли рукой или рукой, он терял одну из дубин; если это случалось трижды, его последнее оружие исчезало, он признавался побежденным, и женщина могла приказать его казнить. С другой стороны, женщина была аналогично снабжена тремя видами оружия. Если она ударяла мужчину, пока он был разоружен, она теряла одно, и с потерей третьего она оказывалась в его власти и могла быть погребена заживо. Согласно обычаям Фрайзинга, эти поединки были зарезервированы для обвинений в изнасиловании. Если мужчина был побежден, его обезглавливали; если женщина, она теряла только руку, по той причине, что шансы в бою были против нее. В Богемии также женщины старше восемнадцати лет имели привилегию поединка; мужчину сажали в яму глубиной по пояс; женщина была вооружена мечом и баклером, но ей не разрешалось приближаться ближе, чем на круг, очерченный вокруг края ямы.

Ответственность духовных лиц за поединок варьировалась в зависимости от меняющихся отношений между церковью и государством. Еще в 819 году Людовик Благочестивый в своих дополнениях к Салической правде предписывает, что в сомнительных случаях, возникающих между мирянами и духовными лицами, должен использоваться поединок между выбранными свидетелями, но что когда обе стороны являются духовными лицами, он должен быть запрещен. Это ограничение недолго соблюдалось. Декрет императора Гвидо в 892 году дает церковникам привилегию решать свои ссоры либо поединком, либо свидетелями, как они предпочтут; и около 945 года Атто Верчелльский жалуется, что трибуналы не допускали для духовных лиц никакого освобождения от преобладающего обычая. Как мы видели (стр. 131), Оттон II на Веронском соборе в 983 году подчинил церкви закону о поединке, лишь предоставив им привилегию использовать бойцов. Некоторые сложные вопросы, связанные с сосуществованием ломбардского и римского права, возникли в знаменитом деле между аббатством Фарфа и аббатством святых Космы и Дамиана в Риме, которое рассматривалось в 998 и 999 годах перед Оттоном III и папами Григорием V и Сильвестром II. Аббатство Фарфа доказало, что оно живет по ломбардскому праву, в то время как другое — по римскому. Было решено, как того желало аббатство Фарфа, что после заслушивания показаний дело должно быть решено поединком, но свидетели римского аббатства были настолько явно лжесвидетелями, что было признано, что оно не представило дела, оправдывающего обращение к поединку, и спорные церкви были присуждены Фарфе.

Настолько далека была эта ответственность за поединок от того, чтобы считаться бременем для буйных духов того периода, что клирики нередко пренебрегали защитой своих прав через вмешательство бойца и смело выходили на ристалище сами. В 1080 году Лилльбонский синод принял канон, наказывающий штрафом таких воинствующих церковников, которые предавались роскоши поединков, не получив предварительно от своих епископов специальной лицензии, разрешающей это. Примерно в тот же период Жоффруа, аббат Вандомский, в письме к епископу Сентскому жалуется на одного из своих монахов, который сражался в судебном поединке с клириком из Сент. Практика продолжалась, и хотя она была запрещена папой Иннокентием II в 1140 году, Александру III и Клименту III пришлось повторить запрет до конца века. Тем не менее Александр, когда к нему обратились по поводу священника из Кампаньи, потерявшего палец в поединке, решил, что ни преступление, ни увечье не лишают его права на отправление священнических функций, и лишь направил его на прохождение должного покаяния. Прогресс эпохи, однако, проявился, когда около тридцати лет спустя Целестин III вынес приговор о низложении в аналогичном деле, представленном ему; и это было формально и категорически подтверждено Иннокентием III на великом Латеранском соборе в 1215 году.

То, что мирные служители Христа должны отстаивать свои права мечом, лично или через посредника, было святотатством, отвратительным для благочестивых умов. Еще в середине IX века Николай I, который сделал так много для установления верховенства церкви, попытался освободить ее от этой необходимости и заявил, что поединок не признается церковным правом. Максимальная привилегия, которую светское право предоставляло духовенству, однако, было право представления бойца на ристалище, что ревностные церковники естественно воспринимали как произвол и несправедливость. Насколько тщательно это проводилось на практике, несмотря на все протесты, показывает хартия, дарованная в 1024 году святым Стефаном Венгерским монастырю Святого Адриана в Зале, по которой, среди прочих привилегий, благочестивый король обязался предоставить бойца во всех исках против аббатства, чтобы святые размышления монахов не прерывались. Вскоре после этого, в 1033 году, знаменитое аббатство Святого Климента в Пескаре было вовлечено в спор относительно некоторых земель, которые были отрезаны от его владений изменением русла реки Пескара и были захвачены лордами прилегающей территории. На собрании магнатов округа было решено, что дело должно быть решено поединком. В ночь перед тем, как должен был состояться поединок, святой аббат Гвидо, после призыва к усердным молитвам всех монахов, вышел в одиночку на берег потока и, протянув свой посох, заклял воды исправить зло, которое они совершили под влиянием дьявола. Река немедленно вернулась в свое старое русло, и на следующее утро множество людей, собравшихся, чтобы стать свидетелями поединка, были поражены, увидев чудо. Безбожные люди, захватившие владения церкви, смиренно просили прощения за свой грех, и аббатство осталось в спокойном пользовании своими правами.

Скандал с поддержанием притязаний церкви с помощью плотского оружия и кровопролития был подавлен не скоро. В 1112 году мы находим некоего Гийома Момареля, в споре с капитулом Парижа относительно некоторых феодальных прав на домен Сюси, появляющегося в суде епископа Парижского с целью решения вопроса поединком, и хотя дело было окончательно урегулировано без поединка, в его действиях, по-видимому, не было ничего неправильного. Так, примерно в тот же период, в деле между аббатством Сен-Обен в Анжу и соседним рыцарем, затрагивающем некоторые имущественные права, монахи не только вызвали своего противника, но и поединок состоялся в сеньориальном суде другого монастыря; и в 1164 году мы находим поединок, назначенный в Монце архиепископом Кельнским как канцлером Италии между аббатством и мирянином из окрестностей. То, что такие случаи, действительно, были отнюдь не редкими, показывает их специальный запрет в 1195 году Целестином III. Тем не менее, несмотря на неоднократные усилия Святого Престола, церкви было почти невозможно освободиться от всеобщей ответственности. Хотя в 1174 году Людовик VII предоставил специальную привилегию освобождения церкви Жюзье и ее людям на том основании, что он обязан отменить все ненадлежащие обычаи, все же никакая общая реформа не представлялась осуществимой. Важный шаг был сделан, когда в 1176 году Генрих II в качестве уступки папству согласился, что духовные лица не должны принуждаться к поединку, но это не распространялось на Шотландские марки, где по закону духовное лицо было столь же ответственно, как и мирянин, за личное появление на ристалище; если он представлял бойца, он содержался под стражей до исхода поединка, когда, если боец был побежден, его принципал немедленно обезглавливался. Иннокентий III сурово запретил это в 1216 году, но безрезультатно, как видно из жалобы английского духовенства в 1237 году, в которой они упоминают дело приора Лида, который недавно пострадал от этого наказания. Это было столь же бесплодно, ибо «Leges Marchiarum», принятые в 1249 году, объявляют, что освобождение от битвы ограничивается особами королей и епископов Сент-Эндрюса и Дарема.