Как ни странно, церковь одно время приняла принцип, согласно которому чем выше ранг обвиняемого, тем больше пэров он должен представить в качестве компургаторов. Так, епископу требовалось одиннадцать епископов, священнику — пять священников, а диакону — два диакона; но кардинал Генрих Сузский, который формулирует это, говорит, что это ошибка и что число остается на усмотрение судьи. Более того, правило о том, что компургаторы должны быть того же ранга и сословия, что и обвиняемый, отменялось, когда они предположительно были враждебны ему или когда невозможно было собрать надлежащее число, и таким образом клирик мог быть оправдан присягами мирян.
Различия также возникают в зависимости от характера дела и личности истца. Так, в шотландском праве XII века по уголовному обвинению человек мог защитить себя перед своим господином с помощью одиннадцати человек с хорошей репутацией, но если обвинителем выступал король, требовалось двадцать четыре человека, которые все должны были быть его пэрами, в то время как в гражданском деле было достаточно двенадцати. Так, в городских законах Давида I обычные дела между горожанами решались с десятью соприсяжниками, но одиннадцать были необходимы, если стороной выступал король или если дело касалось жизни, здоровья или земель одного из участников спора; а в делах между горожанином и сельским жителем каждая сторона должна была предоставить соприсяжников своего сословия. В сложных правилах компургации, которые составляют основу валлийской юриспруденции, существует бесчисленное множество деталей такого рода. Мы видели, что для некоторых преступлений требовались многие сотни райтов, в то время как аналогичные числа предписывались в некоторых гражданских исках, касающихся недвижимого имущества. Отсюда число уменьшается пропорционально тяжести дела, что хорошо иллюстрируется положениями об отрицании нанесения синяка. Если след оставался до девятого дня, обвиняемый мог отрицать это с помощью «двух лиц того же статуса, что и он сам»; если он оставался до восемнадцатого дня, были необходимы присяги трех соприсяжников; если до двадцать седьмого дня, требовались четыре райта.
Характер райтов также влиял на требуемое число. Так, в сборнике валлийских законов XV века есть объяснение кажущейся аномалии, согласно которой соучастие в краже или убийстве требовало для своей защиты значительно большего числа компургаторов, чем совершение самого преступления. Большие группы, предписанные для первого, состояли просто из любых людей, которых можно было найти — конечно, в пределах признанных степеней родства, — в то время как для последнего были установлены правила различной сложности. Так, из двадцати четырех, требуемых для кражи, в некоторых текстах предписано, что две трети должны быть из ближайших родственников по отцовской линии, а одна треть — из ближайших по материнской; или, опять же, половина — нод-менов. Так, при обвинениях в убийстве требовались те же пропорции отцовских и материнских родственников, все они должны были быть собственниками в стране райта, и трое, кроме того, должны были быть людьми, давшими обет воздержания от льна, лошадей и женщин, помимо надлежащей доли нод-менов.
Встречаются также случаи, в которых характер ответчика регулировал требуемое число. У валлийцев законы Хивела Доброго предусматривают, что жена, обвиненная в неверности, могла опровергнуть первое обвинение с помощью семи женщин; если ее поведение провоцировало второе расследование, она должна была привлечь четырнадцать; в то время как при третьем разбирательстве для ее спасения требовалось пятьдесят женщин-соприсяжниц. Другое применение того же принципа содержится в положении о том, что когда человек признавал часть вменяемого ему преступления и отрицал остальное, для подтверждения его отрицания требовался увеличенный райт, потому что труднее поверить человеку, который признал свое участие в преступном деянии. Так, когда для опровержения обвинения в убийстве требовалось всего пятьдесят человек, а обвиняемый признавал одно из соучастий в убийстве, его отрицание главного обвинения должно было быть подтверждено ста, двумястами или тремястами человек, в зависимости от характера дела. С другой стороны, когда речь не шла о преступном деянии, признание части уменьшало райт для остального. Так, в иске о поручительстве ответчику требовалось шесть компургаторов; но если он признавал часть поручительства, его неподкрепленной присяги было достаточно, чтобы опровергнуть остальное, поскольку признание части делало его достойным доверия. В англо-саксонской юриспруденции frangens jusjurandum, как ее называли, также выросла в чрезвычайно сложную систему правил, по которым число и качество соприсяжников регулировались в зависимости от характера преступления и ранга обвиняемого. В случаях особой жестокости, таких как нарушение святости могилы, компетентными считались только тэны. Фактически, среди англосаксов ценность присяги человека оценивалась в соответствии с его рангом, присяга тэна, например, была равна присягам семи вилланов. Та же особенность наблюдается у фризов, чьи законы требовали, чтобы компургаторы были того же сословия, что и их доверитель, и чем ниже было его положение в государстве, тем больше было требуемое число.
Однако на результат влияло не только требуемое число компургаторов, но и метод, которым они выбирались, и это приводило к широким различиям в практике. Первоначально, вероятно, выбор оставлялся за обвиняемым, который собирал их из числа своих сородичей. Это почти неизбежно приводило к его оправданию, на что убедительно указывал Гинкмар в IX веке. Возражая против допуска очищения провинившегося священника с помощью духовных лиц по его собственному выбору, он заявляет, что злонамеренные люди объединялись, чтобы извратить правосудие и обеспечить безнаказанность за свои преступления, служа друг другу по очереди, так что когда обвиняемый настаивал на предложении своих товарищей для присяги, необходимо было заставить их пройти ордалию, чтобы доказать их искренность. Его выражения указывают на то, что вопрос выбора в то время был нерешенным во Франции, и упомянутые выше альтернативные числа показывают один из методов, принятых для борьбы с очевидными пороками процесса. Другие народы изобрели различные уловки. Первоначальный лангобардский закон короля Ротари давал истцу привилегию называть большинство компургаторов, остальные выбирались ответчиком, но даже в этом признавалась солидарность семьи, поскольку обязанностью истца было выбирать ближайших родственников своего противника, при условии, что они не были лично враждебны обвиняемому. Этот же дух проявляется даже в 1116 году в хартии, которой Бодуэн VII Фландрский удовлетворил граждан Ипра, заменив среди них процесс компургации ордалией и судебным поединком. Согласно этому, обвинитель выбирал четырех родственников обвиняемого для принесения очистительной присяги; если они отказывались из-за известной вражды, он был обязан выбрать четырех других из числа сородичей, а если таковых не находилось, то хватало четырех законных людей. Английское право первым вывело рациональный способ суда из абсурда варварских традиций, и там процесс в конечном итоге принял форму, которая временами имеет поразительное сходство с судом присяжных — фактически, он незаметно переходит в последний, становлению которого он, вероятно, способствовал. По законам Кнуда в некоторых случаях ответчику назывались четырнадцать человек, среди которых он был обязан найти одиннадцать желающих принести с ним очистительную присягу. Выбор этих виртуальных присяжных, вероятно, осуществлялся герефой, или шерифом; их можно было отвести из-за подозрения в пристрастности или по другой веской причине, и они подлежали отклонению, если не были безупречны во всех отношениях. Очень похожим на это был stockneffn древнего датского права, по которому в случаях, когда родственники не призывались, выбирались тринадцать человек, большинство из которых могли оправдать обвиняемого, принеся с ним присягу. Они назначались лицом, назначенным для этой цели, и если суд пренебрегал этой обязанностью, привилегия переходила к истцу. Более легким для защиты был процесс, предписанный в испанской хартии 1135 года, где в случаях убийства обвиняемому было достаточно получить пять соприсяжников из двенадцати, выбранных магистратами. Метод, сочетающий выбор и случай, описан в обычаях Ипсуича в XII веке для решения вопросов долга между горожанами. Сторона, на которой лежало бремя доказательства, приводила десять человек; они делились на две группы по пять человек, и между ними подбрасывался нож; группа, в сторону которой указывало острие ножа, принималась, один из пяти отстранялся, а остальные четверо служили компургаторами.
Северные народы были, очевидно, менее склонны благоприятствовать обвиняемому, чем южные. В Швеции и Дании другое постановление предусматривает, что, хотя ответчик имел право требовать этот способ очищения, выбор двенадцати человек, служивших компургаторами, принадлежал истцу; троих из них обвиняемый мог отвести из-за вражды, но их места занимались другими по выбору истца. Мимолетный кодекс, составленный для Исландии Хаконом Хаконссоном и его сыном Магнусом к концу XIII века, более справедлив в своих положениях. Хотя он оставляет назначение соприсяжников за ответчиком, выбор подлежит ограничениям, которые фактически ставили его во власть суда. Они должны были быть людьми из округи, с хорошей репутацией, пэрами обвиняемого и никоим образом не связанными с ним кровными или иными узами. Более долговечный кодекс, обнародованный в то же время Магнусом для его норвежских владений, кодекс, который стал общим правом Норвегии на 500 лет, предусматривает для случаев, когда требуется одиннадцать соприсяжников, что семеро из них должны быть выбраны из числа разумных людей совершеннолетия, никоим образом не связанных с обвиняемым, но являющихся жителями округи и знакомых с фактами; обвиняемый может затем добавить еще четверых с хорошей репутацией, сам становясь двенадцатым. Мы видим здесь, как и в английской юриспруденции, как близко соприсяжнический процесс приближается к суду присяжных и как полностью он отошел от своего происхождения в солидарности семьи.
Такая осторожность при выборе тех, на кого возлагались столь ответственные обязанности, не преобладала среди более южных народов в более раннюю эпоху. У лангобардов часто привлекались рабы и женщины, находящиеся под опекой. Бургунды требовали, чтобы жена и дети или, в их отсутствие, отец и мать обвиняемого помогали составить число двенадцать, целью чего было, очевидно, усиление ответственности семьи за действия ее главы. Злоупотребления этим обычаем, однако, вызвали его запрет при Карле Великом по той причине, что это приводило к присяге детей нежного и безответственного возраста. Тот законодатель, однако, ограничился запретом тем, кто однажды был осужден за лжесвидетельство, снова выступать в качестве свидетелей или компургаторов; и то, как мало заботы считалось необходимым при их выборе в каролингской юриспруденции, показывает закон Людовика Благочестивого, предписывающий, чтобы свободным людям без земли было разрешено служить компургаторами, хотя они были непригодны в качестве свидетелей.
В церковных судах, по-видимому, выбор компургаторов оставался за епископом. В случае, произошедшем в XIII веке, когда священник, обвиненный в убийстве, не смог пройти компургацию, он обратился к Святому Престолу на том основании, что его обвинители были лжесвидетелями, а епископ выбрал компургаторов по своему усмотрению. Как и следовало ожидать, результат суда зависел, как и в случае с современными присяжными, от справедливости, с которой был сделан выбор, и в условиях всеобщей коррупции средних веков нет оснований полагать, что фаворитизм или подкуп не были определяющим фактором в большинстве случаев.
ГЛАВА V. УСЛОВИЯ КОМПУРГАЦИИ.
Условия, при которых прибегали к этому способу решения судебных споров, были предметом некоторых дискуссий. Предполагалось, что в ранний период, до того как свирепая чистота варваров была испорчена влиянием римской цивилизации, он использовался во всех видах дел по выбору ответчика и сам по себе был полным и удовлетворительным доказательством, принимаемым со всех сторон как равное любому другому. Единственное указание, которое я встречал среди народов тевтонского происхождения, склоняющееся к поддержке такого предположения, встречается в лангобардском кодексе, где Ротари, самый ранний составитель письменных законов, отменяет ранее существовавшую привилегию отрицать под присягой преступление после того, как оно было признано. Однако гораздо более сильный аргумент с другой стороны можно вывести из самого раннего текста Салической правды, к которому уже упоминалось. В нем формула ясно показывает, что соприсяжники использовались только при отсутствии других свидетельств; и что придает дополнительную силу этому выводу, так это то, что это указание исчезает в последующих редакциях закона, в которых влияние христианства и римской цивилизации полностью очевидно. Действительно, нельзя сделать надежных выводов из простых упущений указать, что отсутствие свидетелей было необходимо, ибо эти древние кодексы составлены самым грубым образом, и правила, которые можно было бы безопасно предположить как знакомые каждому, не повторялись бы в их кратких и варварских предложениях с той тщательной избыточностью, которая отличает наши современные статуты. Так, в кодексе алеманнов есть отрывок, который в самой абсолютной форме провозглашает, что если человек совершает убийство и желает отрицать его, он может оправдаться с помощью двенадцати соприсяжников. Это само по себе позволило бы предположить, что компургация допускалась для того, чтобы перевесить самые ясные и убедительные доказательства, однако это лишь небрежная форма выражения, ибо другой раздел того же кодекса прямо предусматривает, что когда факт доказан компетентными свидетелями, ответчик не должен иметь привилегии представлять компургаторов.
Поэтому кажется очевидным, что даже в самые ранние времена этот способ доказательства был лишь средством, к которому прибегали в сомнительных делах, и о необходимости его использования, вероятно, решали рахинбурги или судьи. Случай, записанный в Книге о занятии земли, безусловно, показывает, что среди языческих норманнов годи или священник-судья обладал этой властью, ибо когда Торбьорн Дигре преследовал Торарина из Мафахлида за кражу лошади и требовал, чтобы тот представил двенадцать соприсяжников, Арнкель, годи, постановил, что обвиняемый может оправдаться своей простой присягой на священном кольце алтаря, и таким образом обвинение сошло на нет, кроме как приведя к кровавой вражде. То, что это усмотрение было возложено на суд в последующие времена, общепризнано. Едва ли стоит умножать доказательства; но несколько ссылок покажут, в каком свете рассматривался этот обычай.
Как используемое Церковью, правило было четко сформулировано в XIII веке: обвиняемому не разрешалось оправдываться канонической чисткой, когда преступление было общеизвестным или когда обвинитель предлагал доказать обвинение.
Валлийцы, однако, были исключением в этом отношении. Райт был краеугольным камнем их системы юриспруденции. Он применялся почти ко всем искам, будь то гражданское или уголовное право, и даже дела о сомнительном отцовстве решались им, причем никакой женщине, кроме той, что «из кустов и зарослей», у которой не было законных родственников, не разрешалось давать показания или приносить присягу в отношении отцовства ее незаконнорожденного ребенка. Он исключал и заменял все другие процедуры. Если обвиняемый отказывался принести присягу отрицания, тогда могли быть представлены свидетельские показания с обеих сторон, и дело могло быть решено на основе представленных доказательств; но там, где он предпочитал придерживаться райта, Книга Кинога формально провозглашает, что «доказательства не должны приводиться в отношении галанаса [убийства], ни сараада [оскорблений], ни крови, ни ран, ни свирепых действий, ни засады, ни поджога зданий, ни кражи, ни поручительства, ни открытого нападения, ни прелюбодеяния, ни насилия, ни в случае, где должны быть опекуны, ни в случае, где установленный райт назначен законом; потому что доказательства не должны гасить райт». Действительно, единственный случай, который я нашел, когда в нем было отказано, — это когда священник того же прихода, что и обвиняемый в краже, свидетельствует, что видел его средь бела дня с украденной вещью в руках, когда, по-видимому, священный статус свидетеля исключает отрицание со стороны ответчика.
Среди других народов уверенность в его способности дополнить отсутствующие или недостаточные свидетельские показания проявлялась в другой форме — juramentum supermortuum — которая использовалась различными народами с большими интервалами времени. Так, в самом раннем законодательстве англосаксов мы находим, что когда ответчик или важный свидетель был мертв, присяга, которую он принес бы, или показания, которые он дал бы, получались путем следования к его могиле, где определенное число соприсяжников клялось в том, что он мог или сделал бы, если бы был жив. Два столетия спустя тот же обычай упоминается в валлийских законах Хивела Доброго, и даже в XIII веке он все еще действовал по всей Германии. Были и другие случаи, в которых доказательства любого рода были почти невозможны, и в них судебная присяга предлагала удобный ресурс. Так, Фридрих II в 1235 году постановил, что человек, укрывающий преступника, сам должен быть объявлен вне закона, но ему было разрешено доказать с помощью шести соприсяжников, что он не знал о статусе преступника.
Примечательное использование соприсяжников для подтверждения свидетельских показаний встречается в 850 году в споре между Кантием, епископом Сиены, и Петром, епископом Ареццо, относительно некоторых приходов, на которые претендовали оба. Случай был торжественным, ибо это было перед собором, состоявшимся в Риме под совместным председательством Папы Льва IV и императора Людовика II. Петр полагался на письменные хартии, в то время как Кантий представил свидетелей. Император признал притязания последнего справедливыми, когда он и двенадцать священников поклялись, что присяги свидетелей были истинными и без обмана, после чего спорные приходы были присуждены ему.