«Сумма теологии. Часть III»

Возражение 3: Далее, о Христе было сказано (Мф. 21:9): «Благословен Грядущий во имя Господне». Но смерть на кресте была смертью проклятия, как мы читаем во Втор. 21:23: «Проклят пред Богом всякий повешенный на дереве». Следовательно, не кажется подобающим, чтобы Христос был распят.

Напротив, написано (Флп. 2:8): «Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной».

Отвечаю: было наиболее подобающим, чтобы Христос претерпел смерть на кресте.

Во-первых, как пример добродетели. Ибо Августин пишет так (QQ. lxxxiii, qu. 25): «Божественная Мудрость стала человеком, чтобы дать нам пример праведной жизни. Но часть праведной жизни — не бояться того, чего не следует бояться. Но есть люди, которые, хотя и не боятся смерти как таковой, все же беспокоятся о способе своей смерти. Чтобы, таким образом, никакой вид смерти не беспокоил праведного человека, крест этого Человека должен был быть поставлен перед ним, потому что среди всех видов смерти ни один не был более отвратительным, более внушающим страх, чем этот».

Во-вторых, потому что этот вид смерти был особенно подходящим для искупления греха нашего прародителя, который заключался в срывании плода с запретного дерева вопреки Божьему повелению. И поэтому, чтобы искупить этот грех, было подобающим, чтобы Христос пострадал, будучи пригвожденным к дереву, как бы восстанавливая то, что Адам похитил; согласно Пс. 68:5: «И я воздавал то, чего не отнимал». Поэтому Августин говорит в проповеди о Страстях [*Cf. Serm. ci De Tempore]: «Адам пренебрег повелением, сорвав плод с дерева: но все, что Адам потерял, Христос нашел на кресте».

Третья причина в том, что, как говорит Хризостом в проповеди о Страстях (De Cruce et Latrone i, ii): «Он пострадал на высоком древе, а не под крышей, чтобы природа воздуха была очищена: и земля ощутила подобную пользу, ибо она была очищена истечением крови из Его ребра». И на Ин. 3:14: «Сыну Человеческому должно быть вознесену», Феофилакт говорит: «Когда слышишь, что Он был вознесен, разумей Его висение на высоте, чтобы Он мог освятить воздух, освятивший землю хождением по ней».

Четвертая причина в том, что, умирая на нем, Он готовит нам восхождение на небо, как говорит Хризостом [*Афанасий, vide A, III, ad 2]. Поэтому Он говорит (Ин. 12:32): «И Я, если вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе».

Пятая причина в том, что это подобает всеобщему спасению всего мира. Поэтому Григорий Нисский замечает (In Christ. Resurr., Orat. i), что «форма креста, простирающаяся в четыре стороны от их центральной точки соприкосновения, обозначает силу и провидение Того, Кто висел на нем, разлитые повсюду». Хризостом [*Афанасий, vide A. III, ad 2] также говорит, что на кресте «Он умирает с распростертыми руками, чтобы привлечь одной рукой народ древности, а другой — тех, кто происходит из язычников».

Шестая причина — из-за различных добродетелей, обозначаемых этим классом смерти. Поэтому Августин в своей книге о благодати Ветхого и Нового Завета (Ep. cxl) говорит: «Не без цели Он избрал этот класс смерти, чтобы Он мог быть учителем той широты, и высоты, и длины, и глубины, о которых говорит Апостол (Еф. 3:18): Ибо широта — в перекладине, которая закреплена поперечно наверху; это относится к добрым делам, поскольку руки распростерты на ней. Длина — это протяженность дерева от перекладины до земли; и там оно посажено — то есть оно стоит и пребывает — что является признаком долготерпения. Высота — в той части дерева, которая остается от поперечной перекладины вверх до вершины, и это у головы Распятого, потому что Он есть высшее желание душ, имеющих добрую надежду. Но та часть дерева, которая скрыта от глаз, чтобы удерживать его закрепленным, и из которой исходит все древо, обозначает глубину безвозмездной благодати». И, как говорит Августин (Tract. cxix in Joan.): «Дерево, на котором были закреплены члены Умирающего, было даже кафедрой Учителя, который учит».

Седьмая причина в том, что этот вид смерти отвечает очень многим прообразам. Ибо, как говорит Августин в проповеди о Страстях (Serm. ci De Tempore), ковчег из дерева сохранил человеческий род от вод Потопа; при исходе Божьего народа из Египта Моисей жезлом разделил море, низверг фараона и спас народ Божий; тот же Моисей погрузил свой жезл в воду, изменив ее из горькой в сладкую; от прикосновения деревянного жезла из духовной скалы забил целебный источник; точно так же, чтобы победить Амалика, Моисей простирал свои руки с жезлом в руке; наконец, закон Божий вверен деревянному Ковчегу Завета; все это подобно ступеням, по которым мы восходим к древу креста.

Ответ на возражение 1: Жертвенник всесожжений, на котором приносились в жертву животные, был построен из деревьев, как изложено в Исх. 27; и в этом отношении истина отвечает образу; но «не обязательно, чтобы она была уподоблена во всем, иначе это было бы не подобие», а реальность, как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii). Но, в частности, как говорит Хризостом [*Афанасий, vide A, III, ad 2]: «Его голова не отсечена, как это было сделано с Иоанном; и Он не был распилен надвое, как Исаия, чтобы Его целое и неделимое тело могло подчиниться смерти, и чтобы не было оправдания для тех, кто хочет разделить Церковь». В то время как вместо материального огня был духовный огонь любви в холокосте Христа.

Ответ на возражение 2: Христос отказался претерпевать бесчестящие страдания, которые связаны с недостатками знания, или благодати, или даже добродетели, но не те обиды, которые причиняются извне — более того, как написано в Евр. 12:2: «Претерпел крест, пренебрегши посрамление».

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Contra Faust. xiv), грех проклят, и, следовательно, такова смерть и смертность, которая происходит от греха. «Но плоть Христа была смертной, 'имея подобие плоти греховной'»; и поэтому Моисей называет ее «проклятой», точно так же, как Апостол называет ее «грехом», говоря (2 Кор. 5:21): «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех» — а именно, из-за наказания за грех. «И нет на этом основании большего позора, потому что он сказал: 'Проклят пред Богом'». Ибо, «если бы Бог не ненавидел грех, Он никогда не послал бы Своего Сына взять на Себя нашу смерть и уничтожить ее. Признай же, что это ради нас Он взял проклятие на Себя, Того, о Ком ты исповедуешь, что Он умер за нас». Поэтому написано (Гал. 3:13): «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою».

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 5]

Претерпел ли Христос все страдания?

Возражение 1: Кажется, что Христос претерпел все страдания, потому что Иларий (De Trin. x) говорит: «Единородный Сын Божий свидетельствует, что Он претерпел всякий вид человеческих страданий, чтобы совершить таинство Своей смерти, когда, склонив голову, предал дух». Кажется, следовательно, что Он претерпел все человеческие страдания.

Возражение 2: Далее, написано (Ис. 52:13): «Вот, раб Мой будет благоразумен, возвысится, вознесется и возвеличится; как многие изумлялись, глядя на Тебя, — столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его паче сынов человеческих». Но Христос был возвышен тем, что Он обладал всей благодатью и всем знанием, чему многие изумлялись в восхищении. Следовательно, кажется, что Он был «обезображен», претерпев всякое человеческое страдание.

Возражение 3: Далее, Страсти Христовы были предназначены для избавления человека от греха, как сказано выше (A. 3). Но Христос пришел избавить людей от всякого вида греха. Следовательно, Он должен был претерпеть всякий вид страдания.

Напротив, написано (Ин. 19:32): «Итак пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним; но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней». Следовательно, Он не претерпел всякое человеческое страдание.

Отвечаю: человеческие страдания можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, специфически, и в этом смысле Христу не было необходимо претерпевать их все, поскольку многие из них взаимно исключают друг друга, как горение и утопление; ибо мы имеем дело сейчас со страданиями, причиняемыми извне, поскольку Ему не подобало претерпевать те, что возникают изнутри, такие как телесные недуги, как уже было сказано (Q. 14, A. 4). Но, говоря родово, Он претерпел всякое человеческое страдание. Это допускает троякое принятие. Во-первых, со стороны людей: ибо Он претерпел нечто от язычников и от иудеев; от мужчин и от женщин, как ясно из служанок, которые обвиняли Петра. Он страдал от правителей, от их слуг и от толпы, согласно Пс. 2:1, 2: «Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное? Восстают цари земные, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его». Он страдал от друзей и знакомых, как очевидно из предательства Иуды и отречения Петра.

Во-вторых, то же самое очевидно со стороны страданий, которые человек может претерпеть. Ибо Христос страдал от оставления друзьями; в Своей репутации — от хулений, бросаемых в Него; в Своей чести и славе — от насмешек и оскорблений, нагроможденных на Него; в вещах — ибо Он был лишен Своих одежд; в Своей душе — от печали, усталости и страха; в Своем теле — от ран и бичеваний.

В-третьих, это можно рассматривать в отношении Его телесных членов. В Своей голове Он страдал от венца из колючих терний; в Своих руках и ногах — от пригвождения гвоздями; на Своем лице — от ударов и плевков; и от ударов по всему Своему телу. Более того, Он страдал во всех Своих телесных чувствах: в осязании — от бичевания и пригвождения; во вкусе — от того, что Ему дали пить уксус и желчь; в обонянии — от того, что Он был пригвожден к виселице в месте, смердящем зловонием трупов, «которое называется Голгофа»; в слухе — от того, что Он был мучим криками хулителей и насмешников; в зрении — от созерцания слез Своей Матери и ученика, которого Он любил.

Ответ на возражение 1: Слова Илария следует понимать как относящиеся ко всем классам страданий, но не к их видам.

Ответ на возражение 2: Подобие поддерживается не в отношении количества страданий и благодатей, а в отношении их величия; ибо, как Он был вознесен над другими в дарах благодати, так Он был унижен ниже других позором Своих страданий.

Ответ на возражение 3: Самого малого из страданий Христа было достаточно само по себе, чтобы искупить человеческий род от всех грехов; но что касается подобаемости, было достаточно, чтобы Он претерпел все классы страданий, как сказано выше.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 6]

Была ли боль Страстей Христовых больше всех других болей?

Возражение 1: Кажется, что боль Страстей Христовых не была больше всех других болей. Ибо боль страдальца увеличивается от остроты и продолжительности страдания. Но некоторые из мучеников претерпели более острые и более продолжительные боли, чем Христос, как видно на примере св. Лаврентия, который был зажарен на решетке; и св. Винсента, чья плоть была разорвана железными клещами. Следовательно, кажется, что боль страдающего Христа не была величайшей.

Возражение 2: Далее, сила души смягчает боль, настолько, что стоики утверждали, что в душе мудреца нет печали; и Аристотель (Ethic. ii) утверждает, что моральная добродетель устанавливает середину в страстях. Но Христос обладал совершеннейшей силой души. Следовательно, кажется, что величайшая боль не существовала во Христе.

Возражение 3: Далее, чем чувствительнее страдалец, тем острее будет боль. Но душа чувствительнее тела, поскольку тело чувствует в силу души; также Адам в состоянии невинности, кажется, имел тело более чувствительное, чем Христос, Который принял человеческое тело с его естественными недостатками. Следовательно, кажется, что боль страдальца в чистилище, или в аду, или даже боль Адама, если он вообще страдал, была больше, чем боль Христа в Страстях.

Возражение 4: Далее, чем больше потерянное благо, тем больше боль. Но, согрешая, грешник теряет большее благо, чем Христос, когда страдал; поскольку жизнь благодати больше жизни природы: также Христос, Который потерял Свою жизнь, но должен был воскреснуть через три дня, кажется, потерял меньше, чем те, кто теряют свои жизни и пребывают в смерти. Следовательно, кажется, что боль Христа не была величайшей из всех.

Возражение 5: Далее, невинность жертвы уменьшает жало ее страданий. Но Христос умер невинным, согласно Иер. 9:19: «А я, как кроткий агнец, ведомый на заклание». Следовательно, кажется, что боль Страстей Христовых не была величайшей.

Возражение 6: Далее, в поведении Христа не было ничего лишнего. Но малейшей боли было бы достаточно, чтобы обеспечить спасение человека, потому что от Его Божественной Личности она имела бы бесконечную силу. Следовательно, было бы излишним выбирать величайшую из всех болей.

Напротив, написано (Плач. 1:12) от лица Христа: «Посмотрите, все проходящие путем, есть ли болезнь, как моя болезнь».

Отвечаю: как мы заявили, рассматривая недостатки, принятые Христом (Q. 15, AA. 5, 6), в страдающем Христе была истинная и чувственная боль, которая вызывается чем-то вредным для тела: также была внутренняя боль, которая вызывается от постижения чего-то вредного, и это называется «печалью». И во Христе каждая из них была величайшей в этой настоящей жизни. Это произошло по четырем причинам. Во-первых, от источников Его боли. Ибо причиной чувственной боли было ранение Его тела; и это ранение имело свою горечь как от степени страдания, уже упомянутой (A. 5), так и от вида страдания, поскольку смерть распятого наиболее горька, потому что они пронзаются в нервных и высокочувствительных частях — а именно, в руках и ногах; более того, тяжесть подвешенного тела усиливает агонию, и помимо этого есть продолжительность страдания, потому что они не умирают сразу, как те, кто убит мечом. Причиной внутренней боли были, прежде всего, все грехи человеческого рода, за которые Он принес удовлетворение страданием; поэтому Он приписывает их, так сказать, Себе, говоря (Пс. 21:2): «Слова грехов моих». Во-вторых, особенно падение иудеев и других, кто согрешил в Его смерти, главным образом апостолов, которые соблазнились Его Страстями. В-третьих, потеря Его телесной жизни, которая естественно ужасна для человеческой природы.

Величину Его страдания можно рассматривать, во-вторых, с точки зрения восприимчивости страдальца как в отношении души, так и тела. Ибо Его тело было наделено совершеннейшим строением, поскольку оно было создано чудесным образом действием Святого Духа; точно так же, как некоторые другие вещи, сделанные чудесами, лучше других, как говорит Хризостом (Hom. xxii in Joan.) относительно вина, в которое Христос превратил воду на свадебном пиру. И, следовательно, чувство осязания Христа, чувствительность которого является причиной того, что мы чувствуем боль, было острейшим. Его душа также, благодаря своим внутренним силам, постигала наиболее яростно все причины печали.

В-третьих, величину страдания Христа можно оценить по единственности Его боли и печали. У других страдальцев внутренняя печаль смягчается, и даже внешнее страдание, от некоторого соображения разума, от некоторого производного или избытка от высших сил к низшим; но не так было со страдающим Христом, потому что «Он позволил каждой из Своих сил осуществлять свою собственную функцию», как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii).

В-четвертых, величину боли страдания Христа можно исчислить тем, что боль и печаль были приняты добровольно, ради цели избавления людей от греха; и, следовательно, Он принял количество боли, соразмерное величине плода, который произошел от этого.

Из всех этих причин, взвешенных вместе, следует, что боль Христа была самой великой.

Ответ на возражение 1: Этот аргумент следует только из одного из приведенных соображений — а именно, из телесного повреждения, которое является причиной чувственной боли; но мучение страдающего Христа гораздо более усилено другими причинами, как сказано выше.

Ответ на возражение 2: Моральная добродетель уменьшает внутреннюю печаль одним способом, а внешнюю чувственную боль — совсем другим; ибо она уменьшает внутреннюю печаль непосредственно, устанавливая середину, как будучи ее собственным предметом, в пределах. Но, как было изложено во Второй Части (I-II, Q. 64, A. 2), моральная добродетель устанавливает середину в страстях не согласно математическому количеству, а согласно количеству пропорции, так что страсть не должна выходить за пределы правила разума. И поскольку стоики считали всякую печаль бесполезной, они, соответственно, верили, что она совершенно не согласуется с разумом, и, следовательно, должна быть полностью избегаема мудрецом. Но на самом деле некоторая печаль похвальна, как доказывает Августин (De Civ. Dei xiv) — а именно, когда она проистекает из святой любви, как, например, когда человек печалится о своих или чужих грехах. Более того, она используется как полезное средство удовлетворения за грехи, согласно изречению Апостола (2 Кор. 7:10): «Печаль ради Бога производит неизменное покаяние ко спасению». И так, чтобы искупить грехи всех людей, Христос принял печаль, величайшую в абсолютном количестве, однако не превышающую правило разума. Но моральная добродетель не уменьшает внешнюю чувственную боль, потому что такая боль не подчинена разуму, а следует природе тела; однако она уменьшает ее косвенно избытком высших сил в низшие. Но этого не произошло в случае Христа, как сказано выше (ср. Q. 14, A. 1, ad 2; Q. 45, A. 2).

Ответ на возражение 3: Боль страдающей, отделенной души принадлежит к состоянию будущего осуждения, которое превышает всякое зло этой жизни, точно так же, как слава святых превосходит всякое благо настоящей жизни. Соответственно, когда мы говорим, что боль Христа была величайшей, мы не проводим сравнения между Его болью и болью отделенной души. Но тело Адама не могло страдать, если бы он не согрешил; так что он стал бы смертным и подверженным страданиям. И, хотя фактически страдая, оно чувствовало бы меньше боли, чем тело Христа, по причинам, уже изложенным. Из всего этого ясно, что даже если бы Адам страдал в состоянии невинности, [хотя это было невозможно], его боль была бы меньше, чем боль Христа.

Ответ на возражение 4: Христос скорбел не только о потере Своей собственной телесной жизни, но также о грехах всех других. И эта скорбь во Христе превосходила всякую скорбь каждого сокрушенного сердца, как потому, что она проистекала из большей мудрости и милосердия, которыми усиливается укол сокрушения, так и потому, что Он скорбел в одно время обо всех грехах, согласно Ис. 53:4: «Он взял на Себя наши немощи». Но таково было достоинство жизни Христа в теле, особенно из-за Божества, соединенного с ним, что ее потеря, даже на один час, была бы делом большей скорби, чем потеря жизни другого человека на сколько угодно долгое время. Поэтому Философ говорит (Ethic. iii), что добродетельный человек любит свою жизнь тем больше, чем лучше он знает ее; и все же он подвергает ее опасности ради добродетели. И подобным образом Христос отдал Свою возлюбленнейшую жизнь ради блага милосердия, согласно Иер. 12:7: «Я предал возлюбленную Мою душу в руки врагов ее».

Ответ на возражение 5: Невинность страдальца численно уменьшает боль страдания, поскольку, когда страдает виновный, он скорбит не только из-за наказания, но и из-за самого преступления, тогда как невинный скорбит лишь о наказании; однако эта боль усиливается по причине его невинности, поскольку он считает причиненный вред тем более незаслуженным. Именно поэтому даже другие люди более заслуживают порицания, если не сострадают ему, согласно Ис. 57:1: «Праведник умирает, и никто не принимает этого к сердцу».

Ответ на возражение 6: Христос пожелал избавить человеческий род от грехов не только Своей силой, но и согласно справедливости. И поэтому Он не просто взвешивал, какой великой добродетелью будет обладать Его страдание от соединения с Божеством, но также и то, насколько, согласно Его человеческой природе, Его боль послужит столь великому удовлетворению.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 7]

Страдал ли Христос всей Своей душой?

Возражение 1: Кажется, что Христос не страдал всей Своей душой. Ибо душа страдает опосредованно, когда страдает тело, поскольку она является «актом тела». Но душа не является «актом тела» во всех своих частях, потому что интеллект не является актом никакого тела, как сказано в III книге «О душе». Следовательно, кажется, что Христос не страдал всей Своей душой.

Возражение 2: Далее, каждая сила души пассивна по отношению к своему собственному объекту. Но объектом высшей части разума являются вечные прообразы, «к рассмотрению и обсуждению которых она себя направляет», как говорит Августин (De Trin. xii). Но Христос не мог претерпеть никакого вреда от вечных прообразов, поскольку они никоим образом Ему не противостоят. Следовательно, кажется, что Он не страдал всей Своей душой.

Возражение 3: Далее, чувственная страсть называется завершенной, когда она входит в соприкосновение с разумом. Но во Христе не было ничего подобного, а были лишь «предстрастия», как отмечает Иероним к Мф. 26:37. Отсюда Дионисий говорит в письме к Иоанну Богослову, что «Он претерпел причиненные Ему страдания лишь мысленно». Следовательно, не кажется, что Христос страдал всей Своей душой.

Возражение 4: Далее, страдание вызывает боль; но в умозрительном интеллекте нет боли, потому что, как говорит Философ (Topic. i), «нет печали в противовес удовольствию, которое происходит от размышления». Следовательно, кажется, что Христос не страдал всей Своей душой.

Напротив, от лица Христа написано (Пс. 87:4): «Душа Моя наполнилась бедами», к чему глосса добавляет: «Не пороками, а скорбями, которыми душа страдает вместе с плотью; или бедами, а именно погибающего народа, сострадая им». Но Его душа не наполнилась бы этими бедами, если бы Он не страдал всей Своей душой. Следовательно, Христос страдал всей Своей душой.

Отвечаю: целое так называется по отношению к своим частям. Но частями души являются ее способности. Таким образом, вся душа называется страдающей в той мере, в какой она поражена в своей сущности или во всех своих способностях. Но следует помнить, что способность души может страдать двояко: во-первых, через собственную страсть, и это происходит от того, что она поражается своим собственным объектом; так, зрение может страдать от избытка видимого объекта. Иным образом способность страдает через страсть в субъекте, на котором она основана; как зрение страдает, когда поражается чувство осязания в глазу, на котором зиждется чувство зрения, например, когда глаз уколот или поражен жаром.

Итак, мы говорим, что если рассматривать душу в отношении ее сущности, то очевидно, что вся душа Христа страдала. Ибо вся сущность души связана с телом, так что она целиком присутствует во всем теле и в каждой его части. Следовательно, когда тело страдало и было готово отделиться от души, страдала вся душа. Но если мы рассматриваем всю душу согласно ее способностям, говоря так о собственных страстях способностей, то Он действительно страдал во всех Своих низших силах; ибо во всех низших силах души, чьи действия временны, было нечто, что служило источником скорби для Христа, как очевидно из сказанного выше (А. 6). Но высший разум Христа не страдал при этом со стороны своего объекта, который есть Бог, являвшийся для души Христа причиной не скорби, а скорее восторга и радости. Тем не менее, все силы души Христа страдали в той мере, в какой любая способность называется затронутой в отношении своего субъекта, потому что все способности души Христа были укоренены в ее сущности, на которую распространялось страдание, когда страдало тело, чьим актом она является.

Ответ на возражение 1: Хотя интеллект как способность не является актом тела, все же сущность души является актом тела, и в ней укоренена интеллектуальная способность, как было показано в Первой части, Q. 77, АА. 6, 8.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент исходит из страсти со стороны собственного объекта, в отношении которого высший разум Христа не страдал.

Ответ на возражение 3: Скорбь называется истинной страстью, которой смущается душа, тогда, когда страсть в чувственной части заставляет разум отклониться от прямоты своего действия, так что он затем следует за страстью и более не обладает свободой воли в отношении нее. Таким образом, страсть чувственной части не распространялась на разум во Христе, а лишь субъективно, как было сказано выше.

Ответ на возражение 4: Умозрительный интеллект не может иметь боли или печали со стороны своего объекта, который есть истина, рассматриваемая абсолютно, и который является его совершенством; тем не менее, как скорбь, так и ее причина могут достигать его упомянутым выше образом.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 8]

Наслаждалась ли вся душа Христа блаженным созерцанием во время Страстей?

Возражение 1: Кажется, что вся душа Христа не наслаждалась блаженным созерцанием во время Страстей. Ибо невозможно одновременно скорбеть и радоваться, поскольку скорбь и радость — противоположности. Но вся душа Христа страдала от скорби во время Страстей, как было сказано выше (А. 7). Следовательно, вся Его душа не могла наслаждаться созерцанием.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Ethic. vii), что если скорбь сильна, она не только сдерживает противоположное удовольствие, но и всякое удовольствие; и наоборот. Но скорбь Страстей Христовых была величайшей, как показано выше (А. 6); и точно так же наслаждение созерцанием также является величайшим, как было установлено в первом томе Второй части (I-II, Q. 34, A. 3). Следовательно, вся душа Христа не могла одновременно страдать и радоваться.

Возражение 3: Далее, блаженное «наслаждение» происходит от познания и любви к Божественным вещам, как говорит Августин (Doctr. Christ. i). Но все силы души не распространяются на познание и любовь к Богу. Следовательно, вся душа Христа не наслаждалась созерцанием.

Напротив, Дамаскин говорит (De Fide Orth. iii): Божество Христа «позволило Его плоти делать и страдать то, что свойственно ей». Подобным образом, поскольку душе Христа, в той мере, в какой она была блаженной, было свойственно наслаждаться созерцанием, Его Страсти не препятствовали созерцанию.

Отвечаю: как было сказано выше (А. 7), всю душу можно понимать как согласно ее сущности, так и согласно всем ее способностям. Если понимать ее согласно сущности, то вся Его душа наслаждалась созерцанием, поскольку она является субъектом высшей части души, которой принадлежит наслаждение Божеством: так что, как страдание по причине сущности приписывается высшей части души, так, с другой стороны, по причине высшей части души созерцание приписывается сущности. Но если мы берем всю душу как включающую все ее способности, то вся Его душа не наслаждалась созерцанием: не непосредственно, конечно, потому что созерцание не является актом какой-либо одной части души; и не из-за какого-либо излияния славы, потому что, поскольку Христос был еще на земле, не было излияния славы из высшей части в низшую, ни из души в тело. Но поскольку, напротив, высшая часть души не была стеснена в своих собственных действиях низшей, следует, что высшая часть Его души наслаждалась созерцанием в совершенстве, пока Христос страдал.

Ответ на возражение 1: Радость созерцания не противопоставляется непосредственно скорби Страстей, потому что они не имеют одного и того же объекта. Ничто не препятствует противоположностям находиться в одном и том же субъекте, но не в одном и том же отношении. И так радость созерцания может принадлежать высшей части разума через ее собственное действие, а скорбь Страстей — согласно субъекту. Скорбь Страстей принадлежит сущности души по причине тела, формой которого является душа; тогда как радость созерцания принадлежит душе по причине способности, в которой она находится.

Ответ на возражение 2: Утверждение Философа верно из-за излияния, которое происходит естественным образом из одной способности души в другую; но со Христом было не так, как было сказано выше.

Ответ на возражение 3: Такой аргумент справедлив для целостности души в отношении ее способностей.

ДЕВЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 9]

Страдал ли Христос в подходящее время?

Возражение 1: Кажется, что Христос страдал в неподходящее время. Ибо Страсти Христовы были прообразованы жертвоприношением пасхального агнца: поэтому Апостол говорит (1 Кор. 5:7): «Пасха наша, Христос, заклан за нас». Но пасхальный агнец был заклан «в четырнадцатый день вечером», как сказано в Исх. 12:6. Следовательно, кажется, что Христос должен был пострадать тогда; что явно ложно: ибо Он тогда праздновал Пасху со Своими учениками, согласно свидетельству Марка (14:12): «В первый день опресноков, когда заколали пасхального агнца»; тогда как пострадал Он на следующий день.

Возражение 2: Далее, Страсти Христовы называются Его вознесением, согласно Ин. 3:14: «Так должно вознесену быть Сыну Человеческому». И Сам Христос называется Солнцем Правды, как мы читаем в Мал. 4:2. Следовательно, кажется, что Он должен был пострадать в шестой час, когда солнце находится в своей высшей точке, и все же обратное следует из Мк. 15:25: «Был час третий, и распяли Его».

Возражение 3: Далее, как солнце находится в своей высшей точке каждый день в шестой час, так же оно достигает своей высшей точки каждый год в летнее солнцестояние. Следовательно, Христос должен был пострадать около времени летнего солнцестояния, а не около весеннего равноденствия.

Возражение 4: Далее, мир был просвещен присутствием Христа в нем, согласно Ин. 9:5: «Доколе Я в мире, Я свет миру». Следовательно, для спасения человека было бы уместно, чтобы Христос прожил в мире дольше, чтобы Он пострадал не в молодом, а в преклонном возрасте.

Напротив, написано (Ин. 13:1): «Иисус, зная, что пришел час Его перейти от мира сего к Отцу»; и (Ин. 2:4): «Еще не пришел час Мой». На что Августин замечает: «Когда Он сделал столько, сколько счел достаточным, тогда пришел Его час, не по необходимости, а по воле, не по условию, а по силе». Следовательно, Христос умер в подходящее время.

Отвечаю: как было замечено выше (А. 1), Страсти Христовы были подчинены Его воле. Но Его воля управлялась Божественной мудростью, которая «все располагает» удобно и «кротко» (Прем. 8:1). Следовательно, должно сказать, что Страсти Христовы совершились в подходящее время. Поэтому написано в De Qq. Vet. et Nov. Test., qu. lv: «Спаситель совершил все в надлежащем месте и вовремя».

Ответ на возражение 1: Некоторые полагают, что Христос действительно умер в четырнадцатый день луны, когда иудеи приносили в жертву Пасху: поэтому сказано (Ин. 18:28), что иудеи «не вошли в преторию» в день Страстей, «чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху». На что Златоуст замечает (Hom. lxxxii in Joan.): «Иудеи праздновали Пасху тогда; но Он праздновал Пасху накануне, отложив Свое собственное заклание до пятницы, когда соблюдалась ветхая Пасха». И это, по-видимому, согласуется с утверждением (Ин. 13:1-5), что «перед праздником Пасхи... окончив вечерю»... Христос умыл «ноги ученикам».

Но свидетельство Матфея (26:17) кажется противоречащим этому: что «в первый день опресночный ученики приступили к Иисусу и сказали: где велишь нам приготовить Тебе есть пасху?». Из чего, как говорит Иероним, «поскольку четырнадцатый день первого месяца называется днем опресноков, когда заколался агнец и когда было полнолуние», совершенно ясно, что Христос совершил вечерю в четырнадцатый день, а умер в пятнадцатый. И это еще яснее следует из Мк. 14:12: «В первый день опресноков, когда заколали пасхального агнца» и т.д.; и из Лк. 22:7: «Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца».

Следовательно, другие говорят, что Христос ел Пасху со Своими учениками в надлежащий день — то есть в четырнадцатый день луны — «показывая тем самым, что до последнего дня Он не противился закону», как говорит Златоуст (Hom. lxxxi in Matth.): но что иудеи, будучи заняты тем, чтобы вопреки закону добиться смерти Христа, отложили празднование Пасхи на следующий день. И по этой причине о них сказано, что в день Страстей Христовых они не хотели входить в преторию, «чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху».

Но даже это решение не согласуется с Марком, который говорит: «В первый день опресноков, когда заколали пасхального агнца». Следовательно, Христос и иудеи праздновали ветхую Пасху в одно время. И как говорит Беда на Лк. 22:7, 8: «Хотя Христос, Который есть наша Пасха, был заклан на следующий день — то есть в пятнадцатый день луны, — тем не менее, в ночь, когда был принесен в жертву Агнец, передав ученикам для празднования таинства Своего тела и крови, и будучи схвачен и связан иудеями, Он освятил начало Своего собственного заклания — то есть Своих Страстей».

Но слова (Ин. 13:1) «перед праздником Пасхи» следует понимать как относящиеся к четырнадцатому дню луны, который тогда приходился на четверг: ибо пятнадцатый день луны был самым торжественным днем Пасхи у иудеев: и так, тот же день, который Иоанн называет «перед праздником Пасхи» из-за естественного различия дней, Матфей называет первым днем опресноков, потому что, согласно обряду иудейского праздника, торжество начиналось с вечера предыдущего дня. Когда же говорится, что они собирались есть пасху в пятнадцатый день месяца, следует понимать, что Пасха здесь называется не пасхальный агнец, который был принесен в жертву в четырнадцатый день, а пасхальная пища — то есть опресноки, — которые должны были быть съедены чистыми. Поэтому Златоуст в том же месте дает другое объяснение, что под Пасхой можно понимать весь праздник иудеев, который длился семь дней.

Ответ на возражение 2: Как говорит Августин (De Consensu Evang. iii): «Был около шестого часа», когда Господь был предан Пилатом на распятие, как повествует Иоанн. Ибо «был не совсем шестой час, а около шестого — то есть после пятого, и когда началась часть шестого, пока не закончился шестой час, — что началась тьма, когда Христос висел на кресте. Полагают, что был третий час, когда иудеи кричали, чтобы Господа распяли: и совершенно ясно показано, что они распяли Его, когда кричали. Поэтому, чтобы никто не мог отвести мысль о столь великом преступлении от иудеев к воинам, он говорит: «Был час третий, и распяли Его», чтобы они прежде всех были признаны распявшими Его, те, кто в третий час кричал о Его распятии. Хотя не лишены и те, кто желает, чтобы под Параскевой понимался третий час, который вспоминает Иоанн, говоря: «Была пятница (Параскева), около шестого часа». Ибо «Параскева» переводится как «приготовление». Но истинная Пасха, которая праздновалась в Страстях Господних, начала готовиться с девятого часа ночи — а именно, когда первосвященники сказали: «Он повинен смерти»». Согласно Иоанну, таким образом, «шестой час Параскевы» длится от того часа ночи до распятия Христа; тогда как, согласно Марку, это третий час дня.

Все же есть некоторые, кто утверждает, что это расхождение связано с ошибкой греческого переписчика: поскольку символы, используемые ими для обозначения 3 и 6, несколько похожи.

Ответ на возражение 3: Согласно автору De Qq. Vet. et Nov. Test., qu. lv, «наш Господь пожелал искупить и обновить мир Своими Страстями в то время года, в которое Он сотворил его — то есть в равноденствие. Тогда день растет над ночью; потому что Страстями нашего Спасителя мы переходим из тьмы к свету». И поскольку совершенное просвещение произойдет при втором пришествии Христа, поэтому время Его второго пришествия сравнивается (Мф. 24:32, 33) с летом в следующих словах: «Когда ветви его становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето: так, когда вы увидите все сие, знайте, что близко, при дверях». И тогда также будет величайшее возвеличивание Христа.

Ответ на возражение 4: Христос пожелал пострадать, будучи еще молодым, по трем причинам. Во-первых, чтобы более прославить Свою любовь, отдав за нас жизнь, когда Он был в самом совершенном состоянии жизни. Во-вторых, потому что Ему не подобало проявлять какое-либо увядание природы или быть подверженным болезням, как сказано выше (Q. 14, A. 4). В-третьих, чтобы, умирая и воскресая в раннем возрасте, Христос мог заранее показать в Своем собственном лице будущее состояние тех, кто воскреснет. Поэтому написано (Еф. 4:13): «Доколе все придем в единство веры и познания Сына Божия, в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова».

ДЕСЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 10]

Страдал ли Христос в подходящем месте?

Возражение 1: Кажется, что Христос страдал в неподходящем месте. Ибо Христос страдал согласно Своей человеческой природе, которая была зачата в Назарете и рождена в Вифлееме. Следовательно, кажется, что Он не должен был страдать в Иерусалиме, а в Назарете или Вифлееме.

Возражение 2: Далее, реальность должна соответствовать прообразу. Но Страсти Христовы были прообразованы жертвоприношениями Ветхого Закона, и они приносились в Храме. Следовательно, кажется, что Христос должен был пострадать в Храме, а не за городскими воротами.

Возражение 3: Далее, лекарство должно соответствовать болезни. Но Страсти Христовы были лекарством против греха Адама: и Адам был похоронен не в Иерусалиме, а в Хевроне; ибо написано (Нав. 14:15): «Имя Хеврону прежде было Кириаф-Арба: Адам, величайший среди Енакимов, был положен там».

Напротив, написано (Лк. 13:33): «Не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима». Следовательно, было уместно, чтобы Он умер в Иерусалиме.

Отвечаю: согласно автору De Qq. Vet. et Nov. Test., qu. lv, «Спаситель совершил все в надлежащем месте и вовремя», потому что, как все вещи находятся в Его руках, так и все места: и, следовательно, поскольку Христос страдал в подходящее время, так же Он страдал и в подходящем месте.

Ответ на возражение 1: Христос умер наиболее подобающим образом в Иерусалиме. Во-первых, потому что Иерусалим был избранным Богом местом для принесения жертв Ему: и эти образные жертвы предвосхищали Страсти Христовы, которые являются истинной жертвой, согласно Еф. 5:2: «Он предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное». Поэтому Беда говорит в Гомилии (xxiii): «Когда приближались Страсти, наш Господь пожелал приблизиться к месту Страстей» — то есть к Иерусалиму, — куда Он пришел за пять дней до Пасхи; точно так же, согласно законному предписанию, пасхальный агнец велся к месту заклания за пять дней до Пасхи, что есть десятый день луны.

Во-вторых, потому что сила Его Страстей должна была распространиться на весь мир, Он пожелал пострадать в центре обитаемого мира — то есть в Иерусалиме. Соответственно написано (Пс. 73:12): «Бог — Царь мой от века, устрояющий спасение посреди земли» — то есть в Иерусалиме, который называется «пупом земли».

В-третьих, потому что это было особо сообразно Его смирению: что, как Он избрал самый позорный образ смерти, так же было частью Его смирения то, что Он не отказался пострадать в столь прославленном месте. Поэтому Папа Лев говорит (Serm. I in Epiph.): «Тот, Кто принял на Себя образ раба, избрал Вифлеем для Своего рождения, а Иерусалим — для Своих Страстей».

В-четвертых, Он пожелал пострадать в Иерусалиме, где жили первосвященники, чтобы показать, что злоба Его убийц исходила от начальников иудейского народа. Поэтому написано (Деян. 4:27): «Ибо подлинно собрались в городе сем на Святаго Сына Твоего Иисуса, помазанного Тобою, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народом Израильским».

Ответ на возражение 2: По трем причинам Христос пострадал вне ворот, а не в Храме и не в городе. Во-первых, чтобы истина соответствовала прообразу. Ибо тельца и козла, которые приносились в самую торжественную жертву искупления за все множество, сжигали вне стана, как повелено в Лев. 16:27. Поэтому написано (Евр. 13:11-12): «Тела животных, которых кровь для очищения греха вносится первосвященником во святилище, сжигаются вне стана. То и Иисус, дабы освятить людей Кровию Своею, пострадал вне врат».

Во-вторых, чтобы дать нам пример избегания мирского общения. Соответственно, отрывок продолжается: «Итак выйдем к Нему вне стана, нося Его поругание».

В-третьих, как говорит Златоуст в проповеди о Страстях (Hom. i De Cruce et Latrone): «Господь не желал пострадать под кровлей, ни в иудейском Храме, чтобы иудеи не присвоили спасительную жертву, и чтобы вы не подумали, что Он был принесен в жертву только за тот народ. Следовательно, это было вне города и за стенами, чтобы вы узнали, что это была вселенская жертва, приношение за весь мир, очищение для всех».

Ответ на возражение 3: Согласно Иерониму, в его комментарии на Мф. 27:33, «кто-то объяснил «место Голгофы» как место, где был похоронен Адам; и что оно так называлось потому, что череп первого человека был похоронен там. Приятное толкование, конечно, и подходящее, чтобы усладить слух народа, но, все же, не истинное. Ибо места, где обезглавливают осужденных, находятся вне города и за воротами, получая оттуда название Голгофы — то есть обезглавленных. Иисус, соответственно, был распят там, чтобы знамена мученичества могли быть воздвигнуты над тем, что раньше было местом осужденных. Но Адам был похоронен близ Хеврона и Арбы, как мы читаем в книге Иисуса Навина». Но Иисус должен был быть распят на общем месте осужденных, а не рядом с гробницей Адама, чтобы сделать явным, что крест Христов был лекарством не только от личного греха Адама, но и от греха всего мира.

ОДИННАДЦАТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 11]

Подобало ли Христу быть распятым с разбойниками?

Возражение 1: Кажется, что Христу было неподобающе быть распятым с разбойниками, потому что написано (2 Кор. 6:14): «Какое общение праведности с беззаконием?». Но ради нас Христос «сделался для нас премудростию от Бога, праведностию» (1 Кор. 1:30); тогда как беззаконие относится к разбойникам. Следовательно, Христу было неподобающе быть распятым с разбойниками.

Возражение 2: Далее, на Мф. 26:35, «хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя», Ориген (Tract. xxxv in Matth.) замечает: «Людям не было дано умереть с Иисусом, так как Он умер за всех». Опять же, на Лк. 22:33, «Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти», Амвросий говорит: «Страсти Господни имеют последователей, но не равных». Кажется, тогда, тем менее подобающим для Христа страдать с разбойниками.

Возражение 3: Далее, написано (Мф. 27:44), что «разбойники, распятые с Ним, поносили Его». Но в Лк. 22:42 сказано, что один из них, распятых со Христом, взывал к Нему: «Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!». Кажется, тогда, что помимо богохульных разбойников был еще один человек, который не хулил Его: и так свидетельство Евангелиста не кажется точным, когда оно говорит, что Христос был распят с разбойниками.

Напротив, это было предсказано Исаией (53:12): «И к злодеям причтен был».

Отвечаю: Христос был распят между разбойниками по одному намерению со стороны иудеев и совсем по другому со стороны Божьего установления. Что касается намерения иудеев, Златоуст замечает (Hom. lxxxvii in Matth.), что они распяли двух разбойников, одного с той, другого с другой стороны, «чтобы Он был сделан соучастником их вины. Но этого не случилось; потому что о них никогда не упоминается; тогда как Его крест почитается повсюду. Цари откладывают свои короны, чтобы взять крест: на их пурпурных одеждах, на их диадемах, на их оружии, на освященном столе, повсюду сияет крест».

Что касается Божьего установления, Христос был распят с разбойниками, потому что, как говорит Иероним на Мф. 27:33: «Как Христос стал проклятием креста ради нас, так ради нашего спасения Он был распят как виновный среди виновных». Во-вторых, как замечает Папа Лев (Serm. iv de Passione): «Два разбойника были распяты, один по правую руку Его, а другой по левую, чтобы показать самим видом виселицы то разделение всех людей, которое будет совершено в Его час суда». И Августин на Ин. 7:36: «Сам крест, если ты хорошо приметишь, был судилищем: ибо судья, поставленный посредине, один, который уверовал, был избавлен, другой, который насмехался над Ним, был осужден. Уже Он обозначил, что Он сделает с живыми и мертвыми; одних Он поставит по правую, других по левую руку». В-третьих, согласно Иларию (Comm. xxxiii in Matth.): «Два разбойника поставлены, один по правую, а другой по левую руку Его, чтобы показать, что все человечество призвано к таинству Его Страстей. Но из-за разделения между верующими и неверующими множество делится на правых и левых, те, кто справа, спасаются оправданием веры». В-четвертых, потому что, как говорит Беда на Мк. 15:27: «Разбойники, распятые с нашим Господом, обозначают тех, кто, веруя и исповедуя Христа, либо претерпевают борьбу мученичества, либо соблюдают установления более строгого воздержания. Но те, кто делает подобное ради вечной славы, обозначаются верой разбойника справа; в то время как другие, кто делает это ради людской похвалы, копируют ум и поведение того, что слева».

Ответ на возражение 1: Как Христос не был обязан умирать, но добровольно подчинился смерти, чтобы победить смерть Своей силой: так и Он не заслуживал быть причисленным к разбойникам; но пожелал быть причтенным к нечестивым, чтобы уничтожить нечестие Своей силой. Соответственно, Златоуст говорит (Hom. lxxxiv in Joan.), что «обратить разбойника на кресте и ввести его в рай было не меньшим чудом, чем потрясти скалы».

Ответ на возражение 2: Не было подобающим, чтобы кто-либо еще умер со Христом по той же причине, что и Христос: поэтому Ориген продолжает в том же отрывке: «Все были под грехом, и всем требовалось, чтобы Другой умер за них, а не они за других».

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (De Consensu Evang. iii): Мы можем понимать Матфея «как употребляющего множественное число вместо единственного», когда он сказал «разбойники поносили Его». Или можно сказать, вместе с Иеронимом, что «сначала оба хулили Его, но впоследствии один уверовал в Него, став свидетелем чудес».

ДВЕНАДЦАТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 46, Art. 12]

Следует ли приписывать Страсти Христовы Его Божеству?

Возражение 1: Кажется, что Страсти Христовы следует приписывать Его Божеству; ибо написано (1 Кор. 2:8): «Если бы познали, то не распяли бы Господа славы». Но Христос есть Господь славы в отношении Своего Божества. Следовательно, Страсти Христовы приписываются Ему в отношении Его Божества.

Возражение 2: Далее, началом спасения людей является само Божество, согласно Пс. 36:39: «Спасение праведников от Господа». Следовательно, если бы Страсти Христовы не относились к Его Божеству, казалось бы, что они не могли бы принести плод в нас.

Возражение 3: Далее, иудеи были наказаны за убийство Христа как за убийство Самого Бога; что доказывается тяжестью наказания. Но этого не было бы, если бы Страсти не приписывались Божеству. Следовательно, Страсти Христовы должны быть так приписаны.

Напротив, Афанасий говорит (Ep. ad Epict.): «Слово бесстрастно, чья Природа Божественна». Но то, что бесстрастно, не может страдать. Следовательно, Страсти Христовы не касались Его Божества.

Отвечаю: как сказано выше (Q. 2, AA. 1, 2, 3, 6), соединение человеческой природы с Божественной было совершено в Лице, в ипостаси, в суппозите, при сохранении различия природ; так что это одно и то же Лицо и ипостась Божественной и человеческой природ, в то время как каждая природа сохраняет то, что ей свойственно. И поэтому, как сказано выше (Q. 16, A. 4), Страсти следует приписывать суппозиту Божественной Природы не из-за Божественной Природы, которая бесстрастна, а по причине человеческой природы. Поэтому в Синодальном послании Кирилла мы читаем: «Если кто не исповедует, что Слово Божие пострадало во плоти и было распято во плоти, да будет анафема». Следовательно, Страсти Христовы принадлежат суппозиту Божественной Природы по причине воспринятой страждущей природы, но не из-за бесстрастной Божественной Природы.

Ответ на возражение 1: Господь славы называется распятым не как Господь славы, а как человек, способный страдать.

Ответ на возражение 2: Как сказано в проповеди Эфесского собора, «смерть Христа, будучи, так сказать, смертью Бога» — а именно, через соединение в Лице — «уничтожила смерть»; поскольку Тот, Кто страдал, «был и Богом, и человеком. Ибо Природа Бога не была уязвлена, и Она не претерпела никаких изменений от тех страданий».

Ответ на возражение 3: Как далее говорится в процитированном отрывке: «Иудеи распяли не того, кто был просто человеком; они нанесли свои дерзости Богу. Ибо предположим, что князь говорит устно, и что его слова передаются в письменном виде на пергаменте и рассылаются по городам, и что какой-то мятежник разрывает документ, он будет выведен, чтобы претерпеть смертную казнь, не просто за разрыв документа, а как уничтожающий императорское послание. Пусть же иудей не стоит в безопасности, как распинающий простого человека; поскольку то, что он видел, было как пергамент, но то, что было скрыто под ним, было императорским Словом, Сыном по природе, а не просто произнесением языка».

ВОПРОС 47 О ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПРИЧИНЕ СТРАСТЕЙ ХРИСТОВЫХ (В шести статьях)

Теперь мы должны рассмотреть действующую причину Страстей Христовых, относительно которой есть шесть пунктов исследования:

(1) Был ли Христос убит другими или Самим Собой?

(2) По какому побуждению Он предал Себя на Страсти?

(3) Предал ли Его Отец на страдание?

(4) Было ли уместно, чтобы Он пострадал от рук язычников, или скорее иудеев?

(5) Знали ли Его убийцы, Кто Он?

(6) О грехе тех, кто убил Христа.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 47, Art. 1]

Был ли Христос убит другим или Самим Собой?

Возражение 1: Кажется, что Христос был убит не другим, а Самим Собой. Ибо Он Сам говорит (Ин. 10:18): «Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее». Но тот называется убивающим другого, кто отнимает его жизнь. Следовательно, Христос был убит не другими, а Самим Собой.

Возражение 2: Далее, те, кто убит другими, постепенно угасают от истощенной природы, и это поразительно проявляется у распятых: ибо, как говорит Августин (De Trin. iv): «Те, кто был распят, мучились долгой смертью». Но этого не случилось в случае со Христом, поскольку «возопив громким голосом, испустил дух» (Мф. 27:50). Следовательно, Христос был убит не другими, а Самим Собой.

Возражение 3: Далее, те, кто убит другими, умирают насильственной смертью и, следовательно, умирают невольно, потому что насильственное противоположно добровольному. Но Августин говорит (De Trin. iv): «Дух Христа не покинул плоть невольно, но потому что Он пожелал этого, когда Он пожелал, и как Он пожелал». Следовательно, Христос был убит не другими, а Самим Собой.

Напротив, написано (Лк. 18:33): «Бив, предадут Его смерти».

Отвечаю: вещь может вызывать следствие двояко: в первом случае, действуя непосредственно для производства следствия; и таким образом гонители Христа убили Его, потому что они причинили Ему то, что было достаточной причиной смерти, и с намерением убить Его, и следствие последовало, поскольку смерть произошла от этой причины. Иным образом кто-то вызывает следствие косвенно — то есть не предотвращая его, когда может это сделать; точно так же, как говорят, что один человек намочил другого, не закрыв окно, через которое проникает ливень: и таким образом Христос был причиной Своих собственных Страстей и смерти. Ибо Он мог предотвратить Свои Страсти и смерть. Во-первых, сдерживая Своих врагов, чтобы они не стремились убить Его или были бессильны сделать это. Во-вторых, потому что Его дух имел силу сохранять Его плотскую природу от причинения какого-либо вреда; и душа Христа имела эту силу, потому что она была соединена в единстве Лица с Божественным Словом, как говорит Августин (De Trin. iv). Поэтому, поскольку душа Христа не отразила вред, причиненный Его телу, но пожелала, чтобы Его телесная природа поддалась такому вреду, говорят, что Он отдал Свою жизнь или умер добровольно.

Ответ на возражение 1: Когда мы слышим слова «Никто не отнимает ее у Меня», мы должны понимать «против Моей воли»: ибо правильно называется «отнятым» то, что кто-то отнимает у того, кто не желает и не может сопротивляться.

Ответ на возражение 2: Чтобы показать, что Страсти, причиненные насилием, не отняли Его жизнь, Христос сохранил силу Своей телесной природы, так что в последний момент Он смог воззвать громким голосом: и поэтому Его смерть следует причислить к другим Его чудесам. Соответственно написано (Мк. 15:39): «Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он, так возопив, испустил дух, сказал: истинно Человек Сей был Сын Божий». Также было предметом удивления в смерти Христа то, что Он умер раньше других, которые мучились от тех же страданий. Поэтому Иоанн говорит (19:32), что «пришли воины, и у первого перебили голени, и у другого, распятого с Ним», чтобы они могли умереть быстрее; «но, придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней». Марк также утверждает (15:44), что «Пилат удивился, что Он уже умер». Ибо как по Его собственной воле Его телесная природа сохраняла бодрость до конца, так же, когда Он пожелал, Он внезапно поддался причиненному вреду.

Ответ на возражение 3: Христос в то же время претерпел насилие, чтобы умереть, и, тем не менее, умер добровольно; потому что насилие было причинено Его телу, которое, однако, превозмогло Его тело лишь настолько, насколько Он этого желал.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 47, Art. 2]

Умер ли Христос из послушания?

Возражение 1: Кажется, что Христос умер не из послушания. Ибо послушание относится к повелению. Но мы не читаем, что Христу было повелено страдать. Следовательно, Он не страдал из послушания.

Возражение 2: Далее, человек называется делающим из послушания то, что он делает по необходимости предписания. Но Христос страдал не по необходимости, а добровольно. Следовательно, Он не страдал из послушания.

Возражение 3: Далее, милосердие — более превосходная добродетель, чем послушание. Но мы читаем, что Христос страдал из милосердия, согласно Еф. 5:2: «Живите в любви, как и Христос возлюбил нас и предал Себя за нас». Следовательно, Страсти Христовы должны быть приписаны скорее милосердию, чем послушанию.

Напротив, написано (Флп. 2:8): «Он был послушен» Отцу «даже до смерти».

Отвечаю: было подобающим, чтобы Христос страдал из послушания. Во-первых, потому что это соответствовало оправданию человека, что «как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие», как написано в Рим. 5:19. Во-вторых, это было уместно для примирения человека с Богом: поэтому написано (Рим. 5:10): «Мы примирились с Богом смертью Сына Его», в той мере, в какой смерть Христа была наиболее приемлемой жертвой Богу, согласно Еф. 5:2: «Он предал Себя за нас в приношение и жертву Богу, в благоухание приятное». Но послушание предпочтительнее всех жертв, согласно 1 Цар. 15:22: «Послушание лучше жертвы». Следовательно, было уместно, чтобы жертва Страстей и смерти Христовых исходила из послушания. В-третьих, это соответствовало Его победе, посредством которой Он восторжествовал над смертью и ее автором; потому что солдат не может победить, если не слушается своего капитана. И так Человек-Христос обеспечил победу, будучи послушным Богу, согласно Притч. 21:28: «Послушный человек будет говорить о победе».

Ответ на возражение 1: Христос получил от Отца повеление претерпеть страдания. Ибо написано (Ин. 10:18): «Имею власть отдать ее [жизнь Мою] и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего» — а именно, заповедь отдать Свою жизнь и вновь ее принять. «Из чего, — как говорит Златоуст (Беседа 59 на Ин.), — не следует понимать, будто Он сперва ожидал повеления и нуждался в том, чтобы Ему сказали, но Он показал, что это действие было добровольным, и разрушил подозрение в противлении» Отцу. Однако, поскольку Ветхий Закон завершился смертью Христа, согласно Его предсмертным словам: «Совершилось» (Ин. 19:30), можно понимать, что Своими страданиями Он исполнил все предписания Ветхого Закона. Он исполнил те из них, что относятся к нравственному порядку и основаны на заповедях любви, поскольку Он страдал как из любви к Отцу, согласно Ин. 14:31: «Дабы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и делаю: встаньте, пойдем отсюда» — а именно, к месту Его Страстей; так и из любви к ближнему, согласно Гал. 2:20: «Возлюбившего меня и предавшего Себя за меня». Христос также Своими Страстями исполнил обрядовые предписания Закона, которые главным образом установлены для жертв и приношений, поскольку все древние жертвы были прообразами той истинной жертвы, которую умирающий Христос принес за нас. Поэтому написано (Кол. 2:16, 17): «Итак, никто да не осуждает вас за пищу, или питие, или за какой-нибудь праздник, или новомесячие, или субботу: это есть тень будущего, а тело — во Христе», по той причине, что Христос соотносится с ними как тело с тенью. Христос также Своими Страстями исполнил судебные предписания Закона, которые главным образом установлены для возмещения ущерба тем, кто пострадал от несправедливости, поскольку, как написано в Пс. 68:5: Он «отдавал то, чего не отнимал», позволив пригвоздить Себя к древу из-за плода, который человек сорвал с древа вопреки заповеди Божией.