«Сумма теологии. Часть II-II»

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин («О граде Божьем», XIII, 13), «ребенок, скованный первородным грехом, рождается от плотской похоти (которая не вменяется в грех возрожденным) как от дочери греха». Следовательно, не следует, что данный акт является грехом, но что он содержит нечто карательное, являющееся результатом первого греха.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 153, ст. 3]

Может ли похоть, касающаяся половых актов, быть грехом?

Возражение 1: Казалось бы, похоть, касающаяся половых актов, не может быть грехом. Ибо половой акт состоит в извержении семени, которое является излишком пищи, согласно Философу («О возникновении животных», I, 18). Но с извержением других излишков не связан никакой грех. Следовательно, не может быть никакого греха и в половых актах.

Возражение 2: Далее, каждый может законно распоряжаться тем, что ему принадлежит. Но в половом акте человек использует только то, что принадлежит ему самому, за исключением, возможно, прелюбодеяния или изнасилования. Следовательно, в половых актах не может быть греха, и, как следствие, похоть не является грехом.

Возражение 3: Далее, у каждого греха есть противоположный порок. Но, по-видимому, похоти не противопоставлен никакой порок. Следовательно, похоть не является грехом.

Напротив, причина сильнее своего следствия. Но вино запрещено из-за похоти, согласно словам Апостола (Еф. 5:18): «И не упивайтесь вином, от которого бывает похоть [в синод. пер.: «распутство»]». Следовательно, похоть запрещена.

Далее, она перечисляется среди дел плоти: Гал. 5:19 [в синод. пер.: «распутство»].

Отвечаю: чем более необходима вещь, тем более подобает соблюдать в отношении нее порядок разума; поэтому тем более греховным она становится, если порядок разума нарушается. Но использование половых актов, как было сказано в предыдущей статье, является в высшей степени необходимым для общего блага, а именно для сохранения человеческого рода. Поэтому существует величайшая необходимость соблюдать порядок разума в этом вопросе: так что если что-либо совершается в этой связи вопреки велению порядка разума, это будет грехом. Но похоть по своей сути состоит в превышении порядка и меры разума в вопросе половых актов. Поэтому без всякого сомнения похоть является грехом.

Ответ на возражение 1: Как говорит Философ в той же книге («О возникновении животных», I, 18), «семя есть излишек, который необходим». Ибо оно называется излишним, потому что является остатком от действия питательной силы, однако оно необходимо для работы порождающей силы. Но другие излишки человеческого тела таковы, что они не нужны, поэтому не имеет значения, как они извергаются, при условии, что соблюдаются приличия общественной жизни. Иначе обстоит дело с извержением семени, которое должно совершаться образом, подобающим цели, для которой оно необходимо.

Ответ на возражение 2: Как говорит Апостол (1 Кор. 6:20), выступая против похоти: «Вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших». Поэтому, беспорядочно используя тело через похоть, человек совершает несправедливость по отношению к Богу, Который является Верховным Господом нашего тела. Отсюда Августин говорит («О десяти струнах», 10 [*Проповедь IX (XCVI de Temp.)]): «Бог, Который так управляет Своими слугами ради их блага, а не Своего, установил этот порядок и заповедь, чтобы незаконные удовольствия не разрушили Его храм, которым ты начал быть».

Ответ на возражение 3: Противоположность похоти встречается не у многих, поскольку люди более склонны к удовольствиям. Однако противоположный порок охватывается нечувствительностью и встречается у того, кто испытывает такое отвращение к половому сношению, что не исполняет супружеский долг.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 153, ст. 4]

Является ли похоть главным пороком?

Возражение 1: Казалось бы, похоть не является главным пороком. Ибо похоть, по-видимому, тождественна «нечистоте», согласно глоссе на Еф. 5:3 (ср. 2 Кор. 12:21). Но нечистота есть дочь чревоугодия, согласно Григорию («Моралии», XXXI, 45). Следовательно, похоть не является главным пороком.

Возражение 2: Далее, Исидор говорит («О высшем благе», II, 39), что «как гордость ума ведет к развращенности похоти, так смирение ума охраняет целомудрие плоти». Но, по-видимому, противоречит природе главного порока происходить от другого порока. Следовательно, похоть не является главным пороком.

Возражение 3: Далее, похоть вызывается отчаянием, согласно Еф. 4:19: «Они, дойдя до бесчувствия, предались распутству». Но отчаяние не является главным пороком; напротив, оно считается дочерью уныния, как было сказано выше (вопр. 35, ст. 4, отв. 2). Тем менее, следовательно, похоть является главным пороком.

Напротив, Григорий («Моралии», XXXI, 45) помещает похоть среди главных пороков.

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 148, ст. 5; I-II, вопр. 84, ст. 3, 4), главный порок — это тот, который имеет весьма желанную цель, так что из-за желания этой цели человек приступает к совершению многих грехов, все из которых, как говорят, происходят от этого порока, как от основного. Но целью похоти является половое удовольствие, которое весьма велико. Поэтому это удовольствие весьма желанно в отношении чувственного влечения, как из-за интенсивности удовольствия, так и потому, что подобная похоть естественна для человека. Следовательно, очевидно, что похоть является главным пороком.

Ответ на возражение 1: Как было сказано выше (вопр. 148, ст. 6), согласно некоторым, нечистота, которая считается дочерью чревоугодия, есть некая нечистота тела, и таким образом возражение не по существу. Если же она означает нечистоту похоти, мы должны ответить, что она вызывается чревоугодием материально — постольку, поскольку чревоугодие предоставляет телесную материю похоти, — а не в аспекте конечной причины, в отношении которой, главным образом, главные пороки, как говорят, являются причиной других.

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (вопр. 132, ст. 4, отв. 1), когда мы рассматривали тщеславие, гордость считается общей матерью всех грехов, так что даже главные пороки происходят от нее.

Ответ на возражение 3: Некоторые люди воздерживаются от похотливых удовольствий главным образом из-за надежды на будущую славу, которая отнимается отчаянием, так что последнее является причиной похоти, как устраняющее препятствие к ней, а не как ее прямая причина; тогда как это, по-видимому, необходимо для главного порока.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 153, ст. 5]

Правильно ли описаны дочери похоти?

Возражение 1: Казалось бы, дочери похоти неправильно считаются «ослеплением ума, безрассудством, непостоянством, опрометчивостью, себялюбием, ненавистью к Богу, любовью к этому миру и отвращением или отчаянием о мире будущем». Ибо ослепление ума, безрассудство и опрометчивость относятся к неосмотрительности, которая встречается в каждом грехе, точно так же, как осмотрительность — в каждой добродетели. Следовательно, их не следует считать особенно дочерьми похоти.

Возражение 2: Далее, постоянство считается частью мужества, как было сказано выше (вопр. 128, отв. 6; вопр. 137, ст. 3). Но похоть противоположна не мужеству, а воздержанности. Следовательно, непостоянство не является дочерью похоти.

Возражение 3: Далее, «себялюбие, доходящее до презрения к Богу», является источником всякого греха, как говорит Августин («О граде Божьем», XIV, 28). Следовательно, его не следует считать дочерью похоти.

Возражение 4: Далее, Исидор [*Вопросы на Второзаконие, вопр. XVI] упоминает четыре, а именно: «непристойные», «сквернословные», «распутные» и «пустопорожние речи». Там вышеупомянутое перечисление, по-видимому, является излишним.

Напротив, стоит авторитет Григория («Моралии», XXXI, 45).

Отвечаю: когда низшие силы сильно движутся к своим объектам, результатом является то, что высшие силы затрудняются и расстраиваются в своих актах. Но эффект порока похоти заключается в том, что низшее влечение, а именно вожделеющее, наиболее яростно устремлено к своему объекту, а именно к объекту удовольствия, из-за силы удовольствия. Следовательно, высшие силы, а именно разум и воля, наиболее тяжко расстраиваются похотью.

Теперь разум имеет четыре акта в делах действия. Во-первых, это простое понимание, которое постигает некоторую цель как благо, и этот акт затрудняется похотью, согласно Дан. 13:56: «Красота прельстила тебя, и похоть развратила сердце твое». В этом отношении мы имеем «ослепление ума». Второй акт — это совет о том, что нужно сделать ради цели: и это также затрудняется похотью. Отсюда Теренций говорит («Евнух», акт 1, сц. 1), говоря о похотливой любви: «Эта вещь не допускает ни совета, ни умеренности, ты не можешь контролировать ее советами». В этом отношении есть «опрометчивость», которая означает отсутствие совета, как было сказано выше (вопр. 53, ст. 3). Третий акт — это суждение о вещах, которые нужно сделать, и это опять же затрудняется похотью. Ибо о похотливых старцах сказано (Дан. 13:9): «Они извратили ум свой... чтобы не... помнить праведных судов». В этом отношении есть «безрассудство». Четвертый акт — это повеление разума о том, что нужно сделать, и это также затрудняется похотью, постольку, поскольку, будучи увлеченным похотью, человек затрудняется сделать то, что разум приказал сделать. [К этому следует отнести «непостоянство».] [*Предложение в скобках опущено в Леонтинском издании.] Отсюда Теренций говорит («Евнух», акт 1, сц. 1) о человеке, который заявил, что оставит свою возлюбленную: «Одна маленькая фальшивая слеза разрушит эти слова».

Со стороны воли возникает двоякий беспорядочный акт. Один — это желание цели, к которому мы относим «себялюбие», которое касается удовольствия, которого человек желает беспорядочно, в то время как, с другой стороны, есть «ненависть к Богу» по причине того, что Он запрещает желаемое удовольствие. Другой акт — это желание вещей, направленных к цели. В отношении этого есть «любовь к этому миру», удовольствиями которого человек желает наслаждаться, в то время как, с другой стороны, есть «отчаяние о мире будущем», потому что, будучи удерживаемым плотскими удовольствиями, он не заботится о получении духовных удовольствий, поскольку они ему противны.

Ответ на возражение 1: Согласно Философу («Этика», VI, 5), невоздержанность является главным разрушителем осмотрительности: поэтому пороки, противоположные осмотрительности, происходят главным образом от похоти, которая является основным видом невоздержанности.

Ответ на возражение 2: Постоянство, которое является частью мужества, касается трудностей и объектов страха; но постоянство в воздержании от удовольствий относится к воздержанности, которая является частью умеренности, как было сказано выше (вопр. 143). Поэтому непостоянство, которое ей противопоставлено, следует считать дочерью похоти. Тем не менее, даже вышеупомянутое непостоянство происходит от похоти, поскольку последняя ослабляет сердце человека и делает его изнеженным, согласно Осии 4:11: «Блуд, вино и напитки завладели сердцем [в синод. пер.: «умом»]». Вегеций также говорит («О военном деле», III), что «чем меньше человек знает об удовольствиях жизни, тем меньше он боится смерти». И нет никакой необходимости, как мы неоднократно заявляли, чтобы дочери главного порока соглашались с ним в материи (ср. вопр. 35, ст. 4, отв. 2; вопр. 118, ст. 8, отв. 1; вопр. 148, ст. 6).

Ответ на возражение 3: Себялюбие в отношении любых благ, которых человек желает для себя, является общим источником всех грехов; но в особом пункте желания плотских удовольствий для себя оно считается дочерью похоти.

Ответ на возражение 4: Грехи, упомянутые Исидором, являются беспорядочными внешними актами, относящимися в основном к речи; в которых есть четырехкратная беспорядочность. Во-первых, из-за материи, и к этому мы относим «непристойные слова»: ибо поскольку «от избытка сердца говорят уста» (Мф. 12:34), похотливый человек, чье сердце полно развратных похотей, легко срывается на развратные слова. Во-вторых, из-за причины: ибо, поскольку похоть вызывает безрассудство и опрометчивость, результатом является то, что она заставляет человека говорить, не взвешивая и не задумываясь о своих словах, которые описываются как «сквернословные». В-третьих, из-за цели: ибо поскольку похотливый человек ищет удовольствия, он направляет свою речь к этому, и так произносит «распутные слова». В-четвертых, из-за чувств, выражаемых его словами, ибо, вызывая ослепление ума, похоть извращает чувства человека, и так он предается «пустопорожним речам», например, выражая предпочтение удовольствиям, которых он желает, всему остальному.

ВОПРОС 154 О ЧАСТЯХ ПОХОТИ (в двенадцати статьях)

Теперь мы должны рассмотреть части похоти, по каковому вопросу есть двенадцать пунктов исследования:

(1) На какие части делится похоть?

(2) Является ли простой блуд смертным грехом?

(3) Является ли он величайшим из грехов?

(4) Есть ли смертный грех в прикосновениях, поцелуях и тому подобных соблазнах?

(5) Является ли ночное осквернение смертным грехом?

(6) О соблазнении;

(7) Об изнасиловании;

(8) О прелюбодеянии;

(9) Об инцесте;

(10) О святотатстве;

(11) О грехе против природы;

(12) О порядке тяжести вышеупомянутых грехов.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 1]

Правильно ли похоти приписываются шесть видов?

Возражение 1: Казалось бы, похоти неправильно приписываются шесть видов, а именно: «простой блуд, прелюбодеяние, инцест, соблазнение, изнасилование и противоестественный порок». Ибо разнообразие материи не диверсифицирует вид. Но вышеупомянутое деление сделано с учетом разнообразия материи, в зависимости от того, является ли женщина, с которой человек имеет сношение, замужней, девственницей или находится в каком-то ином состоянии. Следовательно, кажется, что виды похоти диверсифицируются таким образом.

Возражение 2: Далее, по-видимому, виды одного порока не дифференцируются вещами, которые принадлежат другому пороку. Но прелюбодеяние не отличается от простого блуда, кроме как в том, что человек имеет сношение с той, которая принадлежит другому, так что он совершает несправедливость. Следовательно, кажется, что прелюбодеяние не следует считать видом похоти.

Возражение 3: Далее, подобно тому как человек может иметь сношение с женщиной, связанной с другим мужчиной браком, так может случиться, что человек имеет сношение с женщиной, связанной с Богом обетом. Следовательно, святотатство следует считать видом похоти, точно так же, как прелюбодеяние.

Возражение 4: Далее, женатый мужчина грешит не только если он с другой женщиной, но и если он использует свою собственную жену беспорядочно. Но последний грех охватывается похотью. Следовательно, его следует считать среди видов последней.

Возражение 5: Далее, Апостол говорит (2 Кор. 12:21): «Чтобы опять, когда приду, не уничижил меня у вас Бог мой и чтобы не оплакивать мне многих из тех, которые согрешили прежде и не покаялись в нечистоте, любодеянии и непотребстве, какое делали». Следовательно, кажется, что нечистоту и непотребство также следует считать видами похоти, так же как и блуд.

Возражение 6: Далее, разделяемое не следует считать среди его частей. Но похоть перечисляется вместе с вышеупомянутыми: ибо написано (Гал. 5:19): «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство...» [в синод. пер. «распутство»]. Следовательно, кажется, что блуд неправильно считается видом похоти.

Напротив, вышеупомянутое деление приведено в Декреталиях (36, вопр. I [*Приложение Грациана к канону Lex illa]).

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 153, ст. 3), грех похоти состоит в поиске полового удовольствия не в соответствии с правым разумом. Это может произойти двумя способами. Во-первых, в отношении материи, в которой ищется это удовольствие; во-вторых, когда, хотя материя должная, другие должные обстоятельства не соблюдаются. И поскольку обстоятельство как таковое не специфицирует моральный акт, вид которого происходит от его объекта, который также является его материей, следует, что виды похоти должны быть назначены в отношении ее материи или объекта.

Теперь эта же материя может быть не в ладу с правым разумом двумя способами. Во-первых, потому что она несовместима с целью полового акта. Таким образом, как препятствующий зачатию детей, существует порок против природы, который сопутствует каждому половому акту, от которого не может последовать порождение; и, как препятствующий должному воспитанию и развитию ребенка после рождения, существует простой блуд, который есть союз неженатого мужчины с незамужней женщиной. Во-вторых, материя, в которой совершается половой акт, может быть не в ладу с правым разумом в отношении других лиц; и это двумя способами. Во-первых, в отношении женщины, с которой человек имеет связь, по причине того, что ей не воздается должная честь; и таким образом существует инцест, который состоит в злоупотреблении женщиной, состоящей в кровном родстве или свойстве. Во-вторых, в отношении лица, под чьей властью находится женщина: и если она под властью мужа, это прелюбодеяние, если под властью отца, это соблазнение, при отсутствии насилия, и изнасилование, если применяется насилие.

Эти виды дифференцируются со стороны женщины, а не мужчины, потому что в половом акте женщина пассивна и является как бы материей, тогда как мужчина является как бы агентом; и выше было сказано (возражение 1), что вышеупомянутые виды назначаются с учетом различия материи.

Ответ на возражение 1: Вышеупомянутое разнообразие материи связано с формальным различием объекта, которое проистекает из различных способов противостояния правому разуму, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (I-II, вопр. 18, ст. 7), ничто не мешает деформациям разных пороков совпадать в одном акте, и таким образом прелюбодеяние охватывается похотью и несправедливостью. И эта деформация несправедливости не является совсем случайной для похоти: поскольку похоть, которая подчиняется вожделению настолько, что ведет к несправедливости, тем самым показывается более тяжкой.

Ответ на возражение 3: Поскольку женщина, давая обет воздержания, вступает в духовный брак с Богом, святотатство, которое совершается при нарушении такой женщины, есть духовное прелюбодеяние. Подобным образом, другие виды святотатства, относящиеся к похотливой материи, сводятся к другим видам похоти.

Ответ на возражение 4: Грех мужа с женой не связан с недолжной материей, но с другими обстоятельствами, которые не составляют вид морального акта, как было сказано выше (I-II, вопр. 18, ст. 2).

Ответ на возражение 5: Как говорит глосса на этот отрывок, «нечистота» означает похоть против природы, тогда как «непотребство» — это злоупотребление мужчиной мальчиками, поэтому кажется, что оно относится к соблазнению. Мы также можем ответить, что «непотребство» относится к определенным актам, сопутствующим половому акту, например, поцелуям, прикосновениям и так далее.

Ответ на возражение 6: Согласно глоссе на этот отрывок, «похоть» там означает любой вид избытка.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 2]

Является ли простой блуд смертным грехом?

Возражение 1: Казалось бы, простой блуд не является смертным грехом. Ибо вещи, которые подпадают под одну рубрику, по-видимому, находятся наравне друг с другом. Но блуд подпадает под ту же рубрику, что и вещи, которые не являются смертными грехами: ибо написано (Деян. 15:29): «Воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда». Но в этих предписаниях нет смертного греха, согласно 1 Тим. 4:4: «Ничто не предосудительно, если принимается с благодарением». Следовательно, блуд не является смертным грехом.

Возражение 2: Далее, никакой смертный грех не является материей Божественной заповеди. Но Господь повелел (Осия 1:2): «Иди, возьми себе жену блудную и детей блудных». Следовательно, блуд не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, никакой смертный грех не упоминается в Священном Писании без неодобрения. Однако простой блуд упоминается без неодобрения Священным Писанием в связи с патриархами. Так, мы читаем (Быт. 16:4), что Авраам вошел к своей служанке Агари; и далее (Быт. 30:5, 9), что Иаков вошел к Валле и Зелфе, служанкам своих жен; и снова (Быт. 38:18), что Иуда был с Фамарью, которую он принял за блудницу. Следовательно, простой блуд не является смертным грехом.

Возражение 4: Далее, каждый смертный грех противоречит милосердию. Но простой блуд не противоречит милосердию, ни в отношении любви к Богу, поскольку это не грех непосредственно против Бога, ни в отношении любви к нашему ближнему, поскольку этим никто не обижен. Следовательно, простой блуд не является смертным грехом.

Возражение 5: Далее, каждый смертный грех ведет к вечной погибели. Но простой блуд не имеет такого результата: потому что глосса Амвросия [*Цитата из Глоссы Петра Ломбардского, который относит ее к св. Амвросию: тогда как она принадлежит Иларию Диакону] на 1 Тим. 4:8, «Благочестие на все полезно», говорит: «Все христианское учение подытоживается в милосердии и благочестии: если человек соответствует этому, даже если он уступает непостоянству плоти, несомненно, он будет наказан, но он не погибнет». Следовательно, простой блуд не является смертным грехом.

Возражение 6: Далее, Августин говорит («О благе супружества», XVI), что «чем является пища для благополучия тела, тем является половое сношение для благополучия человеческого рода». Но беспорядочное употребление пищи не всегда является смертным грехом. Следовательно, не является таковым и всякое беспорядочное половое сношение; и это, по-видимому, относится особенно к простому блуду, который является наименее тяжким из вышеупомянутых видов.

Напротив, написано (Тов. 4:13): «Берегись... от всякого блуда, и, кроме жены твоей, не знай никакой преступной связи». Но преступление означает смертный грех. Следовательно, блуд и всякое сношение с кем-либо, кроме своей жены, является смертным грехом.

Далее, ничто, кроме смертного греха, не отлучает человека от Божьего царства. Но блуд отлучает его, как показано словами Апостола (Гал. 5:21), который после упоминания блуда и некоторых других пороков добавляет: «Поступающие так Царствия Божия не наследуют». Следовательно, простой блуд является смертным грехом.

Далее, написано в Декреталиях (XXII, вопр. I, канон Praedicandum): «Они должны знать, что такое же покаяние должно быть назначено за клятвопреступление, как за прелюбодеяние, блуд, умышленное убийство и другие преступные деяния». Следовательно, простой блуд является преступным или смертным грехом.

Отвечаю: без всякого сомнения, мы должны считать простое блудодеяние смертным грехом, несмотря на то, что в глоссе [*Св. Августин, Вопросы на Второзаконие, вопр. 37] к Втор. 23:17 сказано: «Это запрет на сношения с блудницами, чья мерзость есть грех повседневный». Ибо вместо «повседневный» следует читать «продажный», поскольку таков промысел распутницы. Чтобы сделать это очевидным, мы должны заметить, что всякий грех, совершаемый непосредственно против человеческой жизни, является смертным грехом. Теперь, простое блудодеяние подразумевает беспорядочность, которая стремится нанести вред жизни потомства, рождающегося от этого союза. Ибо мы обнаруживаем у всех животных, где воспитание потомства требует заботы как самца, так и самки, что они сходятся не беспорядочно, а самец с определенной самкой, будь то одна или несколько; таков случай со всеми птицами: в то время как, с другой стороны, среди тех животных, где для воспитания потомства достаточно одной самки, союз является беспорядочным, как в случае с собаками и подобными животными. Теперь очевидно, что воспитание человеческого ребенка требует не только материнской заботы о его питании, но в гораздо большей степени заботы его отца как наставника и опекуна, под чьим руководством он преуспевает в благах как внутренних, так и внешних. Отсюда человеческая природа восстает против беспорядочного союза полов и требует, чтобы мужчина был соединен с определенной женщиной и пребывал с ней долгое время или даже всю жизнь. Отсюда и происходит то, что в человеческом роде самец испытывает естественную заботу о достоверности потомства, поскольку на него возлагается воспитание ребенка: и эта достоверность, безусловно, исчезла бы, если бы союз полов был беспорядочным.

Этот союз с определенной женщиной называется браком; который по вышеуказанной причине, как говорят, относится к естественному закону. Поскольку, однако, союз полов направлен на общее благо всего человеческого рода, а общие блага зависят от закона в своем определении, как было сказано выше (I-II, вопр. 90, ст. 2), из этого следует, что этот союз мужчины и женщины, который называется браком, определяется неким законом. Каково это определение для нас, будет сказано в Третьей части этого труда (Дополнение, вопр. 50 и сл.), где мы будем рассматривать таинство брака. Посему, поскольку блудодеяние есть беспорядочный союз полов, как нечто несовместимое с браком, оно противостоит благу воспитания ребенка и, следовательно, является смертным грехом.

И не имеет значения, если мужчина, познавший женщину через блудодеяние, обеспечивает достаточное содержание для воспитания ребенка: ибо дело, подпадающее под определение закона, судится согласно тому, что происходит в общем, а не согласно тому, что может произойти в частном случае.

Ответ на возражение 1: Блудодеяние перечисляется в связи с этими вещами не как равное им по греховности, а потому, что упомянутые там вопросы в равной степени могли вызвать споры между иудеями и язычниками и, таким образом, помешать им прийти к единодушному согласию. Ибо среди язычников блудодеяние не считалось незаконным из-за помрачения естественного разума: тогда как иудеи, наученные Божественным законом, считали его незаконным. Остальные упомянутые вещи были отвратительны иудеям в силу обычая, введенного законом в их повседневную жизнь. Поэтому Апостолы запретили эти вещи язычникам не потому, что они были незаконны сами по себе, а потому, что они были отвратительны иудеям, как сказано выше (I-II, вопр. 103, ст. 4, отв. 3).

Ответ на возражение 2: Блудодеяние называется грехом, потому что оно противно правому разуму. Разум же человека является правым постольку, поскольку он управляется Божественной Волей, первым и высшим правилом. Поэтому то, что человек делает по воле Божьей и в послушании Его повелению, не противно правому разуму, хотя это может казаться противным общему порядку разума: точно так же, как то, что совершается чудесным образом Божественной силой, не противно природе, хотя оно противно обычному ходу природы. Поэтому, подобно тому как Авраам не согрешил, желая принести в жертву своего невинного сына, потому что он повиновался Богу, хотя, рассматриваемое само по себе, это было противно правому человеческому разуму в целом, так и Осия не согрешил, совершив блудодеяние по повелению Божьему. И не следует строго называть такое совокупление блудодеянием, хотя оно так и называется в отношении общего хода вещей. Отсюда Августин говорит (Исповедь, III, 8): «Когда Бог повелевает сделать что-то вопреки обычаям или соглашению какого-либо народа, хотя бы это никогда не делалось ими прежде, это должно быть сделано»; и далее он добавляет: «Ибо как среди властей человеческого общества повинуются большей власти в предпочтение меньшей, так и Богу в предпочтение всем».

Ответ на возражение 3: Авраам и Иаков входили к своим служанкам без намерения блудодействовать, как мы покажем далее, когда будем рассматривать брак (Дополнение, вопр. 65, ст. 5, отв. 2). Что касается Иуды, то нет необходимости оправдывать его, ибо он также способствовал продаже Иосифа.

Ответ на возражение 4: Простое блудодеяние противно любви к ближнему, потому что оно противостоит благу будущего ребенка, как мы показали, поскольку это акт порождения, совершенный способом, невыгодным для будущего ребенка.

Ответ на возражение 5: Человек, который, будучи предан делам благочестия, поддается непостоянству плоти, освобождается от вечной погибели постольку, поскольку эти дела располагают его к получению благодати покаяния, и поскольку такими делами он удовлетворяет за свое прошлое непостоянство; но не так, чтобы он был освобожден благочестивыми делами, если он упорствует в плотском непостоянстве, не раскаявшись до самой смерти.

Ответ на возражение 6: Одно совокупление может привести к зачатию человека, поэтому беспорядочное совокупление, которое препятствует благу будущего ребенка, является смертным грехом по самому роду акта, а не только из-за беспорядочности похоти. С другой стороны, один прием пищи не препятствует благу всей жизни человека, поэтому акт чревоугодия не является смертным грехом по причине своего рода. Однако это было бы смертным грехом, если бы человек сознательно вкусил пищу, которая изменила бы все состояние его жизни, как это было в случае с Адамом.

И неверно, что блудодеяние является наименьшим из грехов, включенных в похоть, ибо брачный акт, совершаемый из чувственного удовольствия, является меньшим грехом.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 3]

Является ли блудодеяние самым тяжким из грехов?

Возражение 1: Казалось бы, блудодеяние является самым тяжким из грехов. Ибо, по-видимому, грех тем тяжелее, чем больше он проистекает из чувственного удовольствия. Но величайшее чувственное удовольствие заключается в блудодеянии, ибо глосса к 1 Кор. 7:9 говорит, что «пламя чувственного удовольствия наиболее свирепо в похоти». Поэтому кажется, что блудодеяние — самый тяжкий из грехов.

Возражение 2: Далее, грех тем тяжелее, чем он совершается против лица, более тесно связанного с грешником: так, более тяжко грешит тот, кто бьет своего отца, чем тот, кто бьет незнакомца. Но согласно 1 Кор. 6:18, «блудник грешит против собственного тела», которое наиболее тесно связано с человеком. Поэтому кажется, что блудодеяние — самый тяжкий из грехов.

Возражение 3: Далее, чем больше благо, тем более тяжким кажется грех, совершенный против него. Но грех блудодеяния, по-видимому, противостоит благу всего человеческого рода, как следует из сказанного в предыдущей статье. Он также против Христа, согласно 1 Кор. 6:15: «Итак, отнять ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы?». Поэтому блудодеяние — самый тяжкий из грехов.

Напротив, Григорий говорит (Моралии, XXXIII, 12), что плотские грехи менее тяжкие, чем духовные грехи.

Отвечаю: тяжесть греха может быть измерена двумя способами: во-первых, в отношении самого греха, во-вторых, в отношении какого-либо акцидента. Тяжесть греха измеряется в отношении самого греха по причине его вида, который определяется в соответствии с благом, которому этот грех противостоит. Блудодеяние же противно благу будущего ребенка. Поэтому оно является более тяжким грехом по своему виду, чем те грехи, которые противны внешним благам, такие как воровство и тому подобное; в то время как оно менее тяжкое, чем те, которые направлены непосредственно против Бога, и грехи, наносящие вред жизни уже рожденного, такие как убийство.

Ответ на возражение 1: Чувственное удовольствие, которое утяжеляет грех, — это то, которое находится в склонности воли. Но чувственное удовольствие, которое находится в чувственном аппетите, уменьшает грех, потому что грех тем менее тяжкий, чем более он совершается под влиянием большей страсти. Именно таким образом величайшее чувственное удовольствие заключается в блудодеянии. Поэтому Августин говорит (О христианской борьбе [*Проповедь 293; 250 о временах; см. Приложение к трудам св. Августина]), что из всех конфликтов христианина самые трудные — это битвы целомудрия; где борьба ежедневная, а победа редкая: и Исидор заявляет (О высшем благе, II, 39), что «человечество подчиняется дьяволу плотской похотью больше, чем чем-либо другим», потому что, а именно, силу этой страсти труднее всего преодолеть.

Ответ на возражение 2: Говорят, что блудник грешит против собственного тела не только потому, что удовольствие блудодеяния завершается во плоти, что также имеет место при чревоугодии, но и потому, что он действует против блага собственного тела путем ненадлежащего разрешения и осквернения его, а также ненадлежащей связи с другим. И из этого не следует, что блудодеяние — самый тяжкий грех, потому что в человеке разум ценнее тела, поэтому, если есть грех, более противный разуму, он будет более тяжким.

Ответ на возражение 3: Грех блудодеяния противен благу человеческого рода постольку, поскольку он наносит ущерб индивидуальному зачатию того одного человека, который может родиться. Но тот, кто уже является действительным членом человеческого вида, достигает совершенства вида больше, чем тот, кто является человеком потенциально, и с этой точки зрения убийство является более тяжким грехом, чем блудодеяние и любой вид похоти, будучи более противным благу человеческого вида. Опять же, Божественное благо больше, чем благо человеческого рода: и поэтому те грехи, которые против Бога, также более тяжкие. Более того, блудодеяние — это грех против Бога, не прямо, как если бы блудник намеревался оскорбить Бога, а косвенно, так же, как и все смертные грехи. И подобно тому, как члены нашего тела являются членами Христа, так и наш дух един со Христом, согласно 1 Кор. 6:17: «А соединяющийся с Господом есть один дух». Поэтому и духовные грехи более противны Христу, чем блудодеяние.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 4]

Может ли быть смертный грех в прикосновениях и поцелуях?

Возражение 1: Казалось бы, нет смертного греха в прикосновениях и поцелуях. Ибо Апостол говорит (Еф. 5:3): «А блуд и всякая нечистота или любостяжание не должны даже именоваться у вас, как прилично святым», затем он добавляет: «И сквернословие» (которое глосса относит к «поцелуям и ласкам»), «или пустословие» (как «мягкие речи»), «или кощунство» (которое «глупцы называют любезностью, т.е. шутливостью»), и после этого он продолжает (Еф. 5:5): «Ибо знайте, что никакой блудник, или нечистый, или любостяжатель (который есть идолослужитель) не имеет наследия в Царстве Христа и Бога», таким образом, не упоминая более о сквернословии, как и о пустословии или кощунстве. Поэтому они не являются смертными грехами.

Возражение 2: Далее, блудодеяние считается смертным грехом как наносящее ущерб благу зачатия и воспитания будущего ребенка. Но на это не влияют поцелуи, прикосновения или ласки. Поэтому в них нет смертного греха.

Возражение 3: Далее, вещи, которые сами по себе являются смертными грехами, никогда не могут быть добрыми делами. Однако поцелуи, прикосновения и тому подобное иногда могут совершаться без греха. Поэтому они не являются смертными грехами сами по себе.

Напротив, похотливый взгляд — это меньше, чем прикосновение, ласка или поцелуй. Но согласно Мф. 5:28, «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Тем более, следовательно, похотливые поцелуи и другие подобные вещи являются смертными грехами.

Далее, Киприан говорит (К Помпонию о девственницах, посл. 62): «Самим своим общением, своими ласками, своими разговорами, своими объятиями те, кто соединен во сне, не знающем ни чести, ни стыда, признают свой позор и преступление». Поэтому, совершая эти вещи, человек виновен в преступлении, то есть в смертном грехе.

Отвечаю: говорят, что вещь является смертным грехом двумя способами. Во-первых, по причине своего вида, и таким образом поцелуй, ласка или прикосновение по своей природе не подразумевают смертного греха, ибо можно совершать такие вещи без похотливого удовольствия, либо как обычай своей страны, либо по какой-либо обязанности или разумной причине. Во-вторых, говорят, что вещь является смертным грехом по причине своей причины: так, тот, кто дает милостыню, чтобы привести кого-то к ереси, грешит смертно из-за своего порочного намерения. Теперь, выше было сказано (I-II, вопр. 74, ст. 8), что смертным грехом является не только согласие на акт, но и на наслаждение смертным грехом. Поэтому, поскольку блудодеяние есть смертный грех, и тем более другие виды похоти, из этого следует, что в таких грехах не только согласие на акт, но и согласие на удовольствие является смертным грехом. Следовательно, когда эти поцелуи и ласки совершаются ради этого наслаждения, из этого следует, что они являются смертными грехами, и только таким образом о них говорят как о похотливых. Поэтому постольку, поскольку они похотливы, они являются смертными грехами.

Ответ на возражение 1: Апостол не упоминает более об этих трех, потому что они не являются греховными, кроме как направленные на те, о которых он упоминал ранее.

Ответ на возражение 2: Хотя поцелуи и прикосновения по своей природе не препятствуют благу человеческого потомства, они проистекают из похоти, которая является источником этого препятствия: и по этой причине они смертно греховны.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент доказывает, что такие вещи не являются смертными грехами в своем виде.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 5]

Является ли ночное осквернение смертным грехом?

Возражение 1: Казалось бы, ночное осквернение является грехом. Ибо одни и те же вещи являются предметом заслуги и вины. Но человек может заслужить, пока он спит, как это было в случае с Соломоном, который во сне получил дар мудрости от Господа (3 Цар. 3:2, 2 Пар. 1). Поэтому человек может быть виновен, пока он спит; и таким образом ночное осквернение, казалось бы, является грехом.

Возражение 2: Далее, всякий, кто имеет пользование разумом, может грешить. Но человек имеет пользование разумом во сне, поскольку во сне мы часто обсуждаем дела, выбираем то, а не это, соглашаясь с одним или не соглашаясь с другим. Поэтому можно грешить во сне, так что ночное осквернение не предотвращается сном от того, чтобы быть грехом, видя, что оно является грехом согласно своему роду.

Возражение 3: Далее, бесполезно упрекать и наставлять того, кто не может действовать согласно разуму или вопреки ему. Но человек во сне наставляется и упрекается Богом, согласно Иов. 33:15, 16: «Во сне, в ночном видении, когда сон находит на людей... Тогда Он открывает ухо людей и запечатлевает Свое наставление». Поэтому человек во сне может действовать согласно разуму или вопреки ему, а это значит совершать добрые или греховные действия, и таким образом кажется, что ночное осквернение является грехом.

Напротив, Августин говорит (О Бытии буквально, XII, 15): «Когда тот же образ, который приходит в ум говорящего, предстает уму спящего, так что последний не в состоянии отличить воображаемое от реального союза тел, плоть тотчас же приходит в движение, с результатом, который обычно следует за такими движениями; и все же в этом так же мало греха, как в разговоре и, следовательно, размышлении о таких вещах, пока человек бодрствует».

Отвечаю: ночное осквернение можно рассматривать двумя способами. Во-первых, само по себе; и таким образом оно не имеет характера греха. Ибо всякий грех зависит от суждения разума, поскольку даже первое движение чувственности не имеет в себе ничего греховного, кроме как постольку, поскольку оно может быть подавлено разумом; поэтому в отсутствие суждения разума в нем нет греха. Во время сна разум не имеет свободного суждения. Ибо нет никого, кто во время сна не считал бы некоторые образы, сформированные его воображением, как если бы они были реальными, как сказано выше в Первой части (вопр. 84, ст. 8, отв. 2). Поэтому то, что человек делает, пока он спит и лишен суждения разума, не вменяется ему в грех, как не вменяются действия маньяка или слабоумного.

Во-вторых, ночное осквернение можно рассматривать в отношении его причины. Она может быть трехкратной. Одна — телесная причина. Ибо когда в теле наблюдается избыток семенной жидкости или когда жидкость распадается либо из-за перегрева тела, либо из-за какого-то другого нарушения, спящий видит во сне вещи, связанные с выделением этой избыточной или распавшейся жидкости: то же самое происходит, когда природа обременена другими излишками, так что в воображении формируются фантазмы, относящиеся к выделению этих излишков. Соответственно, если этот избыток жидкости обусловлен греховной причиной (например, чрезмерным употреблением пищи или питья), ночное осквернение имеет характер греха по своей причине: тогда как если избыток или распад этих излишков не обусловлен греховной причиной, ночное осквернение не является греховным ни само по себе, ни по своей причине.

Вторая причина ночного осквернения — со стороны души и внутреннего человека: например, когда это случается со спящим из-за какой-то предыдущей мысли. Ибо мысль, которая предшествовала, пока он бодрствовал, иногда бывает чисто умозрительной, например, когда кто-то думает о грехах плоти с целью обсуждения; иногда же она сопровождается определенным волнением, либо похоти, либо отвращения. Ночное осквернение более склонно возникать от размышлений о плотских грехах с похотью к таким удовольствиям, потому что это оставляет свой след и склонность в душе, так что спящий легче вовлекается в своем воображении в согласие на акты, вызывающие осквернение. В этом смысле Философ говорит (Этика, I, 13), что «поскольку некоторые движения в некоторой степени переходят» из состояния бодрствования в состояние сна, «сны добрых людей лучше, чем у любого другого народа»: и Августин говорит (О Бытии буквально, XII, 15), что «даже во время сна душа может иметь выдающуюся заслугу благодаря своей доброй расположенности». Таким образом, очевидно, что ночное осквернение может быть греховным со стороны своей причины. С другой стороны, может случиться так, что ночное осквернение наступает после мыслей о плотских актах, хотя они были умозрительными или сопровождались отвращением, и тогда оно не является греховным ни само по себе, ни по своей причине.

Третья причина — духовная и внешняя; например, когда действием дьявола фантазмы спящего нарушаются, чтобы вызвать вышеупомянутый результат. Иногда это связано с предыдущим грехом, а именно пренебрежением к защите от козней дьявола. Отсюда слова вечернего гимна: «Врага нашего подави, чтобы тела наши не знали никакой нечистоты» [*Перевод У. К. Блаунта].

С другой стороны, это может произойти без какой-либо вины со стороны человека и только по злобе дьявола. Так, мы читаем в Собеседованиях отцов (Соб. XXII, 6) о человеке, который всегда страдал от ночного осквернения в праздники, и что дьявол вызывал это, чтобы помешать ему принять Святое Причастие. Отсюда очевидно, что ночное осквернение никогда не является грехом, но иногда является результатом предыдущего греха.

Ответ на возражение 1: Соломон не заслужил получения мудрости от Бога, пока он спал. Он получил ее в знак своего предыдущего желания. Именно по этой причине его прошение, как сказано, было угодно Богу (3 Цар. 3:10), как отмечает Августин (О Бытии буквально, XII, 15).

Ответ на возражение 2: Пользование разумом более или менее затруднено во сне, в зависимости от того, насколько внутренние чувственные силы более или менее преодолены сном из-за силы или ослабления испарений. Тем не менее, оно всегда несколько затруднено, так что не может вынести суждение, совершенно свободное, как сказано в Первой части (вопр. 84, ст. 8, отв. 2). Поэтому то, что оно делает тогда, не вменяется ему в грех.

Ответ на возражение 3: Постижение разума не затруднено во время сна в той же степени, что и его суждение, ибо это достигается разумом, обращающимся к чувственным объектам, которые являются первыми принципами человеческого мышления. Поэтому ничто не мешает разуму человека во время сна постигать заново что-то, возникающее из следов, оставленных его предыдущими мыслями и фантазмами, представленными ему, или опять же через Божественное откровение, или вмешательство доброго или злого ангела.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 6]

Следует ли считать соблазнение видом похоти?

Возражение 1: Казалось бы, соблазнение не следует считать видом похоти. Ибо соблазнение означает незаконное нарушение девственницы, согласно Декреталиям (XXXVI, вопр. 1) [*Приложение Грациана к кан. Lex illa]. Но это может произойти между неженатым мужчиной и незамужней женщиной, что относится к блудодеянию. Поэтому соблазнение не следует считать видом похоти, отличным от блудодеяния.

Возражение 2: Далее, Амвросий говорит (О патриархах [*Об Аврааме, I, 4]): «Пусть никто не обманывается человеческими законами: всякое соблазнение есть прелюбодеяние». Но вид не содержится под другим, который дифференцирован в оппозиции к нему. Поэтому, поскольку прелюбодеяние является видом похоти, кажется, что соблазнение не следует считать видом похоти.

Возражение 3: Далее, причинение человеку вреда, по-видимому, относится к несправедливости, а не к похоти. Но соблазнитель причиняет вред другому, а именно отцу нарушенной девы, который «может принять обиду как личную» [*Грациан, к кан. Lex illa] и подать на соблазнителя в суд за ущерб. Поэтому соблазнение не следует считать видом похоти.

Напротив, соблазнение состоит собственно в венерическом акте, посредством которого нарушается девственница. Поэтому, поскольку похоть собственно касается венерических действий, кажется, что соблазнение является видом похоти.

Отвечаю: когда предмет порока имеет особую деформацию, мы должны считать его определенным видом этого порока. Похоть же есть грех, связанный с венерическим предметом, как сказано выше (вопр. 153, ст. 1). И особая деформация прикрепляется к нарушению девственницы, которая находится под опекой своего отца: как со стороны девы, которая, будучи нарушена без какого-либо предварительного брачного договора, и препятствуется в заключении законного брака, и ставится на путь распутной жизни, от которой ее удерживали, чтобы она не потеряла печать девственности: так и со стороны отца, который является ее опекуном, согласно Сир. 42:11: «За бесстыдною дочерью смотри строже, чтобы она, сделавшись свободна, не воспользовалась случаем». Поэтому очевидно, что соблазнение, которое означает незаконное нарушение девственницы, пока она еще находится под опекой своих родителей, является определенным видом похоти.

Ответ на возражение 1: Хотя девственница свободна от брачных уз, она не свободна от власти своего отца. Более того, печать девственности является особым препятствием для блудного совокупления, в том смысле, что она должна быть снята только браком. Поэтому соблазнение — это не простое блудодеяние, поскольку последнее — это совокупление с блудницами, женщинами, то есть, которые уже не являются девственницами, как отмечает глосса ко 2 Кор. 12: «И не покаялись в нечистоте и блудодеянии» и т.д.

Ответ на возражение 2: Амвросий здесь понимает соблазнение в другом смысле, как применимое в общем смысле к любому греху похоти. Поэтому соблазнение в процитированных словах означает совокупление между женатым мужчиной и любой женщиной, кроме его жены. Это ясно из того, что он добавляет: «И не дозволено мужу делать то, что не дозволено жене». В этом смысле следует понимать и слова Чис. 5:13: «Если [Вульгата: «Но»] прелюбодеяние тайное, и не может быть доказано свидетелями, потому что она не была застигнута в прелюбодеянии (stupro)».

Ответ на возражение 3: Ничто не мешает греху иметь большую деформацию через соединение с другим грехом. Грех похоти получает большую деформацию от греха несправедливости, потому что похоть кажется более беспорядочной, видя, что она не воздерживается от приятного объекта, чтобы избежать несправедливости. На самом деле, с ней связана двоякая несправедливость. Одна — со стороны девственницы, которая, хотя и не была нарушена силой, тем не менее была соблазнена, и поэтому соблазнитель обязан к компенсации. Поэтому написано (Исх. 22:16, 17): «Если кто соблазнит девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено и возьмет ее себе в жену. Если отец ее не захочет выдать ее за него, пусть заплатит серебром столько, сколько полагается в вено девицам». Другая обида причиняется отцу девицы: поэтому соблазнитель обязан по Закону к наказанию в его отношении. Ибо написано (Втор. 22:28, 29): «Если кто встретит девицу необрученную, и схватит ее и переспит с нею, и застанут их, то лежавший с нею должен дать отцу девицы пятьдесят сиклей серебра, а ее взять себе в жену, так как он опозорил ее, и не может развестись с нею во все дни жизни своей»: и это, чтобы он не оказался женившимся на ней в насмешку, как отмечает Августин. [*Вопросы на Второзаконие, вопр. 34]

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 7]

Является ли изнасилование видом похоти, отличным от соблазнения?

Возражение 1: Казалось бы, изнасилование не является видом похоти, отличным от соблазнения. Ибо Исидор говорит (Этимологии, V, 26), что «соблазнение (stuprum), или изнасилование, собственно говоря, есть незаконное совокупление и берет свое название от того, что оно вызывает порчу: поэтому тот, кто виновен в изнасиловании, есть соблазнитель». Поэтому кажется, что изнасилование не следует считать видом похоти, отличным от соблазнения.

Возражение 2: Далее, изнасилование, по-видимому, подразумевает насилие. Ибо в Декреталиях (XXXVI, вопр. 1 [*Приложение Грациана к кан. Lex illa]) сказано, что «изнасилование совершается, когда дева насильно уводится из дома своего отца, чтобы после нарушения она могла быть взята в жены». Но применение силы является акцидентальным для похоти, ибо она существенно касается удовольствия от совокупления. Поэтому кажется, что изнасилование не следует считать определенным видом похоти.

Возражение 3: Далее, грех похоти обуздывается браком: ибо написано (1 Кор. 7:2): «Во избежание блуда, каждый имей свою жену». Но изнасилование является препятствием для последующего брака, ибо на соборе в Мо было постановлено: «Мы постановляем, что те, кто виновен в изнасиловании, или похищении, или соблазнении женщин, не должны иметь этих женщин в браке, хотя бы они впоследствии женились на них с согласия их родителей». Поэтому изнасилование не является определенным видом похоти, отличным от соблазнения.

Возражение 4: Далее, мужчина может познать свою новобрачную жену, не совершая греха похоти. Однако он может совершить изнасилование, если он насильно уведет ее из дома ее родителей и вступит с ней в плотскую связь. Поэтому изнасилование не следует считать определенным видом похоти.

Напротив, изнасилование — это незаконное половое совокупление, как утверждает Исидор (Этимологии, V, 26). Но это относится к греху похоти. Поэтому изнасилование — это вид похоти.

Отвечаю: изнасилование, в том смысле, в каком мы говорим о нем сейчас, является видом похоти: и иногда оно совпадает с соблазнением; иногда бывает изнасилование без соблазнения, а иногда соблазнение без изнасилования.

Они совпадают, когда мужчина применяет силу, чтобы незаконно нарушить девственницу. Эта сила применяется иногда как к девственнице, так и к ее отцу; а иногда к отцу, а не к девственнице, например, если она позволяет увести себя силой из дома своего отца. Опять же, сила, применяемая при изнасиловании, отличается и по-другому, потому что иногда дева насильно уводится из дома своих родителей и насильственно нарушается: в то время как иногда, хотя и уводится силой, она не нарушается насильственно, а по своему собственному согласию, будь то актом блудодеяния или актом брака: ибо условия изнасилования остаются, как бы ни применялась сила. Изнасилование без соблазнения бывает, если мужчина похищает вдову или ту, кто не является девственницей. Поэтому Папа Симмах говорит [*Посл. V к Цезарию; Ср. кан. Raptores XXXVI, вопр. 2]: «Мы питаем отвращение к похитителям, будь то вдов или девственниц, из-за гнусности их преступления».

Соблазнение без изнасилования бывает, когда мужчина, не применяя силы, незаконно нарушает девственницу.

Ответ на возражение 1: Поскольку изнасилование часто совпадает с соблазнением, одно иногда используется для обозначения другого.

Ответ на возражение 2: Применение силы, по-видимому, проистекает из величины похоти, в результате чего человек не боится подвергнуть себя опасности, применяя насилие.

Ответ на возражение 3: Изнасилование девицы, которая обещана в браке, следует судить иначе, чем той, которая не обещана. Ибо та, которая обещана в браке, должна быть возвращена своему жениху, который имеет право на нее в силу их обручения: тогда как та, которая не обещана другому, должна прежде всего быть возвращена под опеку своего отца, а затем похититель может законно жениться на ней с согласия ее родителей. В противном случае брак является незаконным, поскольку всякий, кто крадет вещь, обязан ее вернуть. Тем не менее, изнасилование не расторгает уже заключенный брак, хотя оно является препятствием для его заключения. Что касается декрета упомянутого собора, то он был принят в отвращении к этому преступлению и был отменен. Поэтому Иероним [*Цитата из кан. Tria. XXXVI, вопр. 2] заявляет обратное: «Три вида законного брака», говорит он, «упоминаются в Священном Писании. Первый — это брак целомудренной девы, законно отданной в своем девстве мужчине. Второй — когда мужчина находит девицу в городе и силой вступает с ней в плотскую связь. Если отец согласен, мужчина должен дать ей вено согласно оценке отца и заплатить цену ее чистоты [*Ср. Втор. 22:23-29]. Третий — когда девица отнимается у такого мужчины и отдается другому по воле отца».

Мы также можем считать, что этот декрет относится к тем, кто обещан другим в браке, особенно если обручение выражено словами в настоящем времени.

Ответ на возражение 4: Мужчина, который только что женился, имеет в силу обручения определенное право на нее: поэтому, хотя он грешит, применяя насилие, он не виновен в преступлении изнасилования. Поэтому Папа Геласий говорит [*Кан. Lex illa, XXVII, вопр. 2; XXXVI, вопр. 1]: «Этот закон прежних правителей гласил, что изнасилование совершалось, когда девица, относительно брака которой до сих пор ничего не было решено, уводилась силой».

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 154, ст. 8]

Является ли прелюбодеяние определенным видом похоти, отличным от других видов?

Возражение 1: Казалось бы, прелюбодеяние не является определенным видом похоти, отличным от других видов. Ибо прелюбодеяние берет свое название от того, что мужчина вступает в совокупление «с женщиной, которая не является его собственной [ad alteram]», согласно глоссе [*Св. Августин: Проповедь 51, 13 о разном 63] к Исх. 20:14. Но женщина, которая не является чьей-то собственной, может быть различных состояний, а именно либо девственницей, либо находящейся под опекой своего отца, либо блудницей, либо любого другого описания. Поэтому кажется, что прелюбодеяние не является видом похоти, отличным от других.

Возражение 2: Далее, Иероним говорит [*Против Иовиниана, I]: «Не имеет значения, по какой причине человек ведет себя как безумный. Поэтому Сикст Пифагореец говорит в своих Максимах: Тот, кто ненасытен к своей жене, есть прелюбодей», и точно так же тот, кто чрезмерно влюблен в любую женщину. Но каждый вид похоти включает в себя слишком пылкую любовь. Поэтому прелюбодеяние есть в каждом виде похоти: и, следовательно, его не следует считать видом похоти.

Возражение 3: Далее, где есть один и тот же вид деформации, там, казалось бы, один и тот же вид греха. Но, по-видимому, есть один и тот же вид деформации при соблазнении и прелюбодеянии: поскольку в обоих случаях нарушается женщина, которая находится под властью другого лица. Поэтому прелюбодеяние не является определенным видом похоти, отличным от других.