«Сумма теологии. Часть II-II»

(2) Кто больше обязан благодарностью Богу: невинный или кающийся?

(3) Обязан ли человек всегда воздавать благодарность за человеческие благодеяния?

(4) Следует ли откладывать благодарение?

(5) Следует ли измерять благодарение в соответствии с полученным благодеянием или расположением дающего?

(6) Следует ли воздавать больше, чем получил?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 106, Art. 1]

Является ли благодарность особой добродетелью, отличной от других добродетелей?

Возражение 1: Похоже, что благодарность не является особой добродетелью, отличной от других добродетелей. Ибо мы получили величайшие благодеяния от Бога и от наших родителей. Но честь, которую мы воздаем Богу взамен, относится к добродетели религии, а честь, которой мы воздаем нашим родителям, относится к добродетели благочестия. Следовательно, благодарность не отличается от других добродетелей.

Возражение 2: Далее, соразмерное воздаяние относится к коммутативной справедливости, согласно Философу (Ethic. v, 4). Но цель благодарения — воздаяние (Ethic. 5, 4). Следовательно, благодарение, которое относится к благодарности, есть акт справедливости. Следовательно, благодарность не является особой добродетелью, отличной от других добродетелей.

Возражение 3: Далее, признание полученного благодеяния необходимо для сохранения дружбы, согласно Философу (Ethic. viii, 13; ix, 1). Но дружба связана со всеми добродетелями, поскольку они являются причиной, по которой человек любим. Следовательно, благодарность, к которой относится воздаяние полученных благодеяний, не является особой добродетелью.

Напротив, Туллий считает благодарность особой частью справедливости (De Invent. Rhet. ii).

Отвечаю: как сказано выше (I-II, Q. 60, A. 3), природа долга, который должен быть уплачен, должна варьироваться в соответствии с различными причинами, порождающими долг, но так, чтобы большее всегда включало меньшее. Но причина долга находится прежде всего и главным образом в Боге, в том, что Он есть первое начало всех наших благ: во-вторых, она находится в нашем отце, потому что он есть ближайшее начало нашего рождения и воспитания: в-третьих, она находится в лице, которое превосходит в достоинстве, от которого исходят общие благодеяния; в-четвертых, она находится в благодетеле, от которого мы получили частные и личные благодеяния, по причине которых мы находимся в особом обязательстве перед ним.

Поскольку то, что мы должны Богу, или нашему отцу, или лицу, превосходящему нас по достоинству, не то же самое, что мы должны благодетелю, от которого получили некое особое одолжение, из этого следует, что после религии, посредством которой мы воздаем Богу должное поклонение, и благочестия, посредством которого мы чтим наших родителей, и почтительности, посредством которой мы чтим лиц, превосходящих нас по достоинству, существует признательность, или благодарность, посредством которой мы воздаем благодарность нашим благодетелям. И она отличается от вышеупомянутых добродетелей точно так же, как каждая из них отличается от той, что ей предшествует, поскольку не достигает ее уровня.

Ответ на возражение 1: Подобно тому как религия превосходит благочестие, так она превосходит и признательность, или благодарность: поэтому воздаяние благодарности Богу было отнесено выше (вопр. 83, ст. 17) к числу того, что относится к религии.

Ответ на возражение 2: Соразмерное воздаяние относится к коммутативной справедливости, когда оно соответствует законному долгу; например, когда заключен договор, что за нечто должно быть уплачено столько-то. Но воздаяние, которое относится к добродетели признательности, или благодарности, отвечает на моральный долг и выплачивается добровольно. Поэтому благодарение менее ценно, когда оно принудительно, как замечает Сенека (О благодеяниях, III).

Ответ на возражение 3: Поскольку истинная дружба основана на добродетели, все, что в друге противоречит добродетели, является препятствием для дружбы, а все, что в нем добродетельно, — стимулом к дружбе. Таким образом, дружба сохраняется посредством воздаяния за одолжения, хотя воздаяние за одолжения особо относится к добродетели благодарности.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 106, ст. 2]

Обязан ли невинный воздавать благодарность Богу больше, чем кающийся?

Возражение 1: Кажется, что невинный обязан воздавать благодарность Богу больше, чем кающийся. Ибо чем больший дар человек получил от Бога, тем больше он обязан воздавать Ему благодарность. Но дар невинности больше, чем дар восстановленной справедливости. Следовательно, кажется, что невинный обязан воздавать благодарность Богу больше, чем кающийся.

Возражение 2: Далее, человек обязан любовью своему благодетелю так же, как он обязан ему благодарностью. Но Августин говорит (Исповедь, II): «Какой человек, взвешивая свою немощь, осмелился бы приписать свою чистоту и невинность собственной силе, чтобы любить Тебя меньше, как если бы он меньше нуждался в Твоем милосердии, посредством которого Ты прощаешь грехи тем, кто обращается к Тебе?» И далее он говорит: «И за это пусть он любит Тебя столько же, да и больше, поскольку тем, Кем он видит меня избавленным от столь глубокого оцепенения греха, Им же он видит себя от подобного оцепенения греха сохраненным». Следовательно, невинный также обязан воздавать благодарность больше, чем кающийся.

Возражение 3: Далее, чем более непрерывно безвозмездное одолжение, тем больше благодарности за него причитается. Но одолжение божественной благодати более непрерывно у невинного, чем у кающегося. Ибо Августин говорит (Исповедь, III): «Твоей благодати приписываю я, и Твоему милосердию, что Ты растопил мои грехи, как лед. Твоей благодати приписываю я также все, чего я не совершил злого; ибо чего бы я мог не совершить? ... Да, все, признаюсь, было прощено мне, и то зло, которое я совершил по своей воле, и то, которое по Твоему водительству не совершил». Следовательно, невинный обязан воздавать благодарность больше, чем кающийся.

Напротив, написано (Лк. 7:43): «Кому больше прощено, тот больше любит». Следовательно, по той же причине он обязан к большей благодарности.

Отвечаю: Благодарение (gratiarum actio) у получателя соответствует благодати (gratia) дающего: так что когда со стороны дающего имеется большая благодать, со стороны получателя причитается большая благодарность. Но благодать — это нечто дарованное безвозмездно: поэтому со стороны дающего благодать может быть большей по двум причинам. Во-первых, из-за количества данной вещи: и в этом смысле невинный обязан к большей благодарности, поскольку он получает от Бога больший дар, а также, говоря абсолютно, более непрерывный дар, при прочих равных условиях. Во-вторых, благодать может быть названа большей, потому что она дана более безвозмездно; и в этом смысле кающийся обязан воздавать благодарность больше, чем невинный, потому что то, что он получает от Бога, дано более безвозмездно: поскольку, будучи достойным наказания, он получил благодать. Поэтому, хотя дар, дарованный невинному, если рассматривать его абсолютно, больше, дар, дарованный кающемуся, больше по отношению к нему: точно так же, как малый дар, дарованный бедняку, больше для него, чем великий дар для богача. И поскольку действия касаются единичных вещей, в делах действия мы должны обращать внимание на то, что есть здесь и сейчас, а не на то, что есть абсолютно, как замечает Философ (Этика, III), рассуждая о добровольном и недобровольном.

Этого достаточно для ответов на возражения.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 106, ст. 3]

Обязан ли человек воздавать благодарность каждому благодетелю?

Возражение 1: Кажется, что человек не обязан воздавать благодарность каждому благодетелю. Ибо человек может принести пользу самому себе так же, как может навредить себе, согласно Сир. 14:5: «Кто зол для себя, к кому будет он добр?» Но человек не может благодарить самого себя, поскольку благодарение, по-видимому, переходит от одного лица к другому. Следовательно, благодарение не причитается каждому благодетелю.

Возражение 2: Далее, благодарность есть воздаяние за акт благодати. Но некоторые одолжения предоставляются без благодати, и даются грубо, медленно и неохотно. Следовательно, благодарность не всегда причитается благодетелю.

Возражение 3: Далее, никакой благодарности не причитается тому, кто работает ради собственной выгоды. Но иногда люди предоставляют одолжения ради собственной выгоды. Следовательно, благодарность им не причитается.

Возражение 4: Далее, никакой благодарности не причитается рабу, ибо все, что он есть, принадлежит его господину. Однако иногда раб делает доброе дело своему господину. Следовательно, благодарность не причитается каждому благодетелю.

Возражение 5: Далее, никто не обязан делать то, что он не может сделать справедливо и выгодно. Но случается, что благодетель очень богат, и ему не было бы никакой выгоды от воздаяния за оказанное им одолжение. Также случается, что благодетель из добродетельного стал порочным, так что было бы несправедливо воздавать ему. Также получатель одолжения может быть бедняком и совершенно не в состоянии воздать. Следовательно, по-видимому, человек не всегда обязан воздавать за полученные одолжения.

Возражение 6: Далее, никто не обязан делать для другого то, что нецелесообразно и вредно для него. Но иногда случается, что воздаяние за одолжение было бы вредным или бесполезным для того, кому воздают. Следовательно, за одолжения не всегда следует воздавать благодарностью.

Напротив, написано (1 Фес. 5:18): «За все благодарите».

Отвечаю: Всякое следствие естественным образом обращается к своей причине; поэтому Дионисий говорит (О божественных именах, IV), что «Бог обращает все к Себе, потому что Он есть причина всего»: ибо следствие всегда должно быть направлено к цели действующего. Но очевидно, что благодетель как таковой является причиной того, кому оказано благодеяние. Поэтому естественный порядок требует, чтобы тот, кто получил одолжение, воздавая за него, обратился к своему благодетелю в соответствии с образом каждого. И, как было сказано выше в отношении отца (вопр. 31, ст. 3; вопр. 101, ст. 2), человек обязан своему благодетелю как таковому честью и почтением, поскольку последний относится к нему как начало; но акцидентально он обязан ему помощью или поддержкой, если тот в ней нуждается.

Ответ на возражение 1: По словам Сенеки (О благодеяниях, I), «как щедр тот, кто дает не себе, а другим, и милостив тот, кто прощает не себе, а другим, и милосерден тот, кто движим не собственными несчастьями, а чужими, так и никто не оказывает благодеяния самому себе; он лишь следует влечению своей природы, которая побуждает его сопротивляться тому, что ему вредит, и искать то, что полезно». Поэтому в том, что человек делает для себя, нет места благодарности или неблагодарности, поскольку человек не может отказать себе в чем-либо, кроме как удерживая это. Тем не менее вещи, о которых правильно говорят в отношении других, метафорически говорят в отношении себя, как утверждает Философ относительно справедливости (Этика, V, 11), а именно в той мере, в какой различные части человека рассматриваются так, как если бы они были различными лицами.

Ответ на возражение 2: Признаком счастливого расположения духа является видеть скорее добро, чем зло. Поэтому, если кто-то оказал одолжение не так, как следовало бы, получатель не должен по этой причине удерживать свою благодарность. Однако он обязан меньшей благодарностью, чем если бы одолжение было оказано должным образом, поскольку на самом деле одолжение меньше, ибо, как замечает Сенека (О благодеяниях, II), «быстрота увеличивает, промедление уменьшает одолжение».

Ответ на возражение 3: Как замечает Сенека (О благодеяниях, VI), «многое значит, делает ли человек нам одолжение ради себя, или ради нас, или ради нас обоих. Тот, кто думает только о себе и делает добро, потому что иначе не может принести пользу себе, кажется мне похожим на человека, который ищет корм для своего скота». И далее: «Если он сделал это для меня вместе с собой, имея в виду нас обоих, я неблагодарен и не просто несправедлив, если не радуюсь тому, что полезное ему полезно и мне. Высшая степень злобы — отказываться признать доброту, если только дающий не понес от этого убытка».

Ответ на возражение 4: Как замечает Сенека (О благодеяниях, III), «когда раб делает то, что обычно требуется от раба, это часть его службы: когда он делает больше, чем раб обязан делать, это одолжение: ибо как только он делает что-либо из побуждения дружбы, если, конечно, это его побуждение, это уже не называется службой». Поэтому благодарность причитается даже рабу, когда он делает больше, чем требует его долг.

Ответ на возражение 5: Бедняк, безусловно, не является неблагодарным, если делает то, что может. Ибо поскольку доброта зависит скорее от сердца, чем от дела, так и благодарность зависит главным образом от сердца. Поэтому Сенека говорит (О благодеяниях, II): «Кто принимает одолжение с благодарностью, тот уже начал воздавать его: и то, что мы благодарны за полученные одолжения, должно быть показано излияниями сердца, не только в его присутствии, но и везде». Из этого очевидно, что как бы богат ни был человек, можно поблагодарить его за доброту, оказывая ему почтение и честь. Поэтому Философ говорит (Этика, VIII, 14): «Того, кто изобилует, следует вознаграждать честью, того, кто нуждается, следует вознаграждать деньгами», а Сенека пишет (О благодеяниях, VI): «Есть много способов вознаградить тех, кто богат, всем, что мы случайно должны им; например, добрым советом, частым общением, приветливой и приятной беседой без лести». Поэтому нет необходимости, чтобы человек желал нужды или бедствия своему благодетелю, прежде чем воздать за его доброту, потому что, как говорит Сенека (О благодеяниях, VI), «было бы бесчеловечно желать этого тому, от кого вы не получили никакого одолжения; насколько же более бесчеловечно желать этого тому, чья доброта сделала вас его должником!»

Если, однако, благодетель отпал от добродетели, тем не менее ему следует воздать в соответствии с его состоянием, чтобы он мог вернуться к добродетели, если это возможно. Но если он настолько порочен, что неизлечим, тогда его сердце изменилось, и, следовательно, никакого воздаяния за его доброту, как прежде, не причитается. И все же, насколько это возможно без греха, доброту, которую он проявил, следует хранить в памяти, как говорит Философ (Этика, IX, 3).

Ответ на возражение 6: Как сказано в предыдущем ответе, воздаяние за одолжение зависит главным образом от расположения сердца: поэтому воздаяние должно быть сделано таким образом, чтобы оно принесло наибольшую пользу. Если, однако, из-за неосторожности благодетеля оно окажется вредным для него, это не вменяется в вину тому, кто воздает ему, как замечает Сенека (О благодеяниях, VII): «Мой долг — воздать, а не удерживать и оберегать свое воздаяние».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 106, ст. 4]

Обязан ли человек воздавать за одолжение немедленно?

Возражение 1: Кажется, что человек обязан воздавать за одолжение немедленно. Ибо мы обязаны немедленно возвращать то, что должны, если не установлен срок. Но для воздаяния за одолжения не предписано никакого срока, и все же это воздаяние есть долг, как сказано выше (ст. 3). Следовательно, человек обязан воздавать за одолжение немедленно.

Возражение 2: Далее, доброе действие, по-видимому, тем более достойно похвалы, чем более оно совершается с усердием. Но усердие, по-видимому, заставляет человека исполнять свой долг без всякого промедления. Следовательно, по-видимому, более достойно похвалы воздавать за одолжение немедленно.

Возражение 3: Далее, Сенека говорит (О благодеяниях, II), что «свойственно благодетелю действовать свободно и быстро». Но воздаяние должно быть равно полученному одолжению. Следовательно, оно должно быть сделано немедленно.

Напротив, Сенека говорит (О благодеяниях, IV): «Тот, кто спешит воздать, движим чувством не благодарности, а долга».

Отвечаю: Подобно тому как при оказании одолжения следует учитывать две вещи, а именно расположение сердца и дар, так и при воздаянии за одолжение следует учитывать эти вещи. Что касается расположения сердца, воздаяние должно быть сделано немедленно, поэтому Сенека говорит (О благодеяниях, II): «Хочешь воздать за одолжение? Прими его с благодарностью». Что касается дара, следует подождать такого времени, которое будет удобно благодетелю. На самом деле, если вместо выбора удобного времени кто-то пожелал бы воздать немедленно, одолжение за одолжение, это казалось бы не добродетельным, а вынужденным воздаянием. Ибо, как замечает Сенека (О благодеяниях, IV), «тот, кто хочет воздать слишком рано, — невольный должник, а невольный должник — неблагодарен».

Ответ на возражение 1: Законный долг должен быть выплачен немедленно, иначе равенство справедливости не было бы сохранено, если бы кто-то удерживал чужую собственность без согласия владельца. Но моральный долг зависит от справедливости должника: и поэтому он должен быть выплачен в должное время, как того требует прямота добродетели.

Ответ на возражение 2: Усердие воли не является добродетельным, если оно не регулируется разумом; поэтому не достойно похвалы опережать надлежащее время из-за усердия.

Ответ на возражение 3: Одолжения также следует оказывать в удобное время, и не следует больше медлить, когда наступает удобное время; то же самое следует соблюдать и при воздаянии за одолжения.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 106, ст. 5]

Должны ли мы при воздаянии благодарности смотреть на расположение благодетеля или на дело?

Возражение 1: Кажется, что при воздаянии за одолжения мы должны смотреть не на расположение благодетеля, а на дело. Ибо воздаяние причитается за благодеяние, а благодеяние состоит в делах, как само слово указывает. Следовательно, при воздаянии за одолжения мы должны смотреть на дело.

Возражение 2: Далее, благодарение, посредством которого мы воздаем за одолжения, есть часть справедливости. Но справедливость учитывает равенство между даванием и принятием. Следовательно, и при воздаянии за одолжения мы должны учитывать скорее дело, чем расположение благодетеля.

Возражение 3: Далее, никто не может учитывать то, чего он не знает. Но один Бог знает внутреннее расположение. Следовательно, невозможно воздать за одолжение в соответствии с расположением благодетеля.

Напротив, Сенека говорит (О благодеяниях, I): «Мы иногда обязаны больше тому, кто дал мало с большим сердцем, и оказал небольшое одолжение, но охотно».

Отвечаю: Воздаяние за одолжение может относиться к трем добродетелям, а именно к справедливости, благодарности и дружбе. Оно относится к справедливости, когда воздаяние имеет характер законного долга, как в случае займа и тому подобного: и в таких случаях воздаяние должно быть сделано в соответствии с полученным количеством.

С другой стороны, воздаяние за одолжение относится, хотя и разными способами, к дружбе, а также к добродетели благодарности, когда оно имеет характер морального долга. Ибо при воздаянии в дружбе мы должны учитывать причину дружбы; так что в дружбе, основанной на полезности, воздаяние должно быть сделано в соответствии с полезностью, проистекающей из оказанного одолжения, а в дружбе, основанной на добродетели, воздаяние должно быть сделано с учетом выбора или расположения дающего, поскольку это главное требование добродетели, как сказано в Этике, VIII, 13. И точно так же, поскольку благодарность касается одолжения, поскольку оно даровано безвозмездно, а это касается расположения дающего, из этого снова следует, что воздаяние за одолжение зависит скорее от расположения дающего, чем от результата.

Ответ на возражение 1: Всякий моральный акт зависит от воли. Поэтому доброе действие, поскольку оно достойно похвалы и заслуживает благодарности, состоит материально в сделанной вещи, но формально и главным образом — в воле. Поэтому Сенека говорит (О благодеяниях, I): «Доброе действие состоит не в деле или даре, а в расположении дающего или действующего».

Ответ на возражение 2: Благодарность есть часть справедливости, не как вид есть часть рода, а посредством своего рода сведения к роду справедливости, как сказано выше (вопр. 80). Поэтому из этого не следует, что мы найдем один и тот же вид долга в обеих добродетелях.

Ответ на возражение 3: Один Бог видит расположение человека само по себе: но в той мере, в какой оно проявляется определенными знаками, человек также может знать его. Именно так расположение благодетеля узнается по тому, как он совершает доброе действие, например, через то, что он делает это радостно и охотно.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 106, ст. 6]

Должно ли воздаяние благодарности превосходить полученное одолжение?

Возражение 1: Кажется, что нет необходимости, чтобы воздаяние благодарности превосходило полученное одолжение. Ибо невозможно сделать даже равное воздаяние некоторым, например, своим родителям, как утверждает Философ (Этика, VIII, 14). Но добродетель не стремится к невозможному. Следовательно, благодарность за одолжение не стремится к чему-то еще большему.

Возражение 2: Далее, если один человек воздает другому больше, чем получил от его одолжения, тем самым он дает ему что-то в свою очередь, так сказать. Но последний обязан ему воздаянием за одолжение, которое, в свою очередь, оказал первый. Следовательно, тот, кто первым оказал одолжение, будет обязан к еще большему воздаянию, и так далее до бесконечности. Но добродетель не стремится к бесконечному, поскольку «неопределенное лишает природы блага» (Метафизика, II, текст 8). Следовательно, воздаяние благодарности не должно превосходить полученное одолжение.

Возражение 3: Далее, справедливость состоит в равенстве. Но «больше» есть избыток равенства. Поскольку, следовательно, избыток греховен в каждой добродетели, кажется, что воздать больше, чем полученное одолжение, греховно и противно справедливости.

Напротив, Философ говорит (Этика, V, 5): «Мы должны воздавать тем, кто милостив к нам, будучи милостивы к ним в ответ», и это делается посредством воздаяния большего, чем мы получили. Следовательно, благодарность должна склонять к тому, чтобы сделать нечто большее.

Отвечаю: Как сказано выше (ст. 5), благодарность касается полученного одолжения в соответствии с намерением благодетеля; который, по-видимому, заслуживает похвалы главным образом за то, что оказал одолжение безвозмездно, не будучи обязанным это делать. Поэтому тот, кому оказано благодеяние, находится под моральным обязательством даровать что-то безвозмездно в ответ. Но он, по-видимому, не дарует что-то безвозмездно, если не превышает количество полученного одолжения: потому что до тех пор, пока он воздает меньше или эквивалент, он, по-видимому, не делает ничего безвозмездно, а только возвращает то, что получил. Поэтому благодарность всегда склоняет, насколько это возможно, воздать нечто большее.

Ответ на возражение 1: Как сказано выше (ст. 3, отв. 5; ст. 5), при воздаянии за одолжения мы должны учитывать расположение, а не дело. Соответственно, если мы учитываем результат благодеяния, который сын получает от своих родителей, а именно быть и жить, сын не может сделать равное воздаяние, как утверждает Философ (Этика, VIII, 14). Но если мы учитываем волю дающего и того, кто воздает, тогда для сына возможно воздать отцу нечто большее, как заявляет Сенека (О благодеяниях, III). Если, однако, он не был бы в состоянии сделать это, воли воздать было бы достаточно для благодарности.

Ответ на возражение 2: Долг благодарности проистекает из милосердия, которое тем более причитается, чем больше оно выплачивается, согласно Рим. 13:8: «Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви». Поэтому нет ничего неразумного в том, если обязательство благодарности не имеет предела.

Ответ на возражение 3: Как в несправедливости, которая есть кардинальная добродетель, мы учитываем равенство вещей, так в благодарности мы учитываем равенство воль. Ибо в то время как, с одной стороны, благодетель по своей свободной воле дал то, что не был обязан давать, так, с другой стороны, тот, кому оказано благодеяние, воздает нечто сверх того, что он получил.

ВОПРОС 107 О НЕБЛАГОДАРНОСТИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть неблагодарность, по поводу которой есть четыре пункта исследования:

(1) Является ли неблагодарность всегда грехом?

(2) Является ли неблагодарность особым грехом?

(3) Является ли каждый акт неблагодарности смертным грехом?

(4) Следует ли лишать неблагодарных одолжений?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 107, ст. 1]

Является ли неблагодарность всегда грехом?

Возражение 1: Кажется, что неблагодарность не всегда является грехом. Ибо Сенека говорит (О благодеяниях, III), что «тот, кто не воздает за одолжение, неблагодарен». Но иногда невозможно воздать за одолжение, не согрешив, например, если один человек помог другому совершить грех. Следовательно, поскольку не является грехом воздерживаться от греха, кажется, что неблагодарность не всегда является грехом.

Возражение 2: Далее, всякий грех находится во власти того, кто его совершает: потому что, согласно Августину (О свободе воли, III; Пересмотры, I), «никто не грешит в том, чего не может избежать». Но иногда не во власти грешника избежать неблагодарности, например, когда у него нет средств воздать. Опять же, забывчивость не в нашей власти, и все же Сенека заявляет (О благодеяниях, III), что «забыть о доброте — высшая степень неблагодарности». Следовательно, неблагодарность не всегда является грехом.

Возражение 3: Далее, по-видимому, нет воздаяния в нежелании быть должным, согласно Апостолу (Рим. 13:8): «Не оставайтесь должными никому ничем». И все же «невольный должник неблагодарен», как заявляет Сенека (О благодеяниях, IV). Следовательно, неблагодарность не всегда является грехом.

Напротив, неблагодарность причислена к другим грехам (2 Тим. 3:2), где написано: «Родителям непокорные, неблагодарные, нечестивые» и т.д.

Отвечаю: Как сказано выше (вопр. 106, ст. 4, отв. 1; ст. 6), долг благодарности есть моральный долг, требуемый добродетелью. Но вещь является грехом из-за того, что она противоречит добродетели. Поэтому очевидно, что всякая неблагодарность есть грех.

Ответ на возражение 1: Благодарность касается полученного одолжения: и тот, кто помогает другому совершить грех, оказывает ему не одолжение, а вред: и поэтому никакой благодарности ему не причитается, кроме, возможно, из-за его доброй воли, если предположить, что он был обманут и думал, что помогает ему в совершении добра, тогда как помог ему согрешить. В таком случае воздаяние, которое ему причитается, не состоит в том, чтобы ему помогли совершить грех, потому что это было бы воздаянием не добром, а злом, и это противоречит благодарности.

Ответ на возражение 2: Никто не оправдывается от неблагодарности неспособностью воздать, по той самой причине, что одной воли достаточно для воздаяния долга благодарности, как сказано выше (вопр. 106, ст. 6, отв. 1).

Забывчивость о полученном одолжении равносильна неблагодарности, не та забывчивость, конечно, которая возникает из естественного дефекта, не подвластного воле, а та, которая возникает из небрежности. Ибо, как замечает Сенека (О благодеяниях, III), «когда забывчивость об одолжениях овладевает человеком, он, по-видимому, мало думал об их воздаянии».

Ответ на возражение 3: Долг благодарности проистекает из долга любви, и от последнего никто не должен желать быть свободным. Поэтому то, что кто-то должен этот долг невольно, по-видимому, возникает из недостатка любви к своему благодетелю.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 107, ст. 2]

Является ли неблагодарность особым грехом?

Возражение 1: Кажется, что неблагодарность не является особым грехом. Ибо всякий, кто грешит, действует против Бога, своего верховного благодетеля. Но это относится к неблагодарности. Следовательно, неблагодарность не является особым грехом.

Возражение 2: Далее, никакой особый грех не содержится под разными видами греха. Но можно быть неблагодарным, совершая разные виды греха, например, клевету, кражу или что-то подобное, совершенное против благодетеля. Следовательно, неблагодарность не является особым грехом.

Возражение 3: Далее, Сенека пишет (О благодеяниях, III): «Неблагодарно не заметить доброту, неблагодарно не воздать за нее, но высшая степень неблагодарности — забыть ее». Но они, по-видимому, не принадлежат к одному виду греха. Следовательно, неблагодарность не является особым грехом.

Напротив, неблагодарность противоположна благодарности, или признательности, которая есть особая добродетель. Следовательно, это особый грех.

Отвечаю: Всякий порок именуется от недостатка добродетели, потому что недостаток более противоположен добродетели: так, скупость более противоположна щедрости, чем расточительность. Но порок может быть противоположен добродетели благодарности путем избытка, например, если кто-то проявляет благодарность за вещи, за которые благодарность не причитается, или раньше, чем она причитается, как сказано выше (вопр. 106, ст. 4). Но еще более противоположен благодарности порок, обозначающий недостаток благодарности, потому что добродетель благодарности, как сказано выше (вопр. 106, ст. 6), склоняет к тому, чтобы вернуть нечто большее. Поэтому неблагодарность правильно именуется от того, что она есть недостаток благодарности. Но всякий недостаток или лишение берет свой вид от противоположного навыка: ибо слепота и глухота различаются в зависимости от различия зрения и слуха. Поэтому точно так же, как благодарность, или признательность, есть одна особая добродетель, так и неблагодарность есть один особый грех.

Она, однако, имеет различные степени, соответствующие в своем порядке вещам, требуемым для благодарности. Первая из них — признать полученное одолжение, вторая — выразить свою признательность и благодарность, а третья — воздать за одолжение в подходящем месте и время в соответствии со своими средствами. И поскольку то, что является последним в порядке возникновения, является первым в порядке разрушения, из этого следует, что первая степень неблагодарности — когда человек не воздает за одолжение, вторая — когда он отказывается заметить или указать, что получил одолжение, в то время как третья и высшая степень — когда человек не признает получение одолжения, будь то забывая его или каким-либо иным образом. Более того, поскольку противоположное утверждение включает отрицание, из этого следует, что к первой степени неблагодарности относится воздавать злом за добро, ко второй — находить недостатки в полученном одолжении, а к третьей — ценить доброту так, как если бы она была недобротой.

Ответ на возражение 1: В каждом грехе есть материальная неблагодарность Богу, поскольку человек делает что-то, что может относиться к неблагодарности. Но формальная неблагодарность — это когда одолжение фактически презирается, и это особый грех.

Ответ на возражение 2: Ничто не мешает формальному аспекту некоторого особого греха находиться материально в нескольких видах греха, и таким образом аспект неблагодарности можно найти во многих видах греха.

Ответ на возражение 3: Эти три являются не разными видами, а разными степенями одного особого греха.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 107, ст. 3]

Является ли неблагодарность всегда смертным грехом?

Возражение 1: Кажется, что неблагодарность всегда является смертным грехом. Ибо человек должен быть благодарен Богу превыше всего. Но человек не является неблагодарным Богу, совершая повседневный грех: иначе каждый человек был бы виновен в неблагодарности. Следовательно, никакая неблагодарность не является повседневным грехом.

Возражение 2: Далее, грех является смертным из-за того, что он противен милосердию, как сказано выше (вопр. 24, ст. 12). Но неблагодарность противна милосердию, поскольку долг благодарности проистекает из этой добродетели, как сказано выше (вопр. 106, ст. 1, отв. 3; ст. 6, отв. 2). Следовательно, неблагодарность всегда является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, Сенека говорит (О благодеяниях, II): «Между дающим и получающим одолжение есть такой закон, что первый должен немедленно забыть о том, что дал, а последний никогда не должен забывать о том, что получил». Теперь, по-видимому, причина, по которой дающий должен забыть, заключается в том, чтобы он не знал о грехе получателя, если последний окажется неблагодарным; и в этом не было бы необходимости, если бы неблагодарность была легким грехом. Следовательно, неблагодарность всегда является смертным грехом.

Возражение 4: Напротив, никто не должен быть поставлен на путь совершения смертного греха. И все же, согласно Сенеке (О благодеяниях, II), «иногда необходимо обмануть того, кто получает помощь, чтобы он мог получить, не зная, от кого он получил». Но это, по-видимому, ставит получателя на путь неблагодарности. Следовательно, неблагодарность не всегда является смертным грехом.

Отвечаю: Как следует из того, что мы сказали выше (ст. 2), человек может быть неблагодарным двумя способами: во-первых, простым упущением, например, не признавая полученное одолжение, или не выражая свою признательность за него, или не воздавая чем-то в ответ, и это не всегда является смертным грехом, потому что, как сказано выше (вопр. 106, ст. 6), долг благодарности требует от человека сделать щедрое воздаяние, которое, однако, он не обязан делать; поэтому, если он не делает этого, он не грешит смертно. Тем не менее это повседневный грех, потому что он возникает либо из некоторого рода небрежности, либо из некоторого нежелания добродетели в нем. И все же неблагодарность такого рода может оказаться смертным грехом либо из-за внутреннего презрения, либо из-за вида вещи, которая была удержана, если она была нужна благодетелю, либо просто, либо в каком-то случае необходимости.

Во-вторых, человек может быть неблагодарным, потому что он не только упускает возможность выплатить долг благодарности, но делает обратное. Это опять же иногда смертный, а иногда повседневный грех, в зависимости от того, что именно делается.

Следует заметить, однако, что когда неблагодарность возникает из смертного греха, она имеет совершенный характер неблагодарности, а когда она возникает из повседневного греха, она имеет несовершенный характер.

Ответ на возражение 1: Совершая повседневный грех, человек не становится неблагодарным Богу до такой степени, чтобы навлечь на себя вину совершенной неблагодарности: но в повседневном грехе есть нечто от неблагодарности, поскольку он устраняет добродетельный акт послушания Богу.

Ответ на возражение 2: Когда неблагодарность является повседневным грехом, она не противна милосердию, а находится рядом с ним: поскольку она не разрушает навык милосердия, а исключает некоторый его акт.

Ответ на возражение 3: Сенека также говорит (О благодеяниях, VII): «Когда мы говорим, что человек после оказания одолжения должен забыть о нем, ошибка полагать, что мы имеем в виду, чтобы он отбросил воспоминание о вещи столь достойной похвалы. Когда мы говорим: Он не должен помнить об этом, мы имеем в виду, что он не должен публиковать это и хвастаться этим».

Ответ на возражение 4: Тот, кто не знает об оказанном ему одолжении, не является неблагодарным, если он не воздает за него, при условии, что он готов сделать это, если бы знал. Тем не менее похвально иногда, чтобы объект одолжения оставался в неведении о нем, как чтобы избежать тщеславия, как когда блаженный Николай тайно бросал золото в дом, желая избежать популярности: так и потому, что доброта тем больше, чем больше благодетель желает не позорить того, кому он оказывает одолжение.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 107, ст. 4]

Следует ли лишать неблагодарных одолжений?

Возражение 1: Кажется, что неблагодарных следует лишать одолжений. Ибо написано (Прем. 16:29): «Надежда неблагодарного растает, как зимний иней». Но эта надежда не растаяла бы, если бы одолжения не были удержаны от него. Следовательно, неблагодарных следует лишать одолжений.

Возражение 2: Далее, никто не должен давать другому повод к совершению греха. Но неблагодарному при получении одолжения дается повод к неблагодарности. Следовательно, одолжения не следует даровать неблагодарным.

Возражение 3: Далее, «Чем кто согрешает, тем и наказывается» (Прем. 11:17). Но тот, кто неблагодарен при получении одолжения, грешит против одолжения. Следовательно, он должен быть лишен одолжения.

Напротив, написано (Лк. 6:35), что «Всевышний... благ к неблагодарным и злым». Но мы должны доказать, что мы Его дети, подражая Ему (Лк. 6:36). Следовательно, мы не должны лишать неблагодарных одолжений.

Отвечаю: Есть два момента, которые следует учитывать в отношении неблагодарного человека. Первый — что он заслуживает претерпеть, и таким образом несомненно, что он заслуживает быть лишенным нашего одолжения. Второй — что должен делать его благодетель? Ибо, во-первых, он не должен легко судить его как неблагодарного, поскольку, как замечает Сенека (О благодеяниях, III), «человек часто благодарен, хотя и не воздает», потому что, возможно, у него нет средств или возможности воздать. Во-вторых, он должен быть склонен превратить его неблагодарность в благодарность, и если он не достигает этого, будучи добрым к нему однажды, он может достичь этого, будучи таким во второй раз. Если, однако, чем больше он повторяет свои одолжения, тем более неблагодарным и злым становится другой, он должен прекратить даровать ему свои одолжения.

Ответ на возражение 1: В процитированном отрывке говорится о том, что неблагодарный человек заслуживает претерпеть.

Ответ на возражение 2: Тот, кто дарует одолжение неблагодарному человеку, дает ему повод не к греху, а к благодарности и любви. И если получатель берет отсюда повод к неблагодарности, это не должно вменяться в вину дающему.

Ответ на возражение 3: Тот, кто дарует одолжение, не должен сразу выступать в роли карателя неблагодарности, а скорее в роли доброго врача, исцеляя неблагодарность повторными одолжениями.

ВОПРОС 108 О МЩЕНИИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть мщение, по поводу которого есть четыре пункта исследования:

(1) Является ли мщение законным?

(2) Является ли оно особой добродетелью?

(3) О способе совершения мщения;

(4) На ком следует совершать мщение?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 108, ст. 1]

Является ли мщение законным?

Возражение 1: Кажется, что мщение не является законным. Ибо всякий, кто узурпирует то, что принадлежит Богу, грешит. Но мщение принадлежит Богу, ибо написано (Втор. 32:35, Рим. 12:19): «У Меня отмщение, и Я воздам». Следовательно, всякое мщение незаконно.

Возражение 2: Далее, тот, кто совершает мщение над человеком, не терпит его. Но мы должны терпеть нечестивых, ибо глосса на Песн. 2:2, «Как лилия среди терновника», говорит: «Не добр тот человек, который не может терпеть нечестивого». Следовательно, мы не должны совершать мщение над нечестивыми.

Возражение 3: Далее, мщение совершается посредством причинения наказания, которое является причиной рабского страха. Но Новый Закон — это закон не страха, а любви, как утверждает Августин (Против Адаманта, XVII). Следовательно, по крайней мере в Новом Завете всякое мщение незаконно.

Возражение 4: Далее, говорят, что человек мстит сам себе, когда он совершает мщение за обиды, причиненные ему самому. Но, по-видимому, незаконно даже судье наказывать тех, кто обидел его: ибо Златоуст говорит: «Давайте научимся на примере Христа переносить свои обиды с великодушием, но не терпеть обиды Божьи, даже не слушая их». Следовательно, мщение кажется незаконным.

Возражение 5: Далее, грех множества более вреден, чем грех одного: ибо написано (Сир. 26:5-7): «Трех вещей боится сердце мое... обвинение города, и собрание народа, и ложная клевета». Но мщение не должно совершаться за грех множества, ибо глосса на Мф. 13:29, 30, «Чтобы... вы не выдергали пшеницу... оставьте расти обоим», говорит, что «множество не должно быть отлучено, как и государь». Следовательно, никакое другое мщение также не является законным.

Напротив, мы должны ожидать от Бога только то, что хорошо и законно. Но мы должны ожидать от Бога мщения над Его врагами: ибо написано (Лк. 18:7): «Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь?» как если бы сказать: «Он действительно защитит». Следовательно, мщение не является по существу злым и незаконным.

Отвечаю: Мщение состоит в причинении карательного зла тому, кто согрешил. Соответственно, в вопросе о мщении мы должны учитывать разум мстителя. Ибо если его намерение направлено главным образом на зло того лица, над которым он совершает мщение, и останавливается на этом, тогда его мщение совершенно незаконно: потому что находить удовольствие в чужом зле принадлежит ненависти, которая противна милосердию, посредством которого мы обязаны любить всех людей. И не является оправданием то, что он намеревается причинить зло тому, кто несправедливо причинил зло ему, точно так же, как человек не оправдывается ненавистью к тому, кто ненавидит его: ибо человек не может грешить против другого только потому, что последний уже согрешил против него, поскольку это значит быть побежденным злом, что было запрещено Апостолом, который говорит (Рим. 12:21): «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром».

Если, однако, намерение мстителя направлено главным образом на некое благо, которое должно быть получено посредством наказания лица, совершившего грех (например, чтобы грешник исправился, или, по крайней мере, чтобы он был сдержан, а другие не были обеспокоены, чтобы справедливость была поддержана, а Бог прославлен), тогда мщение может быть законным, при условии, что соблюдены другие надлежащие обстоятельства.

Ответ на возражение 1: Тот, кто совершает мщение над нечестивыми в соответствии со своим рангом и положением, не узурпирует то, что принадлежит Богу, а использует власть, дарованную ему Богом. Ибо написано (Рим. 13:4) о земном князе, что «он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое». Если, однако, человек совершает мщение вне порядка божественного установления, он узурпирует то, что принадлежит Богу, и поэтому грешит.

Ответ на возражение 2: Добрые люди мирятся со злыми, терпеливо и должным образом перенося причиняемые ими обиды, однако они не мирятся с ними в том смысле, чтобы терпеть обиды, которые те наносят Богу и ближнему. Ибо Златоуст (ср. «Неоконченное толкование на Евангелие от Матфея», гомилия V, ошибочно приписываемое св. Златоусту) говорит: «Похвально терпеть собственные обиды, но закрывать глаза на обиды, наносимые Богу, — величайшее нечестие».

Ответ на возражение 3: Закон Евангелия есть закон любви, и потому те, кто творит добро из любви и кто по праву принадлежит к Евангелию, не должны устрашаться наказаниями; устрашаться должны лишь те, кого любовь не побуждает к добру и кто, хотя и принадлежат к Церкви внешне, не принадлежат к ней по заслугам.

Ответ на возражение 4: Иногда обида, нанесенная человеку, отражается на Боге и Церкви, и тогда долг этого человека — отомстить за обиду. Например, Илия низвел огонь на тех, кто пришел схватить его (4 Цар. 1); точно так же Елисей проклял отроков, насмехавшихся над ним (4 Цар. 2); и папа Сильверий отлучил от Церкви тех, кто отправил его в изгнание (XXIII, вопр. IV, гл. Guilisarius). Но поскольку обида, нанесенная человеку, затрагивает его личность, он должен переносить ее терпеливо, если это целесообразно. Ибо эти предписания о терпении следует понимать как относящиеся к готовности духа, как утверждает Августин («О Нагорной проповеди Господа», I).

Ответ на возражение 5: Когда грешит все множество, возмездие должно быть совершено над ним либо в отношении всего множества — так египтяне были потоплены в Красном море, когда преследовали сынов Израилевых (Исх. 14), а жители Содома были полностью уничтожены (Быт. 19), — либо в отношении части множества, как это видно на примере наказания тех, кто поклонялся тельцу.

Иногда, однако, если есть надежда на исправление многих, суровость возмездия следует обратить на немногих зачинщиков, чье наказание внушит страх остальным; так Господь (Чис. 25) повелел повесить князей народа за грех множества.

С другой стороны, если согрешило не все множество, а лишь его часть, то, если виновных можно отделить от невиновных, возмездие должно быть совершено над ними при условии, что это можно сделать без соблазна для других; в противном случае следует пощадить множество и отказаться от суровости. То же самое относится к правителю, за которым следует множество. Ибо его грех следует терпеть, если его нельзя наказать без соблазна для множества, разве что его грех был таков, что он причинил бы множеству больше вреда, духовно или телесно, чем тот соблазн, который, как опасались, возникнет от его наказания.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 108, ст. 2]

Является ли отмщение особой добродетелью?

Возражение 1: Кажется, что отмщение не является особой и отдельной добродетелью. Ибо подобно тому, как добрые получают награду за свои добрые дела, так и злые наказываются за свои злые дела. Но награждение добрых не относится к особой добродетели, а является актом коммутативной справедливости. Следовательно, точно так же отмщение не следует считать особой добродетелью.

Возражение 2: Далее, нет необходимости назначать особую добродетель для действия, к которому человек достаточно предрасположен другими добродетелями. Но человек достаточно предрасположен добродетелями мужества или рвения, чтобы мстить за зло. Следовательно, отмщение не следует считать особой добродетелью.

Возражение 3: Далее, каждой особой добродетели противостоит особый порок. Но, по-видимому, отмщению не противостоит никакой особый порок. Следовательно, это не особая добродетель.

Напротив, Туллий («О нахождении», II) причисляет ее к части справедливости.

Отвечаю: Как утверждает Философ («Этика», II, 1), способность к добродетели заложена в нас от природы, но полнота добродетели достигается нами через привычку или иную причину. Отсюда очевидно, что добродетели совершенствуют нас так, чтобы мы должным образом следовали нашим естественным склонностям, которые относятся к естественному праву. Поэтому каждой определенной естественной склонности соответствует особая добродетель. Существует особая склонность природы к устранению вреда, по какой причине у животных яростная сила отлична от вожделеющей. Человек сопротивляется вреду, защищаясь от обид, чтобы они не были ему нанесены, или мстит за те, которые уже были нанесены, с намерением не причинить вред, а устранить причиненный вред. И это относится к отмщению, ибо Туллий говорит («О нахождении», II), что «отмщением мы сопротивляемся силе или обиде и вообще всему, что является унизительным, либо самозащитой, либо возмездием за это». Следовательно, отмщение — это особая добродетель.

Ответ на возражение 1: Подобно тому, как возврат законного долга относится к коммутативной справедливости, а возврат морального долга, возникающего из оказания особой услуги, относится к добродетели благодарности, так и наказание за грехи, поскольку оно является заботой общественной справедливости, есть акт коммутативной справедливости; в то время как поскольку оно касается защиты прав индивида, которым отражается обида, оно относится к добродетели отмщения.

Ответ на возражение 2: Мужество предрасполагает к отмщению, устраняя препятствие к нему, а именно страх перед неминуемой опасностью. Рвение, обозначая жар любви, означает первичный корень отмщения, поскольку человек мстит за обиду, нанесенную Богу и его ближнему, потому что милосердие заставляет его считать их своими. Но всякое действие добродетели исходит из милосердия как из своего корня, поскольку, согласно Григорию («Гомилии на Евангелия», XXVII), «на ветви добрых дел нет зеленых листьев, если милосердие не является корнем».

Ответ на возражение 3: Отмщению противостоят два порока: один — по пути излишества, а именно грех жестокости или грубости, который превышает меру в наказании; другой — порок по пути недостатка, состоящий в нерадивости в наказании, почему и написано (Притч. 13:24): «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына своего». Но добродетель отмщения состоит в соблюдении должной меры отмщения с учетом всех обстоятельств.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 108, ст. 3]

Должно ли отмщение совершаться посредством наказаний, принятых среди людей?

Возражение 1: Кажется, что отмщение не должно совершаться посредством наказаний, принятых среди людей. Ибо предать человека смерти — значит искоренить его. Но Господь наш запретил (Мф. 13:29) искоренять плевелы, которыми обозначаются дети лукавого. Следовательно, грешников не следует предавать смерти.

Возражение 2: Далее, все, кто грешит смертно, по-видимому, заслуживают одинакового наказания. Следовательно, если некоторые, грешащие смертно, наказываются смертью, то кажется, что все такие лица должны быть наказаны смертью, а это явно ложно.

Возражение 3: Далее, публичное наказание человека за его грех, по-видимому, предает огласке его грех, и это, по-видимому, оказывает вредное воздействие на множество, поскольку пример греха воспринимается ими как повод к греху. Следовательно, кажется, что смертная казнь не должна применяться за грех.

Напротив, эти наказания установлены божественным законом, как следует из того, что мы сказали выше (I-II, вопр. 105, ст. 2).

Отвечаю: Отмщение законно и добродетельно, поскольку оно направлено на предотвращение зла. Но некоторые, на кого не влияют мотивы добродетели, удерживаются от совершения греха страхом потери того, что они любят больше, чем то, что они получают, греша, иначе страх не был бы сдерживающим фактором для греха. Следовательно, отмщение за грех должно совершаться путем лишения человека того, что он любит больше всего. А то, что человек любит больше всего, — это жизнь, телесная безопасность, собственная свобода и внешние блага, такие как богатство, отечество и доброе имя. Поэтому, согласно подсчету Августина («О граде Божьем», XXI), «Туллий пишет, что законы признают восемь видов наказания»: а именно «смерть», посредством которой человек лишается жизни; «бичевание», «возмездие» или око за око, посредством которых человек теряет свою телесную безопасность; «рабство» и «тюремное заключение», посредством которых он лишается свободы; «изгнание», посредством которого он изгоняется из своего отечества; «штрафы», посредством которых он лишается своего богатства; «бесчестие», посредством которого он теряет свое доброе имя.

Ответ на возражение 1: Господь наш запрещает искоренять плевелы, когда есть опасение, что вместе с ними будет искоренена пшеница. Но иногда нечестивых можно искоренить смертью не только без опасности, но даже с большой пользой для добрых. Поэтому в таком случае к грешникам может быть применено наказание смертью.

Ответ на возражение 2: Все, кто грешит смертно, заслуживают вечной смерти в отношении будущего воздаяния, что соответствует истине божественного суда. Но наказания этой жизни носят скорее врачующий характер; поэтому смертная казнь применяется только за те грехи, которые ведут к тяжкой гибели других.

Ответ на возражение 3: Сам факт того, что наказание, будь то смерть или что-либо иное, внушающее человеку страх, становится известным одновременно с грехом, заставляет волю человека отвратиться от греха, потому что страх перед наказанием сильнее, чем соблазн примера греха.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 108, ст. 4]

Следует ли совершать отмщение над теми, кто согрешил невольно?

Возражение 1: Кажется, что отмщение следует совершать над теми, кто согрешил невольно. Ибо воля одного человека не следует из воли другого. Однако один человек наказывается за другого, согласно Исх. 20:5: «Я... Бог... ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода». Так, за грех Хама был проклят его сын Ханаан (Быт. 9:25), а за грех Гиезия его потомки были поражены проказой (4 Цар. 5). Опять же, кровь Христа налагает на потомков иудеев запрет наказания, ибо они сказали (Мф. 27:25): «Кровь Его на нас и на детях наших». Более того, мы читаем (Иис. Нав. 7), что народ Израиля был предан в руки врагов за грех Ахана и что тот же народ был разбит филистимлянами из-за греха сыновей Илия (1 Цар. 4). Следовательно, человек должен быть наказан, не заслужив этого добровольно.

Возражение 2: Далее, ничто не является добровольным, кроме того, что находится во власти человека. Но иногда человек наказывается за то, что не в его власти; так, человек отстраняется от управления Церковью из-за заражения проказой, а Церковь перестает быть епископской кафедрой из-за развращенности или зла народа. Следовательно, отмщение совершается не только за добровольные грехи.

Возражение 3: Далее, невежество делает действие невольным. Но отмщение иногда совершается над невежественными. Так, дети народа Содома, хотя они пребывали в непобедимом невежестве, погибли вместе со своими родителями (Быт. 19). Опять же, за грех Дафана и Авирона их дети были поглощены вместе с ними (Чис. 16). Более того, неразумным животным, лишенным разума, было приказано быть убитыми из-за греха амаликитян (1 Цар. 15). Следовательно, отмщение иногда совершается над теми, кто заслужил его невольно.

Возражение 4: Далее, принуждение наиболее противоположно добровольности. Но человек не избегает долга наказания, будучи принужденным страхом совершить грех. Следовательно, отмщение иногда совершается над теми, кто заслужил его невольно.

Возражение 5: Далее, Амвросий говорит на Лк. 5, что «корабль, в котором был Иуда, был в бедствии»; поэтому «Петр, который был спокоен в уверенности своих собственных заслуг, был в бедствии из-за заслуг других». Но Петр не желал греха Иуды. Следовательно, человек иногда наказывается, не заслужив этого добровольно.

Напротив, наказание причитается за грех. Но всякий грех доброволен, согласно Августину («О свободе воли», III; «Пересмотры», I). Следовательно, отмщение следует совершать только над теми, кто заслужил его добровольно.

Отвечаю: Наказание можно рассматривать двояко. Во-первых, под аспектом наказания, и в этом смысле наказание причитается только за грех, потому что посредством наказания восстанавливается равенство справедливости, поскольку тот, кто, греша, преступил, следуя своей собственной воле, страдает чем-то, что противоречит этой воле. Поэтому, поскольку всякий грех доброволен, не исключая первородного греха, как сказано выше (I-II, вопр. 81, ст. 1), из этого следует, что никто не наказывается таким образом, кроме как за что-то сделанное добровольно. Во-вторых, наказание можно рассматривать как лекарство, не только исцеляющее прошлый грех, но и предохраняющее от будущего греха или ведущее к какому-либо благу, и в этом смысле человек иногда наказывается без какой-либо своей вины, но не без причины.

Следует, однако, заметить, что лекарство никогда не устраняет большее благо ради содействия меньшему; так, лекарство для тела никогда не ослепляет глаз, чтобы вылечить пятку: однако иногда оно вредно в меньших вещах, чтобы быть полезным в вещах, имеющих большее значение. И поскольку духовные блага имеют наибольшее значение, а временные блага наименее важны, иногда человек наказывается в своих временных благах без какой-либо своей вины. Таковы многие наказания, налагаемые Богом в этой настоящей жизни для нашего смирения или испытания. Но никто не наказывается в духовных благах без какой-либо вины со своей стороны, ни в этой, ни в будущей жизни, потому что в последней наказание не является врачующим, а есть результат духовного осуждения.

Ответ на возражение 1: Человек никогда не осуждается на духовное наказание за грех другого человека, потому что духовное наказание затрагивает душу, в отношении которой каждый человек является хозяином самому себе. Но иногда человек осуждается на наказание во временных делах за грех другого, и это по трем причинам. Во-первых, потому что один человек может быть временным благом другого, и поэтому он может быть наказан в наказание последнего: так дети, что касается тела, являются принадлежностью своего отца, а рабы — собственностью своего господина. Во-вторых, когда грех одного человека передается другому, либо через подражание, как дети копируют грехи своих родителей, а рабы — грехи своих господ, чтобы грешить с большей дерзостью; либо путем заслуги, как грешные подданные заслуживают грешного начальника, согласно Иов 34:30: «Дает царствовать человеку лицемерному за грехи народа». Поэтому народ Израиля был наказан за грех Давида при исчислении народа (2 Цар. 24). Это может также произойти через какое-то согласие или попустительство: так иногда даже добрые наказываются во временных делах вместе с нечестивыми за то, что не осудили их грехи, как говорит Августин («О граде Божьем», I, 9). В-третьих, чтобы отметить единство человеческого сообщества, посредством которого один человек обязан быть заботливым о другом, чтобы тот не согрешил; и чтобы внушить ужас перед грехом, видя, что наказание одного затрагивает всех, как если бы все были одним телом, как говорит Августин, говоря о грехе Ахана («Вопросы на книгу Иисуса Навина», VIII). Слова Господа: «Наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода», по-видимому, относятся скорее к милосердию, чем к строгости, поскольку Он не мстит немедленно, а ждет какого-то будущего времени, чтобы потомки по крайней мере могли исправить свои пути; однако если нечестие потомков возрастет, становится почти необходимым совершить над ними возмездие.