«Сумма теологии. Часть II-II»

Законно ли продавать вещь дороже ее стоимости?

Возражение 1: Кажется, что законно продавать вещь дороже ее стоимости. В обменах человеческой жизни гражданские законы определяют то, что справедливо. Но согласно этим законам, справедливо, чтобы покупатель и продавец обманывали друг друга (Cod. IV, xliv, De Rescind. Vend. 8, 15): и это происходит, когда продавец продает вещь дороже ее стоимости, а покупатель покупает вещь дешевле ее стоимости. Следовательно, законно продавать вещь дороже ее стоимости.

Возражение 2: Далее, то, что является общим для всех, по-видимому, является естественным и не греховным. Но Августин рассказывает, что изречение некоего шута было принято всеми: «Ты хочешь купить за бесценок и продать с наценкой», что согласуется с изречением Притч. 20:14: «Дрянь, дрянь, говорит покупатель, а когда отойдет, хвалится». Следовательно, законно продавать вещь дороже ее стоимости.

Возражение 3: Далее, не кажется незаконным, если то, чего требует честность, делается по взаимному согласию. Но, согласно Философу (Этика, VIII, 13), в дружбе, основанной на полезности, размер вознаграждения за полученную услугу должен зависеть от полезности, причитающейся получателю: и эта полезность иногда стоит больше, чем данная вещь, например, если получатель очень нуждается в этой вещи, будь то для цели избежания опасности или для получения какой-то особой выгоды. Следовательно, в контрактах купли и продажи законно давать вещь взамен на большее, чем ее стоимость.

Напротив, написано (Мф. 7:12): «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Но никто не желает покупать вещь дороже ее стоимости. Следовательно, никто не должен продавать вещь другому человеку дороже ее стоимости.

Отвечаю: совершенно греховно прибегать к обману, чтобы продать вещь дороже ее справедливой цены, потому что это значит обманывать ближнего, чтобы причинить ему вред. Поэтому Туллий говорит (Об обязанностях, III, 15): «Контракты должны быть полностью свободны от двуличности: продавец не должен навязывать покупателю, а покупатель — тому, кто делает ставку против него».

Но, помимо мошенничества, мы можем говорить о купле и продаже двояким образом. Во-первых, как рассматриваемые сами по себе, и с этой точки зрения купля и продажа, по-видимому, установлены для общей выгоды обеих сторон, одна из которых требует того, что принадлежит другой, и наоборот, как утверждает Философ (Политика, I, 3). Но все, что установлено для общей выгоды, не должно быть большим бременем для одной стороны, чем для другой, и, следовательно, все контракты между ними должны соблюдать равенство вещи и вещи. Далее, качество вещи, которая входит в человеческое употребление, измеряется ценой, данной за нее, для чего были изобретены деньги, как сказано в Этике, V, 5. Поэтому если либо цена превышает количество стоимости вещи, либо, наоборот, вещь превышает цену, больше нет равенства справедливости: и, следовательно, продавать вещь дороже ее стоимости или покупать ее дешевле ее стоимости само по себе несправедливо и незаконно.

Во-вторых, мы можем говорить о купле и продаже, рассматриваемых как случайно стремящиеся к выгоде одной стороны и к невыгоде другой: например, когда человек очень нуждается в определенной вещи, в то время как другой человек пострадает, если он останется без нее. В таком случае справедливая цена будет зависеть не только от продаваемой вещи, но и от убытка, который продажа приносит продавцу. И таким образом будет законно продавать вещь дороже, чем она стоит сама по себе, хотя уплаченная цена не будет больше, чем она стоит для владельца. Однако если один человек получает большую выгоду, становясь обладателем собственности другого человека, а продавец не несет убытка, оставаясь без этой вещи, последний не должен повышать цену, потому что выгода, причитающаяся покупателю, не принадлежит продавцу, а зависит от обстоятельства, затрагивающего покупателя. Но никто не должен продавать то, что не его, хотя он может взимать плату за убыток, который он несет.

С другой стороны, если человек обнаруживает, что он получает большую выгоду от чего-то, что он купил, он может по своей собственной воле заплатить продавцу что-то сверх того: и это относится к его честности.

Ответ на возражение 1: Как было сказано выше (I-II, В. 96, ст. 2), человеческий закон дается людям, среди которых многие лишены добродетели, и он не дается одним лишь добродетельным. Поэтому человеческий закон не смог запретить все, что противно добродетели; и ему достаточно запретить все, что разрушительно для человеческого общения, в то время как он относится к другим вопросам так, как если бы они были законными, не одобряя их, а не наказывая за них. Соответственно, если без применения обмана продавец распоряжается своими товарами дороже их стоимости или покупатель получает их дешевле их стоимости, закон смотрит на это как на дозволенное и не предусматривает наказания за это, если только излишек не слишком велик, потому что тогда даже человеческий закон требует возмещения, например, если человек обманут в отношении более чем половины суммы справедливой цены вещи.

С другой стороны, Божественный закон не оставляет безнаказанным ничего, что противно добродетели. Поэтому, согласно Божественному закону, считается незаконным, если равенство справедливости не соблюдается при купле и продаже: и тот, кто получил больше, чем должен, должен сделать компенсацию тому, кто понес убыток, если убыток значителен. Я добавляю это условие, потому что справедливая цена вещей не установлена с математической точностью, а зависит от своего рода оценки, так что небольшое добавление или вычитание, по-видимому, не разрушает равенство справедливости.

Ответ на возражение 2: Как говорит Августин, «этот шут, либо заглянув в себя, либо по своему опыту общения с другими, думал, что все люди склонны желать купить за бесценок и продать с наценкой. Но поскольку в действительности это порочно, в силах каждого человека приобрести ту справедливость, посредством которой он может сопротивляться и преодолеть эту склонность». И затем он приводит пример человека, который дал справедливую цену за книгу человеку, который по неведению просил за нее низкую цену. Следовательно, очевидно, что это общее желание не от природы, а от порока, поэтому оно общее для многих, кто идет по широкой дороге греха.

Ответ на возражение 3: В коммутативной справедливости мы рассматриваем главным образом реальное равенство. С другой стороны, в дружбе, основанной на полезности, мы рассматриваем равенство полезности, так что вознаграждение должно зависеть от причитающейся полезности, тогда как при покупке оно должно быть равно купленной вещи.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 77, ст. 2]

Делается ли продажа незаконной из-за недостатка в продаваемой вещи?

Возражение 1: Кажется, что продажа не становится несправедливой и незаконной из-за недостатка в продаваемой вещи. Ибо меньше внимания следует уделять другим частям вещи, чем тому, что относится к ее сущности. Тем не менее, продажа вещи, по-видимому, не становится незаконной из-за недостатка в ее сущности: например, если человек продает вместо настоящего металла, серебра или золота, полученного каким-то химическим процессом, который приспособлен ко всем человеческим нуждам, для которых необходимы серебро и золото, например, при изготовлении сосудов и тому подобного. Следовательно, тем более незаконной продажей не будет, если вещь дефектна в других отношениях.

Возражение 2: Далее, любой недостаток в вещи, затрагивающий количество, по-видимому, главным образом противостоит справедливости, которая состоит в равенстве. Но количество познается через измерение: и меры вещей, которые входят в человеческое употребление, не установлены, а в одних местах больше, в других меньше, как утверждает Философ (Этика, V, 7). Следовательно, так же как невозможно избежать дефектов со стороны продаваемой вещи, кажется, что продажа не становится незаконной из-за того, что продаваемая вещь дефектна.

Возражение 3: Далее, продаваемая вещь становится дефектной из-за отсутствия подходящего качества. Но чтобы знать качество вещи, требуется много знаний, которых не хватает большинству покупателей. Следовательно, продажа не становится незаконной из-за недостатка (в продаваемой вещи).

Напротив, Амвросий говорит (Об обязанностях, III, 11): «Очевидно, что правило справедливости состоит в том, что добрый человек не должен отступать от истины, ни причинять несправедливый вред кому-либо, ни иметь какой-либо связи с мошенничеством».

Отвечаю: может быть обнаружен троякий недостаток, относящийся к вещи, которая продается. Один, в отношении сущности вещи: и если продавец знает о недостатке в вещи, которую он продает, он виновен в мошеннической продаже, так что продажа становится незаконной. Поэтому мы находим написанным против некоторых людей (Ис. 1:22): «Серебро твое стало изгарью, вино твое испорчено водою»: потому что то, что смешано, дефектно в своей сущности.

Другой дефект — в отношении количества, которое познается через измерение: поэтому если кто-либо сознательно использует дефектную меру при продаже, он виновен в мошенничестве, и продажа незаконна. Поэтому написано (Втор. 25:13, 14): «Не носи в сумке твоей двояких гирь, больших и меньших: не должно быть в доме твоем двоякой меры, большой и меньшей», и далее (Втор. 25:16): «Ибо Господь... гнушается всяким, делающим неправду».

Третий недостаток — со стороны качества, например, если человек продает нездоровое животное как здоровое: и если кто-либо делает это сознательно, он виновен в мошеннической продаже, и продажа, как следствие, незаконна.

Во всех этих случаях человек не только виновен в мошеннической продаже, но он также обязан к возмещению. Но если какой-либо из вышеперечисленных дефектов есть в продаваемой вещи, и он ничего не знает об этом, продавец не грешит, потому что он делает то, что несправедливо материально, но его поступок не является несправедливым, как показано выше (В. 59, ст. 2). Тем не менее, он обязан компенсировать покупателю, когда дефект становится ему известным. Более того, то, что было сказано о продавце, в равной степени относится к покупателю. Ибо иногда случается, что продавец думает, что его товары специфически более низкой стоимости, как когда человек продает золото вместо меди, и тогда, если покупатель знает об этом, он покупает это несправедливо и обязан к возмещению: и то же самое относится к дефекту в количестве, как и к дефекту в качестве.

Ответ на возражение 1: Золото и серебро ценны не только из-за полезности сосудов и других подобных вещей, сделанных из них, но также из-за превосходства и чистоты их сущности. Поэтому если золото или серебро, полученное алхимиками, не имеет истинной специфической природы золота и серебра, продажа его является мошеннической и несправедливой, особенно потому, что настоящее золото и серебро могут производить определенные результаты своим естественным действием, которые поддельное золото и серебро алхимиков не могут производить. Так, истинный металл обладает свойством делать людей радостными и полезен как лекарство против определенных болезней. Более того, настоящее золото можно использовать чаще, и оно дольше остается в состоянии чистоты, чем поддельное золото. Если бы, однако, настоящее золото было получено алхимией, было бы не незаконно продавать его как подлинный предмет, ибо ничто не мешает искусству использовать определенные естественные причины для производства естественных и истинных эффектов, как говорит Августин (О Троице, III, 8) о вещах, произведенных искусством демонов.

Ответ на возражение 2: Меры продаваемых товаров должны быть разными в разных местах из-за разницы в предложении: потому что там, где большее изобилие, меры обычно больше. Однако в каждом месте те, кто управляет государством, должны определять справедливые меры продаваемых вещей с должным учетом условий места и времени. Поэтому незаконно игнорировать такие меры, которые установлены общественной властью или обычаем.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (О граде Божьем, XI, 16), цена продаваемых вещей не зависит от их степени природы, поскольку иногда лошадь стоит дороже раба; но она зависит от их полезности для человека. Поэтому продавцу или покупателю не обязательно знать скрытые качества продаваемой вещи, а только такие, которые делают вещь приспособленной к использованию человеком, например, чтобы лошадь была сильной, хорошо бегала и так далее. Такие качества продавец и покупатель могут легко обнаружить.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 77, ст. 3]

Обязан ли продавец указывать на недостатки продаваемой вещи?

Возражение 1: Кажется, что продавец не обязан указывать на недостатки продаваемой вещи. Поскольку продавец не обязывает покупателя покупать, он, по-видимому, оставляет ему судить о товарах, предлагаемых для продажи. Но суждение о вещи и знание этой вещи принадлежат одному и тому же лицу. Следовательно, не кажется вменяемым продавцу, если покупатель обманут в своем суждении и поспешно покупает вещь, не расспросив тщательно о ее состоянии.

Возражение 2: Далее, кажется глупым для любого делать то, что мешает ему выполнять свою работу. Но если человек указывает на недостатки товаров, которые у него есть для продажи, он мешает их продаже: поэтому Туллий (Об обязанностях, III, 13) изображает человека, говорящего: «Может ли быть что-то более абсурдное, чем если глашатай, проинструктированный владельцем, кричит: «Я предлагаю эту нездоровую лошадь для продажи?» Следовательно, продавец не обязан указывать на недостатки продаваемой вещи.

Возражение 3: Далее, человеку нужно больше знать путь добродетели, чем знать недостатки вещей, предлагаемых для продажи. Но никто не обязан предлагать совет всем или говорить им правду о вопросах, относящихся к добродетели, хотя не следует говорить кому-либо то, что ложно. Следовательно, тем более продавец не обязан говорить о недостатках того, что он предлагает для продажи, как если бы он давал совет покупателю.

Возражение 4: Далее, если бы кто-то был обязан сообщать о недостатках того, что он предлагает к продаже, то это делалось бы лишь для того, чтобы снизить цену. Однако иногда цена может быть снижена и по другой причине, без какого-либо изъяна в продаваемой вещи: например, если продавец везет пшеницу туда, где она ценится высоко, зная, что следом за ним приедут другие с пшеницей; ведь если бы покупатели знали об этом, они предложили бы меньшую цену. Но, по-видимому, продавец не обязан сообщать покупателю эту информацию. Следовательно, точно так же он не обязан сообщать и о недостатках продаваемого товара.

Напротив, Амвросий говорит (Об обязанностях, III, 10): «Во всех сделках следует указывать на недостатки продаваемого товара; и если продавец не делает их известными, то, хотя покупатель уже приобрел на них право, сделка аннулируется из-за мошеннических действий».

Отвечаю: всегда незаконно давать кому-либо повод к опасности или убытку, хотя человек не всегда обязан оказывать другому помощь или давать совет, которые были бы ему полезны в каком-либо отношении, а лишь в определенных случаях, например, когда кто-то находится в подчинении у него или когда он единственный, кто может ему помочь. Продавец, предлагающий товары к продаже, дает покупателю повод к убытку или опасности самим фактом предложения дефектных товаров, если такой дефект может причинить покупателю убыток или опасность — убыток, если из-за этого дефекта товар стоит меньше, а он не снижает цену; опасность, если этот дефект препятствует использованию товара или делает его вредным, например, если человек продает хромую лошадь под видом резвой, шаткий дом под видом надежного, гнилую или ядовитую пищу под видом здоровой. Поэтому, если такие дефекты скрыты и продавец не делает их известными, продажа будет незаконной и мошеннической, а продавец будет обязан возместить понесенный убыток.

С другой стороны, если дефект очевиден, например, если у лошади только один глаз, или если товар, хотя и бесполезен для покупателя, полезен кому-то другому, то при условии, что продавец сделал надлежащую скидку с цены, он не обязан указывать на дефект товара, поскольку, возможно, из-за этого дефекта покупатель потребовал бы большую скидку, чем необходимо. Поэтому продавец может позаботиться о собственном возмещении, скрыв дефект товара.

Ответ на возражение 1: Суждение может быть вынесено только о том, что очевидно: ибо «человек судит о том, что знает» (Этика, I, 3). Следовательно, если дефекты предлагаемых к продаже товаров скрыты, суждение о них не может быть в достаточной мере предоставлено покупателю, если только эти дефекты не будут ему известны. Иначе обстояло бы дело, если бы дефекты были очевидны.

Ответ на возражение 2: Нет необходимости заранее объявлять через глашатая о дефектах товаров, предлагаемых к продаже, потому что, если бы он начал с объявления их недостатков, покупатели испугались бы покупать, не зная о других качествах, которые могли бы сделать вещь хорошей и пригодной. О таком дефекте следует сообщать каждому, кто предлагает купить: и тогда он сможет сравнить различные стороны, хорошее с плохим: ибо ничто не мешает тому, что является дефектным в одном отношении, быть полезным во многих других.

Ответ на возражение 3: Хотя человек, строго говоря, не обязан говорить каждому правду о вопросах, относящихся к добродетели, он обязан делать это в том случае, когда, если он не скажет правду, его поведение подвергнет другого человека опасности в ущерб добродетели: так обстоит дело и в данном случае.

Ответ на возражение 4: Дефект в вещи делает ее менее ценной сейчас, чем она кажется: но в приведенном случае ожидается, что товары станут менее ценными в будущем из-за прибытия других купцов, что не было предвидено покупателями. Поэтому продавец, поскольку он продает свои товары по цене, фактически предложенной ему, по-видимому, не действует вопреки справедливости, не сообщая о том, что произойдет. Однако если бы он сделал это или снизил цену, это было бы в высшей степени добродетельным поступком с его стороны, хотя он, по-видимому, не обязан делать это в силу долга справедливости.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 77, Art. 4]

Законно ли в торговле продавать вещь по более высокой цене, чем та, за которую она была куплена?

Возражение 1: По-видимому, незаконно в торговле продавать вещь по более высокой цене, чем мы за нее заплатили. Ибо Златоуст говорит (Гомилия XXXVIII на Opus Imperfectum, ошибочно приписываемая св. Иоанну Златоусту) на Мф. 21:12: «Тот, кто покупает вещь для того, чтобы продать ее, целой и неизменной, с прибылью, есть торговец, изгоняемый из храма Божьего». Кассиодор говорит в том же смысле в своем комментарии на Пс. 70:15: «Ибо я не познал учения, или торговли» (согласно другой версии): «Что такое торговля, — говорит он, — как не покупка по дешевой цене с целью перепродажи по более высокой цене?». И добавляет: «Таковы были торговцы, которых Господь наш изгнал из храма». Но никто не изгоняется из храма, кроме как за грех. Следовательно, такая торговля греховна.

Возражение 2: Далее, противоречит справедливости продавать товары по цене, превышающей их стоимость, или покупать их дешевле их стоимости, как было показано выше (ст. 1). Но если вы продаете вещь по более высокой цене, чем купили, вы должны были либо купить ее дешевле ее стоимости, либо продать дороже ее стоимости. Следовательно, это невозможно сделать без греха.

Возражение 3: Далее, Иероним говорит (Послание к Непоциану, LII): «Беги, как от чумы, от клирика, который из бедного стал богатым или из никого стал знаменитостью». Но торговля, по-видимому, запрещена клирикам только из-за ее греховности. Следовательно, грех в торговле — покупать по низкой цене и продавать по более высокой.

Напротив, Августин, комментируя Пс. 70:15 «Ибо я не познал учения», говорит: «Алчный торговец богохульствует из-за своих убытков; он лжет и клянется ложно ценой своих товаров. Но это пороки человека, а не ремесла, которое может осуществляться без этих пороков». Следовательно, торговля сама по себе не является незаконной.

Отвечаю: торговец — это тот, чье дело состоит в обмене вещами. Согласно Философу (Политика, I, 3), обмен вещами бывает двояким: один, так сказать, естественный и необходимый, посредством которого один товар обменивается на другой или деньги принимаются в обмен на товар, чтобы удовлетворить потребности жизни. Такая торговля, собственно говоря, не принадлежит торговцам, а скорее домохозяевам или государственным служащим, которые должны обеспечивать домохозяйство или государство необходимым для жизни. Другой вид обмена — это либо обмен денег на деньги, либо любого товара на деньги, не ради жизненных потребностей, а ради прибыли, и этот вид обмена, собственно говоря, касается торговцев, согласно Философу (Политика, I, 3). Первый вид обмена похвален, потому что он удовлетворяет естественную потребность: но второй справедливо заслуживает порицания, потому что, рассматриваемый сам по себе, он удовлетворяет жажду наживы, которая не знает предела и стремится к бесконечности. Поэтому торговля, рассматриваемая сама по себе, имеет определенное принижение, поскольку по самой своей природе она не предполагает добродетельной или необходимой цели. Тем не менее прибыль, которая является целью торговли, хотя и не предполагает по своей природе ничего добродетельного или необходимого, сама по себе не означает ничего греховного или противоречащего добродетели: поэтому ничто не мешает направлять прибыль на какую-либо необходимую или даже добродетельную цель, и таким образом торговля становится законной. Так, например, человек может стремиться к умеренной прибыли, которую он хочет получить от торговли для содержания своего домохозяйства или для помощи нуждающимся: или, опять же, человек может заняться торговлей ради какой-либо общественной пользы, например, чтобы его страна не испытывала недостатка в предметах первой необходимости, и искать прибыль не как цель, а как плату за свой труд.

Ответ на возражение 1: Высказывание Златоуста относится к торговле, которая ищет прибыль как последнюю цель. Это особенно касается случая, когда человек продает что-то по более высокой цене без каких-либо изменений. Ибо если он продает по более высокой цене то, что изменилось к лучшему, он, по-видимому, получает вознаграждение за свой труд. Тем не менее сама прибыль может быть законно желаема не как последняя цель, а ради какой-то другой цели, которая является необходимой или добродетельной, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2: Не каждый, кто продает по более высокой цене, чем купил, является торговцем, а только тот, кто покупает, чтобы продать с прибылью. Если, напротив, он покупает не для продажи, а для владения, и впоследствии по какой-то причине желает продать, это не торговая сделка, даже если он продаст с прибылью. Ибо он может законно сделать это либо потому, что улучшил вещь, либо потому, что стоимость вещи изменилась с изменением места или времени, либо из-за опасности, которой он подвергается при перемещении вещи из одного места в другое, или, опять же, при ее перевозке другим лицом. В этом смысле ни покупка, ни продажа не являются несправедливыми.

Ответ на возражение 3: Клирики должны воздерживаться не только от вещей, которые злы сами по себе, но даже от тех, которые имеют вид зла. Это происходит в торговле как потому, что она направлена на мирскую выгоду, которую клирики должны презирать, так и потому, что торговля открыта для столь многих пороков, поскольку «торговец едва ли свободен от грехов уст» (Сир. 26:28). Есть и другая причина: торговля слишком сильно занимает ум мирскими заботами и, следовательно, отвлекает его от духовных забот; поэтому Апостол говорит (2 Тим. 2:4): «Никакой воин, служащий Богу, не запутывается в мирских делах». Тем не менее клирикам законно заниматься первым упомянутым видом обмена, который направлен на удовлетворение жизненных потребностей, будь то покупка или продажа.

ВОПРОС 78 О ГРЕХЕ РОСТОВЩИЧЕСТВА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть грех ростовщичества, который совершается при займах: и по этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Является ли грехом брать деньги в качестве цены за ссуженные деньги, что означает получение ростовщического процента?

(2) Законно ли ссужать деньги за какое-либо другое вознаграждение в качестве платы за заем?

(3) Обязан ли человек возвращать справедливую прибыль, полученную от денег, взятых в рост?

(4) Законно ли занимать деньги на условиях ростовщичества?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 78, Art. 1]

Является ли грехом брать ростовщический процент за ссуженные деньги?

Возражение 1: По-видимому, не является грехом брать ростовщический процент за ссуженные деньги. Ибо никто не грешит, следуя примеру Христа. Но Господь наш сказал о Себе (Лк. 19:23): «Я пришел бы и взыскал его», т.е. ссуженные деньги, «с лихвой». Следовательно, не является грехом брать ростовщический процент за ссуду денег.

Возражение 2: Далее, согласно Пс. 18:8, «Закон Господень непорочен», потому что, а именно, он запрещает грех. Но ростовщичество в некотором роде дозволено в Божественном законе, согласно Втор. 23:19, 20: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, но иноземцу»: более того, это даже обещано как награда за соблюдение Закона, согласно Втор. 28:12: «Ты будешь давать в рост многим народам, а сам не будешь брать взаймы ни у кого». Следовательно, не является грехом брать ростовщический процент.

Возражение 3: Далее, в человеческих делах справедливость определяется гражданскими законами. Но гражданский закон разрешает брать ростовщический процент. Следовательно, это кажется законным.

Возражение 4: Далее, советы не являются обязательными под страхом греха. Но среди других советов мы находим (Лк. 6:35): «Взаймы давайте, не ожидая ничего». Следовательно, не является грехом брать ростовщический процент.

Возражение 5: Далее, по-видимому, не является само по себе греховным принимать плату за совершение того, что человек не обязан делать. Но тот, у кого есть деньги, не обязан во всех случаях ссужать их своему ближнему. Следовательно, законно для него иногда принимать плату за ссуду.

Возражение 6: Далее, серебро, сделанное в монеты, не отличается специфически от серебра, сделанного в сосуд. Но законно принимать плату за ссуду серебряного сосуда. Следовательно, законно принимать плату и за ссуду серебряной монеты. Следовательно, ростовщичество само по себе не является грехом.

Возражение 7: Далее, любой может законно принять вещь, которую ее владелец свободно дает ему. Но тот, кто принимает заем, свободно дает ростовщический процент. Следовательно, тот, кто ссужает, может законно взять этот процент.

Напротив, написано (Исх. 22:25): «Если дашь взаймы деньги бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста».

Отвечаю: брать ростовщический процент за ссуженные деньги несправедливо само по себе, потому что это означает продажу того, чего не существует, и это очевидно ведет к неравенству, которое противоречит справедливости. Чтобы сделать это очевидным, мы должны заметить, что существуют определенные вещи, использование которых состоит в их потреблении: так, мы потребляем вино, когда пьем его, и потребляем пшеницу, когда используем ее в пищу. Поэтому в таких вещах использование вещи не должно рассматриваться отдельно от самой вещи, и тот, кому предоставлено использование вещи, получает и саму вещь, и по этой причине ссужать вещи такого рода означает передачу права собственности. Соответственно, если бы человек захотел продать вино отдельно от использования вина, он продавал бы одну и ту же вещь дважды или продавал бы то, чего не существует, поэтому он очевидно совершил бы грех несправедливости. Точно так же совершает несправедливость тот, кто ссужает вино или пшеницу и просит двойную плату, а именно: одну — возврат вещи в равной мере, другую — цену использования, которая называется ростовщичеством.

С другой стороны, существуют вещи, использование которых не состоит в их потреблении: так, использовать дом — значит жить в нем, а не разрушать его. Поэтому в таких вещах может быть предоставлено и то, и другое: например, один человек может передать другому право собственности на свой дом, оставляя за собой право пользования им на время, или наоборот, он может предоставить пользование домом, сохраняя право собственности. По этой причине человек может законно взимать плату за пользование своим домом и, помимо этого, требовать возврата дома от лица, которому он предоставил его использование, как это бывает при аренде и сдаче дома.

Теперь деньги, согласно Философу (Этика, V, 5; Политика, I, 3), были изобретены главным образом для целей обмена: и, следовательно, правильное и главное использование денег — это их потребление или отчуждение, посредством которого они поглощаются в обмене. Поэтому по самой своей природе незаконно брать плату за использование ссуженных денег, каковая плата известна как ростовщичество: и точно так же, как человек обязан вернуть другие неправедно нажитые блага, так он обязан вернуть деньги, которые он взял в качестве ростовщического процента.

Ответ на возражение 1: В этом отрывке ростовщичество должно пониматься фигурально как приумножение духовных благ, которые Бог требует от нас, ибо Он желает, чтобы мы всегда возрастали в благах, которые получаем от Него: и это для нашей собственной пользы, а не для Его.

Ответ на возражение 2: Иудеям было запрещено брать ростовщический процент со своих братьев, т.е. с других иудеев. Этим нам дается понять, что брать ростовщический процент с любого человека — зло само по себе, потому что мы должны относиться к каждому человеку как к нашему ближнему и брату, особенно в состоянии Евангелия, к которому призваны все. Поэтому без всякого различия сказано в Пс. 14:5: «Кто серебра своего не отдает в рост», и (Иез. 18:8): «Кто не отдает в рост». Им было позволено, однако, брать ростовщический процент с иноземцев не потому, что это было законно, а чтобы избежать большего зла, чтобы, а именно, из-за алчности, к которой они были склонны согласно Ис. 56:11, они не брали ростовщический процент с иудеев, которые были почитателями Бога.

Там, где мы находим обещание им в награду: «Ты будешь давать в рост многим народам» и т.д., «давать в рост» следует понимать в широком смысле как ссужать, как в Сир. 29:10, где мы читаем: «Многие отказывались ссужать не из злобы», т.е. они не хотели ссужать. Соответственно, иудеям в награду обещано изобилие богатства, чтобы они могли ссужать другим.

Ответ на возражение 3: Человеческие законы оставляют некоторые вещи безнаказанными из-за состояния тех, кто несовершенен и кто был бы лишен многих преимуществ, если бы все грехи были строго запрещены и за них были назначены наказания. Поэтому человеческий закон разрешил ростовщичество не потому, что он рассматривает его как гармонирующее со справедливостью, а чтобы не препятствовать выгоде многих. Вот почему в гражданском законе (Институции, II, IV, о узуфрукте) сказано, что «те вещи, которые согласно естественному разуму и гражданскому праву потребляются при использовании, не допускают узуфрукта», и что «сенат не назначал (и не мог назначить) узуфрукт на такие вещи, но установил квази-узуфрукт», а именно путем разрешения ростовщичества. Более того, Философ, ведомый естественным разумом, говорит (Политика, I, 3), что «делать деньги на ростовщичестве в высшей степени противоестественно».

Ответ на возражение 4: Человек не всегда обязан ссужать, и по этой причине это помещено среди советов. Тем не менее, это вопрос предписания — не искать прибыли путем ссужения: хотя это может быть названо вопросом совета в сравнении с максимами фарисеев, которые считали некоторые виды ростовщичества законными, точно так же, как любовь к врагам является вопросом совета. Или, опять же, Он говорит здесь не о надежде на ростовщическую прибыль, а о надежде, которая возлагается на человека. Ибо мы не должны ссужать или совершать какое-либо доброе дело из-за надежды на человека, а только из-за надежды на Бога.

Ответ на возражение 5: Тот, кто не обязан ссужать, может принять возврат за то, что он сделал, но он не должен требовать большего. Теперь ему воздается согласно равенству справедливости, если ему возвращают столько же, сколько он ссудил. Поэтому, если он требует больше за узуфрукт вещи, которая не имеет иного использования, кроме потребления ее субстанции, он требует цену за нечто несуществующее: и поэтому его требование несправедливо.

Ответ на возражение 6: Главное использование серебряного сосуда не является его потреблением, поэтому можно законно продать его использование, сохраняя за собой право собственности на него. С другой стороны, главное использование серебряных денег — это их поглощение в обмене, поэтому незаконно продавать их использование и в то же время ожидать возврата ссуженной суммы. Следует, однако, заметить, что вторичным использованием серебряных сосудов может быть обмен, и такое использование не может быть законно продано. Точно так же может быть некоторое вторичное использование серебряных денег; например, человек мог бы ссудить монеты для показа или для использования в качестве залога.

Ответ на возражение 7: Тот, кто дает ростовщический процент, дает его не просто добровольно, а по определенной необходимости, поскольку ему нужно занять деньги, которые владелец не желает ссужать без ростовщического процента.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 78, Art. 2]

Законно ли просить о каком-либо другом виде вознаграждения за ссуженные деньги?

Возражение 1: По-видимому, можно просить о каком-либо другом виде вознаграждения за ссуженные деньги. Ибо каждый может законно стремиться возместить себе убытки. Но иногда человек терпит убытки, ссужая деньги. Следовательно, он может законно просить или даже требовать что-то еще, помимо ссуженных денег.

Возражение 2: Далее, как сказано в Этике, V, 5, человек обязан по соображениям чести воздать тому, кто оказал ему услугу. Но ссудить деньги тому, кто находится в стесненных обстоятельствах, — значит оказать ему услугу, за которую он должен быть благодарен. Следовательно, получатель займа обязан по естественному долгу воздать чем-то. Но не кажется незаконным связывать себя обязательством естественного закона. Следовательно, не является незаконным при ссужении денег кому-либо требовать какого-либо рода компенсацию в качестве условия займа.

Возражение 3: Далее, так же как существует реальное вознаграждение, существует вознаграждение словесное и вознаграждение услугой, как говорит глосса на Ис. 33:15: «Блажен тот, кто отрясает руки свои от всяких взяток». Но законно принимать услугу или похвалу от того, кому ссудил деньги. Следовательно, точно так же законно принимать любой другой вид вознаграждения.

Возражение 4: Далее, по-видимому, отношение дара к дару такое же, как займа к займу. Но законно принимать деньги за данные деньги. Следовательно, законно принимать возврат займом в обмен на предоставленный заем.

Возражение 5: Далее, кредитор, передавая свое право собственности на сумму денег, удаляет деньги дальше от себя, чем тот, кто доверяет их купцу или ремесленнику. Но законно получать проценты за деньги, доверенные купцу или ремесленнику. Следовательно, законно получать проценты и за ссуженные деньги.

Возражение 6: Далее, человек может принять залог за ссуженные деньги, использование которого он мог бы продать за цену: как когда человек закладывает свою землю или дом, в котором живет. Следовательно, законно получать проценты за ссуженные деньги.

Возражение 7: Далее, иногда случается, что человек повышает цену своих товаров под видом займа или покупает чужие товары по низкой цене; или повышает свою цену из-за задержки оплаты и снижает цену, чтобы ему заплатили скорее. Но во всех этих случаях, по-видимому, имеет место плата за заем денег: и это не кажется явно незаконным. Следовательно, по-видимому, законно ожидать или требовать какое-либо вознаграждение за ссуженные деньги.

Напротив, среди других условий, необходимых для справедливого человека, сказано (Иез. 18:17), что он «не берет роста и лихвы».

Отвечаю: согласно Философу (Этика, IV, 1), вещь считается деньгами, «если ее стоимость может быть измерена деньгами». Следовательно, так же как грехом против справедливости является получение денег по молчаливому или явному соглашению в обмен на ссуду денег или чего-либо другого, что потребляется при использовании, так же является подобным грехом по молчаливому или явному соглашению получать что-либо, цена чего может быть измерена деньгами. Однако не было бы греха в получении чего-то подобного, не как требование и не как нечто, причитающееся по какому-либо соглашению, молчаливому или явному, а как дар: поскольку даже до ссуды денег можно было принять дар, и человек не оказывается в худшем положении, ссужая.

С другой стороны, законно требовать компенсацию за заем в отношении таких вещей, которые не оцениваются мерой денег, например, благожелательность, любовь к кредитору и так далее.

Ответ на возражение 1: Кредитор может без греха заключить соглашение с заемщиком о компенсации за убыток, который он несет из-за того, что у него нет того, что он должен был иметь, ибо это не продажа использования денег, а избежание убытка. Может также случиться, что заемщик избегает большего убытка, чем несет кредитор, поэтому заемщик может возместить кредитору то, что он приобрел. Но кредитор не может заключить соглашение о компенсации из-за того, что он не получает прибыли от своих денег: потому что он не должен продавать то, чего у него еще нет и что он может быть лишен многими способами.

Ответ на возражение 2: Возврат за услугу может быть сделан двумя способами. Во-первых, как долг справедливости; и к такому долгу человек может быть обязан фиксированным контрактом; и его размер измеряется в соответствии с полученной услугой. Поэтому заемщик денег или любой такой вещи, использование которой состоит в ее потреблении, не обязан возвращать больше, чем он получил в заем: и, следовательно, против справедливости, если он обязан заплатить больше. Во-вторых, обязательство человека к возврату за полученную услугу основано на долге дружбы, и природа этого долга зависит больше от чувства, с которым была оказана услуга, чем от величины самой услуги. Этот долг не влечет за собой гражданского обязательства, включающего своего рода необходимость, которая исключала бы спонтанный характер такого возврата.

Ответ на возражение 3: Если бы человек в обмен на ссуженные деньги, как если бы было молчаливое или явное соглашение, ожидал или требовал возврата в виде какого-либо вознаграждения услугой или словами, это было бы то же самое, как если бы он ожидал или требовал какого-либо реального вознаграждения, потому что и то, и другое может быть оценено в денежном выражении, как это видно на примере тех, кто предлагает за плату труд, который они осуществляют работой или языком. Если, с другой стороны, вознаграждение услугой или словами дается не как обязательство, а как услуга, которая не должна оцениваться в денежном выражении, законно принимать, требовать и ожидать его.

Ответ на возражение 4: Деньги не могут быть проданы за большую сумму, чем ссуженная сумма, которая должна быть возвращена: также заем не должен делаться с требованием или ожиданием чего-либо иного, кроме чувства благожелательности, которое не может быть оценено в денежном выражении и которое может быть основой спонтанного займа. Теперь обязательство ссудить взамен в будущем времени противоречит такому чувству, потому что, опять же, обязательство такого рода имеет свою денежную стоимость. Следовательно, законно для кредитора занять что-то другое в то же время, но незаконно для него обязывать заемщика предоставить ему заем в будущем.

Ответ на возражение 5: Тот, кто ссужает деньги, передает право собственности на деньги заемщику. Следовательно, заемщик держит деньги на свой страх и риск и обязан вернуть их все: поэтому кредитор не должен требовать большего. С другой стороны, тот, кто доверяет свои деньги купцу или ремесленнику, чтобы образовать своего рода общество, не передает право собственности на свои деньги им, ибо они остаются его, так что на его риск купец спекулирует ими или ремесленник использует их для своего ремесла, и, следовательно, он может законно требовать как нечто, принадлежащее ему, часть прибыли, полученной от его денег.

Ответ на возражение 6: Если человек в обмен на ссуженные ему деньги закладывает что-то, что может быть оценено по цене, кредитор должен учесть использование этой вещи в счет погашения займа. Иначе, если он желает безвозмездного использования этой вещи в дополнение к возврату, это то же самое, как если бы он брал деньги за ссуду, и это ростовщичество, если только, возможно, это не была такая вещь, которую друзья обычно ссужают друг другу бесплатно, как в случае ссуды книги.

Ответ на возражение 7: Если человек желает продать свои товары по более высокой цене, чем справедливая, чтобы подождать, пока покупатель заплатит, это явно случай ростовщичества: потому что это ожидание оплаты цены имеет характер займа, так что все, что он требует сверх справедливой цены в качестве компенсации за эту задержку, подобно цене за заем, что относится к ростовщичеству. Точно так же, если покупатель желает купить товары по более низкой цене, чем справедливая, по той причине, что он платит за товары до того, как они могут быть доставлены, это грех ростовщичества; потому что, опять же, эта ожидаемая выплата денег имеет характер займа, ценой которого является скидка со справедливой цены проданных товаров. С другой стороны, если человек желает допустить скидку со справедливой цены, чтобы получить свои деньги скорее, он не виновен в грехе ростовщичества.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 78, Art. 3]

Обязан ли человек вернуть любую прибыль, которую он получил от денег, добытых ростовщичеством?

Возражение 1: По-видимому, человек обязан вернуть любую прибыль, которую он получил от денег, добытых ростовщичеством. Ибо Апостол говорит (Рим. 11:16): «Если корень свят, то и ветви». Следовательно, точно так же, если корень гнилой, то и ветви. Но корень был заражен ростовщичеством. Следовательно, любая прибыль, полученная от него, заражена ростовщичеством. Следовательно, он обязан вернуть ее.

Возражение 2: Далее, установлено (Extra, De Usuris, в декреталии 'Cum tu sicut asseris'): «Имущество, полученное от ростовщичества, должно быть продано, а цена возвращена лицам, у которых ростовщичество было вымогано». Следовательно, точно так же все остальное, приобретенное на ростовщические деньги, должно быть возвращено.

Возражение 3: Далее, то, что человек покупает на доходы от ростовщичества, принадлежит ему по причине денег, которые он заплатил за это. Следовательно, он не имеет большего права на купленную вещь, чем на деньги, которые он заплатил. Но он был обязан вернуть деньги, полученные через ростовщичество. Следовательно, он также обязан вернуть то, что приобрел с их помощью.

Напротив, человек может законно владеть тем, что он законно приобрел. Но то, что приобретено на доходы от ростовщичества, иногда законно приобретено. Следовательно, это может быть законно удержано.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 1), существуют определенные вещи, использование которых — их потребление, и которые не допускают узуфрукта, согласно закону (там же, ответ 3). Поэтому, если такие вещи вымогаются посредством ростовщичества, например, деньги, пшеница, вино и так далее, кредитор не обязан возвращать больше, чем он получил (поскольку то, что приобретается такими вещами, является плодом не вещи, а человеческого труда), если только другая сторона, теряя некоторые из своих собственных благ, не пострадала из-за того, что кредитор удерживает их: ибо тогда он обязан возместить убыток.

С другой стороны, существуют определенные вещи, использование которых не является их потреблением: такие вещи допускают узуфрукт, например, дом или земельная собственность и так далее. Поэтому, если человек посредством ростовщичества вымогал у другого его дом или землю, он обязан вернуть не только дом или землю, но и плоды, полученные им от них, поскольку они являются плодами вещей, принадлежащих другому человеку, и, следовательно, причитаются ему.

Ответ на возражение 1: Корень имеет не только характер материи, как деньги, сделанные ростовщичеством; но имеет также отчасти характер активной причины, поскольку он доставляет питание. Следовательно, сравнение неверно.

Ответ на возражение 2: Далее, имущество, приобретенное от ростовщичества, не принадлежит лицу, которое платило ростовщический процент, а принадлежит лицу, которое его купило. Тем не менее, тот, кто платил ростовщический процент, имеет определенное притязание на это имущество, точно так же, как он имеет его на другие блага ростовщика. Поэтому не предписано, чтобы такое имущество было назначено лицам, которые платили ростовщический процент, поскольку имущество, возможно, стоит больше, чем то, что они заплатили в виде ростовщичества, но предписано, чтобы имущество было продано, а цена возвращена, конечно, в соответствии с суммой, взятой в ростовщичество.

Ответ на возражение 3: Доходы от денег, взятых в ростовщичество, причитаются лицу, которое приобрело их не по причине ростовщических денег как инструментальной причины, а по причине его собственного труда как главной причины. Поэтому он имеет больше права на блага, приобретенные на ростовщические деньги, чем на сами ростовщические деньги.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 78, Art. 4]

Законно ли занимать деньги на условиях ростовщичества?

Возражение 1: По-видимому, незаконно занимать деньги на условиях ростовщичества. Ибо Апостол говорит (Рим. 1:32), что они «достойны смерти... не только делающие» эти грехи, «но и делающие одобряют их». Но тот, кто занимает деньги на условиях ростовщичества, соглашается на грех ростовщика и дает ему повод к греху. Следовательно, он также грешит.

Возражение 2: Далее, ни ради какой временной выгоды не следует давать другому повод к совершению греха: ибо это относится к активному соблазну, который всегда греховен, как сказано выше (Q. 43, A. 2). Но тот, кто стремится занять у ростовщика, дает ему повод к греху. Следовательно, он не может быть оправдан из-за какой-либо временной выгоды.

Возражение 3: Далее, по-видимому, иногда не менее необходимо отдавать свои деньги на хранение ростовщику, чем занимать у него. Но кажется совершенно незаконным отдавать свои деньги на хранение ростовщику, точно так же, как было бы незаконно отдавать свой меч сумасшедшему, девушку — распутнику, или еду — обжоре. Следовательно, незаконно и занимать у ростовщика.

Напротив, тот, кто терпит ущерб, не грешит, согласно Философу (Этика, V, 11), поэтому справедливость не является серединой между двумя пороками, как сказано в той же книге (гл. 5). Но ростовщик грешит, причиняя ущерб лицу, которое занимает у него на условиях ростовщичества. Следовательно, тот, кто принимает заем на условиях ростовщичества, не грешит.

Отвечаю: ни в коем случае не законно побуждать человека к греху, однако законно использовать грех другого ради доброй цели, поскольку даже Бог использует всякий грех ради некоторого блага, ибо Он извлекает некоторое благо из всякого зла, как сказано в Энхиридионе (XI). Поэтому, когда Публикола спросил, законно ли использовать клятву, данную человеком, клянущимся ложными богами (что является явным грехом, ибо он воздает им Божественную честь), Августин (Послание XLVII) ответил, что тот, кто использует, не для плохой, а для доброй цели, клятву человека, который клянется ложными богами, является участником не его греха клятвы демонами, а его доброго соглашения, посредством которого он сдержал свое слово. Если бы, однако, он побудил его клясться ложными богами, он бы согрешил.

Соответственно, мы должны также ответить на рассматриваемый вопрос, что ни в коем случае не законно побуждать человека ссужать на условиях ростовщичества: однако законно занимать под ростовщический процент у человека, который готов это сделать и является ростовщиком по профессии; при условии, что заемщик имеет в виду добрую цель, такую как облегчение своей или чужой нужды. Так же законно для человека, попавшего к ворам, указать им на свое имущество (которое они грешат, забирая), чтобы спасти свою жизнь, по примеру десяти человек, которые сказали Измаилу (Иер. 41:8): «Не убивай нас: ибо у нас есть запасы в поле».

Ответ на возражение 1: Тот, кто занимает под ростовщический процент, не соглашается на грех ростовщика, а использует его. И не принятие ростовщиком процента радует его, а его ссужение, которое является добрым.

Ответ на возражение 2: Тот, кто занимает под ростовщический процент, дает ростовщику повод не для взятия ростовщического процента, а для ссужения; именно ростовщик находит повод к греху в злобе своего сердца. Следовательно, с его стороны имеет место пассивный соблазн, в то время как со стороны лица, стремящегося занять, нет активного соблазна. И этот пассивный соблазн не является причиной, по которой другой человек должен отказаться от займа, если он нуждается, поскольку этот пассивный соблазн возникает не из слабости или невежества, а из злобы.

Ответ на возражение 3: Если бы кто-то доверил свои деньги ростовщику, не имеющему других средств для занятия ростовщичеством; или с намерением получить большую прибыль от своих денег по причине ростовщичества, он давал бы грешнику материал для греха, так что он был бы участником его вины. Если, с другой стороны, ростовщик, которому доверяют свои деньги, имеет другие средства для занятия ростовщичеством, нет греха в том, чтобы доверить их ему, чтобы они были в более надежном хранении, поскольку это означает использование грешника ради доброй цели.

ВОПРОС 79 О КВАЗИ-ИНТЕГРАЛЬНЫХ ЧАСТЯХ СПРАВЕДЛИВОСТИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть квази-интегральные части справедливости, которые заключаются в том, чтобы делать добро и уклоняться от зла, а также противоположные пороки. По этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Являются ли эти две части справедливости?

(2) Является ли преступление особым грехом?

(3) Является ли упущение особым грехом?

(4) О сравнении между упущением и преступлением.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 79, Art. 1]

Являются ли уклонение от зла и делание добра частями справедливости?

Возражение 1: По-видимому, уклонение от зла и делание добра не являются частями справедливости. Ибо каждой добродетели свойственно совершать доброе дело и избегать злого. Но части не превышают целое. Следовательно, уклонение от зла и делание добра не должны считаться частями справедливости, которая является особым видом добродетели.

Возражение 2: Далее, глосса на Пс. 33:15 «Уклоняйся от зла и делай добро» говорит: «Первое», т.е. уклонение от зла, «избегает греха, второе», т.е. делание добра, «заслуживает жизнь и пальмовую ветвь». Но любая часть добродетели заслуживает жизнь и пальмовую ветвь. Следовательно, уклонение от зла не является частью справедливости.

Возражение 3: Далее, вещи, которые связаны так, что одна подразумевает другую, не являются взаимно различными как части целого. Но уклонение от зла подразумевается в делании добра: поскольку никто не делает зло и добро одновременно. Следовательно, уклонение от зла и делание добра не являются частями справедливости.

Напротив, Августин (Об исправлении и благодати, I) заявляет, что «уклонение от зла и делание добра» относятся к справедливости закона.

Отвечаю: если мы говорим о добре и зле в общем, то каждой добродетели свойственно делать добро и избегать зла: и в этом смысле они не могут считаться частями справедливости, если только справедливость не понимается в смысле «всякой добродетели». И все же, даже если справедливость понимается в этом смысле, она касается определенного особого аспекта добра; а именно, добра как должного в отношении Божественного или человеческого закона.

С другой стороны, справедливость, рассматриваемая как особая добродетель, касается добра как должного по отношению к ближнему. И в этом смысле к особой справедливости относится делание добра, рассматриваемого как должное по отношению к ближнему, и избегание противоположного зла, а именно того, которое вредит ближнему; в то время как к общей справедливости относится делание добра в отношении сообщества или в отношении Бога, и избегание противоположного зла.

Теперь эти две называются квази-интегральными частями общей или особой справедливости, потому что каждая из них требуется для совершенного акта справедливости. Ибо справедливости свойственно устанавливать равенство в наших отношениях с другими, как было показано выше (Q. 58, A. 2): и одной и той же причине свойственно устанавливать и сохранять то, что она установила. Теперь человек устанавливает равенство справедливости, делая добро, т.е. воздавая другому должное: и он сохраняет уже установленное равенство справедливости, уклоняясь от зла, то есть не причиняя никакого ущерба своему ближнему.

Ответ на возражение 1: Добро и зло здесь рассматриваются под особым аспектом, посредством которого они присваиваются справедливости. Причина, по которой эти две считаются частями справедливости под особым аспектом добра и зла, в то время как они не считаются частями никакой другой моральной добродетели, заключается в том, что другие моральные добродетели связаны со страстями, в которых делать добро — значит соблюдать середину, что то же самое, что избегать крайностей как зол: так что делание добра и избегание зла сводятся к одному и тому же в отношении других добродетелей. С другой стороны, справедливость связана с операциями и внешними вещами, в которых установить равенство — одно, а не нарушать установленное равенство — другое.

Ответ на возражение 2: Уклонение от зла, рассматриваемое как часть справедливости, не означает чистое отрицание, а именно «не делать зла», ибо это не заслуживает награды, а лишь позволяет избежать наказания. Но оно подразумевает движение воли в отвержении зла, как показывает сам термин «уклонение». Это заслуживает похвалы, особенно когда человек сопротивляется побуждению совершить зло.

Ответ на возражение 3: Творение добра является завершающим актом справедливости и, так сказать, ее главной частью. Уклонение от зла — это более несовершенный акт и вторичная часть этой добродетели. Поэтому оно является, так сказать, материальной частью справедливости и необходимым условием ее формальной и завершающей части.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 79, Art. 2]

Является ли прегрешение особым грехом?

Возражение 1: По-видимому, прегрешение не является особым грехом. Ибо ни один вид не включается в определение своего рода. Но прегрешение включено в определение греха, поскольку Амвросий говорит (De Parad. viii), что грех есть «прегрешение против Божественного закона». Следовательно, прегрешение не является видом греха.

Возражение 2: Далее, ни один вид не является более всеобъемлющим, чем его род. Но прегрешение более всеобъемлюще, чем грех, поскольку грех есть «слово, дело или желание против закона Божьего», согласно Августину (Contra Faust. xxii, 27), в то время как прегрешение направлено также против природы или обычая. Следовательно, прегрешение не является видом греха.