«Сумма теологии. Часть II-II»

Ответ на возражение 1: К остроумию относится произнесение некоторой легкой насмешки, не с намерением обесчестить или причинить боль лицу, которое является объектом насмешки, а скорее с намерением доставить удовольствие и позабавить: и это может быть без греха, если соблюдены надлежащие обстоятельства. С другой стороны, если человек не стесняется причинять боль объекту своей остроумной насмешки, лишь бы рассмешить других, это греховно, как сказано в процитированном отрывке.

Ответ на возражение 2: Точно так же, как законно ударить человека или нанести ущерб его имуществу с целью исправления, так и с целью исправления можно сказать насмешливое слово человеку, которого нужно исправить. Именно так наш Господь назвал учеников «несмысленными», а Апостол назвал Галатов «несмысленными». Однако, как говорит Августин (О нагорной проповеди Господа, II, 19), «редко и только тогда, когда это очень необходимо, следует прибегать к инвективам, и притом так, чтобы побуждать к служению Богу, а не к своему собственному».

Ответ на возражение 3: Поскольку грех брани или поношения зависит от намерения говорящего, он может оказаться повседневным грехом, если это легкая брань, которая не причиняет человеку большого бесчестия и произносится по легкомыслию или в легком гневе, без твердого намерения обесчестить его, например, когда кто-то намеревается таким словом причинить лишь небольшую боль.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 72, ст. 3]

Следует ли позволять поносить себя?

Возражение 1: По-видимому, не следует позволять поносить себя. Ибо тот, кто позволяет поносить себя, поощряет поносителя. Но не следует этого делать. Следовательно, не следует позволять поносить себя, а скорее отвечать поносителю.

Возражение 2: Далее, человек должен любить себя больше, чем другого. Но не следует позволять поносить другого, почему и написано (Притч. 26:10): «Кто заставляет молчать глупого, тот утоляет гнев». Следовательно, не следует позволять поносить и себя.

Возражение 3: Далее, человеку не позволено мстить за себя, ибо сказано: «Мне отмщение, Я воздам» [*Евр. 10:30]. Но, подчиняясь поношению, человек мстит за себя, согласно Златоусту (Гомилия XXII на Послание к Римлянам): «Если хочешь отомстить, молчи; ты нанес ему смертельный удар». Следовательно, не следует молчанием подчиняться поносящим словам, а скорее отвечать.

Напротив, написано (Пс. 37:13): «И ищущие души моей злословят», а затем (Пс. 37:14) он говорит: «А я, как глухой, не слышу, и как немой, который не открывает уст своих».

Отвечаю: как нам нужно терпение в том, что делается против нас, так оно нужно нам и в том, что говорится против нас. Но предписания о терпении в том, что делается против нас, относятся к готовности ума, согласно толкованию Августина (О нагорной проповеди Господа, I, 19) на предписание нашего Господа: «Если кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» [*Слова в цитате св. Фомы представляют собой сочетание Мф. 5:39 и Лк. 6:29]: то есть человек должен быть готов сделать это, если необходимо. Но он не всегда обязан делать это на деле: поскольку даже наш Господь не сделал так, ибо, когда Он получил удар, Он сказал: «Что ты бьешь Меня?» (Ин. 18:23). Следовательно, то же самое относится к поносящим словам, которые говорят против нас. Ибо мы обязаны держать свой ум готовым подчиниться поношению, если это будет целесообразно. Тем не менее, иногда нам подобает противостоять поношению, и это главным образом по двум причинам. Во-первых, ради блага поносителя; а именно, чтобы его дерзость была сдержана и чтобы он не повторил попытку, согласно Притч. 26:5: «Отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих». Во-вторых, ради блага многих, которые могли бы быть удержаны от преуспевания в добродетели из-за того, что нас поносят. Поэтому Григорий говорит (Гомилия IX на Иезекииля): «Те, кто поставлен так, что их жизнь должна быть примером для других, должны, если возможно, заставлять молчать своих клеветников, чтобы их проповедь не осталась неуслышанной теми, кто мог бы ее услышать, и чтобы они не продолжали свое злое поведение из презрения к доброй жизни».

Ответ на возражение 1: Дерзость поносителя следует сдерживать с умеренностью, то есть как долг милосердия, а не из жажды собственной чести. Поэтому написано (Притч. 26:4): «Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему».

Ответ на возражение 2: Когда один человек предотвращает поношение другого, нет опасности жажды собственной чести, как тогда, когда человек защищается от поношения: напротив, скорее кажется, что это исходит из чувства милосердия.

Ответ на возражение 3: Было бы актом мести хранить молчание с намерением вызвать гнев поносителя, но было бы похвально молчать, чтобы дать место гневу. Поэтому написано (Сир. 8:4): «Не состязайся с человеком языкатым и не подкладывай дров в огонь его».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 72, ст. 4]

Происходит ли поношение от гнева?

Возражение 1: По-видимому, поношение не происходит от гнева. Ибо написано (Притч. 11:2): «Где гордость, там и поношение [в синод. пер.: «срам»]». Но гнев — это порок, отличный от гордости. Следовательно, поношение не происходит от гнева.

Возражение 2: Далее, написано (Притч. 20:3): «Все глупые вмешиваются в поношения [в синод. пер.: «сварливы»]». Но глупость — это порок, противоположный мудрости, как было сказано выше (вопр. 46, ст. 1); тогда как гнев противоположен кротости. Следовательно, поношение не происходит от гнева.

Возражение 3: Далее, никакой грех не уменьшается своей причиной. Но грех поношения уменьшается, если человек дает ему выход через гнев: ибо более тяжкий грех поносить из ненависти, чем из гнева. Следовательно, поношение не происходит от гнева.

Напротив, Григорий говорит (Моралии, XXXI, 45), что «гнев порождает поношения».

Отвечаю: хотя один грех может возникать из различных причин, тем не менее говорят, что он имеет своим источником главным образом ту, из которой он чаще всего возникает, будучи тесно связанным с его целью. Но поношение тесно связано с целью гнева, которой является месть: поскольку самый легкий способ для разгневанного человека отомстить другому — это поносить его. Поэтому поношение возникает главным образом от гнева.

Ответ на возражение 1: Поношение не направлено к цели гордости, которой является превосходство. Поэтому поношение не происходит непосредственно от гордости. Тем не менее гордость предрасполагает человека к поношению, поскольку те, кто считает себя превосходящими, более склонны презирать других и причинять им вред, потому что они легче приходят в гнев, считая оскорблением для себя всякий раз, когда что-то делается против их воли.

Ответ на возражение 2: Согласно Философу (Этике, VII, 6), «гнев несовершенно слушается разума»: поэтому разгневанный человек страдает от недостатка разума, и в этом он подобен глупому человеку. Следовательно, поношение возникает от глупости из-за ее родства с гневом.

Ответ на возражение 3: Согласно Философу (Риторике, II, 4), «разгневанный человек ищет открытого оскорбления, но тот, кто ненавидит, не беспокоится об этом». Следовательно, поношение, которое означает явный вред, относится к гневу, а не к ненависти.

ВОПРОС 73 О ЗЛОСЛОВИИ [*Или клевете] (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть злословие, по поводу которого есть четыре пункта исследования:

(1) Что такое злословие?

(2) Является ли оно смертным грехом?

(3) О его сравнении с другими грехами;

(4) Является ли грехом слушать злословие?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 73, ст. 1]

Правильно ли определено злословие как очернение характера другого человека тайными словами?

Возражение 1: По-видимому, злословие не является тем, что определено некоторыми [*Альберт Великий, Сумма теологии, II, 117], как «очернение доброго имени другого словами, произнесенными тайно». Ибо «тайно» и «открыто» — это обстоятельства, которые не составляют вида греха, потому что для греха случайно, чтобы он был известен многим или немногим. Но то, что не составляет вида греха, не принадлежит к его сущности и не должно включаться в его определение. Следовательно, не принадлежит к сущности злословия то, что оно должно совершаться тайными словами.

Возражение 2: Далее, понятие доброго имени подразумевает нечто известное публике. Если, следовательно, доброе имя человека очерняется злословием, это не может быть сделано тайными словами, а словами, произнесенными открыто.

Возражение 3: Далее, умалять (detrahere) — значит вычитать или уменьшать что-то уже существующее. Но иногда доброе имя человека очерняется даже без умаления истины: например, когда кто-то раскрывает преступления, которые человек совершил на самом деле. Следовательно, не всякое очернение доброго имени является злословием.

Напротив, написано (Еккл. 10:11): «Если змей ужалит без шепота, то не лучше и злоязычный».

Отвечаю: как один человек вредит другому делом двояко — открыто, как грабежом или причинением любого вида насилия, и тайно, как воровством или коварным ударом, так и один человек вредит другому словами двояко: одним способом — открыто, и это делается поношением его, как сказано выше (вопр. 72, ст. 1), и другим способом — тайно, и это делается злословием. Но из того факта, что один человек открыто произносит слова против другого человека, кажется, что он мало ценит его, так что по этой причине он обесчещивает его, так что поношение наносит ущерб чести поносимого лица. С другой стороны, тот, кто говорит против другого тайно, кажется, скорее уважает, чем презирает его, так что он вредит непосредственно не его чести, а его доброму имени, постольку, поскольку, произнося такие слова тайно, он со своей стороны заставляет своих слушателей иметь плохое мнение о человеке, против которого он говорит. Ибо злословящий, по-видимому, намеревается и стремится к тому, чтобы ему верили. Поэтому очевидно, что злословие отличается от поношения в двух пунктах: во-первых, в способе произнесения слов, когда поноситель говорит открыто против кого-то, а злословящий — тайно; во-вторых, относительно цели, то есть относительно причиненного вреда, когда поноситель вредит чести человека, а злословящий вредит его доброму имени.

Ответ на возражение 1: В непроизвольных обменах, к которым сводятся все обиды, нанесенные нашему ближнему, будь то словом или делом, вид греха различается обстоятельствами «тайно» и «открыто», потому что сама непроизвольность разнообразится насилием и неведением, как сказано выше (вопр. 65, ст. 4; I-II, вопр. 6, ст. 5, 8).

Ответ на возражение 2: Слова злословящего называются тайными не полностью, а в отношении лица, о котором они сказаны, потому что они произносятся в его отсутствие и без его ведома. С другой стороны, поноситель говорит против человека в лицо. Поэтому, если человек говорит плохо о другом в присутствии нескольких, это случай злословия, если он отсутствует, но поношения, если присутствует только он один: хотя если человек говорит плохо об отсутствующем лице одному человеку, он разрушает его доброе имя не полностью, а частично.

Ответ на возражение 3: Говорят, что человек злословит (detrahere) другого не потому, что он умаляет истину, а потому, что он умаляет его доброе имя. Это делается иногда прямо, иногда косвенно. Прямо — четырьмя способами: во-первых, говоря о нем то, что ложно; во-вторых, утверждая, что его грех больше, чем он есть; в-третьих, раскрывая что-то неизвестное о нем; в-четвертых, приписывая его добрые дела злому намерению. Косвенно это делается либо противоречием его добру, либо злонамеренным сокрытием его, либо его умалением.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 73, ст. 2]

Является ли злословие смертным грехом?

Возражение 1: По-видимому, злословие не является смертным грехом. Ибо никакой акт добродетели не является смертным грехом. Но раскрыть неизвестный грех, что относится к злословию, как сказано выше (ст. 1, отв. 3), есть акт добродетели милосердия, посредством которого человек обличает грех своего брата, чтобы тот исправился: или же это акт справедливости, посредством которого человек обвиняет своего брата. Следовательно, злословие не является смертным грехом.

Возражение 2: Далее, глосса на Притч. 24:21 «с мятежниками не сообщайся» говорит: «Весь род человеческий находится в опасности от этого порока». Но никакой смертный грех не встречается у всего человечества, поскольку многие воздерживаются от смертного греха: тогда как именно повседневные грехи встречаются у всех. Следовательно, злословие — это повседневный грех.

Возражение 3: Далее, Августин в гомилии «Об огне чистилища» [*Serm. civ в приложении к трудам св. Августина] считает легким грехом «говорить плохо без колебаний или обдумывания». Но это относится к злословию. Следовательно, злословие — это повседневный грех.

Напротив, написано (Рим. 1:30): «Злоречивы, богоненавистники», который эпитет, согласно глоссе, вставлен «дабы не сочли это легким грехом, потому что он состоит в словах».

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 72, ст. 2), грехи слова следует судить главным образом по намерению говорящего. Но злословие по самой своей природе направлено на очернение доброго имени человека. Поэтому, собственно говоря, злословить — значит говорить плохо об отсутствующем лице, чтобы очернить его доброе имя. Но это очень серьезное дело — очернить доброе имя человека, потому что из всех временных вещей доброе имя человека кажется самым драгоценным, поскольку из-за его отсутствия он лишается возможности делать многие вещи хорошо. По этой причине написано (Сир. 41:15): «Заботься о добром имени, ибо оно пребудет с тобою долее, нежели тысячи великих сокровищ золота». Поэтому злословие, собственно говоря, является смертным грехом. Тем не менее, случается иногда, что человек произносит слова, которыми очерняется чье-то доброе имя, и все же он не намеревается этого, а намеревается что-то другое. Это не злословие в строгом и формальном смысле, а только материально и, так сказать, случайно. И если такие порочащие слова произносятся ради какого-то необходимого блага и с соблюдением надлежащих обстоятельств, это не грех и не может называться злословием. Но если они произносятся по легкомыслию или по какой-то ненужной причине, это не смертный грех, если только, быть может, произнесенное слово не является настолько серьезным, чтобы причинить заметный вред доброму имени человека, особенно в делах, относящихся к его моральному характеру, потому что по самой природе слов это было бы смертным грехом. И человек обязан восстановить доброе имя другого, не меньше, чем любую другую вещь, которую он отнял у него, способом, указанным выше (вопр. 62, ст. 2), когда мы рассматривали вопрос о реституции.

Ответ на возражение 1: Как сказано выше, не является злословием раскрытие скрытого греха человека для того, чтобы он исправился, будь то обличение или обвинение его ради блага общественной справедливости.

Ответ на возражение 2: Эта глосса не утверждает, что злословие встречается у всего человечества, а «почти» у всего, как потому, что «число глупых бесконечно» [*Еккл. 1:15] и немногие идут путем спасения [*Ср. Мф. 7:14], так и потому, что мало или совсем нет таких, кто не говорил бы иногда по легкомыслию, чтобы хотя бы немного повредить чьему-то доброму имени, ибо написано (Иак. 3:2): «Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный».

Ответ на возражение 3: Августин имеет в виду случай, когда человек говорит небольшое зло о ком-то, не намереваясь повредить ему, а по легкомыслию или из-за оговорки.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 73, ст. 3]

Является ли злословие самым тяжким из всех грехов, совершаемых против ближнего?

Возражение 1: По-видимому, злословие является самым тяжким из всех грехов, совершаемых против ближнего. Ибо глосса на Пс. 108:4 «В воздаяние за любовь мою они враждуют на меня» говорит: «Те, кто злословит Христа в Его членах и убивает души будущих верующих, более виновны, чем те, кто убил плоть, которая вскоре должна была воскреснуть». Из этого, по-видимому, следует, что злословие настолько более тяжкий грех, чем убийство, насколько более тяжкое дело — убить душу, чем убить тело. Но убийство — самый тяжкий из других грехов, совершаемых против ближнего. Следовательно, злословие — безусловно самый тяжкий из всех.

Возражение 2: Далее, злословие, по-видимому, более тяжкий грех, чем поношение, потому что человек может противостоять поношению, но не тайному злословию. Но злословие, по-видимому, более тяжкий грех, чем прелюбодеяние, потому что прелюбодеяние соединяет двух лиц в одну плоть, тогда как поношение полностью разъединяет тех, кто был соединен. Следовательно, злословие более тяжкое, чем прелюбодеяние: и все же из всех других грехов, которые человек совершает против своего ближнего, прелюбодеяние — самый тяжкий.

Возражение 3: Далее, поношение происходит от гнева, тогда как злословие происходит от зависти, согласно Григорию (Моралии, XXXI, 45). Но зависть — более тяжкий грех, чем гнев. Следовательно, злословие — более тяжкий грех, чем поношение; и так следует тот же вывод, что и прежде.

Возражение 4: Далее, тяжесть греха измеряется тяжестью недостатка, который он вызывает. Но злословие вызывает самый тяжкий недостаток, а именно слепоту ума. Ибо Григорий говорит (Регистр, XI, 2): «Что иное делают злословящие, как не дуют на пыль и поднимают грязь в свои глаза, так что чем больше они дышат злословием, тем меньше видят истину?» Следовательно, злословие — самый тяжкий грех, совершаемый против ближнего.

Напротив, более тяжко согрешить делом, чем словом. Но злословие — это грех слова, тогда как прелюбодеяние, убийство и кража — грехи дела. Следовательно, злословие не более тяжкое, чем другие грехи, совершаемые против ближнего.

Отвечаю: существенную тяжесть грехов, совершаемых против ближнего, следует взвешивать по вреду, который они причиняют ему, поскольку именно из этого они извлекают свою греховную природу. Но чем большее благо отнимается, тем больше вред. И хотя благо человека трояко, а именно благо его души, благо его тела и благо внешних вещей, благо души, которое является величайшим из всех, не может быть отнято у него другим иначе как в качестве случайной причины, например, посредством злого убеждения, которое не вызывает необходимости. С другой стороны, два последних блага, а именно тела и внешних вещей, могут быть отняты насилием. Поскольку, однако, блага тела превосходят блага внешних вещей, те грехи, которые вредят телу человека, более тяжкие, чем те, которые вредят его внешним вещам. Следовательно, среди других грехов, совершаемых против ближнего, убийство является самым тяжким, поскольку оно лишает человека жизни, которой он уже обладает: после этого идет прелюбодеяние, которое противоречит правильному порядку человеческого деторождения, посредством которого человек вступает в жизнь. В последнюю очередь идут внешние блага, среди которых доброе имя человека имеет преимущество перед богатством, потому что оно более сродни духовным благам, почему и написано (Притч. 22:1): «Доброе имя лучше большого богатства». Следовательно, злословие по своему роду является более тяжким грехом, чем кража, но менее тяжким, чем убийство или прелюбодеяние. Тем не менее порядок может отличаться по причине отягчающих или смягчающих обстоятельств.

Случайную тяжесть греха следует рассматривать в отношении грешника, который грешит более тяжко, если он грешит преднамеренно, чем если он грешит по слабости или небрежности. В этом отношении грехи слова имеют некоторую легкость, постольку, поскольку они склонны происходить из-за оговорки и без большого обдумывания.

Ответ на возражение 1: Те, кто злословит Христа, препятствуя вере Его членов, умаляют Его Божество, которое является основанием нашей веры. Поэтому это не простое злословие, а богохульство.

Ответ на возражение 2: Поношение — более тяжкий грех, чем злословие, поскольку оно подразумевает большее презрение к ближнему: точно так же, как грабеж — более тяжкий грех, чем кража, как сказано выше (вопр. 66, ст. 9). Однако поношение — не более тяжкий грех, чем прелюбодеяние. Ибо тяжесть прелюбодеяния измеряется не тем, что это соединение тел, а тем, что это беспорядок в человеческом деторождении. Более того, поноситель не является достаточной причиной недружелюбия в другом человеке, а является лишь случайной причиной разделения между теми, кто был соединен, постольку, то есть, поскольку, объявляя о зле другого, он со своей стороны отсекает этого человека от дружбы других людей, хотя они не принуждаются его словами делать это. Соответственно, злословящий является убийцей случайно, поскольку своими словами он дает другому человеку повод для ненависти или презрения к своему ближнему. По этой причине в Послании Климента [*Ad Jacob. Ep. i] сказано, что «злословящие — убийцы», то есть случайно; потому что «всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца» (1 Ин. 3:15).

Ответ на возражение 3: Гнев стремится открыто отомстить, как утверждает Философ (Риторика, II, 2): поэтому злословие, которое происходит тайно, — не дочь гнева, как поношение, а скорее зависти, которая стремится любыми средствами умалить славу ближнего. И не следует из этого, что злословие более тяжкое, чем поношение: поскольку меньший порок может породить больший грех, точно так же, как гнев порождает убийство и богохульство. Ибо происхождение греха зависит от его склонности к цели, то есть от того, к чему грех обращается, тогда как тяжесть греха зависит от того, от чего он отвращается.

Ответ на возражение 4: Поскольку «человек радуется ответу уст своих» (Притч. 15:23), из этого следует, что злословящий все больше и больше любит и верит в то, что говорит, и, следовательно, все больше и больше ненавидит своего ближнего, и таким образом его знание истины становится все меньше и меньше. Этот эффект, однако, может также проистекать из других грехов, относящихся к ненависти к своему ближнему.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 73, ст. 4]

Является ли тяжким грехом для слушателя терпеть злословящего?

Возражение 1: По-видимому, слушатель, который терпит злословящего, не грешит тяжко. Ибо человек не имеет больших обязательств перед другими, чем перед самим собой. Но похвально для человека терпеть своих собственных злословящих: ибо Григорий говорит (Гомилия IX на Иезекииля): «Как мы не должны возбуждать язык злословящих, чтобы они не погибли, так должны терпеть их со спокойствием, когда они возбуждены собственной злобой, чтобы наша заслуга была больше». Следовательно, человек не грешит, если он не противостоит тем, кто злословит других.

Возражение 2: Далее, написано (Сир. 4:28): «Не говори против истины». Но иногда человек говорит правду, злословя, как сказано выше (ст. 1, отв. 3). Следовательно, кажется, что человек не всегда обязан противостоять злословящему.

Возражение 3: Далее, никто не должен препятствовать тому, что полезно другим. Но злословие часто полезно тем, кого злословят: ибо Папа Пий [*св. Пий I] говорит [*Append. Grat. ad can. Oves, caus. vi, qu. 1]: «Нередко злословие направлено против добрых людей, с тем результатом, что те, кто был чрезмерно возвеличен лестью своих близких или благосклонностью других, смиряются злословием». Следовательно, не следует противостоять злословящим.

Напротив, Иероним говорит (Послание к Непоциану, LII): «Берегись, чтобы у тебя не было зудящего языка и щекочущих ушей, то есть ни злословь других, ни слушай злословящих».

Отвечаю: согласно Апостолу (Рим. 1:32), они «достойны смерти... не только они, которые» совершают грехи, «но и делающие одобряют их». Но это происходит двояко. Во-первых, прямо, когда, то есть, один человек побуждает другого к греху, или когда грех приятен ему: во-вторых, косвенно, то есть, если он не противостоит ему, когда мог бы это сделать, и это происходит иногда не потому, что грех приятен ему, а из-за некоторого человеческого страха.

Соответственно, мы должны сказать, что если человек слушает злословие, не сопротивляясь ему, он, по-видимому, соглашается со злословящим, так что он становится соучастником его греха. И если он побуждает его злословить, или, по крайней мере, если злословие приятно ему из-за его ненависти к злословимому лицу, он грешит не меньше, чем злословящий, а иногда и больше. Поэтому Бернард говорит (О рассмотрении, II, 13): «Трудно сказать, кто более достоин осуждения: злословящий или тот, кто слушает злословие». Если, однако, грех не приятен ему, и он не противостоит злословящему из-за страха, небрежности или даже стыда, он действительно грешит, но гораздо меньше, чем злословящий, и, как правило, повседневно. Иногда также это может быть смертным грехом, либо потому, что в его официальные обязанности входит исправление злословящего, либо по причине некоторой последующей опасности; или по той коренной причине, по которой человеческий страх может иногда быть смертным грехом, как сказано выше (вопр. 19, ст. 3).

Ответ на возражение 1: Никто не слышит, как его злословят, потому что когда о человеке говорят зло в его присутствии, это не злословие, собственно говоря, а поношение, как сказано выше (ст. 1, отв. 2). Однако возможно, что злословие, произнесенное против человека, дойдет до его сведения через других, рассказывающих ему, и тогда остается на его усмотрение, потерпит ли он ущерб своему доброму имени, если только это не угрожает благу других, как сказано выше (вопр. 72, ст. 3). Поэтому его терпение может заслужить похвалу, поскольку он терпеливо переносит злословие в свой адрес. Но не остается на его усмотрение позволять причинять вред доброму имени другого, поэтому он считается виновным, если не сопротивляется, когда может, по той же причине, по которой человек обязан поднять осла другого человека, лежащего «под ношею своею», как повелено во Втор. 22:4 [*Исх. 23:5].

Ответ на возражение 2: Не всегда следует противостоять злословящему, пытаясь убедить его в ложности, особенно если знаешь, что он говорит правду: скорее следует упрекнуть его словами, что он грешит, злословя своего брата, или, по крайней мере, своим огорченным видом показать ему, что мы недовольны его злословием, потому что, согласно Притч. 25:23, «северный ветер производит дождь, а тайный язык — недовольные лица».

Ответ на возражение 3: Польза, которую человек извлекает из того, что его злословят, происходит не от намерения злословящего, а от установления Бога, Который производит добро из всякого зла. Поэтому мы должны тем не менее противостоять злословящим, так же как тем, кто грабит или угнетает других, даже если угнетенные и ограбленные могут заслужить награду терпением.

ВОПРОС 74 О ШЕПОТЕ [*Susurratio, т.е. нашептывание] (В двух статьях)

Теперь мы должны рассмотреть нашептывание: по поводу которого есть два пункта исследования:

(1) Является ли нашептывание грехом, отличным от злословия?

(2) Какой из них более тяжкий?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 74, ст. 1]

Является ли нашептывание грехом, отличным от злословия?

Возражение 1: По-видимому, нашептывание не является грехом, отличным от злословия. Исидор говорит (Этимологии, X): «Susurro (нашептывающий) берет свое имя от звука своей речи, ибо он говорит пренебрежительно не в лицо, а на ухо». Но говорить о другом пренебрежительно относится к злословию. Следовательно, нашептывание не является грехом, отличным от злословия.

Возражение 2: Далее, написано (Лев. 19:16): «Не ходи переносчиком [в синод. пер.: «клеветником»] в народе твоем». Но переносчик, по-видимому, то же самое, что и злословящий. Следовательно, нашептывание не отличается от злословия.

Возражение 3: Далее, написано (Сир. 28:15): «Нашептыватель и двоеязычный прокляты». Но двоеязычный человек, по-видимому, то же самое, что и злословящий, потому что злословящий говорит двоеязычно, одним языком в твое отсутствие, другим — в твоем присутствии. Следовательно, нашептыватель — то же самое, что и злословящий.

Напротив, глосса на Рим. 1:29, 30 «нашептыватели, злоречивые» говорит: «Нашептыватели сеют раздор среди друзей; злоречивые отрицают или умаляют достоинства других».

Отвечаю: нашептыватель и злословящий согласны в материи, а также в форме или способе речи, поскольку они оба говорят зло тайно о своем ближнем: и по этой причине эти термины иногда используются один вместо другого. Поэтому глосса на Сир. 5:16 «не называйся нашептывателем» говорит: «т.е. злословящим». Они отличаются, однако, целью, потому что злословящий намеревается очернить доброе имя своего ближнего, поэтому он выдвигает те зло о своем ближнем, которые, вероятно, опозорят его, или, по крайней мере, умалят его доброе имя: тогда как нашептыватель намеревается разорвать дружбу, как видно из процитированной выше глоссы и из изречения Притч. 26:20: «Где нет нашептывателя, раздор утихает». Вот почему нашептыватель говорит такое зло о своих ближних, которое может возбудить ум слушателя против них, согласно Сир. 28:11: «Грешный человек возмутит друзей и среди мирных посеет раздор».

Ответ на возражение 1: Нашептыватель называется злословящим постольку, поскольку он говорит зло о другом; однако он отличается от злословящего, поскольку он намеревается не говорить зло как таковое, а сказать что угодно, что может возбудить одного человека против другого, даже если это благо само по себе, и все же имеет видимость зла из-за того, что неприятно слушателю.

Ответ на возражение 2: Переносчик отличается от нашептывателя и злословящего, ибо переносчик — это тот, кто публично обвиняет других в преступлениях, либо обвиняя, либо понося их, что не относится к злословящему или нашептывателю.

Ответ на возражение 3: Двоеязычный человек — это, собственно говоря, нашептыватель. Ибо поскольку дружба между двумя, нашептыватель стремится разорвать дружбу с обеих сторон. Поэтому он использует двойной язык по отношению к двум лицам, говоря зло об одном другому: поэтому написано (Сир. 28:15): «Нашептыватель и двоеязычный прокляты», и затем добавлено: «ибо он многих, живших в мире, привел в смятение».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 74, ст. 2]

Является ли злословие более тяжким грехом, чем нашептывание?

Возражение 1: По-видимому, злословие — более тяжкий грех, чем нашептывание. Ибо грехи слова состоят в говорении зла. Но злословящий говорит о своем ближнем вещи, которые являются злом просто, ибо такие вещи ведут к потере или умалению его доброго имени: тогда как нашептыватель намерен говорить только то, что является видимо злом, потому что, то есть, они неприятны слушателю. Следовательно, злословие — более тяжкий грех, чем нашептывание.

Возражение 2: Далее, тот, кто лишает человека его доброго имени, лишает его не просто одного друга, а многих, потому что каждый склонен презирать дружбу человека с плохим именем. Поэтому упрекают определенного человека [*царя Иосафата] (2 Пар. 19:2): «С нечестивым ты соединился и с ненавидящими Господа подружился». Но нашептывание лишает только одного друга. Следовательно, злословие — более тяжкий грех, чем нашептывание.

Возражение 3: Далее, написано (Иак. 4:11): «Кто злословит брата... тот злословит закон», и, следовательно, Бога, Дателя закона. Поэтому грех злословия кажется грехом против Бога, который является самым тяжким, как сказано выше (вопр. 20, ст. 3; I-II, вопр. 73, ст. 3). С другой стороны, грех нашептывания — против своего ближнего. Следовательно, грех злословия более тяжкий, чем грех нашептывания.

Напротив, написано (Сир. 5:16): «На двоеязычного — позор и бесчестие; а на нашептывателя — ненависть, и вражда, и поношение».

Отвечаю: как сказано выше (вопр. 73, ст. 3; I-II, вопр. 73, ст. 8), грехи против ближнего тем более тяжкие, чем больший вред они причиняют ему: и вред тем больше, чем больше благо, которое он отнимает. Но из всех внешних благ друг занимает первое место, поскольку «никто не может жить без друзей», как объявляет Философ (Этике, VIII, 1). Поэтому написано (Сир. 6:15): «Верному другу нет цены». Далее, доброе имя человека, которого лишает злословие, наиболее необходимо ему, чтобы он был пригоден для дружбы. Следовательно, нашептывание — больший грех, чем злословие или даже поношение, потому что друг лучше, чем честь, и быть любимым лучше, чем быть почитаемым, согласно Философу (Этике, VIII).

Ответ на возражение 1: Вид и тяжесть греха зависят скорее от цели, нежели от материального объекта, поэтому по причине своей цели злословие хуже клеветы, хотя иногда клеветник говорит более худшие вещи.

Ответ на возражение 2: Добрая слава является предрасположением к дружбе, а худая слава — предрасположением к вражде. Но предрасположение не достигает того, к чему оно предрасполагает. Поэтому совершение чего-либо, что ведет к предрасположению ко вражде, является менее тяжким грехом, чем совершение того, что ведет непосредственно к самой вражде.

Ответ на возражение 3: Тот, кто клевещет на своего брата, кажется, умаляет закон, поскольку презирает заповедь любви к ближнему, в то время как тот, кто стремится разорвать дружбу, кажется, действует более непосредственно против этой заповеди. Поэтому последний грех является более специфически направленным против Бога, ибо «Бог есть любовь» (1 Ин. 4:16), и по этой причине написано (Притч. 6:16): «Вот шесть, которые ненавидит Господь, даже семь, которые мерзость душе Его», и седьмое (Притч. 6:19) — «сеющий раздор между братьями».

ВОПРОС 75 О НАСМЕШКЕ (В двух статьях)

Теперь мы должны поговорить о насмешке, по поводу которой возникает два вопроса:

(1) Является ли насмешка особым грехом, отличным от других грехов, которыми ближнему наносится вред словами?

(2) Является ли насмешка смертным грехом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 75, ст. 1]

Является ли насмешка особым грехом, отличным от уже упомянутых?

Возражение 1: Кажется, что насмешка не является особым грехом, отличным от упомянутых выше. Ибо высмеивание, по-видимому, то же самое, что и насмешка. Но высмеивание относится к поношению. Следовательно, насмешка, по-видимому, не отличается от поношения.

Возражение 2: Далее, никто не подвергается насмешке, кроме как за нечто предосудительное, что ввергает его в стыд. Но таковыми являются грехи; и если они вменяются человеку публично, то это случай поношения, если же частным образом, то это сводится к клевете или злословию. Следовательно, насмешка не отличается от вышеупомянутых пороков.

Возражение 3: Далее, грехи такого рода различаются по вреду, который они причиняют ближнему. Но вред, причиняемый человеку насмешкой, затрагивает либо его честь, либо его доброе имя, либо наносит ущерб его дружбе. Следовательно, насмешка не является грехом, отличным от вышеупомянутых.

Напротив, насмешка совершается в шутку, поэтому она описывается как «высмеивание». Но все вышеперечисленное совершается всерьез, а не в шутку. Следовательно, насмешка отличается от них всех.

Отвечаю: как было сказано выше (В. 72, ст. 2), грехи слова следует взвешивать главным образом по намерению говорящего, поэтому эти грехи различаются в зависимости от различных намерений тех, кто говорит против другого. И подобно тому, как поноситель намерен нанести вред чести того, кого он поносит, клеветник — умалить доброе имя, а злослов — разрушить дружбу, так и насмешник намерен пристыдить того, над кем он насмехается. И поскольку эта цель отличается от других, из этого следует, что грех насмешки отличается от вышеупомянутых грехов.

Ответ на возражение 1: Высмеивание и насмешка сходятся в цели, но различаются в способе, ибо насмешка совершается «устами», то есть словами и смехом, в то время как высмеивание совершается морщением носа, как говорит глосса на Пс. 2:4: «Живущий на небесах посмеется им»: и такое различие не создает различия по виду. Тем не менее, они оба отличаются от поношения, как стыд отличается от бесчестия: ибо стыдиться — значит «бояться бесчестия», как утверждает Дамаскин (О православной вере, II, 15).

Ответ на возражение 2: За совершение добродетельного поступка человек заслуживает как уважения и доброго имени в глазах других, так и в своих собственных глазах — славы доброй совести, согласно 2 Кор. 1:12: «Ибо похвала наша сия есть свидетельство совести нашей». Следовательно, с другой стороны, за совершение предосудительного, то есть порочного действия, человек теряет свою честь и доброе имя в глазах других — и для этой цели поноситель и клеветник говорят о другом человеке, — в то время как в своих собственных глазах он теряет славу своей совести, будучи смущенным и пристыженным из-за того, что ему вменяются предосудительные поступки, — и для этой цели насмешник говорит о нем дурное. Соответственно, очевидно, что насмешка совпадает с вышеупомянутыми пороками по предмету, но отличается по цели.

Ответ на возражение 3: Спокойная и безмятежная совесть — великое благо, согласно Притч. 15:15: «А у кого сердце веселое, у того всегда пир». Поэтому тот, кто нарушает совесть другого, смущая его, причиняет ему особый вред: следовательно, насмешка — это особый вид греха.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 75, ст. 2]

Может ли насмешка быть смертным грехом?

Возражение 1: Кажется, что насмешка не может быть смертным грехом. Каждый смертный грех противен любви. Но насмешка, по-видимому, не противна любви, ибо иногда она происходит в шутку среди друзей, поэтому она известна как «высмеивание». Следовательно, насмешка не может быть смертным грехом.

Возражение 2: Далее, величайшей насмешкой, по-видимому, является та, которая совершается как оскорбление Бога. Но насмешка не всегда является смертным грехом, когда она направлена на оскорбление Бога: иначе было бы смертным грехом впасть в повседневный грех, в котором человек уже покаялся. Ибо Исидор говорит (О высшем благе, II, 16), что «тот, кто продолжает делать то, в чем покаялся, является насмешником, а не кающимся». Из этого также следовало бы, что всякое лицемерие является смертным грехом, потому что, согласно Григорию (Моралии, XXXI, 15), «страус означает лицемера, который насмехается над конем, то есть праведником, и его всадником, то есть Богом». Следовательно, насмешка не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, поношение и клевета кажутся более тяжкими грехами, чем насмешка, потому что делать что-то всерьез — это больше, чем в шутку. Но не всякая клевета или поношение являются смертным грехом. Следовательно, тем более насмешка не является смертным грехом.

Напротив, написано (Притч. 3:34): «Над кощунниками Он посмеивается». Но насмешка Бога — это вечное наказание за смертный грех, как следует из слов Пс. 2:4: «Живущий на небесах посмеется им». Следовательно, насмешка — это смертный грех.

Отвечаю: предметом насмешки всегда является какое-то зло или недостаток. Но когда зло велико, оно воспринимается не в шутку, а всерьез: следовательно, если оно воспринимается в шутку или превращается в посмешище (отсюда термины «насмешка» и «высмеивание»), это происходит потому, что оно считается незначительным. Но зло может считаться незначительным двояким образом: во-первых, само по себе, во-вторых, по отношению к человеку. Когда кто-то играет или насмехается над чужим злом или недостатком, потому что это незначительное зло само по себе, это повседневный грех по своему роду. С другой стороны, этот недостаток может рассматриваться как незначительное зло по отношению к человеку, подобно тому, как мы склонны не придавать значения недостаткам детей и слабоумных: и тогда играть или насмехаться над человеком — значит презирать его полностью и считать его настолько презренным, что его несчастье нисколько нас не беспокоит, а служит объектом насмешки. Таким образом, насмешка является смертным грехом и более тяжким, чем поношение, которое также совершается открыто: потому что поноситель, по-видимому, воспринимает чужое зло всерьез; тогда как насмешник делает это в шутку, и поэтому, по-видимому, тем больше презирает и бесчестит другого человека. Поэтому в этом смысле насмешка является тяжким грехом, и тем более тяжким, чем большее уважение причитается тому, над кем насмехаются.

Следовательно, чрезвычайно тяжким грехом является насмешка над Богом и Божественным, согласно Ис. 37:23: «Кого ты порицал и поносил? и на кого ты возвысил голос?», и он отвечает: «На Святого Израилева». На втором месте стоит насмешка над родителями, поэтому написано (Притч. 30:17): «Глаз, насмехающийся над отцом и пренебрегающий покорностью к матери, выклюют вороны поточные, и сожрут птенцы орлиные». Далее, насмешка над добрыми людьми является тяжкой, потому что честь — это награда за добродетель, и против этого написано (Иов 12:4): «Посмешищем стал праведный». Подобная насмешка причиняет очень много вреда: потому что она отвращает людей от добрых дел, согласно Григорию (Моралии, XX, 14): «Те, кто, заметив какие-либо добрые черты, проявляющиеся в действиях других, тотчас вырывают их рукой злонамеренного поношения».

Ответ на возражение 1: Шутка не подразумевает ничего противного любви по отношению к человеку, с которым шутят, но она может подразумевать нечто противное любви по отношению к человеку, который является объектом шутки, из-за презрения, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2: Ни тот, кто впадает в грех, в котором покаялся, ни лицемер не насмехаются над Богом явно, но неявно, поскольку поведение каждого из них подобно поведению насмешника. Также неверно, что совершение повседневного греха — это полное впадение в грех или лицемерие, но лишь предрасполагающее и несовершенное.

Ответ на возражение 3: Насмешка, рассматриваемая сама по себе, менее тяжкая, чем клевета или поношение, потому что она не подразумевает презрения, а лишь шутку. Однако иногда она включает в себя большее презрение, чем поношение, как было сказано выше, и тогда это тяжкий грех.

ВОПРОС 76 О ПРОКЛЯТИИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть проклятие. По этому поводу возникает четыре вопроса:

(1) Можно ли законно проклинать другого?

(2) Можно ли законно проклинать неразумное творение?

(3) Является ли проклятие смертным грехом?

(4) О его сравнении с другими грехами.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 76, ст. 1]

Законно ли кого-либо проклинать?

Возражение 1: Кажется, что незаконно кого-либо проклинать. Ибо незаконно пренебрегать заповедью Апостола, в котором говорил Христос, согласно 2 Кор. 13:3. Но он заповедал (Рим. 12:14): «Благословляйте, а не проклинайте». Следовательно, незаконно кого-либо проклинать.

Возражение 2: Далее, все обязаны благословлять Бога, согласно Дан. 3:82: «Сыны человеческие, благословляйте Господа». Но одними и теми же устами нельзя благословлять Бога и проклинать человека, как доказано в третьей главе Иакова. Следовательно, никто не может законно проклинать другого человека.

Возражение 3: Далее, тот, кто проклинает другого, по-видимому, желает ему какого-то зла, либо вины, либо наказания, поскольку проклятие кажется своего рода заклинанием. Но незаконно желать зла кому-либо, более того, мы обязаны молиться, чтобы все были избавлены от зла. Следовательно, незаконно для любого человека проклинать.

Возражение 4: Далее, дьявол превосходит всех в злобе из-за своего упорства. Но незаконно проклинать дьявола, так же как незаконно проклинать самого себя; ибо написано (Сир. 21:30): «Когда нечестивый проклинает диавола, то он проклинает свою душу». Следовательно, тем более незаконно проклинать человека.

Возражение 5: Далее, глосса на Чис. 23:8: «Как прокляну я того, кого не проклял Бог?» говорит: «Не может быть справедливой причины для проклятия грешника, если не знаешь его намерений». Но один человек не может знать намерений другого человека, ни того, проклят ли он Богом. Следовательно, никто не может законно проклинать другого.

Напротив, написано (Втор. 27:26): «Проклят, кто не исполняет слов закона сего». Более того, Елисей проклял маленьких мальчиков, которые насмехались над ним (4 Цар. 2:24).

Отвечаю: проклинать (maledicere) — это то же самое, что говорить зло (malum dicere). Но «говорение» имеет троякое отношение к тому, о чем говорится. Во-первых, путем утверждения, как когда нечто выражается в изъявительном наклонении: таким образом maledicere означает просто сказать кому-то о чужом зле, и это относится к клевете, поэтому говорящих зло (maledici) иногда называют клеветниками. Во-вторых, говорение относится к тому, о чем говорится, путем причины, и это принадлежит Богу прежде всего, поскольку Он сотворил все Своим словом, согласно Пс. 32:9: «Он сказал, — и сделалось»; в то время как вторично это принадлежит человеку, который своим словом повелевает другим и тем самым побуждает их что-то сделать: для этой цели мы используем глаголы в повелительном наклонении. В-третьих, «говорение» относится к тому, о чем говорится, выражая намерения того, кто желает того, что выражено словами; и для этой цели мы используем глагол в желательном наклонении.

Соответственно, мы можем опустить первый вид злословия, который осуществляется путем простого утверждения зла, и рассмотреть два других вида. И здесь мы должны заметить, что совершение чего-либо и желание этого следуют друг за другом в вопросах добра и зла, как было показано выше (I-II, В. 20, ст. 3). Следовательно, в этих двух способах злословия, путем повеления и путем желания, существует один и тот же аспект законности и незаконности, ибо если человек повелевает или желает другому зла как зла, будучи направленным на само зло, то злословие будет незаконным в обоих случаях, и это то, что имеется в виду под проклятием. С другой стороны, если человек повелевает или желает другому зла под аспектом блага, это законно; и это можно назвать проклятием не в строгом смысле, а случайно, потому что главное намерение говорящего направлено не на зло, а на благо.

Теперь зло может быть высказано, путем повеления или желания, под аспектом двоякого блага. Иногда под аспектом справедливого, и таким образом судья законно проклинает человека, которого он приговаривает к справедливому наказанию: таким образом и Церковь проклинает, произнося анафему. Точно так же пророки в Писании иногда призывают зло на грешников, как бы сообразуя свою волю с Божественной справедливостью, хотя подобное заклинание может быть воспринято как предсказание. Иногда зло высказывается под аспектом полезного, как когда кто-то желает, чтобы грешник претерпел болезнь или какое-то препятствие, либо чтобы он сам исправился, либо, по крайней мере, чтобы он перестал вредить другим.

Ответ на возражение 1: Апостол запрещает проклятие в строгом смысле слова со злым намерением: и тот же ответ применим ко второму возражению.

Ответ на возражение 3: Желать другому человеку зла под аспектом блага не противоречит чувству, согласно которому желаешь ему добра просто, на самом деле, это скорее соответствует ему.

Ответ на возражение 4: В дьяволе следует рассматривать как природу, так и вину. Его природа действительно добра и от Бога, и ее незаконно проклинать. С другой стороны, его вина заслуживает того, чтобы быть проклятой, согласно Иов 3:8: «Да проклянут ее проклинающие день». Однако, когда грешник проклинает дьявола из-за его вины, по той же причине он судит себя достойным быть проклятым; и в этом смысле говорят, что он проклинает свою собственную душу.

Ответ на возражение 5: Хотя намерения грешника не могут быть восприняты сами по себе, они могут быть восприняты через какой-то явный грех, который должен быть наказан. Точно так же, хотя невозможно знать, кого Бог проклинает в отношении окончательного осуждения, можно знать, кто проклят Богом в отношении виновности в настоящем грехе.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 76, ст. 2]

Законно ли проклинать неразумное творение?

Возражение 1: Кажется, что незаконно проклинать неразумное творение. Проклятие, по-видимому, законно главным образом в его отношении к наказанию. Но неразумные творения не являются компетентными субъектами ни вины, ни наказания. Следовательно, незаконно их проклинать.

Возражение 2: Далее, в неразумном творении нет ничего, кроме природы, которую создал Бог. Но незаконно проклинать ее даже в дьяволе, как было сказано выше (ст. 1). Следовательно, никоим образом не законно проклинать неразумное творение.

Возражение 3: Далее, неразумные творения либо постоянны, как тела, либо преходящи, как времена года. Но, согласно Григорию (Моралии, IV, 2), «бесполезно проклинать то, чего не существует, и нечестиво проклинать то, что существует». Следовательно, никоим образом не законно проклинать неразумное творение.

Напротив, наш Господь проклял смоковницу, как рассказано в Мф. 21:19; и Иов проклял свой день, согласно Иов 3:1.

Отвечаю: благословение и проклятие, говоря правильно, касаются вещей, с которыми может случиться добро или зло, а именно: разумных творений: в то время как добро и зло, как говорят, случаются с неразумными творениями в отношении разумного творения, ради которого они существуют. Теперь они относятся к разумному творению несколькими способами. Во-первых, путем служения, поскольку неразумные творения служат нуждам человека. В этом смысле Господь сказал человеку (Быт. 3:17): «Проклята земля за тебя», так что ее бесплодие было бы наказанием для человека. Таким образом Давид проклял горы Гелвуйские, согласно толкованию Григория (Моралии, IV, 3). Далее, неразумное творение относится к разумному творению путем означения: и таким образом наш Господь проклял смоковницу в ознаменование Иудеи. В-третьих, неразумное творение относится к разумным творениям как нечто, содержащее их, а именно путем времени или места: и таким образом Иов проклял день своего рождения из-за первородного греха, который он унаследовал при рождении, и из-за последующих наказаний. В этом смысле мы также можем понимать, что Давид проклял горы Гелвуйские, как мы читаем во 2 Цар. 1:21, а именно из-за людей, убитых там.

Но проклинать неразумные существа, рассматриваемые как творения Божьи, — это грех богохульства; в то время как проклинать их, рассматриваемые сами по себе, — это праздное и суетное, и, следовательно, незаконное дело.

Отсюда легко получить ответы на возражения.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 76, ст. 3]

Является ли проклятие смертным грехом?

Возражение 1: Кажется, что проклятие не является смертным грехом. Ибо Августин в гомилии «Об огне чистилища» относит проклятие к легким грехам. Но такие грехи являются повседневными. Следовательно, проклятие — это не смертный, а повседневный грех.

Возражение 2: Далее, то, что происходит от легкого движения ума, по-видимому, не является по роду смертным грехом. Но проклятие иногда возникает от легкого движения. Следовательно, проклятие не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, злые дела хуже злых слов. Но злые дела не всегда являются смертными грехами. Следовательно, тем более проклятие не является смертным грехом.

Напротив, ничто, кроме смертного греха, не исключает из Царства Божьего. Но проклятие исключает из Царства Божьего, согласно 1 Кор. 6:10: «Ни злоречивые, ни хищники Царства Божия не наследуют». Следовательно, проклятие — это смертный грех.

Отвечаю: злые слова, о которых мы сейчас говорим, — это те, которыми зло высказывается против кого-то путем повеления или желания. Но желать зла другому человеку или способствовать этому злу, повелевая его, по самой своей природе противно любви, посредством которой мы любим нашего ближнего, желая ему добра. Следовательно, это смертный грех по своему роду, и тем более тяжкий, чем больше прав на нашу любовь и уважение имеет человек, которого мы проклинаем. Поэтому написано (Лев. 20:9): «Кто злословит отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти».

Однако может случиться, что слово, произнесенное при проклятии, является повседневным грехом либо из-за незначительности зла, призываемого на другого при его проклятии, либо из-за намерений человека, который произносит проклятие; потому что он может сказать такие слова из-за какого-то легкого движения, или в шутку, или без обдумывания, и грехи слова следует взвешивать главным образом в отношении намерения говорящего, как было сказано выше (В. 72, ст. 2).

Отсюда легко получить ответы на возражения.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 76, ст. 4]

Является ли проклятие более тяжким грехом, чем клевета?

Возражение 1: Кажется, что проклятие — более тяжкий грех, чем клевета. Проклятие, по-видимому, является своего рода богохульством, как подразумевается в каноническом послании Иуды (стих 9), где сказано, что «Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда», где богохульство означает проклятие, согласно глоссе. Но богохульство — более тяжкий грех, чем клевета. Следовательно, проклятие — более тяжкий грех, чем клевета.

Возражение 2: Далее, убийство более тяжкое, чем клевета, как было сказано выше (В. 73, ст. 3). Но проклятие стоит в одном ряду с грехом убийства; ибо Златоуст говорит (Гомилия XIX на Мф.): «Когда ты говоришь: «Прокляни его вместе с его домом, долой все», ты не лучше убийцы». Следовательно, проклятие более тяжкое, чем клевета.

Возражение 3: Далее, вызвать что-то — это больше, чем обозначить это. Но проклинающий вызывает зло, повелевая его, тогда как клеветник лишь обозначает уже существующее зло. Следовательно, проклинающий грешит более тяжко, чем клеветник.

Напротив, невозможно делать добро в клевете, тогда как проклятие может быть либо добрым, либо злым делом, как следует из того, что было сказано (ст. 1). Следовательно, клевета более тяжкая, чем проклятие.

Отвечаю: как было сказано в Первой части (В. 48, ст. 5), зло бывает двояким: зло вины и зло наказания; и из двух зло вины хуже (I, В. 48, ст. 6). Следовательно, говорить зло вины хуже, чем говорить зло наказания, при условии, что способ говорения один и тот же. Соответственно, к поносителю, злослову, клеветнику и насмешнику относится говорение зла вины, тогда как к злоречивому, как мы понимаем его здесь, относится говорение зла наказания, а не зла вины, кроме как под аспектом наказания. Но способ говорения не один и тот же, ибо в случае четырех упомянутых выше пороков зло вины высказывается путем утверждения, тогда как в случае проклятия высказывается зло наказания, либо путем причинения его в форме повеления, либо путем желания. Но само высказывание о чьей-то вине является грехом, поскольку оно наносит вред ближнему, и более тяжко нанести вред, чем желать его нанести, при прочих равных условиях.

Следовательно, клевета, рассматриваемая в своем родовом аспекте, является более тяжким грехом, чем проклятие, которое выражает простое желание; в то время как проклятие, которое выражается путем повеления, поскольку оно имеет аспект причины, будет более или менее тяжким, чем клевета, в зависимости от того, наносит ли оно вред более или менее тяжкий, чем очернение доброго имени человека. Более того, это должно приниматься как применимое к этим порокам, рассматриваемым в их существенных аспектах: ибо могут быть приняты во внимание другие случайные моменты, которые усугубили бы или смягчили вышеупомянутые пороки.

Ответ на возражение 1: Проклятие творения как такового отражается на Боге, и таким образом случайно оно имеет характер богохульства; не так, если кто-то проклинает творение из-за его вины: и то же самое относится к клевете.

Ответ на возражение 2: Как было сказано выше (ст. 3), проклятие, с одной стороны, включает в себя желание зла, где если проклинающий желает зла насильственной смерти другого, он не отличается в желании от убийцы, но он отличается от него, поскольку внешнее действие добавляет нечто к акту воли.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент рассматривает проклятие путем повеления.

ВОПРОС 77 О МОШЕННИЧЕСТВЕ, КОТОРОЕ СОВЕРШАЕТСЯ ПРИ КУПЛЕ И ПРОДАЖЕ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть те грехи, которые относятся к добровольным обменам. Во-первых, мы рассмотрим мошенничество, которое совершается при купле и продаже: во-вторых, мы рассмотрим ростовщичество, которое происходит при займах. В связи с другими добровольными обменами не обнаруживается никакого особого вида греха, отличного от грабежа и воровства.

По первому пункту возникает четыре вопроса:

(1) О несправедливых продажах в отношении цены; а именно, законно ли продавать вещь дороже ее стоимости?

(2) О несправедливых продажах со стороны продаваемой вещи;

(3) Обязан ли продавец раскрыть недостаток в продаваемой вещи?

(4) Законно ли в торговле продавать вещь по более высокой цене, чем она была куплена?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, В. 77, ст. 1]