«Сумма теологии. Часть II-II»

(2) Законно ли защищаться клеветой?

(3) Законно ли избегать осуждения путем апелляции?

(4) Законно ли для того, кто был осужден, защищаться насилием, если он в состоянии это сделать?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 69, ст. 1]

Можно ли без смертного греха отрицать истину, которая привела бы к осуждению?

Возражение 1: Кажется, что можно без смертного греха отрицать истину, которая привела бы к осуждению. Ибо Златоуст говорит (Hom. xxxi super Ep. ad Heb.): «Я не говорю, что вы должны публично обнажать свою вину, ни обвинять себя перед другими». Но если бы обвиняемый признал истину в суде, он обнажил бы свою вину и был бы своим собственным обвинителем. Следовательно, он не обязан говорить истину: и поэтому он не грешит смертно, если говорит ложь в суде.

Возражение 2: Далее, точно так же, как это услужливая ложь, когда кто-то говорит ложь, чтобы спасти другого человека от смерти, так и это услужливая ложь, когда кто-то говорит ложь, чтобы освободить себя от смерти, поскольку человек более обязан по отношению к себе, чем по отношению к другому. Но услужливая ложь считается не смертным, а повседневным грехом. Следовательно, если обвиняемый отрицает истину в суде, чтобы избежать смерти, он не грешит смертно.

Возражение 3: Далее, всякий смертный грех противоречит милосердию, как было сказано выше (вопр. 24, ст. 12). Но то, что обвиняемый лжет, отрицая, что он виновен в преступлении, вменяемом ему в вину, не противоречит милосердию, ни в отношении любви, которую мы должны Богу, ни в отношении любви, причитающейся нашему ближнему. Следовательно, такая ложь не является смертным грехом.

Напротив, все, что противостоит славе Божьей, является смертным грехом, потому что мы обязаны заповедью «все делать в славу Божию» (1 Кор. 10:31). Но славе Божьей подобает, чтобы обвиняемый признал то, что вменяется ему, как видно из слов Иисуса Навина к Ахану: «Сын мой! воздай славу Господу Богу Израилеву и сделай пред Ним исповедание и выскажи мне, что ты сделал; не скрывай от меня» (Нав. 7:19). Следовательно, смертный грех — лгать, чтобы скрыть свою вину.

Отвечаю: кто действует против должного порядка справедливости, тот грешит смертно, как было сказано выше (вопр. 59, ст. 4). Но к порядку справедливости относится то, что человек должен повиноваться своему начальнику в тех делах, на которые распространяются права его власти. Опять же, судья, как было сказано выше (вопр. 67, ст. 1), является начальником по отношению к лицу, которого он судит. Поэтому обвиняемый обязан говорить судье истину, которую тот требует от него в соответствии с формой закона. Следовательно, если он отказывается говорить истину, которую он обязан сказать, или если он лживо отрицает ее, он грешит смертно. Если, с другой стороны, судья просит у него того, чего он не может просить в соответствии с порядком справедливости, обвиняемый не обязан удовлетворять его, и он может законно спастись путем апелляции или иным образом: но ему не законно лгать.

Ответ на возражение 1: Когда человек допрашивается судьей в соответствии с порядком справедливости, он не обнажает свою собственную вину, но его вина разоблачается другим, поскольку обязанность отвечать налагается на него тем, кому он обязан повиноваться.

Ответ на возражение 2: Лгать, причиняя вред другому лицу, чтобы спасти человека от смерти, не является чисто услужливой ложью, ибо она имеет примесь пагубной лжи: и когда человек лжет в суде, чтобы оправдать себя, он причиняет вред тому, кому он обязан повиноваться, поскольку отказывает ему в его должном, а именно в признании истины.

Ответ на возражение 3: Тот, кто лжет в суде, отрицая свою вину, действует как против любви к Богу, Которому принадлежит суд, так и против любви к своему ближнему, и это не только в отношении судьи, которому он отказывает в его должном, но также в отношении своего обвинителя, который наказывается, если не сможет доказать свое обвинение. Поэтому написано (Пс. 140:4): «Не склони сердца моего к словам лукавым для извинения дел греховных»: на что глосса говорит: «Бесстыдные люди имеют обыкновение лгать, отрицая свою вину, когда они были разоблачены». И Григорий, разъясняя Иов 31:33, «Если я, подобно Адаму, скрывал грехи мои», говорит (Moral. xxii, 15): «Обычный порок человечества — грешить втайне, лгать, чтобы скрыть совершенный грех, а будучи уличенным, усугублять грех, защищая себя».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 69, ст. 2]

Законно ли для обвиняемого защищаться клеветой?

Возражение 1: Кажется, что законно для обвиняемого защищаться клеветой. Потому что, согласно гражданскому праву (Cod. II, iv, De transact. 18), когда человек судится за свою жизнь, ему законно подкупить своего противника. Но это делается главным образом путем защиты себя клеветой. Следовательно, обвиняемый, который судится за свою жизнь, не грешит, если защищается клеветой.

Возражение 2: Далее, обвинитель, который виновен в сговоре с обвиняемым, наказуем по закону (Decret. II, qu. iii, can. Si quem poenit.). Однако никакое наказание не налагается на обвиняемого за сговор с обвинителем. Следовательно, кажется, что законно для обвиняемого защищаться клеветой.

Возражение 3: Далее, написано (Прит. 14:16): «Мудрый боится и удаляется от зла, а глупый раздражителен и самонадеян». Но то, что делается мудро, не является грехом. Следовательно, как бы человек ни удалялся от зла, он не грешит.

Напротив, по уголовным делам должна быть принесена присяга против клеветнических утверждений (Extra, De juramento calumniae, cap. Inhaerentes): и этого не было бы, если бы было законно защищаться клеветой. Следовательно, не законно для обвиняемого защищаться клеветой.

Отвечаю: одно дело — утаивать истину, а другое — произносить ложь. Первое иногда законно, ибо человек не обязан разглашать всю истину, а только ту, которую судья может и должен требовать от него в соответствии с порядком справедливости; как, например, когда обвиняемый уже опозорен совершением какого-либо преступления, или уже обнаружены определенные признаки его вины, или, опять же, когда его вина уже более или менее доказана. С другой стороны, никогда не законно делать ложное заявление.

Что касается того, что он может делать законно, человек может использовать либо законные средства, и такие, которые приспособлены к цели, что относится к благоразумию; либо он может использовать незаконные средства, неподходящие для предложенной цели, и это относится к хитрости, которая осуществляется путем мошенничества и обмана, как показано выше (вопр. 55, ст. 3 и сл.). Его поведение в первом случае похвально, во втором — греховно. Соответственно, законно для обвиняемого защищаться, утаивая истину, которую он не обязан признавать, подходящими средствами, например, не отвечая на такие вопросы, на которые он не обязан отвечать. Это не значит защищаться клеветой, а благоразумно спасаться. Но незаконно для него либо произносить ложь, либо утаивать истину, которую он обязан признать, либо использовать обман или мошенничество, потому что мошенничество и обман имеют силу лжи, и поэтому использовать их означало бы защищаться клеветой.

Ответ на возражение 1: Человеческие законы оставляют многие вещи ненаказанными, которые согласно Божественному суду являются грехами, как, например, простое блудодеяние; потому что человеческий закон не требует совершенной добродетели от человека, ибо такая добродетель принадлежит немногим и не может быть найдена в таком большом количестве людей, которым человеческий закон должен управлять. То, что человек иногда не желает совершить грех, чтобы избежать смерти тела, опасность которой угрожает обвиняемому, который судится за свою жизнь, является актом совершенной добродетели, поскольку «смерть — самое страшное из всех временных вещей» (Этике, III, 6). Поэтому, если обвиняемый, который судится за свою жизнь, подкупает своего противника, он действительно грешит, побуждая его делать то, что незаконно, однако гражданский закон не наказывает этот грех, и в этом смысле говорится, что это законно.

Ответ на возражение 2: Если обвинитель виновен в сговоре с обвиняемым, а последний виновен, он несет наказание, и поэтому очевидно, что он грешит. Поэтому, поскольку грех — побуждать человека грешить или участвовать в грехе каким-либо образом — ибо Апостол говорит (Рим. 1:32), что «они... достойны смерти... которые делают [это], и делающих одобряют» — очевидно, что обвиняемый также грешит, если он виновен в сговоре со своим противником. Тем не менее согласно человеческим законам никакое наказание не налагается на него по причине, указанной выше.

Ответ на возражение 3: Мудрый человек скрывается не клеветой на других, а проявлением благоразумия.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 69, ст. 3]

Законно ли для обвиняемого избегать суда путем апелляции?

Возражение 1: Кажется, что незаконно для обвиняемого избегать суда путем апелляции. Апостол говорит (Рим. 13:1): «Всякая душа да будет покорна высшим властям». Но обвиняемый, апеллируя, отказывается быть покорным высшей власти, т. е. судье. Следовательно, он совершает грех.

Возражение 2: Далее, обычная власть более обязательна, чем та, которую мы выбираем сами. Но согласно Декреталиям (II, qu. vi, cap. A judicibus) незаконно апеллировать от судей, выбранных по общему согласию. Тем более, следовательно, незаконно апеллировать от обычных судей.

Возражение 3: Далее, то, что законно один раз, законно всегда. Но незаконно апеллировать после десятого дня, ни в третий раз по тому же вопросу. Следовательно, кажется, что апелляция незаконна сама по себе.

Напротив, Павел апеллировал к Цезарю (Деян. 25).

Отвечаю: есть два мотива, по которым человек апеллирует. Во-первых, из-за уверенности в справедливости своего дела, видя, что он несправедливо угнетаем судьей, и тогда ему законно апеллировать, потому что это благоразумное средство спасения. Поэтому установлено (Decret. II, qu. vi, can. Omnis oppressus): «Все те, кто угнетен, свободны, если они того пожелают, апеллировать к суду священников, и никто не может стоять у них на пути». Во-вторых, человек апеллирует, чтобы вызвать задержку, чтобы справедливый приговор не был вынесен против него. Это значит защищаться клеветой, и это незаконно, как было сказано выше (ст. 2). Ибо он причиняет вред как судье, которому он препятствует в исполнении его должности, так и своему противнику, чью справедливость он нарушает, насколько может. Поэтому установлено (II, qu. vi, can. Omnino puniendus): «Без сомнения, человек должен быть наказан, если его апелляция будет объявлена несправедливой».

Ответ на возражение 1: Человек должен подчиняться низшей власти в той мере, в какой последняя соблюдает порядок высшей власти. Если низшая власть отступает от порядка высшей, мы не должны подчиняться ей, например, «если проконсул приказывает одно, а император другое», согласно глоссе на Рим. 13:2. Но когда судья угнетает кого-либо несправедливо, в этом отношении он отступает от порядка высшей власти, согласно которому он обязан судить справедливо. Поэтому законно для человека, который угнетен несправедливо, прибегнуть к власти высшей силы, апеллируя до или после вынесения приговора. И поскольку предполагается, что нет праведности там, где отсутствует истинная вера, незаконно для католика апеллировать к неверующему судье, согласно Decret. II, qu. vi, can. Catholicus: «Католик, который апеллирует к решению судьи другой веры, должен быть отлучен, будь его дело справедливым или несправедливым». Поэтому Апостол также упрекал тех, кто судился перед неверующими (1 Кор. 6:6).

Ответ на возражение 2: По собственной вине или небрежности человек по своей воле подчиняется суду того, в чьей справедливости он не уверен. Более того, это, по-видимому, указывает на легкомыслие, если человек не придерживается того, что он однажды одобрил. Поэтому обоснованно закон отказывает нам в праве апеллировать от решения судей нашего собственного выбора, которые не имеют власти, кроме как в силу согласия сторон. С другой стороны, власть обычного судьи зависит не от согласия тех, кто подлежит его суду, а от власти короля или принца, который его назначил. Поэтому, как средство против его несправедливого угнетения, закон позволяет прибегать к апелляции, так что даже если судья является одновременно обычным и выбранным сторонами, законно апеллировать от его решения, поскольку, по-видимому, его обычная власть послужила поводом для его выбора в качестве арбитра. И не следует вменять в вину человеку, который согласился на то, чтобы он был арбитром, не обратив внимания на то, что он был назначен обычным судьей принцем.

Ответ на возражение 3: Справедливость закона настолько охраняет интересы одной стороны, что другая не угнетается. Так, он позволяет десять дней для подачи апелляции, что считается достаточным временем для обдумывания целесообразности апелляции. Если бы, с другой стороны, не было установленного срока для апелляции, достоверность суждения всегда была бы в подвешенном состоянии, так что другая сторона понесла бы ущерб. Причина, по которой не разрешается апеллировать в третий раз по тому же вопросу, заключается в том, что не вероятно, чтобы судьи не смогли судить справедливо так много раз.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 69, ст. 4]

Может ли человек, осужденный на смерть, законно защищаться, если может?

Возражение 1: Кажется, что человек, осужденный на смерть, может законно защищаться, если может. Ибо всегда законно делать то, к чему нас склоняет природа, как являющееся, так сказать, естественным правом. Но сопротивляться разрушению — это склонность природы не только у людей и животных, но и у вещей, лишенных смысла. Следовательно, если он может это сделать, обвиняемый после осуждения может законно сопротивляться тому, чтобы его предали смерти.

Возражение 2: Далее, точно так же, как человек, сопротивляясь, избегает смерти, к которой он был приговорен, так он делает это путем бегства. Но законно, по-видимому, избегать смерти путем бегства, согласно Сир. 9:18, «Держись подальше от человека, имеющего власть убивать». Следовательно, законно для обвиняемого также сопротивляться.

Возражение 3: Далее, написано (Прит. 24:11): «Спасай взятых на смерть, и неужели откажешься от обреченных на убиение?». Но человек обязан по отношению к себе больше, чем по отношению к другому. Следовательно, законно для осужденного защищаться от того, чтобы его предали смерти.

Напротив, Апостол говорит (Рим. 13:2): «Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение». Но осужденный человек, защищаясь, противится власти в том пункте, в котором она установлена Богом «для наказания преступников и для поощрения делающих добро». Следовательно, он грешит, защищая себя.

Отвечаю: человек может быть осужден на смерть двумя способами. Во-первых, справедливо, и тогда не законно для осужденного защищаться, потому что законно для судьи бороться с его сопротивлением силой, так что с его стороны борьба несправедлива, и, следовательно, без всякого сомнения, он грешит.

Во-вторых, человек осужден несправедливо: и такой приговор подобен насилию разбойников, согласно Иез. 22:27, «Князья ее среди нее — как волки, хищные на добычу: проливают кровь». Поэтому, точно так же, как законно сопротивляться разбойникам, так законно, в подобном случае, сопротивляться нечестивым князьям; за исключением, возможно, того, чтобы избежать соблазна, из-за чего можно опасаться возникновения какого-либо серьезного беспорядка.

Ответ на возражение 1: Разум был дан человеку для того, чтобы он мог стремиться к тому, к чему склоняется его природа, не во всех случаях, а в соответствии с порядком разума. Поэтому не всякая самооборона является законной, а лишь та, которая осуществляется с должной умеренностью.

Ответ на возражение 2: Когда человека приговаривают к смерти, он не должен убивать себя сам, но должен претерпеть смерть; поэтому он не обязан делать что-либо, что привело бы к смерти, например, оставаться на месте, откуда его поведут на казнь. Но он не может сопротивляться тем, кто ведет его на смерть, чтобы не уклониться от того, что ему справедливо надлежит претерпеть. Точно так же, если человек приговорен к смерти от голода, он не грешит, если вкушает пищу, принесенную ему тайно, поскольку воздержание от нее означало бы самоубийство.

Ответ на возражение 3: Это изречение мудреца не предписывает спасать человека от смерти вопреки порядку правосудия; поэтому и сам человек не должен спасать себя от смерти, сопротивляясь правосудию.

ВОПРОС 70 О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ В ОТНОШЕНИИ ЛИЧНОСТИ СВИДЕТЕЛЯ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть несправедливость в отношении личности свидетеля. В связи с этим возникает четыре пункта для исследования:

(1) Обязан ли человек давать свидетельские показания?

(2) Достаточно ли показаний двух или трех свидетелей?

(3) Можно ли отвергнуть показания человека без какой-либо вины с его стороны?

(4) Является ли лжесвидетельство смертным грехом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 70, Art. 1]

Обязан ли человек давать свидетельские показания?

Возражение 1: Кажется, что человек не обязан давать свидетельские показания. Августин говорит, что когда Авраам сказал о своей жене: «Она сестра моя», он желал скрыть истину, но не сказать ложь. Но, скрывая истину, человек воздерживается от дачи показаний. Следовательно, человек не обязан давать свидетельские показания.

Возражение 2: Далее, никто не обязан действовать коварно. Но написано: «Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну, а верный человек таит дело». Следовательно, человек не всегда обязан давать показания, особенно в делах, доверенных ему другом как тайна.

Возражение 3: Далее, клирики и священники более других обязаны соблюдать то, что необходимо для спасения. Однако клирикам и священникам запрещено давать показания, когда человек судим за преступление, караемое смертью. Следовательно, дача показаний не является необходимой для спасения.

Напротив, Августин говорит: «Виновны как тот, кто скрывает истину, так и тот, кто говорит ложь: первый — потому что не желает делать добро, второй — потому что желает причинить вред».

Отвечаю: в вопросе о даче свидетельских показаний следует проводить различие, поскольку иногда показания определенного человека необходимы, а иногда нет. Если необходимы показания человека, подчиненного начальству, которому он обязан повиноваться в делах правосудия, то, несомненно, он обязан дать показания по тем пунктам, которые требуются от него в соответствии с порядком правосудия, например, по очевидным фактам или когда им предшествовала дурная молва. Если же от него требуют показаний по другим пунктам, например, по тайным делам, которым не предшествовала дурная молва, он не обязан давать показания. С другой стороны, если его показания требуются властью начальника, которому он обязан повиноваться, мы должны провести различие: если его показания требуются для того, чтобы избавить человека от несправедливой смерти или иного наказания, или от ложного обвинения, или от какого-либо ущерба, то в таких случаях он обязан дать показания. Даже если его показания не требуют, он обязан сделать все возможное, чтобы открыть истину тому, кто может извлечь из этого пользу. Ибо написано: «Спасайте бедного и нищего; избавляйте его от руки нечестивых»; и: «Избавляй взятых на смерть»; и: «Они достойны смерти, не только те, кто делает это, но и те, кто одобряет делающих», — о чем глосса говорит: «Молчать, когда можешь опровергнуть, значит одобрять». В делах, касающихся осуждения человека, никто не обязан давать показания, кроме случаев, когда его принуждает к этому начальник в соответствии с порядком правосудия, поскольку, если истина в таком деле скрыта, никому не причиняется особого вреда. Или, если обвинителю угрожает какая-либо опасность, это не имеет значения, так как он подвергся опасности по своей воле, тогда как иначе обстоит дело с обвиняемым, который подвергается опасности против своей воли.

Ответ на возражение 1: Августин говорит о сокрытии истины в том случае, когда человек не принуждается властью начальника открыть истину и когда такое сокрытие не причиняет особого вреда какому-либо лицу.

Ответ на возражение 2: Человек ни в коем случае не должен давать показания по делам, тайно доверенным ему на исповеди, поскольку он знает такие вещи не как человек, а как служитель Божий, а таинство более обязательно, чем любое человеческое предписание. Но что касается дел, доверенных человеку иным образом под секретом, мы должны провести различие. Иногда они таковы, что человек обязан сделать их известными, как только они дошли до его сведения, например, если они ведут к духовному или телесному разложению общества или к серьезному личному ущербу, короче говоря, к любому подобному делу, которое человек обязан сделать известным либо путем дачи показаний, либо путем доноса. Против такой обязанности человек не может быть освобожден на том основании, что дело доверено ему под секретом, ибо он нарушил бы верность, которую обязан хранить другому. С другой стороны, иногда они таковы, что человек не обязан делать их известными, так что он может быть обязан не делать этого из-за того, что они были доверены ему под секретом. В таком случае он ни в коем случае не обязан делать их известными, даже если начальник прикажет, потому что хранить верность — это естественное право, и человеку нельзя приказать делать то, что противоречит естественному праву.

Ответ на возражение 3: Служителям алтаря неприлично убивать человека или содействовать его убийству, как было сказано выше (Q. 64, A. 4); поэтому в соответствии с порядком правосудия их нельзя принудить давать показания, когда человек судим за преступление, караемое смертью.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 70, Art. 2]

Достаточно ли показаний двух или трех лиц?

Возражение 1: Кажется, что показаний двух или трех лиц недостаточно. Ибо суд требует достоверности. Но достоверность истины не достигается утверждениями двух или трех свидетелей, ибо мы читаем, что Навуфей был несправедливо осужден на основании показаний двух свидетелей (3 Цар. 21). Следовательно, показаний двух или трех свидетелей недостаточно.

Возражение 2: Далее, для того чтобы показания были достоверными, они должны совпадать. Но часто показания двух или трех свидетелей расходятся в каком-либо пункте. Следовательно, они бесполезны для доказательства истины в суде.

Возражение 3: Далее, установлено: «Епископ не должен быть осужден иначе, как на основании показаний семидесяти двух свидетелей; кардинал-пресвитер Римской Церкви — если не будет шестидесяти четырех свидетелей; кардинал-диакон Римской Церкви — если не будет двадцати семи свидетелей; иподиакон, аколит, экзорцист, чтец или привратник — без семи свидетелей». Но грех того, кто обладает более высоким достоинством, является более тяжким и, следовательно, должен рассматриваться более строго. Следовательно, показаний двух или трех свидетелей недостаточно и для осуждения других лиц.

Напротив, написано: «При словах двух или трех свидетелей умрет тот, кто должен умереть», и далее: «При словах двух или трех свидетелей состоится всякое дело».

Отвечаю: согласно Философу, «не следует ожидать достоверности в равной степени во всяком деле». Ибо в человеческих действиях, по которым выносятся суждения и требуются доказательства, невозможно иметь демонстративную достоверность, поскольку они касаются вещей случайных и изменчивых. Поэтому достаточно вероятностной достоверности, которая может достигать истины в большинстве случаев, хотя и терпит неудачу в меньшинстве. Вероятно, что утверждение нескольких свидетелей содержит истину в большей степени, чем утверждение одного, и поскольку обвиняемый — единственный, кто отрицает, в то время как несколько свидетелей подтверждают то же, что и обвинитель, разумно установлено как Божественным, так и человеческим законом, что утверждение нескольких свидетелей должно приниматься. Всякое множество состоит из трех элементов: начала, середины и конца. Поэтому, согласно Философу, «мы считаем, что "все" и "целое" состоят из трех частей». У нас есть тройное подтверждение, когда двое соглашаются с обвинителем, поэтому требуются два свидетеля, или для большей достоверности — три, что является совершенным числом. Поэтому написано: «Нить, втрое скрученная, не скоро порвется»; а Августин, комментируя слова: «Свидетельство двух человек истинно», говорит, что «здесь есть тайна, посредством которой нам дается понять ту Троицу, в которой пребывает вечная устойчивость истины».

Ответ на возражение 1: Каким бы большим ни было число свидетелей, показания иногда могут быть несправедливыми, ибо написано: «Не следуй за большинством на зло». И все же тот факт, что в столь многих случаях невозможно иметь достоверность без страха ошибки, не является причиной, по которой мы должны отвергать достоверность, которая может быть вероятно получена через двух или трех свидетелей, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2: Если свидетели расходятся в определенных главных обстоятельствах, которые меняют сущность факта, например, во времени, месте или лицах, которые являются главными в вопросе, их показания не имеют веса, потому что, если они расходятся в таких вещах, кажется, что каждый из них дает отдельные показания и говорит о разных фактах. Например, если один говорит, что нечто произошло в такое-то время или в таком-то месте, а другой говорит, что это произошло в другое время или в другом месте, кажется, что они говорят не об одном и том же событии. Показания не ослабляются, если один свидетель говорит, что не помнит, в то время как другой свидетельствует об определенном времени или месте. И если по таким пунктам свидетель обвинения и свидетель защиты полностью расходятся, и если они равны по числу с обеих сторон и равны по положению, обвиняемый должен получить преимущество сомнения, потому что судья должен быть более склонен оправдать, чем осудить, за исключением, возможно, благоприятных исков, таких как ходатайство о свободе и тому подобное. Если же свидетели с одной стороны расходятся, судья должен использовать свое собственное усмотрение в определении того, какую сторону предпочесть, принимая во внимание либо число свидетелей, либо их положение, либо благоприятность иска, либо характер дела и доказательств.

Тем более следует отвергнуть показания одного свидетеля, если он противоречит сам себе при допросе о том, что он видел и что знает; однако не в том случае, если он противоречит сам себе при допросе о вопросах мнения и молвы, поскольку он может отвечать по-разному в зависимости от того, что он видел и слышал.

С другой стороны, если есть расхождение в показаниях в обстоятельствах, не касающихся сущности факта, например, была ли погода облачной или ясной, был ли дом покрашен или нет, или в подобных вещах, такое расхождение не ослабляет показания, потому что люди не склонны обращать много внимания на такие вещи, поэтому они легко забывают их. Более того, расхождение такого рода делает показания более достоверными, как утверждает Златоуст, потому что если бы свидетели соглашались во всем, даже в мельчайших деталях, казалось бы, что они сговорились сказать одно и то же: но это должно быть оставлено на благоразумное усмотрение судьи.

Ответ на возражение 3: Этот отрывок относится специально к епископам, священникам, диаконам и клирикам Римской Церкви в силу ее достоинства, и это по трем причинам. Во-первых, потому что в этой Церкви должны быть возведены в сан те люди, чья святость делает их показания более весомыми, чем показания многих свидетелей. Во-вторых, потому что те, кто должен судить других людей, часто имеют много противников из-за своей справедливости, поэтому тем, кто дает показания против них, не следует верить без разбора, если только их не очень много. В-третьих, потому что осуждение любого из них умалило бы в общественном мнении достоинство и авторитет этой Церкви, что было бы более чревато опасностью, чем если бы кто-то терпел грешника в той же Церкви, если только он не был очень печально известным и явным, так что возник бы серьезный скандал, если бы его терпели.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 70, Art. 3]

Можно ли отвергнуть показания человека без какой-либо вины с его стороны?

Возражение 1: Кажется, что показания человека не должны быть отвергнуты иначе, как из-за какой-либо вины. Ибо некоторым в качестве наказания налагается запрет на дачу показаний, как в случае с теми, кто заклеймен позором. Но наказание не должно налагаться иначе, как за вину. Следовательно, кажется, что показания ни одного человека не должны быть отвергнуты иначе, как из-за какой-либо вины.

Возражение 2: Далее, «о каждом следует предполагать доброе, если не доказано обратное». Но к добродетели человека относится то, что он должен давать истинные показания. Поскольку, следовательно, не может быть доказательства обратного, если нет какой-либо его вины, кажется, что показания ни одного человека не должны быть отвергнуты иначе, как из-за какой-либо вины.

Возражение 3: Далее, никто не признается непригодным для вещей, необходимых для спасения, иначе как из-за какого-либо греха. Но для спасения необходимо давать истинные показания, как было сказано выше (A. 1). Следовательно, никто не должен быть исключен из дачи показаний иначе, как из-за какой-либо вины.

Напротив, Григорий говорит: «Что касается епископа, который, как говорят, был обвинен своими слугами, знайте, что их ни в коем случае не следовало слушать»: эти слова включены в Декреталии.

Отвечаю: как было сказано выше (A. 2), авторитет показаний не является непогрешимым, а лишь вероятным, и, следовательно, показания в пользу одной стороны ослабляются всем, что усиливает вероятность другой. Но надежность показаний человека ослабляется иногда действительно из-за какой-либо его вины, как в случае с неверующими и людьми с дурной репутацией, а также теми, кто виновен в публичном преступлении и кому не позволено даже обвинять; иногда — без какой-либо вины с его стороны, и это либо из-за недостатка разума, как в случае с детьми, слабоумными и женщинами, либо из-за личных чувств, как в случае с врагами или лицами, связанными семейными или домашними узами, или же из-за какого-либо внешнего условия, как в случае с бедными людьми, рабами и теми, кто находится под властью, относительно которых следует предполагать, что их можно легко склонить к даче показаний против истины.

Таким образом, очевидно, что показания человека могут быть отвергнуты с какой-либо его виной или без нее.

Ответ на возражение 1: Если лицо отстранено от дачи показаний, это делается скорее как мера предосторожности против ложных показаний, чем как наказание. Поэтому аргумент не доказывает.

Ответ на возражение 2: О каждом следует предполагать доброе, если не доказано обратное, при условии, что это не угрожает ущербом другому, потому что в таком случае следует быть осторожным и не верить каждому без разбора, согласно: «Не всякому духу верьте».

Ответ на возражение 3: Давать показания необходимо для спасения, при условии, что свидетель является компетентным и соблюден порядок правосудия. Поэтому ничто не мешает некоторым лицам быть освобожденными от дачи показаний, если они считаются непригодными согласно закону.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 70, Art. 4]

Всегда ли является смертным грехом дача ложных показаний?

Возражение 1: Кажется, что не всегда является смертным грехом дача ложных показаний. Ибо человек может случайно дать ложные показания из-за незнания факта. Но такое незнание извиняет от смертного греха. Следовательно, дача ложных показаний не всегда является смертным грехом.

Возражение 2: Далее, ложь, которая приносит пользу кому-то и никому не вредит, является услужливой, и это не смертный грех. Но иногда ложь такого рода встречается в ложных показаниях, например, когда человек дает ложные показания, чтобы спасти человека от смерти или от несправедливого приговора, который угрожает ему через других лжесвидетелей или извращенного судью. Следовательно, в таких случаях дача ложных показаний не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, от свидетеля требуется принести присягу, чтобы он боялся совершить смертный грех клятвопреступления. Но это не было бы необходимо, если бы дача ложных показаний уже была смертным грехом. Следовательно, дача ложных показаний не всегда является смертным грехом.

Напротив, написано: «Лжесвидетель не останется ненаказанным».

Отвечаю: ложные показания имеют тройное уродство. Первое — из-за клятвопреступления, поскольку свидетели допускаются только под присягой, и по этому пункту это всегда смертный грех. Второе — из-за нарушения справедливости, и по этой причине это смертный грех по роду своему, как и любой вид несправедливости. Поэтому запрет ложных показаний в предписании декалога выражен в такой форме, когда сказано: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Ибо человек не делает ничего против другого, мешая ему причинить кому-то вред, но только отнимая у него справедливость. Третье — из-за самой лжи, по причине которой всякая ложь есть грех: по этой причине дача ложных показаний не всегда является смертным грехом.

Ответ на возражение 1: При даче показаний человек не должен утверждать как достоверное, как будто он знает это, то, в чем он не уверен; и он должен признать свое сомнение в сомнительных терминах, а то, в чем он уверен, — в терминах достоверности. Однако из-за слабости человеческой памяти человек иногда думает, что он уверен в чем-то, что не является истиной; и тогда, если после обдумывания дела с должной тщательностью он считает себя уверенным в этой ложной вещи, он не грешит смертно, если утверждает это, потому что показания, которые он дает, не прямо и намеренно, а случайно противоречат тому, что он намеревается.

Ответ на возражение 2: Несправедливый приговор не является приговором, поэтому ложные показания, данные в несправедливом суде, чтобы предотвратить несправедливость, не являются смертным грехом в силу приговора, а только по причине нарушенной присяги.

Ответ на возражение 3: Люди больше всего ненавидят те грехи, которые направлены против Бога, как самые тяжкие, и среди них — клятвопреступление, тогда как они не так сильно ненавидят грехи против своего ближнего. Следовательно, для большей достоверности показаний от свидетеля требуется принести присягу.

ВОПРОС 71 О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ В СУДЕ СО СТОРОНЫ АДВОКАТА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть несправедливость, которая имеет место в суде со стороны адвоката, и в связи с этим возникает четыре пункта для исследования:

(1) Обязан ли адвокат защищать дела бедных?

(2) Следует ли запрещать определенным лицам исполнять обязанности адвоката?

(3) Грешит ли адвокат, защищая несправедливое дело?

(4) Грешит ли он, если принимает гонорар за защиту дела?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 71, Art. 1]

Обязан ли адвокат защищать дела бедных?

Возражение 1: Кажется, что адвокат обязан защищать дела бедных. Ибо написано: «Если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, не оставляй его; развьючь вместе с ним». Но не меньшая опасность угрожает бедняку, чье дело несправедливо ущемляется, чем если бы его осел лежал под своей ношей. Следовательно, адвокат обязан защищать дела бедных.

Возражение 2: Далее, Григорий говорит в гомилии: «Пусть тот, кто обладает разумением, остерегается удерживать свое знание; пусть тот, кто обладает обилием богатства, следит, чтобы не ослабить свою милосердную щедрость; пусть тот, кто служит искусству, делится своим мастерством с ближним; пусть тот, кто имеет возможность говорить с богатыми, защищает дело бедных: ибо малейший дар, который вы получили, будет считаться талантом». Но каждый человек обязан не скрывать, а верно распоряжаться талантом, доверенным ему, о чем свидетельствует наказание, наложенное на слугу, который скрыл свой талант. Следовательно, адвокат обязан защищать бедных.

Возражение 3: Далее, предписание о совершении дел милосердия, будучи утвердительным, является обязательным в зависимости от времени и места, и это главным образом в случаях нужды. Но кажется, что это случай нужды, когда дело бедняка ущемляется. Следовательно, кажется, что в таком случае адвокат обязан защищать дело бедняка.

Напротив, тот, кому не хватает пищи, нуждается не меньше, чем тот, кому не хватает адвоката. Однако тот, кто способен дать пищу, не всегда обязан кормить нуждающегося. Следовательно, адвокат также не всегда обязан защищать дела бедных.

Отвечаю: поскольку защита дела бедняка относится к делам милосердия, ответ на этот вопрос такой же, как и данный выше в отношении других дел милосердия (Q. 32, AA. 5, 9). Но никто не в состоянии оказать дело милосердия всем нуждающимся. Поэтому, как говорит Августин, «поскольку нельзя сделать добро всем, мы должны принимать во внимание главным образом тех, кто по причине места, времени или любого другого обстоятельства, своего рода случаем, более тесно связаны с нами». Он говорит «по причине места», потому что никто не обязан искать по всему миру нуждающихся, чтобы помочь им, и достаточно совершать дела милосердия тем, кого встречаешь. Поэтому написано: «Если встретишь осла врага твоего заблудившимся, возврати его ему». Он говорит также «по причине времени», потому что никто не обязан заботиться о будущих нуждах других, и достаточно помочь в настоящих нуждах. Поэтому написано: «А кто... увидит брата своего в нужде и затворит от него сердце свое, как пребывает в том любовь Божия?». Наконец, он говорит «или любое другое обстоятельство», потому что следует проявлять доброту особенно к тем, кто связан с нами любыми узами, согласно: «Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного».

Однако может случиться, что эти обстоятельства совпадают, и тогда мы должны рассмотреть, находится ли этот конкретный человек в такой нужде, что нелегко увидеть, как ему можно помочь иначе, и тогда человек обязан оказать ему дело милосердия. Если же легко увидеть, как ему можно помочь иначе, либо им самим, либо каким-то другим лицом, более тесно связанным с ним, или находящимся в лучшем положении, чтобы помочь ему, то человек не обязан так строго помогать нуждающемуся, чтобы было грехом не сделать этого, хотя было бы похвально сделать это там, где человек не обязан. Поэтому адвокат не всегда обязан защищать дела бедных, а только тогда, когда совпадают вышеупомянутые обстоятельства, иначе ему пришлось бы отложить все другие дела и заниматься исключительно защитой дел бедных людей. То же самое относится к врачу в отношении ухода за больными.

Ответ на возражение 1: Пока осел лежит под ношей, нет способа помочь в этом случае, если только те, кто проходит мимо, не придут на помощь человеку, и поэтому они обязаны помочь. Но они не были бы так обязаны, если бы помощь была возможна с другой стороны.

Ответ на возражение 2: Человек обязан правильно использовать талант, дарованный ему, в соответствии с возможностями, предоставляемыми временем, местом и другими обстоятельствами, как было сказано выше.

Ответ на возражение 3: Не всякая нужда такова, что долг каждого — исправить ее, а только та, о которой мы сказали выше.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 71, Art. 2]

Уместно ли, чтобы закон запрещал определенным лицам исполнять обязанности адвоката?

Возражение 1: Кажется неуместным, чтобы закон запрещал определенным лицам исполнять обязанности адвоката. Ибо никто не должен быть отстранен от совершения дел милосердия. Но к делам милосердия относится защита дела человека, как было сказано выше (A. 1). Следовательно, никто не должен быть отстранен от этой должности.

Возражение 2: Далее, противоположные причины, по-видимому, не имеют одного и того же следствия. Но быть занятым Божественными вещами и быть занятым грехом — противоположные вещи. Поэтому неуместно, чтобы одни отстранялись от должности адвоката из-за религии, как монахи и клирики, в то время как другие отстраняются из-за греха, как люди с дурной репутацией и еретики.

Возражение 3: Далее, человек должен любить ближнего своего, как самого себя. Но обязанность любви для адвоката — защищать дело человека. Поэтому неуместно, чтобы определенным лицам запрещалось защищать дело других, в то время как им разрешено защищать свое собственное дело.

Напротив, согласно Декреталиям, многие лица отстранены от должности адвоката.

Отвечаю: лицо отстраняется от выполнения определенного действия двумя способами: во-первых, потому что это невозможно для него, во-вторых, потому что это неприлично для него; но, тогда как человек, для которого определенное действие невозможно, абсолютно отстранен от его выполнения, тот, для кого действие неприлично, не отстранен полностью, поскольку необходимость может устранить его неприличность. Соответственно, некоторые отстранены от должности адвоката, потому что это невозможно для них из-за недостатка смысла — либо внутреннего, как в случае с сумасшедшими и несовершеннолетними, — либо внешнего, как в случае с глухими и немыми. Ибо адвокат должен обладать как внутренним мастерством, чтобы он мог доказать справедливость дела, которое он защищает, так и речью и слухом, чтобы он мог говорить и слышать то, что ему говорят. Следовательно, те, у кого есть недостатки в этих пунктах, полностью отстранены от того, чтобы быть адвокатами в своем собственном или чужом деле. Приличность исполнения этой должности устраняется двумя способами. Во-первых, из-за того, что человек занят более высокими вещами. Поэтому неуместно, чтобы монахи или священники были адвокатами в каком-либо деле, или чтобы клирики выступали в светском суде, потому что такие лица заняты Божественными вещами. Во-вторых, из-за какого-либо личного недостатка, либо телесного (например, слепой, чье присутствие в суде было бы неуместным), либо душевного, ибо плохо подобает тому, кто пренебрег быть справедливым самому, защищать справедливость другого. Поэтому неуместно, чтобы люди с дурной репутацией, неверующие и те, кто был осужден за тяжкие преступления, были адвокатами. Тем не менее эта неприличность перевешивается необходимостью, и по этой причине такие лица могут защищать либо свое собственное дело, либо дело лиц, тесно связанных с ними. Более того, клирики могут быть адвокатами в деле своей собственной церкви, а монахи — в деле своего собственного монастыря, если аббат направит их сделать это.

Ответ на возражение 1: Некоторые лица иногда отстраняются из-за неприличности, а другие — из-за неспособности выполнять дела милосердия: ибо не все дела милосердия приличны всем лицам: так, глупому плохо подобает давать совет, а невежественному — учить.

Ответ на возражение 2: Точно так же, как добродетель разрушается «слишком много» и «слишком мало», так и человек становится некомпетентным из-за «большего» и «меньшего». По этой причине некоторые, как монахи и клирики, отстранены от защиты в делах, потому что они выше такой должности, а другие — потому что они менее компетентны, чтобы исполнять ее, такие как люди с дурной репутацией и неверующие.

Ответ на возражение 3: Необходимость защищать дела других не так остра, как необходимость защищать свое собственное дело, потому что другие способны помочь себе иначе: следовательно, сравнение неверно.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 71, Art. 3]

Грешит ли адвокат, защищая несправедливое дело?

Возражение 1: Кажется, что адвокат не грешит, защищая несправедливое дело. Ибо так же, как врач доказывает свое мастерство, исцеляя безнадежную болезнь, так и адвокат доказывает свое мастерство, если он может защитить несправедливое дело. Но врача хвалят, если он исцеляет безнадежный недуг. Следовательно, адвокат также не совершает греха, но должен быть похвален, если он защищает несправедливое дело.

Возражение 2: Далее, всегда законно отказаться от совершения греха. Однако адвокат наказывается, если он бросает свое дело. Следовательно, адвокат не грешит, защищая несправедливое дело, когда он уже взялся за его защиту.

Возражение 3: Далее, кажется, что для адвоката больший грех использовать несправедливые средства в защите справедливого дела (например, представляя ложных свидетелей или ссылаясь на ложные законы), чем защищать несправедливое дело, поскольку первое — это грех против формы, второе — против материи справедливости. Однако, по-видимому, законно для адвоката использовать такие закулисные средства, точно так же, как законно для солдата устраивать засады в битве. Следовательно, кажется, что адвокат не грешит, защищая несправедливое дело.

Напротив, сказано: «Ты помогаешь нечестивому... и за то на тебя гнев от лица Господня». Но адвокат, защищая несправедливое дело, помогает нечестивому. Следовательно, он грешит и заслуживает гнева Господня.

Отвечаю: незаконно содействовать злому делу, советуя, помогая или каким-либо образом соглашаясь, потому что советовать или помогать действию — это, в некотором роде, совершать его, и Апостол говорит, что «они... достойны смерти, не только те, кто делает» грех, «но и те, кто одобряет делающих» его. Поэтому было сказано выше, что все такие обязаны возместить ущерб. Но очевидно, что адвокат предоставляет как помощь, так и совет стороне, за которую он выступает. Поэтому, если он сознательно защищает несправедливое дело, без сомнения, он тяжко грешит и обязан возместить ущерб, несправедливо понесенный другой стороной по причине помощи, которую он предоставил. Если же он защищает несправедливое дело неосознанно, думая, что оно справедливое, он должен быть извинен в той мере, в какой незнание извинительно.

Ответ на возражение 1: Врач не причиняет вреда никому, берясь исцелить безнадежный недуг, тогда как адвокат, который принимает службу в несправедливом деле, несправедливо причиняет вред стороне, против которой он несправедливо выступает. Следовательно, сравнение неверно. Ибо хотя он может казаться заслуживающим похвалы за проявление мастерства в своем искусстве, тем не менее он грешит по причине несправедливости в своей воле, поскольку он злоупотребляет своим искусством ради злой цели.

Ответ на возражение 2: Если адвокат с самого начала верит, что дело справедливое, а впоследствии, по ходу дела, обнаруживает, что оно несправедливое, он не должен бросать свое дело таким образом, чтобы помочь другой стороне, или чтобы раскрыть тайны своего клиента другой стороне. Но он может и должен отказаться от дела, или побудить своего клиента уступить, или пойти на какой-то компромисс без ущерба для противоположной стороны.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше, законно для солдата или генерала устраивать засады в справедливой войне, благоразумно скрывая то, что он намерен сделать, но не с помощью мошеннической лжи, поскольку мы должны хранить верность даже врагу, как говорит Туллий. Поэтому законно для адвоката, защищая свое дело, благоразумно скрывать все, что может помешать его счастливому исходу, но незаконно для него использовать какой-либо вид лжи.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 71, Art. 4]

Законно ли для адвоката брать гонорар за выступление?

Возражение 1: Кажется незаконным для адвоката брать гонорар за выступление. Дела милосердия не должны совершаться с целью человеческого вознаграждения, согласно: «Когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих... ни соседей твоих богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния». Но делом милосердия является защита дела другого, как было сказано выше (A. 1). Следовательно, незаконно для адвоката брать плату деньгами за выступление.

Возражение 2: Далее, духовные вещи не должны обмениваться на временные. Но защита дела человека кажется духовным благом, поскольку она состоит в использовании своего знания права. Следовательно, незаконно для адвоката брать гонорар за выступление.

Возражение 3: Далее, так же как личность адвоката способствует вынесению вердикта, так и личности судьи и свидетеля. Но, согласно Августину, «судья не должен продавать справедливый приговор, а свидетель — истинные показания». Следовательно, адвокат также не может продавать справедливое выступление.

Напротив, Августин говорит, что «адвокат может законно продавать свое выступление, а юрист — свой совет».

Отвечаю: человек может справедливо получать плату за предоставление того, что он не обязан предоставлять. Но очевидно, что адвокат не всегда обязан соглашаться выступать или давать совет в делах других людей. Поэтому, если он продает свое выступление или совет, он не действует против справедливости. То же самое относится к врачу, который ухаживает за больным человеком, чтобы исцелить его, и ко всем подобным лицам; при условии, однако, что они берут умеренный гонорар, с должным вниманием к лицам, к делу, к затраченному труду и к обычаю страны. Если же они злобно вымогают непомерный гонорар, они грешат против справедливости. Поэтому Августин говорит, что «принято требовать от них возмещения того, что они вымогали злобным излишеством, но не того, что было дано им в соответствии с похвальным обычаем».

Ответ на возражение 1: Человек не обязан делать безвозмездно все, что он может делать из побуждений милосердия: иначе никто не мог бы законно продать что-либо, поскольку все может быть дано из побуждений милосердия. Но когда человек действительно дает что-то из милосердия, он должен искать не человеческого, а Божественного вознаграждения. Точно так же адвокат, когда он милосердно защищает дело бедняка, должен иметь в виду не человеческую, а Божественную награду; и все же он не всегда обязан предоставлять свои услуги безвозмездно.

Ответ на возражение 2: Хотя знание права — это нечто духовное, использование этого знания осуществляется работой тела: поэтому законно брать деньги в оплату этого использования, иначе ни одному ремесленнику не было бы позволено получать прибыль от своего искусства.

Ответ на возражение 3: Судья и свидетели являются общими для обеих сторон, поскольку судья обязан вынести справедливый вердикт, а свидетель — дать истинные показания. Но справедливость и истина не склоняются ни в одну, ни в другую сторону: и, следовательно, судьи получают из государственных средств фиксированную плату за свой труд; а свидетели получают свои расходы (не как плату за дачу показаний, а как гонорар за свой труд) либо от обеих сторон, либо от стороны, которой они представлены, потому что никто «не воинствует никогда на своем содержании». С другой стороны, адвокат защищает только одну сторону, и поэтому он может законно принять гонорар от стороны, которой он помогает.

ВОПРОС 72 О ПОНОШЕНИИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть травмы, нанесенные словами, произнесенными внесудебно. Мы рассмотрим (1) поношение, (2) злословие, (3) сплетни, (4) насмешку, (5) проклятие.

По первому пункту возникает четыре вопроса для исследования:

(1) Что такое поношение?

(2) Является ли всякое поношение смертным грехом?

(3) Следует ли останавливать поносителей?

(4) О происхождении поношения.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 72, Art. 1]

Состоит ли поношение в словах?

Возражение 1: Кажется, что поношение не состоит в словах. Поношение подразумевает некоторую травму, нанесенную ближнему, поскольку это вид несправедливости. Но слова, по-видимому, не наносят никакой травмы ближнему ни в его личности, ни в его имуществе. Следовательно, поношение не состоит в словах.

Возражение 2: Далее, поношение, по-видимому, подразумевает бесчестие. Но человека можно обесчестить или пренебречь им делами больше, чем словами. Следовательно, кажется, что поношение состоит не в словах, а в делах.

Возражение 3: Далее, бесчестие, нанесенное словами, называется бранью или насмешкой. Но поношение, по-видимому, отличается от брани или насмешки. Следовательно, поношение не состоит в словах.

Напротив, ничто, кроме слов, не воспринимается слухом. Но поношение воспринимается слухом, согласно: «Слышу поношение со всех сторон». Следовательно, поношение состоит в словах.

Отвечаю: поношение означает обесчещивание лица, и это происходит двумя способами: ибо, поскольку честь является результатом превосходства, один человек обесчещивает другого, во-первых, лишая его превосходства, за которое его чтут. Это делается грехами дела, о которых мы говорили выше. Во-вторых, когда человек публикует что-то против чести другого, тем самым доводя это до сведения последнего и других людей. Это поношение в собственном смысле слова, и оно совершается с помощью каких-либо знаков. Но, согласно Августину, «по сравнению со словами все другие знаки очень немногочисленны, ибо слова заняли главное место среди людей для выражения всего, что задумывает ум». Следовательно, поношение, говоря собственно, состоит в словах: поэтому Исидор говорит, что поноситель «поспешен и разражается оскорбительными словами». Поскольку, однако, вещи также обозначаются делами, которые по этой причине имеют то же значение, что и слова, из этого следует, что поношение в более широком смысле распространяется также на дела. Поэтому глосса на слова «поносители, гордые» говорит: «Поносители — это те, кто словом или делом поносят и стыдят других».

Ответ на возражение 1: Наши слова, если мы рассматриваем их в их сущности, т.е. как слышимые звуки, не причиняют вреда никому, кроме, возможно, раздражения уха, как когда человек говорит слишком громко. Но, рассматриваемые как знаки, передающие что-то к сведению других, они могут причинить много видов вреда. Таков вред, причиненный человеку в ущерб его чести или уважению, причитающемуся ему от других. Следовательно, поношение больше, если один человек упрекает другого в присутствии многих, и все же поношение может иметь место, если он упрекает его наедине, поскольку говорящий действует несправедливо против уважения, причитающегося слушателю.

Ответ на возражение 2: Один человек наносит ущерб другому действиями постольку, поскольку эти действия причиняют или означают то, что противоречит чести этого другого человека. В первом случае речь идет не о поношении, а о каком-то ином виде несправедливости, о которых мы говорили выше (вопр. 64, 65, 66); тогда как во втором случае имеет место поношение, поскольку действия обладают значимой силой слов.

Ответ на возражение 3: Брани и насмешки состоят из слов, так же как и поношение, поскольку посредством всех их недостатки человека выставляются напоказ в ущерб его чести. Такие недостатки бывают трех видов. Во-первых, это недостаток вины, который обнаруживается поносящими словами. Во-вторых, это недостаток как вины, так и наказания, который обнаруживается насмешками (convicium), поскольку о пороке обычно говорят в связи не только с душой, но и с телом. Поэтому, если один человек злобно говорит другому, что тот слеп, он насмехается, но не поносит его; тогда как если один человек называет другого вором, он не только насмехается, но и поносит его. В-третьих, человек упрекает другого в его неполноценности или нужде, чтобы умалить честь, причитающуюся ему за какое-либо превосходство. Это делается упрекающими словами и, говоря собственно, происходит тогда, когда кто-то злобно напоминает человеку, что оказал ему помощь, когда тот был в нужде. Поэтому написано (Сир. 20:15): «Он даст немного, а упрекать будет много». Тем не менее, эти термины иногда употребляются один вместо другого.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 72, ст. 2]

Является ли поношение или брань смертным грехом?

Возражение 1: По-видимому, поношение или брань не являются смертным грехом. Ибо никакой смертный грех не является актом добродетели. Но брань есть акт добродетели, а именно остроумия (eutrapelia) [*Ср. I-II, вопр. 60, ст. 5], к которому относится умение хорошо браниться, согласно Философу (Этике, IV, 8). Следовательно, брань или поношение не являются смертным грехом.

Возражение 2: Далее, смертный грех не встречается у совершенных людей; и все же они иногда произносят брань или поношения. Так, Апостол говорит (Гал. 3:1): «О, несмысленные Галаты!», а наш Господь сказал (Лк. 24:25): «О, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать!» Следовательно, брань или поношение не являются смертным грехом.

Возражение 3: Далее, хотя то, что является повседневным грехом по своему роду, может стать смертным, то, что является смертным по своему роду, не может стать повседневным, как было сказано выше (I-II, вопр. 88, ст. 4, 6). Следовательно, если бы по своему роду произнесение брани или поношения было смертным грехом, из этого следовало бы, что это всегда смертный грех. Но это, по-видимому, неверно, как можно видеть на примере того, кто произносит поносящее слово непреднамеренно или в легком гневе. Следовательно, поношение или брань не являются смертным грехом по своему роду.

Напротив, ничто, кроме смертного греха, не заслуживает вечного адского наказания. Но брань или поношение заслуживают адского наказания, согласно Мф. 5:22: «А кто скажет брату своему... безумный, подлежит геенне огненной». Следовательно, брань или поношение есть смертный грех.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), слова наносят вред другим лицам не как звуки, а как знаки, и это значение зависит от внутреннего намерения говорящего. Поэтому в грехах слова, по-видимому, следует учитывать, с каким намерением произносятся слова. Поскольку брань или поношение по существу означают обесчещивание, если намерение говорящего состоит в том, чтобы обесчестить другого человека, это собственно и по существу является произнесением брани или поношения: и это смертный грех, не меньший, чем кража или грабеж, поскольку человек любит свою честь не меньше, чем свое имущество. Если, с другой стороны, человек говорит другому бранное или поносящее слово, но с намерением не обесчестить его, а, возможно, исправить его или с какой-то подобной целью, он произносит брань или поношение не формально и по существу, а случайно и материально, постольку, то есть, поскольку он говорит то, что могло бы быть бранью или поношением. Поэтому это может быть иногда повседневным грехом, а иногда и вовсе без греха. Тем не менее, в таких делах необходима рассудительность, и следует использовать такие слова с умеренностью, потому что брань может быть настолько серьезной, что, будучи произнесенной необдуманно, она может обесчестить лицо, против которого она произнесена. В таком случае человек может совершить смертный грех, даже если он не намеревался обесчестить другого человека: точно так же, как если бы человек неосторожно нанес тяжкий вред другому, ударив его в шутку, он не был бы без вины.