«Сумма теологии. Часть II-II»

Возражение 2: Далее, Амвросий говорит [*Serm. lxiv, de temp., A. 2, Obj. 3, Can. Sicut hi.], и его слова включены в Декреталии [*Dist. xlvii]: «Не меньшее преступление — отнимать у того, кто имеет, чем отказывать в помощи нуждающемуся, когда можешь и обеспечен». Следовательно, так же как кража состоит в присвоении чужой вещи, так она состоит и в ее удержании.

Возражение 3: Далее, человек может тайно взять у другого даже то, что является его собственным, например, вещь, которую он отдал другому на хранение или которая была у него несправедливо отнята. Следовательно, не является существенным для кражи, чтобы она состояла в тайном присвоении чужой вещи.

Напротив, Исидор говорит (Etym. x): «Fur (вор) происходит от furvus, а значит, от fuscus (темный), потому что он пользуется ночью».

Отвечаю: три вещи соединяются вместе, чтобы составить кражу. Первая относится к краже как к действию, противному справедливости, которая воздает каждому свое, так что к краже относится завладение тем, что принадлежит другому. Вторая вещь относится к краже как к действию, отличному от тех грехов, которые совершаются против личности, таких как убийство и прелюбодеяние, и в этом отношении к краже относится то, что она касается владеемой вещи: ибо если человек берет чужое не как владение, а как часть (например, если он отсекает конечность) или как лицо, связанное с ним (например, если он похищает его дочь или жену), это, строго говоря, не является случаем кражи. Третье отличие — это то, что завершает природу кражи и состоит в том, что вещь берется тайно: и в этом отношении к краже собственно относится то, что она состоит в «тайном присвоении чужой вещи».

Ответ на возражение 1: Скрытность иногда является причиной греха, как когда человек использует скрытность для совершения греха, например, при мошенничестве и обмане. В этом смысле она не уменьшает грех, а составляет вид греха: так обстоит дело при краже. В другом смысле скрытность — это лишь обстоятельство греха, и в этом смысле она уменьшает грех, как потому, что является признаком стыда, так и потому, что устраняет соблазн.

Ответ на возражение 2: Удержание того, что причитается другому, наносит тот же вид ущерба, что и несправедливое присвоение вещи: поэтому несправедливое удержание включено в несправедливое присвоение.

Ответ на возражение 3: Ничто не мешает тому, что принадлежит одному лицу просто, принадлежать другому в каком-то отношении: так, вклад принадлежит просто вкладчику, но в отношении его хранения он принадлежит хранителю, а украденная вещь принадлежит вору не просто, а в отношении ее хранения.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 4]

Являются ли кража и грабеж грехами разных видов?

Возражение 1: По-видимому, кража и грабеж не являются грехами разных видов. Ибо кража и грабеж различаются как «тайное» и «явное»: поскольку кража — это тайное присвоение чего-либо, тогда как грабеж — это насильственное и открытое присвоение чего-либо. Но в других видах грехов тайное и явное не различаются специфически. Следовательно, кража и грабеж не являются разными видами греха.

Возражение 2: Далее, моральные действия получают свой вид от цели, как было сказано выше (I-II, вопр. 1, ст. 3; вопр. 18, ст. 6). Но кража и грабеж направлены к одной и той же цели, а именно к завладению чужой собственностью. Следовательно, они не различаются специфически.

Возражение 3: Далее, так же как вещь берется силой ради владения, так и женщина берется силой ради удовольствия: поэтому Исидор говорит (Etym. x), что «тот, кто совершает изнасилование, называется растлителем, а жертва изнасилования называется растленной». Но это случай изнасилования, независимо от того, похищена ли женщина публично или тайно. Следовательно, присвоенная вещь считается взятой силой, независимо от того, делается ли это тайно или публично. Следовательно, кража и грабеж не различаются.

Напротив, Философ (Ethic. v, 2) отличает кражу от грабежа и утверждает, что кража совершается тайно, а грабеж — открыто.

Отвечаю: кража и грабеж — это пороки, противные справедливости, поскольку один человек причиняет другому несправедливость. Но «никто не терпит несправедливости добровольно», как сказано в Ethic. v, 9. Поэтому кража и грабеж черпают свою греховную природу из того, что присвоение является недобровольным со стороны лица, у которого что-то отнимается. Но недобровольное бывает двояким, а именно: по причине насилия и по причине неведения, как сказано в Ethic. iii, 1. Следовательно, греховный аспект грабежа отличается от аспекта кражи: и, следовательно, они различаются специфически.

Ответ на возражение 1: В других видах греха греховная природа не проистекает из чего-то недобровольного, как в грехах, противных справедливости: и поэтому там, где есть другой вид недобровольного, есть другой вид греха.

Ответ на возражение 2: Отдаленная цель грабежа и кражи одна и та же. Но этого недостаточно для тождества вида, потому что есть различие в ближайших целях, поскольку грабитель желает взять вещь своей собственной силой, а вор — хитростью.

Ответ на возражение 3: Грабеж женщины не может быть тайным со стороны женщины, которую забирают: поэтому, даже если это тайно в отношении других, у которых ее забирают, природа грабежа сохраняется со стороны женщины, к которой применяется насилие.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 5]

Всегда ли кража является грехом?

Возражение 1: По-видимому, кража не всегда является грехом. Ибо никакой грех не заповедан Богом, так как написано (Сир. 15:21): «Никому Он не заповедал поступать нечестиво». Однако мы находим, что Бог заповедал кражу, ибо написано (Исх. 12:35, 36): «И сыны Израилевы сделали по слову Моисея [Вульг.: «как заповедал Моисей»]... и обобрали Египтян». Следовательно, кража не всегда является грехом.

Возражение 2: Далее, если человек находит вещь, которая не является его, и берет ее, он, по-видимому, совершает кражу, ибо он берет чужую собственность. Однако это кажется законным согласно естественной справедливости, как полагают юристы. [*См. указ. место в Ответе.] Следовательно, по-видимому, кража не всегда является грехом.

Возражение 3: Далее, тот, кто берет свое собственное, по-видимому, не грешит, потому что он не действует против справедливости, так как не нарушает ее равенства. Однако человек совершает кражу, даже если он тайно берет свою собственную собственность, которая удерживается другим или находится у него на хранении. Следовательно, по-видимому, кража не всегда является грехом.

Напротив, написано (Исх. 20:15): «Не кради».

Отвечаю: если кто-либо рассмотрит, что имеется в виду под кражей, он обнаружит, что она греховна по двум причинам. Во-первых, из-за ее противности справедливости, которая воздает каждому свое, так что по этой причине кража противна справедливости, будучи присвоением того, что принадлежит другому. Во-вторых, из-за коварства или обмана, совершаемого вором, который тайно и хитро накладывает руку на чужую собственность. Поэтому очевидно, что всякая кража есть грех.

Ответ на возражение 1: Не является кражей, если человек берет чужую собственность тайно или открыто по приказу судьи, который повелел ему это сделать, потому что она становится его должным по самому факту того, что она присуждена ему решением суда. Поэтому тем более не было кражей, когда израильтяне забрали добычу у египтян по повелению Господа, Который повелел это сделать из-за дурного обращения с ними египтян без всякой причины: поэтому значительно написано (Прем. 10:19): «Праведные взяли добычу у нечестивых».

Ответ на возражение 2: В отношении найденного клада необходимо сделать различие. Ибо есть такие вещи, которые никогда ни у кого не были во владении, например, драгоценные камни и украшения, найденные на морском берегу, и такие вещи нашедшему позволено оставить себе [*Dig. I, viii, De divis. rerum: Inst. II, i, De rerum divis.]. То же самое относится к сокровищам, давно спрятанным под землей и никому не принадлежащим, за исключением того, что согласно гражданскому праву нашедший обязан отдать половину владельцу земли, если клад находится на земле другого лица [*Inst. II, i, 39: Cod. X, xv, De Thesauris]. Поэтому в евангельской притче (Мф. 13:44) о нашедшем сокровище, скрытое в поле, сказано, что он купил поле, как будто он намеревался таким образом приобрести право владения всем сокровищем. С другой стороны, найденный клад может быть почти во владении кого-либо: и тогда, если кто-либо возьмет его с намерением не оставить себе, а вернуть владельцу, который не считает такие вещи бесхозными, он не виновен в краже. Подобным образом, если найденная вещь кажется бесхозной и если нашедший верит, что это так, хотя он и оставляет ее себе, он не совершает кражи [*Inst. II, i, 47]. В любом другом случае совершается грех кражи [*Dig. XLI, i, De acquirend. rerum dominio, 9: Inst. II, i, 48]: поэтому Августин говорит в гомилии (Serm. clxxviii; De Verb. Apost.): «Если ты нашел вещь и не вернул ее, ты украл ее» (Dig. xiv, 5, can. Si quid invenisti).

Ответ на возражение 3: Тот, кто тайно берет свою собственную собственность, отданную на хранение другому человеку, обременяет хранителя, который обязан либо к возмещению, либо к доказательству своей невиновности. Поэтому он явно виновен в грехе и обязан освободить хранителя от его бремени. С другой стороны, тот, кто тайно берет свою собственную собственность, если она несправедливо удерживается другим, действительно грешит; однако не потому, что он обременяет удерживающего, и поэтому он не обязан к возмещению или компенсации: но он грешит против общей справедливости, пренебрегая порядком справедливости и узурпируя суд в отношении своей собственной собственности. Поэтому он должен принести удовлетворение Богу и постараться загладить любой соблазн, который он мог дать своему ближнему, действуя таким образом.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 6]

Является ли кража смертным грехом?

Возражение 1: По-видимому, кража не является смертным грехом. Ибо написано (Прит. 6:30): «Не с того ли виноват вор, что он украл». Но всякий смертный грех есть великая вина. Следовательно, кража не является смертным грехом.

Возражение 2: Далее, смертный грех заслуживает наказания смертью. Но в Законе кража наказывается не смертью, а возмещением, согласно Исх. 22:1: «Если кто украдет вола или овцу... должен заплатить пять волов за вола и четыре овцы за овцу». Следовательно, кража не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, кража может быть совершена как в малых, так и в великих вещах. Но кажется неразумным, чтобы человек был наказан вечной смертью за кражу малой вещи, такой как игла или перо. Следовательно, кража не является смертным грехом.

Напротив, никто не осуждается Божественным судом, кроме как за смертный грех. Однако человек осуждается за кражу, согласно Зах. 5:3: «Вот проклятие, исходящее на лице всей земли; ибо всякий вор будет судим, как там написано». Следовательно, кража есть смертный грех.

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 59, ст. 4; I-II, вопр. 72, ст. 5), смертный грех — это тот, который противен милосердию как духовной жизни души. Но милосердие состоит главным образом в любви к Богу, а во вторую очередь — в любви к ближнему, которая проявляется в нашем желании и делании ему добра. Но кража — это средство причинения вреда нашему ближнему в его имуществе; и если бы люди привычно грабили друг друга, человеческое общество было бы разрушено. Следовательно, кража, как противная милосердию, есть смертный грех.

Ответ на возражение 1: Утверждение, что кража не является великой виной, относится к двум случаям. Во-первых, когда человека побуждает к краже нужда. Эта нужда уменьшает или полностью устраняет грех, как мы покажем далее (ст. 7). Поэтому текст продолжается: «Ибо он крадет, чтобы насытить душу свою, когда он голоден». Во-вторых, кража считается не великой виной по сравнению с виной прелюбодеяния, которое наказывается смертью. Поэтому текст далее говорит о воре, что «если он будет пойман, он заплатит всемеро... но прелюбодей... губит душу свою».

Ответ на возражение 2: Наказания этой жизни скорее врачующие, чем воздающие. Ибо воздаяние зарезервировано за Божественным судом, который произносится над грешниками «по истине» (Рим. 2:2). Поэтому согласно суду настоящей жизни наказание смертью налагается не за всякий смертный грех, а только за такие, которые причиняют невосполнимый вред, или же за такие, которые содержат в себе некое ужасное безобразие. Поэтому согласно настоящему суду наказание смертью не налагается за кражу, которая не причиняет невосполнимого вреда, за исключением случаев, когда она отягчена каким-либо тяжким обстоятельством, как в случае святотатства, которое есть кража священной вещи, растраты, которая есть кража общего имущества, как утверждает Августин (Tract. 1, Super Joan.), и похищения людей, которое есть кража человека, за что налагается наказание смертью (Исх. 21:16).

Ответ на возражение 3: Разум считает ничем то, что мало: так что человек не считает себя обиженным в очень малых делах: и лицо, которое берет такие вещи, может предполагать, что это не против воли владельца. И если лицо берет такие очень малые вещи, оно может быть соразмерно оправдано от смертного греха. Однако если его намерение состоит в том, чтобы ограбить и обидеть своего ближнего, может быть смертный грех даже в этих очень малых вещах, точно так же, как он может быть через согласие в одной лишь мысли.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 7]

Законно ли красть по причине нужды?

Возражение 1: По-видимому, незаконно красть по причине нужды. Ибо покаяние налагается только на того, кто согрешил. Однако сказано (Extra, De furtis, Cap. Si quis): «Если кто-либо по причине голода или наготы украдет пищу, одежду или животное, он должен нести покаяние в течение трех недель». Следовательно, незаконно красть по причине нужды.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Ethic. ii, 6), что «есть некоторые действия, само название которых подразумевает нечестие», и среди них он причисляет кражу. Но то, что само по себе нечестиво, не может быть совершено ради доброй цели. Следовательно, человек не может законно красть, чтобы исправить нужду.

Возражение 3: Далее, человек должен любить ближнего своего, как самого себя. Но, согласно Августину (Contra Mendac. vii), незаконно красть, чтобы помочь своему ближнему, давая ему милостыню. Следовательно, также незаконно красть, чтобы исправить свою собственную нужду.

Напротив, в случаях нужды все вещи являются общим достоянием, так что, по-видимому, нет греха в присвоении чужой собственности, ибо нужда сделала ее общей.

Отвечаю: вещи, которые относятся к человеческому праву, не могут умалять естественное право или Божественное право. Но согласно естественному порядку, установленному Божественным Провидением, низшие вещи предназначены для того, чтобы помогать нуждам человека с их помощью. Поэтому разделение и присвоение вещей, основанные на человеческом законе, не исключают того факта, что нужды человека должны быть исправлены с помощью этих самых вещей. Отсюда все, что у некоторых людей есть в избытке, по естественному закону предназначено для цели помощи бедным. По этой причине Амвросий [*Loc. cit., A. 2, Obj. 3] говорит, и его слова включены в Декреталии (Dist. xlvii, can. Sicut ii): «Это хлеб голодного, который ты удерживаешь, это плащ нагого, который ты хранишь, деньги, которые ты зарываешь в землю, — это цена выкупа и свободы бедняка».

Поскольку, однако, есть много нуждающихся, в то время как невозможно помочь всем с помощью одной и той же вещи, каждому доверено управление своими собственными вещами, чтобы из них он мог прийти на помощь тем, кто в нужде. Тем не менее, если нужда настолько явна и неотложна, что очевидно, что настоящую нужду необходимо исправить любыми средствами, которые под рукой (например, когда человек находится в какой-то неминуемой опасности, и нет другого возможного средства), тогда законно человеку помочь своей собственной нужде с помощью чужой собственности, взяв ее открыто или тайно: и это, собственно говоря, не является кражей или грабежом.

Ответ на возражение 1: Эта декреталия рассматривает случаи, когда нет неотложной нужды.

Ответ на возражение 2: Это не кража, собственно говоря, тайно брать и использовать чужую собственность в случае крайней нужды: потому что то, что он берет для поддержания своей жизни, становится его собственной собственностью по причине этой нужды.

Ответ на возражение 3: В случае подобной нужды человек может также тайно взять чужую собственность, чтобы помочь своему ближнему в нужде.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 8]

Может ли грабеж быть совершен без греха?

Возражение 1: По-видимому, грабеж может быть совершен без греха. Ибо добыча берется силой, и это, по-видимому, принадлежит к сущности грабежа, согласно тому, что было сказано (ст. 4). Но законно брать добычу у врага; ибо Амвросий говорит (De Patriarch. 4 [*De Abraham i, 3]): «Когда победитель завладел добычей, военная дисциплина требует, чтобы все было зарезервировано для государя», чтобы, то есть, он мог распределить ее. Следовательно, в некоторых случаях грабеж законен.

Возражение 2: Далее, законно отнимать у человека то, что не его. Но вещи, которые имеют неверующие, не являются их, ибо Августин говорит (Ep. ad Vincent. Donat. xciii.): «Вы ложно называете вещи своими, ибо вы не владеете ими справедливо, и согласно законам земных царей вам приказано лишиться их». Следовательно, по-видимому, можно законно грабить неверующих.

Возражение 3: Далее, земные князья насильственно вымогают многое у своих подданных: и это, по-видимому, отдает грабежом. Но казалось бы тяжким делом сказать, что они грешат, действуя так, ибо в таком случае почти каждый князь был бы проклят. Следовательно, в некоторых случаях грабеж законен.

Напротив, все, что взято законно, может быть предложено Богу в жертву и приношение. Но это не может быть сделано с доходами от грабежа, согласно Ис. 61:8: «Я, Господь, люблю правосудие, ненавижу грабительство в жертву всесожжения». Следовательно, незаконно брать что-либо путем грабежа.

Отвечаю: грабеж подразумевает некое насилие и принуждение, используемые при несправедливом отнятии у человека того, что является его. Но в человеческом обществе никто не может осуществлять принуждение, кроме как через публичную власть: и, следовательно, если частное лицо, не имеющее публичной власти, берет чужую собственность силой, оно действует незаконно и совершает грабеж, как это делают взломщики. Что касается князей, то публичная власть вверена им для того, чтобы они были стражами справедливости: поэтому для них незаконно использовать насилие или принуждение, кроме как в пределах справедливости — либо сражаясь против врага, либо против граждан, наказывая злодеев: и все, что взято насилием такого рода, не является добычей грабежа, поскольку это не противно справедливости. С другой стороны, брать чужую собственность насильственно и против справедливости, при осуществлении публичной власти, — значит действовать незаконно и быть виновным в грабеже; и всякий, кто делает это, обязан к возмещению.

Ответ на возражение 1: Необходимо сделать различие в вопросе о добыче. Ибо если те, кто берет добычу у врага, ведут справедливую войну, то вещи, которые они захватывают на войне, становятся их собственной собственностью. Это не грабеж, так что они не обязаны к возмещению. Тем не менее, даже те, кто участвует в справедливой войне, могут согрешить, беря добычу из алчности, возникающей из злого намерения, если, то есть, они сражаются главным образом не за справедливость, а за добычу. Ибо Августин говорит (De Verb. Dom. xix; Serm. lxxxii), что «грешно сражаться ради добычи». Если, однако, те, кто берет добычу, ведут несправедливую войну, они виновны в грабеже и обязаны к возмещению.

Ответ на возражение 2: Неверующие владеют своими благами несправедливо в той мере, в какой им предписано законами земных князей лишиться этих благ. Следовательно, их можно насильственно отнимать у них, не частной, а публичной властью.

Ответ на возражение 3: Это не грабеж, если князья требуют от своих подданных то, что им причитается для обеспечения общего блага, даже если они используют насилие при этом: но если они вымогают что-то недолжным образом с помощью насилия, это грабеж, точно так же, как взлом. Поэтому Августин говорит (De Civ. Dei iv, 4): «Если справедливость отброшена, что есть король, как не могущественный грабитель? поскольку что есть грабитель, как не маленький король?» И написано (Иез. 22:27): «Князья ее среди нее — как волки, хищные на добычу». Поэтому они обязаны к возмещению, точно так же, как грабители, и настолько они грешат более тяжко, чем грабители, насколько их действия чреваты большей и более всеобщей опасностью для публичной справедливости, стражами которой они являются.

ДЕВЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 9]

Является ли кража более тяжким грехом, чем грабеж?

Возражение 1: По-видимому, кража — более тяжкий грех, чем грабеж. Ибо кража добавляет обман и коварство к присвоению чужой собственности: и эти вещи не встречаются при грабеже. Но обман и коварство греховны сами по себе, как сказано выше (вопр. 55, ст. 4, 5). Следовательно, кража — более тяжкий грех, чем грабеж.

Возражение 2: Далее, стыд — это страх перед нечестивым делом, как сказано в Ethic. iv, 9. Но люди больше стыдятся кражи, чем грабежа. Следовательно, кража более нечестива, чем грабеж.

Возражение 3: Далее, чем большему числу лиц грех причиняет вред, тем более тяжким он, по-видимому, является. Но кражей могут быть обижены как великие, так и малые: тогда как грабежом могут быть обижены только слабые, поскольку к ним можно применить насилие. Следовательно, грех кражи, по-видимому, более тяжкий, чем грех грабежа.

Напротив, согласно законам грабеж наказывается более сурово, чем кража.

Отвечаю: грабеж и кража греховны, как сказано выше (ст. 4, 6), из-за недобровольности со стороны лица, у которого что-то отнимается: однако так, что при краже недобровольность обусловлена неведением, тогда как при грабеже она обусловлена насилием. Но вещь является более недобровольной из-за насилия, чем из-за неведения, потому что насилие более прямо противно воле, чем неведение. Следовательно, грабеж — более тяжкий грех, чем кража. Есть также другая причина, поскольку грабеж не только причиняет ущерб человеку в его вещах, но также ведет к позору и обиде его личности, и это имеет более тяжкое значение, чем обман или коварство, которые относятся к краже. Отсюда Ответ на Первое Возражение очевиден.

Ответ на возражение 2: Люди, привязанные к чувственным вещам, больше думают о внешней силе, которая проявляется при грабеже, чем о внутренней добродетели, которая утрачивается через грех: поэтому они меньше стыдятся грабежа, чем кражи.

Ответ на возражение 3: Хотя кражей может быть обижено больше лиц, чем грабежом, однако грабежом могут быть причинены более тяжкие обиды, чем кражей: по какой причине грабеж также более ненавистен.

ВОПРОС 67 О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЬИ ПРИ СУЖДЕНИИ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть те пороки, противные коммутативной справедливости, которые состоят в словах, обидных для наших ближних. Мы рассмотрим (1) те, которые связаны с судебными разбирательствами, и (2) обидные слова, произнесенные вне суда.

По первому пункту возникают пять моментов для нашего рассмотрения: (1) Несправедливость судьи при суждении; (2) Несправедливость обвинителя при обвинении; (3) Несправедливость ответчика при защите себя; (4) Несправедливость свидетелей при даче показаний; (5) Несправедливость адвоката при защите.

По первому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Может ли человек справедливо судить того, кто не является его подданным?

(2) Законно ли для судьи, из-за доказательств, выносить суждение вопреки истине, которая ему известна?

(3) Может ли судья справедливо осудить человека, который не обвиняется?

(4) Может ли он справедливо отменить наказание?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 67, ст. 1]

Может ли человек справедливо судить того, кто не подлежит его юрисдикции?

Возражение 1: По-видимому, человек может справедливо судить того, кто не подлежит его юрисдикции. Ибо сказано (Дан. 13), что Даниил осудил старейшин, которые были уличены в лжесвидетельстве. Но эти старейшины не подлежали Даниилу; более того, они были судьями народа. Следовательно, человек может законно судить того, кто не подлежит его юрисдикции.

Возражение 2: Далее, Христос не был ничьим подданным, более того, Он был «Царь царей и Господь господствующих» (Откр. 19:16). Однако Он подчинился суду человека. Следовательно, по-видимому, человек может законно судить того, кто не подлежит его юрисдикции.

Возражение 3: Далее, согласно закону [*Cap. Licet ratione, de Foro Comp.] человека судят в том или ином суде в зависимости от вида его преступления. Но иногда ответчик не является подданным того, чье дело судить в этом конкретном месте, например, когда ответчик принадлежит к другой епархии или освобожден от юрисдикции. Следовательно, по-видимому, человек может судить того, кто не является его подданным.

Напротив, Григорий [*Regist. xi, epist. 64], комментируя Втор. 23:25: «Когда придешь в жатву ближнего твоего» и т. д., говорит: «Ты не должен налагать серп суда на жатву, вверенную другому».

Отвечаю: судейское решение подобно частному закону относительно какого-то частного факта. Поэтому, так же как общий закон должен обладать принудительной силой, как утверждает Философ (Ethic. x, 9), так и решение судьи должно обладать принудительной силой, посредством которой любая из сторон принуждается к соблюдению решения судьи; иначе суждение было бы безрезультатным. Но принудительная сила не осуществляется в человеческих делах, кроме как теми, кто обладает публичной властью: и те, кто обладает этой властью, считаются начальниками тех, над кем они председательствуют, будь то в силу обычной или делегированной власти. Отсюда очевидно, что никто не может судить других, кроме своих подданных, и это в силу либо делегированной, либо обычной власти.

Ответ на возражение 1: Судя тех старейшин, Даниил осуществлял власть, делегированную ему Божественным инстинктом. На это указывается там, где сказано (Дан. 13:45), что «Господь возбудил... дух молодого мальчика».

Ответ на возражение 2: В человеческих делах человек может добровольно подчиниться суду других, хотя они и не являются его начальниками, примером чего является случай, когда стороны соглашаются на урегулирование арбитрами. Поэтому необходимо, чтобы арбитр был поддержан штрафом, поскольку арбитры, не осуществляя власть в деле, сами по себе не обладают полной силой принуждения. Соответственно, таким образом Христос добровольно подчинился человеческому суду: и так же Папа Лев [*Лев IV] подчинился суду императора [*Can. Nos si incompetenter, caus. ii, qu. 7].

Ответ на возражение 3: Епископ епархии ответчика становится начальником последнего в отношении совершенного проступка, даже если он освобожден от юрисдикции: если только, быть может, ответчик не согрешит в деле, освобожденном от власти епископа, например, при управлении имуществом освобожденного монастыря. Но если освобожденное лицо совершает кражу, или убийство, или тому подобное, оно может быть справедливо осуждено ординарием.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 67, ст. 2]

Законно ли для судьи выносить суждение вопреки истине, которую он знает, из-за доказательств, свидетельствующих об обратном?

Возражение 1: По-видимому, незаконно для судьи выносить суждение вопреки истине, которую он знает, из-за доказательств, свидетельствующих об обратном. Ибо написано (Втор. 17:9): «Приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни, и спроси их, и они скажут тебе, в чем дело суда». Но иногда некоторые вещи утверждаются вопреки истине, как когда что-то доказывается с помощью лжесвидетелей. Следовательно, незаконно для судьи выносить суждение согласно тому, что утверждается и доказывается вопреки истине, которую он знает.

Возражение 2: Далее, при вынесении суждения человек должен сообразовываться с Божественным судом, поскольку «это суд Божий» (Втор. 1:17). Но «суд Божий по истине» (Рим. 2:2), и было предсказано о Христе (Ис. 11:3, 4): «Он не по взгляду очей Своих будет судить, и не по слуху ушей Своих будет решать дела. Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине». Следовательно, судья не должен выносить суждение согласно доказательствам перед ним, если они противны тому, что он знает сам.

Возражение 3: Далее, причина, по которой доказательства требуются в суде, заключается в том, чтобы судья имел верную запись истины дела, поэтому в делах общеизвестных нет нужды в судебном разбирательстве, согласно 1 Тим. 5:24: «Грехи некоторых людей явны и прямо ведут к суду». Следовательно, если судья по своему личному знанию осведомлен об истине, он не должен обращать внимания на доказательства, а должен вынести приговор согласно истине, которую он знает.

Возражение 4: Далее, слово «совесть» означает применение знания к делу действия, как сказано в Первой Части (вопр. 79, ст. 13). Но грешно действовать вопреки своему знанию. Следовательно, судья грешит, если он выносит приговор согласно доказательствам, но против своей совести об истине.

Напротив, Августин [*Амвросий, Super Ps. 118, serm. 20] говорит в своем комментарии на Псалтирь: «Добрый судья не делает ничего согласно своему частному мнению, но выносит приговор согласно закону и праву». Но это значит выносить суждение согласно тому, что утверждается и доказывается в суде. Следовательно, судья должен выносить суждение в соответствии с этими вещами, а не согласно своему частному мнению.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1; вопр. 60, ст. 2, 6), долг судьи — выносить суждение, поскольку он осуществляет публичную власть, поэтому его суждение должно основываться на информации, полученной им не из его знания как частного лица, а из того, что он знает как публичное лицо. Но последнее знание приходит к нему как в общем, так и в частном порядке — в общем через публичные законы, будь то Божественные или человеческие, и он не должен допускать никаких доказательств, которые противоречат им — в каком-то частном деле, через документы и свидетелей, и другие законные средства информации, которым при вынесении своего решения он должен следовать, а не информации, которую он приобрел как частное лицо. И все же эта самая информация может быть полезна ему, чтобы он мог более строго просеивать представленные доказательства и обнаруживать их слабые места. Если, однако, он не в состоянии отвергнуть эти доказательства юридически, он должен, как сказано выше, следовать им при вынесении приговора.

Ответ на возражение 1: Причина, по которой в процитированном отрывке сказано, что судьи должны прежде всего быть спрошены о своих причинах, заключается в том, чтобы прояснить, что судьи должны судить истину в соответствии с доказательствами.

Ответ на возражение 2: Судить принадлежит Богу в силу Его собственной власти: поэтому Его суждение основано на истине, которую Он Сам знает, а не на знании, переданном другими: то же самое следует сказать о Христе, Который есть истинный Бог и истинный человек: тогда как другие судьи не судят в силу своей собственной власти, так что сравнения нет.

Ответ на возражение 3: Апостол имеет в виду случай, когда что-то хорошо известно не только судье, но и другим, так что виновная сторона ни в коем случае не может отрицать свою вину (как в случае с печально известными преступниками), и уличается сразу же из очевидности факта. Если, с другой стороны, это хорошо известно судье, но не другим, или другим, но не судье, тогда судье необходимо просеять доказательства.

Ответ на возражение 4: В делах, касающихся его собственной личности, человек должен формировать свою совесть из своего собственного знания, но в делах, касающихся публичной власти, он должен формировать свою совесть в соответствии со знанием, достижимым в публичном судебном разбирательстве.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 67, ст. 3]

Может ли судья осудить человека, который не обвиняется?

Возражение 1: По-видимому, судья может вынести приговор человеку, который не обвиняется. Ибо человеческая справедливость происходит от Божественной справедливости. Но Бог судит грешника, даже если нет обвинителя. Следовательно, по-видимому, человек может вынести приговор об осуждении человеку, даже если нет обвинителя.

Возражение 2: Далее, обвинитель требуется в судебном разбирательстве для того, чтобы он мог сообщить о преступлении судье. Но иногда преступление может стать известным судье иначе, чем через обвинение; например, через донос, или через дурную молву, или через то, что сам судья является очевидцем. Следовательно, судья может осудить человека без наличия обвинителя.

Возражение 3: Далее, деяния святых лиц изложены в Священном Писании как модели человеческого поведения. Но Даниил был одновременно обвинителем и судьей нечестивых старейшин (Дан. 13). Следовательно, не противно справедливости, чтобы человек осудил кого-либо как судья, будучи одновременно его обвинителем.

Напротив, Амвросий в своем комментарии на 1 Кор. 5:2, разъясняя приговор Апостола блуднику, говорит, что «судья не должен осуждать без обвинителя, поскольку наш Господь не изгнал Иуду, который был вором, хотя и не был обвинен».

Отвечаю: судья — это толкователь справедливости. Поэтому, как говорит Философ (Ethic. v, 4), «люди прибегают к судье как к тому, кто является олицетворением справедливости». Но, как сказано выше (вопр. 58, ст. 2), справедливость — это не между человеком и самим собой, а между одним человеком и другим. Поэтому судья должен судить между двумя сторонами, что имеет место, когда одна является обвинителем, а другая — ответчиком. Поэтому в уголовных делах судья не может осудить человека, если у последнего нет обвинителя, согласно Деян. 25:16: «Римлянам не обычай выдавать какого-либо человека на смерть, прежде нежели обвиняемый будет иметь обвинителей в лицо и получит свободу защищаться от обвинения».

Ответ на возражение 1: Бог, судя человека, берет совесть грешника в качестве его обвинителя, согласно Рим. 2:15: «совесть их свидетельствует, и мысли их — то обвиняют, то оправдывают одна другую»; или же Он берет в качестве свидетельства сам факт содеянного, согласно Быт. 4:10: «голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли».

Ответ на возражение 2: Публичный позор занимает место обвинителя. Поэтому глосса на Быт. 4:10, «голос крови брата твоего» и т. д., говорит: «Нет нужды в обвинителе, когда совершенное преступление очевидно». В случае обличения, как было сказано выше (вопр. 33, ст. 7), целью является исправление, а не наказание грешника: поэтому, когда человека обличают в грехе, против него ничего не предпринимается, но делается это ради него, так что обвинитель не требуется. Наказание, которое налагается, следует за его бунт против Церкви, и, поскольку этот бунт очевиден, он выступает вместо обвинителя. Тот факт, что сам судья был очевидцем, не дает ему права переходить к вынесению приговора иначе, как в соответствии с порядком судебного разбирательства.

Ответ на возражение 3: Бог, судя человека, исходит из Своего собственного знания истины, тогда как человек этого не делает, как было сказано выше (ст. 2). Поэтому человек не может быть одновременно обвинителем, свидетелем и судьей, как Бог. Даниил был одновременно обвинителем и судьей, потому что он был исполнителем приговора Божьего, по чьему внушению он действовал, как было сказано выше (ст. 1, отв. на 1).

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 67, ст. 4]

Может ли судья законно отменить наказание?

Возражение 1: Кажется, что судья может законно отменить наказание. Ибо написано (Иак. 2:13): «суд без милости» будет «не оказавшему милости». Но никто не наказывается за то, что он не может сделать законно. Следовательно, любой судья может законно проявить милость, отменив наказание.

Возражение 2: Далее, человеческий суд должен подражать Божественному суду. Но Бог отменяет наказание грешникам, потому что Он не желает смерти грешника, согласно Иез. 18:23. Следовательно, человеческий судья также может законно отменить наказание тому, кто раскаивается.

Возражение 3: Далее, законно для каждого делать то, что полезно кому-то и никому не вредит. Но отмена наказания полезна виновному и никому не вредит. Следовательно, судья может законно освободить виновного от наказания.

Напротив, написано (Втор. 13:8, 9) о всяком, кто склоняет человека служить чужим богам: «не жалей его, и не щади его, и не прикрывай его, но убей его»; и об убийце написано (Втор. 19:12, 13): «он должен умереть. Да не пощадит его глаз твой».

Отвечаю: как можно заключить из сказанного (ст. 2, 3), в отношении рассматриваемого вопроса можно отметить два обстоятельства, связанных с судьей. Первое заключается в том, что он должен судить между обвинителем и ответчиком, а второе — в том, что он выносит судебный приговор в силу своей власти, не как частное лицо, а как публичное лицо. Соответственно, по двум причинам судье препятствуют освободить виновного от наказания. Во-первых, со стороны обвинителя, чьим правом иногда является наказание виновного — например, из-за какого-либо ущерба, нанесенного обвинителю, — поскольку не в силах судьи отменить такое наказание, так как каждый судья обязан воздать каждому по его праву. Во-вторых, он встречает препятствие со стороны государства, чью власть он осуществляет и к чьему благу относится наказание злодеев.

Тем не менее в этом отношении существует различие между судьями низшего звена и верховным судьей, т. е. сувереном, которому доверена вся государственная власть. Ибо низший судья не имеет власти освобождать виновного от наказания вопреки законам, наложенным на него высшим лицом. Поэтому Августин, комментируя Ин. 19:11, «ты не имел бы надо Мною никакой власти», говорит (Tract. cxvi in Joan.): «Власть, которую Бог дал Пилату, была такова, что он находился под властью Цезаря, так что он никоим образом не был свободен оправдать обвиняемого». С другой стороны, суверен, обладающий полной властью в государстве, может законно отменить наказание виновному, при условии, что пострадавшая сторона согласна на отмену и что это не представляется вредным для общественного блага.

Ответ на возражение 1: Место для милосердия судьи есть в делах, оставленных на усмотрение судьи, потому что в подобных делах добрый человек не спешит наказывать, как утверждает Философ (Этике, V, 10). Но в делах, определенных в соответствии с Божественными или человеческими законами, ему не предоставлено право проявлять милосердие.

Ответ на возражение 2: Бог обладает верховной властью судить, и Его касается все, что совершается греховно против кого-либо. Поэтому Он волен отменить наказание, тем более что наказание причитается за грех главным образом потому, что он совершен против Него. Однако Он не отменяет наказание, кроме как в той мере, в какой это подобает Его благости, которая является источником всех законов.

Ответ на возражение 3: Если бы судья отменял наказание беспорядочно, он нанес бы ущерб обществу, ради блага которого необходимо наказывать за злодеяния, чтобы люди избегали греха. Поэтому текст, после назначения наказания соблазнителю, добавляет (Втор. 13:11): «И весь Израиль услышит, и убоится, и не станут впредь делать среди тебя подобного зла». Он также нанес бы вред пострадавшему лицу, которому воздается тем, что его честь восстанавливается наказанием человека, причинившего ему вред.

ВОПРОС 68 О ВОПРОСАХ, КАСАЮЩИХСЯ НЕСПРАВЕДЛИВОГО ОБВИНЕНИЯ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть вопросы, относящиеся к несправедливому обвинению. В этой связи возникает четыре пункта для исследования:

(1) Обязан ли человек обвинять?

(2) Должно ли обвинение быть сделано в письменной форме?

(3) Как порочится обвинение?

(4) Как следует наказывать тех, кто обвинил человека неправомерно?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 68, ст. 1]

Обязан ли человек обвинять?

Возражение 1: Кажется, что человек не обязан обвинять. Ибо никто не освобождается от исполнения Божественной заповеди из-за греха, поскольку он таким образом извлек бы выгоду из своего греха. Однако из-за греха некоторые лишаются права обвинять, например, те, кто отлучен от церкви или имеет дурную славу, или те, кто обвиняется в тяжких преступлениях и еще не доказал свою невиновность [1 Тим. 1:5]. Следовательно, человек не обязан Божественной заповедью обвинять.

Возражение 2: Далее, всякая обязанность зависит от милосердия, которое есть «конец заповеди»: поэтому написано (Рим. 13:8): «Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви». То, что относится к милосердию, является обязанностью, которую человек должен всем, как высокого, так и низкого положения, как начальствующим, так и подчиненным. Поскольку, следовательно, подчиненные не должны обвинять своих начальников, а лица низшего положения — тех, кто выше их, как показано в нескольких главах (Decret. II, qu. vii), кажется, что ни у кого нет обязанности обвинять.

Возражение 3: Далее, никто не обязан действовать против верности, которую он должен своему другу; потому что он не должен делать другому то, чего не хотел бы, чтобы другие делали ему. Но обвинять кого-либо иногда противоречит верности, которую человек должен другу; ибо написано (Прит. 11:13): «Кто ходит переносчиком, тот открывает тайну; но верный человек таит дело». Следовательно, человек не обязан обвинять.

Напротив, написано (Лев. 5:1): «Если кто согрешит тем, что услышит голос проклятия и будет свидетелем, или видел, или знал, и не объявит, то он понесет на себе грех».

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 33, ст. 6, 7; вопр. 67, ст. 3, отв. на 2), различие между обличением и обвинением состоит в том, что в обличении мы стремимся к исправлению брата, тогда как в обвинении мы намереваемся наказать его преступление. Но наказания этой жизни ищутся не ради них самих, потому что это не время окончательного воздаяния, а в их качестве лекарства, способствующего либо исправлению грешника, либо благу государства, спокойствие которого обеспечивается наказанием злодеев. Первое из них имеется в виду при обличении, как было сказано, тогда как второе относится собственно к обвинению. Поэтому в случае преступления, которое ведет к ущербу для государства, человек обязан обвинить, при условии, что он может предложить достаточное доказательство, поскольку обязанность обвинителя — доказывать: как, например, когда чей-либо грех ведет к телесному или духовному разложению общества. Если, однако, грех не таков, чтобы затрагивать общество, или если он не может предложить достаточное доказательство, человек не обязан пытаться обвинять, поскольку никто не обязан делать то, что он не может должным образом выполнить.

Ответ на возражение 1: Ничто не мешает человеку быть лишенным из-за греха возможности делать то, что люди обязаны делать: например, заслуживать вечную жизнь и принимать церковные таинства. И человек не извлекает из этого выгоды: напротив, это тягчайший проступок — не делать того, что обязан делать, поскольку добродетельные поступки являются совершенствами человека.

Ответ на возражение 2: Подчиненным запрещено обвинять своих начальников, «если не любовь милосердия, а их собственная злоба побуждает их порочить и принижать поведение своих начальников» — или же если подчиненный, который хочет обвинить своего начальника, сам виновен в преступлении. В противном случае, при условии, что они в остальном квалифицированы для обвинения, подчиненным законно обвинять своих начальников из милосердия.

Ответ на возражение 3: Противоречит верности разглашать тайны во вред человеку; но не если они разглашаются ради блага общества, которое всегда должно быть предпочтительнее частного блага. Поэтому незаконно принимать какую-либо тайну в ущерб общему благу: и все же вещь едва ли является тайной, когда есть достаточно свидетелей, чтобы доказать ее.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 68, ст. 2]

Необходимо ли, чтобы обвинение было сделано в письменной форме?

Возражение 1: Кажется, что нет необходимости, чтобы обвинение было сделано в письменной форме. Ибо письмо было придумано как вспомогательное средство для человеческой памяти о прошлом. Но обвинение делается в настоящем. Следовательно, обвинение не обязательно должно быть сделано в письменной форме.

Возражение 2: Далее, установлено (Decret. II, qu. viii, can. Per scripta), что «никто не может обвинять или быть обвиненным в свое отсутствие». Но письмо кажется полезным в том факте, что оно является средством уведомления чего-либо тому, кто отсутствует, как заявляет Августин (De Trin. x, 1). Следовательно, обвинение не обязательно должно быть в письменной форме: и тем более, что канон объявляет, что «никакое обвинение в письменной форме не должно быть принято».

Возражение 3: Далее, преступление человека становится известным через обличение, так же как и через обвинение. Но письмо не является необходимым при обличении. Следовательно, оно, по-видимому, не является необходимым при обвинении.

Напротив, установлено (Decret. II, qu. viii, can. Accusatorum), что «роль обвинителя никогда не должна быть санкционирована без того, чтобы обвинение было в письменной форме».

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 67, ст. 3), когда процесс по уголовному делу идет путем обвинения, обвинитель находится в положении стороны, так что судья стоит между обвинителем и обвиняемым для целей судебного разбирательства, в котором необходимо действовать на основе достоверности, насколько это возможно. Поскольку, однако, устные высказывания склонны ускользать из памяти, судья не смог бы знать наверняка, что было сказано и с какими оговорками, когда он придет к вынесению приговора, если бы это не было изложено в письменной форме. Поэтому обоснованно было установлено, что обвинение, как и другие части судебного разбирательства, должно быть изложено в письменной форме.

Ответ на возражение 1: Слова столь многочисленны и разнообразны, что трудно запомнить каждое из них. Доказательством этого является тот факт, что если спросить нескольких людей, слышавших одни и те же слова, что было сказано, они не согласятся в их повторении, даже спустя короткое время. И поскольку небольшое различие в словах меняет смысл, даже если приговор судьи должен быть вынесен вскоре после этого, достоверность суждения требует, чтобы обвинение было изложено в письменной форме.

Ответ на возражение 2: Письмо необходимо не только из-за отсутствия лица, которое имеет что-то сообщить, или лица, которому что-то сообщается, но также из-за задержки во времени, как было сказано выше (отв. на 1). Поэтому, когда канон говорит: «Пусть никакое обвинение не принимается в письменной форме», это относится к отправке обвинения тем, кто отсутствует: но это не исключает необходимости письма, когда обвинитель присутствует.

Ответ на возражение 3: Обличитель не обязывает себя представлять доказательства: поэтому он не наказывается, если не может доказать. По этой причине письмо не является необходимым при обличении: и достаточно, чтобы обличение было сделано устно Церкви, которая приступит, в силу своей должности, к исправлению брата.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 68, ст. 3]

Порочится ли обвинение клеветой, сговором или уклонением?

Возражение 1: Кажется, что обвинение не порочится клеветой, сговором или уклонением. Ибо согласно Decret. II, qu. iii, «клевета состоит в ложном обвинении человека в преступлении». Но иногда один человек ложно обвиняет другого в преступлении из-за незнания факта, что его оправдывает. Следовательно, кажется, что обвинение не всегда порочится тем, что оно является клеветническим.

Возражение 2: Далее, тем же авторитетом утверждается, что «сговор состоит в сокрытии правды о преступлении». Но, по-видимому, это не является незаконным, потому что человек не обязан раскрывать каждое преступление, как было сказано выше (ст. 1; вопр. 33, ст. 7). Следовательно, кажется, что обвинение не порочится сговором.

Возражение 3: Далее, тем же авторитетом утверждается, что «уклонение состоит в полном отказе от обвинения». Но это можно сделать без несправедливости: ибо там также сказано: «Если человек раскается в том, что выдвинул злостное обвинение и запись в деле, которое он не может доказать, и придет к соглашению с невиновной стороной, которую он обвинил, пусть они оправдают друг друга». Следовательно, уклонение не делает обвинение несправедливым.

Напротив, тем же авторитетом утверждается: «Безрассудство обвинителей проявляется тремя способами. Ибо они виновны либо в клевете, либо в сговоре, либо в уклонении».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 1), обвинение предназначено для общего блага, которое оно стремится обеспечить посредством знания о преступлении. Но никто не должен несправедливо причинять вред человеку ради содействия общему благу. Поэтому человек может согрешить двумя способами при выдвижении обвинения: во-первых, действуя несправедливо против обвиняемого, ложно обвиняя его в совершении преступления, т. е. клевеща на него; во-вторых, со стороны государства, чье благо имеется в виду главным образом при обвинении, когда кто-либо со злым умыслом препятствует наказанию за грех. Это опять же происходит двумя способами: во-первых, прибегая к мошенничеству при выдвижении обвинения. Это относится к сговору (prevaricatio), ибо «тот, кто виновен в сговоре, подобен тому, кто едет верхом, расставив ноги (varicator), потому что он помогает другой стороне и предает свою собственную».

Ответ на возражение 1: Человек не должен приступать к обвинению, кроме как в том, в чем он совершенно уверен, где незнание факта не имеет места. Тем не менее тот, кто ложно обвиняет другого в преступлении, не является клеветником, если только он не высказывает ложные обвинения из злобы. Ибо случается иногда, что человек по легкомыслию приступает к обвинению кого-либо, потому что слишком охотно верит тому, что слышит, и это относится к безрассудству; тогда как, с другой стороны, иногда человек склоняется к выдвижению обвинения из-за ошибки, в которой он не виноват. Все эти вещи должны быть взвешены в соответствии с благоразумием судьи, чтобы он не объявил человека виновным в клевете, который из-за легкомыслия или ошибки, в которой он не виноват, высказал ложное обвинение.

Ответ на возражение 2: Не каждый, кто скрывает правду о преступлении, виновен в сговоре, а только тот, кто обманным путем скрывает дело, о котором он выдвигает обвинение, в сговоре с ответчиком, скрывая свои доказательства и допуская ложные оправдания.

Ответ на возражение 3: Уклонение состоит в полном отказе от обвинения, путем отречения от намерения обвинять, не как-нибудь, а беспорядочно. Есть два способа, однако, которыми человек может правильно отказаться от обвинения, не совершая греха — одним способом, в самом процессе обвинения, если до его сведения доходит, что предмет его обвинения ложен, и тогда по взаимному согласию обвинитель и ответчик оправдывают друг друга — другим способом, если обвинение отменяется сувереном, которому принадлежит забота об общем благе, которое предполагается обеспечить посредством обвинения.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 68, ст. 4]

Обязан ли обвинитель, который не смог доказать свое обвинение, к наказанию возмездием?

Возражение 1: Кажется, что обвинитель, который не смог доказать свое обвинение, не обязан к наказанию возмездием. Ибо иногда человек склоняется к выдвижению обвинения из-за справедливой ошибки, и в этом случае судья оправдывает обвинителя, как сказано в Decret. II, qu. iii. Следовательно, обвинитель, который не смог доказать свое обвинение, не обязан к наказанию возмездием.

Возражение 2: Далее, если наказание возмездием должно быть наложено на того, кто обвинил несправедливо, это будет из-за ущерба, который он нанес кому-то — но не из-за какого-либо ущерба, нанесенного личности обвиняемого, ибо в этом случае суверен не мог бы отменить это наказание, ни из-за ущерба государству, потому что тогда обвиняемый не мог бы оправдать его. Следовательно, наказание возмездием не причитается тому, кто не смог доказать свое обвинение.

Возражение 3: Далее, один и тот же грех не заслуживает двойного наказания, согласно Наум 1:9: «Бог не будет судить одно и то же дважды». Но тот, кто не смог доказать свое обвинение, несет наказание, причитающееся за клевету, которое наказание даже Папа, по-видимому, не может отменить, согласно заявлению Папы Геласия: «Хотя мы можем спасать души через покаяние, мы не можем снять клевету». Следовательно, он не обязан нести наказание возмездием.

Напротив, Папа Адриан I говорит (Cap. lii): «Тот, кто не смог доказать свое обвинение, должен сам понести наказание, которое предполагало его обвинение».

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 2), в случае, когда процедура идет путем обвинения, обвинитель занимает положение стороны, стремящейся к наказанию обвиняемого. Но обязанность судьи — установить равенство справедливости между ними: и равенство справедливости требует, чтобы человек сам понес тот вред, который он намеревался причинить другому, согласно Исх. 21:24, «глаз за глаз, зуб за зуб». Следовательно, справедливо, чтобы тот, кто, обвиняя человека, подверг его опасности быть сурово наказанным, сам понес подобное наказание.

Ответ на возражение 1: Как говорит Философ (Этике, V, 5), справедливость не всегда требует возмездия, потому что имеет большое значение, причиняет ли человек вред другому добровольно или нет. Добровольный вред заслуживает наказания, непроизвольный заслуживает прощения. Поэтому, когда судья узнает, что человек выдвинул ложное обвинение не с намерением причинить вред, а непроизвольно из-за незнания или справедливой ошибки, он не налагает наказание возмездием.

Ответ на возражение 2: Тот, кто обвиняет неправомерно, грешит как против личности обвиняемого, так и против государства; поэтому он наказывается по обоим пунктам. В этом смысл того, что написано (Втор. 19:18-20): «И если судьи... найдут, что свидетель тот ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему», и это относится к ущербу, нанесенному личности: а затем, ссылаясь на ущерб, нанесенный государству, текст продолжает: «И истреби зло из среды себя, чтобы и прочие услышали, и убоялись, и не стали впредь делать подобного зла». Особенно, однако, он наносит ущерб личности обвиняемого, если обвиняет его ложно. Поэтому обвиняемый, если он невиновен, может простить ущерб, нанесенный ему самому, особенно если обвинение было выдвинуто не клеветнически, а из легкомыслия. Но если обвинитель отказывается от обвинения невиновного человека из-за сговора с противником последнего, он наносит ущерб государству: и это не может быть прощено обвиняемым, хотя может быть отменено сувереном, который заботится о государстве.

Ответ на возражение 3: Обвинитель заслуживает наказания возмездием в качестве компенсации за вред, который он пытается причинить своему ближнему: но наказание позором причитается ему за его злобу в клеветническом обвинении другого человека. Иногда суверен отменяет наказание, а не позор, а иногда он снимает и позор: поэтому Папа также может снять этот позор. Когда Папа Геласий говорит: «Мы не можем снять позор», он может иметь в виду либо позор, связанный с деянием, либо то, что иногда нецелесообразно его снимать, либо, опять же, он может иметь в виду позор, наложенный гражданским судьей, как утверждает Грациан.

ВОПРОС 69 О ГРЕХАХ, СОВЕРШЕННЫХ ПРОТИВ СПРАВЕДЛИВОСТИ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть те грехи, которые совершаются против справедливости со стороны ответчика. В этой связи возникает четыре пункта для исследования:

(1) Является ли смертным грехом отрицание истины, которая привела бы к осуждению?