«Сумма теологии. Часть II-II»

Напротив, Августин говорит (De Civ. Dei i, 20): «Когда мы слышим слова: «Не убивай», мы не относим их к деревьям, ибо они не имеют чувств, ни к иррациональным животным, потому что они не имеют общения с нами. Отсюда следует, что слова «Не убивай» относятся к убийству человека».

Отвечаю: нет греха в использовании вещи для той цели, для которой она предназначена. Но порядок вещей таков, что несовершенное существует для совершенного, точно так же, как в процессе порождения природа переходит от несовершенства к совершенству. Поэтому, подобно тому как при порождении человека сначала появляется живое существо, затем животное и, наконец, человек, так и вещи, подобные растениям, которые имеют только жизнь, все одинаково существуют для животных, а все животные — для человека. Поэтому не является незаконным, если человек использует растения для блага животных, а животных — для блага человека, как утверждает Философ (Polit. i, 3).

Теперь самое необходимое использование, по-видимому, состоит в том, что животные используют растения, а люди используют животных в пищу, и это невозможно сделать, если они не будут лишены жизни: поэтому законно лишать жизни как растения для использования животными, так и животных для использования людьми. Фактически это соответствует заповеди Самого Бога: ибо написано (Быт. 1:29, 30): «Вот, Я дал вам всякую траву... и все деревья... вам в пищу; а всем зверям земным...» и снова (Быт. 9:3): «Все движущееся, что живет, будет вам в пищу».

Ответ на возражение 1: Согласно Божественному установлению, жизнь животных и растений сохраняется не для них самих, а для человека. Поэтому, как говорит Августин (De Civ. Dei i, 20), «по справедливейшему установлению Творца, как их жизнь, так и их смерть подчинены нашему использованию».

Ответ на возражение 2: Бессловесные животные и растения лишены жизни разума, посредством которой они могли бы приводить себя в движение; они движимы, так сказать, другим, своего рода естественным импульсом, признаком чего является то, что они по природе порабощены и приспособлены к нуждам других.

Ответ на возражение 3: Тот, кто убивает чужого вола, грешит не через убийство вола, а через причинение вреда другому человеку в его собственности. Поэтому это не является видом греха убийства, а видом греха кражи или грабежа.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 2]

Законно ли убивать грешников?

Возражение 1: Кажется незаконным убивать людей, которые согрешили. Ибо наш Господь в притче (Мф. 13) запретил вырывать плевелы, которые, согласно глоссе, означают злых людей. Но все, что запрещено Богом, есть грех. Следовательно, грех — убивать грешника.

Возражение 2: Далее, человеческая справедливость сообразуется с Божественной справедливостью. Но согласно Божественной справедливости грешники сохраняются для покаяния, согласно Иез. 33:11: «Не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был». Следовательно, кажется совершенно несправедливым убивать грешников.

Возражение 3: Далее, не дозволено ради какой-либо благой цели делать то, что само по себе является злом, согласно Августину (Contra Mendac. vii) и Философу (Ethic. ii, 6). Но убивать человека есть зло само по себе, поскольку мы обязаны иметь милосердие ко всем людям, и «мы желаем, чтобы наши друзья жили и существовали», согласно Ethic. ix, 4. Следовательно, никоим образом не дозволено убивать человека, который согрешил.

Напротив, написано (Исх. 22:18): «Ворожеи не оставляй в живых»; и (Пс. 100:8): «С раннего утра буду истреблять всех нечестивых земли».

Отвечаю: как сказано выше (ст. 1), законно убивать бессловесных животных, поскольку они по природе направлены на пользу человека, как несовершенное направлено на совершенное. Но каждая часть направлена на целое, как несовершенное на совершенное, поэтому каждая часть по природе существует ради целого. По этой причине мы замечаем, что если здоровье всего тела требует удаления члена из-за того, что он сгнил или заражает другие члены, будет похвально и выгодно его отсечь. Но каждый отдельный человек соотносится со всей общиной, как часть с целым. Поэтому, если человек опасен и заразителен для общины из-за какого-либо греха, похвально и выгодно, чтобы он был убит ради сохранения общего блага, поскольку «малая закваска квасит все тесто» (1 Кор. 5:6).

Ответ на возражение 1: Наш Господь повелел воздержаться от вырывания плевел, чтобы пощадить пшеницу, т.е. добрых. Это происходит тогда, когда злых нельзя убить, не убив вместе с ними добрых, либо потому, что злые скрываются среди добрых, либо потому, что у них много последователей, так что их нельзя убить без опасности для добрых, как говорит Августин (Contra Parmen. iii, 2). Поэтому наш Господь учит, что нам следует скорее позволить злым жить, и что отмщение должно быть отложено до последнего суда, нежели чтобы добрые были преданы смерти вместе со злыми. Когда, однако, добрые не подвергаются никакой опасности, а скорее защищены и спасены убийством злых, тогда последние могут быть законно преданы смерти.

Ответ на возражение 2: Согласно порядку Своей мудрости, Бог иногда убивает грешников немедленно, чтобы избавить добрых, тогда как иногда Он дает им время на покаяние, в зависимости от того, что Он знает как полезное для Своих избранных. Этому подражает и человеческая справедливость в меру своих сил; ибо она предает смерти тех, кто опасен для других, в то время как дает время на покаяние тем, кто грешит, не причиняя тяжкого вреда другим.

Ответ на возражение 3: Греша, человек отступает от порядка разума и, следовательно, теряет достоинство своего человечества, поскольку он по природе свободен и существует для самого себя, и он впадает в рабское состояние зверей, будучи распоряжаемым так, как он полезен другим. Это выражено в Пс. 48:21: «Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают», и Притч. 11:29: «Глупый будет рабом мудрого сердцем». Следовательно, хотя само по себе зло убивать человека, пока он сохраняет свое достоинство, может быть добром убить человека, который согрешил, точно так же, как убить зверя. Ибо плохой человек хуже зверя и более вреден, как утверждает Философ (Polit. i, 1 и Ethic. vii, 6).

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 3]

Законно ли частному лицу убивать человека, который согрешил?

Возражение 1: Кажется законным для частного лица убивать человека, который согрешил. Ибо в Божественном законе не заповедано ничего незаконного. Однако из-за греха золотого тельца Моисей повелел (Исх. 32:27): «Пусть каждый убьет брата своего, и друга своего, и ближнего своего». Следовательно, законно для частных лиц убивать грешника.

Возражение 2: Далее, как сказано выше (ст. 2, ad 3), человек из-за греха сравнивается со зверями. Но законно для любого частного лица убить дикого зверя, особенно если он вреден. Следовательно, по той же причине законно для любого частного лица убить человека, который согрешил.

Возражение 3: Далее, человек, даже если он частное лицо, заслуживает похвалы за то, что делает полезное для общего блага. Но убийство злодеев полезно для общего блага, как сказано выше (ст. 2). Следовательно, заслуживает похвалы, если даже частные лица убивают злодеев.

Напротив, Августин говорит (De Civ. Dei i): «Человек, который, не обладая публичной властью, убивает злодея, должен быть осужден как убийца, и тем более, поскольку он осмелился узурпировать власть, которую Бог ему не давал».

Отвечаю: как сказано выше (ст. 2), законно убивать злодея, поскольку это направлено на благополучие всей общины, так что это принадлежит только тому, кто отвечает за благополучие общины. Так, врачу принадлежит отсечение сгнившего члена, когда ему доверена забота о здоровье всего тела. Но забота об общем благе доверена лицам высокого положения, имеющим публичную власть: поэтому они одни, а не частные лица, могут законно предавать злодеев смерти.

Ответ на возражение 1: Тот, чьей властью что-то делается, действительно делает это, как заявляет Дионисий (Coel. Hier. iii). Поэтому, согласно Августину (De Civ. Dei i, 21), «не убивает тот, кто обязан своим служением тому, кто ему приказывает, точно так же, как меч — лишь инструмент для того, кто им владеет». Поэтому те, кто по повелению Господа убивали своих ближних и друзей, по-видимому, не делали этого сами, а скорее Тот, чьей властью они так действовали: точно так же, как солдат убивает врага властью своего суверена, а палач убивает разбойника властью судьи.

Ответ на возражение 2: Зверь по природе отличен от человека, поэтому в случае с диким зверем нет нужды в власти, чтобы убить его; тогда как в случае с домашними животными такая власть требуется не ради них самих, а из-за убытка владельца. С другой стороны, человек, который согрешил, не отличен по природе от добрых людей; поэтому требуется публичная власть, чтобы осудить его на смерть ради общего блага.

Ответ на возражение 3: Законно для любого частного лица делать что-либо для общего блага, при условии, что это никому не вредит: но если это вредно для кого-то другого, это не может быть сделано, кроме как в силу суждения лица, к которому относится решение о том, что должно быть взято от частей для благополучия целого.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 4]

Законно ли клирикам убивать злодеев?

Возражение 1: Кажется законным для клириков убивать злодеев. Ибо клирики особенно должны исполнять предписание Апостола (1 Кор. 4:16): «Подражайте мне, как я Христу», посредством чего мы призваны подражать Богу и Его святым. Но сам Бог, Которому мы поклоняемся, предает злодеев смерти, согласно Пс. 135:10: «Поразившему Египет с первенцами его». Опять же, Моисей заставил левитов убить двадцать три тысячи человек из-за поклонения тельцу (Исх. 32), священник Финеес убил израильтянина, который вошел к мадиамской женщине (Числ. 25), Самуил убил Агага, царя Амаликитян (1 Цар. 15), Илия убил жрецов Вааловых (3 Цар. 18), Маттафия убил человека, который взошел к алтарю приносить жертву (1 Мак. 2); и в Новом Завете Петр убил Ананию и Сапфиру (Деян. 5). Следовательно, кажется, что даже клирики могут убивать злодеев.

Возражение 2: Далее, духовная власть больше светской и более соединена с Богом. Но светская власть как «Божий слуга» законно предает злодеев смерти, согласно Рим. 13:4. Тем более, следовательно, клирики, которые являются Божьими служителями и имеют духовную власть, могут предавать злодеев смерти.

Возражение 3: Далее, всякий, кто законно принимает должность, может законно исполнять функции этой должности. Но к княжеской должности относится убийство злодеев, как сказано выше (ст. 3). Следовательно, те клирики, которые являются земными князьями, могут законно убивать злодеев.

Напротив, написано (1 Тим. 3:2, 3): «Епископ должен быть непорочен... не пьяница, не бийца».

Отвечаю: незаконно для клириков убивать по двум причинам. Во-первых, потому что они избраны для служения у алтаря, на котором представлено Страдание Христа, убитого, «Который, будучи злословим, не злословил взаимно» (1 Пет. 2:23). Поэтому клирикам не подобает бить или убивать: ибо служители должны подражать своему господину, согласно Сир. 10:2: «Каков судья народа, таковы и служители его». Другая причина заключается в том, что клирикам доверено служение Нового Закона, в котором не назначено наказание смертью или телесным увечьем: поэтому они должны воздерживаться от таких вещей, чтобы быть достойными служителями Нового Завета.

Ответ на возражение 1: Бог действует во всем без исключения правильно, но в каждом — согласно его способу. Поэтому каждый должен подражать Богу в том, что для него особенно подобает. Следовательно, хотя Бог предает злодеев смерти даже телесно, из этого не следует, что все должны подражать Ему в этом. Что касается Петра, то он не предал Ананию и Сапфиру смерти своей властью или своей рукой, но провозгласил их смертный приговор, вынесенный Богом. Священники или левиты Ветхого Завета были служителями Ветхого Закона, который назначал телесные наказания, так что им подобало убивать своими собственными руками.

Ответ на возражение 2: Служение клириков связано с лучшими вещами, чем телесные убийства, а именно с вещами, относящимися к духовному благополучию, и поэтому им не подобает вмешиваться в маловажные дела.

Ответ на возражение 3: Церковные прелаты принимают должность земных князей не для того, чтобы они сами налагали смертную казнь, а для того, чтобы это приводилось в исполнение другими в силу их власти.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 5]

Законно ли убивать самого себя?

Возражение 1: Кажется законным для человека убить самого себя. Ибо убийство есть грех, поскольку оно противоречит справедливости. Но никто не может причинить несправедливость самому себе, как доказано в Ethic. v, 11. Следовательно, никто не грешит, убивая самого себя.

Возражение 2: Далее, тому, кто осуществляет государственную власть, дозволено убивать злодеев. Но тот, кто осуществляет государственную власть, иногда сам является злодеем. Следовательно, он может законно убить самого себя.

Возражение 3: Далее, человеку дозволено добровольно претерпеть меньшую опасность, чтобы избежать большей: так, человеку дозволено отсечь от себя даже омертвевший член, чтобы спасти все свое тело. Но иногда человек, убивая себя, избегает большего зла, например, несчастной жизни или позора греха. Следовательно, человек может убить себя.

Возражение 4: Далее, Самсон убил себя, как повествуется в 16-й главе Книги Судей, и все же он причислен к лику святых (Евр. 11). Следовательно, человеку дозволено убить себя.

Возражение 5: Далее, рассказывается (2 Мак. 14:42), что некий Разис убил себя, «желая умереть благородно, нежели попасть в руки нечестивых и претерпеть поругания, недостойные его благородного происхождения». Но ничто из того, что совершается благородно и мужественно, не является противозаконным. Следовательно, самоубийство не является противозаконным.

Напротив, Августин говорит (О граде Божьем, I, 20): «Отсюда следует, что слова “не убивай” относятся к убийству человека — не другого человека; следовательно, и не самого себя. Ибо тот, кто убивает себя, убивает не что иное, как человека».

Отвечаю: убивать себя совершенно противозаконно по трем причинам. Во-первых, потому, что все по природе любит себя, в результате чего все по природе сохраняет себя в бытии и сопротивляется разрушению, насколько может. Поэтому самоубийство противоречит склонности природы и любви, с которой каждый человек должен любить себя. Следовательно, самоубийство всегда является смертным грехом, как противоречащее естественному закону и любви. Во-вторых, потому, что каждая часть как таковая принадлежит целому. Но каждый человек является частью общества и, следовательно, как таковой принадлежит обществу. Поэтому, убивая себя, он наносит вред обществу, как утверждает Философ (Этика, V, 11). В-третьих, потому, что жизнь есть дар Божий человеку и подвластна Его власти, Который умерщвляет и оживляет. Следовательно, всякий, кто лишает себя жизни, грешит против Бога, подобно тому как грешит против господина раба тот, кто убивает чужого раба, и как тот, кто присваивает себе суд по делу, не вверенному ему. Ибо только Богу принадлежит право выносить приговор о смерти и жизни, согласно Втор. 32:39: «Я умерщвляю и оживляю».

Ответ на возражение 1: Убийство есть грех не только потому, что оно противоречит справедливости, но и потому, что оно противостоит любви, которую человек должен иметь к самому себе: в этом отношении самоубийство является грехом по отношению к самому себе. По отношению к обществу и к Богу оно является греховным также по причине своего противоречия справедливости.

Ответ на возражение 2: Тот, кто осуществляет государственную власть, может законно предать смерти злодея, поскольку он может судить его. Но никто не является судьей самому себе. Поэтому тому, кто осуществляет государственную власть, не дозволено предавать себя смерти за какой бы то ни было грех, хотя он может законно предать себя суду других.

Ответ на возражение 3: Человек становится господином самого себя посредством своей свободной воли: поэтому он может законно распоряжаться собой в тех вопросах, которые относятся к этой жизни, управляемой свободной волей человека. Но переход из этой жизни в другую, более счастливую, подвластен не свободной воле человека, а власти Бога. Поэтому человеку не дозволено лишать себя жизни, чтобы перейти в более счастливую жизнь, равно как и для того, чтобы избежать какой бы то ни было несчастности настоящей жизни, поскольку конечное и самое страшное зло этой жизни есть смерть, как утверждает Философ (Этика, III, 6). Поэтому навлечь на себя смерть, чтобы избежать других бедствий этой жизни, означает выбрать большее зло, чтобы избежать меньшего. Точно так же противозаконно лишать себя жизни из-за совершенного греха, как потому, что тем самым человек причиняет себе величайший вред, лишая себя времени, необходимого для покаяния, так и потому, что не дозволено убивать злодея иначе, как по приговору государственной власти. Далее, женщине не дозволено убивать себя, чтобы не быть обесчещенной, поскольку она не должна совершать над собой величайший грех самоубийства, чтобы избежать меньшего греха другого. Ибо она не совершает греха, будучи обесчещенной силой, при условии, что она не дает согласия, поскольку «без согласия разума нет пятна на теле», как провозгласила блаженная Люция. Теперь очевидно, что блуд и прелюбодеяние являются менее тяжкими грехами, чем лишение жизни человека, особенно своей собственной: ибо последнее есть тягчайший грех, поскольку человек причиняет вред самому себе, которому он обязан величайшей любовью. Более того, это наиболее опасно, так как не остается времени, чтобы искупить это покаянием. Далее, никому не дозволено лишать себя жизни из страха, что он может согласиться на грех, ибо «не должно делать зла, чтобы вышло добро» (Рим. 3:8) или чтобы избежать зла, особенно если зло незначительно и является неопределенным событием, ибо неясно, согласится ли человек когда-либо в будущем на грех, поскольку Бог способен избавить человека от греха при любом искушении.

Ответ на возражение 4: Как говорит Августин (О граде Божьем, I, 21), «даже Самсон не может быть оправдан в том, что сокрушил себя вместе со своими врагами под руинами дома, если только Святой Дух, Который совершил через него многие чудеса, тайно не повелел ему сделать это». Ту же причину он приводит в случае с некоторыми святыми женщинами, которые во время гонений лишили себя жизни и память о которых чтит Церковь.

Ответ на возражение 5: К мужеству относится то, что человек не уклоняется от того, чтобы быть убитым другим ради блага добродетели и чтобы избежать греха. Но то, что человек лишает себя жизни, чтобы избежать карательных зол, действительно имеет видимость мужества (по какой причине некоторые, среди которых был Разис, убили себя, думая, что действуют из мужества), однако это не истинное мужество, а скорее слабость души, неспособной переносить карательные беды, как заявляют Философ (Этика, III, 7) и Августин (О граде Божьем, XXII, 23).

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 6]

Дозволено ли убивать невиновного?

Возражение 1: По-видимому, в некоторых случаях дозволено убивать невиновного. Страх Божий никогда не проявляется через грех, поскольку, напротив, «страх Господень изгоняет грех» (Сир. 1:27). Но Авраам был восхвален за то, что боялся Господа, поскольку был готов убить своего невиновного сына. Следовательно, можно без греха убить невиновного человека.

Возражение 2: Далее, среди тех грехов, которые совершаются против ближнего, более тяжкими кажутся те, посредством которых наносится более тяжкий вред лицу, против которого согрешили. Но быть убитым — это больший вред для грешного, чем для невиновного человека, потому что последний через смерть немедленно переходит от несчастий этой жизни к славе небесной. Поскольку, следовательно, в определенных случаях дозволено убивать грешного человека, тем более дозволено убивать невиновного или праведного человека.

Возражение 3: Далее, то, что совершается в соответствии с порядком справедливости, не является грехом. Но иногда человек вынужден, согласно порядку справедливости, убить невиновного человека: например, когда судья, который обязан судить согласно доказательствам, приговаривает к смерти человека, которого он знает как невиновного, но который изобличен лжесвидетелями; и опять же палач, который в послушании судье предает смерти человека, несправедливо приговоренного.

Напротив, написано (Исх. 23:7): «Невинного и правого не умерщвляй».

Отвечаю: отдельного человека можно рассматривать двояко: во-первых, самого по себе; во-вторых, в отношении к чему-то другому. Если мы рассматриваем человека самого по себе, то противозаконно убивать любого человека, поскольку в каждом человеке, даже если он грешен, мы должны любить природу, которую создал Бог и которая разрушается при его убийстве. Тем не менее, как было сказано выше (ст. 2), убийство грешника становится законным в отношении общего блага, которое развращается грехом. С другой стороны, жизнь праведных людей сохраняет и способствует общему благу, поскольку они являются главной частью общества. Поэтому никоим образом не дозволено убивать невиновного.

Ответ на возражение 1: Бог есть Господь смерти и жизни, ибо по Его велению умирают как грешные, так и праведные. Следовательно, тот, кто по повелению Бога убивает невиновного человека, не грешит, как не грешит и Бог, Чье повеление он исполняет: более того, его послушание Божьим заповедям является доказательством того, что он боится Его.

Ответ на возражение 2: При взвешивании тяжести греха мы должны учитывать существенное, а не случайное. Поэтому тот, кто убивает праведного человека, грешит более тяжко, чем тот, кто убивает грешного человека: во-первых, потому, что он причиняет вред тому, кого должен любить больше, и тем самым действует более вопреки любви: во-вторых, потому, что он причиняет вред человеку, который менее заслуживает этого, и тем самым действует более вопреки справедливости: в-третьих, потому, что он лишает общество большего блага: в-четвертых, потому, что он больше презирает Бога, согласно Лк. 10:16: «Отвергающийся вас Меня отвергается». С другой стороны, для убийства является случайным то, что праведный человек, чья жизнь отнимается, принимается Богом в славу.

Ответ на возражение 3: Если судья знает, что человек, изобличенный лжесвидетелями, невиновен, он должен, подобно Даниилу, с большой тщательностью допросить свидетелей, чтобы найти повод для оправдания невиновного: но если он не может этого сделать, он должен передать его на суд высшей инстанции. Если даже это невозможно, он не грешит, если выносит приговор в соответствии с доказательствами, ибо не он предает смерти невиновного человека, а те, кто заявил, что он виновен. Тот, кто исполняет приговор судьи, осудившего невиновного человека, если приговор содержит непростительную ошибку, не должен подчиняться, иначе было бы оправдание для казней мучеников: если же он не содержит явной несправедливости, он не грешит, исполняя приговор, потому что у него нет права обсуждать суждение своего начальника; и не он убивает невиновного человека, а судья, чьим служителем он является.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 7]

Дозволено ли убивать человека при самообороне?

Возражение 1: По-видимому, никто не может законно убить человека при самообороне. Ибо Августин говорит Публиколе (Письмо 47): «Я не согласен с мнением, что можно убить человека, чтобы не быть убитым им; если только не быть воином, не исполнять государственную должность, так что делаешь это не для себя, а для других, имея на то власть, при условии, что это соответствует твоему положению». Но тот, кто убивает человека при самообороне, убивает его, чтобы не быть убитым им. Следовательно, это представляется противозаконным.

Возражение 2: Далее, он говорит (О свободе воли, I, 5): «Как они свободны от греха перед лицом Божественного провидения, те, кто виновен в лишении жизни человека ради этих презренных вещей?» Но среди презренных вещей он считает «те, которые люди могут утратить невольно», как следует из контекста (О свободе воли, I, 5): и главная из них — жизнь тела. Следовательно, противозаконно для любого человека лишать жизни другого ради жизни своего собственного тела.

Возражение 3: Далее, Папа Николай [*Николай I, Dist. 1, can. De his clericis] говорит в Декреталиях: «Относительно клириков, о которых вы советовались с Нами, а именно тех, кто убил язычника при самообороне, о том, могут ли они после искупления покаянием вернуться в свое прежнее состояние или подняться на более высокую степень; знайте, что ни в коем случае не дозволено им убивать любого человека ни при каких обстоятельствах». Но клирики и миряне в равной степени обязаны соблюдать нравственные предписания. Следовательно, мирянам также не дозволено убивать кого-либо при самообороне.

Возражение 4: Далее, убийство — более тяжкий грех, чем блуд или прелюбодеяние. Но никто не может законно совершать простой блуд или прелюбодеяние или любой другой смертный грех, чтобы спасти свою собственную жизнь; поскольку духовная жизнь предпочтительнее жизни тела. Следовательно, никто не может законно лишать жизни другого при самообороне, чтобы спасти свою собственную жизнь.

Возражение 5: Далее, если дерево злое, то и плод злой, согласно Мф. 7:17. Но сама самооборона представляется противозаконной, согласно Рим. 12:19: «Не мстите за себя, возлюбленные» [в лат. тексте: «Не защищайтесь»]. Следовательно, ее результат, который есть убийство человека, также противозаконен.

Напротив, написано (Исх. 22:2): «Если вор застигнут при подкопе и будет ранен так, что умрет, то убивший его не повинен в крови». Но гораздо более законно защищать свою жизнь, чем свой дом. Следовательно, человек не виновен в убийстве, если он убьет другого в защиту своей собственной жизни.

Отвечаю: ничто не мешает одному акту иметь два следствия, из которых только одно является намеренным, в то время как другое находится вне намерения. Но нравственные акты получают свой вид согласно тому, что намеревается, а не согласно тому, что находится вне намерения, поскольку это случайно, как объяснялось выше (Q. 43, A. 3; I-II, Q. 12, A. 1). Соответственно, акт самообороны может иметь два следствия: одно — спасение своей жизни, другое — убийство агрессора. Поэтому этот акт, поскольку намерение состоит в том, чтобы спасти свою собственную жизнь, не является противозаконным, видя, что для всего естественно сохранять себя в бытии, насколько это возможно. И все же, хотя акт исходит из доброго намерения, он может стать противозаконным, если он несоразмерен цели. Поэтому, если человек при самообороне использует больше насилия, чем необходимо, это будет противозаконно: тогда как если он отражает силу умеренно, его защита будет законной, потому что, согласно юристам [*Cap. Significasti, De Homicid. volunt. vel casual.], «дозволено отражать силу силой, при условии, что не превышаются пределы невиновной защиты». И для спасения не требуется, чтобы человек отказывался от акта умеренной самообороны, чтобы избежать убийства другого человека, поскольку человек обязан больше заботиться о своей собственной жизни, чем о чужой. Но поскольку противозаконно лишать человека жизни, кроме как по государственной власти, действующей ради общего блага, как было сказано выше (ст. 3), человеку не дозволено намереваться убить человека при самообороне, кроме как тем, кто обладает государственной властью, которые, намереваясь убить человека при самообороне, соотносят это с общественным благом, как в случае с воином, сражающимся против врага, и служителем судьи, борющимся с разбойниками, хотя даже они грешат, если ими движет личная вражда.

Ответ на возражение 1: Приведенные слова Августина относятся к случаю, когда один человек намеревается убить другого, чтобы спасти себя от смерти. Отрывок, приведенный во втором возражении, следует понимать в том же смысле. Поэтому он подчеркнуто говорит «ради этих вещей», чем указывает на намерение. Этого достаточно для ответа на второе возражение.

Ответ на возражение 3: Нерегулярность [каноническое препятствие] возникает из акта, пусть даже безгрешного, лишения человека жизни, как это видно в случае с судьей, который справедливо приговаривает человека к смерти. По этой причине клирик, даже если он убивает человека при самообороне, является нерегулярным, хотя он и не намеревается убить его, а защитить себя.

Ответ на возражение 4: Акт блуда или прелюбодеяния не направлен обязательно на сохранение своей собственной жизни, как тот акт, из которого иногда проистекает лишение человека жизни.

Ответ на возражение 5: Защита, запрещенная в этом отрывке, — это та, которая исходит из мстительной злобы. Поэтому глосса говорит: «Не защищайтесь — то есть не бейте своего врага в ответ».

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 8]

Виновен ли человек в убийстве, если он убил кого-то случайно?

Возражение 1: По-видимому, человек виновен в убийстве, если он убил кого-то случайно. Ибо мы читаем (Быт. 4:23, 24), что Ламех убил человека, приняв его за дикого зверя [*Текст Библии не говорит об этом, но это был иудейский традиционный комментарий к Быт. 4:23], и что он был признан виновным в убийстве. Следовательно, человек несет вину за убийство, если он убил человека случайно.

Возражение 2: Далее, написано (Исх. 21:22): «Если... кто ударит беременную женщину, и она выкинет... если последует смерть, то отдай душу за душу». Однако это может произойти без какого-либо намерения причинить ей смерть. Следовательно, человек виновен в убийстве, если он убил кого-то случайно.

Возражение 3: Далее, Декреталии [*Dist. 1] содержат несколько канонов, предписывающих наказания за непреднамеренное убийство. Но наказание не полагается, кроме как за вину. Следовательно, тот, кто убивает человека случайно, несет вину за убийство.

Напротив, Августин говорит Публиколе (Письмо 47): «Когда мы делаем что-то ради доброй и законной цели, если при этом мы непреднамеренно причиняем кому-либо вред, это никоим образом не должно вменяться нам». Но иногда случайно происходит так, что человек погибает в результате чего-то, сделанного ради доброй цели. Следовательно, человек, который это сделал, не считается виновным.

Отвечаю: согласно Философу (Физика, II, 6), «случай есть причина, действующая помимо намерения». Поэтому случайные события, строго говоря, не являются ни намеренными, ни добровольными. И поскольку всякий грех доброволен, согласно Августину (Об истинной религии, 14), из этого следует, что случайные события как таковые не являются грехами.

Тем не менее бывает, что то, что не является фактически и прямо добровольным и намеренным, является добровольным и намеренным случайно, согласно тому, что то, что устраняет препятствие, называется случайной причиной. Поэтому тот, кто не устраняет то, откуда проистекает убийство, хотя он должен был устранить это, в некотором смысле виновен в добровольном убийстве. Это происходит двумя способами: во-первых, когда человек становится причиной смерти другого, занимаясь противозаконными вещами, которых он должен избегать: во-вторых, когда он не проявляет достаточной осторожности. Поэтому, согласно юристам, если человек занимается законным делом и проявляет должную осторожность, в результате чего человек теряет жизнь, он не виновен в смерти этого человека: тогда как если он занят чем-то противозаконным или даже чем-то законным, но без должной осторожности, он не избежит вины в убийстве, если его действие приводит к чьей-либо смерти.

Ответ на возражение 1: Ламех не проявил достаточной осторожности, чтобы избежать лишения человека жизни: и поэтому он не был оправдан от вины в убийстве.

Ответ на возражение 2: Тот, кто ударяет беременную женщину, делает что-то противозаконное: поэтому, если в результате наступает смерть женщины или одушевленного плода, он не будет оправдан от убийства, особенно видя, что смерть является естественным результатом такого удара.

Ответ на возражение 3: Согласно канонам, наказание налагается на тех, кто причиняет смерть непреднамеренно, совершая что-то противозаконное или не проявив достаточной осторожности.

ВОПРОС 65 О ДРУГИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЯХ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть другие греховные телесные повреждения. В этой связи есть четыре вопроса для исследования:

(1) Изувечение членов;

(2) Побои;

(3) Заключение в тюрьму;

(4) Усугубляются ли грехи, состоящие в причинении таких повреждений, если они совершены против лиц, связанных с другими?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 65, Art. 1]

Дозволено ли в некоторых случаях кого-либо изувечить?

Возражение 1: По-видимому, ни в коем случае не может быть дозволено кого-либо изувечить. Ибо Дамаскин говорит (О православной вере, IV, 20), что «грех состоит в отступлении от того, что согласно природе, к тому, что против природы». Но согласно природе Богом установлено, чтобы тело человека было целым в своих членах, и против природы, чтобы оно было лишено члена. Следовательно, кажется, что всегда является грехом изувечить человека.

Возражение 2: Далее, как вся душа относится ко всему телу, так и части души относятся к частям тела (О душе, II, 1). Но противозаконно лишать человека души, убивая его, кроме как по государственной власти. Следовательно, также не дозволено кого-либо изувечить, кроме, возможно, по государственной власти.

Возражение 3: Далее, благо души предпочтительнее блага тела. Но человеку не дозволено изувечить себя ради блага души: поскольку Никейский собор [*P. I, sect. 4, can. i] наказал тех, кто оскопляет себя, чтобы сохранить целомудрие. Следовательно, не дозволено по какой-либо другой причине изувечить человека.

Напротив, написано (Исх. 21:24): «Глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу».

Отвечаю: поскольку член является частью всего человеческого тела, он существует ради целого, как несовершенное ради совершенного. Поэтому член человеческого тела должен быть устроен так, как это полезно для тела. Но член человеческого тела сам по себе полезен для блага всего тела, однако случайно он может оказаться вредным, как когда омертвевший член является источником разложения для всего тела. Соответственно, пока член здоров и сохраняет свое естественное расположение, его нельзя отсечь без вреда для всего тела. Но поскольку весь человек направлен как к своей цели ко всему обществу, частью которого он является, как было сказано выше (Q. 61, A. 1; Q. 64, AA. 2, 5), может случиться так, что, хотя удаление члена может быть вредным для всего тела, оно тем не менее может быть направлено на благо общества, поскольку применяется к человеку как наказание с целью обуздания греха. Поэтому, подобно тому как по государственной власти человек законно лишается жизни вообще из-за определенных более тяжких грехов, так он лишается члена из-за определенных менее тяжких грехов. Но это не дозволено частному лицу, даже с согласия владельца члена, потому что это повлекло бы за собой вред обществу, которому принадлежит человек и все его части. Если, однако, член омертвел и поэтому является источником разложения для всего тела, то дозволено с согласия владельца члена отсечь член ради блага всего тела, поскольку каждому вверена забота о своем собственном благе. То же самое относится, если это делается с согласия лица, в чьи обязанности входит забота о благе человека, имеющего омертвевший член: в противном случае изувечить кого-либо совершенно противозаконно.

Ответ на возражение 1: Ничто не мешает тому, что противоречит частной природе, быть в гармонии с универсальной природой: так, смерть и разложение в физическом порядке противоречат частной природе разлагающейся вещи, хотя они соответствуют универсальной природе. Точно так же изувечить кого-либо, хотя это противоречит частной природе тела изувеченного лица, тем не менее соответствует естественному разуму в отношении общего блага.

Ответ на возражение 2: Жизнь всего человека не направлена на что-то, принадлежащее человеку; напротив, все, что принадлежит человеку, направлено на его жизнь. Поэтому ни в коем случае не относится к человеку лишать кого-либо жизни, кроме как к государственной власти, которой вверено обеспечение общего блага. Но удаление члена может быть направлено на благо одного человека и, следовательно, в определенных случаях может относиться к нему.

Ответ на возражение 3: Член не должен быть удален ради телесного здоровья целого, если только иначе ничего нельзя сделать для содействия благу целого. Но всегда возможно содействовать своему духовному благу иначе, чем отсечением члена, потому что грех всегда подвластен воле: и, следовательно, ни в коем случае не дозволено изувечить себя, даже чтобы избежать какого бы то ни было греха. Поэтому Златоуст в своем толковании на Мф. 19:12 (Гомилия 62 на Мф.), «есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного», говорит: «Не изувечивая себя, а уничтожая злые помыслы, ибо проклят человек, который изувечивает себя, так как они убийцы, которые делают такие вещи». И далее он говорит: «И похоть не укрощается этим, напротив, она становится более настойчивой, ибо семя проистекает в нас из других источников, и главным образом из невоздержанного намерения и небрежного ума: и искушение обуздывается не столько отсечением члена, сколько обузданием своих помыслов».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 65, Art. 2]

Дозволено ли родителям бить своих детей, а господам — своих рабов?

Возражение 1: По-видимому, противозаконно родителям бить своих детей, а господам — своих рабов. Ибо Апостол говорит (Еф. 6:4): «И вы, отцы, не раздражайте детей ваших»; и далее (Еф. 6:9): «И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя угрозы». Но некоторые раздражаются от побоев и становятся более беспокойными, когда им угрожают. Следовательно, ни родители не должны бить своих детей, ни господа — своих рабов.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Этика, X, 9), что «слова отца увещевательны, а не принудительны». Но побои — это вид принуждения. Следовательно, противозаконно родителям бить своих детей.

Возражение 3: Далее, каждому позволено наставлять, ибо это относится к духовным делам милосердия, как было сказано выше (Q. 32, A. 2). Если, следовательно, родителям дозволено бить своих детей ради исправления, то по той же причине любому человеку будет дозволено бить кого угодно, что явно ложно. Следовательно, следует тот же вывод.

Напротив, написано (Притч. 13:24): «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына», и далее (Притч. 23:13): «Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет. Ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней». Также написано (Сир. 33:28): «Рабу — наказание и колодка».

Отвечаю: вред телу причиняется ударами, но не такой, как при изувечении: поскольку изувечение разрушает целостность тела, в то время как удар лишь воздействует на чувства болью, поэтому он причиняет гораздо меньший вред, чем отсечение члена. Но противозаконно причинять человеку вред, кроме как в качестве наказания в деле справедливости. Опять же, никто справедливо не наказывает другого, кроме того, кто подвластен его юрисдикции. Поэтому человеку не дозволено бить другого, если он не имеет некоторой власти над тем, кого он бьет. И поскольку ребенок подвластен власти родителя, а раб — власти своего господина, родитель может законно бить своего ребенка, а господин — своего раба, чтобы наставление могло быть подкреплено исправлением.

Ответ на возражение 1: Поскольку гнев есть желание мести, он возбуждается главным образом тогда, когда человек считает, что ему несправедливо причинили вред, как утверждает Философ (Риторика, II). Поэтому, когда родителям запрещается раздражать своих детей, им не запрещается бить своих детей с целью исправления, но запрещается наносить им побои без умеренности. Заповедь о том, что господа должны умерять угрозы своим рабам, можно понимать двояко. Во-первых, что они должны медлить с угрозами, и это относится к умеренности исправления; во-вторых, что они не должны всегда исполнять свои угрозы, то есть что они должны иногда милосердным прощением смягчать суждение, которым они угрожали наказанием.

Ответ на возражение 2: Большая власть должна осуществлять большее принуждение. Но подобно тому как город является совершенным обществом, так и правитель города обладает совершенной принудительной властью: поэтому он может налагать невосполнимые наказания, такие как смерть и изувечение. С другой стороны, отец и господин, которые председательствуют в семейном хозяйстве, являющемся несовершенным обществом, обладают несовершенной принудительной властью, которая осуществляется путем наложения меньших наказаний, например, побоями, которые не причиняют невосполнимого вреда.

Ответ на возражение 3: Любому человеку дозволено наставлять того, кто желает этого. Но наставлять того, кто не желает этого, относится только к тем, кто имеет над ним попечение. К этому относится наказание побоями.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 65, Art. 3]

Дозволено ли заключать человека в тюрьму?

Возражение 1: По-видимому, противозаконно заключать человека в тюрьму. Акт, который имеет дело с ненадлежащим предметом, зол в своем роде, как было сказано выше (I-II, Q. 18, A. 2). Но человек, обладающий свободной волей, является ненадлежащим предметом для заключения, которое несовместимо со свободной волей. Следовательно, противозаконно заключать человека в тюрьму.

Возражение 2: Далее, человеческая справедливость должна управляться Божественной справедливостью. Но согласно Сир. 15:14, «Бог от начала сотворил человека и оставил его в руке произвола его». Поэтому кажется, что человек не должен быть принуждаем цепями или тюрьмами.

Возражение 3: Далее, никто не должен быть насильственно предотвращаем, кроме как от совершения злого дела; и любой человек может законно предотвратить другого от совершения этого. Если бы, следовательно, было законно заключать человека в тюрьму, чтобы удержать его от злых дел, было бы законно любому человеку посадить человека в тюрьму; и это явно ложно. Следовательно, следует тот же вывод.

Напротив, мы читаем в Лев. 24, что человек был заключен в тюрьму за грех богохульства.

Отвечаю: в благах тела можно рассматривать три вещи в должном порядке. Во-первых, существенную целостность тела, и она повреждается смертью или изувечением. Во-вторых, удовольствие или покой чувств, и этому противостоит избиение или что-либо, вызывающее чувство боли. В-третьих, движение или использование членов, и этому препятствует связывание, или заключение в тюрьму, или любое задержание.

Поэтому противозаконно заключать в тюрьму или каким-либо образом задерживать человека, если только это не делается в соответствии с порядком справедливости, либо в качестве наказания, либо в качестве меры предосторожности против какого-либо зла.

Ответ на возражение 1: Человек, который злоупотребляет вверенной ему властью, заслуживает того, чтобы потерять ее, и поэтому, когда человек, греша, злоупотребляет свободным использованием своих членов, он становится подходящим предметом для заключения.

Ответ на возражение 2: Согласно порядку Своей мудрости, Бог иногда удерживает грешника от совершения греха, согласно Иов 5:12: «Он разрушает замыслы коварных, и руки их не довершают предприятия», в то время как иногда Он позволяет им делать то, что они хотят. Точно так же, согласно человеческой справедливости, люди заключаются в тюрьму не за всякий грех, а за определенные.

Ответ на возражение 3: Любому человеку дозволено на время удержать человека от совершения какого-либо противозаконного дела здесь и сейчас: как когда человек предотвращает другого от того, чтобы броситься с обрыва, или от того, чтобы ударить другого. Но только тому, кто имеет право распоряжаться в целом действиями и жизнью другого, принадлежит в первую очередь право заключать в тюрьму или заковывать в цепи, потому что, делая это, он препятствует ему совершать не только злые, но и добрые дела.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 65, Art. 4]

Усугубляется ли грех тем фактом, что вышеупомянутые повреждения причиняются тем, кто связан с другими?

Возражение 1: По-видимому, грех не усугубляется тем фактом, что вышеупомянутые повреждения причиняются тем, кто связан с другими. Такие повреждения получают свой греховный характер от причинения вреда другому против его воли. Но зло, причиненное собственной личности человека, более противно его воле, чем то, которое причинено лицу, связанному с ним. Следовательно, вред, причиненный лицу, связанному с другим, является менее тяжким.

Возражение 2: Далее, Священное Писание осуждает особенно тех, кто причиняет вред сиротам и вдовам: поэтому написано (Сир. 35:17): «Он не пренебрежет молением сироты, ни вдовы, если она изливает прошение свое». Но вдова и сирота не связаны с другими лицами. Следовательно, грех не усугубляется тем, что вред причиняется тому, кто связан с другими.

Возражение 3: Далее, лицо, которое связано, имеет свою собственную волю, точно так же, как главное лицо, так что что-то может быть добровольным для него и все же против воли главного лица, как в случае прелюбодеяния, которое нравится женщине, но не мужу. Но эти повреждения греховны, поскольку они состоят в недобровольном обмене. Следовательно, такие повреждения имеют менее греховную природу.

Напротив, написано (Втор. 28:32), как бы указывая на отягчающее обстоятельство: «Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу, и глаза твои будут видеть это».

Отвечаю: при прочих равных условиях, вред является более тяжким грехом, поскольку он затрагивает больше лиц; и поэтому более тяжким грехом является бить или причинять вред лицу, облеченному властью, чем частному лицу, потому что это ведет к вреду для всего общества, как было сказано выше (I-II, Q. 73, A. 9). Но когда вред причиняется тому, кто связан каким-либо образом с другим, этот вред затрагивает двух лиц, так что, при прочих равных условиях, грех усугубляется самим этим фактом. Однако может случиться, что ввиду определенных обстоятельств грех, совершенный против того, кто не связан ни с каким другим лицом, является более тяжким из-за достоинства лица или величины вреда.

Ответ на возражение 1: Вред, причиненный лицу, связанному с другими, менее вреден для лиц, с которыми он связан, чем если бы он был совершен непосредственно над ними, и с этой точки зрения это менее тяжкий грех. Но все, что относится к вреду лица, с которым он связан, добавляется к греху, в котором человек виновен, причиняя вред другому в нем самом.

Ответ на возражение 2: На вреде, причиненном вдовам и сиротам, настаивают больше как потому, что он более противен милосердию, так и потому, что тот же самый вред, причиненный таким лицам, является для них более тяжким, поскольку им не к кому обратиться за помощью.

Ответ на возражение 3: Тот факт, что жена добровольно соглашается на прелюбодеяние, уменьшает грех и вред, насколько это касается женщины, ибо было бы более тяжко, если бы прелюбодей принудил ее силой. Но это не устраняет вред, затрагивающий ее мужа, поскольку «жена не властна над своим телом, но муж» (1 Кор. 7:4). То же самое относится к подобным случаям. О прелюбодеянии, однако, поскольку оно противостоит не только справедливости, но и целомудрию, мы будем говорить в трактате о Воздержанности (Q. 154, A. 8).

ВОПРОС 66 О КРАЖЕ И ГРАБЕЖЕ (В девяти статьях)

Теперь мы должны рассмотреть грехи, противоположные справедливости, посредством которых человек причиняет вред своему ближнему в его имуществе; а именно кражу и грабеж.

В этой связи есть девять вопросов для исследования:

(1) Естественно ли для человека владеть внешними вещами?

(2) Дозволено ли человеку владеть чем-то как своим собственным?

(3) Является ли кража тайным взятием чужой собственности?

(4) Является ли грабеж видом греха, отличным от кражи?

(5) Является ли всякая кража грехом?

(6) Является ли кража смертным грехом?

(7) Дозволено ли красть в случае необходимости?

(8) Является ли всякий грабеж смертным грехом?

(9) Является ли грабеж более тяжким грехом, чем кража?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 66, Art. 1]

Естественно ли для человека владеть внешними вещами?

Возражение 1: По-видимому, для человека не является естественным владеть внешними вещами. Ибо никто не должен приписывать себе то, что принадлежит Богу. Но господство над всеми тварями свойственно Богу, согласно Пс. 23:1: «Господня земля и что наполняет ее» и т.д. Следовательно, для человека не является естественным владеть внешними вещами.

Возражение 2: Далее, Василий, толкуя слова богача (Лк. 12:18): «Соберу все хлебы мои и все добро мое», говорит [*Hom. in Luc. xii, 18]: «Скажи мне: что твое? откуда ты взял и привел их в бытие?» Но все, чем человек владеет естественно, он может подобающим образом назвать своим. Следовательно, человек не владеет внешними вещами естественно.

Возражение 3: Далее, согласно Амвросию (О Троице, I [*О вере, к Грациану, I, 1]), «господство означает власть». Но человек не имеет власти над внешними вещами, поскольку он не может произвести никакого изменения в их природе. Следовательно, владение внешними вещами не является естественным для человека.

Напротив, написано (Пс. 8:7): «Все положил под ноги его».

Отвечаю: внешние вещи можно рассматривать двояко. Во-первых, что касается их природы, и это не подвластно власти человека, а только власти Бога, Чьей воле повинуются все вещи. Во-вторых, что касается их использования, и в этом отношении человек имеет естественное господство над внешними вещами, потому что своим разумом и волей он способен использовать их для своей собственной выгоды, так как они были созданы ради него: ибо несовершенное всегда существует ради совершенного, как было сказано выше (Q. 64, A. 1). Именно этим аргументом Философ доказывает (Политика, I, 3), что владение внешними вещами естественно для человека. Более того, это естественное господство человека над другими тварями, которое присуще человеку в отношении его разума, в котором пребывает образ Божий, показано при сотворении человека (Быт. 1:26) словами: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему: и да владычествуют они над рыбами морскими» и т.д.

Ответ на возражение 1: Бог имеет верховное господство над всеми вещами: и Он, согласно Своему провидению, направил определенные вещи на поддержание тела человека. По этой причине человек имеет естественное господство над вещами, что касается власти использовать их.

Ответ на возражение 2: Богач осуждается за то, что считал внешние вещи принадлежащими ему в первую очередь, как будто он не получил их от другого, а именно от Бога.

Ответ на возражение 3: Этот аргумент рассматривает господство над внешними вещами в отношении их природы. Такое господство принадлежит одному Богу, как было сказано выше.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 66, Art. 2]

Дозволено ли человеку владеть вещью как своей собственной?

Возражение 1: По-видимому, противозаконно человеку владеть вещью как своей собственной. Ибо все, что противоречит естественному закону, является противозаконным. Но согласно естественному закону все вещи являются общей собственностью: и владение собственностью противоречит этой общности благ. Следовательно, противозаконно любому человеку присваивать себе любую внешнюю вещь.

Возражение 2: Далее, Василий, толкуя слова богача, процитированные выше (ст. 1, возражение 2), говорит: «Богатые, которые считают своей собственностью общие блага, которые они захватили, подобны тем, кто, придя заранее на зрелище, препятствуют другим прийти и присваивают себе то, что предназначено для общего пользования». Но было бы противозаконно препятствовать другим в получении владения общими благами. Следовательно, противозаконно присваивать себе то, что принадлежит обществу.

Возражение 3: Далее, Амвросий говорит [*Serm. lxiv, de temp.], и его слова цитируются в Декреталиях [*Dist. xlvii., Can. Sicut hi.]: «Пусть никто не называет своим то, что является общим достоянием»; под «общим» он подразумевает внешние вещи, как ясно из контекста. Следовательно, представляется незаконным, чтобы человек присваивал себе внешнюю вещь.

Напротив, Августин говорит (De Haeres., haer. 40): «Апостолики — это те, кто с величайшим высокомерием присвоили себе это имя, поскольку они не допускают в свое общение лиц, состоящих в браке или владеющих чем-либо своим, как, например, монахов и клириков, которых в значительном числе можно найти в Католической Церкви». Причина, по которой эти люди являются еретиками, заключается в том, что, отделяясь от Церкви, они полагают, что те, кто пользуется вышеупомянутыми вещами, которых лишены они сами, не имеют надежды на спасение. Поэтому ошибочно утверждать, что человеку незаконно владеть собственностью.

Отвечаю: человеку свойственны две вещи в отношении внешних предметов. Первая — это право приобретать и распределять их, и в этом отношении человеку законно владеть собственностью. Более того, это необходимо для человеческой жизни по трем причинам. Во-первых, потому что каждый человек более заботлив в приобретении того, что принадлежит только ему, нежели того, что является общим для многих или для всех, поскольку каждый уклонялся бы от труда и перекладывал бы на другого то, что касается общины, как это бывает там, где много слуг. Во-вторых, потому что человеческие дела ведутся более упорядоченно, если каждый человек сам отвечает за заботу о какой-то конкретной вещи, тогда как возникла бы путаница, если бы каждый должен был присматривать за любой вещью неопределенным образом. В-третьих, потому что человеку обеспечивается более мирное состояние, если каждый довольствуется своим. Отсюда следует заметить, что ссоры возникают чаще там, где нет разделения владеемых вещей.

Вторая вещь, свойственная человеку в отношении внешних предметов, — это их использование. В этом отношении человек должен владеть внешними вещами не как своими собственными, а как общими, чтобы, то есть, он был готов делиться ими с другими в их нужде. Поэтому Апостол говорит (1 Тим. 6:17, 18): «Богатых в нынешнем веке увещевай... чтобы они были щедры, общительны» и т. д.

Ответ на возражение 1: Общность имуществ приписывается естественному закону не потому, что естественный закон диктует, что все должно быть общим и ничто не должно быть собственным, а потому, что разделение владений не соответствует естественному закону, а скорее возникло из человеческого соглашения, которое относится к позитивному праву, как было сказано выше (вопр. 57, ст. 2, 3). Следовательно, право собственности не противоречит естественному закону, но является дополнением к нему, изобретенным человеческим разумом.

Ответ на возражение 2: Человек не поступил бы незаконно, если бы, придя заранее на представление, он подготовил путь для других; но он поступает незаконно, если тем самым мешает другим прийти. Подобным образом богатый человек не поступает незаконно, если он опережает кого-то в завладении чем-то, что поначалу было общим достоянием, и дает другим долю; но он грешит, если без разбора исключает других из пользования этим. Поэтому Василий говорит (Hom. in Luc. xii, 18): «Почему ты богат, а другой беден, если не для того, чтобы ты имел заслугу доброго распоряжения, а он — награду терпения?»

Ответ на возражение 3: Когда Амвросий говорит: «Пусть никто не называет своим то, что является общим», он говорит о собственности в отношении пользования, поэтому он добавляет: «Тот, кто тратит слишком много, — грабитель».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 66, ст. 3]

Состоит ли сущность кражи в тайном присвоении чужой вещи?

Возражение 1: По-видимому, не является существенным для кражи тайное присвоение чужой вещи. Ибо то, что уменьшает грех, по-видимому, не принадлежит к сущности греха. Но грешить тайно имеет тенденцию уменьшать грех, так же как, напротив, написано как указание на отягчающее обстоятельство греха некоторых (Ис. 3:9): «Они объявляют грех свой открыто, как Содомляне, и не скрывают его». Следовательно, не является существенным для кражи, чтобы она состояла в тайном присвоении чужой вещи.