«Сумма теологии. Часть II-II»

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 61, ст. 4]

Является ли справедливое абсолютно тем же, что и возмездие?

Возражение 1: Казалось бы, справедливое абсолютно то же самое, что и возмездие. Ибо суд Божий абсолютно справедлив. Но суд Божий таков, что человек должен страдать соразмерно своим делам, согласно Мф. 7:2: «Какою мерою мерите, такою и вам будет отмерено». Поэтому справедливое абсолютно то же самое, что и возмездие.

Возражение 2: Далее, в любом виде справедливости нечто дается кому-то согласно своего рода равенству. В распределительной справедливости это равенство касается личного достоинства, которое, казалось бы, зависит главным образом от того, что человек сделал для блага сообщества; в то время как в коммутативной справедливости оно касается вещи, в которой человек понес убыток. Теперь, в отношении любого равенства существует возмездие в отношении совершенного дела. Поэтому казалось бы, что справедливое абсолютно то же самое, что и возмездие.

Возражение 3: Далее, главный аргумент против возмездия основан на различии между вольным и невольным; ибо тот, кто причиняет вред невольно, наказывается менее сурово. Теперь вольное и невольное, взятые в отношении нас самих, не диверсифицируют середину справедливости, поскольку это реальная середина и она не зависит от нас. Поэтому казалось бы, что справедливое абсолютно то же самое, что и возмездие.

Напротив, Философ доказывает (Этике, V, 5), что справедливое не всегда то же самое, что возмездие.

Отвечаю: возмездие (contrapassum) означает равное страдание, возданное за предыдущее действие; и это выражение наиболее правильно применяется к вредоносным страданиям и действиям, посредством которых человек причиняет вред личности своего ближнего; например, если человек ударит, чтобы он был ударен в ответ. Этот вид справедливого установлен в Законе (Исх. 21:23, 24): «душу за душу, глаз за глаз» и т. д. И поскольку также отнять то, что принадлежит другому, значит совершить несправедливое дело, из этого следует, что во-вторых возмездие состоит и в том, что всякий, кто причиняет убыток другому, должен понести убыток в своем имуществе. Этот справедливый убыток также встречается в Законе (Исх. 22:1): «Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу». В-третьих, возмездие переносится на вольные обмены, где действие и страдание есть с обеих сторон, хотя вольность умаляет природу страдания, как было сказано выше (вопр. 59, ст. 3).

Во всех этих случаях, однако, возмещение должно производиться на основе равенства согласно требованиям коммутативной справедливости, а именно чтобы мера страдания была равна действию. Но равенство не всегда было бы, если бы страдание было того же вида, что и действие. Потому что, во-первых, когда человек причиняет вред личности того, кто выше, действие превосходит любое страдание того же вида, которое он мог бы претерпеть, поэтому тот, кто ударяет князя, не только получает удар в ответ, но и наказывается гораздо суровее. Точно так же, когда человек лишает другого его имущества против воли последнего, действие превосходит страдание, если он просто лишается этой вещи, потому что человек, который причинил другому убыток, сам не потерял бы ничего, и поэтому он наказывается многократным возмещением, потому что он не только причинил вред частному лицу, но и общему благу, безопасность защиты которого он нарушил. Также не было бы равенства страдания в вольных обменах, если бы кто-то всегда обменивал свою вещь на чужую, потому что могло бы случиться, что чужая вещь гораздо ценнее нашей: так что становится необходимым уравнять страдание и действие в обменах согласно определенной пропорциональной соразмерности, для чего были изобретены деньги. Следовательно, возмездие соответствует коммутативной справедливости: но в распределительной справедливости для него нет места, потому что в распределительной справедливости мы рассматриваем равенство не между вещью и вещью или между страданием и действием (откуда и выражение contrapassum), а согласно пропорции между вещами и лицами, как было сказано выше (ст. 2).

Ответ на возражение 1: Эта форма Божественного суда соответствует условиям коммутативной справедливости, поскольку награды соразмеряются с заслугами, а наказания — с грехами.

Ответ на возражение 2: Когда человеку, послужившему сообществу, платят за его услуги, это следует относить к коммутативной, а не к распределительной справедливости. Потому что распределительная справедливость рассматривает равенство не между полученной вещью и сделанным делом, а между вещью, полученной одним лицом, и вещью, полученной другим, согласно соответствующим условиям этих лиц.

Ответ на возражение 3: Когда вредоносное действие является вольным, вред усугубляется и, следовательно, рассматривается как нечто большее. Поэтому оно требует большего наказания в возмещении по причине различия не с нашей стороны, а со стороны самой вещи.

ВОПРОС 62 О ВОЗМЕЩЕНИИ (в восьми статьях)

Теперь мы должны рассмотреть возмещение, по поводу чего есть восемь пунктов исследования:

(1) Актом чего оно является?

(2) Всегда ли необходимо для спасения возвращать то, что отнял?

(3) Необходимо ли возвращать больше, чем было отнято?

(4) Необходимо ли возвращать то, чего не отнимал?

(5) Необходимо ли совершать возмещение тому лицу, у которого что-то было отнято?

(6) Обязан ли тот, кто отнял что-то, возвращать это?

(7) Обязан ли кто-либо другой к возмещению?

(8) Обязан ли человек возвращать немедленно?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 1]

Является ли возмещение актом коммутативной справедливости?

Возражение 1: Казалось бы, возмещение не является актом коммутативной справедливости. Ибо справедливость касается понятия должного. Но можно возвращать, так же как можно давать, то, что не является должным. Поэтому возмещение не является актом какой-либо части справедливости.

Возражение 2: Далее, то, что прошло и чего больше нет, нельзя вернуть. Но справедливость и несправедливость касаются определенных действий и страданий, которые недолговечны и преходящи. Поэтому возмещение, казалось бы, не является актом части справедливости.

Возражение 3: Далее, возмещение — это выплата того, что было отнято. Но что-то может быть отнято у человека не только при обмене, но и при распределении, как когда при распределении дают человеку меньше, чем ему причитается. Поэтому возмещение является актом не столько коммутативной, сколько распределительной справедливости.

Напротив, возмещение противоположно отнятию. Но актом коммутативной несправедливости является отнятие того, что принадлежит другому. Поэтому вернуть это — акт той справедливости, которая направляет обмены.

Отвечаю: вернуть — это, по-видимому, то же самое, что восстановить человека во владении или господстве над его вещью, так что при возмещении мы рассматриваем равенство справедливости, сопровождающее выплату одной вещи за другую, а это относится к коммутативной справедливости. Следовательно, возмещение есть акт коммутативной справедливости, вызванный тем, что одно лицо имеет то, что принадлежит другому, либо с его согласия, например, при ссуде или депозите, либо против его воли, как при грабеже или краже.

Ответ на возражение 1: То, что не причитается другому, не является его собственностью, строго говоря, хотя оно могло быть его в какое-то время: поэтому, когда кто-либо возвращает другому то, что ему не причитается, это скорее просто дар, чем возмещение. Однако это в некотором роде похоже на возмещение, поскольку сама вещь материально та же самая; однако она не та же самая в отношении формального аспекта справедливости, который рассматривает эту вещь как принадлежащую этому конкретному человеку: и поэтому это не возмещение в собственном смысле слова.

Ответ на возражение 2: Поскольку слово «возмещение» означает нечто, сделанное снова, оно подразумевает тождество объекта. Поэтому, по-видимому, изначально оно применялось главным образом к внешним вещам, которые могут переходить от одного лица к другому, поскольку они остаются теми же самыми как субстанциально, так и в отношении права собственности. Но, подобно тому как термин «обмен» перешел от подобных вещей к тем действиям и страданиям, которые приносят почтение или вред, ущерб или прибыль другому лицу, так и термин «возмещение» применяется к вещам, которые, хотя они преходящи в реальности, все же остаются в своем эффекте; касается ли это его тела, как когда тело повреждается ударом, или его репутации, как когда человек остается опозоренным или обесчещенным оскорбительными словами.

Ответ на возражение 3: Компенсация производится распределителем человеку, которому дали меньше, чем ему причиталось, путем сравнения вещи с вещью, когда последний получает тем больше, чем меньше он получил, чем ему причиталось: и, следовательно, это относится к коммутативной справедливости.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 2]

Необходимо ли для спасения возмещение того, что было отнято?

Возражение 1: Казалось бы, не обязательно возвращать то, что было отнято. Ибо то, что невозможно, не является необходимым для спасения. Но иногда невозможно вернуть то, что было отнято, как когда человек отнял конечность или жизнь. Поэтому не кажется необходимым для спасения возвращать то, что отнял у другого.

Возражение 2: Далее, совершение греха не является необходимым для спасения, ибо тогда человек оказался бы в дилемме. Но иногда невозможно без греха вернуть то, что было отнято, как когда кто-то отнял у другого доброе имя, сказав правду. Поэтому не обязательно для спасения возвращать то, что отнял у другого.

Возражение 3: Далее, сделанного нельзя вернуть назад. Но иногда человек теряет личную честь, будучи несправедливо оскорбленным. Поэтому то, что было отнято у него, не может быть возвращено ему: так что не обязательно для спасения возвращать то, что отнял.

Возражение 4: Далее, помешать человеку получить благо, по-видимому, то же самое, что отнять его у него, поскольку «недостаток малого почти то же самое, что отсутствие всего», как говорит Философ (Физика, II, 5). Но когда кто-либо мешает человеку получить бенефиций или тому подобное, по-видимому, он не обязан возвращать бенефиций, поскольку это было бы иногда невозможно. Поэтому не обязательно для спасения возвращать то, что отнял.

Напротив, Августин говорит (Письмо к Македонию, 143): «Если человек не вернет то, что украл, его грех не будет прощен».

Отвечаю: возмещение, как было сказано выше (ст. 1), есть акт коммутативной справедливости, а она требует определенного равенства. Поэтому возмещение означает возврат вещи, несправедливо отнятой; поскольку именно путем ее возврата восстанавливается равенство. Если же она отнята справедливо, будет равенство, и поэтому не будет нужды в возмещении, ибо справедливость состоит в равенстве. Поскольку, следовательно, сохранение справедливости необходимо для спасения, из этого следует, что необходимо для спасения возвращать то, что было отнято несправедливо.

Ответ на возражение 1: Когда невозможно выплатить эквивалент, достаточно выплатить то, что можешь, как в случае с честью, причитающейся Богу и нашим родителям, как утверждает Философ (Этике, VIII, 14). Поэтому, когда то, что было отнято, не может быть возвращено в эквиваленте, компенсация должна быть произведена насколько возможно: например, если один человек лишил другого конечности, он должен произвести компенсацию либо деньгами, либо честью, при должном рассмотрении состояния обеих сторон согласно суждению доброго человека.

Ответ на возражение 2: Есть три способа, которыми можно отнять у другого доброе имя. Во-первых, говоря правду, и это справедливо, как когда человек раскрывает грех другого, соблюдая при этом правильный порядок действий, и тогда он не обязан к возмещению. Во-вторых, говоря неправду и несправедливо, и тогда он обязан вернуть доброе имя этого человека, признавшись, что сказал неправду. В-третьих, говоря правду, но несправедливо, как когда человек раскрывает грех другого вопреки правильному порядку действий, и тогда он обязан вернуть его доброе имя, насколько может, и при этом не говоря неправды; например, сказав, что он говорил плохо или что он опорочил его несправедливо; или если он не в состоянии вернуть его доброе имя, он должен компенсировать ему иначе, так же как и в других случаях, как было сказано выше (к 1).

Ответ на возражение 3: Действие человека, который опорочил другого, нельзя вернуть назад, но можно, выказывая ему почтение, отменить его эффект, а именно снижение личного достоинства другого человека в мнении других людей.

Ответ на возражение 4: Есть несколько способов помешать человеку получить бенефиций. Во-первых, справедливо: например, если, имея в виду честь Бога или благо Церкви, кто-то добивается его предоставления более достойному субъекту, и тогда нет никакого обязательства делать возмещение или компенсацию. Во-вторых, несправедливо, если намерение состоит в том, чтобы причинить вред лицу, которому препятствуют, из ненависти, мести или тому подобного. В этом случае, если до того, как бенефиций был окончательно назначен кому-либо, кто-то мешает его предоставлению достойному субъекту, советуя не предоставлять его ему, он обязан произвести некоторую компенсацию, приняв во внимание обстоятельства лиц и вещей согласно суждению благоразумного человека: но он не обязан к эквиваленту, потому что тот человек не получил бенефиций и мог быть предотвращен многими способами от его получения. Если, с другой стороны, бенефиций уже был назначен определенному лицу, и кто-то по какой-то ненадлежащей причине добивается его отмены, это то же самое, как если бы он лишил человека того, чем тот уже владел, и, следовательно, он был бы обязан к компенсации в эквиваленте, пропорционально, однако, своим средствам.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 3]

Достаточно ли вернуть точное количество отнятого?

Возражение 1: Казалось бы, недостаточно вернуть точное количество отнятого. Ибо написано (Исх. 22:1): «Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу». Но каждый обязан соблюдать заповеди Божественного закона. Поэтому вор обязан вернуть в четырех- или пятикратном размере.

Возражение 2: Далее, «А все, что писано было прежде, написано нам в наставление» (Рим. 15:4). Но Закхей сказал (Лк. 19:8) нашему Господу: «Если кого чем обидел, воздам вчетверо». Поэтому человек обязан вернуть в несколько раз больше того, что он отнял несправедливо.

Возражение 3: Далее, никто не может быть несправедливо лишен того, что он не обязан давать. Но судья справедливо лишает вора большего, чем сумма его кражи, по статье убытков. Поэтому человек обязан заплатить это, и, следовательно, недостаточно вернуть точное количество.

Напротив, возмещение восстанавливает равенство там, где несправедливое отнятие вызвало неравенство. Но равенство восстанавливается путем выплаты точного количества отнятого. Поэтому нет обязательства возвращать больше, чем точное количество отнятого.

Отвечаю: когда человек отнимает чужую вещь несправедливо, нужно учитывать две вещи. Одна — это неравенство со стороны вещи, которое иногда бывает лишено несправедливости, как в случае со ссудами. Другая — это грех несправедливости, который совместим с равенством со стороны вещи, как когда человек намеревается применить насилие, но терпит неудачу.

Что касается первого, средство применяется путем совершения возмещения, поскольку тем самым восстанавливается равенство; и для этого достаточно, чтобы человек вернул ровно столько, сколько он имеет принадлежащего другому. Но что касается греха, средство применяется путем наказания, наложение которого принадлежит судье: и поэтому, пока человек не осужден судьей, он не обязан возвращать больше, чем отнял, но когда он уже осужден, он обязан заплатить штраф.

Отсюда ясно, как ответить на первое возражение: потому что этот закон устанавливает наказание, которое должен наложить судья. И эта заповедь не должна соблюдаться сейчас, потому что после пришествия Христа никто не обязан соблюдать судебные предписания, как было сказано выше (I-II, вопр. 104, ст. 3). Тем не менее то же самое может быть определено человеческим законом, и тогда применился бы тот же ответ.

Ответ на возражение 2: Закхей сказал это, желая сделать больше, чем был обязан; поэтому он уже сказал: «Господи! половину имения моего я отдам нищим».

Ответ на возражение 3: Осуждая человека справедливо, судья может взыскать больше в качестве убытков; и все же это не было должным до приговора.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 4]

Обязан ли человек возвращать то, чего не отнимал?

Возражение 1: Казалось бы, человек обязан возвращать то, чего не отнимал. Ибо тот, кто причинил человеку убыток, обязан устранить этот убыток. Но случается иногда, что понесенный убыток больше, чем отнятая вещь: например, если вы выкопаете семена человека, вы причиняете сеятелю убыток, равный будущему урожаю, и таким образом вы, казалось бы, обязаны произвести возмещение соответственно. Поэтому человек обязан возвращать то, чего не отнимал.

Возражение 2: Далее, тот, кто удерживает деньги своего кредитора сверх установленного срока, казалось бы, является причиной потери им всех возможных прибылей от этих денег, и все же он не отнимает их на самом деле. Поэтому кажется, что человек обязан возвращать то, чего не отнимал.

Возражение 3: Далее, человеческая справедливость происходит от Божественной справедливости. Но человек обязан возвращать Богу больше, чем получил от Него, согласно Мф. 25:26: «Ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал». Поэтому справедливо, чтобы человек возвращал также другому то, чего он не отнимал.

Напротив, возмещение относится к справедливости, потому что оно восстанавливает равенство. Но если бы кто-то возвращал то, чего не отнимал, равенства бы не было. Поэтому несправедливо совершать такое возмещение.

Отвечаю: всякий, кто причиняет убыток другому лицу, по-видимому, отнимает у него сумму убытка, поскольку, согласно Философу (Этике, V, 4), убыток так называется от того, что у человека меньше, чем ему причитается. Поэтому человек обязан произвести возмещение согласно убытку, который он причинил другому.

Теперь человек несет убыток двумя способами. Во-первых, будучи лишен того, что он фактически имеет; и убыток такого рода всегда должен быть возмещен выплатой в эквиваленте: например, если человек причиняет убыток другому, разрушая его дом, он обязан заплатить ему стоимость дома. Во-вторых, человек может причинить убыток другому, помешав ему получить то, что он был на пути получить. Убыток такого рода не нужно возмещать в эквиваленте; потому что иметь вещь виртуально — это меньше, чем иметь ее фактически, а быть на пути к получению вещи — это иметь ее лишь виртуально или потенциально, и поэтому, если бы он был возмещен, получив вещь фактически, ему было бы заплачено не точное значение, отнятое у него, а больше, а это не является необходимым для спасения, как было сказано выше. Однако он обязан произвести некоторую компенсацию, согласно состоянию лиц и вещей.

Отсюда мы видим, как ответить на первое и второе возражения: потому что сеятель семян в поле имеет урожай не фактически, а только виртуально. Точно так же тот, кто имеет деньги, имеет прибыль еще не фактически, а только виртуально: и обоим может быть помешано многими способами.

Ответ на возражение 3: Бог не требует от нас ничего, кроме того, что Он Сам посеял в нас. Поэтому это изречение следует понимать как выражающее либо постыдную мысль ленивого раба, который считал, что ничего не получил от другого, либо тот факт, что Бог ожидает от нас плода Своих даров, который есть от Него и от нас, хотя сами дары — от Бога без нас.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 5]

Должно ли возмещение всегда совершаться тому лицу, у которого была отнята вещь?

Возражение 1: Казалось бы, возмещение не всегда должно совершаться тому лицу, у которого была отнята вещь. Ибо не законно причинять вред кому-либо. Но иногда было бы вредно самому человеку или другим, если бы кто-то вернул ему то, что было отнято у него; если, например, кто-то вернул сумасшедшему его меч. Поэтому возмещение не всегда должно совершаться тому лицу, у которого была отнята вещь.

Возражение 2: Далее, если человек дал вещь незаконно, он не заслуживает ее возвращения. Но иногда человек дает незаконно то, что другой принимает незаконно, как в случае с дающим и принимающим, которые виновны в симонии. Поэтому не всегда необходимо совершать возмещение тому лицу, у которого что-то отнял.

Возражение 3: Далее, никто не обязан делать то, что невозможно. Но иногда невозможно совершить возмещение тому лицу, у которого что-то было отнято, либо потому, что он умер, либо потому, что он слишком далеко, либо потому, что он нам неизвестен. Поэтому возмещение не всегда должно совершаться тому лицу, у которого была отнята вещь.

Возражение 4: Далее, мы обязаны большей компенсацией тому, от кого получили большее одолжение. Но мы получили большие одолжения от других (наших родителей, например), чем от кредитора или вкладчика. Поэтому иногда мы должны помочь какому-то другому лицу, а не совершать возмещение тому, у кого мы что-то отняли.

Возражение 5: Далее, бесполезно возвращать вещь, которая возвращается к возвращающему при возвращении. Но если прелат несправедливо отнял что-то у Церкви и совершает возмещение Церкви, оно возвращается в его руки, поскольку он является хранителем имущества Церкви. Поэтому он не должен возвращать Церкви, у которой отнял: и так возмещение не всегда должно совершаться тому лицу, у которого что-то было отнято.

Напротив, написано (Рим. 13:7): «Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк».

Отвечаю: возмещение восстанавливает равенство коммутативной справедливости, которое состоит в уравнивании вещи с вещью, как было сказано выше (ст. 2; вопр. 58, ст. 10). Но это уравнивание вещей невозможно, если тот, у кого меньше, чем ему причитается, не получит то, чего ему недостает: и чтобы это было сделано, возмещение должно быть совершено тому лицу, у которого была отнята вещь.

Ответ на возражение 1: Когда вещь, подлежащая возврату, представляется тяжко вредной для лица, которому она должна быть возвращена, или для кого-то другого, она не должна быть возвращена ему здесь и сейчас, потому что возмещение направлено на благо того лица, которому оно совершается, поскольку все владения подпадают под категорию полезного. Однако тот, кто удерживает чужую собственность, не должен присваивать ее, а должен либо сохранить ее, чтобы вернуть в подходящее время, либо передать другому, чтобы тот хранил ее более надежно.

Ответ на возражение 2: Человек может дать вещь незаконно двумя способами. Во-первых, через то, что само даяние является незаконным и против закона, как в случае, когда человек дает вещь симонически. Такой человек заслуживает потери того, что дал, поэтому возмещение не должно совершаться ему: и, поскольку принимающий действовал против закона, принимая, он не должен удерживать цену, а должен использовать ее для какой-либо благочестивой цели. Во-вторых, человек дает незаконно, давая для незаконной цели, хотя само даяние не является незаконным, как когда женщина получает плату за блуд: поэтому она может оставить то, что получила. Если, однако, она вымогала слишком много путем обмана или хитрости, она была бы обязана к возмещению.

Ответ на возражение 3: Если лицо, которому причитается возмещение, совершенно неизвестно, возмещение должно быть совершено насколько возможно, например, путем дачи милостыни для его духовного блага (будь он мертв или жив): но не без предварительного тщательного наведения справок о его личности. Если лицо, которому причитается возмещение, умерло, возмещение должно быть совершено его наследнику, который рассматривается как одно с ним. Если он очень далеко, то, что ему причитается, должно быть отправлено ему, особенно если оно имеет большую ценность и может быть легко отправлено: иначе оно должно быть помещено в безопасное место, чтобы храниться для него, и владелец должен быть уведомлен об этом факте.

Ответ на возражение 4: Человек обязан из своего собственного имущества помогать своим родителям или тем, от кого он получил большие блага; но он не должен компенсировать благодетелю из того, что принадлежит другим; и он делал бы это, если бы компенсировал одному тем, что причитается другому. Исключение должно быть сделано в случаях крайней нужды, ибо тогда он мог и должен был бы даже взять то, что принадлежит другому, чтобы помочь родителю.

Ответ на возражение 5: Есть три способа, которыми прелат может ограбить Церковь ее имущества. Во-первых, наложив руку на церковное имущество, которое вверено не ему, а другому; например, если епископ присваивает имущество капитула. В таком случае ясно, что он обязан к возмещению, передав его тем, кто является его законными владельцами. Во-вторых, передав другому лицу (например, родственнику или другу) церковное имущество, вверенное ему самому: в каком случае он должен совершить возмещение Церкви и иметь его под своей собственной опекой, чтобы передать его своему преемнику. В-третьих, прелат может наложить руку на церковное имущество только в намерении, когда, а именно, он начинает иметь желание держать его как свое собственное, а не от имени Церкви: в каком случае он должен совершить возмещение, отказавшись от своего намерения.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 6]

Обязан ли всегда к возмещению тот, кто отнял вещь?

Возражение 1: Казалось бы, тот, кто отнял вещь, не всегда обязан возвращать ее. Возмещение восстанавливает равенство справедливости, отнимая у того, у кого больше, и давая тому, у кого меньше. Но случается иногда, что тот, кто отнял то, что принадлежит другому, больше не имеет этого, поскольку оно перешло в чужие руки. Поэтому оно должно быть возвращено не тем лицом, которое отняло, а тем, у кого оно есть.

Возражение 2: Далее, никто не обязан раскрывать свое собственное преступление. Но совершая возмещение, человек иногда раскрывал бы свое преступление, как в случае с кражей. Поэтому тот, кто отнял вещь, не всегда обязан к возмещению.

Возражение 3: Далее, одна и та же вещь не должна возвращаться несколько раз. Но иногда несколько лиц отнимают вещь одновременно, и один из них возвращает ее в полном объеме. Поэтому тот, кто отнимает вещь, не всегда обязан к возмещению.

Напротив, тот, кто согрешил, обязан к удовлетворению. Но возмещение относится к удовлетворению. Поэтому тот, кто отнял вещь, обязан вернуть ее.

Отвечаю: в отношении человека, который отнял чужую собственность, нужно учитывать два момента: отнятую вещь и само отнятие. По причине отнятой вещи он обязан вернуть ее, пока она находится в его владении, поскольку вещь, которую он имеет сверх того, что является его, должна быть отнята у него и отдана тому, кому ее недостает согласно форме коммутативной справедливости. С другой стороны, отнятие вещи, которая является чужой собственностью, может быть трояким. Ибо иногда оно вредоносно, т. е. против воли владельца, как при краже и грабеже: в каком случае вор обязан к возмещению не только по причине вещи, но и по причине вредоносного действия, даже если вещь больше не находится в его владении. Ибо точно так же, как человек, который ударяет другого, хотя ничего не выигрывает этим, обязан компенсировать пострадавшему лицу, так и тот, кто виновен в краже или грабеже, обязан произвести компенсацию за понесенный убыток, хотя он и не стал богаче; и в дополнение он должен быть наказан за совершенную несправедливость. Во-вторых, человек отнимает чужую собственность для своей собственной выгоды, но не совершая вреда, т. е. с согласия владельца, как в случае с ссудой: и тогда отнимающий обязан к возмещению не только по причине вещи, но и по причине отнятия, даже если он потерял вещь: ибо он обязан компенсировать лицу, которое оказало ему одолжение, и он не делал бы этого, если бы последний понес убыток от этого. В-третьих, человек отнимает чужую собственность без вреда для последнего или выгоды для себя, как в случае с депозитом; поэтому тот, кто отнимает вещь таким образом, не несет обязательства по причине отнятия, на самом деле, отнимая, он оказывает одолжение; но он обязан к возмещению по причине отнятой вещи. Следовательно, если эта вещь будет отнята у него без какой-либо вины с его стороны, он не обязан к возмещению, хотя был бы обязан, если бы потерял вещь из-за тяжкой вины со своей стороны.

Ответ на возражение 1: Главная цель возмещения не в том, чтобы тот, у кого больше, чем ему причитается, перестал иметь это, а в том, чтобы тот, у кого меньше, чем ему причитается, был компенсирован. Поэтому нет места для возмещения в тех вещах, которые один человек может получить от другого без убытка для последнего, как когда человек берет свет от чужой свечи. Следовательно, хотя тот, кто отнял что-то у другого, мог перестать иметь то, что отнял, через передачу этого другому, все же, поскольку тот другой лишен того, что является его, оба обязаны к возмещению: тот, кто отнял вещь, по причине вредоносного отнятия, а тот, у кого она есть, по причине самой вещи.

Ответ на возражение 2: Хотя человек не обязан раскрывать свое преступление другим людям, все же он обязан раскрыть его Богу в исповеди; и поэтому он может совершить возмещение чужой собственности через священника, которому он исповедуется.

Ответ на возражение 3: Поскольку возмещение главным образом направлено на компенсацию убытка, понесенного лицом, у которого вещь была отнята несправедливо, понятно, что когда он получил достаточную компенсацию от одного, другие не обязаны к какому-либо дальнейшему возмещению в его отношении: скорее они должны возместить лицу, которое совершило возмещение, которое, тем не менее, может освободить их от этого.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, вопр. 62, ст. 7]

Обязаны ли к возмещению те, кто не отнимал?

Возражение 1: Казалось бы, возмещение не является обязательным для тех, кто не отнимал. Ибо возмещение — это наказание отнимающего. Но никто не должен быть наказан, кроме того, кто согрешил. Поэтому никто не обязан к возмещению, кроме того, кто отнял.

Возражение 2: Далее, справедливость не обязывает человека увеличивать чужую собственность. Но если бы возмещение было обязательным не только для человека, который отнимает вещь, но и для всех тех, кто сотрудничает с ним каким-либо образом, лицо, у которого вещь была отнята, было бы в выигрыше, как потому, что он получил бы возмещение многократно, так и потому, что иногда лицо сотрудничает в том, чтобы вещь была отнята у кого-то, без того, чтобы она была отнята в действительности. Поэтому другие не обязаны к возмещению.

Возражение 3: Далее, никто не обязан подвергать себя опасности, чтобы сохранить чужую собственность. Но иногда человек подверг бы себя опасности смерти, если бы предал вора или противостоял ему. Поэтому человек не обязан к возмещению, не предавая или не противостоя вору.

Напротив, написано (Рим. 1:32): «Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют». Поэтому точно так же те, кто одобряет, обязаны к возмещению.

Отвечаю: как было сказано выше (ст. 6), человек обязан к возмещению не только по причине чужой собственности, которую он отнял, но и по причине вредоносного отнятия. Поэтому всякий, кто является причиной несправедливого отнятия, обязан к возмещению. Это происходит двумя способами: прямо и косвенно. Прямо, когда человек побуждает другого отнимать, и это тремя способами. Во-первых, со стороны отнятия, побуждая человека отнимать, либо прямым приказом, советом или согласием, либо хваля человека за его смелость в воровстве. Во-вторых, со стороны отнимающего, предоставляя ему убежище или любую другую помощь. В-третьих, со стороны отнятой вещи, принимая участие в краже или грабеже, как соучастник в зле. Косвенно, когда человек не предотвращает другого от совершения зла (при условии, что он может и обязан предотвратить его), либо опуская приказ или совет, который удержал бы его от воровства или грабежа, либо опуская то, что удержало бы его, либо предоставляя ему убежище после дела. Все это выражается следующим образом:

«Приказом, советом, согласием, лестью, укрывательством, участием, молчанием, несопротивлением, недонесением».

Однако следует заметить, что в пяти из этих случаев соучастник всегда обязан возместить ущерб. Во-первых, в случае приказа: поскольку тот, кто отдает приказ, является главным движителем, а значит, он обязан возместить ущерб в первую очередь. Во-вторых, в случае согласия, а именно того, без чьего согласия грабеж не может состояться. В-третьих, в случае укрывательства, когда человек является укрывателем воров и оказывает им помощь. В-четвертых, в случае участия, когда человек принимает участие в краже и в добыче. В-пятых, тот, кто не предотвращает кражу, будучи обязанным это сделать; например, лица, облеченные властью, которые обязаны охранять правосудие на земле, обязаны возместить ущерб, если из-за их небрежности воры процветают, поскольку их жалованье дается им в оплату за поддержание правосудия в земных делах.

В других случаях, упомянутых выше, человек не всегда обязан возмещать ущерб, поскольку совет и лесть не всегда являются действенной причиной грабежа. Следовательно, советчик или льстец обязан возместить ущерб только тогда, когда можно с вероятностью судить, что несправедливое присвоение произошло по этим причинам.

Ответ на возражение 1: Обязан возместить ущерб не только тот, кто совершает грех, но и тот, кто каким-либо образом является причиной греха, будь то советом, приказом или любым другим способом.

Ответ на возражение 2: В первую очередь обязан возместить ущерб тот, кто является главным действующим лицом: прежде всего, отдавший приказ; во-вторых, исполнитель, а затем по порядку остальные: однако так, что если один из них возместит ущерб, другой уже не обязан возмещать его тому же лицу. Тем не менее, те, кто являются главными действующими лицами и кто завладел вещью, обязаны компенсировать тем, кто уже произвел возмещение. Когда человек отдает приказ о несправедливом присвоении, которое не последовало, возмещение не требуется, поскольку его цель состоит главным образом в восстановлении собственности лица, которому был нанесен несправедливый ущерб.

Ответ на возражение 3: Тот, кто не доносит на вора или не противостоит ему и не порицает его, не всегда обязан возмещать ущерб, а только тогда, когда он обязан делать это в силу своей должности: как в случае с земными правителями, которые не подвергаются при этом никакой большой опасности; ибо они наделены государственной властью для того, чтобы поддерживать правосудие.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 62, Art. 8]

Обязан ли человек к немедленному возмещению ущерба, или он может отложить его?

Возражение 1: Кажется, что человек не обязан к немедленному возмещению ущерба и может законно отложить возмещение. Ибо утвердительные предписания не обязывают всегда. Но необходимость возмещения ущерба является обязательной в силу утвердительного предписания. Следовательно, человек не обязан к немедленному возмещению.

Возражение 2: Далее, никто не обязан делать то, что невозможно. Но иногда невозможно произвести возмещение немедленно. Следовательно, никто не обязан к немедленному возмещению.

Возражение 3: Далее, возмещение есть акт добродетели, а именно справедливости. Но время является одним из обстоятельств, необходимых для добродетельных актов. Поскольку другие обстоятельства не определены для актов добродетели, а определяются согласно велению благоразумия, кажется, что и в возмещении нет никакого фиксированного времени, так что человек был бы обязан возместить немедленно.

Напротив, все вопросы возмещения, по-видимому, подпадают под одну категорию. Но человек, который нанимает услуги наемного работника, не должен задерживать оплату, как следует из Лев. 19:13: «Плата наемнику не должна оставаться у тебя до утра». Следовательно, и в других случаях возмещения не дозволено медлить, и возмещение должно быть произведено немедленно.

Отвечаю: как грехом против справедливости является присвоение чужой собственности, так и ее удержание, поскольку удерживать собственность другого против воли владельца означает лишать его пользования тем, что ему принадлежит, и причинять ему вред. Но ясно, что неправильно оставаться в грехе даже короткое время; и человек обязан немедленно отречься от своего греха, согласно Сир. 21:2: «Убегай от греха, как от лица змея». Следовательно, человек обязан к немедленному возмещению, если это возможно, или просить об отсрочке у лица, уполномоченного разрешить пользование вещью.

Ответ на возражение 1: Хотя предписание о возмещении ущерба по форме является утвердительным, оно подразумевает отрицательное предписание, запрещающее нам удерживать чужую собственность.

Ответ на возражение 2: Когда человек не в состоянии возместить ущерб немедленно, сама эта невозможность освобождает его от немедленного возмещения: точно так же, как человек полностью освобождается от возмещения, если он совершенно не в состоянии его произвести. Однако он обязан либо сам, либо через другого просить лицо, которому он должен компенсацию, предоставить ему прощение или отсрочку.

Ответ на возражение 3: Всякий раз, когда упущение обстоятельства противоречит добродетели, это обстоятельство должно рассматриваться как определенное, и мы обязаны его соблюдать: и поскольку задержка возмещения влечет за собой грех несправедливого удержания, который противоположен справедливому удержанию, разумно, что время определено в том смысле, что возмещение должно быть немедленным.

ВОПРОС 63 О ЛИЦЕПРИЯТИИ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть пороки, противоположные вышеупомянутым частям справедливости. Сначала мы рассмотрим лицеприятие, которое противоположно распределительной справедливости; во-вторых, мы рассмотрим пороки, противоположные коммутативной справедливости.

По первому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Является ли лицеприятие грехом?

(2) Имеет ли оно место при распределении духовных благ?

(3) Имеет ли оно место при оказании почестей?

(4) Имеет ли оно место в судебных приговорах?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 63, Art. 1]

Является ли лицеприятие грехом?

Возражение 1: Кажется, что лицеприятие не является грехом. Ибо слово «лицо» включает в себя отсылку к личному достоинству. Но к распределительной справедливости относится рассмотрение личного достоинства. Следовательно, лицеприятие не является грехом.

Возражение 2: Далее, в человеческих делах лица важнее вещей, поскольку вещи существуют для блага лиц, а не наоборот. Но уважение к вещам не является грехом. Тем более, следовательно, не является грехом лицеприятие.

Возражение 3: Далее, в Боге не может быть никакой несправедливости или греха. Однако Бог, по-видимому, проявляет лицеприятие, поскольку из двух людей, находящихся в одинаковых обстоятельствах, Он иногда возвышает одного благодатью, а другого оставляет в грехе, согласно Мф. 24:40: «Двое будут на поле: один берется, а другой оставляется». Следовательно, лицеприятие не является грехом.

Напротив, в Божественном законе запрещено только то, что является грехом. Но лицеприятие запрещено, Втор. 1:17: «Не лицеприятствуйте». Следовательно, лицеприятие есть грех.

Отвечаю: лицеприятие противоположно распределительной справедливости. Ибо равенство распределительной справедливости состоит в наделении различных лиц различными вещами соразмерно их личному достоинству. Соответственно, если кто-то учитывает ту личную собственность, в силу которой вещь, распределяемая конкретному лицу, причитается ему, то это не лицеприятие, а уважение к причине. Отсюда глосса на Еф. 6:9 «У Бога нет лицеприятия» говорит, что «справедливый судья смотрит на причины, а не на лица». Например, если вы назначаете человека на профессорскую должность из-за того, что он обладает достаточными знаниями, вы учитываете должную причину, а не лицо; но если, даруя что-то кому-то, вы учитываете в нем не тот факт, что то, что вы даете ему, соразмерно или причитается ему, а тот факт, что он является этим конкретным человеком (например, Петр или Мартин), тогда имеет место лицеприятие, поскольку вы даете ему что-то не по какой-то причине, делающей его достойным этого, а просто потому, что он является этим лицом. И любое обстоятельство, которое не является причиной, по которой этот человек достоин этого дара, должно быть отнесено к его лицу: например, если человек назначает кого-то на прелатскую или профессорскую должность, потому что он богат или потому что он его родственник, это лицеприятие. Однако может случиться так, что обстоятельство лица делает человека достойным в отношении одной вещи, но не в отношении другой: так, кровное родство делает человека достойным быть назначенным наследником имущества, но не быть выбранным на должность церковной власти: поэтому рассмотрение одного и того же обстоятельства лица будет означать лицеприятие в одном деле и не будет означать его в другом. Из этого следует, что лицеприятие противоположно распределительной справедливости, поскольку оно не соблюдает должную пропорцию. Но добродетели противоположно только то, что является грехом: и поэтому лицеприятие есть грех.

Ответ на возражение 1: В распределительной справедливости мы учитываем те обстоятельства лица, которые приводят к достоинству или праву, тогда как при лицеприятии мы учитываем обстоятельства, которые к этому не приводят.

Ответ на возражение 2: Лица становятся соразмерными и достойными вещей, которые распределяются между ними, в силу определенных вещей, относящихся к обстоятельствам лица, поэтому такие условия должны рассматриваться как надлежащая причина. Но когда мы рассматриваем сами лица, то, что не является причиной, рассматривается так, как если бы оно ею было; и поэтому ясно, что хотя лица более достойны, говоря абсолютно, они не более достойны в этом отношении.

Ответ на возражение 3: Существует двоякое даяние. Одно относится к справедливости и происходит, когда мы отдаем человеку то, что ему причитается: в таких даяниях имеет место лицеприятие. Другое даяние относится к щедрости, когда человек дает безвозмездно то, что не причитается человеку: таково дарование даров благодати, посредством которых грешники избираются Богом. В таком даянии нет места лицеприятию, потому что каждый может без несправедливости давать от своего столько, сколько хочет, и кому хочет, согласно Мф. 20:14, 15: «Не позволено ли мне делать, что хочу?.. Возьми свое и пойди».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 63, Art. 2]

Имеет ли место лицеприятие при распределении духовных благ?

Возражение 1: Кажется, что лицеприятие не имеет места при распределении духовных благ. Ибо казалось бы лицеприятием, если человек жалует церковное достоинство или бенефиций из-за кровного родства, поскольку кровное родство не является причиной, по которой человек становится достойным церковного бенефиция. Однако это, по-видимому, не является грехом, ибо церковные прелаты привыкли так поступать. Следовательно, грех лицеприятия не имеет места при даровании духовных благ.

Возражение 2: Далее, отдавать предпочтение богатому человеку перед бедным, по-видимому, относится к лицеприятию, согласно Иак. 2:2, 3. Тем не менее, диспенсации на брак в пределах запрещенных степеней родства охотнее предоставляются богатым и могущественным, чем другим. Следовательно, грех лицеприятия, по-видимому, не имеет места при распределении духовных благ.

Возражение 3: Далее, согласно юристам, достаточно выбрать хорошего человека, и не требуется, чтобы выбирали лучшего. Но казалось бы лицеприятием выбрать менее хорошего на более высокую должность. Следовательно, лицеприятие не является грехом в духовных делах.

Возражение 4: Далее, согласно закону Церкви, избираемое лицо должно быть «членом паствы». Но это, по-видимому, подразумевает лицеприятие, поскольку иногда более компетентные лица могут быть найдены в другом месте. Следовательно, лицеприятие не является грехом в духовных делах.

Напротив, написано (Иак. 2:1): «Не имейте веры в Иисуса Христа... с лицеприятием». На эти слова глосса Августина говорит: «Кто потерпит продвижение богатого человека на почетную должность в Церкви, исключая бедного, более образованного и святого?»

Отвечаю: как сказано выше (ст. 1), лицеприятие есть грех, поскольку оно противоречит справедливости. Но чем важнее дело, в котором нарушается справедливость, тем тяжче грех: так что, поскольку духовные вещи важнее временных, лицеприятие является более тяжким грехом при распределении духовных благ, чем при распределении временных. И поскольку лицеприятие имеет место, когда что-то распределяется лицу несоразмерно его заслугам, следует заметить, что достоинство лица может рассматриваться двояко. Во-первых, просто и абсолютно: и в этом смысле человек, который более изобилует духовными дарами благодати, является более достойным. Во-вторых, в отношении общего блага; ибо случается порой, что менее святой и менее образованный человек может больше способствовать общему благу из-за мирской власти или деятельности, или чего-то подобного. И поскольку распределение духовных благ направлено главным образом на общее благо, согласно 1 Кор. 12:7: «Каждому дается проявление Духа на пользу», из этого следует, что при распределении духовных благ просто менее хорошие иногда предпочитаются лучшим без лицеприятия, точно так же, как Бог иногда дарует безвозмездные благодати менее достойным.

Ответ на возражение 1: Мы должны провести различие в отношении родственников прелата: ибо иногда они менее достойны, как абсолютно говоря, так и в отношении общего блага: и тогда, если они предпочитаются более достойным, имеет место грех лицеприятия при распределении духовных благ, которыми церковный начальник является не владельцем, с правом раздавать их как хочет, а распорядителем, согласно 1 Кор. 4:1: «Каждый должен разуметь нас, как служителей Христовых и домостроителей таин Божиих». Иногда, однако, родственники прелата столь же достойны, как и другие, и тогда без лицеприятия он может законно отдавать предпочтение своим родственникам, поскольку есть по крайней мере то преимущество, что он может больше доверять тому, что они будут единодушны с ним в ведении дел Церкви. Тем не менее, он должен был бы воздержаться от этого из страха перед соблазном, если бы кто-то мог взять с него пример и раздавать блага Церкви своим родственникам без учета их заслуг.

Ответ на возражение 2: Диспенсации для заключения брака вошли в употребление с целью укрепления мирных договоров: и это более необходимо для общего блага в отношении лиц высокого положения, так что нет лицеприятия в более охотном предоставлении диспенсаций таким лицам.

Ответ на возражение 3: Чтобы выборы не были оспорены в суде, достаточно избрать хорошего человека, и не обязательно избирать лучшего, потому что иначе каждые выборы могли бы иметь изъян. Но что касается совести избирателя, необходимо избрать того, кто лучше, либо абсолютно говоря, либо в отношении общего блага. Ибо если возможно иметь того, кто более компетентен для должности, и все же предпочтение отдается другому, необходимо иметь для этого какую-то причину. Если эта причина имеет какое-то отношение к делу, тот, кто избран, будет в этом отношении более компетентен; и если то, что принимается за причину, не имеет никакого отношения к делу, это явно будет лицеприятием.

Ответ на возражение 4: Человек, взятый из числа членов конкретной Церкви, вообще говоря, более полезен в отношении общего блага, поскольку он больше любит Церковь, в которой он был воспитан. По этой причине было заповедано (Втор. 17:15): «Не можешь поставить над собою царем иноземца, который не брат тебе».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 63, Art. 3]

Имеет ли место лицеприятие при оказании почестей и уважения?

Возражение 1: Кажется, что лицеприятие не имеет места при оказании почестей и уважения. Ибо честь, по-видимому, есть не что иное, как «почтение, оказываемое лицу в знак признания его добродетели», как утверждает Философ (Ethic. i, 5). Но прелатов и князей следует почитать, даже если они нечестивы, так же как наших родителей, о которых написано (Исх. 20:12): «Почитай отца твоего и мать твою». Опять же, господ, даже если они нечестивы, следует почитать слугам, согласно 1 Тим. 6:1: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести». Следовательно, кажется, что не является грехом лицеприятие при оказании почестей.

Возражение 2: Далее, заповедано (Лев. 19:32): «Пред лицем седого вставай и почитай лице старца». Но это, по-видимому, отдает лицеприятием, поскольку иногда старики не добродетельны; согласно Дан. 13:5: «От старейшин народа вышло беззаконие». Следовательно, не является грехом лицеприятие при оказании почестей.

Возражение 3: Далее, на слова Иак. 2:1 «Не имейте веры... с лицеприятием» глосса Августина говорит: «Если изречение Иакова: «Если в собрание ваше войдет человек с золотым перстнем» и т.д. относится к нашим ежедневным собраниям, кто здесь не грешит, если он вообще грешит?» Однако лицеприятием является почитание богатых за их богатство, ибо Григорий говорит в гомилии (xxviii in Evang.): «Наша гордость притупляется, поскольку в людях мы почитаем не природу, в которой они созданы по образу Божию, а богатство», так что, поскольку богатство не является должной причиной чести, это будет отдавать лицеприятием. Следовательно, не является грехом лицеприятие при оказании почестей.

Напротив, глосса на Иак. 2:1 говорит: «Кто почитает богатых за их богатство, тот грешит», и таким же образом, если человек почитается по другим причинам, которые не делают его достойным чести. Но это отдает лицеприятием. Следовательно, грех лицеприятия имеет место при оказании почестей.

Отвечаю: почитать человека — значит признавать в нем наличие добродетели, поэтому только добродетель является должной причиной того, что человека почитают. Но следует заметить, что человека можно почитать не только за его собственную добродетель, но и за чужую: так, князей и прелатов, даже если они нечестивы, почитают как стоящих на месте Бога и как представляющих общину, над которой они поставлены, согласно Притч. 26:8: «Что отдающий честь глупому — то же, что бросающий драгоценный камень в пращу». Ибо, поскольку язычники приписывали хранение счетов Меркурию, «куча Меркурия» означает подсчет, когда купец иногда заменяет камешек на сто марок. Так же почитается глупец, если он стоит на месте Бога или представляет всю общину: и таким же образом следует почитать родителей и господ, из-за того, что они имеют долю в достоинстве Бога, Который есть Отец и Господь всех. Старых людей следует почитать, потому что старость есть знак добродетели, хотя этот знак иногда подводит: поэтому, согласно Прем. 4:8, 9, «не в долговечности — честная старость, и не количеством лет она измеряется; мудрость — седина для людей, и беспорочная жизнь — возраст старости». Богатых следует почитать по причине того, что они занимают более высокое положение в общине: но если их почитают только за их богатство, это будет грехом лицеприятия.

Отсюда ответы на возражения ясны.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 63, Art. 4]

Имеет ли место грех лицеприятия в судебных приговорах?

Возражение 1: Кажется, что грех лицеприятия не имеет места в судебных приговорах. Ибо лицеприятие противоположно распределительной справедливости, как сказано выше (ст. 1): тогда как судебные приговоры, по-видимому, относятся главным образом к коммутативной справедливости. Следовательно, лицеприятие не имеет места в судебных приговорах.

Возражение 2: Далее, наказания назначаются согласно приговору. Но не является грехом лицеприятие при вынесении наказаний, поскольку более суровое наказание налагается на того, кто посягает на особу князя, чем на того, кто посягает на особу других. Следовательно, лицеприятие не имеет места в судебных приговорах.

Возражение 3: Далее, написано (Сир. 4:10): «Будь милостив к сиротам». Но это, по-видимому, подразумевает уважение к лицу нуждающегося. Следовательно, в судебных приговорах лицеприятие не является грехом.

Напротив, написано (Притч. 18:5): «Нехорошо быть лицеприятным на суде».

Отвечаю: как сказано выше (Q. 60, A. 1), суждение есть акт справедливости, поскольку судья восстанавливает равенство справедливости в отношении тех вещей, которые могут вызвать противоположное неравенство. Но лицеприятие влечет за собой определенное неравенство, поскольку что-то распределяется лицу вне той пропорции к нему, в которой состоит равенство справедливости. Поэтому очевидно, что суждение портится лицеприятием.

Ответ на возражение 1: На суждение можно смотреть двояко. Во-первых, с точки зрения предмета суждения, и в этом смысле суждение является общим для коммутативной и распределительной справедливости: потому что судом может быть решено, как некое общее благо должно быть распределено между многими, и как одно лицо должно возместить другому то, что оно у него забрало. Во-вторых, его можно рассматривать с точки зрения формы суждения, поскольку даже в коммутативной справедливости судья забирает у одного и отдает другому, и это относится к распределительной справедливости. Таким образом, лицеприятие может иметь место в любом суждении.

Ответ на возражение 2: Когда лицо наказывается более сурово за преступление, совершенное против более значимого лица, нет лицеприятия, потому что само различие лиц вызывает в этом случае разнообразие вещей, как сказано выше (Q. 58, A. 10, ad 3; Q. 61, A. 2, ad 3).

Ответ на возражение 3: При вынесении приговора следует по мере возможности помогать нуждающимся, но без ущерба для справедливости: иначе применимо изречение Исх. 23:3: «И бедному не потворствуй в тяжбе его».

ВОПРОС 64 ОБ УБИЙСТВЕ (в восьми статьях)

В должном порядке мы должны рассмотреть пороки, противоположные коммутативной справедливости. Мы должны рассмотреть (1) те грехи, которые совершаются в отношении непроизвольных обменов; (2) те, которые совершаются в отношении произвольных обменов. Грехи совершаются в отношении непроизвольных обменов путем причинения вреда ближнему против его воли: и это может быть сделано двумя способами, а именно делом или словом. Делом, когда ближнему причиняется вред либо в его собственной особе, либо в лице, связанном с ним, либо в его имуществе.

Поэтому мы должны рассмотреть эти пункты в должном порядке, и в первую очередь мы рассмотрим убийство, посредством которого человек причиняет величайший вред своему ближнему. По этому пункту есть восемь вопросов для исследования:

(1) Является ли грехом убивать бессловесных животных или даже растения?

(2) Законно ли убивать грешника?

(3) Законно ли это для частного лица или только для публичного лица?

(4) Законно ли это для клирика?

(5) Законно ли убивать самого себя?

(6) Законно ли убивать праведника?

(7) Законно ли убивать человека в целях самообороны?

(8) Является ли случайное убийство смертным грехом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 64, Art. 1]

Незаконно ли убивать любое живое существо?

Возражение 1: Кажется незаконным убивать любое живое существо. Ибо Апостол говорит (Рим. 13:2): «Противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение». Но Божественное провидение установило, чтобы все живые существа сохранялись, согласно Пс. 146:8, 9: «Произращающий траву на горах... дающий скоту корм его». Следовательно, кажется незаконным лишать жизни любое живое существо.

Возражение 2: Далее, убийство есть грех, потому что оно лишает человека жизни. Но жизнь свойственна всем животным и растениям. Следовательно, по той же причине, по-видимому, является грехом убивать бессловесных животных и растения.

Возражение 3: Далее, в Божественном законе особое наказание не назначается, кроме как за грех. Но особое наказание должно было быть наложено, согласно Божественному закону, на того, кто убил чужого вола или овцу (Исх. 22:1). Следовательно, убийство бессловесных животных есть грех.