«Сумма теологии. Часть II-II»

Напротив, Августин говорит против манихеев [*Cf. De Civ. Dei xviii, 51]: «В Церкви Христовой еретиками являются те, кто придерживается вредных и ошибочных мнений, и когда их упрекают, чтобы они мыслили здраво и правильно, оказывают упорное сопротивление и, отказываясь исправить свои пагубные и смертоносные доктрины, продолжают их защищать». Теперь пагубные и смертоносные доктрины — это не что иное, как те, которые противоречат догматам веры, которыми «праведный верою жив будет» (Рим. 1:17). Поэтому ересь касается вопросов веры, как своего надлежащего предмета.

Отвечаю: мы говорим сейчас об ереси как об искажении христианской веры. Теперь это не означает искажения христианской веры, если человек имеет ложное мнение в вопросах, которые не являются вопросами веры, например, в вопросах геометрии и тому подобного, которые никак не могут принадлежать к вере; но только когда человек имеет ложное мнение о вещах, принадлежащих к вере.

Теперь вещь может быть вопросом веры двумя способами, как было сказано выше (I, Q. 32, A. 4; I-II, Q. 1, A. 6, ad 1; I-II, Q. 2, A. 5): одним способом, прямо и главным образом, например, статьи веры; другим способом, косвенно и вторично, например, те вопросы, отрицание которых ведет к искажению какой-либо статьи веры; и ересь может быть в любом случае, так же как может быть вера.

Ответ на возражение 1: Подобно тому, как ереси иудеев и фарисеев были о мнениях, относящихся к иудаизму или фарисейству, так и ереси среди христиан касаются вопросов, затрагивающих христианскую веру.

Ответ на возражение 2: Говорят, что человек толкует Священное Писание в ином смысле, чем тот, который требуется Святым Духом, когда он так искажает смысл Священного Писания, что это противоречит тому, что открыл Святой Дух. Поэтому написано (Иез. 13:6) о лжепророках: «Они надеются, что слово сбудется», а именно, посредством ложных толкований Писания. Более того, человек исповедует свою веру словами, которые он произносит, поскольку исповедание является актом веры, как было сказано выше (Q. 3, A. 1). Поэтому беспорядочные слова о вопросах веры могут привести к искажению веры; и именно поэтому Папа Лев говорит в письме к Протерию, епископу Александрийскому: «Враги креста Христова подстерегают каждое наше дело и слово, чтобы, если мы дадим им малейший предлог, они могли лживо обвинить нас в согласии с Несторием».

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Ep. xliii) и как мы находим в Декреталиях (xxiv, qu. 3, can. Dixit Apostolus): «Ни в коем случае не следует обвинять в ереси тех, кто, каким бы ложным и извращенным ни было их мнение, защищает его без упрямого рвения и ищет истину с тщательной тревогой, готовые исправить свое мнение, когда они найдут истину», потому что, а именно, они не делают выбор в противоречии с учением Церкви. Соответственно, некоторые учители, по-видимому, расходились во мнениях либо в вопросах, придерживаться которых так или иначе не имеет значения, насколько это касается веры, либо даже в вопросах веры, которые еще не были определены Церковью; хотя если бы кто-то упорно отрицал их после того, как они были определены авторитетом вселенской Церкви, он считался бы еретиком. Этот авторитет принадлежит главным образом Верховному Понтифику. Ибо мы читаем [*Decret. xxiv, qu. 1, can. Quoties]: «Всякий раз, когда возникает спор о вере, я думаю, что все наши братья и соепископы должны обращаться не к кому иному, как к Петру, как к источнику их имени и чести, против чьего авторитета ни Иероним, ни Августин, ни любой из святых учителей не защищали свое мнение». Поэтому Иероним говорит (Exposit. Symbol [*Среди подложных трудов св. Иеронима]): «Это, блаженнейший Папа, та вера, которой мы были научены в Католической Церкви. Если что-либо в ней было выражено неверно или небрежно, мы просим, чтобы это было исправлено вами, кто держит веру и престол Петра. Если же это наше исповедание будет одобрено суждением вашего апостольства, то всякий, кто может винить меня, докажет, что он сам невежественен, или злонамерен, или даже не католик, а еретик».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 11, Art. 3]

Следует ли терпеть еретиков?

Возражение 1: Кажется, что еретиков следует терпеть. Ибо Апостол говорит (2 Тим. 2:24, 25): «Рабу же Господа не должно ссориться... со кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины, чтобы они освободились от сети диавола». Теперь, если еретиков не терпят, а предают смерти, они теряют возможность покаяния. Поэтому это кажется противным повелению Апостола.

Возражение 2: Далее, все, что необходимо в Церкви, должно терпеться. Теперь ереси необходимы в Церкви, поскольку Апостол говорит (1 Кор. 11:19): «Надлежит быть... ересям, дабы... искусные сделались явными между вами». Поэтому кажется, что еретиков следует терпеть.

Возражение 3: Далее, Господь повелел своим слугам (Мф. 13:30) позволить плевелам «расти до жатвы», т.е. до конца мира, как объясняет глосса. Теперь святые мужи объясняют, что плевелы означают еретиков. Поэтому еретиков следует терпеть.

Напротив, Апостол говорит (Тит. 3:10, 11): «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился».

Отвечаю: в отношении еретиков следует соблюдать два момента: один — с их собственной стороны; другой — со стороны Церкви. С их собственной стороны есть грех, за который они заслуживают не только отделения от Церкви через отлучение, но и отделения от мира через смерть. Ибо гораздо более серьезное дело — исказить веру, которая оживляет душу, чем подделывать деньги, которые поддерживают временную жизнь. Поэтому, если фальшивомонетчики и другие злодеи немедленно приговариваются к смерти светской властью, тем более есть основания для того, чтобы еретики, как только они уличены в ереси, были не только отлучены, но и преданы смерти.

Со стороны Церкви, однако, есть милосердие, которое смотрит на обращение заблудшего, поэтому она осуждает не сразу, а «после первого и второго вразумления», как наставляет Апостол: после этого, если он все еще упорствует, Церковь, больше не надеясь на его обращение, заботится о спасении других, отлучая его и отделяя от Церкви, и, кроме того, предает его светскому судилищу, чтобы он был истреблен им из мира смертью. Ибо Иероним, комментируя Гал. 5:9, «Малая закваска», говорит: «Отсеките гнилую плоть, изгоните паршивую овцу из стада, чтобы весь дом, все тесто, все тело, все стадо не сгорело, не погибло, не сгнило, не умерло. Арий был лишь одной искрой в Александрии, но поскольку эта искра не была сразу погашена, вся земля была опустошена ее пламенем».

Ответ на возражение 1: Сама эта кротость требует, чтобы еретик был вразумлен первый и второй раз: и если он не желает отречься, его нужно считать уже «развратившимся», как мы можем заключить из слов Апостола, процитированных выше.

Ответ на возражение 2: Польза, которая следует из ереси, находится вне намерения еретиков, ибо она состоит в том, что стойкость верных подвергается испытанию, и «заставляет нас стряхнуть нашу вялость и более тщательно исследовать Писания», как утверждает Августин (De Gen. cont. Manich. i, 1). То, что они действительно намереваются, — это искажение веры, что наносит очень большой вред. Следовательно, мы должны рассматривать то, что они прямо намереваются, и изгонять их, а не то, что находится вне их намерения, и, таким образом, терпеть их.

Ответ на возражение 3: Согласно Decret. (xxiv, qu. iii, can. Notandum), «быть отлученным — это не значит быть вырванным с корнем». Человек отлучается, как говорит Апостол (1 Кор. 5:5), чтобы его «дух был спасен в день Господа нашего». Однако если еретики будут полностью вырваны с корнем смертью, это не противоречит повелению Господа нашего, которое следует понимать как относящееся к случаю, когда плевелы нельзя вырвать, не вырвав пшеницу, как мы объяснили выше (Q. 10, A. 8, ad 1), когда рассматривали неверующих в целом.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 11, Art. 4]

Должна ли Церковь принимать тех, кто возвращается от ереси?

Возражение 1: Кажется, что Церковь должна во всех случаях принимать тех, кто возвращается от ереси. Ибо написано (Иер. 3:1) от лица Господа: «Ты блудодействовала со многими любовниками; но возвратись ко Мне, говорит Господь». Теперь приговор Церкви — это приговор Божий, согласно Втор. 1:17: «Не различайте лиц на суде: как малого, так и великого выслушивайте: не бойтесь никого из людей, ибо суд — дело Божие». Поэтому даже те, кто виновен в блудодеянии неверия, которое является духовным блудодеянием, должны быть приняты все равно.

Возражение 2: Далее, Господь наш повелел Петру (Мф. 18:22) прощать своего согрешившего брата «не» только «до семи раз, но до семижды семидесяти раз», что Иероним объясняет как означающее, что «человеку следует прощать столько раз, сколько он согрешил». Поэтому он должен быть принят Церковью столько раз, сколько он согрешил, впадая обратно в ересь.

Возражение 3: Далее, ересь — это вид неверия. Теперь другие неверующие, которые желают обратиться, принимаются Церковью. Поэтому еретики также должны быть приняты.

Напротив, Декреталия Ad abolendam (De Haereticis, cap. ix) гласит, что «те, кто, как выяснилось, впали обратно в заблуждение, от которого они уже отреклись, должны быть преданы светскому судилищу». Поэтому они не должны быть приняты Церковью.

Отвечаю: в послушании установлению Господа нашего Церковь распространяет свое милосердие на всех, не только на друзей, но и на врагов, которые преследуют ее, согласно Мф. 5:44: «Любите врагов ваших; делайте добро тем, кто ненавидит вас». Теперь часть милосердия заключается в том, что мы должны желать и работать для блага нашего ближнего. Опять же, благо двояко: одно — духовное, а именно здоровье души, которое является главным объектом милосердия, поскольку именно этого мы должны желать друг другу. Следовательно, с этой точки зрения, еретики, которые возвращаются после падения, сколько бы раз это ни происходило, допускаются Церковью к покаянию, посредством которого им открывается путь спасения.

Другое благо — это то, которое милосердие рассматривает вторично, а именно временное благо, такое как жизнь тела, мирские блага, добрая репутация, церковное или светское достоинство, ибо мы не обязаны по милосердию желать другим этого блага, кроме как в отношении вечного спасения их и других. Поэтому, если присутствие одного из этих благ у одного человека может быть препятствием для вечного спасения многих, мы не обязаны по милосердию желать такого блага этому человеку, скорее мы должны желать, чтобы он был лишен его, как потому, что вечное спасение имеет приоритет над временным благом, так и потому, что благо многих должно быть предпочтено благу одного. Теперь, если бы еретиков всегда принимали по их возвращении, чтобы спасти их жизни и другие временные блага, это могло бы быть пагубным для спасения других, как потому, что они заразили бы других, если бы снова впали в ересь, так и потому, что, если бы они избежали наказания, другие чувствовали бы себя более уверенно, впадая в ересь. Ибо написано (Еккл. 8:11): «Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло».

По этой причине Церковь не только допускает к покаянию тех, кто возвращается от ереси в первый раз, но и охраняет их жизни, а иногда, по снисхождению, восстанавливает их в церковных достоинствах, которые они могли иметь ранее, если их обращение кажется искренним: мы читаем, что это часто делалось ради блага мира. Но когда они впадают снова, после того как были приняты, это, по-видимому, доказывает их непостоянство в вере, поэтому, когда они возвращаются снова, они допускаются к покаянию, но не освобождаются от наказания смертью.

Ответ на возражение 1: На суде Божьем те, кто возвращается, всегда принимаются, потому что Бог — испытующий сердца и знает тех, кто возвращается искренне. Но Церковь не может подражать Богу в этом, ибо она предполагает, что те, кто впадает обратно после того, как были однажды приняты, неискренни в своем возвращении; поэтому она не преграждает им путь спасения, но и не защищает их от приговора к смерти.

Ответ на возражение 2: Господь наш говорил Петру о грехах, совершенных против самого себя, ибо следует всегда прощать такие обиды и щадить нашего брата, когда он кается. Эти слова не должны применяться к грехам, совершенным против ближнего или против Бога, ибо не в нашей власти прощать такие обиды, как говорит Иероним на Мф. 18:15, «Если же согрешит против тебя брат твой». Тем не менее, даже в этом вопросе закон устанавливает пределы в соответствии с тем, чего требуют честь Божья или благо нашего ближнего.

Ответ на возражение 3: Когда другие неверующие, которые никогда не принимали веру, обращаются, они еще не показывают признаков непостоянства в вере, как впавшие обратно еретики; поэтому сравнение не подходит.

ВОПРОС 12 О ВЕРООТСТУПНИЧЕСТВЕ (В двух статьях)

Теперь мы должны рассмотреть вероотступничество: по этому вопросу есть два пункта для исследования:

(1) Относится ли вероотступничество к неверию?

(2) Освобождаются ли подданные от верности вероотступному князю из-за вероотступничества от веры?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 12, Art. 1]

Относится ли вероотступничество к неверию?

Возражение 1: Кажется, что вероотступничество не относится к неверию. Ибо то, что является источником всех грехов, по-видимому, не относится к неверию, поскольку существует много грехов без неверия. Теперь вероотступничество кажется источником всякого греха, ибо написано (Сир. 10:14): «Начало гордыни — вероотступничество [Douay: 'to fall off'] от Бога», и далее (Сир. 10:15): «Гордыня — начало всякого греха». Поэтому вероотступничество не относится к неверию.

Возражение 2: Далее, неверие — это акт разума: тогда как вероотступничество, кажется, скорее состоит в каком-то внешнем действии или высказывании, или даже в каком-то внутреннем акте воли, ибо написано (Прит. 6:12-14): «Человек вероотступный, человек нечестивый ходит со лживыми устами, мигает глазами своими, говорит ногами своими, дает знаки пальцами своими; коварство в сердце его: он умышляет зло во всякое время, сеет раздоры». Более того, если бы кто-то сделал себе обрезание или поклонялся у гробницы Магомета, он считался бы вероотступником. Поэтому вероотступничество не относится к неверию.

Возражение 3: Далее, ересь, поскольку она относится к неверию, является определенным видом неверия. Если тогда вероотступничество относилось к неверию, следовало бы, что оно является определенным видом неверия, что, по-видимому, не согласуется с тем, что было сказано (Q. 10, A. 5). Поэтому вероотступничество не относится к неверию.

Напротив, написано (Ин. 6:66): «Многие из учеников Его отошли назад», т.е. отступили, о которых Господь наш сказал ранее (Ин. 6:64): «Есть из вас некоторые неверующие». Поэтому вероотступничество относится к неверию.

Отвечаю: вероотступничество означает отступление от Бога. Это может происходить различными способами в соответствии с различными видами союза между человеком и Богом. Ибо, во-первых, человек соединен с Богом верой; во-вторых, имея свою волю должным образом подчиненной послушанию Его заповедям; в-третьих, некоторыми особыми вещами, относящимися к сверхдолжному, такими как религиозная жизнь, состояние клирика или Священные Ордена. Теперь, если то, что следует, удаляется, то, что предшествует, остается, но обратное неверно. Соответственно, человек может отступить от Бога, удаляясь от религиозной жизни, к которой он был обязан по профессии, или от Священного Ордена, который он принял: и это называется «вероотступничеством от религиозной жизни» или «Орденов». Человек может также отступить от Бога, восставая в своем уме против Божественных заповедей: и хотя человек может отступить обоими вышеуказанными способами, он все еще может оставаться соединенным с Богом верой.

Но если он оставляет веру, то он, по-видимому, отворачивается от Бога совсем: и, следовательно, вероотступничество просто и абсолютно — это то, посредством чего человек удаляется от веры, и называется «вероотступничеством вероломства». Таким образом, вероотступничество, просто так называемое, относится к неверию.

Ответ на возражение 1: Это возражение относится ко второму виду вероотступничества, который означает акт воли в восстании против заповедей Божьих, акт, который можно найти в каждом смертном грехе.

Ответ на возражение 2: К вере относится не только то, что сердце должно верить, но и то, что внешние слова и дела должны свидетельствовать о внутренней вере, ибо исповедание является актом веры. Таким образом, некоторые внешние слова или дела относятся к неверию, поскольку они являются знаками неверия, так же как знак здоровья сам по себе называется здоровым. Теперь, хотя процитированный авторитет может пониматься как относящийся к любому виду вероотступника, он наиболее верно применяется к вероотступнику от веры. Ибо поскольку вера является первым основанием вещей, на которые надеются, и поскольку без веры «угодить Богу невозможно»; когда вера удалена, человек не сохраняет ничего, что могло бы быть полезным для получения вечного спасения, по какой причине написано (Прит. 6:12): «Человек вероотступный, человек нечестивый»: потому что вера — это жизнь души, согласно Рим. 1:17: «Праведный верою жив будет». Поэтому, точно так же, как когда жизнь тела отнимается, каждый член и часть человека теряют свое надлежащее расположение, так, когда жизнь справедливости, которая через веру, отнимается, беспорядок появляется во всех его членах. Во-первых, в его устах, посредством которых главным образом его ум становится явным; во-вторых, в его глазах; в-третьих, в инструменте движения; в-четвертых, в его воле, которая стремится к злу. Результат в том, что «он сеет раздоры», пытаясь отсечь других от веры, так же как он отсек себя.

Ответ на возражение 3: Виды качества или формы не диверсифицируются тем фактом, что они являются пределом, откуда или куда направлено движение: напротив, именно движение получает свой вид от пределов. Теперь вероотступничество касается неверия как предела, куда направлено движение удаления от веры; поэтому вероотступничество не подразумевает особый вид неверия, а отягчающее обстоятельство его, согласно 2 Пет. 2:21: «Лучше бы им не познать истины [Vulg.: 'the way of justice'], нежели, познав, возвратиться назад».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 12, Art. 2]

Теряет ли князь свое господство над своими подданными из-за вероотступничества от веры, так что они больше не обязаны ему верностью?

Возражение 1: Кажется, что князь не теряет свое господство над своими подданными из-за вероотступничества от веры, так что они больше не обязаны ему верностью. Ибо Амвросий [*Св. Августин, Super Ps. 124:3] говорит, что император Юлиан, хотя и был вероотступником, тем не менее имел под собой христианских солдат, которые, когда он говорил им: «Встаньте в строй для защиты республики», были обязаны подчиняться. Поэтому подданные не освобождаются от своей верности своему князю из-за его вероотступничества.

Возражение 2: Далее, вероотступник от веры — это неверующий. Теперь мы находим, что некоторые святые мужи служили неверующим господам; так Иосиф служил фараону, Даниил служил Навуходоносору, а Мардохей служил Ассуиру. Поэтому вероотступничество от веры не освобождает подданных от верности своему государю.

Возражение 3: Далее, точно так же, как через вероотступничество от веры человек отворачивается от Бога, так и каждый грех. Следовательно, если бы из-за вероотступничества от веры князья теряли свое право повелевать теми из своих подданных, которые являются верующими, они бы одинаково теряли его из-за других грехов: что, очевидно, не так. Поэтому мы не должны отказывать в верности государю из-за его вероотступничества от веры.

Напротив, Григорий VII говорит (Council, Roman V): «Придерживаясь установлений наших святых предшественников, мы, нашим апостольским авторитетом, освобождаем от их клятвы тех, кто по верности или через священные узы клятвы обязан верностью отлученным лицам: и мы абсолютно запрещаем им продолжать свою верность таким лицам, пока они не исправятся». Теперь вероотступники от веры, как и еретики, отлучены, согласно Декреталии [*Extra, De Haereticis, cap. Ad abolendam]. Поэтому князьям не следует повиноваться, когда они отступили от веры.

Отвечаю: как было сказано выше (Q. 10, A. 10), неверие само по себе несовместимо с господством, поскольку господство — это устройство права народов, которое является человеческим правом: тогда как различие между верующими и неверующими — это Божественное право, которое не аннулирует человеческое право. Тем не менее, человек, который грешит неверием, может быть приговорен к потере своего права на господство, как и, иногда, из-за других грехов.

Теперь не в компетенции Церкви наказывать неверие у тех, кто никогда не принимал веру, согласно словам Апостола (1 Кор. 5:12): «Ибо что мне судить и внешних?». Она может, однако, вынести приговор о наказании за неверие тех, кто принял веру: и уместно, чтобы они были наказаны лишением верности своих подданных: ибо эта самая верность могла бы привести к великому искажению веры, поскольку, как было сказано выше (A. 1, Obj. 2), «человек вероотступный... с коварным сердцем умышляет зло и... сеет раздоры», чтобы отсечь других от веры. Следовательно, как только приговор об отлучении выносится человеку из-за вероотступничества от веры, его подданные ipso facto освобождаются от его власти и от клятвы верности, которой они были обязаны ему.

Ответ на возражение 1: В то время Церковь была лишь недавно установлена и еще не имела власти обуздывать земных князей; и поэтому она позволяла верным повиноваться Юлиану-вероотступнику в делах, которые не были противны вере, чтобы избежать еще большей опасности.

Ответ на возражение 2: Как сказано в статье, речь не идет о тех неверующих, которые никогда не принимали веру.

Ответ на возражение 3: Вероотступничество от веры отсекает человека от Бога совсем, как было сказано выше (A. 1), чего не происходит при любом другом грехе.

ВОПРОС 13 О ГРЕХЕ БОГОХУЛЬСТВА, В ЦЕЛОМ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть грех богохульства, который противоположен исповеданию веры; и (1) богохульство в целом, (2) то богохульство, которое называется грехом против Святого Духа.

По первому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Противоположно ли богохульство исповеданию веры?

(2) Является ли богохульство всегда смертным грехом?

(3) Является ли богохульство самым тяжким грехом?

(4) Есть ли богохульство у проклятых?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 13, Art. 1]

Противоположно ли богохульство исповеданию веры?

Возражение 1: Кажется, что богохульство не противоположно исповеданию веры. Потому что богохульствовать — значит произнести оскорбление или обиду против Творца. Теперь это относится к недоброжелательности против Бога, а не к неверию. Поэтому богохульство не противоположно исповеданию веры.

Возражение 2: Далее, на Еф. 4:31, «Всякое... богохульство да удалится от вас», глосса говорит: «то, которое совершается против Бога или святых». Но исповедание веры, по-видимому, касается не других вещей, кроме тех, которые относятся к Богу, Который является объектом веры. Поэтому богохульство не всегда противоположно исповеданию веры.

Возражение 3: Далее, согласно некоторым, существует три вида богохульства. Первый — когда о Боге утверждается нечто неподобающее; второй — когда о Нем отрицается нечто подобающее; и третий — когда нечто, свойственное Богу, приписывается твари, так что, по-видимому, богохульство касается не только Бога, но и Его творений. Но объектом веры является Бог. Следовательно, богохульство не противостоит исповеданию веры.

Напротив, Апостол говорит (1 Тим. 1:12, 13): «Я... прежде был хулителем и гонителем», а затем: «но по неведению сделал это в неверии». Отсюда следует, что богохульство относится к неверию.

Отвечаю: слово «богохульство», по-видимому, означает умаление некоего превосходящего блага, особенно блага Божественного. Но Бог, как говорит Дионисий (О божественных именах, I), есть сама сущность истинного блага. Поэтому все, что подобает Богу, относится к Его благости, а все, что Ему не подобает, бесконечно далеко от совершенства благости, каковой является Его Сущность. Следовательно, всякий, кто либо отрицает что-либо подобающее Богу, либо утверждает что-либо неподобающее Ему, умаляет Божественную благость.

Это может происходить двояко. Во-первых, только в отношении мнения в разуме; во-вторых, когда это мнение соединяется с определенным отвращением в чувствах, подобно тому как, с другой стороны, вера в Бога совершенствуется любовью к Нему. Соответственно, это умаление Божественной благости происходит либо только в разуме, либо также и в чувствах. Если это происходит только в мысли, то это богохульство сердца, а если оно обнаруживает себя внешне в речи, то это богохульство языка. Именно в этом смысле богохульство противостоит исповеданию веры.

Ответ на возражение 1: Тот, кто говорит против Бога с намерением похулить Его, умаляет Божественную благость не только в отношении лжи в своем разуме, но и по причине порочности своей воли, посредством которой он питает отвращение и стремится воспрепятствовать чести, подобающей Богу, и это есть совершенное богохульство.

Ответ на возражение 2: Подобно тому как Бог прославляется в Своих святых, поскольку хвала воздается делам, которые Бог совершает в святых, так и богохульство против святых, как следствие, обращается против Бога.

Ответ на возражение 3: Собственно говоря, грех богохульства не делится таким образом на три вида, поскольку утверждать неподобающее или отрицать подобающее о Боге различается лишь как утверждение и отрицание. Ибо это различие не порождает различных видов привычек, поскольку ложность утверждений и отрицаний познается одним и тем же знанием, и это одно и то же невежество, которое ошибается в обоих случаях, так как отрицательные суждения доказываются через утвердительные, согласно «Второй аналитике» (I, 25). Далее, приписывать тварям то, что свойственно Богу, по-видимому, сводится к тому же, что и утверждать нечто неподобающее о Нем, поскольку все, что свойственно Богу, есть Сам Бог; а приписывать твари то, что свойственно Богу, — значит утверждать, что Бог тождественен твари.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 13, Art. 2]

Всегда ли богохульство является смертным грехом?

Возражение 1: По-видимому, богохульство не всегда является смертным грехом. Ибо глосса на слова «А теперь вы отложите все» и т.д. (Кол. 3:8) говорит: «Запретив большие преступления, он запрещает меньшие грехи», и все же среди последних он упоминает богохульство. Следовательно, богохульство включено в число меньших, то есть повседневных, грехов.

Возражение 2: Далее, всякий смертный грех противостоит одной из заповедей Декалога. Но, по-видимому, богохульство не противоречит ни одной из них. Следовательно, богохульство не является смертным грехом.

Возражение 3: Далее, грехи, совершенные без обдумывания, не являются смертными; поэтому первые движения не являются смертными грехами, поскольку они предшествуют обдумыванию разума, как было показано выше (I-II, Q. 74, AA. 3, 10). Но богохульство иногда происходит без обдумывания разума. Следовательно, оно не всегда является смертным грехом.

Напротив, написано (Лев. 24:16): «Хулитель имени Господня должен умереть». Но смертная казнь назначается только за смертный грех. Следовательно, богохульство — это смертный грех.

Отвечаю: как было сказано выше (I-II, Q. 72, A. 5), смертный грех — это тот, посредством которого человек отделяется от первого принципа духовной жизни, каковым принципом является любовь к Богу. Поэтому все, что противоречит любви, является смертным грехом по своему роду. Но богохульство по своему роду противостоит Божественной любви, потому что, как было сказано выше (A. 1), оно умаляет Божественную благость, которая является объектом любви. Следовательно, богохульство является смертным грехом по причине своего рода.

Ответ на возражение 1: Эту глоссу не следует понимать в том смысле, что все последующие грехи являются смертными, но что, хотя все упомянутые ранее грехи являются более тяжкими, некоторые из упомянутых позже являются менее тяжкими; и все же среди последних включены некоторые более тяжкие грехи.

Ответ на возражение 2: Поскольку, как было сказано выше (A. 1), богохульство противоречит исповеданию веры, его запрет охватывается запретом неверия, выраженным словами: «Я Господь, Бог твой» и т.д. (Исх. 20:1). Или же оно запрещено словами: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно» (Исх. 20:7). Ибо тот, кто утверждает нечто ложное о Боге, произносит Его имя напрасно даже в большей степени, чем тот, кто использует имя Божие для подтверждения лжи.

Ответ на возражение 3: Существует два способа, которыми богохульство может произойти непреднамеренно и без обдумывания. Во-первых, когда человек не осознает богохульного характера своих слов, и это может случиться из-за того, что он внезапно охвачен страстью, так что разражается словами, подсказанными его воображением, не вникая в их смысл: это повседневный грех, и это не богохульство в собственном смысле слова. Во-вторых, когда он осознает смысл своих слов и их богохульный характер: в этом случае он не освобождается от смертного греха, точно так же, как не освобождается тот, кто в порыве гнева убивает сидящего рядом человека.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 13, Art. 3]

Является ли грех богохульства величайшим грехом?

Возражение 1: По-видимому, грех богохульства не является величайшим грехом. Ибо, согласно Августину (Enchiridion, XII), вещь называется злой потому, что она причиняет вред. Но грех убийства, поскольку он лишает человека жизни, причиняет больше вреда, чем грех богохульства, который не может причинить вреда Богу. Следовательно, грех убийства тяжче греха богохульства.

Возражение 2: Далее, клятвопреступник призывает Бога в свидетели лжи и, таким образом, по-видимому, утверждает, что Бог лжив. Но не каждый богохульник доходит до того, чтобы сказать, что Бог лжив. Следовательно, клятвопреступление — более тяжкий грех, чем богохульство.

Возражение 3: Далее, на Пс. 74:6 «Не поднимайте высоко рога вашего» глосса говорит: «Оправдывать себя в грехе — величайший из всех грехов». Следовательно, богохульство не является величайшим грехом.

Напротив, на Ис. 18:2 «К народу грозному» и т.д. глосса говорит: «По сравнению с богохульством всякий грех незначителен».

Отвечаю: как было сказано выше (A. 1), богохульство противостоит исповеданию веры, так что оно содержит в себе тяжесть неверия; при этом грех усугубляется, если к нему добавляется отвращение воли, и еще более — если он прорывается в словах, подобно тому как любовь и исповедание добавляют к хвале веры.

Поэтому, поскольку, как было сказано выше (Q. 10, A. 3), неверие является величайшим из грехов по своему роду, из этого следует, что богохульство также является очень великим грехом, принадлежа к тому же роду, что и неверие, и являясь усугубленной формой этого греха.

Ответ на возражение 1: Если мы сравним убийство и богохульство в отношении объектов этих грехов, то ясно, что богохульство, которое является грехом, совершенным непосредственно против Бога, тяжче убийства, которое является грехом против ближнего. С другой стороны, если мы сравним их в отношении вреда, причиняемого ими, то убийство является более тяжким грехом, ибо убийство причиняет больше вреда ближнему, чем богохульство — Богу. Поскольку, однако, тяжесть греха зависит от намерения злой воли, а не от эффекта действия, как было показано выше (I-II, Q. 73, A. 8), из этого следует, что, поскольку богохульник намерен причинить вред чести Бога, в абсолютном смысле он грешит более тяжко, чем убийца. Тем не менее убийство занимает первое место по наказанию среди грехов, совершенных против ближнего.

Ответ на возражение 2: Глосса на слова «Всякое... богохульство да будет удалено от вас» (Еф. 4:31) говорит: «Богохульство хуже клятвопреступления». Причина в том, что клятвопреступник не говорит и не думает чего-то ложного о Боге, как это делает богохульник: но он призывает Бога в свидетели лжи, не потому что считает Бога лжесвидетелем, а, так сказать, в надежде, что Бог не засвидетельствует это дело каким-либо явным знамением.

Ответ на возражение 3: Оправдывать себя в грехе — это обстоятельство, которое усугубляет любой грех, даже само богохульство; и оно называется самым тяжким грехом, поскольку делает любой грех более тяжким.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 13, Art. 4]

Богохульствуют ли проклятые?

Возражение 1: По-видимому, проклятые не богохульствуют. Ибо некоторые нечестивцы удерживаются от богохульства сейчас из-за страха перед будущим наказанием. Но проклятые претерпевают эти наказания, так что они ненавидят их еще больше. Следовательно, тем более они удерживаются от богохульства.

Возражение 2: Далее, поскольку богохульство — это самый тяжкий грех, оно является наиболее заслуживающим наказания. Но в будущей жизни нет состояния заслуги или вины. Следовательно, не будет места для богохульства.

Возражение 3: Далее, написано (Еккл. 11:3), что «дерево... куда упадет, там и останется»: откуда ясно следует, что после этой жизни человек не приобретает ни заслуги, ни греха, которых он не имел в этой жизни. Но многие будут прокляты, которые не были богохульниками в этой жизни. Следовательно, они не будут богохульствовать и в будущей жизни.

Напротив, написано (Откр. 16:9): «И жжег людей сильный зной, и они хулили имя Бога, имеющего власть над сими язвами», и глосса на эти слова говорит, что «те, кто в аду, хотя и осознают, что они заслуженно наказаны, тем не менее будут жаловаться, что Бог настолько могуществен, что так мучает их». Но это было бы богохульством в их нынешнем состоянии: и, следовательно, это будет так и в их будущем состоянии.

Отвечаю: как было сказано выше (AA. 1, 3), отвращение к Божественной благости является необходимым условием богохульства. Но те, кто в аду, сохраняют свою злую волю, которая отвращена от Божественной справедливости, поскольку они любят то, за что они наказаны, желали бы использовать это, если бы могли, и ненавидят наказания, наложенные на них за те же самые грехи. Они действительно сожалеют о грехах, которые совершили, не потому что ненавидят их, а потому что наказаны за них. Соответственно, это отвращение к Божественной справедливости является в них внутренним богохульством сердца: и можно верить, что после воскресения они будут богохульствовать против Бога языком, точно так же, как святые будут славить Его своими голосами.

Ответ на возражение 1: В нынешней жизни люди удерживаются от богохульства из-за страха наказания, которого, как они думают, они могут избежать: тогда как в аду у проклятых нет надежды на спасение, так что в отчаянии они склоняются ко всему, что подсказывает им их злая воля.

Ответ на возражение 2: Заслуга и вина принадлежат состоянию странника, поэтому добро является для них заслугой, а зло — виной. У блаженных же добро не является заслугой, а является частью их блаженной награды, и точно так же у проклятых зло не является виной, а является частью наказания проклятия.

Ответ на возражение 3: Всякий, кто умирает в смертном грехе, несет с собой волю, которая питает отвращение к Божественной справедливости в отношении определенной вещи, и в этом отношении в нем может быть богохульство.

ВОПРОС 14 О БОГОХУЛЬСТВЕ ПРОТИВ СВЯТОГО ДУХА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть в частности богохульство против Святого Духа: по этому вопросу есть четыре пункта для исследования:

(1) Является ли богохульство или грех против Святого Духа тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе?

(2) О видах этого греха;

(3) Может ли он быть прощен?

(4) Возможно ли начать с греха против Святого Духа, прежде чем совершить другие грехи?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 14, Art. 1]

Является ли грех против Святого Духа тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе?

Возражение 1: По-видимому, грех против Святого Духа не является тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе. Ибо грех против Святого Духа — это грех богохульства, согласно Мф. 12:32. Но не всякий грех, совершенный по определенной злобе, является грехом богохульства, поскольку многие другие виды греха могут быть совершены по определенной злобе. Следовательно, грех против Святого Духа не является тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе.

Возражение 2: Далее, грех, совершенный по определенной злобе, противопоставляется греху, совершенному по неведению, и греху, совершенному по слабости: тогда как грех против Святого Духа противопоставляется греху против Сына Человеческого (Мф. 12:32). Следовательно, грех против Святого Духа не является тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе, поскольку вещи, чьи противоположности различаются, сами по себе различны.

Возражение 3: Далее, грех против Святого Духа сам по себе является родовым грехом, имеющим свой собственный определенный вид: тогда как грех, совершенный по определенной злобе, не является особым видом греха, а является условием или общим обстоятельством греха, которое может повлиять на любой вид греха вообще. Следовательно, грех против Святого Духа не является тем же самым, что и грех, совершенный по определенной злобе.

Напротив, Учитель говорит (Sent. II, D, 43), что «грешить против Святого Духа — значит находить удовольствие в злобе греха ради него самого». Но это значит грешить по определенной злобе. Следовательно, по-видимому, грех, совершенный по определенной злобе, является тем же самым, что и грех против Святого Духа.

Отвечаю: греху против Святого Духа давались три значения. Ибо ранние учители, а именно Афанасий (Super Matth. XII, 32), Иларий (Can. XII in Matth.), Амвросий (Super Luc. XII, 10), Иероним (Super Matth. XII) и Златоуст (Hom. XLI in Matth.), говорят, что грех против Святого Духа — это буквально произнесение богохульства против Святого Духа, понимаем ли мы под Святым Духом существенное имя, применимое ко всей Троице, каждое Лицо которой есть Дух и свято, или личное имя одного из Лиц Троицы, в каком смысле богохульство против Святого Духа отличается от богохульства против Сына Человеческого (Мф. 12:32), ибо Христос совершал определенные вещи в отношении Своей человеческой природы, такие как еда, питье и тому подобные действия, в то время как другие Он совершал в отношении Своего Божества, такие как изгнание дьяволов, воскрешение мертвых и тому подобное: которые Он совершал как силой Своего собственного Божества, так и действием Святого Духа, Которым Он был исполнен согласно Своей человеческой природе. Иудеи начали с богохульства против Сына Человеческого, когда говорили (Мф. 11:19), что Он «человек, который любит есть и пить вино», и «друг мытарей»: но впоследствии они хулили Святого Духа, когда приписывали князю дьяволов те дела, которые Христос совершал силой Своего собственного Божественного Естества и действием Святого Духа.

Августин же (De Verb. Dom., Serm. LXXI) говорит, что богохульство или грех против Святого Духа — это нераскаянность до конца, когда, а именно, человек упорствует в смертном грехе до самой смерти, и что это не ограничивается произнесением словом, а распространяется на слова в мысли и деле, не на одно слово только, а на многие. И это слово, в этом смысле, называется произнесенным против Святого Духа, потому что оно противоречит отпущению грехов, которое является делом Святого Духа, Который есть любовь как Отца, так и Сына. И Господь наш не говорил этого иудеям так, как будто они уже согрешили против Святого Духа, поскольку они еще не были виновны в нераскаянности до конца, но Он предостерег их, чтобы подобными высказываниями они не пришли к греху против Святого Духа: и именно в этом смысле следует понимать Мк. 3:29, 30, где после того, как Господь наш сказал: «Но кто будет хулить Святого Духа» и т.д., евангелист добавляет: «сие сказал Он, потому что говорили: в Нем нечистый дух».

Но другие понимают это иначе и говорят, что грех богохульства против Святого Духа — это грех, совершенный против того блага, которое усвоено Святому Духу: потому что благость усвоена Святому Духу, точно так же как сила усвоена Отцу, а мудрость — Сыну. Отсюда они говорят, что когда человек грешит по слабости, это грех «против Отца»; когда он грешит по неведению, это грех «против Сына»; и когда он грешит по определенной злобе, т.е. через сам выбор зла, как объяснено выше (I-II, Q. 78, AA. 1, 3), это грех «против Святого Духа».

Это может происходить двояко. Во-первых, по причине самой склонности порочной привычки, которую мы называем злобой, и в этом смысле грешить по злобе — не то же самое, что грешить против Святого Духа. Во-вторых, это происходит так, что по причине презрения отвергается или устраняется то, что могло бы предотвратить выбор зла; так, надежда устраняется отчаянием, а страх — самонадеянностью, и так далее, как мы объясним далее (QQ. 20, 21). Но все эти вещи, которые препятствуют выбору греха, являются действиями Святого Духа в нас; так что в этом смысле грешить по злобе — значит грешить против Святого Духа.

Ответ на возражение 1: Подобно тому как исповедание веры состоит в протестации не только словами, но и делами, так и богохульство против Святого Духа может быть произнесено в слове, мысли и деле.

Ответ на возражение 2: Согласно третьему толкованию, богохульство против Святого Духа противопоставляется богохульству против Сына Человеческого, поскольку Он также является Сыном Божиим, т.е. «Божией силой и Божией премудростью» (1 Кор. 1:24). Поэтому в этом смысле грех против Сына Человеческого будет тем, который совершен по неведению или по слабости.

Ответ на возражение 3: Грех, совершенный по определенной злобе, поскольку он является результатом склонности привычки, не является особым грехом, а является общим условием греха: тогда как, поскольку он является результатом особого презрения к действию Святого Духа в нас, он имеет характер особого греха. Согласно этому толкованию, грех против Святого Духа является особым видом греха, как и согласно первому толкованию: тогда как согласно второму, он не является видом греха, потому что нераскаянность до конца может быть обстоятельством любого вида греха.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 14, Art. 2]

Уместно ли различать шесть видов греха против Святого Духа?

Возражение 1: По-видимому, неуместно различать шесть видов греха против Святого Духа, а именно: отчаяние, самонадеянность, нераскаянность, упорство, сопротивление познанной истине, зависть к духовному благу брата, которые назначены Учителем (Sent. II, D, 43). Ибо отрицать справедливость или милосердие Божие относится к неверию. Но через отчаяние человек отвергает милосердие Божие, а через самонадеянность — Его справедливость. Следовательно, каждый из них является видом неверия, а не греха против Святого Духа.

Возражение 2: Далее, нераскаянность, по-видимому, касается прошлых грехов, в то время как упорство касается будущих грехов. Но прошлое и будущее время не диверсифицируют виды добродетелей или пороков, поскольку это та же самая вера, посредством которой мы верим, что Христос родился, и те, кто был прежде, верили, что Он родится. Следовательно, упорство и нераскаянность не должны считаться двумя видами греха против Святого Духа.

Возражение 3: Далее, «благодать и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Ин. 1:17). Поэтому кажется, что сопротивление познанной истине и зависть к духовному благу брата относятся к богохульству против Сына, а не против Святого Духа.

Возражение 4: Далее, Бернард говорит (De Dispens. et Praecept. XI), что «отказываться повиноваться — значит сопротивляться Святому Духу». Более того, глосса на Лев. 10:16 говорит, что «притворное покаяние — это богохульство против Святого Духа». Опять же, раскол, по-видимому, прямо противостоит Святому Духу, Которым объединена Церковь. Следовательно, кажется, что виды грехов против Святого Духа перечислены недостаточно.

Напротив, Августин [*Фульгенций] (De Fide ad Petrum, III) говорит, что «те, кто отчаивается в прощении своих грехов, или кто без заслуг надеется на милосердие Божие, грешат против Святого Духа», и (Enchiridion, LXXXIII), что «тот, кто умирает в состоянии упорства, виновен в грехе против Святого Духа», и (De Verb. Dom., Serm. LXXI), что «нераскаянность — это грех против Святого Духа», и (De Serm. Dom. in Monte, XXII), что «противостоять братскому благу с клеймами зависти — значит грешить против Святого Духа», и в своей книге De unico Baptismo (De Bap. contra Donat. VI, 35) он говорит, что «человек, который отвергает истину, либо завидует своим братьям, которым открыта истина, либо неблагодарен Богу, по чьему вдохновению наставляется Церковь», и поэтому, по-видимому, грешит против Святого Духа.

Отвечаю: вышеуказанные виды уместно отнесены к греху против Святого Духа, взятому в третьем смысле, потому что они различаются в отношении устранения или презрения тех вещей, посредством которых человек может быть удержан от греха через выбор. Эти вещи касаются либо Божественного суда, либо Его даров, либо самого греха. Ибо через рассмотрение Божественного суда, в котором справедливость сопровождается милосердием, человек удерживается от греха через выбор, как надеждой, возникающей из рассмотрения милосердия, которое прощает грехи и вознаграждает добрые дела, каковая надежда устраняется «отчаянием»; так и страхом, возникающим из рассмотрения Божественной справедливости, которая наказывает грехи, каковой страх устраняется «самонадеянностью», когда, а именно, человек надеется, что может получить славу без заслуг, или прощение без покаяния.

Дары Божии, посредством которых мы отвращаемся от греха, суть два: один — это признание истины, против которого существует «сопротивление познанной истине», когда, а именно, человек сопротивляется истине, которую он признал, чтобы грешить более свободно: в то время как другой — это помощь внутренней благодати, против которой существует «зависть к духовному благу брата», когда, а именно, человек завидует не только личности своего брата, но и возрастанию Божественной благодати в мире.

Со стороны греха есть две вещи, которые могут отвратить от него человека: одна — это беспорядочность и постыдность акта, рассмотрение которой обычно побуждает человека к покаянию за совершенный им грех, и против этого существует «нераскаянность», не как обозначающая постоянство в грехе до смерти, в каком смысле она была взята выше (ибо тогда это не был бы особый грех, а обстоятельство греха), а как обозначающая намерение не раскаиваться. Другая вещь — это малость или краткость блага, которое ищется в грехе, согласно Рим. 6:21: «Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких ныне стыдитесь». Рассмотрение этого обычно предотвращает ожесточение воли человека в грехе, и это устраняется «упорством», посредством которого человек ожесточает свое намерение, цепляясь за грех. Об этих двух написано (Иер. 8:6): «Никто не раскаивается в нечестии своем, никто не говорит: что я сделал?» — что касается первого; и: «Все они обращаются на свой путь, как конь, бросающийся в сражение», — что касается второго.

Ответ на возражение 1: Грехи отчаяния и самонадеянности состоят не в неверии в справедливость и милосердие Божие, а в пренебрежении ими.

Ответ на возражение 2: Упорство и нераскаянность различаются не только в отношении прошлого и будущего времени, но и в отношении определенных формальных аспектов по причине различного рассмотрения тех вещей, которые могут быть рассмотрены в грехе, как объяснено выше.

Ответ на возражение 3: Благодать и истина были делом Христа через дары Святого Духа, которые Он дал людям.

Ответ на возражение 4: Отказ повиноваться относится к упорству, в то время как притворное покаяние относится к нераскаянности, а раскол — к зависти к духовному благу брата, посредством которой члены Церкви объединены вместе.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 14, Art. 3]

Может ли быть прощен грех против Святого Духа?

Возражение 1: По-видимому, грех против Святого Духа может быть прощен. Ибо Августин говорит (De Verb. Dom., Serm. LXXI): «Мы не должны отчаиваться ни в ком, пока терпение Господа нашего возвращает его к покаянию». Но если какой-либо грех не может быть прощен, можно было бы отчаяться в некоторых грешниках. Следовательно, грех против Святого Духа может быть прощен.

Возражение 2: Далее, никакой грех не прощается, кроме как через исцеление души Богом. Но «нет болезни, неизлечимой для всемогущего врача», как говорит глосса на Пс. 102:3: «Исцеляющего все недуги твои». Следовательно, грех против Святого Духа может быть прощен.

Возражение 3: Далее, свободная воля безразлична как к добру, так и к злу. Но пока человек является странником, он может отпасть от любой добродетели, поскольку даже ангел пал с небес, поэтому написано (Иов 4:18, 19): «Вот, Он и слугам Своим не доверяет... тем более обитателям домов, которые имеют основание в прахе». Следовательно, точно так же человек может вернуться от любого греха к состоянию справедливости. Следовательно, грех против Святого Духа может быть прощен.

Напротив, написано (Мф. 12:32): «Если кто скажет на Святого Духа, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем»: и Августин говорит (De Serm. Dom. in Monte, I, 22), что «настолько велико падение этого греха, что он не может смириться до того, чтобы просить о прощении».

Отвечаю: согласно различным толкованиям греха против Святого Духа, существуют различные способы, которыми можно сказать, что он не может быть прощен. Ибо если под грехом против Святого Духа мы понимаем нераскаянность до конца, то он называется непростительным, поскольку он ни в коем случае не прощается: потому что смертный грех, в котором человек упорствует до смерти, не будет прощен в будущей жизни, поскольку он не был отпущен покаянием в этой жизни.

Согласно двум другим толкованиям, он называется непростительным не потому, что он ни в коем случае не прощается, а потому, что, рассматриваемый сам по себе, он не заслуживает прощения: и это двояко. Во-первых, в отношении наказания, поскольку тот, кто грешит по неведению или слабости, заслуживает меньшего наказания, тогда как тот, кто грешит по определенной злобе, не может предложить никакого оправдания для смягчения своего наказания. Точно так же те, кто хулил Сына Человеческого до того, как Его Божество было открыто, могли иметь некоторое оправдание из-за слабости плоти, которую они видели в Нем, и, следовательно, они заслуживали меньшего наказания; тогда как те, кто хулил само Его Божество, приписывая дьяволу дела Святого Духа, не имели оправдания для уменьшения своего наказания. Поэтому, согласно комментарию Златоуста (Hom. XLII in Matth.), говорится, что иудеям не прощается этот грех ни в этом мире, ни в будущем, потому что они были наказаны за него как в настоящей жизни, через римлян, так и в будущей жизни, в муках ада. Так же и Афанасий приводит пример их предков, которые, прежде всего, спорили с Моисеем из-за нехватки воды и хлеба; и это Господь переносил с терпением, потому что их можно было оправдать из-за слабости плоти: но впоследствии они согрешили более тяжко, когда, приписывая идолу милости, дарованные Богом, Который вывел их из Египта, они хулили, так сказать, Святого Духа, говоря (Исх. 32:4): «Вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской». Поэтому Господь как наложил на них временное наказание, поскольку «в тот день пало из народа около трех тысяч человек» (Исх. 32:28), так и угрожал им наказанием в будущей жизни, говоря (Исх. 32:34): «В день посещения Моего Я посещу их за грех их».

Во-вторых, это можно понимать как относящееся к вине: так болезнь называется неизлечимой в отношении природы болезни, которая устраняет все, что могло бы быть средством исцеления, как когда она отнимает силу природы или вызывает отвращение к пище и лекарствам, хотя Бог способен вылечить такую болезнь. Так и грех против Святого Духа называется непростительным по причине своей природы, поскольку он устраняет те вещи, которые являются средством к прощению грехов. Это, однако, не закрывает путь прощения и исцеления для всемогущего и милосердного Бога, Который иногда, так сказать, чудом восстанавливает духовное здоровье таким людям.

Ответ на возражение 1: Мы не должны отчаиваться ни в ком в этой жизни, учитывая всемогущество и милосердие Божие. Но если мы рассмотрим обстоятельства греха, некоторые называются (Еф. 2:2) «сынами противления» [*Filios diffidentiae, что в версии Дуэ переведено как «сыны неверия»].

Ответ на возражение 2: Этот аргумент рассматривает вопрос со стороны всемогущества Божия, а не со стороны обстоятельств греха.

Ответ на возражение 3: В этой жизни свободная воля действительно всегда остается подверженной изменениям: однако иногда она отвергает то, посредством чего, насколько это от нее зависит, она может быть обращена к добру. Поэтому, рассматриваемый сам по себе, этот грех является непростительным, хотя Бог может простить его.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [II-II, Q. 14, Art. 4]

Может ли человек согрешить прежде всего против Святого Духа?

Возражение 1: По-видимому, человек не может согрешить прежде всего против Святого Духа, не совершив предварительно других грехов. Ибо естественный порядок требует, чтобы человек двигался к совершенству от несовершенства. Это очевидно в отношении добрых вещей, согласно Притч. 4:18: «Стезя праведных — как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня». Но в злых вещах совершенное есть величайшее зло, как утверждает Философ (Metaph. V, text. 21). Поскольку грех против Святого Духа — это самый тяжкий грех, кажется, что человек приходит к совершению этого греха через совершение меньших грехов.

Возражение 2: Далее, грешить против Святого Духа — значит грешить по определенной злобе, или через выбор. Но человек не может сделать это, пока не согрешил много раз; ибо Философ говорит (Ethic. V, 6, 9), что «хотя человек способен совершать несправедливые поступки, он не может сразу совершать их как несправедливый человек», т.е. через выбор. Следовательно, кажется, что грех против Святого Духа не может быть совершен иначе, как после других грехов.

Возражение 3: Далее, покаяние и нераскаянность касаются одного и того же объекта. Но нет покаяния, кроме как о прошлых грехах. Следовательно, то же самое относится к нераскаянности, которая является видом греха против Святого Духа. Следовательно, грех против Святого Духа предполагает другие грехи.

Напротив, «легко пред очами Господними — внезапно обогатить бедного» (Сир. 11:23). Следовательно, наоборот, возможно, чтобы человек, согласно злобе дьявола, который искушает его, был приведен к совершению величайшего из грехов, каковым является грех против Святого Духа.

Отвечаю: как было сказано выше (A. 1), в одном смысле грешить против Святого Духа — значит грешить по определенной злобе. Но можно грешить по определенной злобе двояко, как сказано в том же месте: во-первых, через склонность привычки; но это не является, собственно говоря, грехом против Святого Духа, и человек не приходит к совершению этого греха сразу, поскольку греховные акты должны предшествовать, чтобы вызвать привычку, которая побуждает к греху. Во-вторых, можно грешить по определенной злобе, презрительно отвергая вещи, посредством которых человек отвращается от греха. Это, собственно говоря, и есть грешить против Святого Духа, как сказано выше (A. 1); и это также, по большей части, предполагает другие грехи, ибо написано (Притч. 18:3), что «с нечестивым приходит и презрение».