«Сумма теологии. Часть I»

Вторая причина — из движения. Ибо если бы свет был телом, его распространение было бы местным движением тела. Но никакое местное движение тела не может быть мгновенным, так как все, что движется из одного места в другое, должно пройти через промежуточное пространство, прежде чем достигнет конца: тогда как распространение света мгновенно. И нельзя утверждать, что время, необходимое для этого, слишком коротко, чтобы быть воспринятым; ибо хотя это может быть так на коротких расстояниях, это не может быть так на расстояниях столь великих, как то, что отделяет Восток от Запада. И все же, как только солнце оказывается на горизонте, все полушарие освещается от края до края. Следует также иметь в виду со стороны движения, что в то время как все тела имеют свое естественное определенное движение, движение света безразлично в отношении направления, действуя одинаково как по кругу, так и по прямой линии. Отсюда видно, что распространение света не есть местное движение тела.

Третья причина — из возникновения и уничтожения. Ибо если бы свет был телом, следовало бы, что всякий раз, когда воздух темнеет из-за отсутствия светила, тело света должно было бы уничтожаться, а его материя — получать новую форму. Но если только мы не скажем, что тьма есть тело, этого, по-видимому, не происходит. Также не видно, из какой материи тело может ежедневно возникать в количестве, достаточном для заполнения промежуточного полушария. Также было бы абсурдно говорить, что тело столь огромного объема уничтожается одним лишь отсутствием светила. И если кто-либо ответит, что оно не уничтожается, а приближается и движется вокруг вместе с солнцем, мы можем спросить, почему, когда зажженная свеча закрывается промежуточным объектом, вся комната темнеет? Это не потому, что свет сгущается вокруг свечи, когда это происходит, поскольку она горит не ярче, чем горела прежде.

Поскольку, следовательно, эти вещи противоречат не только разуму, но и здравому смыслу, мы должны заключить, что свет не может быть телом.

Ответ на возражение 1: Августин принимает свет за светящееся тело в акте — иными словами, за огонь, благороднейший из четырех элементов.

Ответ на возражение 2: Аристотель провозглашает свет огнем, существующим в своей собственной материи: точно так же, как огонь в воздушной материи есть «пламя», а в земной материи — «горящий уголь». И не следует уделять слишком много внимания примерам, приводимым Аристотелем в его работах по логике, так как он лишь упоминает их как более или менее вероятные мнения различных авторов.

Ответ на возражение 3: Все эти свойства приписываются свету метафорически, и точно так же они могли бы быть приписаны теплу. Ибо поскольку движение из места в место естественно является первым в порядке движения, как доказано в Физике (кн. VIII, текст 55), мы используем термины, относящиеся к местному движению, говоря об изменении и движении всякого рода. Ибо даже слово «расстояние» происходит от идеи удаленности места, к идее всех противоположностей, как сказано в Метафизике (кн. X, текст 13).

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I, Q. 67, Art. 3]

Является ли свет качеством?

Возражение 1: По-видимому, свет не есть качество. Ибо всякое качество остается в своем субъекте, даже если активная причина качества удалена, как тепло остается в воде, удаленной от огня. Но свет не остается в воздухе, когда источник света удален. Следовательно, свет не есть качество.

Возражение 2: Далее, всякое чувственно воспринимаемое качество имеет свою противоположность, как холод противоположен теплу, чернота — белизне. Но это не так со светом, поскольку тьма есть лишь лишение света. Свет, следовательно, не есть чувственно воспринимаемое качество.

Возражение 3: Далее, причина сильнее своего следствия. Но свет небесных тел есть причина субстанциальных форм земных тел, а также придает цветам их нематериальное бытие, делая их актуально видимыми. Свет, следовательно, не есть чувственно воспринимаемое качество, а скорее субстанциальная или духовная форма.

Напротив, Дамаскин (De Fide Orth. i) говорит, что свет есть вид качества.

Отвечаю: Некоторые авторы говорили, что свет в воздухе не имеет естественного бытия, как цвет на стене, а только интенциональное бытие, как подобие цвета в воздухе. Но это не может быть так по двум причинам. Во-первых, потому что свет дает имя воздуху, так как благодаря ему воздух становится актуально светящимся. Но цвет этого не делает, ибо мы не говорим о воздухе как об окрашенном. Во-вторых, потому что свет производит естественные следствия, ибо лучами солнца тела согреваются, а естественные изменения не могут быть вызваны одними лишь интенциями. Другие говорили, что свет есть субстанциальная форма солнца, но это также представляется невозможным по двум причинам. Во-первых, потому что субстанциальные формы сами по себе не являются объектами чувств; ибо объектом интеллекта является то, что есть вещь, как сказано в О душе (кн. III, текст 26): тогда как свет видим сам по себе. Во-вторых, потому что невозможно, чтобы то, что является субстанциальной формой одного, было акцидентальной формой другого; поскольку субстанциальные формы по самой своей природе составляют виды: поэтому субстанциальная форма всегда и везде сопутствует виду. Но свет не есть субстанциальная форма воздуха, ибо если бы он был таковой, воздух уничтожался бы при удалении света. Следовательно, он не может быть субстанциальной формой солнца.

Мы должны сказать, следовательно, что как тепло есть активное качество, следующее из субстанциальной формы огня, так свет есть активное качество, следующее из субстанциальной формы солнца или другого тела, которое само по себе является светящимся, если таковое существует. Доказательством этого является то, что лучи различных звезд производят различные следствия в соответствии с разнообразными природами тел.

Ответ на возражение 1: Поскольку качество следует из субстанциальной формы, способ, которым субъект получает качество, отличается в зависимости от того, как субъект получает субстанциальную форму. Ибо когда материя получает свою форму совершенно, качества, следующие из формы, тверды и долговечны; как, например, когда вода превращается в огонь. Когда же субстанциальная форма принимается несовершенно, так что она, скорее, находится в процессе принятия, чем полностью запечатлена, последующее качество длится некоторое время, но не является постоянным; как можно видеть, когда вода, которая была нагрета, со временем возвращается в свое естественное состояние. Но свет не производится трансмутацией материи, как если бы материя принимала субстанциальную форму, а свет был неким началом субстанциальной формы. По этой причине свет исчезает при исчезновении своей активной причины.

Ответ на возражение 2: Для света акцидентально не иметь противоположности, поскольку он является естественным качеством первой телесной причины изменения, которая сама по себе удалена от противоположности.

Ответ на возражение 3: Как тепло действует в направлении совершенствования формы огня, как инструментальная причина, в силу субстанциальной формы, так и свет действует инструментально, в силу небесных тел, в направлении производства субстанциальных форм; и в направлении делания цветов актуально видимыми, поскольку он есть качество первого чувственно воспринимаемого тела.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 67, Art. 4]

Подобающим ли образом производство света отнесено к первому дню?

Возражение 1: По-видимому, производство света не подобающим образом отнесено к первому дню. Ибо свет, как сказано выше (А. 3), есть качество. Но качества — это акциденции, и как таковые они должны занимать не первое, а подчиненное место. Производство света, следовательно, не должно было быть отнесено к первому дню.

Возражение 2: Далее, именно свет отличает ночь от дня, и это осуществляется солнцем, которое, как записано, было создано на четвертый день. Следовательно, производство света не могло быть в первый день.

Возражение 3: Далее, ночь и день вызываются круговым движением светящегося тела. Но движение такого рода есть атрибут небосвода, и мы читаем, что небосвод был создан на второй день. Следовательно, производство света, разделяющее ночь и день, не должно было быть отнесено к первому дню.

Возражение 4: Далее, если говорят, что здесь говорится о духовном свете, можно ответить, что свет, созданный в первый день, рассеивает тьму. Но в начале духовной тьмы не было, ибо даже демоны в начале были добрыми, как было показано (Q. 63, A. 5). Следовательно, производство света не должно было быть отнесено к первому дню.

Напротив, то, без чего не могло бы быть дня, должно было быть создано в первый день. Но дня не может быть без света. Следовательно, свет должен был быть создан в первый день.

Отвечаю: Существует два мнения относительно производства света. Августин, по-видимому, говорит (De Civ. Dei xi, 9, 33), что Моисей не мог подобающим образом обойти молчанием производство духовной твари, и поэтому, когда мы читаем: «В начале сотворил Бог небо и землю», под словом «небо» следует понимать духовную природу, еще бесформенную, а под словом «земля» — бесформенную материю телесной твари. И духовная природа была сформирована первой, как обладающая более высоким достоинством, чем телесная. Формирование, следовательно, этой духовной природы обозначается производством света, то есть духовного света. Ибо духовная природа получает свою форму через просвещение, посредством которого она приводится к прилеплению к Слову Божьему.

Другие авторы полагают, что производство духовных тварей было намеренно опущено Моисеем, и приводят различные причины. Василий [Hom. i in Hexaem.] говорит, что Моисей начинает свое повествование с начала времени, которое принадлежит чувственным вещам; но что духовное или ангельское творение опущено, как сотворенное заранее.

Златоуст [Hom. ii in Genes.] приводит в качестве причины этого опущения то, что Моисей обращался к невежественному народу, к которому взывали только материальные вещи и который он пытался отвратить от служения идолам. Для них было бы предлогом для идолопоклонства, если бы он говорил им о природах, духовных по субстанции и более благородных, чем все телесные твари; ибо они воздавали бы им Божественное поклонение, так как были склонны почитать как богов даже солнце, луну и звезды, что было им запрещено (Втор. 4).

Но упоминается несколько видов бесформенности в отношении телесной твари. Один — там, где мы читаем, что «земля была безвидна и пуста», и другой — там, где сказано, что «тьма была над бездною». Теперь представляется необходимым по двум причинам, чтобы бесформенность тьмы была устранена прежде всего производством света. Во-первых, потому что свет есть качество первого тела, как было сказано (А. 3), и таким образом посредством света было подобающим, чтобы мир первым получил свою форму. Вторая причина — потому что свет есть общее качество. Ибо свет является общим для земных и небесных тел. Но как в познании мы переходим от общих принципов, так и в работе всякого рода. Ибо живое существо порождается прежде животного, а животное — прежде человека, как показано в О возникновении животных (кн. II, 3). Было подобающим, следовательно, как свидетельство Божественной мудрости, чтобы среди работ различения производство света заняло первое место, поскольку свет есть форма первичного тела и потому что это более общее качество.

Василий [Hom. ii in Hexaem.], действительно, добавляет третью причину: что все другие вещи делаются явными светом. И есть еще четвертая, уже затронутая в возражениях; что дня не может быть, если не существует света, который поэтому был создан в первый день.

Ответ на возражение 1: Согласно мнению тех, кто полагает, что бесформенность материи предшествовала ее форме по длительности, материя должна считаться сотворенной в начале с субстанциальными формами, впоследствии получающей те, что являются акцидентальными, среди которых свет занимает первое место.

Ответ на возражение 2: По мнению некоторых, свет, о котором здесь говорится, был своего рода светящейся туманностью, и что при создании солнца она вернулась в материю, из которой была сформирована. Но это не может быть убедительно поддержано, так как в начале Книги Бытия Священное Писание записывает установление того порядка природы, который отныне должен пребывать. Мы не можем, следовательно, сказать, что то, что было создано в то время, впоследствии перестало существовать.

Другие, следовательно, полагали, что эта светящаяся туманность продолжает существовать, но настолько тесно прикреплена к солнцу, что неразличима. Но это равносильно тому, чтобы сказать, что она излишня, тогда как ни одна из Божьих работ не была создана напрасно. По этой причине некоторые полагают, что тело солнца было сделано из этой туманности. Это также невозможно, по крайней мере для тех, кто верит, что солнце отличается по своей природе от четырех элементов и естественно нетленно. Ибо в таком случае его материя не может принять другую форму.

Отвечаю, следовательно, вместе с Дионисием (Div. Nom. iv), что свет был светом солнца, еще бесформенным, будучи уже солнечной субстанцией и обладая осветительной силой в общем смысле, к которой впоследствии была добавлена специальная и определяющая сила, необходимая для производства определенных следствий. Таким образом, следовательно, при производстве этого света было сделано тройное различение между светом и тьмой. Во-первых, по причине, поскольку в субстанции солнца мы имеем причину света, а в непрозрачной природе земли — причину тьмы. Во-вторых, по месту, ибо в одном полушарии был свет, в другом — тьма. В-третьих, по времени; потому что в одном и том же полушарии был свет для одних и тьма для других; и это обозначается словами: «И назвал Бог свет днем, а тьму ночью».

Ответ на возражение 3: Василий говорит (Hom. ii in Hexaem.), что день и ночь были тогда вызваны расширением и сжатием света, а не движением. Но Августин возражает на это (Gen. ad lit. i), что не было никакой причины для этой изменчивости расширения и сжатия, поскольку в то время на земле не было ни людей, ни животных, для служения которым это требовалось. Также природа светящегося тела, по-видимому, не допускает удаления света, пока тело актуально присутствует; хотя это могло быть осуществлено чудом. Относительно этого, однако, Августин замечает (Gen. ad lit. i), что при первом основании порядка природы мы должны искать не чудес, а того, что соответствует природе. Мы полагаем, следовательно, что движение небес двояко. Из этих движений одно является общим для всего неба и является причиной дня и ночи. Оно, как представляется, имело свое начало в первый день. Другое варьируется в зависимости от того, как оно влияет на различные тела, и своими вариациями является причиной последовательности дней, месяцев и лет. Таким образом, в описании первого дня упоминается только различение между днем и ночью; это различение вызывается общим движением небес. Дальнейшее различение на последовательные дни, времена года и годы, записанное как начавшееся на четвертый день, в словах «да будут они для знамений, и для времен, и для дней, и годов», обусловлено собственными движениями.

Ответ на возражение 4: Как учит Августин (Confess. xii; Gen. ad lit. 1, 15), бесформенность не предшествовала формам по длительности; и поэтому мы должны понимать производство света как означающее формирование духовных тварей, не, конечно, с совершенством славы, в котором они не были сотворены, а с совершенством благодати, которым они обладали с момента своего сотворения, как сказано выше (Q. 62, A. 3). Таким образом, отделение света от тьмы будет обозначать различение духовной твари от других сотворенных вещей, еще не имеющих формы. Но если все сотворенные вещи получили свою форму в одно и то же время, тьма должна пониматься как духовная тьма нечестивых, не как существующая с самого начала, а такая, которую Бог предвидел как существующую.

ВОПРОС 68 О РАБОТЕ ВТОРОГО ДНЯ (В четырех статьях)

Далее мы должны рассмотреть работу второго дня. По этому пункту есть четыре вопроса:

(1) Был ли небосвод создан на второй день?

(2) Есть ли воды над небосводом?

(3) Разделяет ли небосвод воды от вод?

(4) Существует ли более одного неба?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 68, Art. 1]

Был ли небосвод создан на второй день?

Возражение 1: По-видимому, небосвод не был создан на второй день. Ибо сказано (Быт. 1:8): «Бог назвал небосвод небом». Но небо существовало до дней, как ясно из слов: «В начале сотворил Бог небо и землю». Следовательно, небосвод не был создан на второй день.

Возражение 2: Далее, работа шести дней упорядочена в соответствии с порядком Божественной мудрости. Ныне было бы плохо подобающим Божественной мудрости создавать впоследствии то, что естественно является первым. Но хотя небосвод естественно предшествует земле и водам, они упоминаются до формирования света, который был в первый день. Следовательно, небосвод не был создан на второй день.

Возражение 3: Далее, все, что было сделано в шесть дней, было сформировано из материи, сотворенной до начала дней. Но небосвод не мог быть сформирован из предсуществующей материи, ибо если так, он был бы подвержен возникновению и уничтожению. Следовательно, небосвод не был создан на второй день.

Напротив, написано (Быт. 1:6): «Бог сказал: да будет небосвод», и далее (стих 8): «И был вечер, и было утро, день второй».

Отвечаю: При обсуждении вопросов такого рода следует соблюдать два правила, как учит Августин (Gen. ad lit. i, 18). Первое — непоколебимо держаться истины Писания. Второе — поскольку Священное Писание может быть объяснено во множестве смыслов, следует придерживаться конкретного объяснения лишь в той мере, чтобы быть готовым оставить его, если оно будет с уверенностью доказано как ложное; дабы Священное Писание не подвергалось насмешкам неверующих и не создавались препятствия для их веры.

Мы говорим, следовательно, что слова, которые говорят о небосводе как созданном на второй день, могут быть поняты в двух смыслах. Они могут быть поняты, во-первых, как звездный небосвод, по поводу чего необходимо изложить различные мнения философов. Некоторые из них полагали, что он состоит из элементов; и это было мнение Эмпедокла, который, однако, полагал далее, что тело небосвода не подвержено растворению, потому что его части, так сказать, не в разъединении, а в гармонии. Другие считали небосвод имеющим природу четырех элементов, не, конечно, составленным из них, а являющимся как бы простым элементом. Таково было мнение Платона, который считал этот элемент огнем. Другие, опять же, полагали, что небо не имеет природы четырех элементов, а само является пятым телом, существующим сверх них. Это мнение Аристотеля (De Coel. i, text. 6, 32).

Согласно первому мнению, можно, строго говоря, допустить, что небосвод был создан, даже по субстанции, на второй день. Ибо часть работы творения — произвести субстанцию элементов, тогда как работа различения и украшения — дать формы элементам, которые предсуществуют.

Но вера в то, что небосвод был создан, по своей субстанции, на второй день, несовместима с мнением Платона, согласно которому создание небосвода подразумевает производство элемента огня. Это производство, однако, принадлежит к работе творения, по крайней мере, согласно тем, кто полагает, что бесформенность материи предшествовала по времени ее формированию, поскольку первой формой, полученной материей, является элементарная.

Еще менее совместимо с верой в то, что субстанция небосвода была произведена на второй день, мнение Аристотеля, видя, что упоминание дней обозначает последовательность времени, тогда как небосвод, будучи естественно нетленным, состоит из материи, не подверженной изменению формы; поэтому он не мог быть сделан из материи, существующей предшествующе во времени.

Следовательно, произвести субстанцию небосвода принадлежит к работе творения. Но его формирование, в некоторой степени, принадлежит ко второму дню, согласно обоим мнениям: ибо, как говорит Дионисий (Div. Nom. iv), свет солнца был без формы в течение первых трех дней, а впоследствии, на четвертый день, получил свою форму.

Если, однако, мы принимаем эти дни как обозначающие лишь последовательность в естественном порядке, как полагает Августин (Gen. ad lit. iv, 22, 24), а не последовательность во времени, то нет ничего, что препятствовало бы нам сказать, придерживаясь любого из приведенных выше мнений, что субстанциальное формирование небосвода принадлежит ко второму дню.

Другое возможное объяснение состоит в том, чтобы понимать под небосводом, который был создан на второй день, не тот, в котором установлены звезды, а часть атмосферы, где собираются облака и которая получила название небосвода из-за твердости и плотности воздуха. «Ибо тело называется твердым», то есть плотным и прочным, «тем самым отличаясь от математического тела», как замечает Василий (Hom. iii in Hexaem.). Если, следовательно, это объяснение принято, ни одно из этих мнений не окажется противоречащим разуму. Августин, фактически (Gen. ad lit. ii, 4), рекомендует его так: «Я считаю этот взгляд на вопрос достойным всяческой похвалы, как не противоречащий вере и не трудный для доказательства и веры».

Ответ на возражение 1: Согласно Златоусту (Hom. iii in Genes.), Моисей предваряет свою запись, говоря о работах Божьих коллективно, словами: «В начале сотворил Бог небо и землю», а затем переходит к объяснению их по частям; несколько похожим образом, как кто-то мог бы сказать: «Этот дом был построен тем строителем», а затем добавить: «Во-первых, он заложил фундамент, затем построил стены, и в-третьих, положил крышу». Принимая это объяснение, мы, следовательно, не обязаны полагать, что в словах «В начале сотворил Бог небо и землю» и когда мы читаем, что небосвод был создан на второй день, говорится о разном небе.

Мы также можем сказать, что небо, о сотворении которого в начале говорится в Писании, не тождественно тому, что было создано на второй день; это можно понимать в нескольких смыслах. Августин говорит (Gen. ad lit. i, 9), что небо, о сотворении которого говорится в первый день, — это бесформенная духовная природа, а небо второго дня — это телесное небо. Согласно Беде (Hexaem. i) и Страбону, небо, сотворенное в первый день, — это эмпирей, а твердь, сотворенная на второй день, — это звездное небо. Согласно Иоанну Дамаскину (De Fide Orth. ii), небо первого дня было сферическим по форме и беззвездным — именно то, о котором говорят философы, называя его девятой сферой и первичным движимым телом, совершающим суточное движение; под твердью же, сотворенной на второй день, он понимает звездное небо. Согласно другой теории, упомянутой Августином (Gen. ad lit. ii, 1), небо, сотворенное в первый день, — это звездное небо, а твердь, сотворенная на второй день, — это область воздуха, где собираются облака, которую также называют небом, но в двусмысленном смысле. И чтобы показать, что слово здесь используется в двусмысленном смысле, прямо сказано, что «Бог назвал твердь небом»; точно так же, как в предыдущем стихе сказано, что «Бог назвал свет днем» (поскольку слово «день» также используется для обозначения промежутка в двадцать четыре часа). Как указывает рабби Моисей, существуют и другие примеры подобного употребления.

На второе и третье возражения уже был дан достаточный ответ выше.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [I, Q. 68, Art. 2]

Существуют ли воды выше тверди?

Возражение 1: Кажется, что вод выше тверди не существует. Ибо вода по природе тяжела, а тяжелые предметы по природе стремятся вниз, а не вверх. Следовательно, вод выше тверди нет.

Возражение 2: Далее, вода по природе текуча, а текучие тела не могут покоиться на сфере, как показывает опыт. Следовательно, поскольку твердь есть сфера, над ней не может быть воды.

Возражение 3: Далее, вода — это стихия, предназначенная для порождения сложных тел, согласно отношению, в котором несовершенные вещи стоят к совершенным. Но тела сложной природы имеют свое место на земле, а не над твердью, так что вода была бы там бесполезна. Но ни одно из дел Божьих не бывает бесполезным. Следовательно, вод выше тверди нет.

Напротив, написано (Быт. 1:7): «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью».

Отвечаю: согласно Августину (Gen. ad lit. ii, 5), «эти слова Писания имеют больший авторитет, чем самый возвышенный человеческий разум. Поэтому, что бы ни представляли собой эти воды и каков бы ни был их способ существования, мы не можем ни на мгновение усомниться в том, что они там есть». Относительно природы этих вод согласия нет. Ориген говорит (Hom. i in Gen.), что воды, находящиеся выше тверди, — это «духовные субстанции». Поэтому написано (Пс. 148:4): «Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес», и (Дан. 3:60): «Благословите, воды, превыше небес, Господа». На это Василий отвечает (Hom. iii in Hexaem.), что эти слова не означают, будто эти воды являются разумными существами, но что «их вдумчивое созерцание теми, кто понимает, исполняет славу Творца». Поэтому в том же контексте огонь, град и другие подобные творения призываются таким же образом, хотя никто не приписал бы им разум.

Следовательно, мы должны считать эти воды материальными, но их точная природа будет определяться по-разному в зависимости от того, как различаются мнения о тверди. Ибо если под твердью мы понимаем звездное небо, состоящее из природы четырех стихий, то по той же причине можно полагать, что воды над небом имеют ту же природу, что и стихийные воды. Но если под твердью мы понимаем звездное небо, однако не как состоящее из природы четырех стихий, то воды над твердью не будут иметь той же природы, что и стихийные воды; но подобно тому, как, согласно Страбону, одно небо называется эмпиреем, то есть огненным, исключительно из-за своего блеска, так и это другое небо будет называться водным исключительно из-за своей прозрачности; и это небо находится над звездным небом. Далее, если считать, что твердь имеет иную природу, нежели стихии, то все равно можно сказать, что она отделяет воды, если понимать под водой не стихию, а бесформенную материю. Августин, собственно, говорит (Super Gen. cont. Manich. i, 5, 7), что все, что отделяет тела от тел, можно назвать отделяющим воды от вод.

Если же мы понимаем под твердью ту часть воздуха, в которой собираются облака, то воды выше тверди должны быть скорее парами, разрешившимися из вод, которые подняты над частью атмосферы и из которых выпадает дождь. Но говорить, как некоторые авторы, на которых ссылается Августин (Gen. ad lit. ii, 4), что воды, превращенные в пар, могут быть подняты выше звездного неба, — это чистая нелепость. Твердая природа небосвода, промежуточная область огня, в которой должен сгореть любой пар, стремление легких и разреженных тел скапливаться в одном месте под сводом луны, а также тот факт, что пары, как замечено, не поднимаются даже до вершин самых высоких гор, — все это свидетельствует о невозможности такого предположения. Не менее абсурдно говорить в поддержку этого мнения, что тела могут быть бесконечно разрежены, поскольку естественные тела не могут быть бесконечно разрежены или разделены, а лишь до определенного предела.

Ответ на возражение 1: Некоторые пытались решить эту трудность, предполагая, что, несмотря на естественную тяжесть воды, она удерживается на своем месте над твердью Божественной силой. Однако Августин (Gen. ad lit. ii, 1) не принимает это решение, а говорит: «Наше дело здесь — исследовать, как Бог устроил природы Своих творений, а не то, насколько Ему было угодно воздействовать на них чудесным образом». Мы оставляем этот взгляд и отвечаем, что согласно двум последним мнениям о тверди и водах решение вытекает из сказанного. Согласно первому мнению, следует предположить порядок стихий, отличный от того, который дал Аристотель, а именно, что воды, окружающие землю, имеют плотную консистенцию, а те, что вокруг тверди, — более редкую, пропорционально соответствующей плотности земли и неба.

Или под водой, как было сказано, мы можем понимать материю тел.

Ответ на возражение 2: Решение ясно из того, что было сказано согласно двум последним мнениям. Но согласно первому мнению, Василий дает два ответа (Hom. iii in Hexaem.). Он отвечает, во-первых, что тело, видимое как вогнутое снизу, не обязательно должно быть округлым или выпуклым сверху. Во-вторых, что воды выше тверди не текучи, а существуют вне ее в твердом состоянии, как масса льда, и что это и есть хрустальное небо некоторых авторов.

Ответ на возражение 3: Согласно третьему приведенному мнению, воды выше тверди поднялись в виде паров и служат для орошения земли дождем. Но согласно второму мнению, они находятся над небом, которое является полностью прозрачным и беззвездным. Это, по мнению некоторых, есть перводвигатель, причина суточного обращения всего неба, благодаря чему обеспечивается непрерывность порождения. Таким же образом звездное небо, посредством зодиакального движения, является причиной, благодаря которой различные тела порождаются или разлагаются через восход и заход звезд и их различное влияние. Но согласно первому мнению, эти воды помещены там, чтобы смягчать жар небесных тел, как предполагает Василий (Hom. iii in Hexaem.). А Августин говорит (Gen. ad lit. ii, 5), что некоторые считали это доказанным чрезвычайным холодом Сатурна из-за его близости к водам, находящимся выше тверди.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [I, Q. 68, Art. 3]

Отделяет ли твердь воды от вод?

Возражение 1: Кажется, что твердь не отделяет воды от вод. Ибо тела одного и того же вида по природе имеют одно и то же место. Но Философ говорит (Topic. i, 6): «Всякая вода одного вида». Следовательно, вода не может быть отделена от воды местом.

Возражение 2: Далее, если сказать, что воды выше тверди отличаются по виду от тех, что под твердью, можно возразить, что вещи, различные по виду, не нуждаются ни в чем другом для их различения. Если тогда эти воды различаются по виду, то не твердь их различает.

Возражение 3: Далее, представляется, что то, что различает воды от вод, должно быть чем-то, что соприкасается с ними с обеих сторон, как стена, стоящая посреди реки. Но очевидно, что воды внизу не достигают тверди. Следовательно, твердь не отделяет воды от вод.

Напротив, написано (Быт. 1:6): «Да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды».

Отвечаю: текст Книги Бытия, если рассматривать его поверхностно, мог бы привести к принятию теории, подобной той, которой придерживались некоторые философы древности, учившие, что вода — это тело бесконечного измерения и первичная стихия всех тел. Так, в словах «тьма над бездною» слово «бездна» можно было бы понимать как бесконечную массу воды, понимаемую как начало всех других тел. Эти философы также учили, что не все телесные вещи заключены под небом, воспринимаемым нашими чувствами, но что тело воды, бесконечное по протяженности, существует над этим небом. С этой точки зрения можно сказать, что твердь небесная отделяет внешние воды от внутренних — то есть от всех тел под небом, поскольку они считали воду началом их всех.

Однако, поскольку эту теорию можно опровергнуть вескими доводами, ее нельзя считать смыслом Священного Писания. Следует скорее учитывать, что Моисей говорил с невежественными людьми и что из снисхождения к их немощи он предлагал им только то, что очевидно для чувств. Но даже самые необразованные могут своими чувствами воспринимать, что земля и вода телесны, тогда как не всем очевидно, что воздух также телесен, ибо были даже философы, которые говорили, что воздух — это ничто, и называли пространство, заполненное воздухом, пустотой.

Моисей же, прямо упоминая воду и землю, не упоминает прямо воздух по имени, чтобы не предлагать невежественным людям то, что выходит за пределы их знаний. Однако, чтобы выразить истину тем, кто способен ее понять, он подразумевает в словах «тьма над бездною» существование воздуха как, так сказать, сопутствующего воде. Ибо из этих слов можно понять, что над поверхностью воды было распростерто прозрачное тело, субъект света и тьмы, которым, по сути, является воздух.

Понимаем ли мы под твердью звездное небо или облачную область воздуха, верно сказать, что она отделяет воды от вод, в зависимости от того, принимаем ли мы воду за обозначение бесформенной материи или любого вида прозрачного тела, как подходяще обозначенного под именем вод. Ибо звездное небо отделяет низшие прозрачные тела от высших, а облачная область отделяет ту высшую часть воздуха, где порождаются дождь и подобные вещи, от низшей части, которая связана с водой и включена под это имя.

Ответ на возражение 1: Если под твердью понимать звездное небо, то воды выше не того же вида, что те, что внизу. Но если под твердью понимать облачную область воздуха, то обе эти воды одного вида, и им назначены два места, хотя и не для одной и той же цели: высшее — место их зарождения, низшее — место их покоя.

Ответ на возражение 2: Если считать, что воды различаются по виду, то твердь нельзя назвать отделяющей воды как причину их различения, а только как границу каждой из них.

Ответ на возражение 3: Из-за того, что воздух и другие подобные тела невидимы, Моисей включает все такие тела под именем воды, и таким образом очевидно, что воды находятся по обе стороны тверди, в каком бы смысле ни использовалось это слово.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРТИКУЛ [I, Q. 68, Art. 4]

Существует ли только одно небо?

Возражение 1: Кажется, что существует только одно небо. Ибо небо противопоставляется земле в словах: «В начале сотворил Бог небо и землю». Но земля только одна. Следовательно, существует только одно небо.

Возражение 2: Далее, то, что состоит из всей суммы своей материи, должно быть одним; таково небо, как доказывает Философ (De Coel. i, text. 95). Следовательно, существует только одно небо.

Возражение 3: Далее, все, что сказывается о многих вещах однозначно, сказывается о них согласно некоторому общему понятию. Но если небес больше одного, то они называются так однозначно, ибо если только двусмысленно, то их нельзя было бы правильно назвать многими. Если же их много, то должно быть некоторое общее понятие, по причине которого каждое называется небом, но это общее понятие не может быть назначено. Следовательно, не может быть больше одного неба.

Напротив, сказано (Пс. 148:4): «Хвалите Его, небеса небес».

Отвечаю: по этому вопросу, по-видимому, существует различие мнений между Василием и Златоустом. Последний говорит, что существует только одно небо (Hom. iv in Gen.), и что слова «небеса небес» — это лишь перевод еврейской идиомы, согласно которой слово всегда используется во множественном числе, точно так же, как в латыни есть много существительных, у которых нет единственного числа. С другой стороны, Василий (Hom. iii in Hexaem.), за которым следует Дамаскин (De Fide Orth. ii), говорит, что существует много небес. Различие, однако, скорее номинальное, чем реальное. Ибо Златоуст понимает под одним небом все тело, которое находится над землей и водой, по какой причине птиц, летающих в воздухе, называют птицами небес. Но поскольку в этом теле много различных частей, Василий сказал, что небес больше одного.

Итак, чтобы понять различие небес, следует иметь в виду, что Писание говорит о небе в тройном смысле. Иногда оно использует слово в его собственном и естественном значении, когда оно обозначает то тело в вышине, которое является светящимся актуально или потенциально и нетленным по природе. В этом теле есть три неба; первое — эмпирей, который полностью светящийся; второе — водное или хрустальное, полностью прозрачное; и третье называется звездным небом, отчасти прозрачным, отчасти актуально светящимся, и разделенным на восемь сфер. Одна из них — сфера неподвижных звезд; остальные семь, которые можно назвать семью небесами, — это сферы планет.

Во-вторых, имя небо применяется к телу, которое участвует в любом свойстве небесного тела, таком как возвышенность и светимость, актуальная или потенциальная. Так, Дамаскин (De Fide Orth. ii) считает одним небом все пространство между водами и орбитой луны, называя его воздушным. Согласно ему, таким образом, существует три неба: воздушное, звездное и одно выше обоих этих, о котором, как считается, говорит Апостол, когда он говорит о себе, что был «восхищен до третьего неба».

Но поскольку это пространство содержит две стихии, а именно огонь и воздух, и в каждой из них есть то, что называется высшей и низшей областью, Рабан подразделяет это пространство на четыре различных неба. Высшую область огня он называет огненным небом; низшую — олимпийским небом, по названию высокой горы; высшую область воздуха он называет, из-за ее яркости, эфирным небом; низшую — воздушным. Поэтому, когда эти четыре неба добавляются к трем, перечисленным выше, всего получается семь телесных небес, по мнению Рабана.

В-третьих, существуют метафорические употребления слова небо, как когда это имя применяется к Пресвятой Троице, Которая есть Свет и Всевышний Дух. Некоторые объясняют его применение таким образом в словах: «Взойду на небо»; тем самым злой дух представлен как стремящийся сделать себя равным Богу. Иногда также духовные блага, воздаяние Святых, как самые высокие из всех благих даров, обозначаются словом небо, и, по сути, так и обозначаются, согласно Августину (De Serm. Dom. in Monte), в словах: «Велика ваша награда на небесах» (Мф. 5:12).

Опять же, три вида сверхъестественных видений — телесные, воображаемые и интеллектуальные — иногда называют столькими же небесами, в отношении которых Августин (Gen. ad lit. xii) истолковывает восхищение Павла «до третьего неба».

Ответ на возражение 1: Земля относится к небу как центр круга к его окружности. Но как один центр может иметь много окружностей, так, хотя земля одна, небес может быть много.

Ответ на возражение 2: Аргумент справедлив в отношении неба, поскольку оно обозначает всю сумму телесного творения, ибо в этом смысле оно одно.

Ответ на возражение 3: Все небеса имеют общую возвышенность и некоторую степень светимости, как следует из сказанного.

ВОПРОС 69 О ДЕЛЕ ТРЕТЬЕГО ДНЯ (В двух артикулах)

Далее мы рассматриваем дело третьего дня. В этой связи есть два пункта для исследования:

(1) О собрании вод.

(2) О произведении растений.

ПЕРВЫЙ АРТИКУЛ [I, Q. 69, Art. 1]

Уместно ли было, чтобы собрание вод произошло, как записано, на третий день?

Возражение 1: Кажется, что было неуместно, чтобы собрание вод произошло на третий день. Ибо то, что было сделано в первый и второй дни, прямо сказано как «сотворенное» в словах: «Бог сказал: да будет свет», и «Да будет твердь». Но третий день противопоставляется первому и второму дням. Следовательно, дело третьего дня должно было быть описано как сотворение, а не как собрание.

Возражение 2: Далее, земля до сих пор была полностью покрыта водами, почему она и была описана как «невидимая» (см. Q. 66, A. 1, Obj. 1). Тогда на земле не было места, куда могли бы собраться воды.

Возражение 3: Далее, вещи, которые не находятся в непрерывном контакте, не могут занимать одно место. Но не все воды находятся в непрерывном контакте, и поэтому все они не были собраны в одно место.

Возражение 4: Далее, собрание — это способ местного движения. Но воды текут естественно и направляются к морю. В их случае, следовательно, Божественное предписание такого рода было излишним.

Возражение 5: Далее, земле дается имя при ее первом сотворении словами: «В начале сотворил Бог небо и землю». Следовательно, наречение ее имени на третий день кажется записанным без необходимости.

Напротив, достаточно авторитета Писания.

Отвечаю: необходимо отвечать на этот вопрос по-разному в соответствии с различными толкованиями, данными Августином и другими святыми писателями. Во всех этих делах, согласно Августину (Gen. ad lit. i, 15; iv, 22, 34; De Gen. Contr. Manich. i, 5, 7), нет порядка длительности, а только порядка происхождения и природы. Он говорит, что бесформенные духовные и бесформенные телесные природы были сотворены прежде всего, и что последние сначала обозначаются словами «земля» и «вода». Не то чтобы эта бесформенность предшествовала формированию во времени, а только по происхождению; и не то чтобы одно формирование предшествовало другому по длительности, а лишь в порядке природы. Соответственно, согласно этому порядку, формирование высшей или духовной природы записано в первую очередь, где сказано, что свет был сотворен в первый день. Ибо как духовная природа выше телесной, так и высшие тела благороднее низших. Следовательно, формирование высших тел указано во вторую очередь словами: «Да будет твердь», под чем следует понимать запечатление небесных форм на бесформенной материи, что предшествовало не по времени, а только по происхождению. Но в третью очередь записано запечатление стихийных форм на бесформенной материи, также только с приоритетом происхождения. Поэтому слова «Да соберутся воды, и да явится суша» означают, что телесная материя была запечатлена существенной формой воды, чтобы иметь такое движение, и существенной формой земли, чтобы иметь такой вид.

Однако, согласно другим святым писателям (см. Q. 66, A. 1), следует понимать порядок длительности в делах, под чем подразумевается, что бесформенность материи предшествует ее формированию, а одна форма — другой, в порядке времени. Тем не менее, они не считают, что бесформенность материи подразумевает полное отсутствие формы, поскольку небо, земля и вода уже существовали, так как эти три названы как уже ясно воспринимаемые чувствами; скорее они понимают под бесформенностью недостаток должного различения и совершенной красоты, и в отношении этих трех Писание упоминает три вида бесформенности. Небо, высшее из них, было без формы до тех пор, пока «тьма» не наполняла его, потому что оно было источником света. Бесформенность воды, которая занимает среднее место, называется «бездной», потому что, как говорит Августин (Contr. Faust. xxii, 11), это слово означает массу вод без порядка. В-третьих, бесформенное состояние земли затрагивается, когда говорится, что земля «пуста» или «невидима», потому что она была покрыта водами. Таким образом, формирование высшего тела произошло в первый день. И поскольку время является результатом движения неба и есть числовое измерение движения высшего тела, из этого формирования произошло различение времени, а именно ночи и дня. На второй день было сформировано промежуточное тело, вода, получив от тверди своего рода различение и порядок (так что воду следует понимать как включающую некоторые другие вещи, как объяснено выше (Q. 68, A. 3)). На третий день земля, низшее тело, получила свою форму через отступление вод, и произошло различение в низшем теле, а именно суши и моря. Поэтому Писание, ясно выразив бесформенное состояние земли, сказав, что она была «невидимой» или «пустой», выражает способ, которым она получила свою форму, столь же подходящими словами: «Да явится суша».

Ответ на возражение 1: Согласно Августину (Gen. ad lit. ii, 7, 8; iii, 20), Писание не говорит о деле третьего дня, что оно было сотворено, как оно говорит о тех, что предшествуют, чтобы показать, что высшие и духовные формы, такие как ангелы и небесные тела, совершенны и стабильны в бытии, тогда как низшие формы несовершенны и изменчивы. Следовательно, запечатление таких форм обозначается собранием вод и появлением суши. Ибо «вода», говоря словами Августина, «скользит и утекает, земля пребывает» (Gen. ad lit. ii, 11). Другие, опять же, считают, что дело третьего дня было завершено в тот день только в отношении движения с места на место, и что по этой причине у Писания не было оснований говорить о нем как о сотворенном.

Ответ на возражение 2: Этот аргумент легко решается согласно мнению Августина (De Gen. Contr. Manich. i), потому что нам не нужно предполагать, что земля была сначала покрыта водами и что они были впоследствии собраны, но что они были произведены в самом этом собрании. Но согласно другим писателям, существуют три решения, которые дает Августин (Gen. ad lit. i, 12). Первое предполагает, что воды нагромождены на большую высоту в том месте, где они были собраны, ибо было доказано в отношении Красного моря, что море выше суши, как отмечает Василий (Hom. iv in Hexaem.). Второе объясняет воду, покрывавшую землю, как разреженную или туманную, которая впоследствии сгустилась, когда воды были собраны. Третье предполагает существование впадин в земле для приема слияния вод. Из вышеперечисленного первое кажется наиболее вероятным.

Ответ на возражение 3: Все воды имеют море своей целью, в которое они текут по каналам, скрытым или явным, и это может быть причиной, почему говорится, что они собраны в одно место. Или «одно место» следует понимать не просто, а как противопоставленное месту суши, так что смысл был бы: «Да соберутся воды в одно место», то есть отдельно от суши. То, что воды занимали более одного места, по-видимому, подразумевается словами, которые следуют: «Собрание вод Он назвал морями».

Ответ на возражение 4: Божественное повеление дает телам их естественное движение, и этими естественными движениями они, как говорят, «исполняют слово Его». Или мы можем сказать, что по природе воды было полностью покрыть землю, точно так же, как воздух полностью окружает и воду, и землю; но как необходимое средство для достижения цели, а именно, чтобы растения и животные могли быть на земле, необходимо было, чтобы воды были отведены от части земли. Некоторые философы приписывают это обнажение поверхности земли действию солнца, поднимающего пары и тем самым высушивающего землю. Писание, однако, приписывает это Божественной силе, не только в Книге Бытия, но также в Иов 38:10, где от лица Господа сказано: «Я установил границы Мои вокруг моря», и Иер. 5:22, где написано: «Меня ли не убоитесь, говорит Господь, Который положил песок границею морю?»

Ответ на возражение 5: Согласно Августину (De Gen. Contr. Manich. i), под словом земля в первом упоминании подразумевается первичная материя, но в настоящем отрывке ее следует принимать за саму стихию. Опять же, можно сказать вместе с Василием (Hom. iv in Hexaem.), что земля упоминается в первом отрывке в отношении своей природы, но здесь в отношении своего главного свойства, а именно сухости. Поэтому написано: «Сушу Он назвал Землею». Можно также сказать вместе с рабби Моисеем, что выражение «Он назвал» обозначает повсюду двусмысленное использование наложенного имени. Так мы находим сказанным сначала, что «Он назвал свет Днем»: по той причине, что позже период в двадцать четыре часа также называется днем, где сказано, что «был вечер и было утро, день один». Подобным образом сказано, что «твердь», то есть воздух, «Он назвал небом»: ибо то, что было сотворено первым, также называлось «небом». И здесь, опять же, сказано, что «сушу», то есть часть, от которой отступили воды, «Он назвал Землею», как отличную от моря; хотя имя земля в равной степени применяется к тому, что покрыто водами или нет. Так что выражением «Он назвал» мы должны повсюду понимать, что природа или свойство, которое Он даровал, соответствовало имени, которое Он дал.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [I, Q. 69, Art. 2]

Уместно ли было, чтобы произведение растений произошло на третий день?

Возражение 1: Кажется, что было неуместно, чтобы произведение растений произошло на третий день. Ибо растения имеют жизнь, как и животные. Но произведение животных относится к делу не различения, а украшения. Следовательно, произведение растений, как также относящееся к делу украшения, не должно было быть записано как происходящее на третий день, который посвящен делу различения.

Возражение 2: Далее, дело, которым земля проклята, должно было быть записано отдельно от дела, которым она получает свою форму. Но слова Быт. 3:17: «Проклята земля за тебя; терния и волчцы произрастит она тебе», показывают, что произведением некоторых растений земля была проклята. Следовательно, произведение растений в целом не должно было быть записано на третий день, который касается дела формирования.

Возражение 3: Далее, поскольку растения прочно прикреплены к земле, так же и камни и металлы, которые, однако, не упоминаются в деле формирования. Растения, следовательно, не должны были быть созданы на третий день.

Напротив, сказано (Быт. 1:12): «Земля произвела зелень травную», после чего следует: «И был вечер, и было утро: день третий».

Отвечаю: на третий день, как сказано (A. 1), бесформенное состояние земли подходит к концу. Но это состояние описывается как двоякое. С одной стороны, земля была «невидимой» или «пустой», будучи покрытой водами; с другой стороны, она была «бесформенной» или «пустой», то есть без той красоты, которой она обязана растениям, которые одевают ее, как одеждой. Таким образом, в обоих отношениях это бесформенное состояние заканчивается на третий день: во-первых, когда «собрались воды в одно место и явилась суша»; во-вторых, когда «земля произвела зелень травную». Но относительно произведения растений мнение Августина отличается от мнения других. Ибо другие комментаторы, в соответствии с поверхностным смыслом текста, считают, что растения были произведены актуально в своих различных видах в этот третий день; тогда как Августин (Gen. ad lit. v, 5; viii, 3) говорит, что земля, как сказано, произвела тогда растения и деревья в их причинах, то есть она получила тогда силу производить их. Он подкрепляет этот взгляд авторитетом Писания, ибо сказано (Быт. 2:4, 5): «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал небо и землю, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую траву полевую, которая еще не росла». Следовательно, произведение растений в их причинах, внутри земли, произошло до того, как они взошли с поверхности земли. И это подтверждается разумом следующим образом. В эти первые дни Бог сотворил все вещи в их происхождении или причинах, и от этого дела Он впоследствии почил. Однако впоследствии, управляя Своими творениями, в деле размножения, «Он работает доныне». Теперь произведение растений из земли есть дело размножения, и поэтому они не были произведены актуально на третий день, а только в своих причинах. Однако, в соответствии с другими писателями, можно сказать, что первое устроение видов относится к делу шести дней, а воспроизведение среди них подобного из подобного — к управлению вселенной. И Писание указывает на это словами: «которого еще не было на земле» и «которая еще не росла», то есть до того, как подобное было произведено из подобного; точно так же, как сейчас происходит в естественном ходе вещей через произведение семени. Поэтому Писание говорит прямо (Быт. 1:11): «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя», как указывая на произведение совершенных видов, из которых должно возникнуть семя других. И вопрос о том, где может находиться семенная сила, в корне, стебле или плоде, не влияет на аргумент.

Ответ на возражение 1: Жизнь в растениях скрыта, поскольку они лишены чувства и местного движения, по которым одушевленное и неодушевленное главным образом различимы. И поэтому, поскольку они прочно закреплены в земле, их произведение рассматривается как часть формирования земли.

Ответ на возражение 2: Еще до того, как земля была проклята, терния и волчцы были произведены, виртуально или актуально. Но они не были произведены в наказание человеку; как будто земля, которую он возделывал, чтобы получить свою пищу, произвела бесплодные и вредные растения. Поэтому сказано: «Терния и волчцы произрастит она тебе».

Ответ на возражение 3: Моисей предлагал людям только то, что было очевидно для их чувств, как мы сказали (Q. 67, A. 4; Q. 68, A. 3). Но минералы порождаются скрытыми путями в недрах земли. Более того, они кажутся едва ли специфически отличными от земли и, по-видимому, являются ее видами. По этой причине, следовательно, он не упоминает о них.

ВОПРОС 70 О ДЕЛЕ УКРАШЕНИЯ, КАСАЮЩЕМСЯ ЧЕТВЕРТОГО ДНЯ (В трех артикулах)

Далее мы должны рассмотреть дело украшения, сначала как каждый день в отдельности, во-вторых, как все семь дней в целом.

В первую очередь, следовательно, мы рассматриваем дело четвертого дня, во-вторых, пятого дня, в-третьих, шестого дня и, в-четвертых, такие вопросы, которые относятся к седьмому дню.

Под первым заголовком есть три пункта для исследования:

(1) О произведении светил;

(2) О цели их произведения;

(3) Являются ли они живыми существами?

ПЕРВЫЙ АРТИКУЛ [I, Q. 70, Art. 1]

Должны ли были светила быть произведены на четвертый день?

Возражение 1: Кажется, что светила не должны были быть произведены на четвертый день. Ибо небесные светила по природе являются нетленными телами: поэтому их материя не может существовать без их формы. Но поскольку их материя была произведена в деле сотворения, до того, как был какой-либо день, то, следовательно, были и их формы. Отсюда следует, что светила не были произведены на четвертый день.

Возражение 2: Далее, светила — это, так сказать, сосуды света. Но свет был сотворен в первый день. Светила, следовательно, должны были быть сотворены в первый день, а не на четвертый.

Возражение 3: Далее, светила закреплены на тверди, как растения закреплены на земле. Ибо Писание говорит: «И поставил их Бог на тверди». Но растения описаны как произведенные, когда земля, к которой они прикреплены, получила свою форму. Светила, следовательно, должны были быть произведены в то же время, что и твердь, то есть на второй день.

Возражение 4: Далее, растения — это результат действия солнца, луны и других небесных тел. Теперь причина предшествует следствию в порядке природы. Светила, следовательно, не должны были быть произведены на четвертый день, а на третий день.

Возражение 5: Далее, как говорят астрономы, есть много звезд, больших, чем луна. Следовательно, солнце и луна не являются единственными, правильно описанными как «два великих светила».

Напротив, достаточно авторитета Писания.

Отвечаю: в подведении итогов Божественных дел Писание говорит (Быт. 2:1): «Так совершены небо и земля и все воинство их», тем самым указывая, что дело было тройственным. В первом деле, деле «сотворения», небо и земля были произведены, но еще без формы. Во втором, или деле «различения», небо и земля были усовершенствованы, либо путем добавления существенной формы к бесформенной материи, как считает Августин (Gen. ad lit. ii, 11), либо путем придания им порядка и красоты, должных им, как предполагают другие святые писатели. К этим двум делам добавляется дело украшения, которое отлично от совершенства. Ибо совершенство неба и земли, по-видимому, касается тех вещей, которые принадлежат им внутренне, а украшение — тех, которые внешние, точно так же, как совершенство человека заключается в его надлежащих частях и формах, а его украшение — в одежде или тому подобном. Теперь, точно так же, как различение определенных вещей становится наиболее очевидным благодаря их местному движению, как отделяющему одно от другого, так и дело украшения излагается произведением вещей, имеющих движение на небесах и на земле. Но выше было сказано (Q. 69, A. 1), что три вещи записаны как сотворенные, а именно небо, вода и земля; и эти три получили свою форму от трехдневного дела различения, так что небо было сформировано в первый день; на второй день воды были отделены; и на третий день земля была разделена на море и сушу. Так же обстоит дело и в деле украшения; в первый день этого дела, который является четвертым днем сотворения, производятся светила, чтобы украсить небо своими движениями; во второй день, который является пятым, птицы и рыбы призываются к бытию, чтобы сделать красивым промежуточную стихию, ибо они движутся в воздухе и воде, которые здесь принимаются как одно; тогда как на третий день, который является шестым, животные выводятся, чтобы двигаться по земле и украшать ее. Здесь также следует отметить, что мнение Августина (Gen. ad lit. v, 5) о произведении светил не противоречит мнению других святых писателей, поскольку он говорит, что они были созданы актуально, а не просто виртуально, ибо твердь не имеет силы производить светила, как земля имеет силу производить растения. Поэтому Писание не говорит: «Да произведет твердь светила», хотя оно говорит: «Да произрастит земля зелень травную».