«Сумма теологии. Часть I»

Возражение 4: Далее, свойство милосердной любви (caritas) — любить Бога больше, чем себя. Но любить из милосердия не является естественным для ангелов; ибо, как говорит Августин (De Civ. Dei xii, 9), «она изливается в их сердца Святым Духом, Который дан им». Следовательно, ангелы не любят Бога больше, чем себя, естественной любовью.

Возражение 5: Далее, естественная любовь длится, пока существует природа. Но любовь к Богу, превосходящая любовь к себе, не сохраняется в ангеле или человеке, который грешит; ибо Августин говорит (De Civ. Dei xiv): «Две любви создали два града: любовь к себе до презрения к Богу создала град земной, а любовь к Богу до презрения к себе создала град небесный». Следовательно, любить Бога больше, чем себя, не является естественным.

Напротив, все моральные предписания закона происходят из закона природы. Но предписание любить Бога больше, чем себя, является моральным предписанием закона. Следовательно, оно относится к закону природы. Следовательно, естественной любовью ангел любит Бога больше, чем самого себя.

Отвечаю: некоторые утверждали, что ангел любит Бога естественной любовью больше, чем самого себя, как в отношении любви вожделения, поскольку он ищет Божественное благо для себя скорее, чем свое собственное благо, так и, в некотором роде, в отношении любви дружбы, поскольку он естественно желает большего блага Богу, чем себе; ибо он естественно желает, чтобы Бог был Богом, в то время как для себя он желает обладать собственной природой. Но, говоря абсолютно, из естественной любви он любит себя больше, чем Бога, потому что он естественно любит себя прежде Бога и с большей интенсивностью.

Ложность такого мнения становится очевидной, если только рассмотреть, куда направлено естественное движение в естественном порядке вещей; ибо естественная склонность вещей, лишенных разума, показывает природу естественного влечения, пребывающего в воле интеллектуальной природы. Но в естественных вещах все, что по своей сути естественно принадлежит другому, в первую очередь и сильнее склоняется к тому другому, которому оно принадлежит, чем к самому себе. Такая естественная склонность подтверждается вещами, которые движутся согласно природе: ибо, «согласно тому, как вещь движется естественно, она имеет врожденную способность двигаться таким образом», как сказано во II книге «Физики» (текст 78). Ибо мы наблюдаем, что часть естественно подставляет себя, чтобы сохранить целое; как, например, рука без раздумий подставляется под удар ради безопасности всего тела. И поскольку разум подражает природе, мы находим ту же склонность среди социальных добродетелей; ибо добродетельный гражданин должен подвергать себя опасности смерти ради общественного блага государства; и если бы человек был естественной частью города, то такая склонность была бы для него естественной.

Следовательно, поскольку Бог есть всеобщее благо, и под этим благом объединены и человек, и ангел, и все творения, ибо каждое творение в отношении всего своего бытия естественно принадлежит Богу, из этого следует, что естественной любовью и ангел, и человек любят Бога прежде себя и с большей любовью. В противном случае, если бы кто-либо из них любил себя больше, чем Бога, из этого следовало бы, что естественная любовь была бы извращенной и что она не совершенствовалась бы, а разрушалась бы милосердной любовью.

Ответ на возражение 1: Такое рассуждение справедливо для вещей, адекватно разделенных, где одно не является причиной существования и блага другого; ибо в таких природах каждая любит себя естественно больше, чем другую, поскольку она более едина с собой, чем с другой. Но там, где одно является полной причиной существования и блага другого, это одно естественно любимо больше, чем себя; потому что, как мы сказали выше, каждая часть естественно любит целое больше, чем себя, и каждый индивид естественно любит благо вида больше, чем свое собственное индивидуальное благо. Но Бог есть не только благо одного вида, но абсолютно всеобщее благо; следовательно, все по-своему естественно любит Бога больше, чем себя.

Ответ на возражение 2: Когда говорят, что Бог любим ангелом «постольку», поскольку Он есть благо для ангела, если выражение «постольку» обозначает цель, то это ложно; ибо он естественно любит Бога не ради своего блага, а ради Самого Бога. Если же оно обозначает природу любви со стороны любящего, то это истинно; ибо не было бы в природе никого любить Бога, кроме как из того, что все зависит от того блага, которое есть Бог.

Ответ на возражение 3: Действие природы центростремительно не только в отношении некоторых частных деталей, но гораздо больше в отношении того, что является общим; ибо все склоняется к сохранению не только своей индивидуальности, но также и своего вида. И гораздо больше все имеет естественную склонность к тому, что является абсолютно всеобщим благом.

Ответ на возражение 4: Бог, постольку, поскольку Он есть всеобщее благо, от Которого зависит всякое естественное благо, любим всем естественной любовью. Постольку, поскольку Он есть благо, которое по самой своей природе делает всех блаженными сверхъестественным блаженством, Он любим любовью милосердия.

Ответ на возражение 5: Поскольку сущность Бога и всеобщее благо суть одно и то же, все, кто созерцает сущность Бога, одним и тем же движением любви движутся к Божественной сущности, как она отлична от других вещей, и согласно тому, как она есть всеобщее благо. И поскольку Он естественно любим всеми постольку, поскольку Он есть всеобщее благо, невозможно, чтобы тот, кто видит Его в Его сущности, не любил Его. Но те, кто не созерцает Его сущность, знают Его по некоторым частным действиям, которые иногда противны их воле. Так что в этом смысле говорят, что они ненавидят Бога; однако, тем не менее, постольку, поскольку Он есть всеобщее благо всего, каждое творение естественно любит Бога больше, чем себя.

ВОПРОС 61 О ПРОИЗВЕДЕНИИ АНГЕЛОВ В ПОРЯДКЕ ЕСТЕСТВЕННОГО БЫТИЯ (В четырех статьях)

Рассмотрев природу ангелов, их знание и волю, нам остается рассмотреть их сотворение или, говоря в общем, их происхождение. Такое рассмотрение тройственно. Во-первых, мы должны увидеть, как они были приведены к естественному существованию; во-вторых, как они были сделаны совершенными в благодати или славе; и в-третьих, как некоторые из них стали злыми.

По первому пункту есть четыре вопроса для исследования:

(1) Имеет ли ангел причину своего существования?

(2) Существовал ли он от вечности?

(3) Был ли он сотворен до телесных творений?

(4) Были ли ангелы сотворены в эмпирейском небе?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 61, Art. 1]

Имеют ли ангелы причину своего существования?

Возражение 1: Кажется, что ангелы не имеют причины своего существования. Ибо первая глава Книги Бытия повествует о вещах, сотворенных Богом. Но об ангелах нет упоминания. Следовательно, ангелы не были сотворены Богом.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Metaph. viii, текст 16), что если какая-либо субстанция есть форма без материи, то «она сразу имеет бытие и единство сама по себе и не имеет причины своего бытия и единства». Но ангелы суть нематериальные формы, как было показано выше (Q. 50, A. 2). Следовательно, они не имеют причины своего бытия.

Возражение 3: Далее, все, что произведено каким-либо деятелем, уже в силу самого факта своего производства получает от него форму. Но поскольку ангелы суть формы, они не получают свою форму ни от какого деятеля. Следовательно, ангелы не имеют активной причины.

Напротив, сказано (Пс. 148:2): «Хвалите Его, все Ангелы Его»; и далее, стих 5: «Ибо Он сказал, и они сотворились».

Отвечаю: необходимо утверждать, что ангелы и все существующее, кроме Бога, были сотворены Богом. Только Бог есть Свое собственное существование; в то время как во всем остальном сущность отличается от существования, как было показано выше (Q. 3, A. 4). Из этого ясно, что только Бог существует по Своей сущности, в то время как все остальные вещи имеют свое существование по причастности. Но все, что существует по причастности, вызвано тем, что существует по сущности; как все воспламененное вызвано огнем. Следовательно, ангелы по необходимости были сотворены Богом.

Ответ на возражение 1: Августин говорит (De Civ. Dei xi, 50), что ангелы не были обойдены вниманием в том описании первого сотворения вещей, но обозначены именем «небес» или «света». И они были либо обойдены, либо обозначены именами телесных вещей, потому что Моисей обращался к необразованному народу, еще не способному понять бестелесную природу; и если бы было объявлено, что существуют творения за пределами телесной природы, это послужило бы для них поводом к идолопоклонству, к которому они были склонны и от которого Моисей особенно хотел их уберечь.

Ответ на возражение 2: Субстанции, являющиеся субсистирующими формами, не имеют «формальной» причины своего существования и единства, равно как и такой активной причины, которая производит свой эффект, изменяя материю из состояния потенциальности в актуальность; но они имеют причину, производящую всю их субстанцию.

Из этого очевидно решение третьей трудности.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 61, Art. 2]

Был ли ангел произведен Богом от вечности?

Возражение 1: Кажется, что ангел был произведен Богом от вечности. Ибо Бог есть причина ангела Своим бытием: ибо Он не действует через что-то помимо Своей сущности. Но Его бытие вечно. Следовательно, Он произвел ангелов от вечности.

Возражение 2: Далее, все, что существует в один период и не существует в другой, подвержено времени. Но ангел выше времени, как сказано в книге «О причинах» (De Causis). Следовательно, ангел не существует в одно время и не существует в другое, а существует всегда.

Возражение 3: Далее, Августин (De Trin. xiii) доказывает нетленность души тем фактом, что разум способен к истине. Но как истина нетленна, так она и вечна. Следовательно, интеллектуальная природа души и ангела не только нетленна, но и вечна.

Напротив, сказано (Притч. 8:22) от лица рожденной Премудрости: «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони». Но, как было показано выше (ст. 1), ангелы были сотворены Богом. Следовательно, было время, когда ангелов не было.

Отвечаю: только Бог, Отец, Сын и Святой Дух, существует от вечности. Католическая вера держится этого без сомнения; и все, что противоречит этому, должно быть отвергнуто как еретическое. Ибо Бог произвел творения так, что Он сотворил их «из ничего»; то есть после того, как их не было.

Ответ на возражение 1: Бытие Бога есть Его воля. Поэтому тот факт, что Бог произвел ангелов и другие творения Своим бытием, не исключает того, что Он сотворил их также Своей волей. Но, как было показано выше (Q. 19, A. 3; Q. 46, A. 1), воля Бога не действует по необходимости при производстве творений. Следовательно, Он произвел таких, каких хотел, и тогда, когда хотел.

Ответ на возражение 2: Ангел выше того времени, которое является мерой движения небес; потому что он выше всякого движения телесной природы. Тем не менее он не выше времени, которое является мерой последовательности его существования после его несуществования, и которое также является мерой последовательности, имеющейся в его операциях. Поэтому Августин говорит (Gen. ad lit. viii, 20, 21), что «Бог движет духовное творение согласно времени».

Ответ на возражение 3: Ангелы и разумные души нетленны в силу того самого факта, что они имеют природу, благодаря которой они способны к истине. Но они не обладали этой природой от вечности; она была дарована им, когда Сам Бог того пожелал. Следовательно, из этого не следует, что ангелы существовали от вечности.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I, Q. 61, Art. 3]

Были ли ангелы сотворены до телесного мира?

Возражение 1: Кажется, что ангелы были сотворены до телесного мира. Ибо Иероним говорит (In Ep. ad Tit. i, 2): «Шесть тысяч лет нашего времени еще не истекли; однако как измерить время, как сосчитать века, в которые Ангелы, Престолы, Господства и другие чины служили Богу?» Дамаскин также говорит (De Fide Orth. ii): «Некоторые говорят, что ангелы были рождены до всего творения; как провозглашает Григорий Богослов: Он прежде всего замыслил ангельские и небесные силы, и замысел был сотворением их».

Возражение 2: Далее, ангельская природа стоит посредине между Божественной и телесной природами. Но Божественная природа существует от вечности, в то время как телесная природа — во времени. Следовательно, ангельская природа была произведена до того, как было создано время, и после вечности.

Возражение 3: Далее, ангельская природа более удалена от телесной природы, чем одна телесная природа от другой. Но одна телесная природа была создана до другой; отсюда шесть дней производства вещей изложены в начале Книги Бытия. Тем более, следовательно, ангельская природа была создана до всякой телесной природы.

Напротив, сказано (Быт. 1:1): «В начале сотворил Бог небо и землю». Но это было бы неправдой, если бы что-либо было сотворено ранее. Следовательно, ангелы не были сотворены до телесной природы.

Отвечаю: в писаниях Отцов можно найти двоякое мнение по этому вопросу. Более вероятное утверждает, что ангелы были сотворены в то же время, что и телесные творения. Ибо ангелы являются частью вселенной: они не составляют вселенную сами по себе; но и они, и телесные природы объединяются, составляя одну вселенную. Это очевидно из отношения творения к творению; ибо взаимное отношение творений составляет благо вселенной. Но никакая часть не совершенна, если она отделена от целого. Следовательно, маловероятно, что Бог, Чьи «дела совершенны», как сказано в Втор. 32:4, сотворил ангельское творение до других творений. В то же время противоположное мнение не следует считать ошибочным; особенно из-за мнения Григория Назианзина, «авторитет которого в христианском учении столь весом, что никто никогда не возражал против его учения, как это также имеет место с учением Афанасия», как говорит Иероним.

Ответ на возражение 1: Иероним говорит согласно учению греческих Отцов; все они утверждают, что сотворение ангелов произошло до сотворения телесного мира.

Ответ на возражение 2: Бог не является частью всей вселенной, но стоит далеко над ней, обладая в Себе Самом всей полнотой вселенной более возвышенным образом. Но ангел является частью вселенной. Следовательно, сравнение здесь неуместно.

Ответ на возражение 3: Все телесные творения едины в материи; в то время как ангелы не согласуются с ними в материи. Следовательно, сотворение материи телесного творения в некотором роде включает в себя сотворение всех вещей; но сотворение ангелов не включает в себя сотворение вселенной.

Если придерживаться противоположного взгляда, то в тексте Быт. 1: «В начале сотворил Бог небо и землю» слова «В начале» должны интерпретироваться как «В Сыне» или «В начале времени», но не как «В начале, до которого ничего не было», если только мы не скажем «До которого не было ничего из природы телесных творений».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 61, Art. 4]

Были ли ангелы сотворены в эмпирейском небе?

Возражение 1: Кажется, что ангелы не были сотворены в эмпирейском небе. Ибо ангелы суть бестелесные субстанции. Но субстанция, которая бестелесна, не зависит от тела в своем существовании; и, как следствие, не зависит и в своем сотворении. Следовательно, ангелы не были сотворены в каком-либо телесном месте.

Возражение 2: Далее, Августин отмечает (Gen. ad lit. iii, 10), что ангелы были сотворены в верхних слоях атмосферы: следовательно, не в эмпирейском небе.

Возражение 3: Далее, эмпирейское небо называют высочайшим небом. Если бы, следовательно, ангелы были сотворены в эмпирейском небе, им не подобало бы восходить на еще более высокое небо. И это противоречит тому, что сказано у Исаии от лица грешащего ангела: «Взойду на небо» (Ис. 14:13).

Напротив, Страбон, комментируя текст «В начале сотворил Бог небо и землю», говорит: «Под небом он понимает не видимый небосвод, а эмпирей, то есть огненную или интеллектуальную твердь, которая называется так не из-за своего жара, а из-за своего блеска; и которая была наполнена ангелами, как только была создана».

Отвечаю: как было замечено (ст. 3), вселенная состоит из телесных и духовных творений. Следовательно, духовные творения были сотворены так, чтобы иметь некоторое отношение к телесному творению и властвовать над всяким телесным творением. Поэтому было уместно, чтобы ангелы были сотворены в высочайшем телесном месте, как председательствующие над всей телесной природой; будь то эмпирейское небо или как бы оно ни называлось. Так Исидор говорит, что высочайшее небо есть небо ангелов, объясняя отрывок из Втор. 10:14: «Вот, у Господа, Бога твоего, небо и небо небес».

Ответ на возражение 1: Ангелы были сотворены в телесном месте не так, будто они зависят от тела в своем существовании или в своем сотворении; потому что Бог мог сотворить их до всякого телесного творения, как утверждают многие святые Доктора. Они были созданы в телесном месте, чтобы показать их отношение к телесной природе и то, что они своей силой соприкасаются с телами.

Ответ на возражение 2: Под верхними слоями атмосферы Августин, возможно, имеет в виду высочайшую часть неба, к которой атмосфера имеет своего рода близость благодаря своей тонкости и прозрачности. Или же он говорит не обо всех ангелах, а только о тех, которые согрешили, которые, по мнению некоторых, принадлежали к низшим чинам. Но ничто не мешает нам сказать, что высшие ангелы, как обладающие возвышенной и всеобщей властью над всеми телесными вещами, были сотворены в высочайшем месте телесного творения, в то время как другие ангелы, как обладающие более ограниченными силами, были сотворены среди низших тел.

Ответ на возражение 3: Исаия говорит там не о каком-либо телесном небе, а о небе Пресвятой Троицы, на которое грешащий ангел желал взойти, когда хотел в некотором роде сравняться с Богом, как будет показано позже (Q. 63, A. 3).

ВОПРОС 62 О СОВЕРШЕНСТВЕ АНГЕЛОВ В ПОРЯДКЕ БЛАГОДАТИ И СЛАВЫ (В девяти статьях)

В надлежащей последовательности мы должны исследовать, как ангелы были созданы в порядке благодати и славы; по этому пункту есть девять вопросов для исследования:

(1) Были ли ангелы сотворены в блаженстве?

(2) Нуждались ли они в благодати, чтобы обратиться к Богу?

(3) Были ли они сотворены в благодати?

(4) Заслужили ли они свое блаженство?

(5) Вошли ли они сразу в блаженство после заслуги?

(6) Получили ли они благодать и славу согласно своим естественным способностям?

(7) После вхождения в славу остались ли их естественная любовь и знание?

(8) Могли ли они согрешить впоследствии?

(9) После вхождения в славу могли ли они продвигаться дальше?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 62, Art. 1]

Были ли ангелы сотворены в блаженстве?

Возражение 1: Кажется, что ангелы были сотворены в блаженстве. Ибо сказано (De Eccl. Dogm. xxix), что «ангелы, которые пребывают в блаженстве, в котором были сотворены, не обладают по своей природе тем совершенством, которое имеют». Следовательно, ангелы были сотворены в блаженстве.

Возражение 2: Далее, ангельская природа благороднее телесного творения. Но телесное творение сразу после своего сотворения было сделано совершенным и полным; и его недостаток формы не предшествовал во времени, а только по природе, как говорит Августин (Gen. ad lit. i, 15). Следовательно, Бог также не сотворил ангельскую природу несовершенной и неполной. Но ее формирование и совершенство происходят от ее блаженства, в котором она наслаждается Богом. Следовательно, она была сотворена в блаженстве.

Возражение 3: Далее, согласно Августину (Gen. ad lit. iv, 34; v, 5), вещи, о которых мы читаем как о сотворенных в делах шести дней, были сотворены вместе в одно время; и поэтому все шесть дней должны были существовать мгновенно с начала творения. Но, согласно его изложению, в те шесть дней «утро» было ангельским знанием, согласно которому они знали Слово и вещи в Слове. Следовательно, сразу после своего сотворения они знали Слово и вещи в Слове. Но блаженство ангелов происходит от созерцания Слова. Следовательно, ангелы были в блаженстве сразу с самого начала своего сотворения.

Напротив, быть утвержденным или подтвержденным в добре — это свойство блаженства. Но ангелы не были утверждены в добре, как только были сотворены; падение некоторых из них показывает это. Следовательно, ангелы не были в блаженстве с момента своего сотворения.

Отвечаю: под именем блаженства понимается конечное совершенство разумной или интеллектуальной природы; и поэтому оно естественно желаемо, так как все естественно желает своего конечного совершенства. Но существует двоякое конечное совершенство разумной или интеллектуальной природы. Первое — это то, которое она может получить своей собственной естественной силой; и это в некоторой мере называется блаженством или счастьем. Поэтому Аристотель (Ethic. x) говорит, что конечное счастье человека состоит в его наиболее совершенном созерцании, посредством которого в этой жизни он может созерцать лучший умопостигаемый объект; и это есть Бог. Выше этого счастья есть еще другое, которого мы ожидаем в будущем, посредством которого «мы увидим Бога, как Он есть». Это выше природы всякого сотворенного интеллекта, как было показано выше (Q. 12, A. 4).

Итак, остается сказать, что в отношении этого первого блаженства, которое ангел мог получить своей естественной силой, он был сотворен уже блаженным. Потому что ангел не приобретает такое блаженство каким-либо прогрессивным действием, как человек, но, как было замечено выше (Q. 58, AA. 3, 4), сразу обладает им благодаря своему естественному достоинству. Но ангелы не имели с начала своего сотворения того конечного блаженства, которое выше силы природы; потому что такое блаженство не является частью их природы, а ее целью; и, следовательно, они не должны были иметь его непосредственно с самого начала.

Ответ на возражение 1: Блаженство здесь понимается как то естественное совершенство, которое ангел имел в состоянии невинности.

Ответ на возражение 2: Телесное творение мгновенно в начале своего сотворения не могло иметь того совершенства, к которому оно приводится своим действием; следовательно, согласно Августину (Gen. ad lit. v, 4, 23; viii, 3), рост растений из земли не происходил сразу среди первых дел, в которых земле была дарована только прорастающая сила растений. Таким же образом ангельское творение в начале своего существования имело совершенство своей природы; но оно не имело того совершенства, к которому оно должно было прийти своим действием.

Ответ на возражение 3: Ангел имеет двоякое знание Слова: одно — естественное, а другое — согласно славе. Он имеет естественное знание, посредством которого он знает Слово через подобие Его, сияющее в его природе; и он имеет знание славы, посредством которого он знает Слово через Его сущность. Обоими видами знания ангел знает вещи в Слове; несовершенно — своим естественным знанием, и совершенно — своим знанием славы. Поэтому первое знание вещей в Слове присутствовало у ангела с самого начала его сотворения; в то время как второе — нет, а только когда ангелы стали блаженными, обратившись к добру. И это правильно называется их утренним знанием.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 62, Art. 2]

Нуждается ли ангел в благодати, чтобы обратиться к Богу?

Возражение 1: Кажется, что ангел не нуждался в благодати, чтобы обратиться к Богу. Ибо мы не нуждаемся в благодати для того, что можем совершить естественно. Но ангел естественно обращается к Богу: потому что он любит Бога естественно, как ясно из того, что было сказано (Q. 60, A. 5). Следовательно, ангел не нуждался в благодати, чтобы обратиться к Богу.

Возражение 2: Далее, по-видимому, мы нуждаемся в помощи только для трудных задач. Но для ангела не было трудной задачей обратиться к Богу; потому что в нем не было препятствия для такого обращения. Следовательно, ангел не нуждался в благодати, чтобы обратиться к Богу.

Возражение 3: Далее, обратиться к Богу — значит расположить себя к благодати; поэтому сказано (Зах. 1:3): «Обратитесь ко Мне, и Я обращусь к вам». Но мы не нуждаемся в благодати, чтобы подготовить себя к благодати: ибо так мы ушли бы в бесконечность. Следовательно, ангел не нуждался в благодати, чтобы обратиться к Богу.

Напротив, именно обратившись к Богу, ангел достиг блаженства. Если бы, следовательно, он не нуждался в благодати, чтобы обратиться к Богу, из этого следовало бы, что он не нуждался в благодати, чтобы обладать вечной жизнью. Но это противоречит словам Апостола (Рим. 6:23): «Благодать Божия — жизнь вечная».

Отвечаю: ангелы нуждались в благодати, чтобы обратиться к Богу как к объекту блаженства. Ибо, как было замечено выше (Q. 60, A. 2), естественное движение воли есть начало всех вещей, которые мы желаем. Но естественная склонность воли направлена на то, что соответствует ее природе. Поэтому, если есть что-то, что выше природы, воля не может быть склонена к нему, если ей не поможет какой-то другой сверхъестественный принцип. Так, ясно, что огонь имеет естественную тенденцию излучать тепло и порождать огонь; тогда как порождать плоть выше естественной силы огня; следовательно, огонь не имеет к этому тенденции, кроме как постольку, поскольку он движим инструментально питающей душой.

Теперь было показано выше (Q. 12, AA. 4, 5), когда мы рассматривали знание Бога, что видеть Бога в Его сущности, в чем состоит конечное блаженство разумного творения, выше природы всякого сотворенного интеллекта. Следовательно, никакое разумное творение не может иметь движение воли, направленное на такое блаженство, если оно не движимо к нему сверхъестественным деятелем. Это то, что мы называем помощью благодати. Поэтому необходимо сказать, что ангел не мог по своей воле обратиться к такому блаженству, кроме как с помощью благодати.

Ответ на возражение 1: Ангел любит Бога естественно, постольку, поскольку Бог есть автор его естественного бытия. Но здесь мы говорим об обращении к Богу, постольку, поскольку Бог дарует блаженство через видение Своей сущности.

Ответ на возражение 2: Вещь «трудна», если она выше силы; и это происходит двумя способами. Прежде всего, потому что она выше естественной способности силы. Так, если ее можно достичь с помощью какой-то помощи, говорят, что она «трудна»; но если ее никак нельзя достичь, то она «невозможна»; так, человеку невозможно летать. Другим способом вещь может быть выше силы не согласно естественному порядку такой силы, а из-за какого-то промежуточного препятствия; как восходить вверх не противно естественному порядку движущей силы души; потому что душа, рассматриваемая сама по себе, может двигаться в любом направлении; но она удерживается от этого тяжестью тела; следовательно, человеку трудно восходить вверх. Обратиться к своему конечному блаженству трудно для человека, как потому, что это выше его природы, так и потому, что он имеет препятствие от порчи тела и заражения грехом. Но для ангела это трудно только потому, что это сверхъестественно.

Ответ на возражение 3: Каждое движение воли к Богу можно назвать обращением к Богу. И так существует троякое обращение к Богу. Первое — через совершенную любовь к Богу; это принадлежит творению, наслаждающемуся обладанием Богом; и для такого обращения требуется совершенная благодать. Следующее обращение к Богу — это то, которое заслуживает блаженства; и для этого требуется привычная благодать, которая есть принцип заслуги. Третье обращение — это то, посредством которого человек располагает себя так, чтобы иметь благодать; для этого не требуется привычная благодать, но действие Бога, Который влечет душу к Себе, согласно Плачу 5:21: «Обрати нас, Господи, к Тебе, и мы обратимся». Следовательно, ясно, что нет нужды уходить в бесконечность.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [I, Q. 62, Art. 3]

Были ли ангелы сотворены в благодати?

Возражение 1: Кажется, что ангелы не были сотворены в благодати. Ибо Августин говорит (Gen. ad lit. ii, 8), что ангельская природа была сначала создана без формы и называлась «небом», но впоследствии она получила свою форму и тогда была названа «светом». Но такое формирование происходит от благодати. Следовательно, они не были сотворены в благодати.

Возражение 2: Далее, благодать обращает разумное творение к Богу. Если бы, следовательно, ангел был сотворен в благодати, ни один ангел никогда не отвернулся бы от Бога.

Возражение 3: Далее, благодать стоит посредине между природой и славой. Но ангелы не были прославлены при своем сотворении. Следовательно, кажется, что они не были сотворены в благодати, а были сначала сотворены только в природе, а затем получили благодать, и что в последнюю очередь они были прославлены.

Напротив, Августин говорит (De Civ. Dei xii, 9): «Кто сотворил добрую волю ангелов? Кто, кроме Того, Кто сотворил их со Своей волей, то есть с чистой любовью, с которой они прилепляются к Нему, одновременно созидая их природу и даруя им благодать?»

Отвечаю: хотя существуют противоречивые мнения по этому вопросу, некоторые полагают, что ангелы были сотворены только в естественном состоянии, в то время как другие утверждают, что они были сотворены в благодати, однако кажется более вероятным и более соответствующим высказываниям святых мужей, что они были сотворены в освящающей благодати. Ибо мы видим, что все вещи, которые с течением времени, будучи сотворены делом Божественного Провидения, были произведены действием Бога, были сотворены в первом устроении вещей согласно семенным формам, как говорит Августин (Gen. ad lit. viii, 3), таким как деревья, животные и остальное. Но очевидно, что освящающая благодать относится к блаженству так же, как семенная форма в природе — к естественному эффекту; поэтому (1 Ин. 3:9) благодать называется «семенем» Бога. Как, следовательно, по мнению Августина, утверждается, что семенные формы всех естественных эффектов были внедрены в творение, когда оно было телесно сотворено, так и ангелы были сразу с самого начала сотворены в благодати.

Ответ на возражение 1: Такое отсутствие формы у ангелов можно понимать либо в сравнении с их формированием в славе, и тогда отсутствие формирования предшествовало формированию по приоритету времени. Либо же это можно понимать как формирование согласно благодати, и тогда оно предшествовало не в порядке времени, а в порядке природы, как Августин утверждает в отношении формирования телесных вещей (Gen. ad lit. i, 15).

Ответ на возражение 2: Каждая форма склоняет субъект согласно модусу природы субъекта. Но модус интеллектуальной природы — быть склоняемой свободно к объектам, которые она желает. Следовательно, движение благодати не налагает необходимости; но тот, кто имеет благодать, может не воспользоваться ею и может согрешить.

Ответ на возражение 3: Хотя в порядке природы благодать стоит посредине между природой и славой, тем не менее, в порядке времени, в сотворенной природе, слава не является одновременной с природой; потому что слава есть цель действия природы, которой помогает благодать. Но благодать стоит не как цель действия, потому что она не от дел, а как принцип правильного действия. Поэтому было уместно, чтобы благодать была дана сразу с природой.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 62, Art. 4]

Заслуживает ли ангел свое блаженство?

Возражение 1: Кажется, что ангел не заслужил свое блаженство. Ибо заслуга возникает из трудности заслуженного действия. Но ангел не испытывал никакой трудности в правильном действии. Следовательно, праведное действие не было для него заслуженным.

Возражение 2: Далее, мы не заслуживаем просто естественными действиями. Но для ангела было вполне естественно обратиться к Богу. Следовательно, он не заслужил этим блаженство.

Возражение 3: Далее, если блаженный ангел заслужил свое блаженство, он сделал это либо до того, как имел его, либо после. Но не до, потому что, по мнению многих, у него не было благодати до этого, чтобы заслужить его. И не после, потому что так он заслуживал бы его сейчас; что явно ложно, потому что в таком случае низший ангел мог бы заслугами подняться до ранга высшего, и различные степени благодати не были бы постоянными; что недопустимо. Следовательно, ангел не заслужил свое блаженство.

Напротив, сказано (Откр. 21:17), что «мера ангела» в том небесном Иерусалиме есть «мера человека». Следовательно, то же самое происходит и с ангелом.

Отвечаю: совершенное блаженство естественно только для Бога, потому что существование и блаженство суть одно и то же в Нем. Блаженство, однако, не является свойством природы творения, а является его целью. Но все достигает своей последней цели своим действием. Такое действие, ведущее к цели, либо производит цель, когда такая цель не выше силы деятеля, работающего ради цели, как искусство врачевания производит здоровье; либо оно заслуживает цели, когда такая цель выше способности деятеля, стремящегося достичь ее; поэтому ее ожидают от дарования другого. Теперь из того, что было сказано выше (AA. 1, 2; Q. 12, AA. 4, 5), очевидно, что конечное блаженство превышает как ангельскую, так и человеческую природу. Остается, следовательно, что и человек, и ангел заслужили свое блаженство.

И если ангел был сотворен в благодати, без которой нет заслуги, не было бы трудности сказать, что он заслужил блаженство: как и если бы кто-то сказал, что он имел благодать в каком-либо виде до того, как имел славу.

Но если он не имел благодати до вхождения в блаженство, тогда пришлось бы сказать, что он имел блаженство без заслуги, так же как мы имеем благодать. Это, однако, совершенно чуждо понятию блаженства, которое передает понятие цели и является наградой за добродетель, как говорит даже Философ (Ethic. i, 9). Или же придется сказать, как утверждали некоторые другие, что ангелы заслуживают блаженство своими нынешними служениями, находясь в блаженстве. Это опять же совершенно противоречит понятию заслуги: поскольку заслуга передает понятие средства к цели; в то время как то, что уже находится в своей цели, не может, строго говоря, двигаться к такой цели; и поэтому никто не заслуживает произвести то, чем он уже наслаждается. Или же придется сказать, что одно и то же действие обращения к Богу, постольку, поскольку оно исходит из свободной воли, является заслуженным; а постольку, поскольку оно достигает цели, является наслаждением блаженством. Даже этот взгляд не выдержит критики, потому что свободная воля не является достаточной причиной заслуги; и, следовательно, действие не может быть заслуженным как исходящее из свободной воли, кроме как постольку, поскольку оно наполнено благодатью; но оно не может в то же время быть наполнено несовершенной благодатью, которая есть принцип заслуги, и совершенной благодатью, которая есть принцип наслаждения. Поэтому не представляется возможным, чтобы кто-либо наслаждался блаженством и в то же время заслуживал его.

Следовательно, лучше сказать, что ангел имел благодать до того, как был допущен к блаженству, и что такой благодатью он заслужил блаженство.

Ответ на возражение 1: Трудность ангела в праведном действии происходит не от какого-либо противоречия или препятствия естественных сил, а от того факта, что доброе дело выше его естественной способности.

Ответ на возражение 2: Ангел заслужил блаженство не естественным движением к Богу, а движением милосердной любви, которая происходит от благодати.

Ответ на третье возражение очевиден из того, что мы сказали.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [I, Q. 62, Art. 5]

Получил ли ангел блаженство сразу после одного акта заслуги?

Возражение 1: Кажется, что ангел не обладал блаженством мгновенно после одного акта заслуги. Ибо человеку труднее поступать хорошо, чем ангелу. Но человек не получает награду сразу после одного акта заслуги. Следовательно, и ангел — тоже.

Возражение 2: Далее, ангел мог действовать сразу, в одно мгновение, с самого начала своего сотворения, ибо даже природные тела начинают двигаться в тот самый миг, когда они сотворены; и если бы движение тела могло быть мгновенным, подобно операциям ума и воли, оно имело бы движение в первый миг своего возникновения. Следовательно, если ангел заслужил блаженство одним актом своей воли, он заслужил его в первый миг своего сотворения; и если их блаженство не было отсрочено, то ангелы пребывали в блаженстве в первый же миг.

Возражение 3: Далее, между вещами, которые сильно удалены друг от друга, должно быть много промежутков. Но состояние блаженства ангелов очень далеко отстоит от их природного состояния, а заслуга находится посередине. Следовательно, ангелу пришлось бы пройти через множество ступеней заслуги, чтобы достичь блаженства.

Напротив, душа человека и ангел одинаково предназначены к блаженству: вследствие чего святым обещано равенство с ангелами. Но душа, отделенная от тела, если она имеет заслугу, достойную блаженства, немедленно входит в блаженство, если нет какого-либо препятствия. Следовательно, так же поступает и ангел. Но ангел мгновенно, в своем первом акте милосердия, имел заслугу блаженства. Следовательно, поскольку внутри него не было препятствия, он перешел сразу в блаженство посредством лишь одного заслуженного акта.

Отвечаю: ангел был удостоен блаженства мгновенно после первого акта милосердия, посредством которого он заслужил блаженство. Причина этого в том, что благодать совершенствует природу сообразно способу самой природы; как всякое совершенство принимается в субъекте, способном к совершенству, согласно его модусу. Но для ангельской природы свойственно получать свое природное совершенство не переходя от одной ступени к другой, а иметь его сразу природным образом, как было показано выше (вопр. 58, ст. 3, 4). Но как ангел по своей природе склонен к природному совершенству, так он по заслуге склонен к славе. Поэтому мгновенно после заслуги ангел обрел блаженство. Но заслуга блаженства у ангела и человека одинаково может быть от одного лишь акта, ибо человек заслуживает блаженство каждым актом, одушевленным милосердием. Следовательно, остается, что ангел был удостоен блаженства сразу после одного акта милосердия.

Ответ на возражение 1: Человек не был предназначен к тому, чтобы обрести свое конечное совершенство сразу, подобно ангелу. Поэтому человеку был назначен более долгий путь к обретению блаженства, чем ангелу.

Ответ на возражение 2: Ангел выше времени телесных вещей; поэтому различные мгновения в отношении ангелов следует понимать лишь как исчисление последовательности их актов. Но их акт, который заслужил блаженство, не мог быть в них одновременно с актом блаженства, который есть наслаждение, поскольку один принадлежит несовершенной благодати, а другой — совершенной. Следовательно, остается мыслить различные мгновения, в одном из которых ангел заслужил блаженство, а в другом — был удостоен его.

Ответ на возражение 3: Природа ангела такова, что он мгновенно достигает совершенства, к которому предназначен. Следовательно, требуется только один заслуженный акт; который можно назвать промежутком лишь постольку, поскольку через него ангел приводится к блаженству.

ШЕСТОЙ АРТИКУЛ [I, Q. 62, Art. 6]

Получают ли ангелы благодать и славу согласно степени своих природных даров?

Возражение 1: Кажется, что ангелы не получили благодать и славу согласно степени своих природных даров. Ибо благодать даруется по абсолютной воле Божьей. Следовательно, степень благодати зависит от воли Божьей, а не от степени их природных даров.

Возражение 2: Далее, моральный акт кажется более тесно связанным с благодатью, чем природа, ибо моральный акт является подготовительным к благодати. Но благодать не приходит «от дел», как сказано в Рим. 11:6. Следовательно, тем более степень благодати не зависит от степени их природных даров.

Возражение 3: Далее, человек и ангел одинаково предназначены к блаженству или благодати. Но человек не получает больше благодати согласно степени своих природных даров. Следовательно, и ангел — тоже.

Напротив, есть высказывание Магистра Сентенций (Sent. ii, D, 3), что «те ангелы, которые были сотворены с более тонкими натурами и более острым разумом в мудрости, были также наделены большими дарами благодати».

Отвечаю: разумно полагать, что дары благодати и совершенство блаженства были дарованы ангелам согласно степени их природных даров. Причину этого можно вывести из двух источников. Во-первых, со стороны Бога, Который в порядке Своей мудрости установил различные степени в ангельской природе. Но так как ангельская природа была создана Богом для достижения благодати и блаженства, так и степени ангельской природы кажутся предназначенными для различных степеней благодати и славы; точно так же, как, например, когда строитель обтесывает камни для постройки дома, из того факта, что он готовит одни более искусно и более подобающе, чем другие, ясно, что он откладывает их для более украшенной части дома. Так кажется, что Бог предназначил тех ангелов для больших даров благодати и более полного блаженства, которых Он сотворил с более высокой природой.

Во-вторых, то же самое очевидно со стороны ангела. Ангел не является соединением различных природ, так что склонность одной препятствует или замедляет стремление другой, как это бывает у человека, у которого движение его интеллектуальной части замедляется или препятствуется склонностью его чувственной части. Но когда нет ничего, что могло бы замедлить или воспрепятствовать, природа движется со всей своей энергией. Поэтому разумно полагать, что ангелы, имевшие более высокую природу, были обращены к Богу более мощно и действенно. То же самое происходит у людей, поскольку большая благодать и слава даруются согласно большему усердию их обращения к Богу. Отсюда видно, что ангелы, имевшие большие природные силы, имели больше благодати и славы.

Ответ на возражение 1: Как благодать исходит только от воли Божьей, так же и природа ангела: и как воля Божья предназначила природу для благодати, так она предназначила различные степени природы для различных степеней благодати.

Ответ на возражение 2: Акты разумного существа исходят от самого существа, тогда как природа — непосредственно от Бога. Соответственно, кажется скорее, что благодать даруется согласно степени природы, чем согласно делам.

Ответ на возражение 3: Разнообразие природных даров существует одним образом у ангелов, которые сами по себе различаются специфически, и совсем другим образом у людей, которые различаются только численно. Ибо специфическое различие обусловлено целью, в то время как численное различие обусловлено материей. Кроме того, в человеке есть нечто, что может препятствовать или мешать движению его интеллектуальной природы, но у ангелов этого нет. Следовательно, аргумент не является одинаковым для обоих.

СЕДЬМОЙ АРТИКУЛ [I, Q. 62, Art. 7]

Остаются ли природное знание и любовь в блаженных ангелах?

Возражение 1: Кажется, что природное знание и любовь не остаются в блаженных ангелах. Ибо сказано (1 Кор. 13:10): «Когда настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится». Но природная любовь и знание несовершенны по сравнению с блаженным знанием и любовью. Следовательно, в блаженстве природное знание и любовь прекращаются.

Возражение 2: Далее, где достаточно одного, другое излишне. Но знание и любовь славы достаточны для блаженных ангелов. Следовательно, было бы излишним, чтобы их природное знание и любовь оставались.

Возражение 3: Далее, одна и та же способность не имеет двух одновременных актов, как одна и та же линия не может в одном и том же конце заканчиваться в двух точках. Но блаженные ангелы всегда упражняют свое блаженное знание и любовь; ибо, как сказано в Этике (I, 8), счастье состоит не в навыке, а в акте. Следовательно, в ангелах никогда не может быть природного знания и любви.

Напротив, пока длится природа, остается и ее операция. Но блаженство не разрушает природу, поскольку оно является ее совершенством. Следовательно, оно не отнимает природное знание и любовь.

Отвечаю: природное знание и любовь остаются в ангелах. Ибо как принципы операций взаимно связаны, так и сами операции. Но очевидно, что природа относится к блаженству как первое ко второму, потому что блаженство присовокупляется к природе. Но первое всегда должно сохраняться во втором. Следовательно, природа должна сохраняться в блаженстве, и подобным образом акт природы должен сохраняться в акте блаженства.

Ответ на возражение 1: Приход совершенства устраняет противоположное несовершенство. Но несовершенство природы не противоположно совершенству блаженства, а лежит в его основе; как несовершенство силы лежит в основе совершенства формы, и сила не отнимается формой, но лишение, которое противоположно форме. Таким же образом несовершенство природного знания не противоположно совершенству знания в славе; ибо ничто не мешает нам познавать вещь через различные посредства, как вещь может быть познана в одно время через вероятное посредство, а в другое — через демонстративное. Подобным образом ангел может познавать Бога через Его сущность, и это относится к его знанию славы; и в то же время он может познавать Бога через свою собственную сущность, что относится к его природному знанию.

Ответ на возражение 2: Все вещи, которые составляют блаженство, достаточны сами по себе. Но для того чтобы они существовали, они предполагают природные дары, потому что никакое блаженство не является самосущим, кроме несотворенного блаженства.

Ответ на возражение 3: Не может быть двух операций одной способности в одно время, если только одна не предназначена для другой. Но природное знание и любовь предназначены для знания и любви славы. Соответственно, ничто не мешает природному знанию и любви существовать в ангеле совместно с таковыми славы.

ВОСЬМОЙ АРТИКУЛ [I, Q. 62, Art. 8]

Может ли блаженный ангел согрешить?

Возражение 1: Кажется, что блаженный ангел может согрешить. Ибо, как сказано выше (ст. 7), блаженство не отменяет природу. Но самой сути сотворенной природы свойственно то, что она может потерпеть неудачу. Следовательно, блаженный ангел может согрешить.

Возражение 2: Далее, разумные способности относятся к противоположностям, как замечает Философ (Метафизика IV, текст 3). Но воля ангела в блаженстве не перестает быть разумной. Следовательно, она склоняется к добру и злу.

Возражение 3: Далее, к свободе свободной воли относится то, что человек может выбирать добро или зло. Но свобода воли не уменьшается в блаженных ангелах. Следовательно, они могут согрешить.

Напротив, Августин говорит (Gen. ad lit. xi), что «в святых ангелах есть та природа, которая не может согрешить». Следовательно, святые ангелы не могут согрешить.

Отвечаю: блаженные ангелы не могут согрешить. Причина этого в том, что их блаженство состоит в видении Бога через Его сущность. Но сущность Бога есть сама сущность благости. Следовательно, ангел, созерцающий Бога, расположен к Богу так же, как любой другой, не видящий Бога, к общей форме благости. Но невозможно, чтобы какой-либо человек желал или делал что-либо, не стремясь к тому, что есть благо; или чтобы он желал отвернуться от блага именно как такового. Следовательно, блаженный ангел не может ни желать, ни действовать, иначе как стремясь к Богу. Но тот, кто желает или действует таким образом, не может согрешить. Следовательно, блаженный ангел не может согрешить.

Ответ на возражение 1: Сотворенное благо, рассматриваемое само по себе, может потерпеть неудачу. Но от своего совершенного соединения с несотворенным благом, каким является соединение блаженства, оно становится неспособным согрешить по уже указанной причине.

Ответ на возражение 2: Разумные способности относятся к противоположностям в вещах, к которым они не склоняются природно; но в том, к чему они имеют природную склонность, они не относятся к противоположностям. Ибо интеллект не может не соглашаться с природно познанными принципами; таким же образом воля не может не цепляться за благо, формально как за благо; потому что воля природно предназначена к благу как к своему собственному объекту. Следовательно, воля ангелов относится к противоположностям как к деланию многих вещей или неделанию их. Но они не имеют склонности к противоположностям в отношении Самого Бога, Которого они видят как саму природу благости; но во всех вещах их цель — Бог, какую бы альтернативу они ни выбрали, это не является греховным.

Ответ на возражение 3: Свободная воля в своем выборе средств к цели расположена так же, как интеллект к выводам. Но очевидно, что к силе интеллекта относится способность переходить к различным выводам согласно данным принципам; но переходить к какому-либо выводу, выходя из порядка принципов, происходит от его собственного дефекта. Отсюда к совершенству его свободы относится то, что свободная воля может выбирать между противоположными вещами, имея в виду порядок цели; но от дефекта свободы происходит то, что она выбирает что-либо, отворачиваясь от порядка цели; и это есть грех. Следовательно, большая свобода воли у ангелов, которые не могут согрешить, чем у нас, которые могут согрешить.

ДЕВЯТЫЙ АРТИКУЛ [I, Q. 62, Art. 3]

Преуспевают ли блаженные ангелы в блаженстве?

Возражение 1: Кажется, что блаженные ангелы могут преуспевать в блаженстве. Ибо милосердие есть принцип заслуги. Но в ангелах есть совершенное милосердие. Следовательно, блаженные ангелы могут заслужить. Но по мере возрастания заслуги возрастает награда блаженства. Следовательно, блаженные ангелы могут преуспевать в блаженстве.

Возражение 2: Далее, Августин говорит (De Doctr. Christ. i), что «Бог использует нас для нашей собственной выгоды и для Своей собственной благости. То же самое происходит с ангелами, которых Он использует для духовных служений»; поскольку «они все суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение» (Евр. 1:14). Это не было бы для их пользы, если бы они не заслуживали этим и не преуспевали в блаженстве. Остается, значит, что блаженные ангелы могут заслужить и могут преуспевать в блаженстве.

Возражение 3: Далее, для любого, кто не занимает самое почетное место, отсутствие возможности преуспевать свидетельствует о несовершенстве. Но ангелы не находятся на высшей степени блаженства. Следовательно, если они не могут подняться выше, кажется, что в них есть несовершенство и дефект; что недопустимо.

Напротив, заслуга и прогресс принадлежат этому нынешнему состоянию жизни. Но ангелы — не путники, путешествующие к блаженству, они уже обладают блаженством. Следовательно, блаженные ангелы не могут ни заслужить, ни преуспевать в блаженстве.

Отвечаю: в каждом движении намерение движущего сосредоточено на одной определенной цели, к которой он намеревается привести движимый субъект; потому что намерение смотрит на цель, которой противен бесконечный прогресс. Но очевидно, поскольку разумное существо не может своей собственной силой достичь своего блаженства, которое состоит в видении Бога, как ясно из того, что было сказано ранее (вопр. 12, ст. 4), что оно должно быть приведено Богом к своему блаженству. Поэтому должна быть некая одна определенная вещь, к которой каждое разумное существо направляется как к своей последней цели.

Но этот один определенный объект не может в видении Бога состоять именно в том, что видится; ибо Верховная Истина видится всеми блаженными в различных степенях: но со стороны способа видения различные пределы заранее установлены намерением Того, Кто направляет к цели. Ибо невозможно, чтобы, когда разумное существо ведется к видению Верховной Сущности, оно велось таким же образом к высшему способу видения, который есть постижение, ибо это принадлежит только Богу; как очевидно из того, что было сказано выше (вопр. 12, ст. 7; вопр. 14, ст. 3). Но поскольку для постижения Бога требуется бесконечная действенность, в то время как действенность существа в созерцании лишь конечна; и поскольку каждое конечное существо бесконечно удалено от бесконечного; происходит так, что разумное существо понимает Бога более или менее ясно согласно бесконечным степеням. И как блаженство состоит в видении, так степень видения лежит в определенном способе видения.

Поэтому каждое разумное существо так ведется Богом к цели своего блаженства, что по предопределению Божьему оно приводится даже к определенной степени блаженства. Следовательно, когда эта степень однажды достигнута, оно не может перейти к более высокой степени.

Ответ на возражение 1: Заслуга принадлежит субъекту, который движется к своей цели. Но разумное существо движется к своей цели не только пассивно, но и работая активно. Если цель находится во власти разумного существа, то его действие, как говорят, добывает цель; как человек приобретает знание через размышление: но если цель выше его силы и ожидается от другого, то действие будет заслугой такой цели. Но то, что уже находится в конечном пределе, не называется движущимся, но тем, что было приведено в движение. Следовательно, заслуга принадлежит несовершенному милосердию этой жизни; тогда как совершенное милосердие не заслуживает, а скорее наслаждается наградой. Даже как в приобретенных навыках операция, предшествующая навыку, является продуктивной для навыка; но операция от приобретенного навыка является и совершенной, и приятной. Таким же образом акт совершенного милосердия не имеет качества заслуги, а принадлежит скорее к совершенству награды.

Ответ на возражение 2: Вещь может быть названа полезной двумя способами. Во-первых, как находящаяся на пути к цели; и так заслуга блаженства полезна. Во-вторых, как часть полезна для целого; как стена для дома. Таким образом ангельские служения полезны для блаженных ангелов, поскольку они являются частью их блаженства; ибо изливать приобретенное совершенство на других свойственно природе того, что совершенно, рассматриваемого как совершенное.

Ответ на возражение 3: Хотя блаженный ангел не находится абсолютно на высшей степени блаженства, все же в своем собственном отношении он находится на высшей степени согласно Божественному предопределению. Тем не менее радость ангелов может быть увеличена в отношении спасения тех, кто спасен их служениями, согласно Луке 15:10: «Радость бывает [Вульгата: «будет»] пред Ангелами Божиими и об одном грешнике кающемся». Такая радость принадлежит их случайной награде, которая может быть увеличена до дня суда. Отсюда некоторые писатели говорят, что они могут заслужить в отношении своей случайной награды. Но лучше сказать, что Блаженные никоим образом не могут заслужить, не будучи в то же время путниками и постигающими; как Христос, Который один был таковым. Ибо Блаженные приобретают такую радость скорее от силы своего блаженства, чем заслуживают ее.

ВОПРОС 63 ЗЛОБА АНГЕЛОВ В ОТНОШЕНИИ ГРЕХА (В девяти артикулах)

Далее мы должны рассмотреть, как ангелы стали злыми: во-первых, в отношении зла вины; и во-вторых, как к злу наказания. По первому пункту есть девять моментов для рассмотрения:

(1) Может ли быть зло вины в ангелах?

(2) Какого рода грехи могут быть в них?

(3) Чего искал ангел, греша?

(4) Предполагая, что некоторые стали злыми по греху своего собственного выбора, являются ли какие-либо из них природно злыми?

(5) Предполагая, что это не так, мог ли кто-либо из них стать злым в первый миг своего сотворения актом своей собственной воли?

(6) Предполагая, что он не стал, был ли какой-либо промежуток между его сотворением и падением?

(7) Был ли высший из них, кто пал, абсолютно высшим среди ангелов?