«Исследования теории происхождения. Том II»

В дополнение к этому допущению, которое, безусловно, мало заслуживает внимания, остается, возможно, еще одно, а именно: что все или многие пиериды и другие виды бабочек обладали той же тенденцией к геликоидной вариации и всегда и везде стремились развить этот тип, но преуспели только там, где они случайно совпадали во времени и пространстве с моделью, при этом «тенденция» таким образом поддерживалась естественным отбором. Но факты опровергают это допущение, поскольку такие имитационные вариации никогда не наблюдались в заметной степени у других видов.

Со всеми вариациями, которые доказуемо полезны, можно поступить аналогичным образом, если их происхождение объясняется вариационными тенденциями.

Мы видим, что возражение, которое фон Гартман выдвигает против наследственности, справедливо лишь на том основании, что этот процесс не дает никакой гарантии сохранения вариаций, возникающих единично. То, что сама наследственность является механическим процессом, прямо не оспаривается; просто предполагается, что новые признаки могут передаваться по наследству только тогда, когда они порождены метафизическим «принципом развития», а не тогда, когда они возникают «случайно». Этот критик поэтому направляет свою атаку не против наследственности, а скорее против механического происхождения изменчивости.

Фон Гартман мог бы сказать здесь, что отнесение явления наследственности к чисто механическим причинам, т. е. механическая теория наследственности, до настоящего времени отсутствует. То, что он этого не сделал, доказывает, с одной стороны, что он презирал диалектическое искусство, но, с другой стороны, что он сам не упустил из виду подчиненность всего явления закону и что он допускает возможность нахождения механического объяснения для этого. Если, в самом деле, сила наследственности не зависит от механических принципов, я не знаю, какие органические процессы мы вправе считать механическими, поскольку все они по существу зависят от наследственности, с которой этот процесс един и от которой их невозможно мыслить как изолированные. Геккель правильно обозначает размножение как избыточный индивидуальный рост и, соответственно, относит явления наследственности к явлениям роста. И наоборот, рост также может быть обозначен как размножение, поскольку он зависит от непрерывного процесса умножения клеток, составляющих организм, от зародышевой клетки до бесчисленных скоплений разнообразно дифференцированных клеток высокоразвитого животного тела. Кто может не видеть, что эти два процесса, размножение зародышевой клетки и ее потомства в экономии индивида, и размножение особей и видов в экономии органического мира, показывают точную и отнюдь не просто поверхностную аналогию? Но кто признает это, тот должен также мыслить оба процесса зависящими от одной и той же причины — он не может предполагать для одного причинную силу, а для другого направляющий принцип. Если питание и размножение клеток — чисто механические процессы, то и наследственность — тоже. Хотя еще не удалось продемонстрировать механизм этого явления, тем не менее можно в общих чертах видеть, что посредством минимума живой органической материи (например, протоплазмы сперматозоида и яйцеклетки) передаются определенные движения, и их можно рассматривать как направления развития, как я уже кратко изложил в предыдущей работе. Способность организмов передавать свои свойства потомству представляется мне мыслимой только таким образом, «что зародышу организма благодаря его химико-физическому составу вместе с его молекулярной структурой сообщается фиксированное направление развития — то же самое направление развития, которым первоначально обладал родительский организм...» (loc. cit. стр. 24). Это, по общему признанию, не более чем намек, и мы не узнаем из него средств, с помощью которых направление развития может быть возможно передано другому организму.

Недавно Геккель, этот неутомимый пионер, которому мы обязаны таким богатым запасом новых идей, попытался навести мост через этот пробел в своем эссе «Перигенез пластидул», Берлин, 1876 г. Основная идея, что наследственность зависит от передачи движения, а изменчивость — от изменения этого движения, полностью соответствует убеждению, полученному в области физической науки, что «все законы должны в конечном итоге слиться в законы движения» (Гельмгольц). Я считаю этот взгляд тем более оправданным — хотя, конечно, ни в малейшей степени не доказанным, — что я ранее обозначал приобретенные индивидуальные вариации как «отклонение унаследованного направления развития». Гипотеза Геккеля в той мере достигает большего, чем пангенезис Дарвина, в котором предполагается передача материи, а не вида движения, свойственного этой материи. Но хотя зародыш механической теории наследственности может содержаться в гипотезе Геккеля, это, тем не менее, представляется мне несколько далеким от полного решения проблемы. Она хорошо выдвигает на первый план одну часть процесса наследования; под образом молекулярного движения пластидулы, которое модифицируемо внешними влияниями, мы можем хорошо понять факт изменения, постепенно происходящего в ходе поколений. С другой стороны, допущение сознания в пластидуле — как бы допустимо оно ни было философски — хотя бы только как формула, едва ли дает какое-либо более глубокое знание. В свете теории детальные случаи, которые были ранее неясны, должны стать понятными. Я не вижу, однако, как различные формы атавизма, например, реверсии, которые так часто возникают при скрещивании разных рас, становятся более понятными при допущении сознания в пластидуле. Если у обоих родителей пластидула давно приобрела различные молекулярные движения, почему при встрече в зародыше она вспоминает прошлые времена и вновь принимает старое и давно оставленное движение? То, что она действительно приобретает последнее, является фактом, если мы однажды отнесем направленное развитие индивида к молекулярному движению пластидулы; почему это происходит, однако, не представляется мне более ясным при допущении сознания в пластидуле. Механическая теория наследственности должна скорее быть способна показать, что движения пластидул мужских и женских зародышевых клеток при их встрече в случае скрещивания широко расходящихся форм взаимно модифицируются таким образом, что движение общей предковой формы должно возникнуть как равнодействующая. До такой демонстрации, однако, еще далеко. Геккель сам, более того, указывает, что его гипотеза отнюдь не является «механической теорией наследственности», а лишь введением к этой теории, которая, как он надеется, «будет способна быть возведена в ранг генетической молекулярной теории» (loc. cit. стр. 17). Но хотя мы должны также признать вместе с критиком «Философии бессознательного», что «факты наследственности до сих пор бросали вызов всякому научному объяснению», это не дает нам оправдания для бегства к метафизическому объяснению, «которое здесь, безусловно, менее всего способно удовлетворить неспособность понять связь, возникающую из естественных законов».

Не приходится удивляться, что фон Гартман, на основании «Бессознательного», на котором он стоит, говорит о законе корреляции как о бессознательном признании «немеханического универсального принципа со стороны дарвинизма». Под «корреляцией» он понимает нечто совершенно отличное от той идеи, которую мы связываем с этим выражением. Он предполагает, что «дарвинизм видит себя вынужденным признать через эмпирические факты единообразную корреляцию признаков, относящихся к специфическому типу; но тем самым он противоречит своим механическим принципам объяснения, все из которых сводятся к тому же самому, что и понимание типа как мозаичного, пестрого, поверхностного и случайного агрегата признаков, которые были приобретены по отдельности, одновременно или последовательно, путем отбора или привычки». Я не верю, однако, что такая концепция когда-либо допускалась Дарвином или кем-либо еще. Признание того, что не все, а только каждая глубоко укоренившаяся физиологическая детальная модификация связана или может быть связана с системой коррелированных изменений, действительно подразумевает, что мы со своей стороны также признаем внутреннюю гармонию частей — равновесие, как я выразился выше.

Но включает ли это признание телеологического принципа или исключает механическое объяснение? Признаем ли мы тем самым «специфический тип» в смысле неразрывно связанного комплекса признаков, ни один из которых не может быть удален без того, чтобы все остальные не подверглись модификации? Согласуется ли такой взгляд в целом с эмпирическими фактами?

Ни один из этих взглядов не представляется мне отражающим положение дел.

Я сначала отвечу на второй вопрос. Со всех возможных сторон прежний взгляд на абсолютную природу видов опровергается; нет границы между видами и разновидностями. Но когда фон Гартман предполагает, что при трансформации одного вида «в другой» «весь единообразно связанный комплекс должен измениться», он возвращается к старому учению об абсолютной природе видов, которое резко противоречит множеству фактов. Мы нередко наблюдаем разновидности, которые отличаются от родительской формы только одним признаком, в то время как другие показывают многочисленные различия, и опять же можно увидеть другие, в которых различия преобладают. Это последнее отклонение тогда было бы обозначено многими систематиками как новый вид, но не другими.

«Специфический тип» — это, таким образом, действительно своего рода мозаичная работа, но это структура, к которой принадлежат все отдельные признаки — камни мозаики — и выстраивают одно гармоничное целое, а не бессмысленное смешение. Некоторые из камней или групп камней могут быть удалены и заменены другими, иначе окрашенными, без того, чтобы структура была при этом обязательно искажена, т. е. разрушена как структура; но чем крупнее камни, которые обмениваются, тем более необходимыми станут коррекции в других частях структуры, чтобы гармония целого могла быть сохранена.

Еще более весомыми, чем те незаметные переходы, которые в различных группах животных так часто соединяют вид с видом, представляются мне, однако, факты, обнародованные во втором эссе второй части этого тома, которые доказывают, что две формы, в которых появляется один вид, могут меняться совершенно независимо друг от друга. Гусеница меняется и становится новой разновидностью или даже видом (в зависимости от формообразующей ценности изменения), в то время как бабочка остается неизменной. Как могло бы это произойти, если бы какой-то другой закон, кроме закона физиологического равновесия, связывал части или признаки и позволял им разъединяться? Не должны ли две стадии меняться вместе и друг через друга, подобно частям одного тела, поскольку они прежде всего вместе составляют специфический тип? Не является ли факт того, что этого не происходит, доказательством того, что весь «единообразно связанный комплекс» специфического типа не связан и не удерживается вместе метафизическим принципом, а просто естественными законами?

Теперь, когда фон Гартман охватывает отношения различных видов друг к другу под идеей корреляции, как, например, отношение зависимости, в котором орхидные цветы находятся по отношению к насекомым, которые их посещают, он полностью оставляет научную концепцию, которая должна быть связана с этим выражением, и сравнивает вместе две гетерогенные вещи, которые не имеют ничего общего, кроме того, что обе они рассматриваются им как результат «Бессознательного». Следствие, которое затем выводится из этой корреляции его собственного построения, а именно, что органический закон корреляции — это лишь другое выражение для «закона органического развития» в смысле метафизической силы, очевидно, не может быть допущено.

Под корреляцией мы понимаем не что иное, как зависимость одной части организма от других и взаимные взаимоотношения этих частей, которые зависят целиком от «физиологического отношения зависимости», как фон Гартман сам правильно обозначил это. Сюда очевидно включена вся морфология организма — структура в целом, длина, толщина и вес отдельных частей, а также гистологическая структура тканей, поскольку от всего этого зависит функционирование отдельных частей. Но когда под корреляцией фон Гартман охватывает «также морфологическое, систематическое взаимодействие всех элементов организма как в отношении типичного плана организации, так и в отношении микроскопической анатомической структуры тканей», он втягивает в эту идею нечто чуждое ей, не на основании фактов, а фактически в оппозиции к ним, и поддерживаемое только предполагаемым «врожденным принципом развития», который «не является механической природы».

Живой организм уже часто сравнивали с кристаллом, и сравнение это, mutatis mutandis, оправдано. Как в растущем кристалле отдельные молекулы не могут соединяться по желанию, а только фиксированным образом, так и части организма управляются в своем соответствующем распределении. В кристалле, где ничего, кроме гомогенных частей, не группируется вместе, их результирующая комбинация также гомогенна, и очевидно, что они предлагают лишь очень малую возможность модификации, так что управляющие законы кажутся таким образом ограниченными и неизменными. В организме, рассматриваемом ли микроскопически или макроскопически, различные части объединяются, и поэтому они предлагают многочисленные возможности модификации, так что управляющие законы более сложны и кажутся менее ограниченными и неизменными. Ни в одном из случаев мы не знаем конечных причин, которые всегда приводят к данному состоянию равновесия; в случае кристалла никому не приходило в голову приписывать гармоничное расположение частей телеологической силе; почему же тогда мы должны предполагать такую силу в организме и таким образом прекращать попытку, которая уже была начата, отнести к ее естественным причинам ту гармонию частей, которая здесь, безусловно, присутствует и в равной степени соответствует закону?

На этих основаниях утверждение, что теория отбора не является попыткой «механического» объяснения органического развития, представляется мне неверным. Изменчивость и наследственность, так же как и корреляция, допускают возможность быть понятыми как чисто механические, и должны быть так рассматриваемы до тех пор, пока не могут быть приведены более веские причины для веры в то, что какая-то сила, отличная от физико-химической, скрыта в них.

Но мы, безусловно, не можем оставаться на чисто эмпирической концепции, как она изложена Дарвином в его замечательной работе о «Происхождении видов». Если теория отбора должна предоставить метод механического объяснения, существенно, чтобы ее факторы были сформулированы в точном механическом смысле. Но как только мы пытаемся сделать это, становится видно, что в первом энтузиазме по поводу вновь открытого принципа отбора один фактор трансформации, содержащийся в самом этом принципе, был неоправданно отодвинут на задний план, чтобы уступить место другим, более очевидным и лучше известным факторам.

Я много лет настаивал на том, что первым, и, возможно, самым важным, или, во всяком случае, самым незаменимым фактором в каждой трансформации является физическая природа самого организма.

Было бы ошибкой полагать, что именно внешние условия полностью определяют, какие изменения должны появиться у данного вида; природа этих изменений существенно зависит от физической конституции самого вида, и модификация, действительно возникающая, очевидно, может рассматриваться только как равнодействующая этой конституции и внешних влияний, действующих на нее.

Но если существенная или, возможно, даже преобладающая доля в определении новых признаков должна, несомненно, приписываться самому организму, то для механического представления процессов органического развития все зависит от нашей способности мыслить этот важнейший фактор в определенной теоретической манере и охватить под одной общей точкой зрения его кажущиеся противоречивыми проявления постоянства и изменчивости.

Теперь каждое изменение значительного масштаба, безусловно, рассматривается Дарвином как прямое или косвенное следствие внешних действий; но косвенное действие всегда предполагает некоторую малую изменчивость (индивидуальную изменчивость), без которой большие модификации не могут быть вызваны. Эмпирически это небольшое количество изменчивости, несомненно, присутствует, но возникает вопрос, от чего оно зависит? Можно ли мыслить его возникающим механически, или, возможно, именно в этой точке вступает метафизический принцип и предлагает те мельчайшие вариации, которые делают возможным тот курс развития, который, согласно этому взгляду, неизменно предопределен? Безусловно, отсутствие теоретического определения изменчивости всегда оставляет открытой дверь для контрабандного ввоза телеологической силы. Механическое объяснение изменчивости должно составлять основу этой стороны теории отбора.

Это объяснение нетрудно найти. Все различия организмов должны зависеть от того, что на индивидов воздействовали различные внешние влияния в ходе развития органической природы. Если мы приписываем организму способность порождать путем размножения только точные копии самого себя, или, более правильно, способность передавать без изменений своим преемникам движение своего собственного курса развития, каждая «индивидуальная вариация» должна зависеть от способности организма реагировать на внешние влияния, т. е. отвечать изменениями формы и функции, и, следовательно, модифицировать свое первоначальное (унаследованное) направление развития.

Иногда настаивали на том, что «особи одного вида» или потомство одной матери не могут быть абсолютно равны, потому что с самого начала своего существования они подвергались различным действиям окружающей среды. Но это подразумевает, что при совершенно равных влияниях они стали бы равными, т. е. это предполагает, что изменчивость неразрывно не связана с сущностью организма, а является лишь следствием того, что тенденции развития, которые сами по себе равны, подвергаются неравному влиянию. На самом деле первые зародыши индивида, конечно, не могут считаться совершенно равными, потому что индивидуальные различия предков должны содержаться в них в разной степени в зависимости от их конституции, и нам пришлось бы вернуться к первичному организму земли, чтобы найти совершенно гомогенный корень, tabula rasa, от которой потомки начали бы свое развитие. Существовал ли когда-либо такой гомогенный корень, однако, сомнительно; гораздо вероятнее, что многочисленные организмы возникли спонтанно, и нельзя предполагать, что они были абсолютно равны, поскольку условия, при которых они пришли в жизнь, не могли быть совершенно идентичными. Давайте, однако, для простоты предположим один первичный организм; первое поколение, которое возникло из него путем размножения, могло обладать только такими индивидуальными различиями, которые были вызваны действием различных внешних влияний. Но третье поколение, вместе с самоприобретенными, также показало бы унаследованные различия, и в каждом последующем поколении число тенденций к индивидуальному различию, переданных зародышу по наследству, должно было возрастать до определенной степени, так что можно сказать, что все зародыши, с момента своего первого возникновения, несут в себе тенденцию проявлять индивидуальные особенности и развивали бы их, даже если бы они не подвергались снова воздействию различных влияний. Это, очевидно, так, поскольку самые молодые яйцеклетки в яичнике животного, как можно продемонстрировать, всегда подвергаются неравным внешним условиям в отношении питания и давления. Следовательно, если бы было возможно, что два зародыша были точно равны в отношении направления развития, переданного им по наследству, они тем не менее дали бы двух неконгруэнтных индивидов; и если, наоборот, было бы возможно, что два индивида могли подвергаться абсолютно одним и тем же внешним влияниям с момента формирования эмбриона, они также не могли бы быть идентичными, потому что индивидуальные различия предков повлекли бы за собой небольшие различия, даже при бесполом размножении, в направлении развития, передаваемом яйцу. Различия между индивидами сходного происхождения, таким образом, в конечном итоге зависят целиком от различия внешних влияний — с одной стороны, от тех, которые отклоняют развитие прародителей, а с другой стороны, от тех, которые отклоняют самого индивида от его курса, т. е. от направления развития, передаваемого наследственно. Хотя я, таким образом, существенно согласен с Дарвином и Геккелем в том, что эти авторы относят «универсальное индивидуальное различие» к различным внешним действиям, я отличаюсь от Дарвина в том, что я не вижу существенного различия между прямым и косвенным производством индивидуальных различий, если под последним понимается только неравное влияние на зародыш в родительском организме. Геккель, безусловно, прав, относя «примитивные различия зародышей, произведенных родителями», к неравенству питания, которому отдельные зародыши неизбежно должны были подвергаться в родительском организме; но другое различие зародышей должно, очевидно, быть добавлено — различие, которое не имеет ничего общего с неравным питанием, но которое зависит от неравного наследования индивидуальных различий предков, источник различия, который должен возникать в большей степени при половом, чем при бесполом размножении. Точно так же, как при половом размножении происходит смешение признаков (или, точнее, направлений развития) двух современных индивидов в одном зародыше, так и при каждом способе размножения встречаются в одном и том же зародыше признаки целой последовательности индивидов (предковой серии), из которых самые отдаленные, конечно, проявляют себя лишь изредка в заметной степени.

Факт индивидуальной изменчивости может быть таким образом хорошо понят; живой организм не содержит в себе никакого принципа изменчивости — это статический элемент в процессах развития органического мира, и он всегда воспроизводил бы точные копии самого себя, если бы неравенство внешних влияний не воздействовало на курс развития каждого нового индивида; эти влияния, следовательно, являются динамическими элементами процесса.

Из этой концепции изменчивости можно теоретически вывести два важных эмпирически установленных факта, а именно: ограничиваемость вариации в отношении качества, о которой уже упоминалось ранее, и возникновение трансформаций путем прямого действия внешних условий жизни.

Если различия у индивидов одного происхождения зависят от действия неравных влияний, сама вариация есть не что иное, как реакция организма на определенную внешнюю побудительную причину, причем качество вариации определяется качеством побудительной причины и качеством организма. В случаях индивидуальной вариации, рассмотренных до сих пор, качество организма равно, но качество побудительной причины неравно, и таким образом возникают мельчайшие различия в организмах равной физической конституции — вариации различного качества.

Тот же результат, а именно разные качества вариации, может также возникнуть обратным образом, когда организмы разной физической природы подвергаются воздействию равных внешних влияний. Ответ организма на причину, побуждающую к изменению, был бы разным в зависимости от его природы, или, другими словами, организмы разных природ реагируют по-разному, когда подвергаются воздействию равных модифицирующих влияний. Физическая природа организма играет главную роль в отношении качества вариаций; каждый специфический организм может, таким образом, дать начало чрезвычайно многочисленным, но не всем мыслимым вариациям; то есть только таким вариациям, которые сделаны возможными его физическим составом. Из этого следует далее, что возможности вариации у двух видов тем более широко различны, чем шире они расходятся в физической конституции (включая морфологию тела) — что цикл вариации свойственен каждому виду. Таким образом мы приходимся к знанию, что должен, безусловно, существовать «фиксированный курс вариации», но не в смысле Аскенази и фон Гартмана, как результат неизвестного внутреннего принципа развития, а как необходимое, т. е. механическое следствие неравной физической природы вида, который должен отвечать даже на одну и ту же побудительную причину неравными вариациями.

Факты, насколько мы их знаем, очень хорошо согласуются с этим выводом. Родственные виды варьируют сходным образом, в то время как виды, которые более отдаленно связаны, варьируют иным образом, даже когда на них воздействуют одни и те же внешние влияния. Так, в первой части этих «Исследований» я заметил, что многие бабочки под влиянием теплого климата приобретают почти черную окраску (Polyommatus Phlæas), в то время как другие, с другой стороны, становятся светлее (Papilio Podalirius).

Мы можем, таким образом, понять, почему всегда следуют определенные курсы развития, факт, который не может быть полностью объяснен природой условий жизни, вызывающих вариации. Но как только мы ясно осознаем, что качество изменений существенно зависит от физической природы самого организма, мы приходим к выводу, что виды широко расходящихся конституций должны давать начало разным вариациям, в то время как виды родственных конституций производили бы сходные вариации. Но определенные курсы развития таким образом прочерчены, и мы видим, что из любой точки органического ряда развития невозможно достичь любой другой точки по желанию. Вариация в определенном направлении, таким образом, отнюдь не требует признания метафизического принципа развития, но может быть хорошо понята как механический результат физической конституции организма.

То, каким образом должна возникнуть различная физическая конституция организмов, также может быть легко показано, хотя первое начало всего ряда развития, т. е. старейшие живые формы, должны быть предположены как почти гомогенные в своей физической конституции. Качество вариации есть, как сказано ранее, не просто продукт физической конституции, но равнодействующая этого и качества изменяющихся внешних условий. Таким образом, из первого «вида» произошли, через различное влияние внешних условий жизни, несколько новых «видов», и по мере того как это происходило, прежняя физическая природа организма в то же самое время менялась, требуя также нового способа реагирования на внешние влияния, т. е. другого направления вариации. Различие от первичного «вида» должно, безусловно, мыслиться как очень малое, но оно должно было возрастать с каждой новой трансформацией и должно было идти точно параллельно степени физического изменения, связанного с каждой трансформацией. Таким образом, рука об руку с модификациями, способность к модификации, или способ реакции организма на изменяющиеся влияния, должна была постоянно пере-модифицироваться, и мы в конечном итоге получаем бесконечное число различно конституированных живых форм, вариационные тенденции которых различны в точной пропорции к их физическому расхождению, так что близкородственные формы отвечают сходно, а широко расходящиеся формы очень по-разному на одни и те же побудительные причины.

Индивидуальная вариация возникает, как я попытался показать, от того, что каждый индивид постоянно подвергался воздействию различных, и, более того, постоянно меняющихся влияний. Давайте, однако, представим, наоборот, что большая группа индивидов подвергается воздействию одних и тех же влияний — фактически таких влияний, которым остальные индивиды вида не подвергаются: эта группа индивидов тогда варьировала бы почти сходным образом, поскольку оба фактора вариации, а именно внешнее влияние и физическая конституция, равны или почти равны. Такие локальные вариации стали бы заметными впервые, когда одно и то же внешнее влияние воздействовало на серию поколений, и минимумы вариации, произведенные у индивида однажды оказанным действием причины, побуждающей к изменению, были бы увеличены наследственностью. Трансформации некоторой важности (вплоть до формообразующей ценности вида) могут, таким образом, возникнуть просто путем прямого действия окружающей среды, таким же образом, как тот, которым производятся индивидуальные различия — только последние флуктуируют от поколения к поколению, поскольку побудительные влияния постоянно меняются; в то время как в первых постоянная внешняя причина, побуждающая к модификации, всегда воспроизводит одну и ту же вариацию, так что может иметь место накопление последней. Климатические разновидности могут быть таким образом объяснены.

Более эффективное увеличение вариаций, возникающих у отдельного индивида, безусловно, вызывается косвенным действием окружающей среды на организм. Не в моих намерениях здесь объяснять еще раз процессы естественного отбора; я упоминаю это только для того, чтобы указать, что в этих случаях трансформация зависит от двойного действия окружающей среды, поскольку последняя сначала вызывает малые отклонения в организме путем прямого действия, а затем накапливает путем отбора вариации, таким образом произведенные.

Рассматривая изменчивость таким образом — считая каждую вариацию реакцией организма на внешнее действие, как отклонение унаследованного направления развития, следует, что без изменения в окружающей среде никакой прогресс в развитии органических форм не может иметь места. Если мы представим, что с любого периода в истории земли условия жизни остаются полностью неизменными, виды, присутствующие на земле в этот период, не подверглись бы, согласно нашему взгляду, никакой дальнейшей модификации. В этом ясно выражено отличие этого взгляда от того другого, согласно которому побудительный принцип модификации находится не в окружающей среде, а лежит в самом организме в форме филетической жизненной силы.

Я не могу здесь удержаться от того, чтобы еще раз вернуться к старой (онтогенетической) жизненной силе естественных философов, поскольку параллель между ней и ее младшей сестрой, «филетической жизненной силой», которая появляется во многих обличьях, действительно поразительна. Если бы побудительный принцип развития индивида был на самом деле независимой жизненной силой, действующей внутри организма, рождение и рост индивида могли бы происходить без непрерывного посягательства окружающей среды, как это происходит при питании и дыхании. Теперь это, как известно, невозможно, так что те, кто поддерживает существование такой силы, если таковые еще существуют, были бы приведены к неясной идее сотрудничества между проектирующей силой и влияниями окружающей среды, точно так же, как такое сотрудничество в настоящее время постулируется защитниками филетической жизненной силы. Я далее воспользуюсь возможностью указать, что эта последняя идея совершенно несостоятельна; в отношении (онтогенетической) жизненной силы более ясного доказательства не может быть приведено, но будет признано, что запутанное понятие сотрудничества и взаимодействия телеологических и причинных сил, с нашей точки зрения, противостоит тем самым простым и ясным идеям, которые находятся в гармонии со взглядами на филетическое развитие. Как в расовом развитии каждое изменение органического типа целиком зависит от действия окружающей среды на организм, так и в развитии индивида совокупность явлений личной жизни должна зависеть от сходных действий. Физиология, как известно, здесь целиком поддерживает наш взгляд, поскольку она показывает, что без непрерывного чередующегося действия окружающей среды и организма не может быть жизни, и что жизненные явления суть не что иное, как реакции организма на влияния окружающей среды.

Будет немедленно воспринято, как точно процессы филетического и онтогенетического развития совпадают, не только в своих внешних явлениях, но и в своей природе, если мы проследим последствия существующего знания о структуре животного тела. Хотя мы можем не полностью соглашаться с учением Геккеля об индивидуальности в его деталях, его правильность в целом должна быть признана, поскольку нельзя оспаривать, что понятие индивидуальности является относительным и что существуют несколько категорий морфологических индивидов, которые появляются не только единично как физиологические индивиды, т. е. как независимые живые существа низшего порядка, но которые могут также объединяться, чтобы сформировать существа высшего порядка.

Но если мы признаем это, мы должны видеть вместе с Геккелем не что иное, как размножение в возникновении высокого организма из одной клетки, яйца; это размножение в то же самое время комбинируется с различными дифференциациями потомства, т. е. с адаптациями последнего к различным условиям жизни. Даже в том факте, что ткани и органы одного физиологического индивида находятся в большой зависимости друг от друга через физические причины, нет никакого поразительного различия между этим взглядом и филетической композицией животного (и растительного) царства из физиологических индивидов (геккелевских «Bionten»), поскольку современные животные (индивиды и виды), как известно, влияют друг на друга самым активным образом.

Теперь, если мы далее рассмотрим, что те же единицы (клетки), которые своим размножением и разделением труда в настоящее время составляют тело высшего организма, должны были в одно время составлять как независимые существа начало всего органического творения, и что, следовательно, те же процессы (деление клеток), которые сейчас ведут к формированию млекопитающего, в то время вели только к длинной серии различных независимых существ, будет признано, что оба ряда развития должны зависеть от одних и тех же побудительных сил, и что в отношении причин явлений невозможно, чтобы какой-либо большой разрыв мог существовать между онтогенезом и филогенезом, т. е. между жизненными явлениями индивида и таковыми типа. Согласно нашему взгляду, оба зависят от того сотрудничества тех же материальных физических сил, которое допускает возможность быть кратко суммированным как реакция организованной живой материи на влияния окружающей среды.

Наши оппоненты либо не могут похвастаться такой гармонией в своей концепции природы, либо же они должны, вместе с филетической жизненной силой, вновь допустить в свою теорию старую онтогенетическую жизненную силу. Я не знаю, в самом деле, почему они не должны этого сделать. Тот, кто склоняется к взгляду, что органическая природа управляется не только причинными, но в то же самое время телеологическими силами, может допустить, что последние столь же эффективны как побудительные причины индивидуального, как они являются таковыми филетического развития. Согласно моей идее, они даже обязаны допустить это, поскольку нельзя усмотреть, почему адаптации онтогенеза не должны зависеть от того же метафизического принципа, предполагаемого для каждого индивида, как адаптации филогенеза; последние, действительно, только вызываются первыми. Я верю поэтому, что жизненная сила (онтогенетическая) древних стоит или падает вместе с современной (филетической) жизненной силой. Мы должны признать обе или ни одну, поскольку они обе покоятся на одной и той же основе и поддерживаются или оспариваются одними и теми же аргументами. Тот, кто чувствует себя оправданным в установлении метафизического принципа там, где полное доказательство того, что известные силы достаточны для объяснения явлений, еще не было приведено, должен сделать то же самое в отношении индивидуального, как он делает филетического развития, поскольку это доказательство в обоих случаях очень далеко от того, чтобы быть полным, и все еще содержит большие и многочисленные пробелы.

Теоретическая концепция вариации как реакции организма на внешние влияния также еще не была экспериментально показана как правильная. Наши эксперименты все еще слишком грубы по сравнению с тонкими различиями, которые отделяют одного индивида от другого; и трудность получения ясных результатов значительно увеличивается обстоятельством, что часть индивидуальных отклонений всегда зависит от наследственности, так что часто не только трудно, но абсолютно невозможно отделить те, которые унаследованы, от тех, которые приобретены. Еще дальше мы удалены от способности отнести вариацию к ее конечным механическим причинам, т. е. от механической теории размножения, которая привела бы в пределы математического расчета как явления стабильности (наследственности), так и изменения (изменчивости).

Но хотя достаточные доказательства правильности взглядов, здесь защищаемых, не могут в настоящее время быть приведены, эти взгляды не противоречат никаким известным фактам — они, напротив, поддерживаются многими фактами, которые они в свою очередь делают понятными (локальные формы, разные циклы вариации у гетерогенных видов). Эти взгляды, наконец, полностью оправданы тем, что они предоставляют единственно возможную теоретическую формулировку изменчивости, на которой может быть основана механическая концепция органического развития. То, что такая концепция не только допустима, но и неизбежна, по крайней мере для натуралиста, я уже попытался доказать.

II. Механизм и телеология.

В третьем томе своих малых сочинений Карл Эрнст фон Бэр подвергает теорию отбора самому тщательному исследованию. Не ставя под сомнение ее научную допустимость, он полагает, что эта теория зависит от выполнения одного условия, а именно: она должна связать телеологический принцип с механическим.

«Дарвиновская гипотеза, как ее излагают сторонники, всегда сводится к отрицанию какой-либо связи природных процессов с будущим, т. е. какой-либо связи с целью или замыслом. Поскольку такие связи представляются мне совершенно очевидными» и т. д. И далее: «Если должна быть признана научная корректность дарвиновской гипотезы, она должна приспособиться к этому всеобщему стремлению к цели. Если она не может этого сделать, мы должны будем отрицать ее ценность».

Эти слова кажутся почти равносильными вынесению смертного приговора теории отбора и механистическому пониманию природы, ибо как один и тот же процесс может осуществляться одновременно по необходимости и посредством целеполагающих сил? Одно исключает другое, и мы должны — так кажется — занять позицию либо на одной, либо на другой стороне.

Тем не менее мы не можем отбросить положение фон Бэра без дальнейшего рассмотрения только потому, что оно, по-видимому, невыполнимо, поскольку оно содержит истину, которую не следует упускать из виду даже тем, кто придерживается механистической теории природы. Это та же самая истина, которую используют и философские противники этой теории, а именно: вселенную в целом нельзя представить возникшей из слепой необходимости — бесконечную гармонию, проявляющуюся в каждом уголке всех явлений органической и неорганической природы, невозможно рассматривать как дело случая, но скорее как результат «обширного целесообразного процесса развития». Также совершенно справедливо, когда в ответ на предполагаемое возражение, что механистическая теория природы имеет дело не со случайностями, а с необходимостями, фон Бэр отвечает, что действия ряда необходимостей, которые «не связаны друг с другом», в своих противоположных отношениях могут быть названы только случайностями. Он иллюстрирует это на примере мишени. Если я попадаю в нее метким выстрелом, никто не объяснит это результатом случайности, но если «всадник скачет по гравийной дороге мимо этой мишени, и один из камешков, выброшенных копытом скачущей лошади, попадает в цель, это назвали бы случайностью крайне редкого характера. Моя мишень не была целью для камешка, поэтому попадание было чисто случайным, хотя полет камня в этом точном направлении с приобретенной им скоростью был достаточно объяснен ударом, нанесенным лошадью. Но попадание было случайным, потому что удар скачущей лошади, хотя он неизбежно выбросил камешек, не имел никакого отношения к моей мишени. По той же причине мы должны рассматривать вселенную как огромную случайность, если силы, которые движут ею, не регулируются целесообразно — тем более огромную, что здесь действует не одно движение выброса, а большое число гетерогенных сил, т. е. большое число разнообразно действующих необходимостей, которые в целом лишены цели, но тем не менее достигают этой цели не только в какой-то отдельный момент, но постоянно. Поистине восхитительная серия желательных случайностей!»

Та же мысль выражена, хотя и в совершенно иной манере, фон Гартманом в заключительной главе его уже цитировавшейся работы. Он полагает, что «целесообразность есть необходимое и верное следствие механических законов природы». «Если бы механизм законов природы не был телеологическим, не существовало бы механически регулируемых законов, а был бы слабый хаос упрямых и капризных сил. Лишь когда причинность законов неорганической природы вытеснила выражение «мертвая» природа и проявила себя как главная движущая сила жизни и видимой повсюду целесообразности, она заслужила название механической закономерности; точно так же, как сложное сочетание колес и механизмов, созданное человеком, которые движутся определенным образом по отношению друг к другу, приобретает название механизма или машины только тогда, когда обнаруживается имманентная телеология комбинации и различных движений частей».

Против правильности идеи, лежащей в основе этих утверждений, на мой взгляд, почти ничего нельзя сказать. Гармонию вселенной и той ее части, которую мы называем органической природой, нельзя объяснить случайностью, т. е. без общей основы для взаимодействующих необходимостей; наряду с простым механизмом невозможно не признать телеологический принцип — вопрос лишь в том, каким образом мы можем представить его действующим, не отказываясь от чисто механистического понимания природы?

Это, очевидно, достигается, если мы, вслед за фон Бэром и фон Гартманом, позволим метафизическому принципу прерывать ход механизма природы и если будем считать, что и первый, и второй действуют вместе с равной силой. Фон Гартман прямо делает такое допущение под названием «внутреннего принципа развития», которому он приписывает столь важную роль, что невозможно понять, зачем ему вообще нужно использование причинных сил и почему он просто не делает все сам. Фон Бэр выражается гораздо менее решительно и даже во многих местах настаивает на чисто механической связи органических природных явлений; но то, что у него также присутствует идея прерывания метафизическим принципом, главным образом доказывается тем, что он предполагает, по крайней мере частично, развитие видов per saltum (скачками). Это неизбежно предполагает наличие активно действующей внутренней силы развития.

Хотя я уже привел много аргументов против существования такой силы и хотя при ее опровержении одновременно отвергается любая форма развития посредством направляющих сил, мне все же не кажется излишним в столь глубоко важном вопросе показать, что развитие per saltum, и особенно так называемое гетерогенное размножение, немыслимо не только на основании аргументов, ранее применявшихся против филетической жизненной силы в целом, но и совершенно независимо от них.

Во-первых, следует сказать, что позитивная основа этой гипотезы ненадежна. Случаи внезапного преобразования всего организма с последующим наследованием до сих пор совершенно неизвестны. Было показано, что случайное преобразование аксолотля, вероятнее всего, должно рассматриваться в ином свете. Другой случай, принятый за гетерогенное размножение, а именно почкование двенадцатилучевых медуз в желудочной полости восьмилучевого вида, недавно был объяснен Францем Эйльхардом Шульце как своего рода паразитизм или комменсализм. Почки Cunina не возникают, как предполагалось, из Geryonia, а развиваются из яйца Cunina. Но даже если мы вспомним здесь случаи чередования поколений и гетерогонии, это не будет иметь никакой ценности в качестве доказательства; это лишь указало бы, как можно представить себе внезапное преобразование. То, что при чередовании поколений, или вообще при любом способе циклического размножения, мы имеем дело не с отказом от одного типа организации и переходом к другому, доказывается постоянным возвращением к исходному типу — циклическим характером всего преобразования. То, что два совершенно гетерогенных типа могут принадлежать к одному циклу развития, однако, допускает гораздо лучшее и более правильное объяснение, чем то, которое дали бы сторонники развития per saltum. Если мы проследим циклическое размножение до адаптации различных стадий развития или поколений к отклоняющимся условиям жизни, мы не только объясним точное и часто поразительное соответствие между формой и образом жизни — мы не только преодолеем разрыв между метаморфозом и чередованием поколений, но мы также можем понять, как в пределах одной и той же семьи гидроидных могут встречаться виды с чередованием поколений или без него, и далее, как могут существовать другие виды, у которых чередование поколений (образование свободных медуз) ограничено одним полом; мы можем понять в целом, как один непрерывный ряд форм может вести от простого полового органа полипов к независимой и свободно плавающей половой форме медуз и как рука об руку с этим простое размножение постепенно становится циклическим. Именно эти промежуточные ступени между двумя видами размножения делают совершенно несостоятельной идею о том, что гетерогенные формы при циклическом размножении возникают посредством так называемого «гетерогенного размножения», т. е. посредством внезапного преобразования per saltum. Извинительно, если философы, которым эти факты чужды или которым приходится брать на себя труд по их обработке, приводят чередование поколений как пример «гетерогенного размножения», но естествоиспытателям следует раз и навсегда от этого отказаться.

Все другие факты, которые до сих пор относили к «гетерогенному размножению», еще менее объяснимы как таковые, поскольку они всегда относятся к изменениям отдельных частей организма, таким как внезапное изменение плода или цветка у культурных растений. Понятие развития per saltum, однако, требует полного преобразования — оно включает (как совершенно правильно и логично признает фон Гартман) идею фиксированного специфического типа, который может быть перестроен только целиком и не может быть модифицирован по частям. Далее следует добавить, что наблюдаемые вариации, возникшие внезапно в отдельных частях, как правило, не наследуются: плодовые деревья размножаются только прививкой, т. е. путем увековечивания особи, а не обычным размножением семенами. Теперь, если мы нигде не видим внезапных вариаций большого масштаба, закрепляемых наследственностью, в то время как мы повсюду наблюдаем малые вариации, которые все могут наследоваться, не следует ли сделать вывод, что модификация per saltum не является средством, которое природа использует при преобразовании видов, но что происходит накопление малых вариаций, которые со временем приводят к большим различиям? Логично ли отвергать последний вывод, потому что наш период наблюдения слишком короток, чтобы позволить нам непосредственно проследить длинные ряды накоплений, в то время как вариация per saltum допускается, хотя и не подкреплена ни одним наблюдением? Пока остается хоть какая-то перспектива проследить большие отклонения до постоянно наблюдаемого явления малых вариаций, я считаю, что мы не имеем права прибегать к чисто гипотетическому объяснению, предоставляемому вариациями per saltum.

Но гипотеза «гетерогенного размножения» не только лишена фактической основы — ее можно прямо показать как несостоятельную. Поскольку действие внутренней силы преобразования не объясняет адаптацию к условиям жизни, претензии естественного отбора на объяснение этих преобразований должны быть признаны; но взаимодействие филетической жизненной силы и естественного отбора немыслимо, если мы представляем себе, что модификации происходят per saltum.

Предполагаемое «гетерогенное размножение» всегда иллюстрируется примером чередования поколений. Возникновение новой животной формы, таким образом, мыслится происходящим таким же образом, как мы видим сейчас при циклическом размножении медуз, когда свободно плавающие колоколообразные медузоиды производятся из прикрепленных полипов или церкарии из трематод путем внутреннего почкования; короче говоря, воображается, что одна животная форма внезапно порождает другую, сильно отклоняющуюся форму по чисто внутренним причинам. Теперь, согласно этой теории, неизбежным постулатом было бы то, что в результате такого процесса развития per saltum возникает не просто новый тип какого-либо вида, но одновременно особи, способные жить и сохраняться в данных условиях жизни и приспособленные к ним. Но каждый естествоиспытатель, который пытался полностью объяснить связь между структурой и образом жизни, знает, что даже малые различия, отделяющие один вид от другого, всегда включают ряд мельчайших структурных отклонений, которые связаны с четко определенными условиями жизни — он знает, что у каждого вида животных вся структура приспособлена самым точным образом во всех деталях к особым условиям жизни. Это не преувеличение, когда я говорю «во всех деталях», поскольку так называемые «чисто морфологические части» не могли бы быть иными, не вызывая изменений в других частях, которые выполняют определенную функцию. Я, конечно, не буду утверждать, что у наиболее близкородственных видов все части тела должны в какой-то мере отличаться друг от друга, пусть даже в малой степени; мне, однако, кажется не невероятным, что точное сравнение очень часто давало бы такой результат. То, что животные, которые так широко удалены в своих морфологических отношениях, как медузы и полипы или трематоды и их «кормилицы», по-разному устроены в каждой из своих частей, можно, однако, утверждать с уверенностью.

Теперь, если бы это широкое отклонение в каждой части само по себе не было препятствием для допущения проектирующей и перестраивающей силы, оно стало бы таковым в силу того обстоятельства, что все части организма должны находиться в самом точном соответствии с внешними условиями жизни, если организм должен быть способен существовать — все части должны быть точно приспособлены к определенным условиям жизни. Как это может быть достигнуто преобразующей силой, действующей спазматически? Фон Гартман — который, несмотря на свое ясное восприятие и широко распространенные научные знания, не может обладать сильным убеждением в той гармонии между структурой и жизненными условиями, преобладающей во всей системе организма, которую способны дать только личные исследования и созерцание — просто преодолевает трудность, позволяя естественному отбору прийти ему на помощь в качестве «вспомогательного принципа» перестраивающей силы. Нельзя было бы предположить, что естествоиспытатели прибегнут к тому же приему — тем не менее те, кто поддерживает филетическую силу и развитие per saltum, обычно призывают естественный отбор как принцип, который управляет адаптацией. Но когда это агентство вступает в действие? Когда в результате зародышевого метаморфоза возникла новая форма, она с первого момента своего существования должна быть приспособлена к новым условиям жизни, иначе она должна погибнуть. Ей не дается времени оставаться в неприспособленном состоянии в течение ряда поколений, пока адаптация не будет удачно достигнута посредством естественного отбора. Давайте иметь либо естественный отбор, либо филетическую силу — оба вместе немыслимы. Если существует филетическая сила, то она сама должна вызывать адаптацию.

Здесь, возможно, можно было бы предположить, что то же возражение применимо к тому процессу модификации, который осуществляется малыми шагами, но что это происходит только тогда, когда изменение происходит внезапно. Это, однако, как я уже пытался показать, происходит очень редко; во многих случаях (мимикрия) условия даже меняются в первую очередь из-за изменения формы и поэтому, как очевидно, так же постепенно, как и последняя. Так же должно быть и во всех других случаях, когда происходит преобразование существующей формы, а не просто вымирание соответствующего вида. Трансмутация всегда должна идти в ногу с изменением условий жизни, поскольку, если последние меняются быстрее, вид не смог бы конкурировать с конкурирующими видами — он вымер бы.

Резкое преобразование видов подразумевает внезапное изменение условий жизни, поскольку медуза не живет как полип, а трематода — как ее «кормилица». По этой причине невозможно, чтобы естественный отбор мог быть вспомогательным принципом «гетерогенного размножения». Если происходит такое резкое преобразование, оно должно создать новую форму, мгновенно оснащенную для борьбы за существование и приспособленную всеми своими органами и системами органов к особым условиям своей новой жизни. Но не было бы это «чистой магией»? При этом даже не принимается во внимание, что здесь — как и в случаях мимикрии — время и место должны совпадать. Требования предустановленной гармонии («prästabilirte Harmonie») далее требуют, чтобы животное, приспособленное к особым условиям жизни, появлялось только в тот точный период истории Земли, когда все эти особые условия выполнены, и так далее.

Но тот, кто научился воспринимать многочисленные и тонкие связи, которые у каждого вида животных приводят детали структуры в гармонию с функцией, и кто держит в поле зрения побуждающую силу этих условий, не может придерживаться идеи развития животных форм per saltum. Если развитие имело место, оно должно было происходить постепенно и мелкими шагами — таким образом, действительно, чтобы каждая модификация имела время прийти в равновесие с другими частями, и таким образом последовательность модификаций постепенно приводила к полному преобразованию организма и в то же время обеспечивала полную адаптацию к новым условиям жизни.

Не только резкую модификацию, однако, но и всякое преобразование следует отвергать, когда оно основано на вмешательстве метафизического принципа развития. Тех, кому уже приведенные аргументы против такого принципа кажутся недостаточными, можно еще раз спросить: как и где этот принцип должен должным образом вмешиваться? Я придерживаюсь мнения, что одно следствие может иметь только одну достаточную причину; если ее достаточно для его производства, вторая причина не требуется. Стрелка часов неизбежно поворачивается один раз по кругу за данное время, как только заведена пружина, приводящая механизм в движение; в незаведенных часах искусный палец может, возможно, придать то же движение стрелке, но невозможно, чтобы последняя могла получить одновременно и от оператора, и от пружины то же движение, которое она получила бы через любую из этих двух сил в отдельности. Таким же образом мне кажется, что вариации, ведущие к преобразованию, не могут быть одновременно определены физическими и метафизическими причинами, но должны зависеть либо от одной, либо от другой.

Ни с какой стороны не будет оспариваться, что по крайней мере одна часть процессов органической жизни зависит от механического взаимодействия физических сил. Как мыслимо, чтобы в ходе этих причинных сил происходили внезапные паузы и чтобы вместо них подставлялась направляющая сила, причем последняя впоследствии снова уступала место физическим силам? Для меня это так же немыслимо, как идея о том, что молния — это электрический разряд грозовой тучи, формирование и электрическое напряжение которой зависят от причинных сил, а время и место чисто определяются такими силами, но что Юпитер тем не менее имеет власть направлять вспышку молнии по своей воле на голову виновного.

Теперь, хотя я отрицаю возможность или мыслимость одновременного взаимодействия телеологических и причинных сил при производстве любого эффекта и хотя я утверждаю, что оправдано только чисто механистическое понимание процессов природы, я тем не менее верю, что нет повода по этой причине отказываться от существования или отрицать направляющую силу; только мы не должны представлять ее вмешивающейся непосредственно в механизм вселенной, а скорее находящейся позади последнего как конечная причина этого механизма.

Фон Бэр сам указывает нам на это, хотя он и не прослеживает полные последствия своих аргументов. Он особенно настаивает в своей книге, которая изобилует прекрасными и великими идеями, что понятия необходимости (причинности) и цели отнюдь не обязательно исключают друг друга, а скорее могут быть связаны определенным образом. Так, часовщик достигает своей цели, часов, комбинируя упругую силу пружины с колесным механизмом, т. е. используя физические необходимости; фермер достигает своей цели, получения урожая зерна, сея семена в подходящую землю, но семя должно прорасти как абсолютная необходимость при воздействии тепла, почвы, влаги и т. д. Таким образом, в этих случаях цепь необходимостей несомненно связана с телеологической силой, человеческой волей; и из таких случаев прямо следует, что везде, где мы видим цель или результат, достигнутый посредством необходимостей, направляющая сила не прерывает ход серии необходимостей, которые уже начались, но активна до первого начала этих необходимостей, поскольку она комбинирует и приводит последние в движение. С момента, когда механизм часов гармонично скомбинирован и пружина заведена, он идет без дальнейшего вмешательства часовщика, точно так же, как зерно кукурузы, будучи однажды помещенным в землю, развивается в растение без помощи фермера.

Если мы применим этот аргумент к развитию органического мира, те, кто защищает механическое развитие, не будут вынуждены отрицать телеологическую силу, только им пришлось бы, вслед за Кантом, думать о последней единственным способом, которым ее можно представить, а именно как о Конечной Причине.

В области неорганической природы никто больше не сомневается в чисто механической связи явлений. Солнечный свет и дождь теперь не кажутся нам прихотями божества, но божественными естественными законами. По мере того как продвигается знание процессов природы, точка, где божественная сила целесообразно прерывает эти процессы, должна быть отодвинута дальше назад; или, как выражается автор критики философии Бессознательного, всякий прогресс в познании природных процессов зависит «от постоянного устранения идеи чудесного». Мы теперь верим, что органическая природа должна мыслиться как механическая. Но следует ли из этого, что мы должны полностью отрицать конечную Всеобщую Причину? Конечно, нет; было бы великим заблуждением, если бы кто-то поверил, что он пришел к пониманию вселенной, проследив явления природы до механических принципов. Он тем самым забыл бы, что допущение вечной материи с ее вечными законами отнюдь не удовлетворяет нашу интеллектуальную потребность в причинности. Нам требуется прежде всего объяснение факта, что отношения повсюду существуют между частями вселенной — что атомы повсюду действуют друг на друга. Тот, кто может довольствоваться допущением материи, может делать это, но он не сможет показать, что допущение Всеобщей Причины, лежащей в основе законов природы, является ошибочным.