«Исследования теории происхождения. Том II»

Теперь хорошо известно, что атмосфера Верхнего Энгадина, как и других высокогорных альпийских долин, окруженных обширными ледниками, часто бывает необычайно сухой в течение долгого периода, условие, которое, как мне кажется, объясняет, почему черная наземная саламандра там отсутствует, в то время как ее близкий водный союзник встречается в больших количествах. Кожа голых амфибий вообще требует влаги, иначе она высыхает, и существо лишается необходимого дыхательного аппарата и часто погибает так же быстро, как если бы был удален какой-то важный внутренний орган. Обезглавленные лягушки долго прыгают, но лягушка, которая сбегает из оранжереи и бродит одну ночь в сухом воздухе комнаты, на следующий день находится с сухой и пыльной кожей полумертвой в каком-нибудь уголке и, возможно, погибает в течение другого дня, если оставить ее без влаги.

Все, что мы знаем о биологии амфибий, находится в соответствии с этим. Так, все наземные саламандры южной Италии избегают жаркого и сухого воздуха лета, зарываясь в землю, где они впадают в летнюю спячку. Это случай с интересной Salamandrina Perspicillata и с живущим на суше сардинским тритоном, замечательным Euproctus Rusconii, Gené (Triton Platycephalus, Schreiber). Что касается Geotriton Fuscus, я узнаю от доктора Видерсхайма, который изучал условия жизни этого, самого низшего европейского хвостатого земноводного, в его собственной среде обитания, что на Сардинии он спит непрерывно с июня до зимы; в то время как на побережье Специи и в Карраре, где он также встречается, он избегает летней спячки очень своеобразным образом. Он использует многочисленные отверстия в известняковом образовании этого региона и на несколько месяцев в году становится пещерным жителем. Как только наступает сильная жара, часто в мае, он уходит в отверстия и снова появляется в ноябре во время влажной погоды. В этих скрытых отверстиях он не впадает в спячку, а находится вполне активным, и его желудок, наполненный главным образом скорпионами, показывает, что он успешно отправляется на поиски пищи; влажный воздух отверстий делает ненужным для него зарываться в землю.

В том же смысле, мне кажется, нужно воспринимать тот факт, что единственный вид лягушки Верхнего Энгадина, Rana Temporaria, бурая травяная лягушка, там гораздо больше приверженец воды, чем на равнинах. Правда, я не могу найти никакого замечания на этот счет в отличной работе Фатио, уже упомянутой выше, и я поэтому вынужден прибегнуть к собственным наблюдениям, которые, хотя и часто повторялись, всегда проводились лишь в течение короткого времени. Меня очень поразило обстоятельство, что энгадинские лягушки встречались в воде в больших количествах долгое время после сезона спаривания, который, согласно Фатио, длится самое большее до конца июня. В многочисленных прудах вокруг Самедана я находил их в июле и августе, в то время как на равнинах они только прибегают к воде во время размножения и ищут зимние квартиры в иле при первом наступлении этого сезона. (Фатио, стр. 321.) В Энгадине они, следовательно, в некоторой мере приняли образ жизни водяных лягушек, но это, конечно, не мешает им возвращаться в сырую погоду к своим старым привычкам и бродить по лугам и лесам.

После того как эти соображения сделали для меня очень вероятным, что сухой воздух Верхнего Энгадина объясняет отсутствие черной наземной саламандры, сразу возник вопрос, не может ли отсутствие амбистом на мексиканском плоскогорье быть обусловлено той же причиной, т. е. не может ли такая сухость атмосферы преобладать также в этом регионе, так что амфибии, или по крайней мере саламандроподобные амфибии, не могли бы долго существовать на суше. Высота над уровнем моря там еще больше (7000–8000 футов), и тропическое солнце быстрее иссушало бы все в стране, бедной водой.

Поскольку в то время у меня не было никаких книг, которые могли бы просветить меня относительно метеорологических условий Мексики, я написал доктору фон Франциусу, который благодаря многолетнему проживанию в Центральной Америке был знаком с климатом этого региона, и попросил его высказать свое мнение. Я получил ответ, что на плоскогорьях Мексики безусловно преобладает чрезвычайная сухость атмосферы. «Главная причина сухости плоскогорий кроется в географическом положении, конфигурации суши и физическом строении. Северо-восточный пассат гонит облака на горы, на вершинах которых они оставляют свою влагу, так что никакой пар не переносится дальше; пока дует северо-восточный пассат, потоки, питающие реки, впадающие в Атлантический океан, обильно снабжаются водой, в то время как на западных склонах и особенно на плоскогорьях облака не дают осадков. Во второй половине года также, в течение нашего лета, так называемый сезон дождей приносит лишь малое количество осадков — малое по сравнению с более южными регионами, где сильные тропические грозы ежедневно заливают землю водой. Мексика расположена слишком далеко к северу и не достигает зоны штилей, в пределах которой встречаются эти тропические дожди».

Таким образом, я не сомневаюсь, что в высокой степени сухости воздуха, сохраняющейся в течение всего года, мы имеем главную причину того, почему на этих возвышенных равнинах не встречаются амбистомы; они попросту не могут там существовать и высохли бы, если бы их туда перенесли, при условии, что они не способны изменить свой образ жизни и перейти к водному существованию. Если, следовательно, в прежние времена амбистомы населяли Мексику, то наступление существующих климатических условий оставило им лишь альтернативу: либо вымереть, либо снова перейти к водному образу жизни своих ихтиоидных предков. То, что это было невозможно напрямую — что форма амбистомы не могла стать водной без изменения структуры, — доказывается тем фактом, что даже в озере Мехико не встречается ни одна амбистома. Возврат к водному существованию, по-видимому, мог быть осуществлен только путем полного реверсирования к ихтиоидной форме, что впоследствии и произошло.

Но моя гипотеза о трансформации аксолотля требует не только доказательства того, что амбистомы не могут существовать в нынешних условиях в Мексике, но и дальнейшей демонстрации того, что в прежний период там преобладали иные условия, причем такого характера, который делал возможным существование наземных саламандр.

Что касается моего вопроса о том, не можем ли мы предположить, что в какой-то постледниковый период условия атмосферной влажности на плоскогорьях Мексики существенно отличались от тех, что преобладают в настоящее время, я вспомнил доктора фон Франциуса и вышеприведенное наблюдение Гумбольдта, который обнаружил в окрестностях озера Тескоко (Мексика) отчетливые свидетельства гораздо более высокого прежнего уровня воды. «Все такие возвышенные равнины, безусловно, были в прежний период обширными водными бассейнами, которые постепенно заполнились и до сих пор заполняются детритом. Испарение с таких больших поверхностей воды должно было в то время вызывать очень влажную атмосферу, благоприятную для растительности и приспособленную для жизни голых амфибий».

С этой стороны моя гипотеза также получает поддержку, и мы можем с некоторой уверенностью предположить, что в начале дилювиального периода леса, окружавшие мексиканские озера, были населены амбистомами, которым по мере того, как озера впоследствии все больше высыхали, а воздух постоянно терял влагу, становилось все труднее существовать на суше. Они в конце концов полностью вымерли бы, если бы не стали снова водными существами путем реверсии к ихтиоидной форме. Возможно, можно предположить, что вышеупомянутые физические условия — пустынные, покрытые солью берега — способствовали реверсии, затрудняя личинкам выход из воды; но мы можем судить об этом с уверенностью только тогда, когда с помощью эксперимента обнаружим причины, вызывающие реверсию у амфибий.

Дополнение.

Недавно я встретил еще одно интересное сообщение о размножении местных североамериканских амбистом. Профессор Спенс Ф. Бэрд из Вашингтона часто наблюдал развитие из яиц различных видов, особенно Amblystoma punctatum и A. fasciatum. Его наблюдения, по-видимому, еще не опубликованы, поэтому я не смог обнаружить никаких сведений о развитии амбистомы в существующей литературе. Я уполномочен извлечь следующие краткие данные из письма, адресованного доктору фон Франциусу.

Для откладки яиц амбистомы уходят в воду, где яйца откладываются, заключенные в желеобразную массу, но никогда не более пятнадцати-двадцати штук вместе. Сферические яйца очень крупные, возможно, четверть дюйма в диаметре. Они вскоре развиваются в личинку, похожую на Siredon, которая остается в этом состоянии несколько месяцев. Затем жабры сморщиваются, существо начинает ползать и постепенно проходит через различные трансформации к полной форме амбистомы.

Из этого сообщения следует, что амбистомы откладывают гораздо более крупные и гораздо менее многочисленные яйца, чем аксолотль, и что их развитие во всем напоминает развитие наших саламандр.

В заключение я могу упомянуть анатомический факт, который наиболее сильно поддерживает мой взгляд на то, что мексиканский аксолотль — это ревертировавшая амбистома. От доктора Видерсхайма я узнал, что аксолотль обладает «межчелюстной железой», которая встречается у всех наземных амфибий. Этот орган, расположенный в межчелюстной полости, по-видимому, всякий раз, когда он встречается, вырабатывает своего рода птичий клей, т. е. очень клейкий секрет, который служит для прикрепления добычи к быстро выдвигающемуся языку. Хотя этот секрет, возможно, может иметь и другую функцию, из отсутствия межчелюстной железы у всех исключительно водных амфибий следует, что он должен быть лишен значения для питания в воде и неприменим к нему. Межчелюстная железа отсутствует у всех переннибранхиатных и деротрематных, которые Видерсхайм до сих пор исследовал, а именно у Menobranchus, Proteus, Siren, Cryptobranchus, Amphiuma и Menopoma, все из которых действительно лишены полости, в которой железа расположена у Salamandrina, т. е. cavum intermaxillare.

Теперь у Salamandrina железа появляется на ранней стадии. Она присутствует в хорошо развитом состоянии у личинок как видов Triton, так и Amblystoma, где действительно железистая структура полностью заполняет cavum intermaxillare.

Если бы аксолотль был видом, задержавшимся в филетическом развитии, наличие железы, которая не встречается ни у каких других переннибранхиатных и которая полезна только для жизни на суше, было бы совершенно необъяснимым.

Дело становится еще более загадочным из-за того, что железа, хотя и присутствует, является совершенно рудиментарной. В то время как у Salamandrina вместительная межчелюстная полость полностью заполнена трубками рассматриваемой железы, у аксолотля эта полость почти полностью заполнена плотно сплетенной соединительной тканью, в которой можно найти лишь небольшое количество железистых трубок — в самой передней части и у основания непосредственно над межчелюстными зубами — эти трубки согласуются в деталях своей гистологической структуры с элементами той же железы у Salamandridae.

Я привожу эти анатомические подробности из устного сообщения доктора Видерсхайма. Расширенный отчет впоследствии появится в другом месте.

Объяснение этой рудиментарной межчелюстной железы у аксолотля кажется мне возможным только при допущении, что последний является атавистической формой. С этой точки зрения очевидно, что железа, уже присутствующая у всех личинок амбистом, должна была быть унаследована переннибранхиатной формой существующего аксолотля через реверсию гипотетической Amblystoma mexicanum «дилювиального периода». Также легко понять, что этот орган с течением времени становился все более рудиментарным, поскольку он не имеет дальнейшего применения в воде, и возникающий таким образом пробел в ранее существовавшей cavum intermaxillare заполнялся соединительной тканью.

Пока немецкое издание этой работы находилось в печати, я получил благодаря любезности моего друга доктора Эмиля Бессельса из Вашингтона мексиканский мемуар о новом аксолотле, который даже в Мексике регулярно, или, по крайней мере, во многих случаях, развивается в форму амбистомы.

Факты вкратце таковы: небольшое озеро Санта-Исабель находится в нескольких часах езды от мексиканской столицы. В этом озере живет вид аксолотля, который до сих пор оставался неизвестным и был описан сеньором Веласко как Siredon tigrinus. Этот вид действительно размножается в состоянии аксолотля, но во многих случаях он трансформируется в амбистому и переходит к жизни на суше. Хотя размножение в состоянии амбистомы не наблюдалось, вряд ли можно сомневаться, что он размножается и в этой форме.

На первый взгляд эти факты, по-видимому, опровергают мою гипотезу о том, что чрезвычайная сухость воздуха мексиканского плоскогорья исключает существование наземных амфибий. Тем не менее я не отказываюсь от этой гипотезы в пользу прежней, поскольку более тщательное изучение данных, представленных Веласко, скорее подтверждает, чем опровергает мое предположение.

Веласко прямо подтверждает утверждение, что аксолотль, до сих пор известный из большого мексиканского озера, которое никогда не высыхает (озеро Сочимилько и Чалко), встречается в своей естественной среде обитания только в форме Siredon, т. е. как Siredon humboldtii. Согласно Веласко, причина частого принятия формы амбистомы новым Siredon tigrinus кроется в местных условиях жизни этого вида. Озеро Санта-Исабель мелкое, его наибольшая глубина составляет три метра, и оно подвержено периодическому высыханию, которое бывает настолько полным, что в нескольких местах его можно перейти вброд. Вид, следовательно, давно бы вымер, если бы не смог периодически приспосабливаться к наземной жизни. Теперь он мог трансформироваться в наземную амфибию — как наблюдал сеньор Веласко — на различных стадиях роста; и действительно, этот автор полагает, что «Творец вложил инстинкт в это существо», который позволяет ему всегда проходить метаморфоз в нужное время.

Это последнее предположение может быть принято как верное, а может и нет, но установлено следующее: многочисленные особи этого вида переходят на сушу и остаются там в течение многих месяцев.

Но содержит ли это доказательство того, что саламандроподобные животные действительно способны вести наземную жизнь в Мексике — что сухой воздух для них полезен или, по крайней мере, переносим? Мне так не кажется, скорее, все, что было сообщено об этой амбистоме сеньором Веласко, свидетельствует о том, что животное, строго говоря, не живет на суше, как североамериканские амбистомы или как наши наземные саламандры, а лишь переживает летнюю спячку, длящуюся в течение периода засухи. Эти амбистомы наблюдались, когда они ночью покидали высохшее озеро, чтобы найти какое-нибудь влажное укромное место в окрестностях, где они могли бы оставаться скрытыми. Они известны только в деревнях, расположенных рядом с озером, и их видели там на свободе только тогда, когда они блуждали от озера к месту своего укрытия. В другое время их чаще всего находили в земле, зарытыми под стенами, мостовой рыночной площади и т. д. При прокладке железнодорожной линии рабочий нашел в земле целое гнездо из двенадцати амбистом, лежащих близко друг к другу. Все это не просто укромные норы, которые можно было бы покинуть в любой момент; скорее кажется, что здесь мы имеем места убежища на весь период засухи, и что их покидали бы только тогда, когда вода сезона дождей проникала в почву. Я сам не нахожусь в благоприятном положении для более тщательного исследования этих предположений, но это мог бы сделать сеньор Веласко, который живет в Мексике, и наука была бы ему очень обязана, если бы он как можно точнее изучил повадки и условия жизни этого и других видов мексиканских аксолотлей. К сожалению, этот джентльмен, по-видимому, мог видеть только французские публикации о трансформации аксолотля и поэтому не мог задать себе вопросы, возникающие из моей концепции фактов; иначе многие из его наблюдений привели бы к более определенным результатам. Вышеуказанный вывод, однако, может быть еще более подкреплен данными сеньора Веласко.

Можно было бы настаивать на том, что и у нас наземные саламандры скрываются во влажных местах в сухую погоду и часто лежат спрятанными, как в Мексике, в норе, в скоплении до десяти штук вместе; но у нас они время от времени покидают свое убежище и отправляются на поиски пищи. Сеньор Веласко ничего не упоминает по этому поводу. Что меня особенно поразило, так это утверждение, что мексиканские амбистомы также встречаются в воде. Когда озеро Санта-Исабель осушается, рыбаки натягивают большие сети поперек выходных каналов, и в них они находят не только обычных аксолотлей, но и некоторых «sin aretes», которых они также называют «mochos», т. е. безрогие аксолотли, потому что у них нет жабр, но они уже достигли стадии амбистомы. Наши наземные саламандры живут в воде только в качестве личинок, но они также любят и нуждаются во влаге. Только самка входит в воду, когда хочет отложить потомство (яйца со зрелыми личинками), и тогда только у края мелких прудов или небольших ручьев. Мексиканская амбистома, таким образом, гораздо больше напоминает по своим повадкам наших водных саламандр (тритонов), которые остаются в воде по крайней мере в течение всего периода размножения. Они также покидают воду позже и, подобно наземной саламандре, ищут укрытия в земле. У них есть эта привычка также в тех районах, которые обладают очень сухой атмосферой; и особенно в Энгадине, где я впервые задумался о том, чтобы принять во внимание сухость воздуха, я находил в прудах в конце августа и начале сентября только личинок тритонов. Более старые амфибии, следовательно, должны были находиться на суше, предположительно в своих местах зимнего укрытия.

Из того, что мы до сих пор узнали от сеньора Веласко, образ жизни Amblystoma tigrinum должен напоминать образ жизни наших тритонов, хотя его структура — это структура наземной саламандры. Я бы, таким образом, предложил следующее объяснение известных в настоящее время фактов: из-за периодического высыхания озера Санта-Исабель Siredon tigrinus был бы снова вынужден подвергнуться метаморфозу. Было ли это ранее полностью заброшено или всегда происходило у отдельных особей, почти не имеет значения; в любом случае привычка к метаморфозу должна была быть очень быстро приобретена путем естественного отбора и должна была снова стать общей, если эта способность только присутствовала у вида, хотя и в скрытом состоянии. Из-за сухости воздуха амбистомы, перешедшие на сушу, были бы вынуждены сразу же зарываться и оставаться в спячке до наступления сезона дождей, когда они поспешили бы обратно в воду и жили бы там как вид тритона.

Теперь можно было бы спросить, почему вид большого мексиканского озера также не перешел к такому образу жизни. На это можно просто ответить, что вода этого озера никогда не высыхает и что аксолотли, таким образом, никогда не были поставлены перед альтернативой подвергнуться метаморфозу или погибнуть. Если, следовательно, условия существования в воде были более благоприятными, чем на суше, тенденция к отказу от метаморфоза возрастала бы из поколения в поколение, и в конечном итоге возникло бы поведение, наблюдаемое в настоящее время, т. е. размножение происходило бы исключительно в состоянии аксолотля. Как уже упоминалось выше, последние наблюдения Веласко дают дальнейшее подтверждение того, что аксолотль большого озера никогда не встречается в состоянии амбистомы, «хотя его (аксолотля) ежедневно привозят из Мехико на рынок в течение всего года». Я бы, однако, не рассматривал это как опровержение моего взгляда, если бы длительное исследование показало, что этот вид (Siredon humboldtii) также иногда развивается в амбистому; напротив, меня бы совсем не удивило, если бы такие случаи реверсии происходили в Мексике так же, как и в Европе. Тот факт, что огромное большинство амфибий размножается в состоянии аксолотля, не был бы этим затронут и все равно требовал бы объяснения: его я по-прежнему склонен видеть в сухости воздуха плоскогорий, которая настолько неблагоприятно приспособлена для жизни, проводимой полностью на суше.

IV. О МЕХАНИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ПРИРОДЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

В первом из трех предыдущих эссе была предпринята попытка решить вопрос о том, могут ли трансформации данного комплекса признаков в определенной систематической группе быть полностью объяснены с помощью одних лишь дарвиновских принципов. Была предпринята попытка проследить происхождение рисунка и окраски гусениц бражников до индивидуальной изменчивости, влияний окружающей среды и законов корреляции, действующих внутри организма. Эти принципы, примененные к происхождению определенного, хотя и узко ограниченного круга форм, были проверены, чтобы увидеть, достаточны ли они одни для объяснения трансформации форм.

Оказалось, что это действительно так. Во всех случаях, или, по крайней мере, там, где были доступны факты, необходимые для получения полного понимания, трансформации можно было проследить до этих известных факторов; не осталось никаких необъяснимых остаточных явлений, и поэтому у нас не было оснований предполагать существование какой-то еще неизвестной модифицирующей причины, скрытой в организме. В этой области рисунка и окраски гусениц от предположения о филетической жизненной силе пришлось отказаться как от излишнего для объяснения фактов.

Во втором эссе была предпринята попытка применительно к двойному родству форм, представленному для наблюдения у метаморфизирующих насекомых, сделать выводы о причинах трансформаций. Здесь оказалось, что родство форм и кровное родство не всегда совпадают, поскольку личинки вида, рода или семейства и т. д. могут демонстрировать совершенно разные родственные связи форм со своими имаго. Эти факты сами по себе очень решительно говорили против существования внутренней силы развития, так что последняя должна была быть точно так же отброшена методом исключения, поскольку наблюдаемые несоответствия, так же как и соответствия родства форм, находили достаточное объяснение в действии окружающей среды на организм.

Это исследование, таким образом, также привело к отрицанию филетической жизненной силы.

В третьем эссе я наконец попытался доказать, что единственный случай трансформации одного вида в другой, фактически наблюдаемый в настоящее время, не может быть интерпретирован без дальнейших доказательств как результат действия филетической жизненной силы, но что, скорее, мы имеем здесь лишь кажущийся случай нового образования, который в действительности был лишь реверсией к стадии, существовавшей ранее.

Если это последнее исследование устраняет единственное достоверное наблюдение, которое могло быть приведено в пользу гипотезы о филетической жизненной силе, то и два предыдущих эссе показывают, что эта гипотеза, по крайней мере в случае с насекомыми, должна быть отброшена как неадекватная.

Теперь возникает вопрос, можно ли этот вывод, основанный на столь ограниченном круге исследований, применить и к другим группам органического мира без дальнейших доказательств.

Сторонники принципа органического развития будут отрицать это в каждом отдельном случае и потребуют специальных доказательств для каждой группы организмов; я считаю эту позицию, однако, неверной. Здесь, если где-либо, мне кажется оправданным применять выводы индуктивно от частных случаев к общим, поскольку я совсем не вижу, почему сила столь выдающегося и фундаментального значения, как филетическая жизненная сила, должна ограничивать свою деятельность отдельными группами в органическом мире. Если такая сила существует, она должна быть побудительной причиной органического развития в целом и должна быть одинаково необходимой в каждой части творения, так как без нее не могло бы происходить никакого продвижения. В этом случае, однако, сила была бы узнаваема и доказуема в каждой точке; явления нигде не должны были бы противоречить ее допущению и ни в коем случае не должны были бы быть объяснимы или понятны без нее. Те же законы и силы, которые вызвали развитие одной группы форм, должны лежать в основе развития всего органического мира.

Поэтому я считаю, что мы правы, применяя ко всему живому миру результаты, полученные при исследовании насекомых, и тем самым отрицая существование врожденной метафизической силы развития.

Существует, однако, совершенно отличный метод, который ведет к тем же результатам и к предварительному, если не к полному и окончательному отвержению такого принципа; допущение этой силы прямо противоречит законам естествознания, которые запрещают допущение неизвестных сил до тех пор, пока не доказано, что известные силы недостаточны для объяснения явлений. Теперь никто не станет утверждать, что это было доказано в каком-либо случае; проверка применения известных факторов трансформации только началась, и везде, где она была сделана, они оказывались достаточными в качестве причинных сил. Таким образом, даже без вышеуказанных специальных исследований мы должны были бы отрицать филетическую жизненную силу; тем более что ее допущение чревато величайшими последствиями, поскольку оно влечет за собой отказ от возможности постижения органического мира. Мы должны были бы, исходя из этого допущения, сразу же отрезать себя от всякого возможного механистического объяснения органической природы, т. е. от всякого объяснения, сообразующегося с законом. Но это означает не что иное, как отказ от всякого дальнейшего исследования; ибо что есть исследование в естествознании, как не попытка указать механизм, посредством которого осуществляются явления мира? Там, где этот механизм прекращается, наука более невозможна, и голос имеет только трансцендентальная философия.

Эта концепция очень точно представляет хорошо известное решение Канта: «Поскольку мы не можем ни в коем случае знать априори, до какой степени механизм природы служит средством для каждой конечной цели в последней, или как далеко простирается возможное для нас механистическое объяснение», естествознание должно везде продвигать попытку механистического объяснения как можно дальше. Это обязательство естествознания будет признано даже теми, кто придает большое значение необходимости допущения целеполагающего принципа. Так, Карл Эрнст фон Бэр утверждает, что мы не имеем права «утверждать об отдельных процессах природы, даже когда они явно ведут к определенному результату, что какой-то Разум породил их преднамеренно. Естествоиспытатель должен всегда начинать с деталей, а затем может спросить, ведет ли совокупность деталей его к общей и конечной основе намеренного замысла».

Но даже если мы на этих основаниях лишены возможности предполагать существование направляющей силы, т. е. филетической жизненной силы, для объяснения детальных явлений, и в то же время лишены возможности прийти к физическому или механистическому объяснению — что равносильно отказу от научной позиции, — безусловно, нельзя утверждать, что развитие органического мира уже мыслится как механистический процесс. Мы скорее соглашаемся с верой в то, что процессы как органической, так и неорганической природы зависят, вероятнее всего, от чисто причинных сил, и что попытку отнести их к механистическим принципам поэтому не следует оставлять. Нет оснований отказываться от возможности механистического объяснения, и естествоиспытатель поэтому не должен отказываться от этой возможности; по этой причине ему нельзя позволить предполагать филетическую силу до тех пор, пока не доказано, что явления никогда не могут быть поняты без такого допущения.

Нельзя выдвигать в качестве возражения то, что даже для объяснения индивидуальной жизни жизненная сила была давно допущена, так как тогда не было под рукой достаточного материала, чтобы позволить проследить явления жизни до физических сил. Теперь уже не вызывает сомнений, что это допущение было бесполезной ошибкой — ложным методом — в то время, когда оно было сделано, безусловно, очень извинительной, поскольку аспект вопроса тогда был, из-за несовершенной базы фактов, совсем иным, чем нынешний аналогичный вопрос о причинах производного развития. Таким образом, хотя теперь легко доказать ошибочность этого допущения, в прежнем смысле оно было правильным, так как соответствовало существующему состоянию знаний. В то время почти не было ни одного из многочисленных мостов, которые теперь соединяют неорганическую природу с органической, так что предположение о том, что жизнь зависит от сил, которые не существовали вне живых существ, было достаточно близким.

В любом случае философов того периода нельзя винить в том, что они заполняли пробелы в существующих знаниях неизвестными силами и таким образом стремились создать законченную систему. Задача философии отличается от задачи естествознания; первая стремится в каждый период создать полностью законченное представление о вселенной в соответствии с существующим состоянием знаний. Естествознание, с другой стороны, занимается только сбором этих знаний; ей поэтому не нужно всегда заканчивать, и она, действительно, никогда не может закрыть свой счет, поскольку никогда не будет в состоянии решить все проблемы. Но наука не должна по этой причине объявлять какой-либо вопрос неразрешимым просто потому, что он еще не был полностью решен; это она делает, однако, как только отказывается от возможности механистического объяснения, призывая на помощь метафизический принцип.

Что это правильный способ научного исследования, видно по отказу от (онтогенетической) жизненной силы. Последняя больше никем не допускается, теперь, когда мы перешли от простых спекуляций к исследованию процессов природы; тем не менее ее несуществование не было доказано, и мы еще не в состоянии доказать, что все явления жизни должны быть прослежены до чисто физико-химических процессов, не говоря уже о том, чтобы мы были фактически способны их так проследить. Фон Бэр также утверждает, «что упразднение жизненной силы является важным прогрессом; это сведение явлений жизни к физико-химическим процессам, хотя они, конечно, все еще содержат много пробелов». Он указывает, как далеко мы все еще отстоим от способности свести к физическим причинам процессы, посредством которых оплодотворенный желток яйца развивается в цыпленка.

Как же получается, что у всех нас есть убеждение, что такое полное сведение со временем станет возможным, или, если не это, что развитие индивида зависит полностью от тех же сил, которые действуют вне организма? По какой причине мы отвергли «жизненную силу»?

Просто потому, что мы не видим причин предполагать, что известные силы недостаточны для объяснения явлений, и потому, что мы не оправданы в допущении направляющих сил до тех пор, пока у нас есть хоть какая-то надежда однажды предоставить механистическое объяснение.

Но если не только допустимо, но даже необходимо объяснять онтогенетическую жизненную силу известными силами и начинать указывать механизм, который производит индивидуальную жизнь, почему не должно быть столь же необходимым отбросить то допущение филетической жизненной силы, которое подавляет любое более глубокое исследование, и попытаться указать, что и здесь сотрудничество механических сил привело к многообразным и чудесным явлениям органического мира?

Отказ от старой жизненной силы был, безусловно, непосредственным следствием приобретения новых фактов — знания о том, что те же соединения, которые составляют органические тела, могут быть произведены без последних. Это открытие, сделанное Вёлером и его последователями, показало, что органические продукты могут быть получены искусственно. Вкратце, упадок жизненной силы последовал из знания о том, что по крайней мере одна часть процессов жизни управлялась известными силами.

Но в области развития органического мира разве у нас нет вполне аналогичных доказательств эффективности известных сил? Разве изменчивость всех типов форм не является фактом? И не должна ли она под действием естественного отбора и наследственности привести к постоянным изменениям? Разве проблема объяснения подчиненности всей органической формы закону как результата, без призывания ее на помощь как принципа, не была таким образом успешно решена? Это правда, что мы не наблюдали непосредственно процесс естественного отбора от начала до конца; никто также не наблюдал непосредственно способ, которым тепло животного тела генерируется процессами горения, происходящими в крови и в тканях; тем не менее, в это верят как в достоверность, и «жизненная сила» не призывается.

Теперь вышеупомянутые дарвиновские принципы трансмутации, безусловно, не являются простыми силами природы, подобными тем, что лежат в основе развития индивида, т. е. химико-физическими силами, и нельзя сказать априори, не скрывается ли в одном из этих принципов — возможно, в изменчивости или в корреляции — метафизический принцип в дополнение к физическим силам. Фактически, Эдуардом фон Гартманом недавно было заявлено, что теория отбора не является механистическим объяснением, поскольку она объединяет силы, которые являются лишь частично механическими, а частично направляющими.

Поэтому необходимо далее исследовать, является ли это утверждение состоятельным.

I. Являются ли принципы теории отбора механистическими?

Эдуард фон Гартман может справедливо требовать, чтобы его взгляды были рассмотрены и проверены естествоиспытателями. Его правильно было бы отнести к тем философам, которые подошли к этому вопросу с разносторонней научной подготовкой. Тем не менее в его случае можно заметить, как трудно, и даже как невозможно, оценить истинную ценность фактов, предоставляемых исследованием природы, когда мы пытаемся взять только сами результаты, не будучи практикующими в методах, которыми они достигаются, т. е. не будучи полностью «дома» в одном из соответствующих научных предметов через собственные исследования. Мне кажется, что отрицание чисто механистической ценности дарвиновских факторов трансформации проистекает по большей части из ошибочной классификации научных фактов, с которыми мы имеем дело. Безусловно, не может быть ошибкой то, что вся философская концепция вселенной, как она изложена фон Гартманом в его «Философии бессознательного», неблагоприятна для непредвзятой оценки научных фактов и их механистической оценки.

Изменчивость, наследственность и, прежде всего, корреляция не рассматривались бы фон Гартманом как чисто механистические принципы, но он предполагал бы в них метафизический направляющий принцип.

Во-первых, что касается изменчивости, фон Гартман пытается показать, что только совершенно неограниченная изменчивость достаточна для объяснения необходимых и полезных адаптаций посредством отбора и борьбы за существование. Но этого не существует — вариация скорее происходит только в фиксированном направлении (в смысле Аскенази), и это не может быть ничем иным, как выражением врожденного закона развития, т. е. филетической жизненной силы.

Это дедукция кажется мне ошибочной в двух отношениях. Во-первых, неверно, что совершенно неограниченная изменчивость является постулатом теории отбора, а во-вторых, допущение изменчивости, которая в некотором смысле «фиксирована в направлении», не требует допущения филетической жизненной силы.

Простая неустановившаяся изменчивость, единообразная во всех возможных направлениях, по мнению фон Гартмана, необходима для теории отбора, потому что только тогда изменчивость дает определенную гарантию «того, что при данных условиях жизни вариации, необходимые для полной адаптации, не будут отсутствовать». Но при этом упускается из виду, что новые условия жизни, к которым должна произойти адаптация, так же мало фиксированы и неизменны, как и сам организм. В таком случае трансформации мы имеем дело не с типом организации, который был ранее фиксированным и неизменным и который должен быть втиснут в новые условия жизни, как в форму. Адаптация не является односторонней, но взаимной; вид в некоторой мере выбирает свои новые условия жизни, соответствующие тем, которые возможны для его организации, т. е. вариациям, фактически происходящим. Я выберу пример, который будет даже признан фон Гартманом как объяснимый только естественным отбором, а именно случай мимикрии.

Предполагая, что среди южноамериканских Heliconiidae встречается вид Pieris, который не имеет сходства с этими защищенными бабочками ни по форме, ни по рисунку, ни по окраске; кто может отрицать, что для этого вида было бы весьма полезно приобрести форму и окраску геликониды и, таким образом, перейдя к новым условиям жизни, избежать преследований со стороны своих врагов? Но если физическая природа рассматриваемой пиериды исключала возникновение геликоидных вариаций, потребовала бы эта неспособность втиснуться в эти новые условия упадка вида? Не могло ли его существование быть обеспечено каким-то иным образом? не могло ли уничтожение многочисленных особей врагами быть компенсировано повышенной плодовитостью? не говоря уже о многочисленных других средствах, с помощью которых число выживающих особей могло бы увеличиться, а существование вида — обеспечено. Этот случай не выбран произвольно; в районах, где встречаются Heliconiidae, на самом деле существует большое количество белянок, которые не обладают защитными цветами этого неприятного семейства. В принятии этих новых условий жизни мы имеем дело, следовательно, не с выживанием или истреблением, а только с улучшением. Не каждый вид «белянки» может приспособиться к этим условиям, потому что не каждый вид дает начало необходимым цветовым вариациям; те, которые дают, становятся таким образом модифицированными, потому что они лучше защищены, чем раньше. И так во всем; везде, где мы находим защищенных насекомых, пользующихся иммунитетом от врагов, мы видим также мимикрирующих, иногда только одиночных, иногда нескольких, и обычно из очень разнообразных групп насекомых, в зависимости от общего сходства, которое существовало до начала процесса адаптации, и от вариаций, сделанных возможными физической природой рассматриваемого вида.

В первом эссе второй части этой работы было показано, что у некоторых личинок чешуекрылых процесс адаптации в настоящее время все еще продолжается, что зависит от того факта, что, хотя молодая гусеница очень хорошо защищена зелено-лиственным цветом своего тела, этот цвет становится недостаточным для того, чтобы скрыть насекомое, как только оно превышает лист в размере. Все такие гусеницы — а существует целая серия видов — по мере увеличения в размерах приобретают привычку скрываться на земле днем и питаться только ночью. Таким образом, навязываются новые условия жизни, и они даже являются принудительными, т. е. от них нельзя было бы отказаться, не рискуя существованием вида. Теперь, в соответствии с этими новыми условиями, некоторые особи в этих видах утратили зеленую окраску молодых стадий и приобрели коричневую окраску темного окружения насекомых, которые скрываются днем. У одного вида это изменение произошло теперь почти у всех особей, у других — только у большей или меньшей их части. Теперь, предполагая, что среди этих видов встретился один, физическая природа которого не допускала производства коричневых оттенков цвета, погиб бы вид по этой причине? Не мыслимо ли, что недостаток цветовой адаптации мог быть компенсирован лучшим укрытием, т. е. зарыванием в землю, или большей плодовитостью вида, или развитием предупреждающих сигналов — предполагая, что вид несъедобен — или, наконец, приобретением устрашающего рисунка? Другими словами, не могла ли сама гусеница модифицировать новое условие жизни — быть скрытой днем — в соответствии с вариациями, сделанными возможными ее физической природой?

На самом деле у одного из этих видов зеленый цвет остается неизменным, несмотря на измененный образ жизни, и этот вид, где бы он ни встречался, несмотря на преследования энтомологов, всегда обычен (Deilephila hippophaës); он скрывается лучше и глубже, однако, чем те другие виды, которые, как Sphinx convolvuli, трудно обнаружить из-за их коричневого цвета. У другого вида поразительная желтовато-зеленая окраска также сохраняется у большинства особей, но этот вид зарывается днем в рыхлую почву (Acherontia atropos).

На это можно возразить, что существуют также принудительные изменения в условиях жизни, от которых вид не может уклониться, но в которых адаптация должна обязательно последовать, иначе произошло бы истребление.

Такие принудительные условия жизни, безусловно, встречаются, и нет сомнения, что многие живые формы погибли из-за того, что не трансформировались. Я полагаю, однако, что такие условия встречаются гораздо реже, чем склонны признать на первый взгляд. Как правило, альтернатива немедленного изменения или истребления предлагается только такими изменениями в условиях жизни, которые происходят очень быстро. Внезапное появление нового и доминирующего врага, такого как человек, уже вызвало вымирание дронта (Didus ineptus), стеллеровой коровы (Rhytina stelleri) и других позвоночных животных и постоянно ведет к истреблению многих других видов различных классов. Когда в Америке ежегодно уничтожаются сотни тысяч акров девственного леса, условия жизни многочисленной фауны и флоры должны быть тем самым внезапно изменены, не оставляя иного выбора, кроме истребления.

Такие резкие изменения в условиях жизни происходят, однако, редко в природе, если только не вызваны человеком, и поэтому должны были очень редко случаться в прежние эпохи истории земли. Даже климатические изменения, которые мы могли бы сначала рассматривать как имеющие такой характер и которые производят модификацию в одном фиксированном направлении, происходят всегда настолько постепенно, что у вида есть время либо приспособиться к условиям в том или ином направлении, в соответствии с вариациями, возможными для его физической природы, либо эмигрировать.

Таким образом, мне кажется ошибочным предполагать, что изменчивость должна быть «просто неопределенной», чтобы завершить свою роль в теории отбора Дарвина, и ее «безграничность» кажется мне также столь же мало необходимой для этой цели. Фон Гартман воображает, что только неограниченная изменчивость дает гарантию того, что любой тип, в какой бы степени он ни отклонялся от своей отправной точки, будет достигнут дарвиновским методом постепенной трансмутации посредством отбора и борьбы за существование.

Но кто когда-либо утверждал, что любой тип может быть достигнут из любой точки? Или если кто-то сказал такую чепуху, кто может доказать, что ее допущение необходимо для теории отбора? Нигде в систематике мы не видим никакой точки опоры для такого предположения. Но когда фон Гартман воображает, что «неограниченная» изменчивость, которую он постулирует для Дарвина, «сама по себе неограниченна, пределы ее расхождения в данном направлении находятся не в ней самой, а только во внешних препятствиях», он мыслит изменчивость как нечто независимое от животного тела и каким-то образом добавленное к нему, а не как простое выражение для флуктуаций в типе организма. Если, однако, мы мыслим изменчивость в этом последнем, истинно научном смысле, она никоим образом не является «количественно неограниченной», и ее пределы даже определяются не внешними влияниями, а существенно внутренними влияниями, т. е. лежащей в основе физической природой организма. Дарвин, действительно, уже показал это самым прекрасным образом в своих исследованиях корреляций органов и систем органов тела. Чтобы воспользоваться метафорой, силы, действующие внутри тела, находятся в равновесии; если один орган изменяется, это вызывает нарушение в силах, и равновесие должно быть восстановлено изменениями в других частях, а они, в свою очередь, влекут за собой другие модификации и так далее. В этом кроется причина, почему первичное изменение не может превышать определенную величину, если восстановление равновесия не должно быть совершенно невозможным. Это лишь метафора, и я не хочу утверждать, что мы в настоящее время в состоянии сформулировать и доказать математически для любого конкретного случая, насколько орган может измениться у любого вида, прежде чем произойдет нарушение внутренней гармонии тела. Но такая невозможность доказательства не кажется мне достаточным основанием для того, чтобы рассматривать изменчивость как выражение направляющей силы — как «врожденную тенденцию к вариации, сообразующуюся с законом». Напротив, мне легко представить, что мы учимся анализировать процессы природы в деталях очень медленно из-за их необходимой сложности. Поэтому мне кажется совершенно бесполезным, когда в этом смысле Виганд использует возражение, что «крыжовник не претерпел никакого увеличения с 1852 года, хотя немыслимо, почему он не должен достичь размера тыквы, если изменчивость не была внутренне ограничена». Вполне может быть, что это на данный момент «немыслимо»; тем не менее, это не оправдывает нас в установлении гипотетической «силы вариации», которая не допустит, чтобы крыжовник превзошел тыкву в размере. Мы обязаны поддерживать, что именно действие и противодействие известных сил устанавливают предел увеличению этого плода.

В более простых случаях причины таких ограничений роста могут быть хорошо восприняты. Прошло несколько десятилетий с тех пор, как Лейкарт доказал, в каком точном отношении пропорция объема и поверхности стоит к степени организации животного. У животных сферической формы поверхность вполне достаточна для дыхания, пока они имеют микроскопический размер. Но такой организм не может увеличиваться по желанию, потому что отношение поверхности к объему стало бы совершенно другим. Поверхность увеличивается как квадрат, в то время как объем увеличивается как куб, так что очень скоро поверхность более быстро увеличивающейся массы тела уже не может быть достаточной для дыхания. Этот вид ограничения никоим образом не эквивалентен тому чисто внешнему виду, который, например, проявляется таким образом, чтобы предотвратить бесконечное удлинение хвостовых перьев райской птицы. В этом случае слишком длинные перья препятствовали бы полету, и такие особи, соответственно, были бы элиминированы естественным отбором. Причина в первом случае чисто внутренняя, зависящая от равновесия сил, управляющих организмом.

Фон Гартман совершенно прав, когда утверждает, что изменчивость не является ни качественно, ни количественно неограниченной. В обоих смыслах она ограничена (в направлении, так же как и в величине) физико-химическими силами, действующими каким-то противоположным образом в каждом специфическом организме — физической природой каждой живой формы. Он ошибается, однако, как в том, что делает абсолютную безграничность необходимым постулатом теории отбора, так и в том, что выводит существование направляющего принципа из того ограничения изменчивости, которое, безусловно, присутствует. «Тенденции к вариации» действительно существуют, не в смысле направляющей силы, а как выражения различных физических конституций видов, которые неизбежно вызывают неравные реакции на одни и те же внешние воздействия, как будет более ясно доказано ниже.

Это, разумеется, является модификацией первоначального допущения Дарвина о безграничной изменчивости, не ограниченной в своем направлении; однако сам Дарвин впоследствии согласился с тем мнением, что качество вариаций в сущности определяется природой организма.

Теперь я перехожу к рассмотрению второго фактора теории отбора — наследственности. Она также, согласно фон Гартману, не является механическим принципом. Сам Дарвин теперь убедился в том, насколько велика вероятность против наследственного закрепления модификаций, которые, будь они выражены слабо или сильно, проявляются лишь у отдельных особей, т. е. тех так называемых «случайных» вариаций, которые не являются выражением направляющего принципа развития. «Но так как среди бесчисленных возможных направлений неопределенной изменчивости полезные модификации могут возникать лишь в единичных случаях, Дарвин этим дополнительным допущением сам опроверг недопустимое предположение своей теории отбора» и так далее. Следовательно, необходимо допустить «регулярную, целесообразную тенденцию к изменчивости, действующую изнутри и одновременно затрагивающую большое число особей», «чтобы обеспечить само по себе маловероятное наследование».

Но даже из безграничной изменчивости, постулируемой автором, отнюдь не следует, что полезные вариации могут возникать только у отдельных особей. Во всей категории количественных вариаций дело всегда обстоит наоборот. Если речь идет об удлинении какой-либо части, то большое число особей всегда будет обладать полезной вариацией, поскольку мы имеем дело не с абсолютным увеличением, а лишь с тем фактом, что данная часть длиннее, чем у других особей.

Но если принимаются во внимание качественные вариации, можно спросить, не заходит ли «дополнительное допущение» Дарвина слишком далеко. Такие расчеты, как те, что приведены Дарвином из статьи в «North British Review» от марта 1867 года, крайне обманчивы, поскольку у нас нет средств для измерения степени защиты, обеспечиваемой полезной вариацией, и поэтому мы вряд ли можем с какой-либо уверенностью вычислить, у какого процента особей изменение должно произойти одновременно, чтобы иметь шанс передаться следующему поколению. Если бы наш сизый голубь мог существовать в полярном климате, и если бы мы имели возможность постепенно, но не внезапно, вводить его в эти регионы в диком состоянии, кто усомнится в том, что он приобрел бы белую окраску всех полярных животных? Тем не менее, среди диких сизых голубей белые разновидности встречаются не чаще, чем среди ласточек, ворон или сорок. Или же белую окраску полярных животных, желтую окраску пустынных видов и зеленую окраску форм, обитающих на листьях, следует всегда относить к «регулярной, целесообразной, фиксированной тенденции к изменчивости, действующей изнутри» и заставляющей «большое число особей» варьировать сходным образом?

Тем не менее, в вышесказанном есть доля истины: вариации, возникающие единично, имеют мало шансов стать преобладающими признаками, и это, очевидно, то, что признает Дарвин. Но это отнюдь не равносильно допущению, что только те вариации, которые с самого начала возникают у многочисленных особей, имеют шанс на закрепление. Давайте придерживаться фактов. У нас нет ни малейшего основания рассматривать белую окраску полярных животных как прямое действие холода, или считать, что зеленая окраска гусениц, живущих на листве, зависит от прямого действия, возникающего вследствие привычки отдыхать на листьях; оба эти признака объяснимы только естественным отбором, и нет ничего, что подтверждало бы предположение (которое фон Гартман постулирует как необходимое для успеха), что многие особи одновременно изменились в сторону белого цвета. Мы не знаем ни одного внеполярного вида темной окраски, который часто, т. е. у многих особей каждого поколения, варьирует в белый цвет, но мы знаем много видов, которые время от времени производят единичных белых особей. Теперь, когда, с другой стороны, мы обнаруживаем, что все полярные животные, для которых белая окраска является преимуществом, и, более того, только те виды, ближайшие союзники которых варьируют в белый цвет лишь индивидуально, обладают этой окраской, не должны ли мы сделать вывод из одного этого факта, что единичные вариации могут при благоприятных условиях стать преобладающими признаками?

Мне кажется, что в этом вопросе один важный фактор был слишком мало учтен даже сторонниками теории отбора, а именно: медленность большинства, и особенно климатических, изменений, на чем я уже настаивал. Если бы превращение умеренного климата в арктический произошло так быстро, что виды, подвергшиеся ему, имели бы альтернативу: либо стать белыми за десять или двадцать поколений, либо оказаться неспособными к существованию, тогда только поспешное вмешательство направляющей силы могло бы спасти их от истребления, заставив сотни тысяч особей быстро приобрести сходную окраску. Но дело обстоит совершенно иначе, если изменение климата происходит лишь в течение нескольких тысяч поколений; а это, согласно геологическим данным, должно было быть истинным положением дел.

Возьмем определенный пример — хорошо известный пример зайца. У нас это животное остается коричневым зимой и лишь изредка дает белые разновидности, тогда как его сородич, заяц-беляк, белый в течение семи месяцев в году, норвежский заяц — в течение девяти месяцев, а гренландский заяц — в течение всего года. Если бы наш климат превратился в арктический, через определенное время наступил бы период, когда старая окраска больше не обладала бы никаким преимуществом перед случайными и единично появляющимися белыми вариациями; зимние дни, в течение которых земля была покрыта снегом, стали бы столь многочисленны, что защита, обеспечиваемая белым животным, была бы равна защите, которой пользовались коричневые особи в столь же многочисленные дни, свободные от снега. С этого времени зайцы, которые были белыми зимой, не подвергались бы большему истреблению лисицами и т. д., чем коричневые особи. Этот период, однако, должен быть представлен как состоящий из одного или нескольких столетий, и было бы странно, если бы из индивидуальных белых зайцев, которые теперь имели равные шансы на существование, не образовались бы некоторые белые семьи. Но положение дел постепенно стало бы обратным — коричневые зайцы испытывали бы большее истребление, и везде, где были бы белые семьи, они обладали бы преимуществом в борьбе за существование. Из этого не следует, что темные особи были бы немедленно истреблены; напротив, преимущество в пользу белых было бы лишь небольшим в течение долгого периода времени, и эти особи лишь постепенно увеличивались бы до более высокого процента от общей популяции; тем не менее их число постоянно, но очень медленно возрастало бы. С течением времени это увеличение стало бы более быстрым по двум причинам: во-первых, потому что даже очень небольшое преимущество в пользу возрастающего числа особей всегда оставляло бы большее число из них победителями; и во-вторых, потому что в целом, по мере того как климат становился все более арктическим, преимущество белого цвета становилось бы все более решающим в определении того, кому жить, а кому погибнуть.

Таким образом, я не вижу причин, почему индивидуальные вариации, которые появляются не один раз, а часто повторяются в ходе поколений, не могли бы приобрести преобладание при благоприятных условиях. Все факты согласуются с этим. Даже обыкновенный заяц показывает нам, что он был бы вполне способен окраситься подобным образом. В музее Штутгарта есть три экземпляра Lepus timidus, убитых в Вюртемберге, которые полностью белые, и несколько других, которые серебристо-серые или пятнистые с белым. В восточной России обыкновенный заяц имеет светло-серую, почти белую зимнюю шубу, и Зейдлиц сообщает интересное наблюдение, что такие светлые экземпляры встречаются единично в Ливонии, где «обыкновенный заяц акклиматизировался с начала столетия».

Как я уже настаивал выше, с точки зрения условий жизни нет оснований предполагать быстрые преобразования; изменение условий почти всегда крайне медленно; и, действительно, в многочисленных случаях не происходит никакого объективного изменения, а лишь субъективное, если мы можем так обозначить те случаи, в которых изменение условий жизни зависит от изменения в самой животной форме, которая претерпевает трансформацию, а не в окружающей среде. Это имеет место в вышеупомянутых случаях мимикрии, где все изменение в условиях жизни проистекает из того, что один вид становится похожим на другой. Процесс естественного отбора имеет здесь столько времени, сколько ему требуется для совершенствования своих результатов. Совершенно так же обстоит дело во всех случаях специальных защитных адаптаций формы и цвета. Во всех них речь идет всегда об улучшении, а не о вопросе «быть или не быть», с которым мы имеем дело.

Именно случаи последнего рода, однако, лучше всего подходят для разоблачения невероятности и недостаточности допущения вариационной тенденции как отдельной направляющей силы. Нам достаточно сосредоточить наше внимание на каком-либо частном случае симпатической окраски или, еще лучше, мимикрии. «Тенденция к изменчивости» подразумевает, что большое число особей производят вариации, напоминающие модель для подражания, и это — по крайней мере согласно фон Гартману — должно происходить в каждом из последующих поколений, так что благодаря этому, в сочетании с наследственностью, полезная вариация увеличивается. Но как получается, что эта «тенденция к изменчивости» совпадает с существованием модели как во времени, так и в пространстве? Может ли это быть случайностью, если у них нет общей причины? Сторонники направляющей силы, конечно, не допустят этого; так что остается только допущение Лейбница о предустановленной гармонии, содержащейся в первом органическом зародыше, который после бесчисленных трансформаций органической формы и после миллионов лет породил посреди Амазонской области несъедобную геликониду с определенными желтыми, черными и белыми отметинами на крыльях, и в то же самое время развил тенденцию у пиериды в той же точке земного шара подражать этой геликониде как модели!