«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

Бруардель (op. cit., стр. 39) приводит мнение, что в Нью-Йорке обнаруживается только один из каждой тысячи абортов. Доктор Дж. Ф. Скотт (The Sexual Instinct, гл. VIII), который сам решительно выступает против этой практики, считает, что в Америке обычай совершения аборта сегодня достиг «таких огромных размеров, что почти не поддается вере», в то время как «бесчисленные тысячи» случаев никогда не регистрируются. «Он так быстро увеличился в наши дни и поколение, — заявляет Скотт, — что вызвал удивление и тревогу в умах всех добросовестных людей, которые осведомлены о степени, до которой он доведен». (Предположение, что те, кто одобряет аборт, обязательно не являются «добросовестными людьми», как мы увидим, ошибочно.) Изменение произошло после 1840 года. Специальный комитет штата Мичиган по криминальному аборту сообщил в 1881 году, что из переписки с почти сотней врачей выяснилось, что до сведения профессии доходило семнадцать абортов на каждые сто беременностей; к ним, по мнению комитета, можно добавить столько же, которые никогда не доходили до сведения врача. Комитет далее процитировал, хотя и без одобрения, мнение врача, который считал, что в общественном мнении сейчас происходит изменение в отношении абортмахера, который начинает рассматриваться в Америке как полезный член общества и даже благодетель.

В Англии также, по-видимому, наблюдается заметное увеличение числа абортов в последние годы, возможно, особенно заметное среди бедных и трудолюбивых классов. Автор в British Medical Journal (9 апреля 1904 г., стр. 865) находит, что аборт является «массовым и систематическим», и приводит четыре случая, произошедшие в его практике в течение четырех месяцев, в которых женщины либо пытались произвести аборт, либо просили его сделать это; это были замужние женщины, обычно с большими семьями и в слабом здоровье, и они были готовы перенести любые страдания, если бы их можно было избавить от дальнейшего деторождения. Аборт часто осуществляется или предпринимается путем приема «женских таблеток», которые содержат небольшие порции свинца и, таким образом, могут вызвать очень серьезные симптомы, независимо от того, вызывают ли они аборт. Профессор Артур Холл из Шеффилда, который специально изучал это использование свинца («Растущее использование свинца как абортивного средства», British Medical Journal, 18 марта 1905 г.), находит, что эта практика в последнее время стала очень распространенной в английских Мидлендсе и постепенно, по-видимому, расширяет свой круг. Она встречается главным образом среди замужних женщин с семьями, принадлежащих к рабочему классу, и имеет тенденцию становиться особенно распространенной в периоды торгового спада (ср. Г. Ньюман, «Детская смертность», стр. 81). Женщины лучшего социального класса прибегают к профессиональным абортмахерам и иногда ездят в Париж.

Во Франции также, и особенно в Париже, в последние годы произошло большое увеличение практики абортов. (См., например, дискуссию в Парижском обществе судебной медицины, Archives d'Anthropologie Criminelle, май 1907 г.) Долери показал (Bulletin de la Société d'Obstétrique, февр. 1905 г.), что в парижских родильных домах процент абортов при беременностях удвоился между 1898 и 1904 годами, и Долери оценивает, что около половины этих абортов были искусственно вызваны. Во Франции аборты в основном проводятся профессиональными абортмахерами. Одна из них, мадам Тома, которая была приговорена к каторжным работам в 1891 году, призналась в совершении 10 000 абортов в течение восьми лет; ее плата за операцию составляла два франка и выше. Она была дочерью крестьянина, воспитанной в доме своего дяди, врача, чьи медицинские и акушерские книги она пожирала (А. Амон, La France en 1891, стр. 629-631). Французское общественное мнение снисходительно к аборту, особенно к женщинам, которые выполняют операцию на себе; не так много дел доходит до суда, и из них сорок процентов оправдываются (Эжен Боссе, L'Avortement Criminel, диссертация, Париж, 1907 г.). Профессиональный абортмахер, однако, обычно отправляется в тюрьму.

В Германии также, по-видимому, наблюдается значительный рост числа абортов в последние годы, и ежегодное количество случаев криминального аборта, дошедших до суда, в 1903 году было более чем вдвое выше, чем в 1885 году. (См. также: Elisabeth Zanzinger, Geschlecht und Gesellschaft, Bd. II, Heft 5; и Sexual-Probleme, янв. 1908 г., стр. 23.)

В свете этих фактов неудивительно, что искусственное прерывание беременности было разрешено и даже поощрялось во многих цивилизациях. Его безоговорочное осуждение встречается только в христианском мире и обусловлено теоретическими представлениями. В Турции при обычных обстоятельствах наказание за аборт отсутствует. В классической цивилизации Греции и Рима аборт также был разрешен, хотя и с определенными оговорками и условиями. Платон признавал право матери решать вопрос об аборте, но говорил, что этот вопрос следует решать как можно раньше во время беременности. Аристотель, одобрявший аборты, придерживался того же мнения. Зенон и стоики рассматривали плод как плод чрева, а душу — как обретаемую при рождении; это соответствовало римскому праву, которое гласило, что плод становится человеком только при рождении. Среди римлян аборты стали очень распространенными, но в соответствии с патриархальной основой ранних римских институтов право на их осуществление принадлежало отцу, а не матери. Христианство ввело новый круг идей, основанных на важности души, ее бессмертии и необходимости крещения как способа спасения от последствий первородного греха. Мы уже видим это новое отношение у св. Августина, который, обсуждая, воскреснут ли эмбрионы, умершие в утробе, говорит: «Я не осмеливаюсь ни утверждать, ни отрицать, хотя не вижу причин, почему, если они не исключены из числа умерших, они не должны достичь воскресения мертвых». Однако преступность аборта была быстро установлена, и ранние христианские императоры в согласии с Церковью издали множество фантастических и суровых указов против абортов. Эта тенденция сохранялась под церковным влиянием, ничем не сдерживаемая, вплоть до гуманитарного движения XVIII века, когда Беккариа, Вольтер, Руссо и другие великие реформаторы сумели повернуть общественное мнение против варварства законов, и смертная казнь за аборт была окончательно отменена.

Медицинская наука и практика в настоящее время — хотя вряд ли можно сказать, что она говорит абсолютно единогласно — в целом занимают позицию посередине между позицией классических юристов и позицией поздних христианских церковников. В целом она выступает за принесение в жертву плода всякий раз, когда интересы матери требуют такой жертвы. Однако общее медицинское мнение в настоящее время не готово идти дальше и явно не склонно помогать родителям в осуществлении неограниченного контроля над плодом в утробе, и оно еще не готово практиковать аборты по евгеническим соображениям. Очевидно, что медицина не может взять на себя инициативу в этом вопросе, поскольку ее главная обязанность — спасать жизнь. Само общество должно взять на себя ответственность за защиту расы.

Д-р С. Макви («Мать против ребенка», Transactions Edinburgh Obstetrical Society, том XXIV, 1899 г.) подробно обсуждает относительную ценность плода и взрослого человека на основе ожидаемой продолжительности жизни и приходит к выводу, что плод является лишь «паразитом, не выполняющим никакой функции», и что «если ожидаемая продолжительность жизни ребенка не охватывает годы, в которые его потенциальность превращается в действительность, относительная ценность материнской и плодной жизни будет как фактической против потенциальной». Это утверждение кажется вполне обоснованным. Баллантайн (Manual of Antenatal Pathology: The Fœtus, стр. 459) пытается сделать это утверждение более точным, говоря, что «жизнь матери имеет ценность, потому что она есть то, что она есть, в то время как плод имеет лишь возможную ценность из-за того, чем он может стать».

Дурлахер, среди прочих, тщательно и осторожно обсудил различные условия, при которых врач должен или не должен вызывать аборт в интересах матери («Der Künstliche Abort», Wiener Klinik, авг. и сент. 1906 г.); так же поступил и Ойген Вильгельм («Die Abtreibung und das Recht des Arztes zur Vernichtung der Leibesfrucht», Sexual-Probleme, май и июнь 1909 г.). Вильгельм далее обсуждает, желательно ли изменять законы, чтобы дать врачу большую свободу в принятии решения об аборте. Он приходит к выводу, что это не является необходимым и может даже действовать вредно, чрезмерно ограничивая свободу медицины. Любое изменение в законе, по его мнению, должно быть направлено лишь на утверждение того, что уничтожение плода не является абортом в юридическом смысле, при условии, что это показано правилами медицинской науки. Ссылаясь на робость некоторых врачей при проведении абортов, Вильгельм отмечает, что даже при нынешнем состоянии закона врач, который добросовестно проводит аборт в соответствии со своими лучшими знаниями, даже если ошибочно, может считать себя в безопасности от всех юридических наказаний, и что он гораздо скорее вступит в конфликт с законом, если будет доказано, что смерть последовала в результате его отказа от проведения аборта.

Пинар, который обсуждал право на контроль над плодной жизнью (Annales de Gynécologie, тома LII и LIII, 1899 и 1900 гг.), вдохновленный своей восторженной пропагандой спасения жизни младенцев, приходит к необоснованному выводу, что никто не имеет права распоряжаться жизнью и смертью плода; «право младенца на жизнь — это неотъемлемое и священное право, которое никакая сила не может у него отнять». Здесь кроется ошибка, если только Пинар сознательно не желает противопоставить себя, подобно Толстому, современной цивилизованной морали. Далеко не имея никакого «неотъемлемого права на жизнь», даже взрослый человек в человеческих обществах не обладает таким неотчуждаемым правом, и тем более плод, который вообще строго говоря не является человеком. Мы берем на себя право прекращать жизни тех индивидов, чье антисоциальное поведение делает их опасными, и на войне мы сознательно прекращаем под всеобщие аплодисменты и восторг жизни людей, которые были специально отобраны для этой цели из-за их физической и общей эффективности. Было бы абсурдно непоследовательно говорить, что мы не имеем прав на жизни существ, которые еще не являются частью человеческого общества и даже не родились. Мы находимся здесь в присутствии пережитка древней теологической догмы, и нет сомнений, что, по крайней мере в теоретическом плане, «неотъемлемое право» эмбриона пойдет тем же путем, что и «неотъемлемое право» сперматозоида. Оба права действительно являются «неотъемлемыми».

В последние годы выявился новый и, надо признать, несколько неожиданный аспект этого вопроса об аборте. До сих пор этот вопрос полностью находился в руках мужчин: сначала, следуя римским традициям, в руках христианских церковников, а позже — в руках профессиональных каст. Тем не менее, этот вопрос в действительности является в значительной степени, и даже главным образом, женским вопросом, и теперь, особенно в Германии, он активно поднят женщинами. Графиня Гизела Штрейтберг занимает место пионера в этом движении со своей книгой «Das Recht zur Beiseitigung Keimenden Lebens», и за ней быстро последовали, начиная с 1897 года, ряд выдающихся женщин, занимающих видное место в немецком женском движении, среди прочих Элен Штёкер, Ода Ольберг, Элизабет Занцингер, Камилла Еллинек. Все эти авторы настаивают на том, что плод еще не является независимым человеческим существом и что каждая женщина в силу права на собственное тело имеет право решать, станет ли он независимым человеческим существом. На Женском конгрессе, состоявшемся осенью 1905 года, была принята резолюция, требующая, чтобы аборт был наказуем только в том случае, если он совершен другим лицом против воли самой беременной женщины. Принятие этой резолюции представительным собранием является интересным доказательством интереса, который женщины теперь проявляют к этому вопросу, и решительной позиции, которую они склонны занимать.

Элизабет Занцингер («Verbrechen gegen die Leibesfrucht», Geschlecht und Gesellschaft, Bd. II, Heft 5, 1907 г.) умело и энергично осуждает закон, который делает аборт преступлением. «Женщина сама является единственным законным владельцем своего тела и своего здоровья... Точно так же, как частным правом женщины и ее самым интимным делом является преподнесение своей девственности как лучшего дара избраннику своего сердца, так, безусловно, является частным делом беременной женщины, если по причинам, которые кажутся ей вескими, она решает уничтожить результаты своего действия». Женщина, которая уничтожает эмбрион, который может стать бременем для общества или, вероятно, будет неполноценным членом общества, утверждает этот автор, оказывает услугу обществу, которое должно вознаградить ее, возможно, предоставив ей особые привилегии в отношении воспитания других ее детей. Ода Ольберг в глубокой статье («Ueber den Juristischen Schutz des Keimenden Lebens», Die Neue Generation, июнь 1908 г.) пытается прояснить все, что связано с попыткой защитить развивающийся эмбрион от организма, который его носит, то есть защитить существо от него самого и его собственных инстинктов. Она считает, что большинство женщин, которые искусственно прерывают беременность, произвели бы на свет только нежелательных детей, ибо нормальная, здоровая, крепкая женщина не имеет желания делать аборт. «Есть женщины, которые психически стерильны, не будучи физически таковыми, и которые не обладают ничем, кроме способности рожать. Когда они делают аборт, они просто исправляют ошибку природы». Некоторые из них, отмечает она, доводя беременность до срока, становятся виновными в гораздо худшем преступлении — детоубийстве. Что касается женщин, которые желают аборта только из тщеславия или удобства, Ода Ольберг указывает, что круги, в которых господствуют эти мотивы, вполне способны ограничить число своих детей, не прибегая к аборту. Она приходит к выводу, что общество должно защищать молодую жизнь всеми способами: социальной гигиеной, законами о защите трудящихся, распространением новой морали на основе законов наследственности. Но нам не нужен закон, чтобы защищать молодое существо от его собственной матери, ибо тысячи естественных сил побуждают мать защищать своего ребенка, и мы можем быть уверены, что она не ослушается этих сил без очень веских причин. Камилла Еллинек, в свою очередь («Die Strafrechtsreform» и др., Гейдельберг, 1909 г.), в сильной и хорошо аргументированной речи перед Ассоциацией немецких женских союзов в Бреслау, выступает в том же духе.

Юристы очень быстро пришли на помощь женщинам в этом вопросе, тем более охотно, без сомнения, поскольку традиции самого большого и влиятельного свода законов уже указывали, по крайней мере с одной стороны, в том же направлении. Можно, действительно, утверждать, что именно со стороны права — и в Италии, классической стране правовой реформы — это новое движение началось впервые. В 1888 году Балестрини опубликовал в Турине свою книгу «Aborto, Infanticidio ed Esposizione d'Infante», в которой он доказывал, что наказание за аборт должно быть отменено. Это была очень способная и ученая книга, вдохновленная широкими идеями и гуманитарным духом, но, хотя ее важность теперь признана, нельзя сказать, что она привлекла большое внимание при публикации.

Именно в Германии в последние годы юристы последовали за женщинами-реформаторами, выступая более или менее полно за отмену наказания за аборт. Такой выдающийся авторитет, как Фон Лист, в частном письме к Камилле Еллинек (op. cit.) заявляет, что он считает наказание за аборт «очень сомнительным», хотя и считает его полную отмену непрактичной; он думает, что аборт можно было бы разрешить в течение первых месяцев беременности, тем самым вернувшись к старому взгляду. Ганс Гросс высказывает свое мнение (Archiv für Kriminal-Anthropologie, Bd. XII, стр. 345), что недалек тот день, когда аборт перестанет быть наказуемым. Радбрух и Фон Лилиенталь высказываются в том же духе. Вайнберг выступал за изменение закона (Mutterschutz, 1905, Heft 8), а Курт Хиллер (Die Neue Generation, апрель 1909 г.), также с юридической стороны, утверждает, что аборт должен быть наказуем только в том случае, если он совершен замужней женщиной без ведома и согласия ее мужа.

Медицинская профессия, которая в современную эпоху сделала первый шаг к разрешению абортов, в настоящее время не предприняла никаких дальнейших шагов. Она удовлетворилась установлением принципа, согласно которому, когда интересы матери противоречат интересам плода, именно последний должен быть принесен в жертву. Она колебалась сделать дальнейший шаг — поставить аборт на евгеническую основу и заявить о праве настаивать на аборте всякий раз, когда медицинские и гигиенические интересы общества требуют такого шага. Это отношение вполне понятно. В прошлом медицина в основном отождествлялась со спасением жизней, даже никчемных и хуже чем никчемных жизней; «Сохраняйте все живым! Сохраняйте все живым!» — нервно восклицал сэр Джеймс Пэджет. Медицина ограничивалась скромной задачей попыток излечить зло и только сегодня начинает брать на себя более широкую и благородную задачу его предотвращения.

«Шаг от убийства ребенка в утробе до убийства человека вне утробы — опасно короткий», — мудро замечает недавний медицинский автор, вероятно, выражая мнение многих других, которые каким-то образом умудряются закрывать глаза на тот факт, что этот «опасно короткий шаг» человечество делало слишком свободно на протяжении тысяч лет, задолго до того, как об аборте стало известно в мире.

Кое-где, однако, авторитетные медицинские авторы выступали за дальнейшее расширение практики абортов с предосторожностями и под надлежащим наблюдением в качестве помощи евгеническому прогрессу. Так, профессор Макс Флеш (Die Neue Generation, апрель 1909 г.) выступает за изменение закона, разрешающего аборт (при условии, что он выполняется врачом) в особых случаях, например, когда беременность матери наступила в результате насилия, когда она была брошена или когда в интересах общества желательно предотвратить размножение душевнобольных, преступников, алкоголиков или туберкулезных больных.

Во Франции врач, д-р Жан Даррикаррер, написал замечательный роман «Le Droit d'Avortement» (1906), который отстаивает тезис о том, что женщина всегда обладает полным правом на аборт и является высшим судьей в вопросе о том, подвергаться ли ей боли и рискам деторождения или нет. Вопрос здесь, однако, очевидно ставится не на медицинские, а на гуманитарные и феминистские рельсы.

Мы видели, что как в практике, так и в теории за последние годы произошли большие изменения в отношении к аборту. Однако необходимо четко осознавать, что, в отличие от контроля над деторождением с помощью методов предотвращения зачатия, факультативный аборт еще не вошел в нашу текущую социальную мораль. Если позволительно вставить личное мнение, я могу сказать, что мне кажется, что наша мораль здесь вполне разумна. Я решительно придерживаюсь мнения, что неограниченное разрешение женщинам практиковать аборты в своих интересах, или даже сообществам практиковать их в интересах расы, означало бы выход за пределы той стадии цивилизации, которой мы достигли в настоящее время. Как очень убедительно утверждает Эллен Кей, цивилизация, которая без протеста допускает варварскую бойню своих тщательно отобранных взрослых на войне, еще не завоевала право сознательно уничтожать даже свои самые неполноценные жизненные продукты в утробе. Цивилизации, виновной в столь безрассудной трате жизни, нельзя безопасно доверить эту судебную функцию. Слепая и бесцельная тревога о сохранении самых безнадежных и деградировавших форм жизни, даже нерожденной, вполне может быть слабостью, а поскольку это часто ведет к неисчислимым страданиям, — даже преступлением. Но пока существует непроницаемый барьер для прогресса в этом направлении. Прежде чем мы получим право сознательно отнимать жизнь ради очищения жизни, мы должны научиться сохранять ее, устраняя такие разрушительные влияния — войну, болезни, плохие промышленные условия, — которые легко подвластны нашей социальной власти как цивилизованных наций.

Существует, далее, еще одно соображение, которое, как мне кажется, имеет вес. Прогресс цивилизации направлен в сторону большей предусмотрительности, большей профилактики, уменьшения потребности в борьбе с безрассудным отсутствием предвидения. Необходимость в аборте — это как раз один из тех результатов безрассудных действий, которые цивилизация стремится уменьшить. Хотя мы можем признать, что в более здоровом состоянии цивилизации все еще могут встречаться несколько случаев, когда искусственное прерывание беременности было бы желательно, представляется вероятным, что число таких случаев будет скорее уменьшаться, чем увеличиваться. Чтобы устранить потребность в аборте и противодействовать пропаганде в его пользу, наша главная надежда должна возлагаться, с одной стороны, на повышенную предусмотрительность при определении зачатия и расширение знаний о средствах предотвращения зачатия, а с другой стороны, на лучшее обеспечение со стороны государства ухода за беременными женщинами, как замужними, так и незамужними, и практическое признание требований квалифицированной матери к обществу. Нет сомнений, что во многих обвинениях в криминальном аборте истинное преступление лежит на пороге тех, кто не выполнил свой социальный и профессиональный долг по распространению более естественных и безвредных методов предотвращения зачатия, или же своим социальным отношением сделал положение беременной женщины невыносимым. Путем активной социальной реформы в этих двух направлениях новое движение в пользу абортов может быть сдержано, и может даже оказаться, что, стимулируя такую реформу, это движение принесло пользу.

Мы видели, что сознательное ограничение зачатия стало частью нашей цивилизованной морали и что практика и теория факультативного аборта закрепились среди нас. Остается третий и еще более радикальный метод контроля над деторождением — метод предотвращения возможности деторождения вообще путем выполнения кастрации или другой более легкой операции, имеющей аналогичный тормозящий эффект на репродукцию. Другие два метода влияют только на один акт союза или его результаты, но кастрация влияет на все последующие акты полового союза и обычно разрушает детородную способность навсегда.

Кастрация для различных социальных и иных целей — это древняя и широко распространенная практика, осуществляемая над мужчинами и животными. Однако в целом существовал определенный предрассудок против нее, когда она применялась к мужчинам. Многие народы придавали священное значение целостности половых органов. Среди некоторых первобытных народов удаление этих органов рассматривалось как особо свирепое оскорбление, которое можно совершить только в моменты сильного возбуждения, например, после битвы. Медицина выступала против любого вмешательства в половые органы. Клятва, приносимая греческими врачами, по-видимому, запрещает кастрацию: «Я не буду резать». В современную эпоху произошли большие изменения: кастрация как мужчин, так и женщин обычно выполняется при болезненных состояниях; та же операция иногда рекомендуется и изредка выполняется в надежде, что она может устранить сильные и ненормальные половые импульсы. И в последние годы кастрация была призвана на службу делу негативной евгеники, в большей степени, действительно, из-за своего более радикального характера, чем предотвращение зачатия или аборт.

Движение в пользу кастрации, по-видимому, началось в Соединенных Штатах, где были предприняты различные эксперименты по закреплению ее в законе. Впервые она была предложена просто как наказание для преступников, и особенно сексуальных правонарушителей, Хаммондом, Эвертсом, Лидстоном и другими. С этой точки зрения, однако, она кажется неудовлетворительной и, возможно, незаконной. Во многих случаях кастрация вообще не является наказанием, а скорее положительным благом. В других случаях, когда она совершается против воли субъекта, она может вызвать очень тревожные психические эффекты, приводящие у уже дегенеративных или неуравновешенных лиц к безумию, преступности и антисоциальным тенденциям в целом, гораздо более опасным, чем исходное состояние. Евгенические соображения, которые были выдвинуты позже, составляют гораздо более здравый аргумент в пользу кастрации; в этом случае кастрация проводится отнюдь не для того, чтобы нанести варварское и унизительное наказание, а с согласия субъекта, чтобы защитить общество от риска бесполезных или вредных членов.

Тот факт, что кастрацию больше нельзя должным образом считать наказанием, показывает возможность сознательного стремления к операции просто ради удобства, как предпочтительной и наиболее эффективной замены принятию профилактических методов при половом акте. В настоящее время мне известен только один случай, когда был принят такой курс. Этот субъект — врач (пуританского происхождения из Новой Англии), с чьей сексуальной историей, которая вполне нормальна, я знаком уже долгое время. Его нынешний возраст — тридцать девять лет. Несколько лет назад, имея достаточно большую семью, он принял профилактические методы полового акта. Последующие события я излагаю его собственными словами: «Трудности, предусмотрительность и т. д., необходимые при профилактических мерах, становились все более тягостными для меня с годами, и, наконец, я изложил дело другому врачу и, по его заверениям, и после зрелого обсуждения с женой, был прооперирован некоторое время назад и стал стерильным, имея семявыносящий проток с каждой стороны, обнаженный через разрез в мошонке, затем перевязанный в двух местах шелком и перерезанный между лигатурами. Это было сделано под кокаиновой инфильтрационной анестезией и было не так уж крайне болезненно, хотя та боль, которая была (вытягивание канатика через разрез и т. д.), казалась очень трудной для перенесения. Я не выходил из своего кабинета ни на один день и не был серьезно обеспокоен каким-либо образом. Через шесть дней все швы на мошонке были сняты, и через три недели я отказался от суспензория, который стал необходимым из-за крайней чувствительности яичек и канатика».

«Операция оказалась полным успехом во всех отношениях. Половые функции абсолютно не затронуты каким-либо образом. Нет никакого чувства дискомфорта или беспокойства в половом тракте, и что кажется мне самым странным, так это факт, что семя, насколько можно судить по обычным средствам наблюдения, не уменьшилось в количестве и не изменилось по характеру. (Конечно, микроскоп выявил бы его фатальную нехватку.)»

«Моя жена в восторге от того, что страх изгнан из нашей любви, и, в общем и целом, кажется, что жизнь будет значить больше для нас обоих. Кстати, здоровье нас обоих кажется лучше, чем обычно, особенно в случае моей жены, и это она приписывает успокаивающему влиянию, которое достигается путем позволения семенной жидкости откладываться совершенно нормальным образом и оставаться в контакте с вагинальными выделениями, пока она естественным образом не выйдет».

«Эта операция сравнительно новая и до сих пор не часто делается на других, кроме душевнобольных, преступников и т. д., поэтому я подумал, что она может быть вам интересна. Если я пролью хотя бы малейший луч света на эту величайшую из всех человеческих проблем... я буду очень рад».

Такой случай, с его пока удовлетворительным исходом, безусловно, заслуживает того, чтобы быть зафиксированным, хотя вполне может быть, что в настоящее время ему не будут широко подражать.

Самое раннее выступление в пользу кастрации, которое я встречал как часть негативной евгеники, для конкретной «цели профилактики, применяемой к улучшению расы и защите общества», принадлежит д-ру Ф. Э. Дэниелу из Техаса и датируется 1893 годом. Дэниел, однако, несколько неразрывно смешал кастрацию как метод очищения расы, метод, который может быть осуществлен с согласия оперируемого лица, с кастрацией как наказанием, которое должно быть применено за изнасилование, содомию, скотоложство, педерастию и даже привычную мастурбацию, причем метод ее выполнения, кроме того, должен быть крайне варварским и примитивным методом полной абляции половых органов. В последние годы были предложены несколько более справедливые, практичные и научные методы кастрации, не включающие удаление половых желез или органов и не в качестве наказания, а просто ради защиты общества и расы от бремени вероятно непроизводительных и, возможно, опасных членов. Нэке с 1899 года неоднократно подчеркивал социальные преимущества этой меры. Размножение неполноценных элементов общества, настаивает Нэке, приносит несчастье в семью и является источником больших расходов для государства. Он рассматривает кастрацию как единственный эффективный метод профилактики и приходит к выводу, что поэтому наш долг — принять ее, точно так же, как мы приняли вакцинацию, позаботившись о получении согласия самого субъекта или его опекуна, гражданских властей и, при необходимости, комитета экспертов. Профессор Анджело Цуккарелли из Неаполя также с 1899 года подчеркивал важность кастрации при стерилизации эпилептиков, душевнобольных различных классов, алкоголиков, туберкулезных больных и инстинктивных преступников, причем выбор случаев для операции должен производиться комиссией экспертов, которые будут осматривать школьников, кандидатов на государственные должности или лиц, собирающихся вступить в брак. Это движение быстро набирало силу, и в 1905 году на ежегодном собрании швейцарских психиатров было единогласно решено, что стерилизация душевнобольных желательна и что необходимо, чтобы этот вопрос был законодательно урегулирован. Именно в Швейцарии были сделаны первые шаги в Европе по осуществлению кастрации как меры социальной профилактики. Шестнадцатый ежегодный отчет (1907 г.) кантонального приюта в Виле описывает четыре случая кастрации, два у мужчин и два у женщин, выполненные — с разрешения пациентов и гражданских властей — по социальным причинам; обе женщины ранее имели незаконнорожденных детей, которые были бременем для общества, и все четыре пациента были сексуально ненормальными; операция позволила пациентам освободиться и работать, и результаты были признаны во всех отношениях удовлетворительными для всех заинтересованных сторон.

Внедрение кастрации как метода негативной евгеники было облегчено использованием новых методов ее выполнения без риска и без фактического удаления яичек или яичников. Для мужчин существует простой метод вазэктомии, как рекомендовано Нэке и многими другими. Для женщин существует соответствующий и почти столь же простой и безвредный метод Керера, путем рассечения и перевязки фаллопиевых труб через влагалище, как рекомендовано Кишем, или очень похожая процедура Роуза, легко выполняемая за несколько минут опытной рукой, как рекомендовано Цуккарелли.

Было обнаружено, что повторное воздействие рентгеновских лучей вызывает стерильность у обоих полов, как у животных, так и у людей, и работники, имеющие дело с рентгеновскими лучами, должны принимать различные меры предосторожности, чтобы избежать этого эффекта. Было высказано предположение, что применение рентгеновских лучей было бы хорошей заменой кастрации; по-видимому, эффекты применения, скорее всего, продлятся всего несколько лет, что в некоторых сомнительных случаях могло бы быть преимуществом. (См. British Medical Journal, 13 авг. 1904 г.; ib., 11 марта 1905 г.; ib., 6 июля 1907 г.)

Мне кажется, вряд ли возможно рассматривать кастрацию как метод негативной евгеники с большим энтузиазмом. Безрассудство, с которым иногда предлагают применять ее по закону — несомненно, из-за того, что она не так явно отвратительна, как менее радикальная процедура аборта, — должно сделать нас очень осторожными. Мы должны также отбросить идею кастрации как наказания; как таковая она не просто варварская, но и унизительная и вряд ли окажет благотворный эффект. Как метод негативной евгеники она никогда не должна проводиться без согласия субъекта. Тот факт, что в некоторых случаях может потребоваться принудительная изоляция при отсутствии кастрации, несомненно, был бы фактом, оказывающим влияние в пользу такого согласия; но согласие необходимо, если субъект операции должен быть защищен от деградации. Человек, который был унижен и озлоблен принудительной кастрацией, может не быть опасным для потомства, но может очень легко стать опасным членом общества, в котором он фактически жил. При надлежащих мерах предосторожности и гарантиях кастрация, несомненно, может сыграть определенную роль в возвышении и улучшении расы.

Методы, которые мы рассматривали, поскольку они ограничивают детородные способности менее здоровых и эффективных слоев общества, являются методами евгеники. Однако не следует полагать, что они составляют всю евгенику или что они вообще существенны для евгенической схемы. Евгеника занимается всеми средствами, которые возвышают и улучшают человеческую породу; аборт и кастрация — это методы, которые могут быть использованы для этой цели, но они не являются методами, которые одобряют все, и не всегда ясно, что цели, которые они достигают, не были бы лучше достигнуты другими методами; в любом случае это методы негативной евгеники. Остается область позитивной евгеники, которая занимается не устранением неполноценных слоев, а установлением того, какие слои являются превосходящими, и содействием их детородной способности.

Хотя необходимость воздержания от деторождения больше не является препятствием для брака, вопрос о том, должны ли два человека вступать в брак друг с другом, в большинстве случаев остается серьезным вопросом с точки зрения как позитивной, так и негативной евгеники, ибо нормальный брак не может не привести к появлению детей, что, собственно, и является его главной и наиболее желательной целью. Мы должны учитывать не только то, какие слои или индивиды непригодны для размножения, но и то, какие слои или индивиды наиболее пригодны для размножения и при каких условиях деторождение может быть осуществлено наилучшим образом. Нынешнее несовершенство наших знаний по этим вопросам подчеркивает необходимость осторожности и осмотрительности при подходе к их рассмотрению.

Возможно, уместно в этом месте сослаться на эксперимент общины Онейда по созданию системы научного размножения под руководством человека, чьи способности и выдающиеся качества как пионера только сегодня начинают адекватно признаваться. Джон Хамфри Нойс слишком опередил свое время, чтобы быть признанным по своим истинным достоинствам; в лучшем случае его считали проницательным и успешным основателем секты, а его попытки применить евгенику к жизни вызывали только насмешки и преследования, так что он, к сожалению, был вынужден под внешним давлением преждевременно положить конец весьма поучительному эксперименту. Его цель и принцип изложены в «Эссе о научном размножении», напечатанном около сорока лет назад, в котором обсуждаются проблемы, которые только сейчас начинают привлекать внимание практиков как находящиеся в пределах социальной политики. Когда Нойс обратил свой энергичный и практический ум к вопросу евгеники, этот вопрос находился исключительно в руках ученых, которые испытывали всю естественную робость ученого перед реализацией своих предложений и которые не были готовы отойти ни на йоту от условных обычаев своего времени. Эксперимент Нойса в Онейде ознаменовал новый этап в истории евгеники; какова бы ни была ценность эксперимента — а первый эксперимент не может быть окончательным — с Нойсом вопросы евгеники вышли за пределы чисто академической стадии, на которой со времен Платона они мирно покоились. «Становится ясно, — заявляет Нойс в самом начале, — что основы научного общества должны быть заложены в научном размножении человеческих существ». Делая это, мы должны обратить внимание на две вещи: кровь (или наследственность) и обучение; и он ставит кровь на первое место. В этом он был солидарен с самыми последними биометрическими евгениками сегодняшнего дня («нация годами делала ставку на «Среду», когда «Наследственность» выигрывает в одни ворота», как предпочитает выражаться Карл Пирсон), и в то же время проявил широту своего видения по сравнению с обычным социальным реформатором, который в те дни обычно был фанатичным сторонником влияния обучения и окружения. Нойс излагает позицию Дарвина о принципах разведения и шаг за пределы Дарвина, который был сделан Гальтоном. Затем он отмечает, что, когда Гальтон доходит до точки, где необходимо перейти от теории к обязанностям, которые предполагает теория, он «погружается в кротчайший консерватизм». (Следует помнить, что это было написано на ранней стадии работы Гальтона.) Этот вывод был полностью противоположен практическому и религиозному темпераменту Нойса. «Долг ясен; мы говорим, что должны это сделать — мы хотим это сделать; но мы не можем. Закон Божий подталкивает нас; но закон общества сдерживает нас. Самый смелый курс — самый безопасный. Давайте честно и твердо взглянем на закон. Только в робости невежества долг кажется невыполнимым». Нойс предвосхитил Гальтона в рассмотрении евгеники как вопроса религии.

Нойс предложил называть работу современной науки по размножению «стирпикультурой», в чем ему иногда следовали другие. Он считал, что дело стирпикультуриста — держать в поле зрения как количество, так и качество поголовья, и он утверждал, что, не уменьшая количества, можно повысить качество, проявляя очень строгую дискриминацию при выборе самцов. В этом вопросе Нойса в последние годы поддержали Карл Пирсон и другие, которые показали, что лишь относительно небольшая часть населения необходима для производства следующего поколения и что, фактически, двенадцать процентов одного поколения у людей производят пятьдесят процентов следующего поколения. Что нам нужно обеспечить, так это то, чтобы эта небольшая воспроизводящая часть населения была наиболее приспособлена для этой цели. «Количество продукции будет прямо пропорционально числу фертильных самок, — как видел этот вопрос Нойс, — а произведенная ценность, поскольку она зависит от селекции, будет почти обратно пропорциональна числу оплодотворяющих самцов». В этом вопросе Нойс предвосхитил Эренфельса. Два принципа, которые следует иметь в виду, были: «Разводите от лучших» и «Разводите внутри группы» с осторожным и случайным введением новых штаммов. (Можно отметить, что Рейбмайр в своей недавней «Entwicklungsgeschichte des Genics und Talentes» утверждает, что превосходящие расы и превосходящие индивиды в человеческом виде были произведены бессознательным следованием именно этим принципам.) «Путем сегрегации превосходящих семей и путем разведения их внутри группы могут быть произведены превосходящие разновидности человеческих существ, которые были бы сравнимы с чистокровными во всех домашних породах». Он иллюстрирует это ранней историей евреев.

Нойс наконец критикует нынешний метод, или отсутствие метода, в вопросах размножения. Наша система брака, заявляет он, «оставляет спаривание на усмотрение общей свалки». Игнорируя также большую разницу между полами в репродуктивной способности, она «ограничивает каждого мужчину, какова бы ни была его потенция и его ценность, тем количеством продукции, на которое способна одна женщина, выбранная вслепую». Более того, продолжает он, «практически она дискриминирует лучших и в пользу худших; ибо, в то время как хороший человек будет ограничен своей совестью тем, что позволяет закон, плохой человек, свободный от морального контроля, будет распространять свое семя за пределы законных ограничений, так широко, как он осмелится». «Мы во всех отношениях в безопасности, говоря, что нет никакой возможности перенести два предписания научного размножения в институт, который не претендует на дискриминацию, не допускает подавления, не дает больше свободы лучшим, чем худшим, и который, фактически, должен неизбежно дискриминировать не в ту сторону, пока низшие классы наиболее плодовиты и наименее восприимчивы к увещеваниям науки и морали». Модифицируя наши сексуальные институты, Нойс настаивает, что есть два существенных момента, которые нужно помнить: сохранение свободы и сохранение дома. Не должно быть никакого принуждения в человеческом научном размножении; оно должно быть автономным, направляемым самоуправлением, «свободным выбором тех, кто любит науку достаточно, чтобы «сделать себя евнухами ради Царства Небесного»». Дом также должен быть сохранен, поскольку «брак — это лучшее для человека, каким он есть»; но необходимо расширить дом, ибо, «если бы все могли научиться любить других детей, кроме своих собственных, не было бы ничего, что мешало бы научному размножению посреди домов, гораздо лучших, чем любые, которые существуют сейчас».

Эта памятная брошюра не содержит изложения точных мер, принятых общиной Онейда для выполнения этих принципов. Двумя существенными моментами были, как мы знаем, «мужское воздержание» (см. выше стр. 553) и расширенная семья, в которой все мужчины были фактическими или потенциальными партнерами всех женщин, но никакого союза для размножения не происходило, кроме как в результате разума и сознательного решения. «Община, — говорит Г. Дж. Сеймур, один из первоначальных членов (The Oneida Community, 1894 г., стр. 5), — была семьей, столь же отчетливо отделенной от окружающего общества, как обычные домохозяйства. Узы, которые связывали ее воедино, были столь же постоянными и, по крайней мере, столь же священными, как узы брака. Забота каждого человека и вся общая собственность были заложены для содержания и защиты женщин, а также для поддержки и образования детей». Невероятно, чтобы община Онейда представила в деталях модель, которой будет следовать человеческое общество в целом. Но даже при самой низкой оценке ее успех показал, как отметил лорд Морли (Diderot, том II, стр. 19), «насколько модифицируемы некоторые из этих фактов существующего человеческого характера, которые вульгарно считаются окончательными и неискоренимыми», и что «дисциплина аппетитов и привязанностей пола», на которой во многом держится будущее цивилизации, очень далека от невозможности.

Во многих отношениях община Онейда опережала свое время — и даже наше, — но интересно отметить, что в вопросе контроля над зачатием наша система брака пришла в соответствие с теорией и практикой Онейды; нельзя, конечно, сказать, что мы всегда контролируем зачатие в соответствии с евгеническими принципами, но тот факт, что такой контроль стал теперь общепринятой привычкой цивилизации, в некоторой степени лишает критику Нойсом нашей системы брака той силы, которую она имела полвека назад. Другое изменение в наших обычаях — пропаганда и даже практика аборта и кастрации — не встретило бы его одобрения; он был решительно против обоих, и при высоком моральном уровне, который царил в его общине, ни то, ни другое не было необходимо для поддержания стирпикультуры, которая преобладала.

Община Онейда просуществовала в течение одного поколения и пришла к концу в 1879 году, отнюдь не из-за признания неудачи, а из-за мудрого уважения к внешнему давлению. Ее члены, многие из которых были высокообразованными, продолжали лелеять память о практиках и идеалах общины. Нойс Миллер (автор «The Strike of a Sex» и «Zugassant's Discovery») до последнего смотрел с тихой уверенностью на время, когда, как он предвидел, великое открытие Нойса будет принято и усвоено миром в целом. Другой член общины (Генри Дж. Сеймур) писал об общине много лет спустя, что «Это было предвосхищение и несовершенная миниатюра Царства Небесного на земле».

Возможно, самый распространенный тип предложения или попытки улучшить биологический уровень расы — это исключение определенных классов дегенератов из брака или поощрение лучших классов общества к вступлению в брак. Это кажется в настоящее время наиболее популярной формой евгеники, и поскольку это осуществляется не принуждением, а является результатом добровольного решения относиться к вопросу создания расы с той ревнивой заботой и опекой, которую влечет за собой столь невероятно серьезная, столь богоподобная задача, в этом есть много доводов «за» и ничего «против».

Но совсем другое дело, когда делается попытка регулировать такой институт, как брак, законом. Во-первых, мы еще недостаточно знаем о принципах наследственности и передаваемости патологических состояний, чтобы позволить нам сформулировать здравые законодательные предложения на этой основе. Даже такой сравнительно простой вопрос, как связь туберкулеза с наследственностью, вряд ли можно назвать вопросом общего согласия, даже если можно утверждать, что мы обладаем адекватным материалом, на основе которого можно достичь общего согласия. Предположим, более того, что наши знания по всем этим вопросам были бы гораздо более продвинутыми, чем они есть, мы все равно не достигли бы положения, в котором могли бы устанавливать общие положения относительно желательности или нежелательности деторождения определенных классов лиц. Вопрос обязательно является индивидуальным, и он может быть решен только тогда, когда все обстоятельства индивидуального случая были справедливо рассмотрены.

Возражение против любого законодательного и принудительного регулирования права на брак, однако, гораздо более фундаментально, чем соображение о том, что наши знания в настоящее время неадекватны. Оно заключается в чрезвычайной путанице в умах тех, кто выступает за такое законодательство, между законным браком и деторождением. Люди, которые впадают в такую путаницу, еще не выучили алфавит предмета, о котором они берутся диктовать, и не более компетентны в законодательстве, чем ребенок, который не может отличить А от Б, компетентен в чтении.

Брак, поскольку он является партнерством для взаимной помощи и утешения двух людей, которые в таком партнерстве свободны, если пожелают, осуществлять половой союз, является элементарным правом каждого человека, который способен рассуждать, который не виновен в мошенничестве или сокрытии и который вряд ли причинит вред выбранному партнеру, ибо в этом случае общество имеет право вмешаться в силу своей обязанности защищать своих членов. Но право на брак, понятое таким образом, никоим образом не включает право на деторождение. Ибо, хотя брак per se затрагивает только двух заинтересованных лиц и никоим образом не затрагивает государство, деторождение, с другой стороны, в первую очередь затрагивает общество, которое в конечном итоге состоит из рожденных лиц, и только во вторую очередь затрагивает двух лиц, которые являются инструментами деторождения. Так что точно так же, как индивидуальная пара имеет первое право в вопросе брака, государство имеет первое право в вопросе деторождения. Государство столь же некомпетентно устанавливать закон о браке, как индивид — устанавливать закон о деторождении.

Это, однако, только половина глупости, совершаемой теми, кто хотел бы выбирать кандидатов для брака по статуту. Давайте предположим — как, впрочем, нелегко предположить, — что общество кротко примет абстрактные запреты статутной книги и тихо пойдет домой, когда регистратор браков сообщит им, что они исключены из законного брака новой таблицей запрещенных степеней родства. Явный запрет на деторождение в браке — это неявное разрешение на деторождение вне брака. Таким образом, нежелательное деторождение вместо того, чтобы осуществляться в наименее опасных условиях, осуществляется в наиболее опасных условиях, и чистый результат для общества — не выигрыш, а потеря.

При наличии официального законодательного запрета на вступление в брак определенной категории лиц обычно происходит следующее: возникает совокупность различных негативных последствий. Отчасти закон становится мертвой буквой, отчасти его обходят с помощью хитрости и обмана, а отчасти его соблюдение приводит к еще худшим бедам. Это произошло, например, в Терской области Кавказа, где по требованию медицинского комитета священникам запретили венчать лиц, среди чьих родственников или предков случались случаи проказы. Этот приказ причинил столько разнообразного вреда, что его быстро отменили. [452]

Если мы вспомним, что Католическая церковь более тысячи лет пыталась навязать запрет на брак своему духовенству — образованной и подготовленной группе людей, у которых были все духовные и мирские мотивы принять этот запрет и которых, к тому же, воспитывали в духе восприятия аскетизма как наивысшего жизненного идеала, [453] — мы сможем понять, насколько абсурдно пытаться достичь той же цели с помощью простых случайных запретов, издаваемых для неподготовленных людей, у которых нет ни мотивов подчиняться таким запретам, ни идеалов безбрачия.

Безнадежность и даже абсурдность евгенического улучшения расы посредством простого внесения в свод законов запретов для определенных категорий людей вступать в законный брак в его нынешнем виде обнаруживают слабость тех, кто недооценивает евгеническое значение среды. Те, кто утверждает, что наследственность — это все, а среда — ничто, странным образом забывают, что именно низшие классы — те, кто наиболее подвержен влиянию дурной среды — дают наиболее обильное, безрассудное и пагубное потомство. Ограничение деторождения и сопутствующее ему внимание к наследственности возрастают пари пассу по мере улучшения среды и роста общественного благосостояния. Если уже сейчас можно утверждать, что вероятно пятьдесят процентов половых актов — возможно, наиболее продуктивная в плане деторождения половина — совершается вне рамок законного брака, становится очевидным, что законодательный запрет для непригодных классов воздерживаться от законного брака влечет за собой лишь то, что они пополняют ряды плодящихся вне законного брака лиц. Также очевидно, что если мы станем пренебрегать фактором среды и оставим низшие социальные классы в невежестве и безрассудности, которые являются результатом этой среды, единственным практическим методом евгеники, остающимся в нашем распоряжении, окажутся кастрация и аборт. Но этот метод — если применять его в массовом масштабе, как это потребовалось бы [454], и без учета согласия индивида — абсолютно противоречит современным демократическим настроениям. Таким образом, те недальновидные евгеники, которые упускают из виду важность среды, упускают из виду единственный практический канал, через который могут быть реализованы их цели. Внимание к деторождению и внимание к среде не являются, как некоторые полагали, противоположными силами, но они гармонично содействуют друг другу. Забота о среде ведет к ограничению безрассудного деторождения, а ограничение деторождения приводит к улучшению среды.

Законодательство о браке, чтобы быть действенным, должно осуществляться в семье, в школе, в кабинете врача. Сила здесь бессильна; необходимо воспитание — не просто обучение, а воспитание совести и воли, а также тренировка эмоций.

Юридические меры могут способствовать этому процессу воспитания, хотя они не могут заменить его. Так, весьма желательно, чтобы в случае сокрытия серьезного заболевания одной из вступающих в брак сторон такое сокрытие становилось основанием для развода. Эпилепсию можно считать типичным заболеванием, которое должно служить препятствием для деторождения, а ее сокрытие — эквивалентом аннулирования брака. [455] В Соединенных Штатах Верховный суд штата Коннектикут по ошибкам постановил в 1906 году, что Высший суд имеет полномочия выносить решение о разводе, если одна из сторон скрыла наличие эпилепсии. Это веское суждение, как было справедливо отмечено, [456] знаменует собой шаг вперед в человеческом прогрессе. Существует множество других серьезных патологических состояний, при которых следует оформлять развод или даже расторгать брак автоматически, за исключением случаев, когда от деторождения отказались, ибо в таком случае государство больше не связано с этими отношениями, за исключением наказания за любое мошенничество, совершенное путем сокрытия информации.

Требование об обязательности медицинского свидетельства о здоровье при вступлении в брак выдвигалось преимущественно во Франции. Так, в 1858 году Дидай из Лиона предлагал обязать всех без исключения лиц иметь свидетельство о здоровье и болезнях — своего рода санитарный паспорт. В 1872 году Бертильон (статья «Демография» в Энциклопедическом словаре медицинских наук) выступал за регистрацию при заключении брака основных антропологических и патологических признаков вступающих в брак (рост, вес, цвет волос и глаз, мышечная сила, размер головы, состояние зрения, слуха и т. д., деформации и дефекты и т. д.), однако не столько с целью предотвращения нежелательных браков, сколько для облегчения изучения и сравнения человеческих групп в определенные периоды. Последующие требования более ограниченного и частного характера о предоставлении официальных медицинских справок как условия брака выдвигались Фурнье (Syphilis et Mariage, 1890), Казалисом (La Science et le Mariage, 1890) и Жюльеном (Blenorrhagie et Mariage, 1898). В Австрии Хасковец из Праги («Контракт о браке и общественная гигиена», Comptes-rendus Congrès International de Médecine, Лиссабон, 1906, раздел VII, стр. 600) утверждает, что при вступлении в брак следует предъявлять медицинское свидетельство, подтверждающее, что субъект свободен от туберкулеза, алкоголизма, сифилиса, гонореи, тяжелых психических, нервных или иных дегенеративных состояний, способных нанести вред другому партнеру или потомству. В Америке Розенберг и Аронстам доказывают, что каждый кандидат в брак, мужчина или женщина, должен пройти строгое обследование у компетентной врачебной комиссии относительно: (1) семейного и прошлого анамнеза (сифилис, чахотка, алкоголизм, нервные и психические заболевания) и (2) текущего статуса (тщательное обследование всех органов); при удовлетворительных результатах выдается свидетельство о брачной дееспособности. Указывается, что подобная мера сделала бы излишними законы, принятые в некоторых штатах для наказания штрафом или тюремным заключением за сокрытие болезни. Эллен Кей также считает (Liebe und Ehe, стр. 436), что каждая из сторон при вступлении в брак должна предъявить справку о состоянии здоровья. «Мне кажется столь же необходимым, — замечает она в другом месте (кн. I «Век ребенка»), — требовать медицинское заключение о способности к браку, как и о способности к военной службе. В одном случае речь идет о даровании жизни, в другом — о ее отнятии, хотя, конечно, последнее событие до сих пор считалось гораздо более серьезным».

Свидетельство, как обычно утверждают, стало бы частной, но необходимой легитимацией брака в глазах гражданских и религиозных властей. Такой шаг, будучи необходимым для защиты как супруга, так и потомства, потребовал бы новой правовой организации брачного контракта. Тот факт, что подобные требования выдвигаются столь часто, является значимым признаком роста нравственного сознания в обществе, и хорошо, что общественность знакомится с насущной необходимостью в них. Однако крайне нежелательно, чтобы они в настоящее время или, возможно, когда-либо вообще были воплощены в юридических кодексах. То, что необходимо — это воспитание чувства личной ответственности и развитие общественного неприятия тех индивидов, которые не осознают своей ответственности. Воздействовать необходимо на саму реальность брака, а не на его простые юридические формы.

Добровольный метод является единственно здравым путем подхода к этому вопросу. Дюкло считал, что кандидат в брак должен обладать свидетельством о здоровье примерно так же, как кандидат на страхование жизни, причем вопрос о профессиональной тайне, равно как и вопрос о принуждении, здесь неуместен точно так же, как и там. Нет никаких причин, почему такие свидетельства исключительно добровольного характера не могли бы войти в привычку среди тех лиц, которые достаточно просвещены, чтобы осознавать все серьезные личные, семейные и социальные проблемы, связанные с браком. Система евгенической сертификации, зародившаяся и получившая развитие благодаря Гальтону, послужит ценным инструментом для повышения нравственного сознания в этом вопросе. Евгенические свидетельства Гальтона касались бы главным образом природных достоинств высшей наследственной породы — «общественного признания природной знати», — но они включали бы и вопрос о личном здоровье и личных способностях. [457]