Требовать обязательных свидетельств о здоровье при вступлении в брак — значит действительно подходить к делу с не той стороны. Это не только привело бы к уклонениям и противодействию, но и, вероятно, вызвало бы реакцию. Сначала необходимо сформировать энтузиазм по отношению к здоровью, нравственную совесть в вопросах деторождения, наряду с, в научном плане, общей привычкой регистрировать антропологические, психологические и патологические данные об индивиде с момента рождения и далее, совершенно независимо от брака. Более ранние требования Дидая и Бертильона основывались, таким образом, не только на более надежном, но и на более практичном фундаменте. Если бы такие записи велись с рождения для каждого ребенка, не было бы нужды в специальном осмотре при вступлении в брак, и было бы достигнуто множество сопутствующих целей. В настоящее время существуют трудности с получением таких записей с момента рождения, и, насколько мне известно, попыток наладить их систематическую регистрацию еще не предпринималось. Но вполне возможно начать с начала школьной жизни, что и делается сейчас во многих школах и колледжах Англии, Америки и других стран, особенно в отношении антропологических, физиологических и психологических данных, когда каждого ребенка подвергают тщательному и скрупулезному антропометрическому обследованию, снабжая его таким образом систематическим отчетом о его физическом состоянии. [458] Это обследование необходимо стандартизировать, сделать всеобщим и повторять через фиксированные интервалы времени. «Каждый отдельный ребенок, — как справедливо заявляет доктор Дьюкс, врач школы Рагби, — при поступлении в государственную школу должен быть обследован так же тщательно и всесторонне, как если бы это делалось для страхования жизни». Если бы эта процедура стала всеобщей с раннего возраста, составление медицинской карты при вступлении в брак не представляло бы никаких трудностей и не оставляло бы лазеек для обмана. Досье каждого человека вполне могло бы регистрироваться государством, как это уже делается с завещаниями, и, как в случае с завещаниями, становиться свободно доступным для исследователей по истечении столетия. Пока это не будет осуществляться на протяжении нескольких веков, наши знания в области евгеники останутся зачаточными.
Почти не вызывает сомнений то, что евгеническое отношение к браку и ответственность индивида за будущее расы получают все большее признание. Постоянно случается так, что люди, собирающиеся вступить в брак, обращаются к врачу в состоянии серьезной тревоги по этому поводу. Уркуарт действительно (Journal of Mental Science, апрель 1907 г., стр. 277) считает, что браки на этой почве расторгаются редко; однако это кажется слишком пессимистичным взглядом, и даже когда брак не расторгается, часто принимается решение избегать деторождения. Клоустон, который подчеркивает (Hygiene of the Mind, стр. 74) важность «опроса каждой из сторон брачного контракта, их родителей и врачей относительно наследственности, темперамента и здоровья», более оптимистично оценивает результаты, чем Уркуарт. «В последние годы, — пишет он (Journal of Mental Science, окт. 1907 г., стр. 710), — меня весьма поражает то, как эта тема захватывает интеллигентных людей, то, как часто к нам обращаются за советом молодые люди и девушки, собирающиеся пожениться, либо их отцы и матери. Раньше, когда ко мне обращались, у меня в глубине души жило ощущение, что неважно, что я скажу, это ничего не изменит. Но это меняет дело; и я, и другие могли бы рассказать о десятках браков, которые были отложены в результате психиатрической медицинской консультации».
Эллен Кей также ссылается на растущую тенденцию среди как мужчин, так и женщин руководствоваться евгеническими соображениями при заключении пожизненных союзов (гл. I «Век ребенка»). Признание евгенического подхода к браку, пробуждение социальной и личной совести в вопросах наследственности, а также систематическое внедрение сертификации и регистрации будут стимулироваться растущей тенденцией к социализации медицины, и, по сути, при ее отсутствии оказались бы невозможными. (См., например: Хэвлок Эллис, «Национализация здоровья».) Рост государственной медицинской организации здравоохранения идет неуклонно и непрерывно, постоянно охватывая все новые сферы. Дни частнопрактикующего врача, к которому, как выразился Дюкло (L'Hygiène Sociale, стр. 263), относятся «как к бакалейщику, в лавку которого покупатель может заходить и уходить когда угодно и как ему вздумается», несомненно, скоро уйдут в прошлое. Сейчас начинает ощущаться, что здоровье — слишком серьезный вопрос как с индивидуальной, так и с социальной точек зрения, чтобы оставлять его на усмотрение частного каприза. Действительно, в некоторых кругах существует опасение, что в один прекрасный день общество может впасть в противоположную крайность и преклониться перед медициной с тем же некритическим почтением, с каким оно некогда преклонялось перед теологией. Эта опасность все еще весьма далека, и вряд ли медицина когда-либо предъявит претензии на подобный авторитет. Дух медицины, как известно, всегда был скорее направлен на утверждение скептицизма, нежели догматизма, и фанатики в этой сфере всегда будут составлять безнадежно малочисленное меньшинство.
Всеобщее внедрение достоверных личных записей, охватывающих все основные данные — наследственные, антропометрические и патологические, — неизбежно станет силой как позитивной, так и негативной евгеники, поскольку это будет способствовать рождению детей у здоровых людей и одновременно ограничивать деторождение у неполноценных, причем без какого-либо законодательного принуждения. По мере роста образования уважение к таким записям как к прелюдии к браку станет столь же само собой разумеющимся, сколь некогда было уважение к ограничениям, налагаемым каноническим правом, и сколь до сих пор является уважение к деньгам или касте. Женщина обычно может удержаться от замужества с мужчиной, не имеющим денег и перспектив; мужчина может быть страстно влюблен в женщину ниже его по классу, но он редко женится на ней. Требуется лишь ясное общее понимание всего, что связано с наследственностью и здоровьем, чтобы евгенические соображения стали столь же влиятельными.
Взвешенное отношение к качеству потомства благотворно скажется на позитивной евгенике, заменив пагубную тенденцию поощрять избыточную рождаемость более рациональным методом поощрения качества ребенка. Одним из самых прискорбных результатов мании протестовать против снижения рождаемости, которое всегда и везде сопровождает цивилизацию, стало стремление предлагать особые социальные или материальные преимущества родителям многодетных семейств. Поскольку многодетные семьи склонны к вырождению и становятся бременем для общества, поскольку частые и следующие друг за другом беременности не только подрывают силы матери, но, как теперь известно, существенно ухудшают качество потомства, и поскольку, кроме того, именно в многодетных семьях преобладают болезни и смертность, все интересы общества выступают против создания любых премий за многодетность, даже в случае родителей с хорошей наследственностью. Интересы государства связаны не с количеством, а с качеством его граждан, и премия должна присуждаться не семьям, достигшим определенного размера, а отдельным детям, достигшим определенного стандарта; достижение этого стандарта вполне могло бы основываться на наблюдениях с рождения до пятилетнего возраста. Премия на такой основе была бы столь же благотворной для государства, сколь пагубна премия на чисто количественной основе.
Это соображение с еще большим основанием относится к предложениям о «систематическом наделении материнства средствами к существованию», о которых мы слышим все чаще. Столь умеренный и здравомыслящий социальный реформатор, как мистер Сидни Вебб, пишет: «Нам придется столкнуться с проблемой систематического материального обеспечения материнства и поставить эту самую незаменимую из всех профессий на почтенную экономическую основу. В настоящее время она игнорируется как профессия, не оплачивается и никоим образом не почитается государством». [459] Как бы ни было верно это утверждение, следует всегда помнить, что необходимым предварительным условием любого предложения о финансировании материнства со стороны государства является четкое представление о том виде материнства, в котором государство нуждается. Финансировать безответственное и беспорядочное материнство, которое мы наблюдаем вокруг, то есть поощрять с помощью государственной помощи появление граждан, значительную часть которых государство, если бы оно осмелилось, предпочло бы уничтожить как неполноценных — слишком нелепое предложение, чтобы оно заслуживало обсуждения. [460] Единственная разумная причина для финансирования материнства заключается в том, что оно позволило бы государству в собственных интересах содействовать естественному отбору пригодных.
Что касается позитивных качеств, которые государство имеет право поощрять, поддерживая материнство, пока еще рано говорить с полной уверенностью. Негативная евгеника склонна опережать позитивную евгенику; легче выявлять дурную наследственность, чем с полной уверенностью судить о хорошей. Тем не менее, как в научной, так и в социальной сфере мы начинаем приходить к более четкому пониманию цели, которую необходимо достичь, и к более точным знаниям о методах ее достижения. [461]
Даже когда у нас сложится довольно ясное представление о родах и индивидах, поощрять которых к производству полноценных граждан для государства мы имеем право, проблемы деторождения отнюдь не исчерпываются. Прежде чем мы сможем хотя бы задаться вопросом о том, каковы условия, при которых избранные индивиды могут наилучшим образом производить потомство, остается нерешенным первоначальный вопрос: являются ли эти индивиды как плодовитыми, так и способными к зачатию, ибо это не гарантируется тем фактом, что они принадлежат к хорошим родам, и даже тот факт, что мужчина и женщина плодовиты с другими партнерами, не является прямым доказательством того, что они будут плодовиты друг с другом. Среди широких масс населения, которые не стремятся узаконить свои союзы до тех пор, пока эти союзы не докажут свою плодовитость, эта трудность решается простым и практичным способом. Однако этот вопрос представляет собой серьезную и рискованную проблему при нынешнем состоянии брачного права в большинстве стран для тех слоев, которые привыкли заключать законный брак, не имея никакого представления о своей взаимной плодовитости и способности к зачатию. Дело в основном пускается на самотек, и поскольку законный брак обычно не может быть расторгнут на том основании, что нет потомства, даже несмотря на то, что деторождение общепризнанно объявляется главной целью брака, этот вопрос приобретает большую остроту. Обычный показатель стерильности составляет от семи до пятнадцати процентов всех браков, и в очень большой части случаев это служит источником серьезной тревоги. Этого можно было бы в некоторой степени избежать с помощью предварительного медицинского осмотра, и почти полностью — постановив, что, поскольку брак представляет интерес для государства исключительно через посредство потомства, законный брак может быть расторгнут по истечении определенного срока по воле любой из сторон при отсутствии такого потомства.
Раньше предполагалось, что если союз оказывается бесплодным, виновата жена. Это убеждение давно опровергнуто, но даже сейчас мужчина обычно гораздо больше беспокоится о своей потенции, то есть о способности совершить механический акт полового акта, чем о своей фертильности, то есть о способности производить живые сперматозоиды, хотя последнее условие является гораздо более частой причиной бесплодия. «Всякого мужчину, — говорит Артур Купер (British Medical Journal, 11 мая 1907 г.), — у которого имеются какие-либо половые дефекты или пороки развития либо который перенес какое-либо заболевание или травму мочеполовых органов, даже относительно незначительные или односторонние, и хотя его копулятивная способность может быть сохранена, следует рассматривать как потенциально бесплодного до тех пор, пока не будут получены какие-либо доказательства обратного». В случае бесплодного брака возможную причину следует в первую очередь искать у мужа, ибо сравнительно легко исследовать сперму и выяснить, содержит ли она активные сперматозоиды. Принцинг в своем всестороннем исследовании бесплодных браков («Die Sterilen Ehen», Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 1904, вып. 1 и 2) утверждает, что в двух пятых бесплодных браков виновен мужчина; треть таких браков является результатом венерических заболеваний у самого мужа или переданных им жене. Гонорея в настоящее время не считается столь значимой причиной бесплодия, как несколько лет назад; Шенк возлагает на нее ответственность лишь примерно за тринадцать процентов бесплодных браков (см. Киш, «Половая жизнь женщины»). Пинкус (Archiv für Gynäkologie, 1907) обнаружил, что из почти пятисот случаев, в которых он обследовал обоих партнеров, в 24,4 процента случаев бесплодие было напрямую обусловлено мужчиной, а в 15,8 процента случаев — косвенно, поскольку было вызвано гонореей, которой он заразил свою жену.
Когда бесплодие обусловлено дефектом сперматозоидов мужа и не выявляется, как это обычно могло бы быть, до вступления в брак, иногда возникает вопрос об оплодотворении жены другими методами. Развод по причине бесплодия невозможен, и даже если бы он был возможен, пара, хотя они и хотят иметь ребенка, обычно не желает расставаться. В этих обстоятельствах, чтобы добиться желаемой цели без отступления от общепринятых правил морали, иногда предпринимаются попытки осуществить искусственное оплодотворение путем введения спермы здорового мужчины. Попытки осуществить искусственное оплодотворение предпринимались различными выдающимися людьми, от Джона Хантера до Швальбе, но это почти всегда очень трудновыполнимо и зачастую невозможно. Это легко объяснить, если вспомнить то, на что уже указывалось (см. стр. 577) относительно влияния эротического возбуждения у женщины на достижение зачатия; очевидно, что это сложнейшая задача даже для самой восприимчивой женщины — вызвать эротический энтузиазм по поводу медицинского шприца. Швальбе, например, описывает случай (Deutsche Medizinische Wochenschrift, авг. 1908 г., стр. 510), когда вследствие бесплодия мужа и стремления жены — с согласия мужа — быть оплодотворенной спермой другого мужчины, он предпринимал неоднократные тщательные попытки осуществить искусственное оплодотворение; однако эти попытки оказались бесплодными, и три заинтересованных лица в конце концов смирились с естественным методом полового акта, который увенчался успехом. В другом случае, описанном Швальбе, в котором муж был импотентом, но не был бесплодным, было предпринято шесть попыток осуществления искусственного оплодотворения, а от дальнейших усилий отказались из-за отвращения всех участников.
В целом мнение было настроено против практики искусственного оплодотворения, даже без учета вопроса о вероятности успеха. Так, во Франции, где существует значительная литература по этому вопросу, медицинский факультет Парижа в 1885 году после некоторых колебаний отклонил диссертацию Жерара об истории искусственного оплодотворения, впоследствии изданную независимо. В 1883 году судебный трибунал Бордо объявил, что искусственное оплодотворение незаконно и представляет собой социальную опасность. В 1897 году Святой Престол также постановил, что эта практика является противозаконной («Искусственное оплодотворение перед судом инквизиции», British Medical Journal, 5 марта 1898 г.). Абстрагируясь полностью от такого отношения медицины, юриспруденции и церкви, можно определенно сказать, что те, кто желает потомства, поступили бы правильно, если бы, как правило, прибегли к естественному методу, который также является лучшим, либо уступили другим задачу деторождения, к которой они недостаточно подготовлены.
Когда мы убедились, что оба индивида принадлежат к крепким и здоровым родам и, кроме того, сами способны к деторождению, остается рассмотреть условия, при которых они могут наилучшим образом осуществить зачатие. [462] Возникает, например, часто задаваемый вопрос: каков наилучший возраст для деторождения?
Соображения, которые учитываются при ответе на этот вопрос, имеют два разных порядка: физиологический, а также социальный или моральный. Иными словами, с одной стороны, необходимо, чтобы была полностью достигнута физическая зрелость и полностью развились половые клетки, в то время как, с другой стороны, необходимо, чтобы мужчина обрел способность содержать семью, а оба партнера получили жизненный опыт, достаточный для того, чтобы взять на себя ответственность и заботы, связанные с воспитанием детей. Несмотря на колебания в разные эпохи, общая точка зрения на наилучший возраст для деторождения в Европе на протяжении многих веков практически не претерпевала больших изменений. Гесиод, правда, утверждал, что женщина должна вступать в брак примерно в пятнадцать лет, а мужчина — около тридцати, [463] однако акушеры обычно приходили к выводу, что в интересах как родителей, так и их потомства детородный период у женщин должен начинаться не ранее двадцати лет, а у мужчин — не ранее двадцати пяти. [464] После тридцати лет у женщин и после тридцати пяти или сорока у мужчин наилучшие условия для деторождения, по всей вероятности, начинают ухудшаться. [465] В настоящее время в Англии и нескольких других цивилизованных странах наблюдается тенденция к тому, что возраст вступления в брак сдвигается к более позднему периоду, в среднем на несколько лет превышающему возраст, обычно определяемый как наиболее благоприятный для начала детородного периода. Тем не менее в целом этот показатель редко сильно отклоняется от принятого стандарта, и нет веских причин желать изменения этой общей тенденции.
В то же время из этого отнюдь не следует, что значительные отклонения при особых обстоятельствах могут быть не только допустимы, но и желательны. Мужчина способен к деторождению в некоторых случаях примерно с тринадцати лет и далеко за восемьдесят, причем в этом преклонном возрасте потомство, даже если оно и не отличается выдающейся физической крепостью, может обладать высокими интеллектуальными качествами. (См., например: Хэвлок Эллис, «Исследование британской гениальности», стр. 120 и след.) Диапазон детородного возраста у женщин начинается раньше (иногда в восемь лет), хотя обычно заканчивается к пятидесяти или раньше, лишь в редких случаях продолжаясь до шестидесяти и более. Сообщалось о случаях беременности или родов в возрасте пятидесяти девяти лет (например: Lancet, 5 авг. 1905 г., стр. 419). Лепаж (Comptes-rendus Société d'Obstétrique de Paris, окт. 1903 г.) сообщает о случае первородящей в возрасте пятидесяти семи лет; ребенок родился мертвым. Киш («Половая жизнь женщины», часть II) ссылается на случаи беременности у пожилых женщин, и различные упоминания приводятся в British Medical Journal от 8 августа 1903 года на странице 325.