«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

Нам говорят в его «Застольных беседах», что великий Лютер имел обыкновение говорить, что способ Бога создавать человека был очень глупым («sehr närrisch»), и что если бы Бог соизволил принять его в Свой совет, он настоятельно советовал бы Ему создать весь человеческий род, как Он создал Адама, «из земли». И, безусловно, если применить это к беспечному и безрассудному способу, которым деторождение во времена Лютера, как и по большей части в наше время, обычно осуществлялось, в замечаниях реформатора был здравый смысл. Если именно так должно осуществляться деторождение, было бы лучше создавать и лепить каждого человека заново из земли; таким образом мы могли бы, во всяком случае, исключить дурную наследственность. Однако было несправедливо возлагать ответственность на Бога. Именно мужчины и женщины производят на свет людей, которые делают мир хорошим или плохим. Они стремятся переложить беды общества на что-то вне себя. Они видят, какая большая доля людей является дефектными, неполноценными, антисоциальными, неспособными вести полноценную и прекрасную человеческую жизнь. На старом теологическом языке часто говорили, что такие были «детьми Дьявола», и сам Лютер часто был готов приписать зло мира прямому вмешательству Дьявола. И все же эти неполноценные люди, которые засоряют колеса общества, в конечном счете, в действительности являются детьми Человека. Единственный Дьявол, которого мы можем справедливо призвать в этом деле, — это Человек.

Повеление «Плодитесь и размножайтесь», которое древние евреи вложили в уста своего племенного Бога, было, как отмечает Крэкенторп [424], повелением, которое, как предполагается, было произнесено, когда в мире было всего восемь человек. Если бы когда-нибудь снова наступило время, когда жителей мира можно было бы пересчитать по пальцам, такое предписание, как справедливо замечает Крэкенторп, снова было бы разумным. Но мы должны помнить, что сегодня человечество расплодилось по миру в сотнях и даже тысячах миллионов существ, большая часть которых, как это слишком очевидно, никогда не должна была родиться вовсе, и голос Иеговы теперь заставляет себя слышать через лидеров человечества в совершенно ином смысле.

Неудивительно, что по мере того, как этот факт становится общепризнанным, вопрос о деторождении расы приобретает новое значение и даже стремится принять характер нового религиозного движения. Простая мораль никогда не сможет заставить нас заботиться о будущем расы, и в старые времена люди протестовали против тенденции подчинять интересы религии требованиям «простой морали». В этом протесте, столь часто и столь энергично высказываемом христианством и вновь возрожденном сегодня в более разумной форме, лежал здравый естественный инстинкт. Требование расы — это требование религии. Мы должны остерегаться, чтобы не подчинить это требование нашим моралям. Морали, действительно, являются неизбежной частью нашего социального порядка, от которой мы не можем уйти; каждое сообщество должно иметь свои mores. Но мы не вправе делать фетиш из нашей морали, принося ему в жертву высочайшие интересы, вверенные нам. Нации, которые сделали это, уже подписали себе смертный приговор [425]. С этой точки зрения, все христианство, если его правильно рассматривать, с его глубоким убеждением в необходимости предусмотрительности и подготовки к жизни вечной, было подготовкой к евгенике, школьным учителем, чтобы дисциплинировать в нас идеал более высокий, чем тот, которому оно учило само, и поэтому мы не можем удивляться прочности основы, на которой развиваются евгенические концепции жизни.

Наиболее выдающиеся пионеры нового движения преданности созданию расы, по-видимому, независимо осознали его религиозный характер. Это отношение в равной степени заметно у Эллен Кей и Фрэнсиса Гальтона. В своем «Веке ребенка» (английский перевод, 1909 г.) Эллен Кей полностью отождествляет себя с евгеническим движением. «Это лишь вопрос времени, — пишет она в другом месте («О любви и браке», стр. 445), — когда отношение общества к сексуальному союзу будет зависеть не от формы союза, а от ценности созданных детей. Мужчины и женщины будут тогда посвящать ту же религиозную серьезность психическому и физическому совершенствованию этой сексуальной задачи, какую христиане посвящали спасению своих душ».

Сэр Фрэнсис Гальтон, писавший несколько лет спустя, но, несомненно, независимо, в 1905 году об «Ограничениях в браке» и «Евгенике как факторе религии» (Sociological Papers Социологического общества, том II, стр. 13, 53), отмечает: «Религиозные предписания, основанные на этике и практике прежних дней, требуют переосмысления, чтобы привести их в соответствие с потребностями прогрессивных наций. Наши уже настолько отстали от современных требований, что многое из нашей практики и нашего исповедания невозможно примирить без незаконной казуистики. Мне кажется, что мало что нам в Англии нужно больше, чем пересмотр нашей религии, чтобы адаптировать ее к интеллекту и потребностям настоящего времени... Эволюция — это грандиозная фантасмагория, но она принимает бесконечно более интересный аспект при знании того, что разумное действие человеческой воли в какой-то малой мере способно направлять ее ход. Человек обладает силой делать это в значительной степени, насколько это касается эволюции человечества; он уже настолько широко повлиял на качество и распределение органической жизни, что изменения на поверхности земли, просто благодаря его вырубкам лесов и сельскому хозяйству, были бы узнаваемы с расстояния, столь же великого, как расстояние до Луны. Евгеника — это мужественное кредо, полное надежд и апеллирующее ко многим благороднейшим чувствам нашей природы».

Как это всегда бывает в любом великом движении, несколько фанатиков довели до абсурда веру в высшую религиозную важность деторождения. Любовь, помимо деторождения, пишет один из этих фанатиков, Ваше де Лапуж, в духе некоторых ранних христианских отцов (см. выше, стр. 509), является аберрацией, сравнимой с садизмом и содомией. Деторождение — единственное, что имеет значение, и оно должно стать «юридически предписанным социальным долгом», который должны исполнять только тщательно отобранные лица, и запрещенным для других, которые должны, по необходимости, быть лишены силы деторождения, в то время как аборты и детоубийство должны, при некоторых обстоятельствах, стать обязательными. Романтическая любовь исчезнет в процессе отбора, как и всякая религия, кроме новой формы фаллического культа (Г. Ваше де Лапуж, «Кризис половой морали», Politisch Anthropologische Revue, № 8, 1908 г.). Достаточно указать, что любовь есть и всегда должна быть естественным порталом к порождению. Такие крайности детородного фанатизма не могут не возникать, и они делают еще более необходимым акцент, который был здесь сделан на искусстве любви.

«Что сделало потомство для меня, чтобы я должен был что-то делать для потомства?» — как говорят, спросил циник. Ответ очень прост. Человеческий род сделал для него все. Все, чем он является и может быть, — это его творение; все, что он может сделать, — это результат его кропотливо накопленных традиций. Только работая над созданием еще лучшего потомства, он может отплатить за добрые дары, которые принес ему человеческий род [426]. Точно так же, как в пределах этой настоящей жизни многие, кто получил блага и доброту, которые они никогда не смогут вернуть самим дарителям, находят удовольствие в том, чтобы косвенно отплатить тем же другим, так и наследие, которое мы получили от наших предков, мы никогда не сможем вернуть, кроме как передав его в лучшем виде нашим потомкам.

Безусловно, верно, что рост евгенических идеалов по большей части не был обусловлен религиозным чувством. Он был главным образом результатом очень постепенного, но очень всеобъемлющего движения к социальному улучшению, которое продолжалось более века и которое включало прогрессивные усилия по улучшению всех условий жизни. Идеалы этого движения были провозглашены в XVIII веке, они начали находить выражение в начале XIX века, в зарождении современной системы санитарии, в росте фабричного законодательства, во всех движениях, которые неслись вперед социализмом рука об руку с индивидуализмом. Неизбежная тенденция медленно шла к корню дела; начали видеть, что сравнительно мало можно сделать путем улучшения условий жизни взрослых; внимание начало концентрироваться на ребенке, на младенце, на эмбрионе в утробе матери, и это привело к плодотворному движению пуэрикультуры, вдохновленному Пинаром, и, наконец, проблема была доведена до своего источника в точке деторождения и регулирования полового отбора между родами и между индивидами как главного условия жизни. Здесь мы имеем науку евгенику, которую сэр Фрэнсис Гальтон сделал так много, чтобы превратить в определенное, жизненное и практическое исследование, и которую в ее более широких аспектах он определяет как «науку, которая имеет дело с теми социальными евгеническими факторами, которые влияют, умственно или физически, на расовые качества будущих поколений». В своем самом широком аспекте евгеника — это, как Гальтон сказал в другом месте, попытка человека «заменить естественный отбор другими процессами, которые более милосердны и не менее эффективны».

В последней главе своих «Воспоминаний о моей жизни» (1908 г.), посвященной «Улучшению расы», сэр Фрэнсис Гальтон излагает происхождение и развитие своей концепции науки евгеники. Термин «евгеника» он впервые использовал в 1884 году в своих «Человеческих способностях», но концепция датируется 1865 годом и даже раньше. Гальтон совсем недавно обсуждал проблемы евгеники в статьях, прочитанных перед Социологическим обществом (Sociological Papers, тома I и II, 1905 г.), в лекции Герберта Спенсера о «Вероятности как основе евгеники» (1907 г.) и в других местах. Многочисленные мемуары Гальтона по этому предмету были теперь опубликованы в собранном виде Евгеническим образовательным обществом, которое было основано в 1907 году для продвижения и популяризации евгенического отношения к социальным вопросам; «The Eugenics Review» публикуется этим обществом. С более строго научной стороны евгенические исследования проводятся в Евгенической лаборатории Лондонского университета, основанной сэром Фрэнсисом Гальтоном и работающей сейчас в связи с биометрической лабораторией профессора Карла Пирсона в Университетском колледже. Большая часть статистической работы профессора Пирсона в этом и смежных направлениях является разработкой идей и предложений, выдвинутых Гальтоном. См., например, лекцию Карла Пирсона Роберта Бойля «Сфера и важность для государства науки национальной евгеники» (1907 г.). «Biometrika», редактируемая Карлом Пирсоном в сотрудничестве с другими исследователями, содержит многочисленные статистические мемуары по евгенике. В Германии «Archiv für Rassen und Gesellschafts-biologie» и «Politisch-Anthropologische Revue» в значительной степени заняты различными аспектами таких предметов, а в Америке «The Popular Science Monthly» время от времени публикует статьи, имеющие отношение к евгенике.

Одно время существовала тенденция насмехаться или смеяться над евгеническим движением. Его рассматривали как попытку разводить людей так, как люди разводят животных, и считали достаточно легкой задачей смести это новое движение замечанием, что любовь смеется над замками и засовами. Теперь это начинают понимать лучше. Никто, кроме фанатиков, не мечтает об отмене любви ради того, чтобы осуществлять спаривание по правилам. Это лишь вопрос ограничения возможного числа партнеров, из которых каждый может выбрать себе пару, и это, мы должны помнить, всегда делалось даже дикарями, ибо, как было сказано, «евгеника — древнейшая из наук». Вопрос был просто трансформирован. Вместо того чтобы быть ограниченными механически кастой, мы начинаем видеть, что выбор половых партнеров должен быть ограничен разумно фактической пригодностью. Беспорядочные браки никогда не были правилом; возможность выбора всегда была узкой, и самые первобытные народы проявляли наиболее выраженную самосдержанность. Это так не только среди отдаленных рас, но и среди наших собственных европейских предков. На протяжении всего периода католического господства каноническое право умножало препятствия к браку, например, постановляя, что кровное родство до четвертой степени (троюродные братья и сестры), а также духовное родство являются препятствием, и такими произвольными запретами ограничивало круг возможных партнеров по крайней мере так же, как он был бы ограничен более разумными диктатами евгенических соображений.

В настоящее время можно сказать, что принцип добровольного контроля над деторождением, не ради эгоистических целей индивида, а для того, чтобы искоренить болезни, ограничить человеческие страдания и поднять общий уровень человечества путем замены идеала количества вульгарным идеалом простого количества, теперь общепринят как медицинскими патологами, эмбриологами и неврологами, так и социологами и моралистами.

Было бы легко умножить цитаты выдающихся авторитетов по этому пункту. Так, Мечников указывает («Оптимистические этюды», стр. 419), что ортобиоз, по-видимому, включает ограничение потомства в борьбе с болезнями. Баллантайн завершает свой великий трактат по «Антенатальной патологии» утверждением, что «евгеника», или благое рождение, является одной из самых насущных проблем мира. Д-р Луиза Робинович, редактор «Journal of Mental Pathology», в блестящей и глубокомысленной статье, прочитанной перед Римским конгрессом психологии в 1905 году, хорошо высказалась в том же смысле: «Нации еще не возвели энергию генезической функции в достоинство энергии. Другие известные нам энергии, даже самого низкого уровня, уже давно мудро используются, и их деятельность основана на принципе строжайшей экономии. Это экономическое использование было достигнуто не путем принуждения законодательных ограничений, а благодаря неуклонно прогрессирующему человеческому интеллекту. Экономическое обращение с генезической функцией, подобно экономической функции других энергий, придет через устойчивое и прогрессивное интеллектуальное развитие наций». «Существуют обстоятельства, — говорит К. Х. Хьюз («Ограниченное деторождение», Alienist and Neurologist, май 1908 г.), — при которых продолжение человеческой жизни может быть столь же тяжким преступлением, как и лишение жизни уже начавшейся».

С общей биологической, а также с социологической стороны принятие той же точки зрения постоянно становится все более общим, ибо это признается неизбежным результатом движений, которые давно находятся в процессе развития.

«Уже, — писал Хейкрафт («Дарвинизм и прогресс расы», стр. 160), ссылаясь на закон о предотвращении жестокого обращения с детьми, — общественное мнение выразило себя в общественном правиле, что мужчина и женщина, зачиная ребенка, должны взять на себя обязательство и ответственность следить за тем, чтобы этот ребенок не подвергался жестокости и лишениям. Это лишь на один шаг больше — сказать, что мужчина и женщина должны быть обязаны не производить детей, когда известно, что из-за их слабого телосложения им придется переносить страдания и они будут вести лишь неравную борьбу со своими собратьями». Профессор Дж. Артур Томсон в своем томе «Наследственность» (1908 г.) энергично и умеренно выступает (стр. 528) за рациональные методы евгеники, как особо востребованные в такой век, как наш, когда неполноценным дали лучший шанс на размножение, чем им когда-либо давали в любой другой век. Бейтсон, опять же, ссылаясь на растущее знание наследственности, отмечает («Принципы наследственности Менделя», 1909 г., стр. 305): «Генетическое знание должно, безусловно, привести к новым концепциям справедливости, и отнюдь не невозможно, что в свете такого знания общественное мнение приветствует меры, способные сделать больше для искоренения преступника и дегенерата, чем было достигнуто веками карательных постановлений». Подростков и девушек, сказал Антон фон Менгер в своей последней книге, многозначительной «Новой этике» (1905 г.), нужно учить, что производство детей при определенных обстоятельствах является преступлением; их также нужно учить добровольному сдерживанию зачатия, даже в состоянии здоровья; такое обучение, справедливо добавил Менгер, является необходимым предварительным условием для любого законодательства в этом направлении.

В последние годы многие книги и статьи были посвящены пропаганде евгенических методов. Можно упомянуть, например, «Население и прогресс» (1907 г.) Монтегю Крэкенторпа, президента Евгенического образовательного общества. См. также Хэвлок Эллис, «Евгеника и День святого Валентина», Nineteenth Century and After, май 1906 г. Можно упомянуть, что почти тридцать лет назад мисс Дж. Х. Клэппертон в своем «Научном мелиоризме» (1885 г., гл. XVII) указала, что добровольное сдерживание деторождения неомальтузианскими методами, помимо чисто пруденциальных мотивов, там ясно признанных, является «новым ключом к социальному положению» и необходимым условием для «национального возрождения». «Основы евгеники» профессора Карла Пирсона (1909 г.), пожалуй, лучшее краткое введение в предмет. Можно также упомянуть «Родительство и расовую культуру» д-ра Салиби (1909 г.), написанную в популярной и восторженной манере.

То, насколько широко общие принципы евгеники приняты в настоящее время в качестве надежного метода повышения уровня человеческого рода, было наглядно продемонстрировано на заседании Социологического общества в 1905 году, когда после того, как сэр Фрэнсис Гальтон зачитал доклады по этому вопросу, собрание выслушало мнения многочисленных социологов, экономистов, биологов и известных мыслителей из разных стран, которые присутствовали лично или прислали свои сообщения. Около двадцати одного человека выразили более или менее безоговорочное одобрение, и лишь трое или четверо высказали возражения, в основном касающиеся частностей (Sociological Papers, опубликовано Социологическим обществом, том ii, 1905 г.).

Если мы зададимся вопросом, по каким каналам этот импульс к контролю над деторождением ради возвышения расы проявляется в практической жизни, мы едва ли не обнаружим, что существует по меньшей мере два таких канала: (1) растущее чувство сексуальной ответственности как среди женщин, так и среди мужчин, и (2) завоевание контроля над деторождением, достигнутое в последние годы благодаря повсеместному принятию методов предотвращения зачатия.

В предыдущей главе уже возникла необходимость обсудить далеко идущее значение личной ответственности женщины как элемента модификации сексуальной жизни современных сообществ. Здесь достаточно лишь указать, что автономная власть женщины над собственной личностью в сексуальной сфере предполагает с ее стороны согласие на акт деторождения, которое должно быть осознанным. Мы склонны думать, что это новое и почти революционное требование; однако, несомненно, это естественная, древняя и признанная привилегия женщин — не быть матерями без собственного согласия. Даже в исламском мире «Тысячи и одной ночи» мы находим, что высокая похвала воздается «добродетели и мужеству» женщины, которая, будучи изнасилованной во сне, выставила на всеобщее обозрение и оставила на дороге младенца, ставшего плодом этого невольного союза, «не желая», как она сказала, «брать на себя ответственность перед Аллахом за ребенка, который был зачат без моего согласия». Одобрение, с которым рассказывается эта история, ясно показывает, что для общественности ислама казалось совершенно справедливым и гуманным, чтобы женщина не имела ребенка, кроме как по своей собственной осознанной воле. В более поздние времена мы привыкли говорить, что государству нужны дети и что дело и долг женщин — поставлять их. Но государство имеет не больше прав, чем отдельный человек, насиловать женщину против ее воли. Мы начинаем осознавать, что если государству нужны дети, оно должно сделать так, чтобы женщинам было приятно их производить, что при естественных и справедливых условиях не может не быть. «Женщины решат вопрос человечества», — сказал Ибсен в одном из своих редких и многозначительных частных высказываний, — «и они сделают это как матери». Но немыслимо, чтобы какой-либо вопрос был когда-либо решен беспомощным, нежелательным и непроизвольным актом, который даже не достиг достоинства животной радости.

Иногда предполагается и даже допускается, что требование женщин о том, чтобы материнство никогда не было принудительным, означает, что они не желают быть матерями ни при каких условиях. В нескольких случаях это может быть так, но это, безусловно, не относится к большинству психически здоровых женщин в любой стране. Напротив, это требование обычно связано с желанием прославить материнство, если не с мыслью о распространении материнства на многих, кто сегодня лишен его. «Мне кажется, — писала леди Генри Сомерсет несколько лет назад («Желанный ребенок», Arena, апрель 1895 г.), — что жизнь будет дороже и благороднее, чем больше мы будем признавать, что нет ничего неприличного в кульминации и венце творческой силы, а скорее, что это высшая слава расы. Но если добровольное материнство — это венец расы, то невольное принудительное материнство — это полная противоположность... Только когда и мужчина, и женщина усвоят, что самая священная из всех функций, данных женщинам, должна осуществляться только по свободной воле, могут рождаться дети, в которых есть радостное желание жить, которые требуют той самой сладкой привилегии детства — уверенности в том, что они могут расти в лучах любви, которая им причитается». Эллен Кей, подобным же образом, указывая (Ueber Liebe und Ehe, стр. 14, 265), что тирания старого протестантского религиозного духа, предписывавшего женщинам безграничную покорность безрадостному материнству внутри «окрашенного гроба брака», теперь разрушается, превозносит привилегии добровольного материнства, допуская при этом, что могут быть несколько исключительных случаев, в которых женщины могут отказаться от материнства ради других требований своей личности, хотя, «как общее правило, женщина, которая отказывается от материнства, чтобы служить человечеству, подобна солдату, который готовится накануне битвы к предстоящей борьбе, вскрывая себе вены». Элена Штёкер, точно так же, считает материнство одним из требований, более того, одним из растущих требований, которые женщины предъявляют сейчас. «Если сегодня, — говорит она (в предисловии к Liebe und die Frauen, 1906 г.), — все блага жизни востребованы даже для женщин — интеллектуальное образование, денежная независимость, счастливое призвание в жизни, уважаемое социальное положение — и в то же время, как нечто само собой разумеющееся и столь же необходимое, брак и ребенок, то это требование больше не звучит, как оно звучало несколько лет назад, голосом проповедника в пустыне».

Деградация, до которой, по мнению многих, опустилось материнство, отчасти объясняется тенденцией лишать женщин права голоса в этом вопросе, а отчасти тем, что Г. Дж. Уэллс называет (Socialism and the Family, 1906 г.) «чудовищной нелепостью, когда женщины выполняют свою высшую социальную функцию, вынашивая и воспитывая детей, как бы в свободное от работы время, в то время как они «зарабатывают на жизнь», внося какой-то полумеханический элемент в какой-то тривиальный промышленный продукт». Было бы непрактично и даже нежелательно настаивать на том, чтобы замужним женщинам не разрешалось работать, ибо работа в мире полезна для всех. По оценкам, более тридцати процентов работающих женщин в Англии состоят в браке или являются вдовами (Джеймс Хаслам, Englishwoman, июнь 1909 г.), а только на фабриках Ланкашира в 1901 году было занято 120 000 замужних женщин. Но государству было бы легко устроить в своих собственных интересах, чтобы работа женщины по специальности всегда уступала место ее работе в качестве матери. Тем более нежелательно запрещать замужним женщинам работать по профессии, поскольку существуют некоторые профессии, для которых замужняя женщина, или, вернее, мать, лучше подготовлена, чем незамужняя. Это особенно касается преподавания, и было бы разумной политикой предоставить замужним женщинам-учителям особые привилегии в виде увеличенного свободного времени и отпусков. Хотя во многих областях знаний незамужняя женщина может быть превосходным учителем, крайне нежелательно, чтобы дети, и особенно девочки, находились исключительно под образовательным влиянием незамужних учителей.

Второй великий канал, через который импульс к контролю над деторождением ради возвышения расы входит в практическую жизнь, — это всеобщее принятие образованными классами всех стран — и следует помнить, что в этом вопросе, во всяком случае, все классы постепенно начинают становиться образованными — методов предотвращения зачатия, за исключением случаев, когда зачатие намеренно желательно. Больше не позволительно обсуждать обоснованность этого контроля, ибо это свершившийся факт, ставший частью нашей современной морали. «Если образ действий привычно и намеренно преследуется огромными массами в остальном благовоспитанных людей, составляющих, вероятно, большинство всего образованного класса нации, — как справедливо отмечает Сидни Уэбб, — мы должны предположить, что он не противоречит их фактическому кодексу морали».

Нет никаких сомнений в том, что, что касается Англии, предотвращение зачатия практикуется по соображениям благоразумия или другим мотивам подавляющим большинством образованных классов. Этот факт хорошо известен всем, кто близко знаком с фактами английской семейной жизни. Так, доктор А. У. Томас пишет (British Medical Journal, 20 октября 1906 г., стр. 1066): «По моему опыту врача общей практики, я без колебаний скажу, что девяносто процентов молодых супружеских пар из обеспеченных классов используют противозачаточные средства». На самом деле эта грубая оценка кажется скорее заниженной, чем завышенной. В уже процитированном весьма способном докладе, в котором Сидни Уэбб показывает, что «снижение рождаемости представляется гораздо более значительным в тех слоях населения, которые дают доказательства бережливости и предусмотрительности», что это снижение является «главным образом, если не полностью, результатом сознательного волеизъявления» и что «волевое регулирование брачного состояния теперь повсеместно распространено по всей Англии и Уэльсу, по-видимому, среди подавляющего большинства населения», приводятся результаты детального исследования, проведенного Фабианским обществом. Это исследование охватило 316 семей, выбранных случайным образом из всех частей Великобритании и принадлежащих ко всем слоям среднего класса. Результаты тщательно проанализированы, и установлено, что семьдесят четыре семьи были без ограничений, а двести сорок две — добровольно ограничены. Однако, если взять десятилетие 1890-99 гг. как типичный период, обнаруживается, что из 120 браков 107 были ограничены и только тринадцать — без ограничений, при этом из этих тринадцати пять были бездетными на дату отчета. Таким образом, в этом десятилетии из общего числа 120 браков зарегистрировано только семь плодовитых браков без ограничений.

То, что верно для Великобритании, верно для всех других цивилизованных стран, в высшей степени верно для наиболее цивилизованных стран, и это находит выражение в хорошо известном явлении снижения рождаемости. В современную эпоху это движение к снижению началось во Франции, вызвав медленное, но неуклонное уменьшение ежегодного числа рождений, и во Франции это движение, по-видимому, сейчас почти или совсем остановилось. Но с тех пор оно произошло во всех других прогрессивных странах, особенно в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии и Новой Зеландии, а также в Германии, Австро-Венгрии, Италии, Испании, Швейцарии, Бельгии, Голландии, Дании, Швеции и Норвегии. В Англии оно продолжается с 1877 года. Из великих стран Россия — единственная, в которой оно еще не произошло, и среди масс российского населения мы находим меньше образования, больше бедности, более высокий уровень смертности и большее количество болезней, чем в любой другой великой или даже малой цивилизованной стране.

Действительно, иногда говорят, что снижение рождаемости не полностью объясняется добровольным контролем над деторождением. Несомненно, верно, что некоторые другие элементы, обычные в цивилизованных условиях, такие как откладывание брака у женщин до сравнительно позднего возраста, имеют тенденцию уменьшать размер семьи. Но когда все такие поправки сделаны, снижение все равно оказывается реальным и значительным. Это было показано, например, статистическими анализами, проведенными Артуром Ньюшолмом и Т. Х. К. Стивенсоном, а также Г. Юлом, оба опубликованы в Journal Royal Statistical Society, апрель 1906 г.

Некоторые предполагали, что, поскольку католическая церковь запрещает неполный половой акт, это движение за контроль над деторождением повлечет за собой относительно гораздо больший прирост среди католического, чем среди некатолического населения. Это, однако, верно только при определенных условиях. Совершенно верно, что в Ирландии не было падения рождаемости и что падение мало заметно в тех городах Ланкашира, где есть значительный ирландский элемент. Но в Бельгии, Италии, Испании и других преимущественно католических странах снижение рождаемости происходит должным образом. Произошло то, что Церковь — всегда внимательная к сексуальным вопросам — осознала важность современного движения и адаптировалась к нему, провозгласив своим более невежественным и необразованным чадам, что неполный половой акт является смертным грехом, в то же время воздерживаясь от расспросов об этом деле среди своих более образованных членов. Вопрос был определенно вынесен на папское суждение в 1842 году епископом Бувье из Ле-Мана, который изложил дело очень ясно, представив Папе (Григорию XVI), что предотвращение зачатия становится очень распространенным и что отношение к нему как к смертному греху приводит лишь к тому, что кающийся отвращается от исповеди. После зрелого рассмотрения Curia Sacra Poenitentiaria ответила, указав, что касается обычного метода прерывания перед семяизвержением, что, поскольку это происходит из-за неправильного действия мужчины, женщина, которая была принуждена мужем согласиться на это, не совершила греха. Далее, епископу напомнили мудрое изречение Лигуори, «самого ученого и опытного человека в этих делах», что исповедника обычно не просят наводить справки по такому деликатному вопросу, как debitum conjugale, и, если его мнения не спрашивают, он должен молчать (Bouvier, Dissertatio in sextum Decalogi præceptum; supplementum ad Tractatum de Matrimonio. 1849, стр. 179-182; цитируется по Hans Ferdy, Sexual-Probleme, авг. 1908 г., стр. 498). Таким образом, мы видим, что как среди католического, так и среди некатолического населения принятие методов предотвращения зачатия следует за прогрессом и цивилизацией, и что всеобщая практика таких методов католиками (с молчаливого согласия Церкви) — лишь вопрос времени.

Время от времени многие энергичные люди шумно требовали положить конец снижению рождаемости, ибо, утверждают они, это означает «расовое самоубийство». Однако сейчас начинают осознавать, что этот крик был глупой и вредной ошибкой. Невозможно пройти по улицам любого большого города, полного огромного числа людей, которые, очевидно, никогда не должны были родиться, не признав, что рождаемость все еще очень далека от своего нормального и здорового предела. Величайшие государства часто были самыми маленькими, если судить только по количеству граждан, ибо важно качество, а не количество. И хотя верно, что увеличение числа лучших типов граждан может только обогатить государство, становится невыносимым, чтобы нация увеличивалась за счет простого сброса детородных отбросов в своей среде. Начинают осознавать, что этот процесс не только обесценивает качество народа, но и налагает на государство чрезмерное финансовое бремя.

Сейчас хорошо известно, что многодетные семьи связаны с дегенерацией и, в самом широком смысле, с аномалиями всякого рода. Так, несомненно, верно, что люди гениальные склонны принадлежать к очень большим семьям, хотя тем, кто боится тревожного уменьшения гениальности из-за тенденции к ограничению семьи, можно указать, что положение в семье, которое чаще всего занимает ребенок-гений, — это первенец. (См. Хэвлок Эллис, A Study of British Genius, стр. 115-120). Безумные, идиоты, слабоумные, преступники, эпилептики, истерики, неврастеники, туберкулезники — все, по-видимому, склонны принадлежать к большим семьям (см., например, Хэвлок Эллис, op. cit., стр. 110; Тулуз, Les Causes de la Folie, стр. 91; Гарриет Александр, «Мальтузианство и дегенерация», Alienist and Neurologist, янв. 1901 г.). Действительно, Херон, Пирсон и Горинг показали, что не только первенцы, но и вторые дети особенно подвержены патологическим дефектам (безумие, преступность, туберкулез). Однако, по-видимому, в общепринятой интерпретации этого факта есть ошибка. Согласно Ван ден Вельдену (как цитируется в Sexual-Probleme, май 1909 г., стр. 381), эта тенденция полностью компенсируется растущей смертностью детей, начиная с первенца. Большая патологическая склонность первых детей, таким образом, является просто результатом менее строгого отбора смертью. Насколько они проявляют какую-либо действительно большую патологическую склонность, помимо этой ошибки, это, возможно, связано с преждевременным браком. Существует еще одна ошибка в частом утверждении, что дети в маленьких семьях более слабые, чем в больших. Мы должны различать естественно маленькую семью и искусственно маленькую семью. Семья, которая мала лишь в результате слабой детородной энергии родителей, скорее всего, будет слабой семьей; семья, которая мала в результате сознательного контроля родителей, конечно, не проявляет такой тенденции.

Эти соображения, как видно, не меняют тенденцию большой семьи к дегенерации. Мы можем связать это явление со склонностью, часто проявляемой нервно неуравновешенными и ненормальными людьми, верить, что они обладают особой способностью производить на свет прекрасных детей. «Я верю, что у каждого есть особое призвание», — сказал человек Марро (La Pubertà, стр. 459); «Я нахожу, что мое призвание — рождать превосходных детей». Он породил четверых — эпилептика, сумасшедшего, дипсомана и валетудинария — и сам умер безумным. Большинство людей сталкивались с несколько похожими, хотя, возможно, менее выраженными случаями этого заблуждения. В деле такой роковой важности для других людей никто не может безопасно полагаться на свои собственные ничем не подкрепленные впечатления.

Требование национальной эффективности, таким образом, соответствует требованию развивающегося гуманизма, который, начав с попыток улучшить условия жизни, постепенно начал осознавать, что необходимо идти глубже и улучшать саму жизнь. Ибо, хотя несомненно верно, что многое можно сделать, систематически воздействуя на условия жизни, более тщательный анализ злых условий окружающей среды лишь служит доказательством того, что в значительной степени они коренятся в самом человеческом организме и были не только пренатальными, но и преконцепционными, будучи вовлеченными в качество родительских или предковых организмов.

Откладывая, однако, в сторону все гуманитарные соображения, серьезная ошибка попытки остановить прогресс цивилизации в направлении контроля над деторождением никогда не могла бы произойти, если бы общие тенденции зоологической эволюции были поняты, даже в их элементах. Весь зоологический прогресс идет от более плодовитых к менее плодовитым; чем выше вид, тем менее плодовиты его отдельные члены. Та же тенденция обнаруживается в пределах человеческого вида, хотя и не по неизменной прямой линии; рост цивилизации влечет за собой уменьшение фертильности. Это отнюдь не новое явление; древний Рим и позднее Женева, «протестантский Рим», свидетельствуют об этом; без сомнения, это происходило в каждом высоком центре моральной и интеллектуальной культуры, хотя данных для измерения этой тенденции больше не существует. Когда мы проводим достаточно широкий и разумный обзор, мы понимаем, что тенденция сообщества замедлять естественный темп своего прироста является существенным явлением всей развитой цивилизации. Более разумные нации проявили эту тенденцию первыми, и в каждой нации более образованные классы взяли на себя инициативу, но это лишь вопрос времени, чтобы привести все цивилизованные нации и все социальные классы в каждой нации в соответствие. Это движение, мы должны помнить — в противовес невежественному крику некоторых претендующих на роль моралистов и политиков — является благотворным движением. Оно означает большее внимание к качеству, чем к количеству прироста; оно включает в себя возможность успешно бороться со злом высокой смертности, болезней, перенаселенности и всеми многообразными несчастьями, которые неизбежно сопровождают слишком бурную рождаемость. Ибо только в сообществе, которое растет медленно, возможно обеспечить адекватную экономическую адаптацию и модификации окружающей среды, необходимые для разумной и здоровой гражданской и личной жизни. Если те люди, которые поднимают крик о «расовом самоубийстве» перед лицом снижения рождаемости, действительно обладали бы знаниями и интеллектом, чтобы осознать многообразное зло, которое они призывают, они заслуживали бы того, чтобы с ними обращались как с преступниками.

С практической стороны знание о возможности предотвращения зачатия, несомненно, никогда полностью не исчезало в цивилизации и даже на более низких ступенях культуры, хотя оно в основном использовалось для целей личного удобства или практиковалось в соответствии с условными социальными правилами, которые требовали целомудрия, и лишь в последнее время стало подчиняться более широким интересам общества и возвышению расы. Теоретическую основу контроля над деторождением, в его социальных и экономических, в отличие от евгенических, аспектах, можно сказать, ведет свое начало от знаменитого «Опыта о законе народонаселения» Мальтуса, впервые опубликованного в 1798 году, книги, ознаменовавшей эпоху — хотя ее центральный тезис не поддается фактической демонстрации, — поскольку она не только послужила отправной точкой современного гуманитарного движения за контроль над деторождением, но и предоставила Дарвину (и независимо также Уоллесу) плодотворную идею, которая была окончательно развита в великую эволюционную теорию естественного отбора.

Мальтус, однако, был очень далек от предположения, что контроль над деторождением, который он отстаивал на благо человечества, должен осуществляться путем внедрения методов предотвращения в половой акт. Он полагал, что цивилизация влечет за собой повышенную способность к самоконтролю, что сделало бы возможным полностью воздерживаться от полового акта, когда такое самообладание требовалось в интересах человечества. Позднее мыслители осознали, однако, что, хотя несомненно верно, что цивилизация влечет за собой большую предусмотрительность и больший самоконтроль, мы не можем ожидать, что эти качества будут развиты до степени, требуемой Мальтусом, особенно когда импульс, который нужно контролировать, имеет столь мощную и взрывную природу.

Джеймс Милль был пионером в пропаганде неомальтузианских методов, хотя он высказывался осторожно. В 1818 году в статье «Колония» в приложении к Encyclopædia Britannica, заметив, что средства сдерживания неограниченного роста населения составляют «наиболее важную практическую проблему, к которой может быть применена мудрость политика и моралиста», он продолжил: «Если бы суеверия детской были отброшены, а принцип полезности постоянно держался в поле зрения, решение, возможно, было бы найти не очень трудно». Четыре года спустя друг Джеймса Милля, радикальный реформатор Фрэнсис Плейс, более отчетливо выразил мысль, которая, очевидно, была в уме Милля. Перечислив факты, касающиеся необходимости самоконтроля в деторождении и зла раннего брака, которые, по его мнению, должны ясно преподаваться, Плейс продолжает: «Если бы сотая, возможно, тысячная часть усилий была затрачена на то, чтобы научить этим истинам, которые затрачиваются на то, чтобы учить догмам, можно было бы ожидать, что в не столь значительном промежутке времени произойдет большое изменение к лучшему во внешнем виде и привычках людей. Если бы, прежде всего, было однажды ясно понято, что для супружеских пар не является постыдным пользоваться такими предупредительными средствами, которые, не будучи вредными для здоровья или разрушительными для женской деликатности, предотвращали бы зачатие, можно было бы сразу дать достаточный сдерживающий фактор для роста населения сверх средств к существованию; порок и нищета в огромной степени могли бы быть удалены из общества, а цель г-на Мальтуса, г-на Годвина и каждого филантропически настроенного человека — содействовать увеличению комфорта, интеллекта и морального поведения в массе населения. Рекомендуемый курс, я полностью убежден, в какой-то период будет проводиться людьми, даже если их оставить самим себе».

Прошло немного времени, прежде чем пророческие слова Плейса начали сбываться, и через полвека движение влияло на рождаемость всех цивилизованных стран, хотя едва ли можно сказать, что справедливость была воздана пионерам, которые продвигали его перед лицом больших преследований со стороны невежественной и суеверной публики, которой они стремились принести пользу. В 1831 году Роберт Дейл Оуэн, сын Роберта Оуэна, опубликовал свою «Моральную физиологию», излагающую методы предотвращения зачатия. Чуть позже братья Джордж и Чарльз Драйсдейл (родившиеся в 1825 и 1829 гг.), два пылких и неутомимых филантропа, посвятили большую часть своей энергии пропаганде неомальтузианских принципов. Джордж Драйсдейл в 1854 году опубликовал свои «Элементы социальной науки», которые в течение многих лет имели огромный тираж по всей Европе на восьми разных языках. Это отнюдь не был во всех отношениях научный или здравый труд, но он, безусловно, имел большое влияние и попал в руки многих, кто никогда не видел никакой другой работы по сексуальным темам. Хотя неомальтузианские пропагандисты тех дней часто встречали много поношений, их дело было триумфально оправдано в 1876 году, когда Чарльз Брэдлоу и миссис Безант, будучи привлеченными к суду за распространение неомальтузианских брошюр, обвинение было отклонено, причем лорд-главный судья заявил, что столь необдуманное и неблагоразумное обвинение, вероятно, никогда ранее не выдвигалось в суде. Этот процесс, даже самим фактом своей огласки, помимо своего исхода, дал огромный толчок неомальтузианскому движению. Хорошо известно, что устойчивое снижение английской рождаемости началось в 1877 году, в год, следующий за процессом. Не могло быть более блестящей иллюстрации того факта, что те, кого раньше называли «инструментами Провидения», действительно являются бессознательными инструментами в достижении великих целей, которые они сами были далеки от того, чтобы намереваться или желать.

В 1877 году доктор К. Р. Драйсдейл основал Мальтузианскую лигу и редактировал периодическое издание The Malthusian, которому на протяжении всего времени помогала его жена, доктор Элис Драйсдейл Викери. Он умер в 1907 году. (Благородная и новаторская работа Драйсдейлов еще не была адекватно признана в их собственной стране; признательная и хорошо информированная статья доктора Германа Роледера «Доктор К. Р. Драйсдейл, главный представитель неомальтузианского учения» появилась в Zeitschrift für Sexualwissenschaft, март 1908 г.). Сейчас во всех цивилизованных странах существуют общества и периодические издания для пропаганды неомальтузианских принципов, как их до сих пор обычно называют, хотя было бы желательно избегать использования имени Мальтуса в этой связи. В медицинской профессии пропаганда методов предотвращения полового акта, не по социальным, а по медицинским и гигиеническим соображениям, началась около тридцати лет назад, хотя во Франции, в более раннюю дату, Рациборский пропагандировал метод избегания периода менструации. В Германии доктор Мензинга, гинеколог, является наиболее видным сторонником, по медицинским и гигиеническим соображениям, того, что он называет «факультативной стерильностью», которую он впервые выдвинул около 1889 года. В России примерно в то же время искусственная стерильность была впервые открыто предложена выдающимся гинекологом, профессором Оттом, в Санкт-Петербургском акушерско-гинекологическом обществе. Такие медицинские рекомендации в отдельных случаях сейчас становятся обычными.

Существуют определенные случаи, в которых человеку вообще не следует вступать в брак; это так, например, когда был приступ безумия; никогда нельзя с уверенностью сказать, что человек, у которого был один приступ безумия, не будет иметь другого, и люди, у которых были такие приступы, не должны, как говорит Блэндфорд (Лумлианские лекции о безумии, British Medical Journal, 20 апреля 1895 г.), «навлекать на своего партнера на всю жизнь беспокойство и даже опасность другого приступа». Существуют другие и многочисленные случаи, в которых брак может быть разрешен или уже состоялся при более благоприятных обстоятельствах, но где крайне желательно, чтобы детей не было. Это случай, когда первый приступ безумия происходит после брака, тем более настоятельно, если пострадавшая сторона — жена, и особенно если болезнь принимает форму послеродовой мании. «Что может быть более прискорбным, — спрашивает Блэндфорд (loc. cit.), — чем видеть, как женщина ломается в родах, выздоравливает, снова ломается со следующим ребенком и так далее, на шесть, семь или восемь детей, причем выздоровление между каждым разом все меньше и меньше, пока она не становится почти хронической маньячкой?» Было обнаружено, кроме того, Тредголдом (Lancet, 17 мая 1902 г.), что среди детей, рожденных от безумных матерей, смертность в два раза выше, чем обычная детская смертность, даже в самых бедных районах. В случаях союзов между лицами с туберкулезным анамнезом также многие считают (например, Массалонго, обсуждая туберкулез и брак на Туберкулезном конгрессе в Неаполе в 1900 г.), что следует принять все меры предосторожности, чтобы сделать брак бездетным. В третьем классе случаев необходимо ограничить число детей одним или двумя; это происходит при некоторых формах сердечных заболеваний, при которых беременность оказывает прогрессирующее ухудшающее воздействие на сердце (Киш, Therapeutische Monatsheft, февр. 1898 г. и «Половая жизнь женщины»; Виней, Lyon Medical, 8 янв. 1889 г.); при некоторых случаях сердечных заболеваний, однако, возможно, что, хотя нет причин запрещать брак, для женщины желательно не иметь детей (Дж. Ф. Блэкер, «Болезни сердца в связи с беременностью», British Medical Journal, 25 мая 1907 г.).

Во всех таких случаях рекомендация методов предотвращения полового акта является, очевидно, незаменимым подспорьем для врача в подчеркивании верховенства гигиенических мер предосторожности. При отсутствии таких методов он никогда не может быть уверен, что его предупреждения будут услышаны, и даже соблюдение его советов сопровождалось бы различными нежелательными результатами. Иногда случается, что супружеская пара договаривается, даже до брака, жить вместе без сексуальных отношений, но по разным причинам редко удается поддерживать это решение в течение длительного периода.

Именно признание этих и подобных соображений привело — хотя лишь в последние годы — с одной стороны, как мы видели, к воплощению контроля над деторождением в практическую мораль всех цивилизованных наций, а с другой стороны, к утверждению, теперь, возможно, без исключения, всеми медицинскими авторитетами по вопросам пола, что использование методов предотвращения зачатия при определенных обстоятельствах является настоятельно необходимым и совершенно безвредным. Сегодня вызывает улыбку, когда мы обнаруживаем, что менее века назад способный и уважаемый медицинский автор мог заявить, что использование «различных отвратительных средств» для предотвращения зачатия «основано на самом самонадеянном сомнении в консервативной силе Творца».

Адаптация теории к практике еще не завершена, и мы не могли ожидать, что это будет так, ибо, как мы видели, всегда существует антагонизм между практической моралью и традиционной моралью. Время от времени происходят вопиющие иллюстрации этого антагонизма. Даже в Англии, которая сыграла новаторскую роль в контроле над деторождением, до сих пор предпринимаются попытки — иногда в кругах, где мы имеем право ожидать лучших знаний — бросить тень на движение, которое, поскольку оно завоевало как научное одобрение, так и популярную практику, теперь праздным делом называть под вопросом.

Было бы неуместно обсуждать здесь различные методы, которые используются для контроля над деторождением, или их соответствующие достоинства и недостатки. Достаточно сказать, что презерватив или защитный чехол, который, по-видимому, является самым древним из всех методов предотвращения зачатия после прерывания, теперь рассматривается почти всеми авторитетами как, при правильном использовании, самый безопасный, самый удобный и самый безвредный метод. Это мнение Крафт-Эбинга, Молля, Шренка-Нотцинга, Лёвенфельда, Фореля, Киша, Фюрбрингера, чтобы упомянуть лишь немногих из самых выдающихся медицинских авторитетов.

Есть некоторый интерес в попытке проследить происхождение и историю презерватива, хотя сделать это с какой-либо точностью кажется невозможным. Вероятно, что в рудиментарной форме такое приспособление является глубокой древностью. В Китае и Японии, по-видимому, кружки из промасленной шелковой бумаги используются для покрытия шейки матки, во всяком случае, проститутками. Это кажется самым простым и очевидным механическим методом предотвращения зачатия и, возможно, подсказало применение чехла на пенис как более эффективного метода. В Европе именно в середине шестнадцатого века, в Италии, мы впервые, кажется, слышим о таких приспособлениях в форме льняных чехлов, адаптированных к форме пениса; Фаллопий рекомендовал использование такого приспособления. Улучшения в производстве постепенно разрабатывались; использовалась слепая кишка ягненка, а впоследствии — рыбий клей. По-видимому, значительное улучшение в производстве произошло в семнадцатом или восемнадцатом веке, и это улучшение обычно связывалось с Англией. Приспособление таким образом стало известно как английский плащ или мантия, «capote anglaise» или «redingote anglaise», и под последним названием упоминается Казановой в середине восемнадцатого века (Casanova, Mémoires, изд. Garnier, том iv, стр. 464); Казанова, однако, никогда, кажется, не использовал эти рединготы сам, не желая, по его словам, «заключать себя в кусок мертвой кожи, чтобы доказать, что я совершенно жив». Эти капоты — тогда сделанные из кожи для золочения — были, также, по-видимому, известны в более ранний период мадам де Севинье, которая не относилась к ним с благосклонностью, ибо в одном из своих писем она называет их «кирасами против сладострастия и паутиной против зла». Название «презерватив» (condom) датируется восемнадцатым веком, впервые появившись во Франции, и обычно считается именем английского врача или хирурга, который изобрел или, вернее, улучшил приспособление. Кондом (Condom), однако, не английское имя, но есть английское имя Кондон (Condon), искажением которого вполне может быть «презерватив». Это предположение подкрепляется тем фактом, что слово иногда действительно писалось «condon». Так, в строках, процитированных Башомоном в его Дневнике (15 дек. 1773 г.) и предположительно адресованных бывшей балерине, ставшей проституткой, я нахожу:—

"Du condon cependant, vous connaissez l'usage,

"Le condon, c'est la loi, ma fille, et les prophètes!"

Трудность остается, однако, в обнаружении какого-либо англичанина по фамилии Кондон, которого можно было бы правдоподобно связать с презервативом; несомненно, он не позаботился о том, чтобы зафиксировать этот вопрос, никогда не подозревая о славе, которая придет к его изобретению, или бессмертии, которое ожидало его имя. Я не нахожу упоминания о каком-либо Кондоне в записях Коллегии врачей, и в Коллегии хирургов также, где, действительно, старые списки очень несовершенны, г-н Виктор Пларр, библиотекарь, любезно проведя поиск, заверил меня, что нет никаких записей этого имени. Другие различные объяснения названия были предложены с большей или меньшей уверенностью, хотя обычно без каких-либо доказательств. Так, Гиртль (Handbuch der Topographischen Anatomic, 7-е изд., том ii, стр. 212) утверждает, что презерватив первоначально назывался гондом (gondom), от имени английского первооткрывателя, кавалера двора Карла II, который впервые приготовил его из амниона овцы; Гондом, однако, не более английское имя, чем Кондом. Случается, что есть французский город в Гаскони под названием Кондом, и Блох предполагает, без каких-либо доказательств, что это дало название; если так, однако, маловероятно, что оно было бы неизвестно во Франции. Наконец, Ганс Ферди считает, что оно происходит от «condus» — то, что сохраняет — и в соответствии со своей теорией он называет презерватив «кондусом».

Ранняя история презерватива кратко обсуждается различными авторами, такими как Прокш, Die Vorbauung der Venerischen Krankheiten, стр. 48; Блох, Sexual Life of Our Time, гл. XV и XXVIII; Кабанес, Indiscretions de l'Histoire, стр. 121 и т. д.

Контроль над деторождением путем предотвращения зачатия, как мы видели, стал частью морали цивилизованных народов. Существует другой метод, не для предотвращения зачатия, а для ограничения потомства, который имеет гораздо более древнее появление в мире, хотя в разное время на него смотрели очень по-разному и он до сих пор вызывает широко противоположные мнения. Это метод аборта.

Хотя практика аборта отнюдь не стала, подобно практике предотвращения зачатия, принятой в цивилизации, она едва ли, по-видимому, вызывает глубокое отвращение у значительной части населения цивилизованных стран. Большинство женщин, не исключая образованных и высокоморальных женщин, которые беременеют против своего желания, рассматривают возможность совершения аборта без малейшего укола совести и часто даже не подозревают об обычном профессиональном отношении Церкви, закона и медицины к аборту. Вероятно, все врачи сталкивались с этим фактом, и даже такой выдающийся и корректный судебно-медицинский эксперт, как Бруардель, заявил, что к нему нередко обращались с просьбой сделать аборт для них самих или их кормилиц дамы, которые смотрели на это как на совершенно естественную вещь и не имели ни малейшего подозрения, что закон рассматривает это деяние как преступление.

Поэтому неудивительно, что аборт чрезвычайно распространен во всех цивилизованных и прогрессивных странах. Нельзя, к сожалению, сказать, что аборт проводился в соответствии с евгеническими соображениями, и его не часто даже отстаивали с евгенической точки зрения. Но в многочисленных классах случаев нежелательной беременности, возникающих у женщин с характером и энергией, не привыкших покорно подчиняться условиям, которых они, возможно, не искали, и в любом случае считающих их нежелательными, к аборту прибегают часто. Принято считать Соединенные Штаты страной, в которой эта практика особенно процветает, и, безусловно, страна, в которой идеал целомудрия для незамужних женщин, свободы для замужних женщин, независимости для всех активно соблюдается, не может не быть благоприятной для практики абортов. Но то, как распространенность абортов провозглашается в Соединенных Штатах, вероятно, в значительной степени связано с честностью американцев в изложении и попытках исправить то, что, правильно или неправильно, они считают социальными дефектами, и может не указывать на какое-либо реальное превосходство в этой практике. Сравнительную статистику трудно составить, и, безусловно, верно, что аборт чрезвычайно распространен в Англии, во Франции и в Германии. Вероятно, любые национальные различия могут быть объяснены различиями в общих социальных привычках и идеалах. Так, в Германии, где незамужним женщинам разрешена значительная сексуальная свобода, а замужние женщины очень домоседливы, аборт может быть менее частым, чем во Франции, где от молодой девушки строго требуется чистота, в то время как замужняя женщина требует свободы для работы и для удовольствий. Но такие национальные различия, если они существуют, имеют тенденцию сглаживаться, и обвинения в криминальном аборте постоянно становятся все более распространенными в Германии; хотя это увеличение, опять же, может быть просто связано с большим рвением в преследовании этого правонарушения.