«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

Джеймс Хинтон, который несколькими годами ранее посвятил много мыслей и внимания сексуальному вопросу и рассматривал его как действительно величайшую из моральных проблем, был решительно настроен в пользу большей жизненной гибкости брачных правил, адаптации к человеческим потребностям, которую допускала ранняя христианская церковь. Брак, заявил он, должен быть «подчинен служению», поскольку брак, как и суббота, создан для человека, а не человек для брака. Так, в случае, если один из партнеров становится безумным, он разрешил бы другому партнеру вступить в брак снова, при этом претензия безумного партнера в случае выздоровления все еще оставалась бы в силе. Это была бы форма полигамии, но Хинтон был осторожен, указывая, что под «полигамией» он имел в виду «менее конкретный брачный порядок, чем такой порядок, который наилучшим образом служит благу и который поэтому должен быть по существу изменчивым. Моногамия может быть хорошей, даже единственно хорошим порядком, если это свободный выбор; но закон для нее — это другое дело. Сексуальные отношения должны быть естественной вещью. Истинная социальная жизнь будет не какими-то фиксированными и определенными отношениями, как моногамия, полигамия или что-то еще, а совершенным подчинением любых сексуальных отношений разуму и человеческому благу».

Эллен Кей, которая является восторженным защитником моногамии и которая верит, что цивилизованное развитие личной любви устраняет всякую опасность роста полигамии, все же признает существование вариаций. Она имеет в виду такие решения трудных проблем, какие были перед Гете, когда он предложил сначала в своей «Стелле» представить силу привязанности и нежных воспоминаний слишком сильной, чтобы допустить разрыв старой связи в присутствии новой связи. Проблема сексуальной вариации, отмечает она, однако (Liebe und Ethik, стр. 12), изменила свою форму в современных условиях; это уже не борьба между требованием общества к жесткому брачному порядку и требованием индивида к сексуальному удовлетворению, а стала проблемой гармонизации облагораживания расы с повышенными требованиями эротического счастья. Она также отмечает, что наличие партнера, который требует заботы другого партнера в качестве сиделки или интеллектуального компаньона, отнюдь не лишает этого другого партнера права на отцовство или материнство, и что такие права должны быть защищены (Эллен Кей, Ueber Liebe und Ehe, стр. 166-168).

Видного и крайнего защитника полигинии, не как простой редкой вариации, а как брачного порядка, превосходящего моногамию, можно найти в наши дни в лице профессора Кристиана фон Эренфельса из Праги (см., например, его Sexualethik, 1908; «Die Postulate des Lebens», Sexual-Probleme, октябрь 1908 г.; и письмо Эллен Кей в ее Ueber Liebe und Ehe, стр. 466). Эренфельс считает, что число мужчин, непригодных для удовлетворительного воспроизводства, намного больше, чем женщин, и что поэтому, когда они не принимаются в расчет, становится необходимым полигинный брачный порядок. Он называет это «браком для воспроизводства» (Zeugungsehe) и считает, что он полностью заменит нынешний брачный порядок, которому он морально превосходит. Он будет основан на частных контрактах. Эренфельс считает, что женщины не будут возражать, так как женщина, по его мнению, придает меньше значения мужчине как ухажеру, чем как отцу ее ребенка. Учение Эренфельса подверглось серьезным нападкам со многих сторон, и его предложения не соответствуют нашему прогрессу. Любой радикальной модификации существующего моногамного порядка ожидать не приходится, даже если бы было общепризнано, что это желательно, чего нельзя сказать. Вопрос о сексуальных вариациях, следует помнить, — это не вопрос введения совершенно новой формы брака, а только вопрос признания прав индивидов в исключительных случаях принимать такие аберрантные формы и признания соответствующих обязанностей таких индивидов принимать ответственность за любые аберрантные брачные формы, которые они могут счесть лучшими для принятия. Насколько вопрос о сексуальных вариациях является чем-то большим, чем это, он является, как утверждал Хинтон, динамическим методом работы по направлению к отмене опасной и рискованной беспорядочности проституции. Жесткий брачный порядок влечет за собой проституцию; гибкий брачный порядок в значительной степени — хотя, возможно, не полностью — делает проституцию ненужной. Демократическая мораль сегодняшнего дня, насколько указывают нынешние признаки, выступает против поощрения квази-рабского класса с ущемленными социальными правами, какими всегда в той или иной степени являются проститутки. Также довольно очевидно, что быстро растущее влияние медицинской гигиены находится на той же стороне. Поэтому мы можем разумно ожидать в будущем медленного, но устойчивого роста признания и даже расширения тех вариаций моногамного порядка, которые, в действительности, никогда не переставали существовать.

Прискорбно, что в этот период мировой истории, почти через две тысячи лет после того, как мудрые законодатели Рима завершили свою работу, все еще необходимо прийти к выводу, что мы сегодня только начинаем ставить брак на разумную и гуманную основу. Я неоднократно указывал, насколько каноническое право несет ответственность за эту остановку развития. Можно сказать, действительно, что вся позиция Церкви, после того как она однажды приобрела полное мирское господство, должна считаться ответственной. В ранние века позиция христианства была, в целом, восхитительной. Оно высоко держало великие идеалы, но воздерживалось от навязывания этих идеалов любой ценой; таким образом, его идеалы оставались подлинными и не могли выродиться в простые лицемерные пустые формы; допускалась большая гибкость, когда это казалось полезным для человеческого блага и способствовало избежанию зла и несправедливости. Но когда Церковь достигла светской власти и когда эта власть была сосредоточена в руках Пап, которые подчиняли моральные и религиозные интересы политическим интересам, все требования разума и человечности были отброшены на ветер. Идеал перестал быть фактом, как и раньше, но теперь с ним обращались как с фактом. Человеческие отношения оставались такими же, как и раньше, такими же сложными и разнообразными, но отныне один жесткий шаблон, восхитительный как идеал, но хуже чем пустой как форма, был произвольно установлен, и все отклонения от него рассматривались либо как несуществующие, либо как проклятые. Жизненная сила была вытеснена из самых центральных человеческих институтов, и они только сегодня начинают снова поднимать головы.

Если — подытоживая — мы рассмотрим курс, который проделало регулирование брака в христианскую эру, единственный период, который непосредственно нас касается, нетрудно проследить основные контуры. Брак начинался как частное соглашение, которое Церковь, не будучи в состоянии контролировать, была готова благословить, как она благословляла и многие другие светские дела людей, не делая чрезмерных попыток ограничить его естественную гибкость к человеческим потребностям. Постепенно и незаметно, однако, без посредства какого-либо закона, христианство получило полный контроль над браком, скоординировало его со своими уже развитыми концепциями зла похоти, добродетели целомудрия, смертного греха блуда и, ограничив под влиянием этих доминирующих концепций гибкость брака во всех возможных направлениях, поставило его на высокий, но узкий пьедестал как таинство брака. По причинам, которые отнюдь не лежали в природе сексуальных отношений, но которые, вероятно, казались убедительными священническим законодателям, которые ассимилировали его с рукоположением, брак был объявлен нерасторжимым. Ничто не было так легко войти, как в ворота брака, но, по манере мышеловки, они открывались внутрь, а не наружу; однажды внутри, не было выхода живым. Регулирование брака Церковью, хотя, подобно безбрачию духовенства, оно было успехом с точки зрения церковной политики и даже поначалу с точки зрения цивилизации, ибо оно по крайней мере ввело порядок в хаотичное общество, в конечном счете было неудачей с точки зрения общества и морали. С одной стороны, оно скатилось к абсурдным тонкостям и уловкам; с другой стороны, не будучи основанным ни на разуме, ни на человечности, оно не имело той жизненной адаптивности к потребностям жизни, которую раннее христианство, высоко держа суровые идеалы, все еще в значительной степени сохраняло. Со стороны традиции этот кодекс брачного права стал неуклюжим и непрактичным; с биологической стороны он был безнадежно ложным. Путь был таким образом подготовлен для протестантского повторного введения концепции брака как контракта, эта концепция, однако, была выдвинута меньше по своим достоинствам, чем как протест против трудностей и абсурдов католического канонического права. Контрактный взгляд, который все еще в значительной степени сохраняется даже сегодня, быстро перенял многие доктрины канонического права о браке, становясь на практике своего рода реформированным и секуляризированным каноническим правом. Он был несколько более адаптирован к современным потребностям, но сохранил большую часть жесткости католического брака без его сакраментального характера, и он никогда не делал никаких попыток стать чем-то большим, чем номинально контрактным. Он был по своей природе несообразным компромиссом и представлял собой переходную фазу к свободному частному браку. Мы можем признать эту фазу в тенденции, хорошо выраженной во всех цивилизованных странах, к все возрастающей гибкости брака. Идея, и даже факт, брака по согласию и развода по причине отсутствия этого согласия, к которому мы сейчас приближаемся, никогда, действительно, не была совсем вымершей. В латинских странах она сохранилась с традицией римского права; в англоязычных странах она связана с духом пуританизма, который настаивает на том, что в вещах, касающихся только индивида, сам индивид должен быть высшим судьей. Эта доктрина в применении к браку была в Англии великолепно утверждена гением Мильтона, и в Америке она была закваской, которая все еще работает в брачном законодательстве к неизбежной цели, которая едва ли еще видна. Брачная система будущего, по мере того как она движется по своему нынешнему курсу, будет напоминать старую христианскую систему в том, что она будет признавать священный и сакраментальный характер сексуальных отношений, и она будет напоминать гражданскую концепцию в том, что она будет настаивать на том, что брак, поскольку он включает деторождение, должен быть публично зарегистрирован государством. Но в противовес Церкви она будет признавать, что брак, поскольку он является чисто сексуальным отношением, — это частное дело, условия которого должны быть оставлены людям, которые одни в нем заинтересованы; и в противовес гражданской теории она будет признавать, что брак по своей сути является фактом, а не контрактом, хотя он может порождать контракты, до тех пор пока такие контракты не затрагивают этот существенный факт. И в одном отношении она пойдет дальше как церковной концепции, так и гражданской концепции. Человек в недавнее время получил контроль над своими собственными репродуктивными силами, и этот контроль влечет за собой смещение центра тяжести брака, поскольку брак является делом государства, от влагалища к ребенку, который является плодом чрева. Брак как государственный институт будет центрироваться не вокруг сексуальных отношений, а вокруг ребенка, который является результатом этих отношений. Поскольку брак является нерушимым публичным контрактом, он будет такого характера, что будет способен автоматически покрывать своей защитой каждого ребенка, который рождается в мире, так что каждый ребенок может обладать законной матерью и законным отцом. С одной стороны, поэтому, брак стремится стать менее строгим; с другой стороны, он стремится стать более строгим. С личной стороны это священное и интимное отношение, к которому государство не имеет отношения; с социальной стороны это принятие ответственного публичного спонсорства нового члена государства. Некоторые среди нас работают, чтобы продвигать один из этих аспектов брака, некоторые — чтобы продвигать другой аспект. Оба необходимы для установления совершенной гармонии. Необходимо держать два аспекта брака отдельно, чтобы воздать равную справедливость индивиду и обществу, но поскольку брак приближается к своему идеальному состоянию, эти два аспекта становятся одним.

Мы теперь завершили обсуждение брака, как он представляется современному человеку, рожденному в том, что в средневековые дни называлось христианским миром. Это нелегкая тема для обсуждения. Это действительно очень сложная тема, и только спустя много лет можно обнаружить основное направление его кажущихся противоположными и запутанных течений, когда находишься сам в их центре. Для англичанина это, возможно, особенно сложно, ибо англичанин — это ничто, если не островитянин; в этом факте лежат любые добродетели, которыми он обладает, а также их обратные стороны.

Тем не менее, стоит попытаться подняться на высоту, с которой мы можем увидеть поток социальной тенденции в его истинных пропорциях и оценить его направление. Это необходимо сделать, если мы ценим наше душевное спокойствие в эпоху, когда умы людей взволнованы многими мелкими движениями, которые не имеют ничего общего с их великими временными интересами, не говоря уже об их вечных интересах. Когда мы достигли широкого видения твердых биологических фактов жизни, когда мы уловили великие исторические потоки традиции, которые вместе составляют карту человеческих дел, мы можем безмятежно встретить маленькие социальные переходы, которые происходят в нашу собственную эпоху, как они происходили в каждую эпоху.

[312] Розенталь из Бреслау с юридической стороны заходит так далеко, что утверждает («Grundfragen des Eheproblems», Die Neue Generation, декабрь 1908 г.), что намерение деторождения является существенным для концепции законного брака.

[313] Дж. А. Годфри, «Science of Sex», стр. 119.

[314] Э. Д. Коуп, «The Marriage Problem», Open Court, ноябрь 1888 г.

[315] См. выше, стр. 395.

[316] Вехтер, «Eheschiedungen», стр. 95 и сл.; Эсмен, «Marriage en Droit Canonique», том I, стр. 6; Говард, «History of Matrimonial Institutions», том II, стр. 15. Говард (соглашаясь с Леки) считает, что свобода развода злоупотреблялась только небольшой частью римского населения и что такое злоупотребление, насколько оно существовало, не было причиной какого-либо упадка римской морали.

[317] Мнения христианских отцов были очень разнообразны, и они иногда сомневались в них; см., например, мнения, собранные Кранмером и перечисленные Бернетом, «History of Reformation» (ред. Нарес), том II, стр. 91.

[318] Константин, первый христианский император, принял строгий и своеобразный закон о разводе (позволяющий жене развестись с мужем только тогда, когда он был убийцей, отравителем или осквернителем гробниц), который не мог быть поддержан. В 497 году, поэтому, Анастасий декретировал развод по взаимному согласию. Это было отменено Юстинианом, который разрешал развод только по различным указанным причинам, среди них, однако, включая прелюбодеяние мужа. Эти ограничения оказались невыполнимыми, и преемник и племянник Юстиниана, Юстин, восстановил развод по взаимному согласию. Наконец, в 870 году Лев Философ вернулся к постановлению Юстиниана (см., например, Смит и Читэм, «Dictionary of Christian Antiquities», статьи «Adultery» и «Marriage»).

[319] Элемент почтения в раннем германском отношении к женщинам и привилегии, которыми пользовалась даже замужняя женщина, насколько Тацит может считаться надежным проводником, по-видимому, были сохранившимися пережитками более раннего социального состояния на более матриархальной основе. Они наиболее отчетливы на заре германской истории. С самого начала, однако, хотя развод по взаимному согласию, по-видимому, был возможен, германский обычай был безжалостен к замужней женщине, которая была неверна, бесплодна или иным образом провинилась, хотя в течение некоторого времени после введения христианства для германского мужа не было преступлением совершать прелюбодеяние (Вестермарк, «Origin of the Moral Ideas», том II, стр. 453).

[320] «Эта форма брака, — говорит Хобхаус (op. cit., том I, стр. 156), — тесно связана с расширением супружеской власти». Ср. Говард, op. cit., том I, стр. 231. Весьма подчиненное положение средневековой немецкой женщины изложено Хагельстанге, «Süddeutsches Bauernleben in Mittelalter», 1898, стр. 70 и сл.

[321] Говард, op. cit., том I, стр. 259; Смит и Читэм, «Dictionary of Christian Antiquities», статья «Arrhæ». По-видимому, однако, «продажа невесты», о которой говорит Тацит, была не строго продажей движимого имущества или рабыни, а продажей mund или покровительства над девушкой. Правда, различие, возможно, не всегда было ясным для тех, кто принимал участие в сделке. Точно так же англосаксонское обручение было не столько выплатой цены невесты ее сородичам, хотя, по правде говоря, они могли извлечь выгоду из сделки, сколько заветом, оговаривающим почетное обращение с невестой как с женой и вдовой. Воспоминания об этом, отмечают Поллок и Мейтленд (op. cit., том II, стр. 364), можно найти в «этом любопытном кабинете древностей, брачном ритуале Английской церкви».

[322] Говард, op. cit., том I, стр. 278-281, 386. Arrha проник в римское и византийское право в течение шестого века.

[323] Дж. Уикхем Легг, «Ecclesiological Essays», стр. 189. Можно добавить, что идея подчинения жены мужу появилась в христианской церкви в довольно ранний период, и, несомненно, независимо от германских влияний; святой Августин говорил (Sermo XXXVII, cap. vi), что хорошая materfamilias не должна стыдиться называть себя служанкой (ancilla) своего мужа.

[324] См., например, Л. Готье, «La Chevalerie», гл. IX.

[325] Говард, op. cit., том I, стр. 293 и сл.; Эсмен, op. cit., том I, стр. 25 и сл.; Смит и Читэм, «Dictionary of Christian Antiquities», статья «Contract of Marriage».

[326] Любые более поздние изменения в католическом каноническом праве были направлены лишь на то, чтобы сделать брак еще более узким и еще более далеким от практики мира. Папским декретом 1907 года гражданские браки и браки в некатолических местах поклонения объявляются не только греховными и незаконными (чем они были раньше), но фактически ничтожными и недействительными.

[327] Э. С. П. Хейнс, «Our Divorce Law», стр. 3.

[328] Именно Тридентский собор в шестнадцатом веке сделал церковные обряды существенными для обязательного брака; но даже тогда пятьдесят шесть прелатов проголосовали против этого решения.

[329] Эсмен, op. cit., том I, стр. 91.

[330] Иногда говорят, что католическая церковь способна уменьшить зло своей доктрины нерасторжимости брака количеством препятствий к браку, которые она допускает, тем самым предоставляя свободный простор для диспенсаций от брака. Это вряд ли кажется так. Доктор П. Дж. Хейс, который говорит с авторитетом как канцлер католической архиепархии Нью-Йорка, заявляет («Impediments to Marriage in the Catholic Church», North American Review, май 1905 г.), что даже в таком современном и смешанном сообществе, как это, существует мало заявлений на диспенсации из-за препятствий; в Нью-Йорке ежегодно заключается 15 000 католических браков, но едва ли пять в год подвергаются сомнению в отношении действительности, и те главным образом на основании двоеженства.

[331] Канонисты, говорят Поллок и Мейтленд (loc. cit.), «устроили капризный беспорядок в брачном праве». «Редко, — говорит Говард (op. cit., том I, стр. 340), — простая теория и тонкие уловки имели более катастрофические последствия в практической жизни, чем в случае различия между sponsalia de præsenti и de futuro».

[332] Говард, op. cit., том I, стр. 386 и сл. В целом, однако, мнение Лютера заключалось в том, что брак, хотя и является священной и таинственной вещью, не является таинством; его различные заявления по этому вопросу собраны Стрампффом, «Luther über die Ehe», стр. 204-214.

[333] Говард, op. cit., том II, стр. 61 и сл.

[334] Вероятно, в результате несколько запутанной и бессвязной позиции реформаторов, каноническое право брака в модифицированной форме действительно сохранялось в протестантских странах в большей степени, чем в католических странах; во Франции, особенно, оно было гораздо более глубоко модифицировано (Эсмен, op. cit., том I, стр. 33).

[335] Квакерская концепция брака все еще жизненно важна. «Почему, — говорит миссис Безант (Marriage, стр. 19), — бы нам не взять пример с квакеров и не заменить нынешние юридические формы брака простым публично сделанным заявлением?»

[336] Говард, op. cit., том II, стр. 456. Фактическая практика в Пенсильвании, однако, по-видимому, мало отличается от той, что принята в других штатах.

[337] Говард, op. cit., том II, стр. 109. «Действительно удивительно, — отмечает Говард, — что великая нация, гордящаяся любовью к справедливости и социальной свободе, должна таким образом в течение пяти поколений терпеть неблаговидное снисхождение, вместо того чтобы откровенно и мужественно освободиться от оков церковной традиции».

[338] «Принудительное продолжение неудачного союза — это, пожалуй, самая аморальная вещь, которую когда-либо одобряло цивилизованное общество, не говоря уже о поощрении», — говорит Годфри (Science of Sex, стр. 123). «Моральность союза зависит от взаимного желания, и союз, продиктованный любой другой причиной, находится вне моральных рамок, как бы обычай ни санкционировал его, а религия и закон ни оправдывали его».

[339] Прелюбодеяние в большинстве диких и варварских обществ рассматривается, по словам Вестермарка, как «незаконное присвоение исключительных прав, которые муж приобрел покупкой своей жены, как преступление против собственности»; соблазнитель, следовательно, наказывается как вор штрафом, увечьем, даже смертью (Origin of the Moral Ideas, том II, стр. 447 и сл.; id., History of Human Marriage, стр. 121). Среди некоторых народов именно соблазнитель страдает один, а не жена.

[340] Иногда говорят в защиту требования о возмещении ущерба за соблазнение жены, что женщины часто слабы и неспособны противостоять мужским домогательствам, так что закон должен сильно давить на мужчину, который пользуется этой слабостью. Этот аргумент кажется немного устаревшим. Закон начинает принимать ответственность даже замужних женщин в других отношениях и вряд ли может отказаться принять ее для контроля над ее собственной личностью. Более того, если для женщины так естественно уступить, вряд ли законно наказывать мужчину, с которым она совершила этот естественный акт. Далее следует сказать, что если прелюбодеяние жены — это лишь безответственная женская слабость, то ей наносится чрезмерная жестокость путем публичного требования ее денежной цены с ее любовника. Если, действительно, мы принимаем этот аргумент, мы должны вновь ввести средневековый пояс целомудрия.

[341] Говард, op. cit., том II, стр. 114.

[342] Это правило в Англии отнюдь не является мертвой буквой. Так, в 1907 году жена, которая покинула свой дом, оставив письмо, в котором говорилось, что ее муж не является отцом ее ребенка, впоследствии подала иск о разводе, который, поскольку муж не защищался, она получила. Но, когда королевский прокурор узнал факты, декрет был отменен. Затем муж подал иск о разводе, но не смог его получить, уже признав свое собственное прелюбодеяние, оставив предыдущее дело без защиты. Он довел дело до Апелляционного суда, но его ходатайство было отклонено, так как суд придерживался мнения, что «предоставление помощи в таком случае не в интересах общественной морали». Самый безопасный способ в Англии сделать то, что юридически называется браком, абсолютно нерасторжимым, — это для обеих сторон совершить прелюбодеяние.

[343] Магнус Хиршфельд, Zeitschrift für Sexualwissenschaft, октябрь 1908 г.

[344] Х. Аднер, «Die Richterliche Beurteilung der 'Zerrütteten' Ehe», Geschlecht und Gesellschaft, том II, часть 8.

[345] Гросс-Хоффингер, «Die Schichsale der Frauen und die Prostitution», 1847; Блох представляет полное резюме результатов этого исследования в Приложении к гл. X своего «Sexual Life of Our Times».

[346] Развод в Соединенных Штатах полностью обсуждается Говардом, op. cit., том III.

[347] Х. Мюнстерберг, «The Americans», стр. 575. Точно так же доктор Феликс Адлер в исследовании «The Ethics of Divorce» (The Ethical Record, 1890, стр. 200), хотя сам не является поклонником развода, считает, что первой причиной частоты разводов в Соединенных Штатах является высокое положение женщин.

[348] В важной статье с иллюстративными случаями о «Нейропсихическом элементе в супружеской неприязни» (Journal of Nervous and Mental Diseases, сентябрь 1892 г.) Смит Бейкер ссылается на случаи, в которых «мужчина может обнаружить, что он постепенно становится антипатичным из-за признания сравнительно менее развитой личности той, на ком ему довелось жениться. Женясь, возможно, до того, как он научился точно судить о характере и его тенденциях, он осознает тот факт, что он почетно обязан прожить всю свою физиологическую жизнь не с реальным компаньоном, а с простой подделкой». Случаи еще более многочисленны, отмечает тот же автор, в которых сексуальный аппетит жены не проявляется иначе, как в результате образования и практики. «Такого рода естественно-неестественное состояние является источником большого разочарования и интенсивных страданий со стороны женщины, а также семейного неудовлетворения». Тем не менее, такие причины для развода слишком сложны, чтобы быть изложенными в сводах законов, и слишком интимны, чтобы быть заявленными в судах правосудия.

[349] Десять лет назад, если не до сих пор, Соединенные Штаты занимали четвертое место по частоте разводов после Японии, Дании и Швейцарии.

[350] Леки, историк европейской морали, указал (Democracy and Liberty, том II, стр. 172) на тесную связь в целом между легкостью развода и высоким стандартом сексуальной морали.

[351] Так, например, Хобхаус, «Morals in Evolution», том I, стр. 237.

[352] В Англии этот шаг был сделан в правление Генриха VII, когда принудительный брак женщин против их воли был запрещен статутом (3 Генриха VII, c. 2). Даже в середине семнадцатого века, однако, вопрос о принудительном браке снова должен был быть решен (Индервик, Interregnum, стр. 40 и сл.).

[353] Вудс Хатчинсон (Contemporary Review, сентябрь 1905 г.) утверждает, что когда есть эпилепсия, безумие, моральное извращение, привычное пьянство или преступное поведение любого рода, развод ради следующего поколения должен быть не разрешительным, а обязательным. Простого развода, однако, было бы недостаточно для достижения желаемых целей.

[354] Точно так же в Германии Ванда фон Захер-Мазох, которая много страдала от брака, каковы бы ни были ее собственные недостатки характера, пишет в конце «Meine Lebensbeichte», что «пока у женщин не будет мужества регулировать без вмешательства государства или вмешательства церкви отношения, которые касаются их одних, они не будут свободны». Вместо этой старой разложившейся системы брака, столь противоположной нашим современным мыслям и чувствам, она хотела бы иметь частные контракты, составленные юристом. В Англии, в гораздо более ранний период, Чарльз Кингсли, который был горячим другом женских движений и чье чувство к женственности граничило почти с поклонением, писал Дж. С. Миллю: «Никогда не будет хорошего мира для женщин, пока последний остаток канонического права не будет цивилизован с лица земли».

[355] «Никогда не было придумано более гнусного института», — заявил Оберон Герберт много лет назад, выразив раньше времени чувство, которое с тех пор стало более распространенным; «и его существование тянется к нашему глубокому стыду, потому что у нас нет мужества прямо сказать, что половые отношения мужа и жены или тех, кто живет вместе, касаются только их самих и не касаются любопытного, злорадного, самодовольного и крайне лживого внешнего мира».

[356] Хобхаус, указ. соч., т. I, стр. 237.

[357] Та же концепция брака как договора до некоторой степени сохраняется и в Соединенных Штатах, куда она была привнесена ранними протестантами и пуританами. В штатах обычно не дается никакого определения брака, но, как говорит Говард (указ. соч., т. II, стр. 395), «по сути, супружество рассматривается как отношение, сочетающее в себе природу как статуса, так и договора».

[358] Эта точка зрения была энергично изложена Полем и Виктором Маргерит в книге «Некоторые идеи» (Quelques Idées).

[359] Могу заметить, что на это указывал и энергично аргументировал последствия этого много лет назад К. Г. Гаррисон в статье «Пределы развода» (Contemporary Review, февраль 1894 г.). «Можно с уверенностью утверждать, — заключает он, — что брак не обладает ни одним атрибутом или признаком чего-либо, отдаленно напоминающего договор, ни по форме, ни по средствам правовой защиты, ни по процедуре, ни по результату; напротив, во всех этих аспектах он фатально враждебен принципам и практике этого раздела прав личности». Брак — это не договор, а поведение.

[360] См., например, П. и В. Маргерит, указ. соч.

[361] Как цитирует Говард, указ. соч., т. II, стр. 29.

[362] Эллен Кей аналогичным образом (Ueber Liebe und Ehe, стр. 343) отмечает, что говорить о «долге пожизненной верности» — это почти то же самое, что говорить о «долге пожизненного здоровья». Человек может обещать, добавляет она, сделать все возможное, чтобы сохранить свою жизнь или свою любовь; он не может безоговорочно обязаться сохранить их.

[363] Хобхаус, указ. соч., т. I, стр. 159, 237-9; ср. П. и В. Маргерит, «Некоторые идеи».

[364] «Развод, — как выразился Гаррисон («Пределы развода», Contemporary Review, февраль 1894 г.), — это судебное объявление о том, что поведение, некогда бывшее супружеским по характеру и цели, утратило эти качества... Развод — это вопрос факта, а не разрешение нарушить обещание».

[365] См. выше, стр. 425.

[366] Необходимо было обсудить воспроизводство в первой главе настоящего тома, и это снова потребуется в заключительной главе. Здесь нас интересует только деторождение как элемент брака.

[367] Ницольд, «Брак в Египте в птолемеево-римский период», 1903 г., стр. 3. Эта связь также предоставляла права любым детям, которые могли родиться в течение ее существования.

[368] См., например, Эллен Кей, «Мать и дитя», стр. 21. Необходимость сочетания большей свободы сексуальных отношений с большей строгостью родительских отношений была ясно осознана еще раньше другим способным автором-женщиной, мисс Дж. Х. Клэппертон, в ее примечательной книге «Научный мелиоризм», опубликованной в 1885 году. «Юридические изменения, — писала она (стр. 320), — требуются в двух направлениях, а именно: в сторону большей свободы в отношении брака и большей строгости в отношении родительства. Супружеский союз — это по существу частное дело, в которое общество не имеет ни призвания, ни права вмешиваться. Деторождение, напротив, является общественным событием. Оно затрагивает интересы всей нации».

[369] Эллен Кей, «Любовь и брак», стр. 168; ср. книгу того же автора «Век ребенка».

[370] Только в Германии ежегодно рождается 180 000 «незаконнорожденных» детей, и это число быстро растет; в Англии их всего 40 000 в год, причем сильное предубеждение, которое часто существует против таких рождений в Англии (как и во Франции), ведет к широкому применению методов предотвращения зачатия.

[371] «Где можно найти настоящих моногамистов?» — спрашивал Шопенгауэр в своем эссе «О женщинах». А Джеймс Хинтон имел обыкновение спрашивать: «В чем смысл поддержания моногамии? Есть ли хоть какой-то шанс ее достичь, хотелось бы знать? Вы называете английскую жизнь моногамной?»

[372] «Почти везде, — говорит Вестермарк о полигинии (которую он подробно обсуждает в главах XX-XXII своей «Истории человеческого брака»), — она ограничена меньшей частью населения, подавляющее большинство является моногамным». Морис Грегори (Contemporary Review, сентябрь 1906 г.) приводит статистику, показывающую, что почти везде существует тенденция к равенству численности полов.

[373] В полигамной стране мужчина, конечно, в такой же степени связан обязательствами перед своей второй женой, как и перед первой. У нас «вторая жена» мужчины унижена названием «любовница», и чем хуже он обращается с ней и ее детьми, тем больше одобряется его «мораль», точно так же, как католическая церковь, борясь за установление священнического целибата, больше одобряла священника, имевшего незаконные связи с женщинами, чем священника, который пристойно и открыто женился. Если его пренебрежение побуждает любовницу женатого мужчины заявить о своей связи с ним, мужчина имеет право преследовать ее в судебном порядке, и его адвокат, заручившись всеобщим сочувствием, заявит в суде, что «эта женщина была даже настолько порочна, что написала жене истца!»

[374] Говард в своей юридической «Истории супружеских институтов» (т. II, стр. 96 и сл.) не может удержаться от того, чтобы не обратить внимание на почти безумно дикий характер языка, использовавшегося в Англии не так много лет назад теми, кто выступал против брака с сестрой умершей жены, и он противопоставляет его гораздо более разумному отношению католической церкви. «Были нарисованы картины, — отмечает он, — моральной анархии, которую должны порождать такие браки, которые читаются американскими, колониальными и континентальными наблюдателями с недоумением, смешанным с отвращением, и являются, по сути, любопытной иллюстрацией крайней замкнутости английского ума». Еще в 1908 году н.э. в Палату лордов Великобритании был внесен законопроект, предлагающий считать оставление семьи без причины в течение двух лет основанием для развода — разумная и гуманная мера, которая является законом в большинстве частей цивилизованного мира. Лорд-канцлер (лорд Лорберн), либерал, а в сфере политики — просвещенный и проницательный лидер, заявил, что такое предложение «абсолютно невозможно». Палата отклонила предложение 61 голосом против 2. Даже брачные декреты Тридентского собора не были утверждены таким подавляющим большинством. В вопросах брачного законодательства Англия едва ли вышла из Средневековья.

ГЛАВА XI.

ИСКУССТВО ЛЮБВИ.

Брак не только для деторождения — Теологи о Sacramentum Solationis — Важность искусства любви — Основа стабильности в браке и условие правильного деторождения — Искусство любви как оплот против развода — Единство любви и брака как принцип современной морали — Христианство и искусство любви — Овидий — Искусство любви у первобытных народов — Сексуальная инициация в Африке и других местах — Тенденция к спонтанному развитию искусства любви в раннем возрасте — Флирт — Сексуальное невежество у женщин — Место мужа в сексуальной инициации — Сексуальное невежество у мужчин — Образование мужа для брака — Вред, причиняемый невежеством мужей — Физические и психические результаты неумелого полового акта — Женщины понимают искусство любви лучше мужчин — Древние и современные мнения о частоте половых актов — Вариации сексуальной способности — Сексуальный аппетит — Искусство любви, основанное на биологических фактах ухаживания — Искусство нравиться женщинам — Любовник в сравнении с музыкантом — Предложение как часть ухаживания — Прорицание в искусстве любви — Важность прелюдий в ухаживании — Неумелый муж как частая причина фригидности жены — Трудность ухаживания — Одновременный оргазм — Зло неполного удовлетворения у женщин — Coitus interruptus — Coitus reservatus — Человеческий метод полового акта — Вариации в половом акте — Поза при половом акте — Лучшее время для полового акта — Влияние полового акта на брак — Преимущества отсутствия в браке — Риски отсутствия — Ревность — Первобытная функция ревности — Ее преобладание среди животных, дикарей и т.д., а также в патологических состояниях — Антисоциальная эмоция — Ревность, несовместимая с прогрессом цивилизации — Возможность любить более одного человека одновременно — Платоническая дружба — Условия, делающие ее возможной — Материнский элемент в любви женщины — Окончательное развитие супружеской любви — Проблема любви как один из величайших социальных вопросов.

Из предыдущего обсуждения будет ясно, что в каждом браке, поскольку этот брак является полным, присутствуют два элемента. С одной стороны, брак — это союз, продиктованный взаимной любовью и поддерживаемый как реальность, помимо его чисто формальной стороны, только культивированием такой любви. С другой стороны, брак — это метод продолжения рода, имеющий своей целью потомство. В первом аспекте его цель эротическая, во втором — родительская. Обе эти цели давно получили всеобщее признание. Мы находим их изложенными, например, в брачной службе Церкви Англии, где говорится, что брак существует как для «взаимного общения, помощи и утешения, которые один должен получать от другого», так и для «деторождения». Без фактора взаимной любви надлежащие условия для деторождения существовать не могут; без фактора деторождения сексуальный союз, каким бы прекрасным и священным он ни был сам по себе, остается, по сути, частным отношением, неполным как брак и не имеющим общественного значения. Поэтому становится необходимым дополнить предыдущее обсуждение брака в его общих чертах окончательным и более глубоким рассмотрением брака в его сущности, как охватывающего искусство любви и науку деторождения.

Уже неоднократно возникал повод обратиться к тем, кто, исходя из различных точек зрения, стремился ограничить сферу брака и подавить тот или иной из его элементов. (См., например, выше, стр. 135.)

В современную эпоху возникла тенденция исключать фактор деторождения и рассматривать брачные отношения исключительно как отношения двух сторон друг к другу. Помимо того факта, на который нет необходимости снова обращать внимание, что с общественной и социальной точки зрения брак без детей, как бы важен он ни был для двух заинтересованных лиц, является отношением, не имеющим никакого общественного значения, следует далее сказать, что при отсутствии детей даже личная эротическая жизнь сама по себе склонна страдать, ибо в нормальной эротической жизни, особенно у женщин, сексуальная любовь имеет тенденцию перерастать в родительскую любовь. Более того, полное развитие взаимной любви и зависимости достигается с трудом, и отсутствует та самая тесная связь — взаимное сотрудничество двух людей в создании нового человека. Совершенный и полный брак в своем полном развитии — это триединство.

Те, кто стремится исключить эротический фактор из брака как несущественный или, во всяком случае, допустимый только при строгом подчинении цели деторождения, время от времени давали о себе знать в разные периоды. Даже древние, как греки, так и римляне, в свои более суровые моменты выступали за исключение эротического элемента из брака и ограничение его внебрачными отношениями, по крайней мере, что касается мужчин; для эротических потребностей замужних женщин у них не было предусмотрено никаких положений. Монтень, пропитанный классическими традициями, превосходно изложил причины исключения эротического интереса из брака: «Человек женится не для себя, что бы ни говорили; человек женится в такой же или большей степени для своего потомства, для своей семьи; обычай и интерес брака затрагивают наш род помимо нас самих... Таким образом, это своего рода инцест — использовать в этом почтенном и священном родительстве усилия и экстравагантности любовной распущенности» («Опыты», кн. I, гл. XXIX; кн. III, гл. V). Эта точка зрения легко пришлась по душе ранним христианам, которые, однако, сознательно упускали из виду ее обратную сторону — установление эротических интересов вне брака. «Иметь сношения, кроме как для деторождения, — говорил Климент Александрийский («Педагог», кн. II, гл. X), — значит наносить вред Природе». Хотя это утверждение совершенно верно для низших животных, оно неверно для человека и особенно неверно для цивилизованного человека, чьи эротические потребности гораздо более развиты и гораздо более тесно связаны с самой прекрасной и высокой частью организма, чем это имеет место среди животных в целом. Для животного сексуальное желание, за исключением случаев, вызванных условиями, связанными с потребностями деторождения, не существует. Совсем иначе обстоит дело у человека, для которого, даже когда вопрос деторождения полностью исключен, сексуальная любовь остается настойчивой потребностью и даже условием самого прекрасного духовного развития. Католическая церковь, поэтому, хотя и рассматривала с восхищением воздержание в браке, которое исключало сексуальные отношения, кроме как для цели деторождения, последовала за св. Августином в отношении к сношениям вне деторождения с изрядным снисхождением, как к простительному греху. Здесь, однако, Церковь была склонна провести черту, и представляется, что в 1679 году Иннокентий XI осудил положение о том, что «супружеский акт, практикуемый только ради удовольствия, свободен даже от простительного греха».

Протестантские теологи были склонны идти дальше, и в этом они находили некоторую поддержку даже у католических авторов. Ян Лаский, католический епископ, ставший протестантом и поселившийся в Англии во время правления Эдуарда VI, следовал многим средневековым теологам, когда признавал sacramentum solationis, в дополнение к proles, элементом брака. Кранмер в своей брачной службе 1549 года заявил, что «взаимная помощь и утешение», так же как и деторождение, входят в цель брака (Уикхем Легг, «Экклезиологические эссе», стр. 204; Говард, «Супружеские институты», т. I, стр. 398). Современные теологи высказываются еще более определенно. «Сексуальный акт, — говорит Норткот («Христианство и сексуальные проблемы», стр. 55), — это акт любви. Должным образом регулируемый, он способствует этическому благополучию индивида и повышает его эффективность как социальной единицы. Сам акт и окружающие его эмоции стимулируют внутри организма мощные движения обширной психической жизни». Ранее также Шлейермахер в своих «Письмах о Люцинде» указывал на огромное значение любви для духовного развития индивида.

Эдвард Карпентер справедливо отмечает в книге «Совершеннолетие любви», что сексуальная любовь необходима не только для физического созидания, но и для духовного созидания. Блох, опять же, обсуждая этот вопрос («Сексуальная жизнь нашего времени», гл. VI), заключает, что «любовь и сексуальное объятие имеют целью не только деторождение, они являются целью сами по себе и необходимы для жизни, развития и внутреннего роста самого индивида».

Некоторые, признавая взаимную любовь составной частью брака, утверждают, что такая любовь, будучи признанной в самом начале, может считаться само собой разумеющейся и не требует дальнейшего обсуждения; они полагают, что нет никакого искусства любви, которому нужно учиться или учить; оно приходит само собой. Ничто не может быть дальше от истины, особенно в отношении цивилизованного человека. Даже элементарный факт полового акта нуждается в обучении. Никто не мог придерживаться более суровых пуританских взглядов на сексуальные дела, чем сэр Джеймс Пэджет, и все же Пэджет (в своей лекции о «Сексуальной ипохондрии») заявил, что «невежество в сексуальных делах кажется заметной характеристикой более цивилизованной части человеческого рода. Среди нас несомненно, что методу совокупления нужно учить, и что те, кого этому не учат, остаются совершенно невежественными в этом отношении». Галлард, опять же, аналогичным образом отмечает (в своей «Клинике женских болезней»), что молодые люди, подобно Дафнису в пасторали Лонга, нуждаются в прекрасной Ликенион, чтобы дать им солидное образование, как практическое, так и теоретическое, в этих вопросах, и он считает, что матери должны наставлять своих дочерей при вступлении в брак, а отцы — своих сыновей. Философы время от времени признавали серьезность этих вопросов и рассуждали о них; так, Эпикур, как говорит нам Плутарх, [375] обсуждал со своими учениками различные сексуальные вопросы, такие как надлежащее время для полового акта; но тогда, как и сейчас, были обскуранты, которые оставили бы даже центральные факты жизни на волю случая или невежества, и они осмеливались винить философа.

Однако в этих вопросах можно узнать гораздо больше, чем просто элементарные факты полового сношения. Искусство любви, безусловно, включает в себя такие первичные факты сексуальной гигиены, но оно также включает в себя всю эротическую дисциплину брака, и именно поэтому его значение так велико для благополучия и счастья индивида, для стабильности сексуальных союзов и косвенно для рода, поскольку искусство любви в конечном счете является искусством достижения правильных условий для деторождения.

«Представляется чрезвычайно вероятным, — писал профессор Э. Д. Коуп, [376] — что если бы этот предмет мог быть правильно понят и стал бы в деталях своего практического ведения частью письменной социальной науки, моногамный брак мог бы достичь гораздо более общего успеха, чем это часто встречается в реальной жизни». Нет никаких сомнений в том, что это так. В подавляющем большинстве браков успех зависит исключительно от знания искусства любви, которым обладают два человека, вступающих в него. Пожизненный моногамный союз может, конечно, сохраняться при отсутствии малейшего врожденного или приобретенного искусства любви, из религиозной покорности или чистой глупости. Но это отношение сейчас становится менее распространенным. Как мы видели в предыдущей главе, разводы становятся все более частыми и легкодоступными в каждой цивилизованной стране. Это тенденция цивилизации; это результат требования, чтобы брак был реальным отношением, и чтобы, когда он перестает быть реальным как отношение, он должен также перестать быть формой. Это неизбежная тенденция, связанная с нашей растущей демократизацией, ибо демократия, по-видимому, больше заботится о реальностях, чем о формах, какими бы почтенными они ни были. Мы не можем бороться против этого; и мы были бы неправы, если бы боролись против этого, даже если бы могли.

И все же, хотя мы обязаны содействовать тенденции к разводу и настаивать на том, что для поддержания действительного брака требуется воля двух человек, трудно кому-либо доказывать, что развод сам по себе желателен. Это всегда признание неудачи. Два человека, которые, если они были в малейшей степени движимы нормальным и регулярным импульсом сексуального выбора, в самом начале считали друг друга достойными любви, оказались, с одной стороны или с другой, или с обеих, недостойными любви. Произошел провал в фундаментальном искусстве любви. Если мы хотим уравновесить легкость развода, наш единственный разумный путь — это повысить стабильность брака, а это возможно только путем культивирования искусства любви, первоосновы брака.

Ни в коем случае не лишне подчеркнуть этот момент. Есть еще много людей, которые не осознали этого. Есть даже люди, которые, кажется, воображают, что неважно, присутствует ли удовольствие в половом акте. «Я не верю, что взаимное удовольствие в половом акте имеет какое-либо особое отношение к счастью жизни», — однажды заметил доктор Говард А. Келли. [377] Такое утверждение означает — если оно вообще что-то означает, — что брачные узы не имеют «особого отношения» к человеческому счастью; это означает, что путь должен быть свободно открыт для прелюбодеяния и развода. Даже самый извращенный аскет Средневековья едва ли осмелился бы сделать заявление, столь вопиюще противоречащее опыту человечества, и тот факт, что выдающийся гинеколог двадцатого века может сделать его, почти с видом изречения прописной истины, является достаточным оправданием для акцента, который в наши дни стало необходимо делать на искусстве любви. «Uxor enim dignitatis nomen est, non voluptatis» («Ибо жена — это имя достоинства, а не удовольствия»), — гласила древняя языческая сентенция. Но она не гармонирует с современными идеями. Она не была даже полностью в гармонии с христианством. Для нашей современной морали, как хорошо говорит Эллен Кей, единство любви и брака является фундаментальным принципом. [378]

Пренебрежение искусством любви не было универсальным явлением; оно более характерно для христианского мира. Дух Древнего Рима, несомненно, предрасполагал Европу к такому пренебрежению, ибо со своим грубым культивированием военных добродетелей и неспособностью к более тонким аспектам цивилизации римляне были готовы рассматривать любовь как допустимое потворство, но они не были, как народ, готовы культивировать ее как искусство. Их поэты в этом вопросе не представляют морального чувства своих лучших людей. Действительно, весьма знаменателен тот факт, что Овидий, самый выдающийся латинский поэт, который много занимался искусством любви, связывал это искусство не столько с моралью, сколько с аморальностью. Как он это видел, искусство любви было меньше искусством удержания женщины в ее доме, чем искусством увода ее из него; это было искусство прелюбодея, а не искусство мужа. Такая концепция была бы невозможна вне Европы, но она оказалась очень благоприятной для роста христианского отношения к искусству любви.

Любовь как искусство, так же как и страсть, по-видимому, была предметом значительного изучения в древности, хотя результаты этого изучения погибли. Кадм Милетский, говорит Суда, написал четырнадцать великих томов о страсти любви, но их сейчас не найти. Роде («Греческий роман», стр. 55) имеет краткий раздел о греческих философских писателях о любви. Блох («Вклад в психопатию половой жизни», часть I, стр. 191) перечисляет древних женщин-писательниц, которые занимались искусством любви. Монтень («Опыты», кн. II, гл. V) приводит список утраченных древних классических книг о любви. Бертон («Анатомия меланхолии», издание Белла, т. III, стр. 2) также приводит список утраченных книг о любви. Сам Бертон подробно рассматривал многообразные признаки любви и ее тяжкие симптомы. Буасье де Соваж в начале восемнадцатого века опубликовал латинскую диссертацию «О любви» (De Amore), обсуждая любовь в некотором роде в том же духе, что и Бертон, как психическую болезнь, которую нужно лечить и излечивать.

Дыхание христианского аскетизма прошло над любовью; она больше не была, как в классические времена, искусством, которое нужно культивировать, а только болезнью, которую нужно лечить. Истинным наследником классического духа в этом, как и во многих других вопросах, был не христианский мир, а мир ислама. «Благоуханный сад» шейха Нефзауи был, вероятно, написан в городе Тунис в начале шестнадцатого века автором, который принадлежал к югу Туниса. Его вступительное призывание ясно указывает на то, что он сильно отходит от концепции любви как болезни: «Хвала Богу, который поместил величайшие удовольствия человека в естественных частях женщины и предназначил естественные части мужчины доставлять величайшие наслаждения женщине». Арабская книга «El Ktab», или «Тайные законы любви», — это современная работа Омера Халеби Абу Османа, который родился в Алжире от матери-мавританки и отца-турка.

Для христианства разрешение поддаться сексуальному импульсу вообще было лишь уступкой человеческой слабости, потворством, возможным только тогда, когда оно было тщательно огорожено и охраняемо со всех сторон. Почти с самого начала христиане начали культивировать искусство девственности, и они не могли настолько изменить свою точку зрения, чтобы одобрить искусство любви. Все их страстное обожание в сфере пола уходило в сторону целомудрия. Одержимые такими идеалами, они могли терпеть человеческую любовь вообще, только придавая одной ее особой форме религиозный сакраментальный характер, и даже этот сакраментальный ореол, приданный любви, придавал ей квазиаскетический характер, который исключал идею рассмотрения любви как искусства. [379] Любовь приобрела религиозный элемент, но потеряла моральный элемент, поскольку вне христианства искусство любви является частью фундамента сексуальной морали, где бы такая мораль в какой-либо степени ни существовала. В христианском мире любовь в браке была предоставлена самой себе, чтобы справляться как можно лучше; искусство любви было сомнительным искусством, которое, как считалось, указывает на определенную связь с аморальностью и даже, по сути, само по себе является аморальным. Это чувство, несомненно, усиливалось тем фактом, что Овидий был самым выдающимся мастером в литературе искусства любви. Его литературная репутация — гораздо большая, чем она сейчас кажется нам [380] — придала значимость его положению как автора главного сохранившегося учебника искусства любви. С гуманизмом и Возрождением и последовавшим за этим осознанием того, что христианство упустило из виду одну сторону жизни, «Ars Amatoria» Овидия была поставлена на пьедестал, который она не занимала ни до, ни после. Она представляла собой шаг вперед в цивилизации; она открыла любовь не как простой животный инстинкт или просто обещанный долг, а как сложное, гуманное и утонченное отношение, которое требовало культивирования; «arte regendus amor» («любовью нужно управлять искусством»). Боккаччо заставил мудрого учителя вложить «Ars Amatoria» Овидия в руки молодых. В эпоху, все еще угнетенную средневековым духом, это был крайне необходимый учебник, но он обладал фатальным дефектом как учебник, представляя эротические притязания индивида как оторванные от требований хорошего социального порядка. Он так и не смог утвердиться в качестве общепринятого руководства по любви, и в глазах многих он послужил клеймом для предмета, который он рассматривал, как лежащего вне пределов хорошей морали.

Когда, однако, мы проводим более широкий обзор и исследуем дисциплину жизни, которая прививается молодым во многих частях света, мы часто обнаруживаем, что искусство любви, понимаемое по-разному, является неотъемлемой частью этой дисциплины. Краткие, хотя и в целом адекватные, как и образовательные методы первобытных народов, они нередко включают обучение тем искусствам, которые делают женщину приятной для мужчины, а мужчину — приятным для женщины в отношениях брака, и часто более или менее смутно осознается, что ухаживание — это не просто прелюдия к браку, а биологически важная часть брачных отношений на всем их протяжении.

Сексуальная инициация проводится очень тщательно в стране Азимба, Центральная Африка. Г. Кроуфорд Ангус, первый европеец, посетивший народ Азимба, прожил среди них год и описал Ченсамвали, или церемонию инициации девушек. «При первом признаке менструации у молодой девушки ее обучают тайнам женственности и показывают различные позиции для полового акта. Влагалище свободно обрабатывается, и если оно не было предварительно расширено (что могло произойти на празднике урожая, когда мальчику и девочке разрешается «вести хозяйство» в течение дня в одиночестве, и когда происходит квази-сношение), оно теперь расширяется с помощью рога или кукурузного початка, который вставляется и закрепляется на месте полосками коры. Когда все признаки [менструации] проходят, женщинам в деревне дается публичное объявление о танце. На этом танце мужчинам присутствовать не разрешается, и только с большим трудом мне удалось стать его свидетелем. Девушку, которую должны «танцевать», ведут обратно из буша в хижину ее матери, где ее держат в одиночестве до утра танца. В то утро ее сажают на землю в сидячем положении, в то время как танцоры образуют круг вокруг нее. Затем поется несколько песен с упоминанием половых органов. Девушку раздевают и заставляют выполнить имитацию полового акта, и если движения выполняются неправильно, как это часто бывает, когда девушка робка и застенчива, одна из старших женщин занимает ее место и показывает ей, как она должна это делать. Поется много песен об отношениях между мужчинами и женщинами, и девушку инструктируют обо всех ее обязанностях, когда она станет женой. Ее также инструктируют, что во время менструации она нечиста и что во время своего ежемесячного периода она должна закрывать свою вульву прокладкой из волокна, используемой для этой цели. Цель танца — привить девушке знание супружеской жизни. Девушку учат быть верной своему мужу и стараться рожать детей, а также ее учат различным искусствам и методам того, как сделать себя соблазнительной и приятной для мужа и тем самым удержать его в своей власти». (Г. Кроуфорд Ангус, «Ченсамвали», Zeitschrift für Ethnologie, 1898, вып. 6, стр. 479).