«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

В деле Бредлбейна (Campbell v. Campbell, 1867), имевшем огромное значение, поскольку оно затрагивало наследование обширных поместий маркиза Бредлбейна, Палата лордов постановила, что даже прелюбодейная связь, прекратив таковой быть, может стать супружеской в силу простого согласия сторон, подтверждаемого совместным проживанием и общественной репутацией, без необходимости указывать на брачный характер связи посредством какого-либо публичного акта или доказывать конкретный период, когда было достигнуто согласие. Это решение было подтверждено по делу Дысарта (Geary, loc. cit.; ср.: C. G. Garrison, "Limits of Divorce," Contemporary Review, февр. 1894 г.). Аналогичным образом, как постановил судья Кьюкевич по делу Вагстаффа в 1907 году, если мужчина оставляет деньги своей «вдове» на условии, что она никогда больше не выйдет замуж, хотя он никогда на ней не женился и она состояла в законном браке с другим мужчиной, намерения завещателя должны быть соблюдены. Гаррисон в своем ценном обсуждении этого аспекта законного брака (loc. cit.) убедительно настаивает на том, что по английскому праву брак — это факт, а не контракт, и что там, где наличествует «поведение, характеризующееся супружеской целью и постоянством», там юридически существует брак, являющийся просто «названием существующего факта».

В Соединенных Штатах брак «по совместному проживанию и репутации» существует аналогичным образом, а в некоторых штатах он даже был подтвержден и расширен законодательно (J. P. Bishop, Commentaries, т. I, гл. XV). «Каковой бы ни была форма церемонии и даже если от всякой церемонии отказывались, — заявил судья Кули из Мичигана в 1875 году (в мнении, принятом федеральными судами в качестве авторитетного), — если стороны выразили согласие незамедлительно взять друг друга в мужья и жены и с того времени открыто жили вместе в этом качестве, доказательств этих фактов было бы достаточно... Такова устоявшаяся доктрина американских судов» (Howard, op. cit., т. III, стр. 177 и след. Двадцать три штата санкционируют брак по общему праву, в то время как восемнадцать отвергают или склонны отвергать любые неформальные соглашения).

Это юридическое признание со стороны высших судебных инстанций как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах того факта, что брак по своей сути является фактом и что для наиболее полного юридического признания брака не требуется никаких доказательств соблюдения какой-либо формы или церемонии, несомненно, влечет за собой крайне важные последствия. Стало очевидно, что реформа брака возможна даже без изменения законодательства и что честные сексуальные отношения, даже если они оформлены без каких-либо юридических формальностей, уже имеют право на полное юридическое признание и защиту. Тем не менее, здесь едва ли нужно добавлять, существуют и другие соображения, делающие реформу в этом направлении неполной.

В результате по мере развития цивилизации концепция брака как контракта все больше дискредитирует себя. С одной стороны, осознается, что личные контракты идут вразрез с нашим общим и социальным отношением, ибо если мы отвергаем саму идею того, что человек может заключить контракт, превращающий его в раба, то насколько же сильнее мы должны отвергать идею вступления посредством контракта в еще более интимные отношения мужа или жены; с другой стороны, ощущается, что идея заранее заключенных контрактов в вопросе, над которым сам индивид не имеет никакой власти, является совершенно нереальной и, при преобладании любых строгих правил справедливости, неизбежно недействительной. Правда, мы все еще постоянно встречаем писателей, нравоучительно утверждающих свои представления об обязанностях или привилегиях, связанных с «контрактом» брака, и при этом делающих не больше попыток проанализировать значение термина «контракт» в данном контексте, чем это делали протестантские реформаторы, однако едва ли можно сказать, что эти писатели уже постигли азы предмета, о котором они догматизируют.

Переход брака от Церкви к Государству, которым в землях, где он произошел впервые, мы обязаны протестантизму, а в англоязычных землях — особенно пуританизму, при всей своей необходимости имел прискорбный результат секуляризации половых отношений. Иными словами, он проигнорировал трансцендентный элемент в любви, который в действительности составляет существенную часть таких отношений, и сосредоточил внимание на тех формальных и случайных сторонах брака, с которыми единственно возможно обращаться жестким и точным образом и которые единственно могут надлежащим образом составлять предмет контрактов. Каноническое право, сколь бы фантастическим и невыполнимым оно ни становилось во многих своих проявлениях, по крайней мере настаивало на естественном и подлинном факте брака прежде всего как на телесном союзе, в то время как в то же время оно рассматривало этот союз не как простой мирской деловой контракт, а как священную и возвышенную функцию, божественный факт и символ самого божественного факта в мире. Сегодня мы возвращаемся к концепции брака канонистов на более высоком и свободном уровне, возвращая возвышенное понимание канонического права и при этом сохраняя индивидуализм, который пуританин ошибочно надеялся обеспечить на основе одной лишь секуляризации, признавая при этом, что весь этот процесс относится к сфере частной моральной ответственности. Как удачно выразился Хобхаус, прослеживая эволюционную историю современной концепции брака, сакраментальная идея брака вновь проявила себя, но на более высоком уровне: «из таинства в магическом смысле она превратилась в таинство в этическом смысле». Таким образом, мы склоняемся к браку, заключенному и поддерживаемому посредством согласия, — «союзу между двумя свободными и ответственными лицами, в котором поддерживаются равные права обоих» (хотя юридически мы этого еще не достигли). [363]

Некоторые полагают, будто взгляд на половой союз как на таинство обязательно означает принятие древнего католического воззрения, воплощенного в каноническом праве, о том, что брак нерасторжим. Однако это заблуждение. Даже сами канонисты никогда не были способны выдвинуть сколь-либо связное и последовательное обоснование нерасторжимости брака, которое могло бы найти рациональное одобрение, в то время как Лютер, Мильтон и Вильгельм фон Гумбольдт, утверждавшие религиозную и священную природу полового союза — хотя они и проявляли осторожность в использовании термина «таинство» ввиду его церковных коннотаций, — вовсе не считали, что его святость предполагает нерасторжимость, а аргументировали обратное. Эту точку зрения можно защищать даже с сугубо протестантской позиции. «Я полагаю, — говорит мистер Г. С. Маберли, — что общепринято определение таинства из Книги общих молитв: «внешний и видимый знак внутренней и духовной благодати». В браке юридический и физический союзы выступают внешними и видимыми знаками, тогда как внутренней и духовной благодатью является дарованная Богом любовь, создающая союз сердца и души; и именно потому, что я придерживаюсь такого взгляда на брак, я считаю, что юридический и физический союзы должны быть расторгнуты всякий раз, когда прекращается духовный союз бескорыстной божественной любви и привязанности. Мне кажется, сакраментальный взгляд на брак вынуждает нас утверждать, что те, кто продолжают юридический или физический союз после того, как прекратился духовный союз, — цитируя вновь слова из Книги общих молитв, относимые к тем, кто принимает внешний знак другого таинства при отсутствии внутренней и духовной благодати, — «едят и пьют свое осуждение»».

Если с той точки, до которой мы сейчас дошли, мы оглянемся на вопрос о разводе, то увидим, что по мере того, как современные аспекты брачных отношений будут яснее осознаваться обществом, этот вопрос неимоверно упростится. Поскольку брак — это не простой контракт, а факт поведения и даже священный факт, для его поддержания необходимо свободное участие обеих сторон. Вводить в развод идею проступка и наказания, поощрять взаимные обвинения, предавать огласке тайны сердца или чувств — это не только аморально, но и совершенно неуместно. В вопросе о том, когда именно брак перестал быть браком, единственными высшими судьями могут выступать лишь сами заинтересованные стороны; государство же, если его призывают к участию, может лишь зарегистрировать вынесенный ими приговор, следя лишь за тем, чтобы при исполнении этого приговора не было допущено несправедливости. [364]

Обсуждая в предыдущей главе направление, в котором половая мораль склонна развиваться вместе с развитием цивилизации, мы пришли к выводу, что в своих главных чертах она предполагает прежде всего личную ответственность. Отношения, фиксируемые у диких народов социальным обычаем, который никто не смеет нарушить, а на более высокой ступени культуры — формальными законами, соблюдаемыми по букве даже при их нарушении в духе, постепенно переносятся в сферу индивидуальной моральной ответственности. Такой перенос неизбежно лишен смысла и поистине невозможен, если растущая строгость моральной связи не сопровождается уменьшением строгости формальной связи. Только посредством ослабления искусственных ограничений природные ограничения могут обрести полную силу контроля. Этот процесс происходит двумя путями: отчасти на основе безразличия к формальному браку, которое было свойственно народным массам повсеместно и, несомненно, уходит корнями в X век до наступления эпохи господства церковного брака, а отчасти путем прогрессивной модификации брачных законов, ставшей необходимой в силу нужд имущих классов, стремившихся обеспечить государственное признание своих союзов. Весь этот процесс неизбежно является постепенным и поистине незаметным. Невозможно точно определить даты этапов, с помощью которых Церковь осуществила грандиозную революцию, захватив и в конечном счете передав Государству полный контроль над браком, ибо эта революция совершилась без вмешательства какого-либо закона. Столь же трудно будет заметить и перенос контроля над браком от Государства к затрагиваемым индивидам — тем более трудно, что, как мы увидим, хотя существенный и глубоко личный факт брака не является подходящим предметом для государственного контроля, существуют определенные аспекты брака, которые настолько тесно затрагивают интересы общества, что государство обязано настаивать на их регистрации и проявлять интерес к их урегулированию.

Результатом смягчения формальной строгости брачных отношений, как иногда говорят, стала бы тенденция к аморальной распущенности. Те, кто делает это утверждение, упускают из виду тот факт, что распущенность имеет свойство достигать максимума именно в результате строгости и что там, где преобладает сугубо внешняя власть жесткого закона о браке, там крайние проявления вседозволенности процветают сильнее всего. Несомненно также, и по той же причине, что любое внезапное снятие ограничений неизбежно влечет за собой реакцию в виде противоположной крайности — вседозволенности; раб не превращается в мгновение ока в автономного свободного человека. И все же мы должны помнить, что брачный порядок существовал тысячелетиями до того, как была предпринята хоть какая-то попытка придать ему произвольные формы посредством человеческого законодательства. Такое законодательство, как мы видели, было поистине попыткой человеческого духа более настойчиво утвердить требования собственных инстинктов. [365] Но его конечный результат состоит в том, чтобы душить и задерживать, а не поощрять инстинкты, которые его вдохновили. Его постепенное исчезновение позволяет естественному порядку обрести свободный и должный простор.

Великая истина о том, что принуждение на самом деле является силой не на стороне добродетели, а на стороне порока, была четко осознана гением Рабле, когда он сказал о своем идеальном социальном устройстве — Телемском аббатстве, — что в его уставе был всего один пункт: Fay ce que vouldras («Делай что хочешь»). «Ибо, — говорил Рабле (кн. I, гл. VII), — люди свободные, благородного происхождения, хорошо воспитанные и общающиеся в честных компаниях, имеют от природы инстинкт и стимул, побуждающие их к добродетельным поступкам и отвращающие от порока. Эти же люди, когда низким подчинением и принуждением их пригибают к земле и держат в узде, отворачиваются от того благородного расположения, к которому они свободно были склонны ради добродетели, чтобы сбросить и разорвать эти узы рабства». Так что когда мужчина и женщина, жившие по законам Телемы, вступали в брак друг с другом, их взаимная любовь, как сообщает нам Рабле, длилась без уменьшения до самого дня их смерти.

Когда утрата автономной свободы не приводит к распущенному бунту, она навлекает на себя противоположный риск и склонна вырождаться в безвольное упование на внешнюю опору. Искусственная поддержка брака посредством государственного регулирования уподобляется тогда искусственной поддержке тела, обеспечиваемой ношением корсета. Доводы за и против применения искусственной поддержки в обоих случаях одинаковы. Корсеты действительно дают ощущение поддержки; они действительно без труда создают вполне удовлетворительное видимое приличие; они служат реальной защитой от различного рода случайностей. Но цена, по которой они предоставляют эти преимущества, серьезна, а сами преимущества существуют лишь при неестественных условиях. Корсет стесняет форму и здоровое развитие органов; он ослабляет систему произвольных мышц; он несовместим с безупречным изяществом и красотой; он уменьшает сумму активной энергии. Короче говоря, он оказывает такое же влияние на физическую ответственность, какое формальный брак оказывает на моральную ответственность.

Слишком часто забывают — и потому следует повторить вновь, — что женатые люди остаются вместе вовсе не из-за какой-либо религиозной или юридической связи; эта связь — лишь исторический результат их естественного стремления оставаться вместе, стремления, которое само по себе намного старше истории. «Любовь существовала бы в мире сегодня — столь же чистая и столь же долговечная, — говорит Шуфельдт (Medico-Legal Journal, дек. 1897 г.), — если бы человек никогда не изобрел «брак». Поистине родственные души оставались бы верны друг другу до тех пор, пока длилась бы жизнь. Лишь когда люди пытаются усовершенствовать природу, вмешиваются преступление, болезнь и несчастье». «Упразднение брака в той форме, в какой он практикуется ныне, — писал Годвин более века назад (Political Justice, 2-е изд., 1796 г., т. I, стр. 248), — не повлечет за собой никаких бедствий. Мы склонны представлять его себе предвестником животной похоти и разврата. Но на деле здесь, как и в других случаях, позитивные законы, создаваемые для сдерживания наших пороков, лишь раздражают и умножают их». А профессор Лестер Уорд, настаивая на силе моногамного чувства в современном обществе, справедливо замечает (International Journal of Ethics, окт. 1896 г.), что бунт против жестких брачных узов «в действительности продиктован самим укреплением истинных уз супружеской привязанности в сочетании с рациональной и вполне умеренной решимостью индивидов не соглашаться в столь важном деле ни на что меньшее, чем подлинное явление». «Если бы одним ударом, — говорит профессор Вудс Хатчинсон (Contemporary Review, сент. 1905 г.), — все существующие ныне брачные узы были сброшены или объявлены незаконными, восемь десятых всех пар вновь вступили бы в брак в течение сорокá восьми часов, а семь десятых невозможно было бы удержать друг от друга штыками». Эксперимент подобного рода в малом масштабе наблюдался в 1909 году в английской деревне в Бакингемшире. Выяснилось, что приходская церковь никогда не имела лицензии на проведение бракосочетаний, и вследствие этого все люди, прошедшие через церемонию бракосочетания в этой церкви за предшествующие полвека, никогда не состояли в законном браке. И тем не менее, насколько удалось выяснить, ни одна пара из числа тех, что были освобождены от юридического принуждения к браку, не воспользовалась дарованной свободой. Перед лицом подобного факта очевидно невозможно придать какое-либо моральное значение форме брака.

Совершенно неизбежно, что в переходный период естественный порядок до некоторой степени нарушается из-за сохранения — пусть даже в ослабленной форме — внешних связей, которые начинают осознаваться как враждебные авторитетному контролю индивидуальной моральной ответственности. Мы ясно прослеживаем это в нынешнее время. Чуткая тревога перед лицом внешнего принуждения порождает недооценку значимости личного стеснения в брачных отношениях. Каждому, вероятно, знакомы случаи, когда пара живет вместе долгие годы без заключения официального брака — вопреки трудностям в их взаимоотношениях, которые давно вызвали бы разлуку или развод, будь они законно женаты. Когда присущие самим брачным отношениям трудности осложняются трудностями из-за внешнего принуждения, развитие индивидуальной моральной ответственности действует двояко и приводит к результатам, которые не вполне удовлетворительны. Это наблюдалось в Соединенных Штатах Америки, и на это неоднократно обращали внимание вдумчивые американские наблюдатели. Естественно, это отмечается прежде всего у женщин, поскольку именно в женщинах новый рост личной свободы и моральной ответственности проявился главным образом. Первое шевеление этих новых импульсов, особенно в сочетании с неопытностью и невежеством (как это часто бывает), ведет к нетерпению по отношению к естественному порядку, к требованию невозможных условий существования и к неспособности смириться не только с произвольными путами закона, но даже со здоровыми и необходимыми узами человеческой общественной жизни. Молодежи и идеалистам всегда тяжело дается урок о том, что для подчинения Природы мы должны повиноваться ей; этот урок может быть усвоен лишь через соприкосновение с жизнью и по достижении полной человеческой зрелости.

Доктор Феликс Адлер (в выступлении перед Обществом этической культуры в Нью-Йорке 17 ноября 1889 г.) обратил внимание на то, что он считал самой глубоко укоренившейся причиной чрезмерной распространенности разводов в Америке. «В Америке широко распространено ложное представление об индивидуальной свободе», и применительно к семейной жизни оно часто приводит к нетерпению по отношению к тем обязанностям, с которыми индивид либо рождается на свет, либо принимает их добровольно. «Я вынужден думать, что распространенность разводов в немалой степени объясняется влиянием демократических идей — то есть ложных демократических идей, — и наша надежда заключается в продвижении к более высокой и истинной демократии». Более современная американская писательница, на этот раз женщина, Анна А. Роджерс («Почему американские браки терпят неудачу», Atlantic Monthly, сент. 1907 г.) высказывается в том же духе, хотя, пожалуй, излишне категорично. Она заявляет, что частота разводов в Америке обусловлена тремя причинами: (1) неспособностью женщины осознать, что брак — это ее жизненное призвание в мире; (2) ее растущим индивидуализмом; (3) утратой ею искусства отдавать, замененным высокоразвитой способностью лишь принимать. Американская женщина, утверждает эта писательница, открыв собственную индивидуальность, еще не научилась ею управлять; она все еще «в значительной мере остается бесполезным, неспокойным фактором, дарующим ей чуть больше душевного покоя, чем тем, кто находится в ее непосредственном пресыщенном окружении». Ее обстоятельства склонны делать из нее «некое странное аномальное гибридное существо; нечто среднее между великолепным, довольно невоспитанным мальчиком и избалованной, требовательной демимонденкой, которая искренне любит в этом мире лишь саму себя». Она еще не усвоила, что высшее призвание женщины в мире может быть достигнуто лишь через добровольное принятие ограничений брака. Та же писательница указывает, что вина лежит не только на американских женщинах, но и на американских мужчинах. Их идолопоклонство по отношению к своим женщинам в немалой степени отвечает за ту нетерпимость и эгоизм, которые вызывают столь многие разводы; «американские женщины в целом избалованы и превознесены до безумия». Но мужчины, потакающие этому, не чувствуют себя способными относиться к своим женам с таким же товариществом, как французы к своим женам, и не ищут их совета с той же уверенностью; американская женщина вознесена на нереальный пьедестал. Еще один американский писатель, Раффорд Пайк («Мужья и жены», Cosmopolitan, 1902), отмечает, что лишь небольшая доля американских браков поистине несчастлива; наблюдается это главным образом среди более культурных классов, в которых происходит движение к расширению интересов и жизни женщин; чаще именно жена, нежели муж, оказывается разочарована в браке, и во многом это объясняется ее неспособностью растворить (но не обязательно подчинить) свою индивидуальность в равноправном союзе с ним. «Брак сегодня все сильнее зависит в своем успехе от согласования условий психического характера. Если в прежних поколениях было достаточно, чтобы союз предполагал физическую взаимность, то в нашу эпоху союз должен включать в себя и психическую взаимность. И если раньше общность интересов достигалась с легкостью, то теперь это становится куда труднее из-за тенденции отговаривать выходящую замуж женщину от растворения ее отдельной индивидуальности в личности мужа. И тем не менее, если она не сделает этого, как она может обладать полным и совершенным интересом к совместной жизни — да и в конце концов, как может такой интерес быть у него самого?»

Профессор Мюнстерберг, выдающийся психолог, в своем откровенном, но исполненном признательности исследовании американских институтов «Американцы», глядя на вещи шире, отмечает, что влияние женщин на нравы в Америке не во всем было удовлетворительным, поскольку оно способствовало поощрению мелкотемья и поверхностности. «Американская женщина, обладающая едва ли лоскутом образования, — замечает он (стр. 587), — тщетно ищет предмет, по которому у нее не имелось бы уже готовых твердых убеждений... Высокомерие этого женского невежества является симптомом глубокой черты женской души и указывает на опасности, проистекающие от засилья женщин в интеллектуальной жизни... И ни в одной другой цивилизованной стране этические воззрения не проедены столь насквозь суевериями».

Мы видели, что современная тенденция в отношении брака заключается в его признании добровольным союзом, заключаемым двумя свободными, равными и морально ответственными лицами, причем этот союз носит скорее характер этического таинства, нежели контракта, так что в своей сути как физическая и духовная связь он находится вне сферы деятельности государства. Было необходимо подробно остановиться на этом пункте, прежде чем подойти к тому, что многим может показаться не просто отличным, но даже совершенно противоположным аспектом брака. Если сам брачный союз не может быть предметом контракта, это закономерно подводит к факту, который неизбежно должен стать предметом негласного или явного контракта — предмету, к тому же вызывающему у общества в целом живой и законный интерес: а именно к факту деторождения. [366]

Древние египтяне — у которых брачные институты были столь гибки, а положение женщины столь высоко — признавали временный и легкий брачный союз с целью проверки плодовитости. [367] У нас закон не делает столь отеческих предписаний, оставляя молодым парам ответственность за проведение любых проверок — разрешение, которым, как мы знаем, они широко пользуются, впрочем, обычно вступая в законные узы брака еще до рождения ребенка. Эта законная связь служит признанием того, что появление нового индивида в обществе — это не просто личный факт, подобно половому союзу, а факт социальный, факт, в котором государство не может не быть заинтересовано. И чем глубже мы исследуем тенденцию современного движения за брак, тем сильнее мы будем осознавать, что его позиция свободы и индивидуальной моральной ответственности при формировании половых отношений уравновешивается позицией строгости и тщательного социального надзора в вопросе деторождения. Двое людей, вступающих в эротические отношения, обязаны, приходя к убеждению, что их связь является подлинным браком с его естественной целью в деторождении, подписать контракт, который, хотя и может оставлять их лично свободными, все же должен связывать их обоих обязанностями по отношению к их детям. [368]

Необходимость такого обязательства носит двоякий характер — даже помимо того факта, что оно отвечает высшим интересам самих родителей. Оно требуется в интересах ребенка. Оно требуется в интересах государства. Ребенок может быть взращен и хорошо воспитан одним родителем, обладающим достаточными возможностями. Но для того, чтобы должным образом подготовить ребенка к вступлению в жизнь, обычно требуются оба родителя. Государство со своей стороны — то есть общество, частью которого в равной мере являются родители и ребенок, — обязано знать, кто эти лица, ставшие поручителями за нового индивида, появившегося теперь в его среде. И наиболее индивидуалистическое государство, и наиболее социалистическое государство в равной мере обязаны, если они верны интересам (как биологическим, так и экономическим) своих составляющих членов в целом, настаивать на полном юридическом и признанном отцовстве и материнстве каждого ребенка. Это явно требуется в интересах ребенка; это явно требуется также в интересах государства.

Барьером, который в христианском мире противостал естественному признанию этого факта, нанося тем самым ущерб как ребенку, так и государству, несомненно, была жесткость брачной системы, в особенности в том виде, в каком она была сформирована каноническим правом. Канонисты приписывали поистине колоссальное значение copula carnalis, как они это технически называли. Они сосредоточивали брак строго на вагине; их мало беспокоило как присутствие, так и отсутствие ребенка. Вагина, как нам известно, не всегда оказывалась весьма прочным центром для поддержания брака, и теперь этот центр постепенно смещается на ребенка. Если мы обратимся от канонистов к сочинениям такого современного автора, как Эллен Кей, которая столь точно отражает многое из наиболее характерного и существенного в позднейших тенденциях развития брака, нам покажется, что мы вошли в новый мир, причем в мир новоозаренный. Ибо «в новой половой морали, как и в „Ночи“ Корреджо, свет исходит от ребенка». [369]

Несомненно, это изменение в значительной степени является вопросом настроений — или, как мы иногда говорим, чистых настроений, хотя нет ничего более мощного в человеческих делах, чем настроения, и революция, осуществленная Иисусом, а также более поздняя революция, осуществленная Руссо, были главным образом революциями в настроениях. Но это изменение также связано с растущим признанием интересов и прав, и в качестве такового оно проявляется в законе. Мы едва ли можем сомневаться, что приближаемся к тому времени, когда станет общепринятым понимание: появлению на свет каждого ребенка без исключения должно предшествовать заключение брачного контракта, который, ни в коей мере не связывая отца и мать какими-либо обязанностями или привилегиями по отношению друг к другу, обязывает их обоих по отношению к их ребенку и в то же время гарантирует их ответственность перед государством. Для государства невозможно добиться большего, но для него должно быть невозможным требовать меньшего. Контракт такого рода «сочетает браком» отца и мать лишь в том, что касается родительских прав в отношении конкретного ребенка, и ни в каком ином отношении; это контракт, который оставляет совершенно не затронутыми их прошлые, настоящие или будущие отношения с другими лицами, иначе его было бы невозможно исполнить. Во всех уголках земного шара это элементарное требование социальной морали начинает медленно осознаваться, и поскольку оно затрагивает сотни тысяч младенцев [370], ежегодно клеймимых как «незаконнорожденные» без всякой вины с их стороны, никто не может сказать, что это признание пришло слишком поздно. Впрочем, пока оно нигде не кажется завершенным.

Большинство попыток или предложений по предотвращению рождения незаконнорожденных детей связано с легализацией союзов меньшей степени обязываности, чем нынешний законный брак. Такие союзы служили бы противодействием другим золям. Так, английский писатель, посвятивший много изучению половых вопросов, пишет в частном письме: «Лучшим средством от распущенности неженатых мужчин и психических и физических проблем воздержания у женщин стало бы признанное почетное учреждение свободных союзов и пробных браков, в которых практикуются превентивные половые сношения, пока влюбленные не достигнут возраста, достаточного для того, чтобы стать родителями, и не будут обладать достаточными средствами для содержания семьи. Перспектива безрадостного существования для молодых людей и девушек с пылкой натурой невыносима и столь же ужасна, сколь перспектива мучительной болезни и смерти. Но я думаю, что старый порядок вскоре должен измениться».

В тевтонских странах сильно выражено течение в пользу установления законных союзов более низкой степени, чем брак. Они существуют в Швеции, а также в Норвегии, где согласно недавнему закону незаконнорожденный ребенок имеет те же права в отношении обоих родителей, что и законнорожденный, нося фамилию отца и наследуя его имущество (Die Neue Generation, июль 1909 г., стр. 303). Во Франции известный судья Магнар, столь достойно отличившийся своим отношением к делам об убийстве младенцев молодыми матерями, говорил: «Я от всей души желаю, чтобы наряду с существующим ныне институтом брака мы имели свободный союз, учреждаемый простым заявлением перед магистратом и дающий почти те же семейные права, что и обычный брак». Это пожелание нашло широкий отклик.

В Китае, хотя полигамию в строгом смысле нельзя назвать существующей, интересы ребенка, женщины и государства защищены одинаковым образом — путем предоставления мужчине возможности вступить в своего рода вторичный брак с матерью своего ребенка. «Благодаря этой системе, — заявляет Поль д’Эжуа (La Revue, сент. 1905 г.), — которая позволяет мужу жениться на желаемой женщине, не будучи стесненным прежними и нерасторгнутыми союзами, справедливо будет заметить, что здесь нет соблазненных и брошенных девушек, за исключением тех, которых никакой закон не мог бы спасти от поистине врожденной испорченности; и нет незаконнорожденных детей, кроме тех, чьи матери, к несчастью, ближе к животным по своим чувствам, чем к человеческим существам по разуму и достоинству».

Новый гражданский кодекс Японии, во многих отношениях столь передовой, позволяет «признать» незаконнорожденного ребенка посредством уведомления регистратора; когда женатый мужчина признает таким образом ребенка, ребенок, судя по всему, может быть усыновлен женой как ее собственный, хотя формально и не становится законнорожденным. Такое положение дел представляет собой переходную стадию; едва ли можно сказать, что оно признает права матери «признанного» ребенка. Япония, можно добавить, приняла принцип автоматической легитимации путем брака детей, рожденных парой до брака.

В Австралии, где женщины играют в создании и применении законов большую роль, чем где бы то ни было, начинают уделять некоторое внимание правам незаконнорожденных детей. Так, в Южной Австралии отцовство может быть доказано до рождения, и отец (по распоряжению магистрата) обеспечивает жилье в течение одного месяца до и после родов, а также услуги няни, врача и одежду, предоставляя гарантии выполнения этого; после родов, по решению магистрата, он выплачивает еженедельную сумму на содержание ребенка. Мать «незаконнорожденного» ребенка может также содержаться в государственном учреждении за счет государства в течение шести месяцев, чтобы у нее завязалась привязанность к ребенку.

Подобные положения развиваются из повсеместно признанного права незамужней женщины требовать от отца материальной поддержки на ребенка. Во Франции же, и в правовых кодексах, следующих французскому примеру, юридически не дозволяется расследовать отцовство незаконнорожденного ребенка. Излишне говорить, что такой закон одинаково несправедлив к матери, к ребенку и к государству. В Австрии закон идет в противоположную, хотя и безусловно более разумную крайность, позволяя даже матери, у которой было несколько любовников, самостоятельно выбирать, кого из них она желает сделать ответственным за своего ребенка. Германский кодекс принимает промежуточное решение и приходит на помощь лишь незамужней матери, у которой был один любовник. Во всех подобных случаях, однако, оказываемая помощь носит исключительно денежный характер; она не гарантирует матери ни признания, ни уважения, и (как справедливо сказал Вармунд в труде Ehe und Eherecht) по-прежнему необходимо настаивать на «безусловной святости материнства, которое при любых обстоятельствах имеет право на уважение и защиту со стороны общества».

Следует добавить, что с социальной точки зрения в юридическом признании нуждается не половой союз, а ребенок, являющийся плодом этого союза. Более того, было бы безнадежно пытаться узаконить все половые связи, но сравнительно легко узаконить всех детей.

В прошлом велось немало дискуссий относительно конкретной формы, которую должен принимать брак. Многие теоретики изощрялись в изобретении и проповедовании новых и необычных брачных соглашений как панацеи от социальных бед; в то время как другие прикладывали еще большие усилия, клеймя все подобные предложения как подрывающие основы человеческого общества. Мы можем рассматривать все подобные дискуссии, с какой бы то ни было стороны, как праздные.

Во-первых, брачные обычаи носят чересчур фундаментальный характер, они слишком сокровенно вплетены в первичную ткань человеческого и даже животного общества, чтобы их могли хотя бы в малейшей степени пошатнуть теории или практики простых индивидов или даже групп индивидов. Моногамия — более или менее продолжительное сожительство двух особей противоположного пола — была преобладающим типом половых отношений среди высших позвоночных и на протяжении большей части человеческой истории. Это признают даже те, кто верит (без каких-либо веских доказательств), будто человек прошел через стадию половой неразборчивости. Существовали тенденции к вариациям в ту или иную сторону, но на самых низших и самых высших стадиях, насколько можно судить, моногамия представляет собой преобладающее правило.

Во-вторых, следует сказать, что естественное преобладание моногамии как нормального типа половых отношений отнюдь не исключает вариаций. Более того, оно предполагает их. По выражению Дидро, «в Природе нет ничего точного». Линия Природы представляет собой кривую, которая колеблется из стороны в сторону от нормы. Такие колебания неизбежно происходят в гармонии с изменениями условий окружающей среды и, без сомнения, с особенностями личного склада. Покуда не предпринимается никаких произвольных и сугубо внешних попыток насиловать Природу, жизненный порядок поддерживается гармонично. Среди некоторых видов уток, когда самки в меньшинстве, образуются полиандрические семьи, причем два самца ухаживают за своей партнершей без ревности, но когда полы вновь сравниваются по численности, моногамный порядок восстанавливается. Естественные человеческие отклонения от моногамного порядка, по-видимому, носят в целом такой же характер и в значительной степени обусловлены социальной и экономической средой. Наиболее распространенной вариацией, которая наиболее явно имеет биологическое основание, является склонность к полигинии, встречающаяся на всех стадиях культуры, даже — в непризнанном и более или менее беспорядочном виде — в высшей цивилизации. [371] Следует, однако, помнить, что признанная полигиния не является правилом даже там, где она преобладает; она носит лишь разрешительный характер; никогда не наблюдается столь значительного избытка женщин, который позволял бы более чем горстке наиболее богатых и влиятельных лиц иметь больше одной жены. [372]

Необходимо также иметь в виду, что некоторая гибкость формальной стороны брака, с одной стороны, допускает отклонения от общего моногамного порядка там, где они полезны или необходимы для восстановления баланса в природных условиях, а с другой стороны, сдерживает такие вариации, поскольку они обусловлены пагубным влиянием искусственного ограничения. Значительная часть полигинии и полиандрии, преобладающих у нас сегодня, представляет собой совершенно искусственную и неестественную форму полигамии. Браки, которые на более естественной основе были бы расторгнуты, не могут быть расторгнуты законным путем, и вследствие этого стороны в них, вместо того чтобы сменить партнеров и тем самым сохранить естественный моногамный порядок, берут себе других дополнительных партнеров и тем самым вводят неестественную полигамию. Отклонения от моногамного порядка будут существовать всегда, и цивилизация определенно не враждебна половым вариациям. Считаем ли мы эти вариации законными или незаконными, они все равно будут происходить; в этом мы можем быть уверены. Путь социальной мудрости заключается, с одной стороны, в том, чтобы сделать брачные отношения достаточно гибкими для сведения к минимуму этих отклонений (не потому, что такие отклонения сами по себе плохи, а потому, что их не следует искусственно порождать), а с другой стороны, в том, чтобы придавать этим отклонениям по мере их возникновения такую степень признания, которая лишит их пагубного влияния и позволит поступить справедливо со всеми заинтересованными сторонами. Мы слишком часто забываем, что наша неспособность признать такие вариации означает лишь то, что в подобных случаях мы даем незаконное разрешение на совершение несправедливости. В тех частях света, где полигиния признается допустимой вариацией, мужчина юридически несет ответственность по своим естественным обязательствам перед всеми своими половыми партнершами и перед детьми, рожденными от этих партнерш. Ни в одной части света полигиния не распространена так широко, как в христианском мире; ни в одной части света мужчине не так легко уклониться от обязательств, порожденных полигинией. Мы воображаем, будто, отказываясь признавать сам факт полигинии, мы можем отказаться признавать любые обязательства, порожденные полигинией. Позволяя мужчине столь легко избегать обязательств его полигамных отношений, мы поощряем его — если он беспринципен — вступать в них; мы создаем стимул для аморальности, которую высокомерно осуждаем. [373] Наша полигиния не имеет юридического существования, а потому ее обязательства не могут иметь юридического существования. Считалось некогда, что страус прячет голову в песок и пытается уничтожить факты, отказываясь смотреть на них; но есть лишь одно известное животное, которое придерживается такой линии поведения, и оно называется Человеком.

Моногамия в фундаментальном биологическом смысле представляет собой естественный порядок, в который подавляющее большинство сексуальных фактов всегда будет естественным образом укладываться, поскольку это отношение наиболее адекватным образом соответствует всем вовлеченным физическим и духовным фактам. Но если мы осознаем, что половые отношения прежде всего касаются лишь лиц, вступающих в эти отношения, а если мы к тому же осознаем, что интерес общества к таким отношениям ограничивается производимыми ими детьми, мы также поймем, что устанавливать законом число женщин, с которыми мужчина вступает в половые отношения, и число мужчин, с которыми женщина соединяется, более неразумно, чем устанавливать законом количество детей, которых они должны произвести. Государство имеет право заявлять, нужны ли ему граждане в малом или большом числе; но, пытаясь регулировать половые отношения своих членов, государство берется за невыполнимую задачу и одновременно совершает бестактность.

На определенных этапах цивилизации всегда наблюдается тенденция настаивать на сугубо формальном и внешнем единообразии, наряду с неспособностью увидеть не только то, что такое единообразие нереально, но и то, что оно оказывает пагубное воздействие, поскольку сдерживает полезные вариации. Эта тенденция отнюдь не ограничивается половой сферой. В Англии, например, существует тенденция принимать строительные законы, предписывающие в отношении мест проживания людей всевозможные положения, которые в целом весьма полезны, но на практике действуют пагубно, поскольку делают множество простых и отличных человеческих жилищ абсолютно незаконными лишь потому, что такие жилища не соответствуют регламентам, которые при определенных обстоятельствах не просто излишни, но и вредны.

Вариация — это факт, который будет существовать независимо от нашего желания; она может стать здоровой лишь тогда, когда мы признаем ее и учитываем. Нам, возможно, даже придется признать, что в цивилизации она является более выраженной тенденцией, чем на более примитивных социальных стадиях. Так, Герсон утверждает (Sexual-Probleme, сент. 1908 г., стр. 538), что подобно тому, как цивилизованный человек не может довольствоваться грубой и однообразной пищей, удовлетворяющей крестьянина, обстоит дело и в половых вопросах; крестьянский юноша и девушка в своих половых отношениях почти всегда моногамны, но цивилизованные люди с их более гибкими и чувствительными вкусами склонны жаждать разнообразия. Сенанкур (De l'Amour, т. II, «Du Partage», стр. 127) кажется склонным допускать возможность брачных вариаций, таких как разделение жены, при условии, что не делается ничего вызывающего соперничество или подрывающего чистоту души. Лекки ближе к концу своей «Истории европейской морали» заявлял о своем убеждении, что, хотя постоянный союз двух лиц является нормальным и преобладающим типом брака, из этого отнюдь не следует, что в интересах общества он должен быть единственной формой. Реми де Гурмон аналогичным образом (Physique de l'Amour, стр. 186), заявляя, что пара представляет собой естественную форму брака, а ее длительное сохранение — условие человеческого превосходства, добавляет, что долговечность этого союза может быть достигнута лишь с трудом. Так же и профессор У. Томас (Sex and Society, 1907, стр. 193), рассматривая моногамию как служащую социальным потребностям, добавляет: «С биологической точки зрения моногамия, как правило, не отвечает условиям наивысшего возбуждения, поскольку здесь проблематичные и ускользающие элементы до некоторой степени исчезают, а объект внимания становится в сознании настолько привычным, что эмоциональные реакции ослабевают. В этом кроется фундаментальное объяснение того факта, что женатые мужчины и замужние женщины нередко начинают проявлять интерес к кому-то помимо своих супругов».

Пепис, чей бессознательный самоанализ превосходно иллюстрирует столь многие психологические тенденции, ясно показывает, как — благодаря логике чувств, более глубокой, чем любая интеллектуальная логика, — преданность моногамии уживается бок о бок с непреодолимой страстью к половому разнообразию. При своем постоянно возобновляющемся непостоянном влечении к долгой череде женщин он сохраняет на протяжении всего времени глубокую и неизменную привязанность к своей очаровательной молодой жене. В интимности своего «Дневника» он часто упоминает о ней в нежных выражениях, которые невозможно подделать; он наслаждается ее обществом; он весьма придирчив к ее наряду; он восхищается ее успехами в музыке и тратит много денег на ее обучение; он до абсурда ревнив, когда застает ее в обществе мужчины. Его второстепенные связи с другими женщинами возникают вновь и вновь с непреодолимой силой, но у него нет желания делать их слишком постоянными или позволять им излишне поглощать его. Пепис представляет собой распространенный тип цивилизованного «моногамиста», который совершенно искренен и крайне убежден в своей защите моногамии — в том виде, в каком он ее понимает, — но в то же время верит и действует в соответствии с верой в то, что моногамия отнюдь не исключает потребности в половом разнообразии. Заявление лорда Морли (Diderot, т. II, стр. 20) о том, что «человек инстинктивно полигамен», ни в коем случае не может быть принято, но если мы истолкуем его в том смысле, что человек — животное инстинктивно моногамное с сопутствующим стремлением к половому разнообразию, в его пользу найдется немало свидетельств.

Женщины должны быть столь же свободны, как и мужчины, в формировании своей любовной жизни. Многие, однако, считают, что такая свобода со стороны женщин будет и должна осуществляться в более узких рамках (см., например: Bloch, Sexual Life of Our Time, гл. X). Отчасти это ограничение считается обусловленным большей поглощенностью женщины задачей деторождения и воспитания ребенка, а отчасти — меньшим диапазоном психической деятельности. Мужчина, как выражается Г. Хирт, выражая этот взгляд на дело (Wege zur Liebe, стр. 342), «не только имеет в своем интеллектуальном кругозоре место для самых разнообразных интересов, но и его способность к эротическому расширению гораздо шире и дифференцированнее, чем у женщин, хотя ему может быть чужда интимность и глубина женской преданности».

Можно утверждать, что, поскольку изменения в сексуальном порядке неизбежно будут происходить, независимо от того, признаны они или разрешены, вряд ли будет причинен вред, если использовать вес социального и правового авторитета на стороне той формы, которая общепризнанно считается лучшей, и, насколько это возможно, покрывать позором другие формы. В таком подходе есть много очевидных изъянов, помимо чрезвычайно важного факта, что клеймение позором сексуальных отношений означает проявление презренной жестокости по отношению к женщинам, которые неизбежно являются главными пострадавшими. Не в последнюю очередь это несправедливость и подавление жизненной энергии, которые такой подход навязывает лучшим и более щепетильным людям в угоду худшим и менее щепетильным. Это всегда происходит, когда власть использует свою силу в пользу какой-либо формы. Когда в XIII веке Александр III — один из величайших и наиболее влиятельных правителей, когда-либо управлявших христианским миром, — получил запрос от епископа Эксетера относительно иподиаконов, которые упорствовали в своем желании вступить в брак, Папа дал ему указание расследовать жизнь и характер нарушителей; если они вели правильный образ жизни и отличались степенной моралью, их следовало принудительно разлучить, а жен изгнать; если же они были людьми с заведомо беспорядочным характером, им разрешалось оставить жен, если они того желали (Ли, «История священнического безбрачия», третье издание, том I, стр. 396). Это была проницательная политика, проводившаяся тем же Папой и в других местах, но легко заметить, что она была полностью противоположна морали во всех смыслах этого слова. Она разрушала счастье и продуктивность лучших людей; она оставляла худших людей абсолютно свободными. Сегодня мы вполне готовы признать пагубный результат этой политики; она была продиктована Папой и проводилась семьсот лет назад. Тем не менее, в Англии мы проводим точно такую же политику сегодня с помощью наших приказов о раздельном проживании, которые широко распространены среди населения. Ни одна из пар, таким образом разлученных — и никогда не приученных к безбрачию, как католическое духовенство сегодня, — не может вступить в брак снова; мы, по сути, приказываем более щепетильным из них стать безбрачными, а менее щепетильным даем разрешение делать то, что им нравится. Этот процесс осуществляется в силу коллективной инерции общества, и когда он подкрепляется аргументами, если это вообще случается, они носят антикварный характер, который может вызвать лишь жалостливую улыбку.

Можно добавить, что существует еще одна причина, по которой обычай клеймить сексуальные отклонения от нормы как «аморальные» не так безобиден, как некоторые склонны полагать: такие отклонения, по-видимому, нередки среди мужчин и женщин выдающихся способностей, чьи силы необходимы для служения человечеству без каких-либо препятствий. Попытка втиснуть таких людей в узкие рамки, которые подходят большинству, является не только несправедливостью по отношению к ним как к личностям, но и преступлением против общества, которое вправе требовать, чтобы его лучшие представители не были ограничены в своем служении. Представление о том, что человек, чьи сексуальные потребности отличаются от потребностей среднего человека, обязательно является социально плохим человеком, не подтверждается фактами. Каждый случай должен рассматриваться по существу.

Несомненно, наиболее распространенным отклонением от нормальной моногамии на всех этапах человеческой культуры была полигиния, или половой союз одного мужчины с более чем одной женщиной. Она иногда была социально и юридически признанной, а иногда непризнанной, но в любом случае она неизменно существовала. Полиандрия, или союз женщины с более чем одним мужчиной, была сравнительно редкой, и по понятным причинам: мужчины, как правило, находились в лучшем положении, экономически и юридически, чтобы организовать хозяйство, центром которого они сами являлись; женщина, в отличие от мужчины, по своей природе и часто по обычаю не приспособлена к половому акту в течение значительных периодов времени; кроме того, мысли и привязанности женщины более сосредоточены на детях. Помимо этого, биологические мужские традиции указывают на полигинию гораздо больше, чем женские традиции указывают на полиандрию. Хотя верно, что женщина может переносить гораздо большее количество половых актов, чем мужчина, остается также верным, что явления ухаживания в природе сделали обязанностью самца проявлять бдительность, предлагая свое сексуальное внимание самке, чья роль заключалась в том, чтобы кокетливо откладывать свой выбор до тех пор, пока она не будет уверена в своем предпочтении. Полигинные условия также оказались выгодными, поскольку они позволили наиболее энергичным и успешным членам сообщества иметь наибольшее количество партнеров и, таким образом, передавать свои собственные превосходные качества.

«Полигамия, — пишет Вудс Хатчинсон (Contemporary Review, октябрь 1904 г.), хотя он и признает преимущества моногамии, — как расовый институт, как среди животных, так и среди людей, имеет много веских и серьезных соображений в свою пользу и привела как в человеческие, так и в дочеловеческие времена к созданию очень высокого типа как индивидуального, так и социального развития». Он отмечает, что она способствует развитию интеллекта, сотрудничеству и разделению труда, в то время как острая конкуренция за женщин отсеивает более слабых и менее привлекательных самцов.

Среди наших европейских предков, как у германцев, так и у кельтов, полигиния и другие сексуальные формы существовали как случайные отклонения. Тацит отмечал полигинию в Германии, а Цезарь обнаружил в Британии, что братья могут владеть женами сообща, причем дети приписывались тому мужчине, которому женщина была отдана в браке первой (см., например, «Social England» Трейлла, том I, стр. 103, где обсуждается этот вопрос). Помощник мужа, которого также могли призвать для оплодотворения жены, когда муж был импотентом, существовал в Германии и был, по сути, общим индогерманским институтом (Шрадер, Reallexicon, статья «Zeugungshelfer»). Соответствующий институт наложничества был еще более глубоко укоренившимся и распространенным. Вплоть до сравнительно недавнего времени, действительно, в соответствии с традициями римского права, наложница занимала признанное и почетное положение, ниже положения жены, но с определенными законными правами, хотя для женатого мужчины не всегда, а точнее, обычно не было законным иметь наложницу. В древнем Уэльсе, как и в Риме, наложница была принята и никогда не презиралась (Р. Б. Холт, «Законы о браке кимвров», Journal Anthropological Institute, август и ноябрь 1898 г., стр. 155). Тот факт, что когда наложница входила в дом женатого мужчины, ее достоинство и правовое положение были ниже, чем у жены, сохранял домашний мир и защищал интересы жены. (Корейский муж не может привести наложницу под свой кров без разрешения жены, но она редко возражает и, кажется, наслаждается обществом, говорит Луиза Джордан Милн, «Quaint Korea», 1895 г., стр. 92.) В старой Европе, мы должны помнить, как отмечает Дюфур, говоря о временах Карла Великого (Histoire de la Prostitution, том III, стр. 226), «наложница» была почетным термином; наложница отнюдь не была любовницей, и ее могли обвинить в прелюбодеянии точно так же, как и жену. В Англии, в конце XIII века, Брэктон говорит о concubina legitima как о имеющей право на определенные права и соображения, и то же самое было в других частях Европы, иногда в течение нескольких столетий позже (см. Ли, «История священнического безбрачия», том I, стр. 230). Ранняя христианская церковь часто была склонна признавать наложницу, во всяком случае, если она была привязана к неженатому мужчине, ибо мы можем проследить в Церкви «желание рассматривать каждый постоянный союз мужчины или женщины как обладающий характером брака в глазах Бога, и, следовательно, в суждении Церкви» (статья «Concubinage», Смит и Читэм, «Dictionary of Christian Antiquities»). Это было чувство святого Августина (который сам до своего обращения имел наложницу, по-видимому, христианку), и Толедский собор допустил неженатого мужчину, который был верен наложнице. По мере того как закон католической церкви становился все более жестким, он неизбежно терял связь с человеческими потребностями. Это было не так в ранней Церкви в великие века ее жизненного роста. В те века даже строгие общие правила моногамии смягчались, когда такое смягчение казалось разумным. Так было, например, в случае сексуальной импотенции. Так, в начале VIII века Григорий II, отвечая на вопрос Бонифация, апостола Германии, отвечает, что когда жена неспособна из-за физической немощи выполнять свои супружеские обязанности, мужу разрешается взять вторую жену, хотя он не должен лишать первую содержания. Чуть позже архиепископ Эгберт Йоркский в своем Dialogus de Institutione Ecclesiastica, хотя и более осторожно, признает, что когда один из двух супругов немощен, другой с разрешения немощного может вступить в брак снова, но немощному не разрешается вступать в брак снова при жизни другого. Импотенция во время брака, конечно, делала брак недействительным без вмешательства какого-либо церковного закона. Но Аквинский и более поздние теологи допускают, что чрезмерное отвращение к жене оправдывает мужчину в том, чтобы считать себя импотентом по отношению к ней. Эти правила, конечно, совершенно отличаются от разрешений нарушать законы о браке, предоставляемых королям и принцам; такие разрешения не считаются доказательством правил Церкви, ибо, как благоразумно решил Константинопольский собор в 809 году, «Божественный закон ничего не может сделать против королей» (статья «Bigamy», Dictionary of Christian Antiquities). Закон о моногамии также смягчался в случаях принудительного или добровольного оставления. Так, Вермерский собор (752 г.) постановил, что если жена не хочет сопровождать мужа, когда он вынужден следовать за своим господином в другую землю, он может вступить в брак снова, при условии, что он не видит надежды на возвращение. Теодор Кентерберийский (688 г.), в свою очередь, провозглашает, что если жена унесена врагом и муж не может ее выкупить, он может вступить в брак снова через год, или, если есть шанс ее выкупить, через пять лет; жена может сделать то же самое. Такие правила, хотя и не общие, показывают, как отмечает Мейрик (статья «Marriage», Dictionary of Christian Antiquities), готовность «встречать конкретные случаи по мере их возникновения».

По мере того как каноническое право становилось жестким, а католическая церковь теряла свою жизненную адаптивность, сексуальные вариации перестали признаваться в ее сфере. Нам приходится ждать Реформации для любого дальнейшего движения. Многие из ранних протестантских реформаторов, особенно в Германии, были готовы допустить значительную степень жизненной гибкости в сексуальных отношениях. Так, Лютер советовал замужним женщинам с импотентными мужьями, в случаях, когда не было желания или возможности для развода, вступать в сексуальные отношения с другим мужчиной, предпочтительно с братом мужа; дети должны были приписываться мужу («Die Sexuelle Frage bei Luther», Mutterschutz, сентябрь 1908 г.).

В Англии пуританский дух, который в значительной степени занимался реформой брака, не мог не обеспокоиться вопросом сексуальных вариаций, и время от времени мы находим предложение узаконить полигинию. Так, в 1658 году «лицо благородного происхождения» опубликовало в Лондоне небольшую брошюру, посвященную лорду-протектору, под названием «Средство от нечистоты». Она была составлена в форме ряда вопросов, спрашивающих, почему бы нам не допустить полигамию для избежания прелюбодеяния и детоубийства. Автор спрашивает, не может ли это «согласоваться с милостивым духом и быть во всех отношениях совместимым с принципами человека, боящегося Бога и любящего святость, иметь более одной женщины для своего собственного пользования... Тот, кто берет чужого вола или осла, несомненно, является нарушителем; но тот, кто избавляет себя от повода к этому искушению, содержа свою собственную, кажется, вполне честным и благонамеренным человеком».

Более века спустя (1780 г.) способный, ученый и выдающийся лондонский священник с высокой репутацией (который был юристом до вступления в церковь), преподобный Мартин Мадан, также выступал за полигамию в книге под названием «Thelyphthora; or, a Treatise on Female Ruin». Мадан был тесно связан с проституцией через капелланство в больнице Лок, и, подобно пуританскому защитнику полигамии, он пришел к выводу, что только путем реформы брака можно бороться с проституцией и злом сексуальных отношений вне брака. Его замечательная книга вызвала много споров и сильные чувства против автора, так что он счел желательным покинуть Лондон и поселиться в сельской местности. Проекты реформы брака никогда с тех пор не исходили от Церкви, а от философов и моралистов, хотя нередко и от писателей определенно религиозного характера. Сенанкур, который был столь деликатным и чувствительным моралистом в сексуальной сфере, ввел умеренное обсуждение полигамии в своем «De l'Amour» (том II, стр. 117-126). Ему казалось, что это не является ни положительно противоречащим, ни положительно соответствующим общей тенденции наших нынешних условностей, и он пришел к выводу, что «метод примирения, отчасти, заключался бы в том, чтобы больше не требовать, чтобы союз мужчины и женщины прекращался только со смертью одного из них». Коуп, биолог, выразил несколько более решительное мнение. При некоторых обстоятельствах, если все три стороны согласны, он не видел возражений против полигинии или полиандрии. «Есть некоторые случаи трудностей, — сказал он, — которые такое разрешение могло бы исправить. Такими, например, были бы случаи, когда мужчина или женщина стали жертвой хронической болезни; или когда одна из сторон бездетна, и в других непредвиденных обстоятельствах, которые можно себе представить». Не было бы никакого принуждения в каком-либо направлении, и полная ответственность, как и сейчас. Такие случаи могли бы возникать только в исключительных случаях и не вызывали бы социального антагонизма. По большей части, отмечает Коуп, «лучший способ справиться с полигамией — это оставить ее в покое» (Э. Д. Коуп, «The Marriage Problem», Open Court, 15 и 22 ноября 1888 г.). В Англии доктор Джон Чепмен, редактор Westminster Review и близкий соратник лидеров радикального движения в викторианский период, был против диктата государства в отношении формы брака и верил, что определенное количество сексуальных вариаций было бы социально полезным. Так, он писал в 1884 году (в частном письме): «Я думаю, что по мере того, как люди становятся менее эгоистичными, полигамия [т.е. полигиния] и даже полиандрия в облагороженной форме будут становиться все более частыми».