«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

Результат заключается в том, что если совершенно добродетельная супружеская пара выступает с требованием развода, им говорят, что это исключено, ибо в таком случае должен быть «ответчик». Они должны быть наказаны за свою добродетель. Если каждый совершает прелюбодеяние и они снова выступают с требованием развода, им говорят, что это все еще исключено, ибо должен быть «истец». Раньше их наказывали за добродетель; теперь их должны наказать точно так же за ее отсутствие. Пара должна потакать закону, принимая образ действий, который может быть совершенно отвратителен для обоих. Если только жена одна совершит прелюбодеяние, если только муж совершит прелюбодеяние и также нанесет какой-либо акт жестокости своей жене, если невиновная сторона опустится до деградации использования детективов и охоты за свидетелями, закон у их ног и спешит предоставить обеим сторонам разрешение на повторный брак. При условии, конечно, что стороны устроили это без «сговора». То есть наш закон, с его церковными традициями за спиной, говорит жене: будь грешницей, или мужу: будь грешником и преступником — тогда мы сделаем все, что вы хотите. Закон ставит премию на грех и на преступление. Чтобы нагромоздить абсурдность на абсурдность, он утверждает, что это делается во имя «общественной морали». Тем, кто принимает эту точку зрения, кажется, что сметание законов о разводе подорвало бы основы морали. И все же не может быть почти никаких сомнений в том, что чем скорее такая «мораль» будет подорвана и, действительно, полностью разрушена, тем лучше будет для истинной морали.

В Англии существует влиятельное движение за реформу развода на том основании, что нынешний закон несправедлив, нелогичен и аморален, представленное Союзом за реформу закона о разводе. Даже бывший председатель Суда по делам о разводе, лорд Горелл, заявил с судейской скамьи в 1906 году, что английский закон дает плачевные результаты и «полон противоречий, аномалий и неравенств, доходящих почти до абсурда». Пункты в законе, которые вызвали наибольший протест как наиболее отстающие от закона других наций, — это огромная стоимость развода, неравенство полов, неспособность предоставить развод из-за оставления и в случаях безнадежного безумия, а также неспособность приказов о сепарации позволить разделенным сторонам снова вступить в брак. Приказы о сепарации выдаются магистратами за жестокость, прелюбодеяние и оставление. Эта «сепарация» — действительно прямой потомок развода канонического права a mensa et thoro, и невозможность вступить в брак, которую она влечет за собой, — лишь пережиток традиции канонического права. В настоящее время магистраты — осуществляя свое усмотрение, признано, осторожным и благоразумным образом — выдают около 7000 приказов о сепарации ежегодно, так что каждый год население увеличивается на 14 000 индивидов, в основном в возрасте половой силы, а некоторые немногим старше детей, которым законом запрещено вступать в законные браки. Они мощно способствуют великому движению вперед, которое, как было показано в предыдущей главе, отмечает мораль нашего века. Но крайне нежелательно, чтобы свободные браки формировались беспомощно парами, у которых нет выбора в этом вопросе, ибо маловероятно, что при таких обстоятельствах может быть достигнут какой-либо высокий уровень личной ответственности. Вопрос мог бы быть легко решен путем полного отказа от традиции канонического права, которая больше не имеет никакой жизненной силы или смысла, и придания приказу магистрата о сепарации силы решения о разводе.

Новая Зеландия и австралийские колонии, ведомые Викторией в 1889 году, приняли законы о разводе, которые, хотя и были более или менее составлены по английскому образцу, представляют собой явный прогресс. Так, в Новой Зеландии основаниями для развода являются прелюбодеяние с любой стороны, умышленное оставление, привычное пьянство и осуждение к тюремному заключению на срок в несколько лет.

Естественно, что англичанин должен чувствовать острое раздражение к этому пятну в законе Англии и желать скорейшего исчезновения системы, столь открытой для язвительного сарказма. Естественно, что каждый гуманный человек должен терять терпение при виде стольких погубленных жизней, стольких страданий, причиненных невиновным лицам — и лицам, которые, даже будучи технически виновными, часто являются жертвами противоестественных обстоятельств — сохранением средневековой системы церковной тирании и инквизиторской наглости в век, когда половые отношения начинают рассматриваться как священная тайна лиц, которых это интимно касается, и когда мы все больше полагаемся на ответственность индивида в создании и поддержании таких отношений.

Когда, однако, мы воздерживаемся от концентрации нашего внимания на конкретных странах и охватываем общее движение цивилизации в вопросе развода в последнее время, не может быть ни малейшего сомнения в направлении этого движения. Англия была пионером в этом движении полвека назад, и сегодня каждая цивилизованная страна движется в том же направлении. Франция порвала со старой церковной традицией нерасторжимости супружества в 1885 году законом о разводе, в некоторых отношениях очень разумным. Жена может получить развод наравне с мужем (хотя она подлежит тюремному заключению за прелюбодеяние), соответчик занимает очень подчиненное положение в обвинениях в прелюбодеянии, и предлагается легкость для развода на основании простых injures graves (исключая, насколько возможно, простую несовместимость характеров), в то время как судья имеет власть, которую он часто успешно осуществляет, чтобы добиться примирения в частном порядке или вынести решение без публичного судебного разбирательства. Влияние Франции, несомненно, было влиятельным в формировании законов о разводе других латинских стран.

В Пруссии ранее преобладал просвещенный закон о разводе, согласно которому пара могла расстаться без скандала, когда было ясно показано, что они не могут жить вместе в согласии. Но Германский кодекс 1900 года ввел положения относительно развода, которые — хотя в некоторых отношениях более либеральные, чем положения английского закона, особенно разрешением развода из-за оставления и безумия — в целом являются регрессивными по сравнению с более ранним прусским законом и ставят вопрос на более грубую и жестокую основу. В течение двух лет после вступления Кодекса в силу число разводов снизилось; после этого публика и суды приспособились к новым положениям (более особенно одному, которое разрешало развод из-за серьезного пренебрежения супружескими обязанностями), и число разводов начало расти с большой быстротой. «Но», — отмечает Хиршфельд, — «как болезненно теперь читать дела о разводе! Одна сторона оскорбляет другую, выдвигает обвинения самого грубого характера, нанимает детективов, чтобы получить необходимые доказательства 'бесчестного и аморального поведения', тогда как раньше обе стороны понимали, что они были обмануты друг в друге, что они не подходят друг другу и что они больше не могут жить вместе. Таким образом, мы видим, что сужение индивидуальной ответственности в половых вопросах не только не имело практического эффекта, но и ведет к вредным результатам серьезного рода». В Англии подобное положение вещей преобладало с тех пор, как был установлен развод, но оно, кажется, стало слишком привычным, чтобы вызывать боль или отвращение. И все же, как указал Аднер, оно двигалось в направлении, противоположном общей тенденции цивилизации, не только увеличением инквизиторской власти публичных судов, но и подчеркиванием лишь внешних причин развода и отменой более тонких внутренних причин, которые постоянно растут в важности с утончением цивилизации.

В Австрии до недавнего времени безраздельно господствовало каноническое право, и брак был нерасторжимым, каким он остается и по сей день для католического населения. Результаты в отношении супружеского счастья были в высшей степени плачевными. Полвека назад Гросс-Хоффингер исследовал супружеское счастье 100 венских пар всех социальных слоев, без выбора случаев, и представил результаты в деталях. Он обнаружил, что 48 пар были определенно несчастливы, только 16 были несомненно счастливы, и даже среди них был лишь один случай, когда счастье было результатом взаимной верности, в остальных же случаях счастье достигалось лишь путем игнорирования вопроса о верности. [345] Эта картина, как можно надеяться, больше не соответствует действительности. Существует влиятельная Австрийская ассоциация реформы брака, издающая журнал под названием Die Fessel, или «Оковы». «Один был прикован к другому», — говорят нам. «При определенных обстоятельствах это должно было быть самым худшим и самым мучительным наказанием из всех. Происходили самые причудливые и отталкивающие союзы. Были, правда, многие привязанные друг к другу товарищества по цепи. Но было гораздо больше таких, которые обрекали одного из пары на вечные страдания». Эта цитата, следует добавить, не имеет ничего общего с тем, что канонисты, заимствуя технический термин для обозначения кандалов заключенного, многозначительно называли vinculum matrimonii; она была написана много лет назад по поводу галер старой французской системы каторжных работ. Однако она вспоминается в связи с названием, которое Австрийская ассоциация реформы брака дала своему официальному органу.

Россия, где брачное законодательство регулируется Святейшим Синодом при содействии юристов, стоит почти особняком среди великих стран в разумной простоте своих положений о разводе. До 1907 года развод в России получить было очень трудно, но в том году для супружеской пары стало возможным расстаться по взаимному согласию и, прожив раздельно в течение года, получить тем самым право на развод, позволяющий им вступить в повторный брак. Это положение соответствует гуманной концепции половых отношений, которая всегда была склонна преобладать в России, куда, следует помнить, суровые и неестественные идеалы обязательного безбрачия, лелеемые Западной церковью, никогда полностью не проникали; духовенство Восточной церкви состоит в браке, хотя брак должен быть заключен до вступления в священство, и они не могли сочувствовать антисексуальному тону брачных правил, установленных безбрачным духовенством Запада.

Швейцария, опять же, которую рассматривали как политическую лабораторию Европы, также стоит особняком по либеральности своего законодательства о разводе. В Швейцарии можно получить возобновляемый развод на два года, если существуют «обстоятельства, серьезно влияющие на поддержание супружеских уз». Великому Герцогству Люксембург, наконец, принадлежит честь твердого поддержания на протяжении всего времени великого принципа развода по взаимному согласию при соблюдении законных условий, как это было установлено Наполеоном в его Кодексе 1803 года. Страны поменьше, как правило, опережают крупные в вопросах бракоразводного права. Норвежское законодательство либерально. Новый румынский Кодекс разрешает развод по взаимному согласию при условии, что оба родителя предоставляют равные доли своего имущества детям. Маленькое княжество Монако недавно ввело разумное положение о предоставлении развода, среди прочих причин, из-за алкоголизма, сифилиса и эпилепсии, тем самым защищая будущую расу.

За пределами Европы наиболее поучительный пример тенденции к разводу, несомненно, дают Соединенные Штаты Америки. Законы о разводе в штатах в основном основаны на пуританской базе, и они сохраняют не только пуританскую любовь к индивидуальной свободе, но и пуританскую педантичность. [346] В некоторых штатах, особенно в Айове, законодатели постоянно занимались принятием, изменением, отменой и повторным принятием положений своих законов о разводе, и Говард показал, сколько путаницы и неловкости возникает из-за такой постоянной законодательной возни с мелкими деталями.

Эта беспокойная педантичность несколько скрыла общую широкую и либеральную тенденцию брачного права в Америке и поощрила иностранную критику американских социальных институтов. На самом деле распространенность разводов в Америке чудовищно преувеличена. Доля разведенных лиц в населении, по-видимому, составляет менее одного процента, и, вопреки частому утверждению, для разведенных лиц отнюдь не является правилом немедленно вступать в повторный брак. Принимая во внимание особые условия жизни в Соединенных Штатах, распространенность разводов невелика, и их характер отнюдь не свидетельствует о низком уровне морали. Беспристрастный и компетентный критик американского народа, профессор Мюнстерберг, отмечает, что реальная причина, которая в основном ведет к разводу в Соединенных Штатах — а не просто юридические предлоги, ставшие обязательными из-за педантичности закона, — это в высшей степени этическое возражение против продолжения внешнего пребывания в браке, который перестал быть духовно близким. «Именно женщины, — говорит он, — и, как правило, самые лучшие женщины, предпочитают сделать этот шаг, со всеми трудностями, которые он влечет за собой, чем продлевать брак, который является духовно лицемерным и аморальным». [347]

Народ Соединенных Штатов, превыше всех других, лелеет идеалы индивидуализма; они также являются народом, среди которого, превыше всех других, существует наибольшее количество того, что Рейбмайр называет «кровавым хаосом». При таких обстоятельствах трудности супружеской жизни неизбежно достигают максимума, и брачный союз подвержен тонким препятствиям, которые навсегда должны ускользать от статутного права. [348] Почти нет сомнений в том, что практическая проницательность американского народа позволит им рано или поздно осознать этот факт, и что, наконец, выполняя пуританское направление своего бракоразводного законодательства — как это предсказал в его исходе Мильтон, — они согласятся доверить своим собственным гражданам ответственность за решение такого частного дела, как их супружеские отношения, разумеется, с полномочиями судов следить за тем, чтобы не было совершено никакой несправедливости. Действительно удивительно, что американский народ, обычно нетерпимый к вмешательству государства, так долго терпел такое вмешательство в столь частном деле.

Движение за развод не ограничивается христианским миром; это признак современной цивилизации. В Японии доля разводов выше, чем в любой другой стране, не исключая Соединенные Штаты. [349] Самые энергичные и прогрессивные страны — это те, которые наиболее твердо настаивают на чистоте половых союзов. В Соединенных Штатах много лет назад было отмечено, что развод наиболее распространен там, где уровень образования и морали наиболее высок. Именно штаты Новой Англии, с сильными пуританскими традициями моральной свободы, взяли на себя инициативу в облегчении развода. Движение за развод — это не, как некоторые глупо полагали, движение, ведущее к аморальности. [350] Аморальность — неизбежное сопровождение нерасторжимого брака; акцент на святости чисто формального союза препятствует росту моральной ответственности в отношении гипотетически нечестивых союзов, которые возникают в его тени. Настаивать, с другой стороны, путем установления легкости развода, на том, чтобы половые союзы были реальными, — значит работать на благо морали. Земли, в которых развод по взаимному согласию преобладал дольше всего, вероятно, являются одними из самых, а не наименее моральных земель.

Выражалось удивление, что, хотя развод по взаимному согласию рекомендовал себя как очевидно справедливая и разумная мера две тысячи лет назад юридически мыслящим римлянам, это решение до сих пор так редко достигалось современными государствами. [351] Везде, где общество основано на прочно организованной базе и требования разума и человечности получают должное внимание — даже когда общий уровень цивилизации не во всех отношениях высок, — там мы находим тенденцию к разводу по взаимному согласию.

В Японии, согласно новому Гражданскому кодексу, во многом как в Древнем Риме, брак заключается путем уведомления об этом факте регистратора в присутствии двух свидетелей и с согласия (в случае молодых пар) глав их семей. Может быть церемония, но закон ее не требует. Развод осуществляется точно таким же образом, путем простого аннулирования регистрации, при условии, что и муж, и жена старше двадцати пяти лет. Для более молодых пар, несчастных в браке, и для случаев, в которых взаимное согласие не может быть получено, существует судебный развод. Он предоставляется по различным конкретным причинам, из которых наиболее важной является «тяжкое оскорбление, делающее совместную жизнь невыносимой» (Эрнест У. Клемент, «Новая женщина в Японии», Американский журнал социологии, март 1903 г.). Такая система, как и многое другое, достигнутое японской организацией, кажется разумной, охраняемой и эффективной.

В совершенно иной и гораздо более древней брачной системе Китая развод по взаимному согласию также хорошо установлен. Такой развод по взаимному согласию происходит из-за несовместимости характеров или когда этого желают и муж, и жена. Существуют, однако, различные устаревшие и своеобразные положения в китайских брачных законах, и развод является обязательным при супружеской измене жены или серьезных физических травмах, нанесенных одной из сторон другой. (Брачные законы Китая полностью изложены Полем д'Анжуа, La Revue, 1 сентября 1905 г.)

Среди эскимосов (которые, как знают читатели увлекательных книг Нансена об их нравах, в некоторых отношениях являются высокосоциализированным народом) полы абсолютно равны, браки совершенно свободны, и разделение столь же свободно. Результат заключается в том, что нет несовместимых союзов и что между мужем и женой не слышно ни одного неприятного слова (Стефанссон, Harper's Magazine, ноябрь 1908 г.).

Среди древних валлийцев женщины, как до, так и после брака, пользовались большой свободой, гораздо большей, чем та, что предоставлялась христианством или английским общим правом. «Практически либо муж, либо жена могли расстаться, когда один или оба того желали» (Рис и Бринмор-Джонс, «Валлийский народ», стр. 214). Так было и в древней Ирландии. Женщины занимали очень высокое положение, и брачные узы были очень свободными, так что, по-видимому, они были практически расторжимы по взаимному согласию. Насколько показывают законы Брехона, говорит Гиннелл («Законы Брехона», стр. 212), «брачные отношения были чрезвычайно свободными, и развод был таким же легким и мог быть получен по такому же незначительному поводу, как это сейчас имеет место в некоторых штатах Американского Союза. По-видимому, он легче получался женой, чем мужем. Когда он получался по ее ходатайству, она забирала с собой все имущество, которое принесла мужу, все, что ее муж выделил ей при их бракосочетании, и, кроме того, столько имущества мужа, на сколько, по-видимому, давала ей право ее трудолюбие».

Даже в ранней французской истории мы находим, что развод по взаимному согласию был очень распространен. Достаточно было составить в двух экземплярах официальный документ следующего содержания: «Поскольку между Н. и его женой существует раздор вместо милосердия согласно Богу, и что вследствие этого им невозможно жить вместе, обоим было угодно расстаться, и они, соответственно, сделали это». Каждая из сторон была, таким образом, свободна либо удалиться в монастырь, либо заключить другой союз (Э. де ла Бедольер, «История нравов французов», том I, стр. 317). Такая практика, как бы она ни соответствовала зарождающемуся принципу согласия, воплощенному в каноническом праве, была слишком противопоставлена церковной доктрине сакраментальной нерасторжимости брака, чтобы быть постоянно дозволенной, и она была полностью подавлена.

Тот факт, что мы так редко находим развод по взаимному согласию в христианском мире до начала девятнадцатого века, что тогда потребовался человек с колоссальным и революционным гением, подобный Наполеону, чтобы вновь ввести его, и что даже он был неспособен сделать это эффективно, явно объясняется огромной победой, которую аскетический дух христианства, твердо воплощенный в каноническом праве, одержал над душами и телами людей. Настолько европейские традиции и институты были подчинены этому духу, что даже вулканический эмоциональный подъем Реформации, как мы видели, не смог стряхнуть его. Когда протестантские государства естественным образом возобновили контроль над светскими делами, которые были поглощены Церковью, и спасли из церковных рук те вещи, которые принадлежали сфере индивидуальной совести, могло показаться, что брак и развод были бы среди первых забот, которые были бы таким образом переданы. Тем не менее, как мы знаем, Англия была почти так же порабощена духом и даже буквой канонического права в девятнадцатом, как и в четырнадцатом веке, и даже сегодня английское право, хотя его больше не поддерживают чувства масс, цепляется за те же традиции.

Однако, по-видимому, нет сомнений в том, что современное движение за развод неизбежно должно стремиться к достижению цели разделения по воле обеих сторон или, при надлежащих условиях и ограничениях, по воле одной стороны. Теперь требуется воля двух лиц, чтобы заключить брак; закон настаивает на этом условии. [352] Логично, а также справедливо, чтобы закон сделал следующий шаг, вовлеченный исторической эволюцией брака, и в равной степени настаивал на том, что требуется воля двух лиц, чтобы поддерживать брак. Это решение, без сомнения, является единственным способом избавления от грубостей, непристойностей, неразрешимых сложностей, которые вносятся в закон тщетной попыткой предвидеть в деталях все возможности супружеского разлада, которые могут возникнуть в условиях современной цивилизации. Это, более того, мы можем быть уверены, единственное решение, которое растущее современное чувство личной ответственности в половых вопросах, прослеженное в предыдущей главе — ответственность женщин, так же как и мужчин, — будет готово принять.

Тонкий и сложный характер половых отношений в высокой цивилизации и несчастные результаты их государственного регулирования были хорошо выражены Вильгельмом фон Гумбольдтом в его «Идеях к опыту определения границ деятельности государства» еще в 1792 году. «Союз, столь тесно связанный с самой природой соответствующих индивидов, должен сопровождаться самыми вредными последствиями, когда государство пытается регулировать его законом или, силой своих институтов, заставить его покоиться на чем-либо, кроме простой склонности. Когда мы помним, более того, что государство может созерцать только конечные результаты таких правил для расы, мы будем еще более готовы признать справедливость этого вывода. Можно разумно утверждать, что забота о расе ведет к тем же результатам, что и высшая забота о наиболее прекрасном развитии внутреннего человека. Ибо после тщательного наблюдения было обнаружено, что непрерывный союз одного мужчины с одной женщиной наиболее полезен для расы, и также неоспоримо, что никакой другой союз не проистекает из истинной, естественной, гармоничной любви. И далее, можно заметить, что такая любовь ведет к тем же результатам, что и те самые отношения, которые закон и обычай стремятся установить. Радикальная ошибка, по-видимому, заключается в том, что закон повелевает; тогда как такие отношения не могут формироваться согласно внешним договоренностям, а зависят целиком от склонности; и везде, где принуждение или руководство вступают в столкновение со склонностью, они отвлекают ее еще дальше от правильного пути. Посему мне кажется, что государство должно не только ослабить узы в этом случае и оставить большую свободу гражданину, но что оно должно полностью отозвать свою активную заботу от института брака и, как в общем, так и в его частных модификациях, должно скорее оставить его целиком на свободный выбор индивидов и различные контракты, которые они могут заключить в отношении него. Меня не удержало бы от принятия этого принципа опасение, что все семейные отношения могут быть нарушены, ибо, хотя такой страх мог бы быть оправдан соображениями частных обстоятельств и местностей, его нельзя было бы справедливо питать при исследовании природы людей и государств в целом. Ибо опыт часто убеждает нас, что именно там, где закон не наложил оков, мораль наиболее верно связывает; идея внешнего принуждения — это идея, совершенно чуждая институту, который, подобно браку, покоится только на склонности и внутреннем чувстве долга; и результаты таких принудительных институтов вовсе не соответствуют намерениям, в которых они возникают».

Длинная череда выдающихся мыслителей — моралистов, социологов, политических реформаторов — поддерживала социальные преимущества развода по взаимному согласию или, при охраняемых обстоятельствах, по желанию одной стороны. Взаимное согласие было краеугольным камнем концепции брака Мильтона. Монтескье говорил, что истинный развод должен быть результатом взаимного согласия и основываться на невозможности жить вместе. Сенанкур, по-видимому, согласен с Монтескье. Лорд Морли («Дидро», том II, гл. I), вторя и одобряя выводы «Дополнения к путешествию Бугенвиля» Дидро (1772), добавляет, что разделение мужа и жены — это «сделка, сама по себе совершенно естественная и безупречная, и часто не только похвальная, но и долг». Блох («Половая жизнь нашего времени», стр. 240), вместе со многими другими писателями, подчеркивает истинность высказывания Шелли о том, что свобода брака является гарантией его долговечности. (То, что факты жизни указывают в том же направлении, было показано в предыдущей главе.) Ученый Каспари («Социальный вопрос о свободе брака»), отказываясь от какого-либо предвидения будущего, заявляет, что если половые отношения должны оставаться или становиться моральными, должно быть более легкое расторжение брака. Говард, в заключении своей исчерпывающей истории брачных институтов (том III, стр. 220), хотя он сам верит, что брак особенно нуждается в регулировании законом, все же вынужден признать, что для исследователя истории совершенно ясно, что современное движение за развод — это «лишь часть могучего движения за социальное освобождение, которое набирает объем и силу со времен Реформации». Аналогично осторожный и рассудительный Вестермарк завершает главу о браке в своем «Происхождении и развитии моральных идей» (том II, стр. 398) утверждением, что «когда и муж, и жена желают расстаться, многим просвещенным умам кажется, что государство не имеет права препятствовать им в расторжении брачного контракта, при условии, что дети должным образом опекаемы; и что для детей также лучше иметь надзор только одного родителя, чем двух, которые не могут договориться».

Во Франции лидеры движения за социальную реформу, по-видимому, почти или совсем единодушны в убеждении, что следующий шаг в отношении развода — это установление развода по взаимному согласию. Это был, например, результат, достигнутый на симпозиуме, в котором участвовал тридцать один выдающийся мужчина и женщина. Все были за развод по взаимному согласию; единственным исключением была мадам Адам, которая сказала, что достигла состояния скептицизма в отношении политических и социальных форм, но признала, что почти полвека была сильным сторонником развода. Большое число участников были за развод только по желанию одной стороны (La Revue, 1 марта 1901 г.). В других странах также растет признание того, что это решение вопроса, с должными предосторожностями во избежание любых злоупотреблений, которым оно могло бы иначе подвергнуться, является правильным и неизбежным решением.

Что касается точного метода, которым должен осуществляться развод по взаимному согласию, мнения расходятся, и этот вопрос, вероятно, будет по-разному устроен в разных странах. Японский план кажется простым и разумным (см. выше, стр. 461). Поль и Виктор Маргерит («Некоторые идеи», стр. 3 и след.), осознавая, что конфликт чувств в вопросе личных ассоциаций включает решения, которые находятся совершенно вне компетенции юридических трибуналов, признают, что такие трибуналы необходимы для того, чтобы иметь дело с имуществом разведенных лиц, а также, в конечном счете, с вопросом об опеке над детьми. Они не должны действовать публично. Эти писатели предлагают, чтобы каждая сторона выбрала представителя, и чтобы эти двое выбрали третьего; и чтобы этот трибунал в частном порядке расследовал, и если они согласятся, зарегистрировал развод, который должен состояться шесть или двенадцать месяцев спустя, или три года спустя, если этого желает только одна из сторон. Д-р Шуфельдт («Психопатия половая и развод») предлагает, чтобы судья по бракоразводным делам проводил, в одиночку, слушание любых дел о супружеском разладе, муж и жена представали непосредственно перед ним, без адвоката, хотя и со своими свидетелями, если необходимо; если потребуются медицинские эксперты, только судья был бы уполномочен вызвать их.

Когда мы осознаем, что долгая задержка в принятии столь справедливой и естественной основы развода объясняется искусственным напряжением, созданным давлением мертвой руки канонического права — напряжением, ограниченным исключительно христианским миром, — мы можем также осознать, что с окончательным исчезновением этого напряжения справедливый и естественный порядок в этих отношениях отскочит назад тем быстрее, чем дольше эта помощь задерживалась. «Природа не терпит пустоты нигде больше, чем в браке», — отмечает Эллен Кей на языке устаревшей физической метафоры; пустота будет как-то заполнена, и если она не может быть заполнена естественным и упорядоченным образом, она будет заполнена неестественным и беспорядочным образом. Дело общества — следить за тем, чтобы никакие законы не стояли на пути установления естественного порядка.

Реформа на разумной основе была затруднена прискорбным сохранением идеи правонарушения. С традициями канонистов в глубине наших голов мы как-то убедили себя, что не может быть развода, если нет правонарушителя, настоящего серьезного правонарушителя, который, если бы он получил по заслугам, был бы заключен в тюрьму и предан позору. Но в брачных отношениях, как и во всех других отношениях, только в очень небольшом числе случаев одна сторона стоит по отношению к другой как преступник, даже ответчик. Это часто очевидно на ранних стадиях супружеского отчуждения. Но это остается верным в конце. Жена совершает прелюбодеяние, и муж как нечто само собой разумеющееся принимает позицию истца. Но мы не спрашиваем, как это случилось, что он не завоевал ее любовь так, чтобы ее прелюбодеяние было исключено; такое расследование могло бы привести к выводу, что настоящий ответчик — муж. И точно так же, когда мужа обвиняют в жестоком обращении, закон не обращает внимания на то, чтобы спросить, не должна ли жена также быть сделана ответчиком при нанесении менее жестоких, но не менее мучительных ран. Есть несколько случаев, но только несколько, в которых отношения истца и ответчика не являются совершенно ложными и искусственными отношениями, аморальной юридической фикцией. В большинстве случаев, если бы правда была полностью известна, муж и жена должны были бы прийти бок о бок в бракоразводный суд и заявить: «Мы оба неправы: мы не смогли выполнить наши обязательства друг перед другом; мы ошиблись, выбрав друг друга». Длинные отчеты о деле в открытом суде, взаимные обвинения, детективы, служанки и другие свидетели, позорная инквизиция в интимные секреты — все эти вещи, которые никакая необходимость никогда не могла оправдать, совершенно излишни.

Некоторые говорят, что если бы не было препятствий для развода, мужчина мог бы быть женат последовательно на полудюжине женщин. Эти простодушные или невежественные люди, по-видимому, не знают, что даже когда брак абсолютно нерасторжим, мужчина может, и часто это делает, вести половые отношения не просто последовательно, но, если он пожелает, даже одновременно, с полудюжиной женщин. Есть, однако, эта важная разница, что в одном случае закон поощряет мужчину верить, что он должен только обращаться по крайней мере с одной из шести женщин с чем-то, приближающимся к справедливости и человечности; в другом случае закон настаивает на том, что он должен честно и открыто выполнять свои обязательства по отношению ко всем шести женщинам. Это очень важная разница, и не должно быть вопроса о том, какое положение вещей является моральным, а какое аморальным. Государство не должно интересоваться количеством лиц, с которыми мужчина или женщина решает иметь половые отношения; это частное дело, которое может действительно повлиять на их собственное более тонкое духовное развитие, но в которое государству неуместно вмешиваться. Однако это забота государства, в его собственных коллективных интересах и интересах его членов, следить за тем, чтобы не было совершено никакой несправедливости.

Но как насчет детей? Это неизбежно очень важный вопрос. Вопрос о мерах, принятых для детей в случаях развода, всегда является тем, которому государство должно уделять свое регулирующее внимание, ибо только когда есть дети, у государства есть какой-либо реальный интерес в этом деле.

Одно время некоторые даже полагали, что существование детей является серьезным аргументом против легкости развода. Более разумный взгляд теперь принимается в целом. Во-первых, признается, что очень большая доля пар, ищущих развода, не имеет детей. В Англии эта доля составляет около сорока процентов; в некоторых других странах она, несомненно, еще больше. Но даже когда есть дети, никто, кто осознает, каковы условия в семьях, где родители должны быть, но не разведены, не может сомневаться в том, что обычно эти условия крайне плохи для детей. Напряжение между родителями поглощает энергию, которая должна быть посвящена детям. Зрелище обид или ссор их родителей деморализует детей и обычно фатально для любого уважения к ним. В лучшем случае это пагубно огорчает детей. Один эффективный родитель, в этом не может быть ни малейшего сомнения, гораздо лучше для ребенка, чем два неэффективных родителя. Есть еще один момент, часто упускаемый из виду, для рассмотрения здесь. Два человека, когда живут вместе в разногласиях — один из них, возможно, это не редкость, нервно ненормален или болен, — не приспособлены стать родителями, и не в лучшем состоянии для деторождения. Поэтому это не просто акт справедливости по отношению к индивиду, но мера, требуемая в интересах государства, чтобы новые граждане не приводились в сообщество через такие дефектные каналы. [353] С этой точки зрения все интересы государства на стороне легкости развода.

Есть последний аргумент, который часто выдвигается против легкости развода. Брак, говорят, предназначен для защиты женщин; облегчите развод, и женщины будут лишены этой защиты. Очевидно, что этот аргумент мало применим против развода по взаимному согласию. Конечно, необходимо, чтобы развод был устроен только при условиях, которые в каждом отдельном случае получили одобрение закона как справедливые. Но всегда следует помнить, что существенный факт брака не является естественным, и никогда не должен искусственно делаться, экономическим вопросом. Возможно — это вопрос, который обществу придется рассмотреть, — что женщине должны платить за то, что она мать, на том основании, что она воспитывает новых граждан для государства. Но ни государство, ни ее муж, ни кто-либо другой не должны платить ей за осуществление супружеских прав. Тот факт, что такой аргумент может быть выдвинут, показывает, как далеко мы от здравого биологического отношения к половым отношениям. Столь же нездрава идея о том, что девственная невеста приносит своему мужу при бракосочетании важный капитал, который потребляется в первом акте совокупления и никогда не может быть восстановлен. Это идея, которая сохранилась до цивилизации, но она принадлежит варварству, а не цивилизации. Насколько она имеет какую-либо обоснованность, она лежит в сфере эротической извращенности, которая не может быть принята во внимание при оценке моральных ценностей. Для большинства мужчин, однако, в любом случае, осознают они это или нет, женщина, которая была посвящена в тайны любви, имеет более высокую эротическую ценность, чем девственница, и не должно быть никакой тревоги на этот счет относительно жены, которая потеряла свою девственность. Вероятно, значимым фактом является то, что эта тревога о защите женщин путем ограничения развода выдвигается главным образом мужчинами, а не самими женщинами. Женщина при бракосочетании лишается обществом и законом своего собственного имени. Она была лишена до недавнего времени права на свой собственный заработок. Она лишена самых интимных прав на свою собственную личность. Она лишена при некоторых обстоятельствах своего собственного ребенка, против которого она, возможно, не совершила никакого преступления вообще. Едва ли удивительно, что она не очень ценит защиту, предоставляемую ей путем удержания права на развод с мужем. «Ах, нет, никакой защиты!» — написала блестящая французская женщина. — «Нас защищали достаточно долго. Единственная защита, которую нужно предоставить женщинам, — это перестать защищать их». [354] На самом деле движение за развод, по-видимому, развивается в целом с тем развитием моральной ответственности женщины, прослеженным в предыдущей главе, и там, где развод наиболее свободен, женщины занимают самое высокое положение.

Мы не можем не осознать, когда мы постигаем природу и направление современного движения за развод, что конечная тенденция этого движения — стереть само себя. Столь необходимый, как был Суд по бракоразводным делам как неизбежное следствие невозможной церковной концепции брака, никакой институт теперь не является более отвратительным, более чуждым инстинктивным чувствам, порожденным прекрасной цивилизацией, и более противопоставленным достоинству женственности. [355] Его исчезновение и его замена частными договоренностями, осуществленными на их договорных сторонах, особенно если есть дети, о которых нужно позаботиться, под законным и, если необходимо, судебным надзором, является, и всегда было, естественным результатом достижения разумно высокой стадии цивилизации. Суд по бракоразводным делам был лишь фазой в истории современного брака, и фазой, которая действительно была отвратительна всем, кто в ней участвовал. Нет нужды смотреть на проект его окончательного исчезновения с чем-либо, кроме удовлетворения. Это был лишь результат искусственной концепции брака. Пора вернуться к рассмотрению этой концепции.

Мы видели, что когда католическое развитие архаической концепции брака как таинства, медленно разработанное и окаменевшее благодаря изобретательности канонистов, было наконец номинально свергнуто, хотя и не уничтожено, движением, связанным с Реформацией, оно было заменено концепцией брака как контракта. Эта концепция брака как контракта все еще пользуется значительным доверием среди нас.

В браке всегда должны быть договорные элементы, неявные или явные; это было хорошо признано даже канонистами. Но когда мы рассматриваем брак как сплошной контракт, и ничего, кроме контракта, мы должны осознать, что мы создали очень своеобразную форму контракта, не расторжимую, как другие контракты, по соглашению сторон в нем, но расторжимую как своего рода наказание за правонарушение, а не путем добровольного аннулирования связи. [356] Когда протестантские реформаторы ухватились за идею брака как контракта, они не находились под влиянием какого-либо обоснованного анализа особых характеристик контракта; они просто стремились обеспечить правдоподобное основание, уже признанное даже канонистами для покрытия определенных аспектов супружеского союза, на котором они могли бы заявить, что брак — это светское, а не церковное дело, гражданская связь, а не сакраментальный процесс. [357]

Как и многое другое в протестантском восстании, сила этого отношения заключалась в том, что это был протест, основанный на его отрицательной стороне на разумных и естественных основаниях. Но в то время как протестантизм был прав в своей попытке — ибо это была только попытка — отрицать авторитет канонического права, эта попытка была совершенно неудовлетворительной на положительной стороне. На самом деле брак не является истинным контрактом, и никогда не предпринималось попыток превратить его в истинный контракт.

Различные писатели рассматривали брак как фактический контракт или утверждали, что он должен быть превращен в истинный контракт. Миссис Мона Кэрд, например («Мораль брака», Fortnightly Review, 1890), считает, что когда брак становится действительно контрактом, «пара составила бы свое соглашение или поручила бы задачу своим друзьям, как это сейчас обычно делается в отношении брачных контрактов. Они соглашаются жить вместе на таких-то и таких-то условиях, делая определенные оговорки в пределах кодекса». Государство, она считает, должно, однако, требовать интервала времени между уведомлением о разводе и самим разводом, если он все еще желателен, когда этот интервал прошел. Аналогично, в Соединенных Штатах д-р Шуфельдт («Необходимый пересмотр законов о браке и разводе», Medico-Legal Journal, дек. 1897 г.) настаивает на том, что брак должен быть полностью передан в руки юридической профессии и «сделан гражданским контрактом, явным в деталях, и определяющим условия развода, в случае, если расторжение контракта впоследствии желательно». Он добавляет, что должны требоваться медицинские справки об отсутствии наследственных и приобретенных заболеваний, а также должны быть установлены должным образом регулируемые испытательные браки.

Во Франции депутат Палаты был в 1891 году настолько убежден, что брак — это контракт, как и любой другой контракт, что он заявил, что «исполнять музыку на праздновании брака так же нелепо, как было бы послать за тенором к нотариусу, чтобы отпраздновать продажу леса». Он был совершенно иного мнения, чем Пипс, который пару столетий назад был столь же возмущен отсутствием музыки на свадьбе, что, по его словам, делало ее похожей на совокупление собаки и суки.

Частым требованием тех, кто настаивает на том, что брак должен рассматриваться как контракт, является брак, заключенный на срок лет. Браки могли быть заключены на срок пять лет или меньше в старой Японии, и говорят, что они редко или никогда не расторгались по истечении срока. Гете в своих «Избирательном сродстве» (часть I, гл. X) попутно внес предложение о браках на срок пять лет и придавал большое моральное значение продлению брака сверх этого срока без внешнего принуждения. (Блох считает, что Гете, вероятно, слышал о японском обычае, «Половая жизнь нашего времени», стр. 241.) Профессор Э. Д. Коуп («Проблема брака», Open Court, 15 и 22 ноября 1888 г.), точно так же, чтобы убрать супружество из области каприза и позволить полное и честное испытание, выступал за «систему гражданских брачных контрактов, которые должны действовать в течение определенного времени. Эти контракты должны иметь ту же ценность и эффект, что и существующий брачный контракт. Временные ограничения должны быстро увеличиваться, чтобы предотвратить лишение поддержки женщин зрелых лет. Первый контракт не должен действовать менее пяти лет, чтобы дать достаточную возможность для знакомства и для восстановления после временных разногласий». Этот первый контракт, считал Коуп, должен быть расторжимым по желанию любой из сторон; второй контракт, на десять или пятнадцать лет, должен быть расторжимым только по желанию обеих сторон, а третий должен быть постоянным и нерасторжимым. Джордж Мередит, выдающийся романист, также, совсем недавно, бросил предположение, что браки должны быть заключены на срок лет.

Едва ли можно сказать, что браки на срок лет составляют очень удовлетворительное решение трудностей, встречающихся в настоящее время. Они не рекомендовали бы себя молодым влюбленным, которые верят, что их любовь вечна, и, пока союз оказывается удовлетворительным, нет необходимости вводить тревожную идею юридического прекращения контракта. С другой стороны, если союз оказывается несчастным, неразумно настаивать на продолжении в течение десяти или даже пяти лет пустой формы, которая не соответствует никакому реальному брачному союзу. Даже если брак поставлен на самую прозаическую договорную основу, это ошибка, и, действительно, невозможность, заранее предрешать продолжительность его действия. Система фиксации продолжительности брака заранее на срок лет включает точно тот же принцип, что и система фиксации его заранее на всю жизнь. Она открыта для того же возражения, что она несовместима с какими-либо жизненными отношениями. По мере того как растет спрос на жизненную реальность и эффективность в социальных отношениях, этот факт все больше ощущается. Мы видим точно такое же изменение среди нас в отношении системы назначения фиксированных сроков тюремного заключения преступникам. Отправить человека в тюрьму на пять лет или на всю жизнь, без какого-либо учета неизвестной проблемы жизненной реакции тюремного заключения на человека — реакции, которая будет разной в каждом индивидуальном случае, — медленно начинает рассматриваться как абсурд.

Если бы брак был действительно поставлен на основу контракта, не только этот контракт был бы расторжимым по воле двух заинтересованных сторон, без какого-либо вопроса о правонарушении, входящем в вопрос, но эти стороны сами с самого начала определили бы условия, регулирующие контракт. Но ничто не могло бы быть более непохожим на наш фактический брак. Двум сторонам велено принять друг друга как мужа и жену; их не приглашают составить контракт; им даже не говорят, что, как бы мало они ни знали об этом, они на самом деле заключили очень сложный и детальный контракт, который был составлен по линиям, заложенным, по большей части, за тысячи лет до их рождения. Если они не изучали право, они также совершенно невежественны в том, что этот контракт содержит пункты, которые при некоторых обстоятельствах могут быть фатальными для любого из них. Все, что происходит, это то, что молодая пара, возможно, немногим больше детей, на мгновение ошеломленная эмоциями, торопится перед священником или гражданским регистратором браков, чтобы связать себя на всю жизнь, не зная ничего о мире и едва ли больше друг о друге, не зная также ничего о брачных законах, возможно, даже не столько, что существуют какие-либо брачные законы, никогда не осознавая, что — как было правдиво сказано — из места, в которое они входят под гирляндой цветов, нет, по эту сторону смерти, выхода, кроме как через люк канализации. [358]

Когда женщина выходит замуж, она отказывается от права на свою собственную личность. Таким образом, согласно закону Англии, мужчина «не может быть виновен в изнасиловании своей законной жены». Стивен, который в первом издании своего «Свода уголовного права» думал, что при некоторых обстоятельствах мужчина может быть обвинен в изнасиловании своей жены, в последнем издании отозвал это мнение. Мужчина может изнасиловать проститутку, но он не может изнасиловать свою жену. Однажды дав свое согласие на половое сношение актом бракосочетания с мужчиной, она дала его навсегда, какие бы новые обстоятельства ни возникли, и ему нет нужды просить ее согласия на половое сношение, даже если он сознательно страдает в это время от венерической болезни (см., например, статью о «Половой предвзятости», Westminster Review, март 1888 г.).

Обязанность жены позволять «супружеские права» своему мужу — это еще один аспект ее юридического подчинения ему. Даже в девятнадцатом веке леди из хорошей семьи из Саффолка была заключена в тюрьму Ипсвича на много лет и кормилась хлебом и водой, хотя страдала от различных болезней, пока не умерла, просто потому, что продолжала игнорировать указ, требующий от нее оказывать супружеские права своему мужу. Это положение вещей было частично реформировано Биллем о супружеских делах 1884 года, и этот билль был принят не для защиты женщин, а мужчин, от наказания за отказ восстановить супружеские права. Несомненно, современная тенденция, хотя она прогрессировала очень медленно, направлена против применения принуждения к мужу или жене уступать «супружеские права»; и после дела Джексона в Англии невозможно для мужа использовать силу, пытаясь заставить свою жену жить с ним. Эта тенденция еще более заметна в Соединенных Штатах; так, Верховный суд Айовы несколько лет назад решил, что чрезмерные требования полового акта составляют жестокость степени, оправдывающей развод (Дж. Г. Кирнан, Alienist and Neurologist, нояб. 1906 г., стр. 466).

Слабое владение жены своей личностью не ограничивается половой сферой, но даже распространяется на ее право на жизнь. В Англии, если жена убивает своего мужа, это было ранее очень серьезным преступлением «мелкой измены», и это все еще убийство. Но если муж убивает свою жену и может сослаться на ее прелюбодеяние и свою ревность, это только непредумышленное убийство. (Во Франции, где к ревности относятся с крайней снисходительностью, даже жена, которая убивает своего мужа, часто оправдывается.)

Не следует, однако, полагать, что все юридические неравенства, вовлеченные браком, в пользу мужа. Большое число несправедливостей также причиняется мужу. Муж, например, юридически ответственен за клевету, произнесенную его женой, и он в равной степени ответственен граждански за мошенничества, которые она совершает, даже если она живет отдельно от него. (Это было, например, решено английским судьей в 1908 году; «он мог только сказать, что сожалеет об этом, ибо это кажется тяжелым случаем. Но таков закон».) Белфорт Бакс в последние годы особенно настаивал на трудностях, причиняемых английским правом такими способами, как эти. Нет сомнений в том, что брак, как он сейчас устроен, причиняет серьезные обиды мужу, так же как и жене.

Брак, следовательно, не только не является контрактом в истинном смысле, [359] но в единственном смысле, в котором он является контрактом, это контракт чрезвычайно плохого рода. Когда канонисты заменили старую концепцию брака как контракта купли-продажи своим сакраментальным браком, они во многих отношениях осуществляли реальный прогресс, и возврат к идее контракта, как только его временная ценность как протеста исчезла, оказывается совершенно не в гармонии с любой продвинутой стадией цивилизации. Он был возрожден в дни до того, как было начато восстание против рабства. Личные контракты не в гармонии с нашей современной цивилизацией и нашими идеями индивидуальной свободы. Человек больше не может законтрактовать себя как раб или продать свою жену. Тем не менее брак, рассматриваемый как контракт, относится к точно тому же классу, что и эти сделки. [360] На каждой высокой стадии цивилизации этот факт ясно осознается, и молодым парам даже не позволяют законтрактовать себя в браке безоговорочно. Мы видим это, например, в мудром законодательстве римлян. Даже при христианских императорах этот здравый принцип поддерживался, и юрист Павел писал: [361] «Брак был настолько свободным, согласно древнему мнению, что даже соглашения между сторонами не расставаться друг с другом не могли иметь никакой силы». Поскольку сущность, а не какое-либо случайное обстоятельство брачных отношений, делается контрактом, это контракт такого характера, который две заинтересованные стороны не компетентны заключать. Биологически и психологически он не может быть действительным, и с ростом гуманной цивилизации он прямо объявляется юридически недействительным.

Ибо, в этом не может быть сомнений, интимный и существенный факт брака — отношения полового сношения — не является и не может быть контрактом. Это не контракт, а факт; он не может быть осуществлен никаким простым актом воли со стороны заинтересованных сторон; он не может быть поддержан никаким простым актом воли. Желать такого контракта — значит просто исполнить более чем непристойный фарс. Конечно, многие обстоятельства брака являются надлежащим предметом контракта, который должен быть добровольно и обдуманно заключен сторонами контракта. Но существенный факт брака — любовь, достаточно сильная, чтобы сделать самые интимные из отношений возможными и желательными в течение неопределенного числа лет, — не может быть сделан предметом контракта. Как с физической точки зрения, так и с психической точки зрения, никакой обязывающий контракт — а контракт бесполезен, если он не обязывает — не может быть заключен. И заключение таких псевдоконтрактов относительно будущего брака, прежде чем даже было установлено, что брак может когда-либо вообще стать фактом, не только невозможно, но и абсурдно.

Конечно, верно, что эта невозможность, этот абсурд никогда не видны договаривающимся сторонам. Они применили к вопросу все очень ограниченные тесты, которые конвенционально разрешены им, и удовлетворительные результаты этих тестов, вместе с сознанием обладания огромным и, по-видимому, неисчерпаемым фондом любящих эмоций, кажутся им адекватными для выполнения контракта на протяжении всей жизни, если не, действительно, вечности.

Будучи ребенком семи лет, я случайно оказался на полутропическом острове Тихого океана, снабжаемом фруктами, особенно виноградом, с материка, и смуглая рыночная женщина всегда преподносила большую гроздь винограда маленькому английскому незнакомцу. Но настал день, когда предложенная гроздь была твердо отвергнута; избыток винограда вызвал реакцию отвращения. Потребовался промежуток почти в сорок лет, чтобы преодолеть отвращение к винограду, приобретенное таким образом. Тем не менее не может быть сомнений в том, что если бы в возрасте шести лет того маленького мальчика попросили подписать контракт, обязывающий его принимать виноград каждый день, держать его всегда рядом с собой, есть его и наслаждаться им каждый день, он подписал бы этот контракт так же радостно, как любой сияющий жених или скромная невеста подписывает регистр в ризнице. Но является ли сложный мужчина или женщина, с неизвестными способностями к изменению или ухудшению, и с неисчислимыми склонностями к причинению пыток и возбуждению отвращения, является ли такое существо более легким для связывания, чем изысканный фрукт? Все страны мира, в которых тонкое влияние канонического права христианства все еще дает себя чувствовать, еще не постигли общую истину, которая вполне находится в пределах практического опыта ребенка семи лет. [362]

Мысль о том, что такие отношения, как брак, могут покоиться на столь хрупкой основе, как заранее заключенный контракт, вполне естественно, никогда не получала широкого распространения в своей крайней форме и была вовсе неизвестна во многих частях света. Римляне, как нам известно, решительно отвергали ее и уже на сравнительно раннем этапе признали законность брака по давности (usus), провозгласив тем самым, что брак должен быть фактом, а не простым обязательством. В юридической практике существовала устойчивая тенденция — особенно там, где традиции римского права сохраняли определенное влияние, — рассматривать брачное сожительство как сущностный факт таких отношений. Еще по старинным правилам Католической церкви предполагалось, что брак может подразумеваться на основании сожительства (см., например: Zacchia, Questionum Medico-legalium Opus, изд. 1688 г., т. III, стр. 234). Даже в Англии сожительство служит одной из презумпций в пользу существования брака (хотя и не рассматривается само по себе как обязательно достаточное), при условии что женщина обладает безупречной репутацией и не выглядит падшей женщиной (Nevill Geary, The Law of Marriage, гл. III). Если же, согласно судебному заявлению лорда Уотсона по делу о пэрстве Дысарт, мужчина берет свою любовницу в отель или отправляется с ней в магазин детского белья и называет ее своей женой, предполагается, что он действует из соображений приличия, и это не служит доказательством брака. В Шотландии презумпция брака возникает на гораздо более слабых основаниях, чем в Англии. Это может быть связано с древним и глубоко укоренившимся в Шотландии обычаем заключения брака путем взаимного согласия (Geary, op. cit., гл. XVIII; ср.: Howard, Matrimonial Institutions, т. I, стр. 316).