«Исследования психологии пола. Том 6. Секс в его отношении к обществу»

В цивилизованных обществах по мере их созревания женщины стремятся приобрести все большую степень как моральной ответственности, так и экономической независимости. Любая свобода и кажущееся равенство женщин, даже когда они фактически принимают вид превосходства, если они не основаны на этом, нереальны. Это лишь попустительство; это свобода, дарованная ребенку, потому что он просит об этом так мило или может закричать, если ему откажут. Это просто паразитизм. Основа экономической независимости обеспечивает более реальную свободу. Даже в обществах, которые законом и обычаем держат женщин в строгом подчинении, женщина, которой довелось обладать собственностью, пользуется высокой степенью как независимости, так и ответственности. Рост высокой цивилизации, по-видимому, настолько тесно связан с экономической свободой и независимостью женщин, что трудно сказать, что является причиной, а что следствием. Геродот в своем увлекательном рассказе о Египте, стране, которую он считал достойной восхищения больше всех других земель, с удивлением отметил, что, совершенно не похоже на обычаи Греции, женщины оставляли мужчин дома заниматься ткачеством, а сами шли на рынок вести торговые дела. Именно экономический фактор в общественной жизни обеспечивает моральную ответственность женщин и главным образом определяет положение жены по отношению к мужу. В этом отношении на своих поздних стадиях цивилизация возвращается к той же точке, которую она занимала в начале, когда, как уже отмечалось, мы находим большее равенство с мужчинами и в то же время большую экономическую независимость.

Во всех ведущих современных цивилизованных странах на протяжении последнего столетия обычаи и законы в совокупности давали женщинам все большую экономическую независимость. В некоторых отношениях Англия взяла на себя инициативу, начав великое промышленное движение, которое постепенно вовлекло женщин в свои ряды и сделало неизбежными правовые изменения, которые к 1882 году обеспечили замужней женщине право владения собственным заработком. То же движение с теми же последствиями происходит и в других местах. В Соединенных Штатах, так же как и в Англии, существует огромная армия из пяти миллионов женщин, быстро увеличивающаяся, которые зарабатывают себе на жизнь, и их положение по отношению к мужчинам-работникам даже лучше, чем в Англии. Во Франции от двадцати пяти до семидесяти пяти процентов работников в большинстве основных отраслей — либеральных профессиях, торговле, сельском хозяйстве, фабричной промышленности — составляют женщины, а в некоторых из самых крупных, таких как надомная промышленность и текстильная промышленность, занято больше женщин, чем мужчин. В Японии, говорят, три пятых фабричных рабочих — женщины, и вся текстильная промышленность находится в руках женщин. Это движение является внешним выражением современной концепции личных прав, личного морального достоинства и личной ответственности, которая, как заметил Хобхаус, заставила женщин взять свою жизнь в свои руки и в то же время сделала древние брачные законы анахронизмом, а древние идеалы женской невинности, скрытой от мира, — просто куском ложного сентиментализма.

Нет сомнений в том, что вступление женщин в сферу промышленного труда, в соперничестве с мужчинами и примерно в тех же условиях, что и мужчины, поднимает серьезные вопросы другого порядка. Общая тенденция цивилизации к экономической независимости и моральной ответственности женщин бесспорна. Но отнюдь не абсолютно ясно, что для женщин, а следовательно, и для общества, лучше всего, чтобы женщины выполняли все обычные занятия и профессии мужчин на том же уровне, что и мужчины. Мало того, что условия занятий и профессий развивались в соответствии с особыми способностями мужчин, но и тот факт, что сексуальные процессы, посредством которых размножается род, требуют несравненно больших затрат времени и энергии со стороны женщин, чем со стороны мужчин, не позволяет женщинам в массе своей посвящать себя исключительно промышленному труду, как это делают мужчины. Для некоторых биологов, действительно, кажется ясным, что вне дома и школы женщины вообще не должны работать. «Любая нация, которая заставляет работать своих женщин, проклята», — говорит Вудс Хатчинсон («Евангелие по Дарвину», стр. 199). Этот взгляд экстремален. Тем не менее, с экономической стороны, Хобсон, суммируя этот вопрос, рассматривает тенденцию машинной индустрии уводить женщин из дома как «тенденцию, враждебную цивилизации». Пренебрежение домом, утверждает он, является «в целом худшим вредом, который современная индустрия нанесла нашим жизням, и трудно увидеть, как это может быть компенсировано любым увеличением материальных продуктов. Фабричная жизнь для женщин, за исключением крайне редких случаев, подрывает физическое и моральное здоровье семьи. Требования фабричной жизни несовместимы с положением хорошей матери, хорошей жены или хозяйки дома. За исключением крайних обстоятельств, никакое увеличение семейного заработка не может уравновесить эти потери, ценности которых стоят на более высоком качественном уровне» (Дж. А. Хобсон, «Эволюция современного капитализма», гл. XII; ср. то, что было сказано в гл. I настоящего тома). Сейчас начинает признаваться, что ранние пионеры «женского движения», работая над устранением «подчинения женщины», все еще находились под властью старых идеалов этого подчинения, согласно которым мужской пол во всех главных отношениях является высшим. Все, что было хорошо для мужчины, думали они, должно быть одинаково хорошо для женщины. Это было источником всего несбалансированного и нестабильного, иногда одновременно немного жалкого и немного абсурдного, в старом «женском движении». Не было понимания того, что, прежде всего, женщины должны заявить о своем праве на свою женственность как матери рода, и тем самым стать верховными законодательницами в сфере пола и той большой части жизни, которая зависит от пола. Это особое положение женщины, по-видимому, потребует перестройки экономических условий в соответствии с их потребностями, хотя маловероятно, что такая перестройка будет допущена к тому, чтобы повлиять на их независимость или их ответственность. У нас были, как выразилась мадам Жюльетта Адам, права мужчин, приносящие в жертву женщин, за которыми последовали права женщин, приносящие в жертву ребенка; за этим должны последовать права ребенка, восстанавливающие семью. Уже было необходимо коснуться этого момента в первой главе этого тома, и это снова будет необходимо в последней главе.

Вопрос о том, каким методом будет полностью обеспечена экономическая независимость женщин и какую роль можно ожидать от общества в ее обеспечении, на основании особых детородных функций женщины, с настоящей точки зрения является второстепенным. Нет сомнений, однако, в реальности движения в этом направлении, какие бы сомнения ни возникали относительно окончательной корректировки деталей. В этом месте необходимо лишь коснуться некоторых общих и наиболее очевидных аспектов, в которых рост ответственности женщины влияет на половую мораль.

Первый и наиболее очевидный способ, которым работает чувство моральной ответственности, заключается в настаивании на реальности в отношениях полов. Моральная безответственность слишком часто сочеталась с экономической зависимостью, побуждая женщину относиться к сексуальному событию в своей жизни, которое биологически является наиболее роковым по своей значимости, как к просто веселому и тривиальному событию, в крайнем случае — событию, которое дало ей триумф над соперницами и над высшим мужчиной, который, со своей стороны, охотно снисходит на мгновение принять роль побежденного. «Галантность по отношению к дамам», — говорят нам о герое самого великого и типичного из английских романов, — «была среди его принципов чести, и он считал столь же обязательным для себя принять вызов на любовь, как если бы это был вызов на бой»; он героически отправляется домой на ночь с титулованной дамой, которую встречает на маскараде, хотя в то время очень влюблен в девушку, на которой в конечном итоге женится. Женщина, чья сила заключается только в ее чарах и которая вольна позволить бремени ответственности лечь на плечи мужчины, могла легко играть соблазняющую роль и тем самым проявлять независимость и авторитет в единственных формах, доступных ей. Мужчина же, со своей стороны, вводя неуместную идею «чести» в область, из которой естественная идея ответственности была изгнана, готов по велению дамы спуститься на арену, согласно старой легенде, и спасти перчатку, даже если он потом презрительно бросает ее ей в лицо. Древняя концепция галантности, которую так хорошо воплощает Том Джонс, является прямым результатом системы, включающей моральную безответственность и экономическую зависимость женщин, и столь же противоположна концепциям, преобладающим на ранних и поздних стадиях цивилизации, о приблизительном сексуальном равенстве, как и биологическим традициям естественного ухаживания в мире в целом.

Контролируя свою собственную сексуальную жизнь и осознавая, что ответственность за такой контроль больше не может быть переложена на плечи другого пола, женщины также косвенно повлияют на сексуальную жизнь мужчин, подобно тому как мужчины уже влияют на сексуальную жизнь женщин. В каких формах это влияние будет в основном осуществляться, пока говорить преждевременно. По мнению некоторых, так же как раньше мужчины покупали своих жен и требовали добрачной девственности у товара, таким образом купленного, так и в наши дни, среди лучших классов, женщины способны покупать своих мужей и, в свою очередь, склонны требовать воздержания. Это, однако, слишком простодушный способ рассмотрения вопроса. Достаточно сослаться на тот факт, что женщин не привлекает девственная невинность у мужчин и что у них часто есть веские основания смотреть на такую невинность с подозрением. Тем не менее, вполне можно полагать, что женщины будут все больше предпочитать проявлять определенную разборчивость в одобрении прошлых жизней своих мужей. Как бы инстинктивно женщина ни желала, чтобы ее муж был посвящен в искусство ухаживания за ней, она часто может вполне обоснованно сомневаться, можно ли получить лучшее посвящение от обычной проститутки. Проституция, как мы видели, в конечном счете так же несовместима с полной сексуальной ответственностью, как и патриархальная брачная система, с которой она была так тесно связана. Это устройство, главным образом определяемое требованиями мужчин, в какой бы степени оно ни служило попутно различным потребностям женщин. Мужчины устроили так, что одна группа женщин должна быть выделена для исключительного обслуживания их сексуальных потребностей, в то время как другая группа должна воспитываться в аскетизме как кандидатки на привилегию обслуживания их бытовых и семейных потребностей. То, что это было во многих отношениях весьма превосходным устройством, достаточно доказывается тем фактом, что оно просуществовало столь долгий период, несмотря на влияния, которые враждебны ему. Но оно очевидно возможно только на определенной стадии цивилизации и в связи с определенной социальной организацией. Оно не полностью согласуется с демократической стадией цивилизации, включающей экономическую независимость и сексуальную ответственность обоих полов в равной степени во всех социальных классах. Возможно, что женщины могут начать осознавать этот факт раньше мужчин.

Многие также полагают, что женщины поймут, что высокая степень моральной ответственности нелегко совместима с практикой притворства и что экономическая независимость лишит обман — который всегда является прибежищем слабых — любого морального оправдания, которым он может обладать. Здесь, однако, необходимо говорить с осторожностью, иначе мы можем быть несправедливы к женщинам. Следует отметить, что в сфере пола мужчины также часто бывают слабыми и поэтому склонны прибегать к убежищу слабых. С признанием этого факта мы можем также признать, что обман у женщин был причиной многих вековых заблуждений мужского ума при созерцании женских путей. Мужчины постоянно совершали двойную ошибку: упускали из виду притворство женщин и переоценивали его. Этот факт всегда служил тому, чтобы сделать еще более трудным неизбежно трудный путь женщин через извилистую тропу сексуального поведения. Пипс, который так ярко и так откровенно представляет пороки и добродетели обычного мужского ума, рассказывает, как однажды, когда он зашел навестить миссис Мартин, ее сестра Долл вышла за бутылкой вина и вернулась возмущенная тем, что голландец затащил ее в конюшню и валял и трепал ее. Поскольку Пипсу самому часто позволялось позволять себе вольности с ней, ему показалось, что ее возмущение голландцем было «лучшим примером женской лживости в мире». Он без вопросов предполагает, что женщина, которая предоставила привилегию фамильярности мужчине, которого она знает и, будем надеяться, уважает, была бы готова принять с самодовольством грубые знаки внимания первого пьяного незнакомца, которого она встречает на улице.

Именно предположение о женской лживости привело ультрамужственного Пипса к достаточно абсурдной ошибке. В этот момент мы действительно сталкиваемся с тем, что некоторым казалось серьезным препятствием для полной моральной ответственности женщин. Притворство, утверждают Ломброзо и Ферреро, у женщины «почти физиологично», и они приводят различные основания для этого вывода. Теологи, со своей стороны, пришли к аналогичному заключению. «Исповедник не должен немедленно верить словам женщины, — говорит отец Гюри, — ибо женщины привычно склонны лгать». Эта тенденция, которая, как принято считать, затрагивает женщин как пол, как бы свободна от нее ни была огромная масса отдельных женщин, может быть названа, и по праву, в значительной степени результатом подчинения женщин и, следовательно, вероятно, исчезнет по мере исчезновения этого подчинения. Однако, поскольку она «почти физиологична» и основана на радикальных женских чертах, таких как скромность, аффективность и симпатия, которые имеют органическую основу в женской конституции и поэтому никогда не могут быть полностью изменены, женское притворство вряд ли исчезнет. Максимум, чего можно ожидать, это того, чтобы оно сдерживалось развитым чувством моральной ответственности и, будучи сведенным к своим просто естественным пропорциям, стало узнаваемо понятным.

Нет необходимости отмечать, что здесь не может быть вопроса о каком-либо врожденном моральном превосходстве одного пола над другим. Ответ на этот вопрос был хорошо сформулирован много лет назад одним из самых тонких моралистов любви. «Взятые вместе, — заключил Сенанкур («О любви», том II, стр. 85), — у нас нет причин утверждать моральное превосходство любого из полов. Оба пола, со своими ошибками и своими добрыми намерениями, очень равно выполняют цели природы. Мы вполне можем верить, что в любом из двух подразделений человеческого вида сумма зла и сумма добра примерно равны. Если, например, что касается любви, мы противопоставим явно распутное поведение мужчин кажущейся сдержанности женщин, это была бы тщетная оценка, ибо число ошибок, совершенных женщинами с мужчинами, неизбежно такое же, как и мужчин с женщинами. Существует среди нас меньше щепетильных мужчин, чем совершенно честных женщин, но легко увидеть, как восстанавливается равновесие. Если бы этот вопрос о моральном превосходстве одного пола над другим не был неразрешимым, он все равно оставался бы очень сложным по отношению ко всему виду или даже ко всему народу, и любой спор здесь кажется праздным».

Этот вывод согласуется с общими компенсаторными и взаимодополняющими отношениями женщин к мужчинам (см., например, Хэвлок Эллис, «Мужчина и женщина», четвертое издание, особенно стр. 448 и след.).

В недавнем симпозиуме по вопросу о том, являются ли женщины морально ниже мужчин, с особым акцентом на склонность к верности («La Revue», 1 января 1909 г.), в котором различные выдающиеся французские мужчины и женщины высказали свои мнения, некоторые заявили, что женщины обычно превосходят; другие рассматривали это как вопрос различия, а не превосходства или неполноценности; все согласились с тем, что, когда они пользуются той же независимостью, что и мужчины, женщины столь же верны, как и мужчины.

Несомненно, верно, что — отчасти в результате древних традиций и воспитания, отчасти из-за подлинно женских характеристик — многие женщины неуверенны в своем праве на моральную ответственность и не желают ее брать на себя. И делается попытка оправдать их отношение утверждением, что роль женщины в жизни естественно является ролью самопожертвования, или, выражаясь несколько более технически, что женщины естественно мазохистичны; и что существует, как утверждает Крафт-Эбинг, естественное «сексуальное подчинение» женщины. Отнюдь не ясно, что это утверждение абсолютно верно, и если бы оно было верным, оно не послужило бы поводом для отмены моральной ответственности женщин.

Блох («Вклад в этиологию психопатии половой», часть II, стр. 178), соглашаясь с Эйленбургом, энергично отрицает, что существует какое-либо такое естественное «сексуальное подчинение» женщин, рассматривая его как искусственно созданное, результат социально низшего положения женщин, и утверждая, что такое подчинение в гораздо большей степени является физиологической характеристикой мужчин, чем женщин. (Необходимо было обсудить этот вопрос при рассмотрении «Любви и боли» в третьем томе этих «Исследований».) Кажется, безусловно, ясным, что представление о том, что женщины особенно склонны к самопожертвованию, имеет мало биологической обоснованности. Самопожертвование по принуждению, будь то физическое или моральное принуждение, не заслуживает этого названия; когда оно преднамеренно, это просто жертва меньшим благом ради большего блага. Несомненно, можно сказать, что человек, который съедает хороший обед, «жертвует» своим голодом. Даже в сфере традиционной морали женщина, которая жертвует своей «честью» ради своей любви к мужчине, своей «жертвой» приобрела нечто, что она ценит больше. «Какой триумф для женщины, — сказала одна женщина, — доставить удовольствие мужчине, которого она любит!» И в морали на здравой биологической основе здесь не требуется никакого «самопожертвования». Можно скорее сказать, что биологические законы ухаживания фундаментально требуют самопожертвования от самца, а не от самки. Так, львица, по словам Жерара, охотника на львов, отдает себя самому энергичному из своих львиных ухажеров; она поощряет их сражаться между собой за превосходство, лежа на животе, чтобы наблюдать за боем, и с восторгом помахивая хвостом. Каждая самка привлекает многих самцов, но она принимает только одного; не самка призывается к эротическому самопожертвованию, а самец. Это действительно часть божественной компенсации Природы, ибо, поскольку большая часть бремени пола лежит на самке, уместно, чтобы она была менее призвана к отречению.

Таким образом, кажется вероятным, что рост моральной ответственности может способствовать тому, чтобы поведение женщины стало более понятным для других; во всяком случае, это, безусловно, будет способствовать тому, чтобы оно в меньшей степени становилось заботой других. Это решительно так в отношении отношений полов. В прошлом мужчин приглашали преуспевать во многих формах добродетели; только одна добродетель была открыта для женщин. Это больше невозможно. Возложить на женщину главную ответственность за ее собственное сексуальное поведение — значит лишить это поведение его подчеркнуто публичного характера как добродетели или порока. Сексуальный союз, для женщины так же, как и для мужчины, является физиологическим фактом; он может быть также духовным фактом; но это не социальный акт. Это, напротив, акт, который, более чем все другие акты, требует уединения и тайны для своего совершения. Это действительно общий человеческий, почти зоологический факт. Более того, это требование тайны в особенности предъявляется женщиной в силу ее большей скромности, которая, как мы нашли основания полагать, имеет биологическую основу. Только после того, как ребенок рожден или зачат, общество имеет право интересоваться сексуальными актами своих членов. Сексуальный акт не более касается общества, чем любой другой частный физиологический акт. Это дерзость, если не возмущение, пытаться разузнать о нем. Но рождение ребенка — это социальный акт. Не то, что входит в утробу, а то, что выходит из нее, касается общества. Общество приглашается принять нового гражданина. Оно имеет право требовать, чтобы этот гражданин был достоин места в его среде и чтобы он был должным образом представлен ответственным отцом и ответственной матерью. Вся половая мораль, как сказала Эллен Кей, вращается вокруг ребенка.

В этой финальной точке нашего обсуждения половой морали мы, возможно, сможем осознать огромность перемен, которые были связаны с развитием у женщин моральной ответственности. До тех пор, пока женщинам отказывали в ответственности, до тех пор, пока отец или муж, поддерживаемый обществом, считал себя ответственным за сексуальное поведение женщины, за ее «добродетель», было необходимо, чтобы вся половая мораль вращалась вокруг входа во влагалище. Стало абсолютно необходимым для поддержания морали, чтобы все глаза в обществе были постоянно направлены на эту точку, и весь брачный закон должен был быть соответственно скорректирован. Это больше невозможно. Когда женщина берет на себя свою собственную моральную ответственность, в сексуальных, как и в других вопросах, для общества становится не только невыносимым, но и бессмысленным вмешиваться в ее самые интимные физиологические или духовные акты. Она сама непосредственно ответственна перед обществом, как только совершает социальный акт, и не раньше.

В отношении факта материнства осознание всего, что связано с новой моральной ответственностью женщин, особенно значимо. При системе морали, при которой мужчина остается свободным принимать ответственность за свои сексуальные акты, в то время как женщина не является столь же свободной делать то же самое, создается премия для сексуальных актов, которые не имеют целью деторождение, и налагается штраф на акты, которые ведут к деторождению. Причина в том, что именно первый класс актов, в которых мужчины находят главное удовлетворение; именно последний класс, в котором женщины находят главное удовлетворение. Ибо трагическая часть старой половой морали в ее отношении к женщинам заключалась в том, что, хотя она делала мужчин единственно морально ответственными за сексуальные акты, в которых участвовали и мужчина, и женщина, женщины становились как социально, так и юридически неспособными воспользоваться фактом мужской ответственности, если они не выполнили условия, которые мужчины установили для них, и при этом воздерживались от навязывания их самим себе. Акт полового сношения, будучи сексуальным актом, в котором мужчины находили главное удовольствие, был при всех обстоятельствах актом малой социальной значимости; акт приведения ребенка в мир, который является для женщин наиболее массово приятным из всех сексуальных актов, считался преступлением, если мать предварительно не выполнила условия, требуемые мужчиной. Это был, пожалуй, самый прискорбный и, безусловно, самый неестественный из результатов патриархального регулирования общества. Он никогда не существовал ни в одном великом государстве, где женщины обладали некоторой степенью регулирующей власти.

Конечно, абстрактные теоретики говорили, что женщины держат дело в своих руках. Они никогда не должны любить мужчину, пока не запрут его в законные узы брака. Такой аргумент абсолютно бесполезен, ибо он игнорирует тот факт, что, хотя любовь и даже моногамия естественны, законный брак — это лишь внешняя форма, с очень слабой силой подчинения естественных импульсов, за исключением случаев, когда эти импульсы слабы, и никакой силой подчинения их постоянно. Цивилизация включает в себя рост предвидения и самоконтроля у обоих полов; но глупо пытаться возложить на эти прекрасные и конечные результаты цивилизации нагрузку, которую они никогда не смогли бы вынести. Насколько это глупо, было показано раз и навсегда Ли в его восхитительной «Истории священнического безбрачия».

Более того, когда мы сравниваем соответствующие способности мужчин и женщин в этой конкретной области, следует помнить, что мужчины обладают большей силой предвидения и самоконтроля, чем женщины, несмотря на скромность и сдержанность женщин. Сексуальная сфера неизмеримо больше у женщин, так что когда ее активность однажды пробуждена, ее гораздо труднее обуздать или контролировать. (Причины были подробно изложены в обсуждении «Сексуального импульса у женщин» в томе III этих «Исследований».) Поэтому несправедливо по отношению к женщинам и чрезмерно благоприятствует мужчинам, когда слишком большая премия возлагается на предвидение и самообладание в сексуальных вопросах. Поскольку женщины играют преобладающую роль в сексуальной сфере, их естественные требования, а не требования мужчин, должны служить стандартом.

С осознанием моральной ответственности женщин естественные отношения жизни возвращаются к своему должному биологическому равновесию. Материнство восстанавливается в своей естественной священности. Заботой самой женщины, а не общества или какого-либо индивида, становится определение условий, при которых ребенок должен быть зачат. Общество имеет право требовать, чтобы отец в каждом случае признавал факт своего отцовства, но оно должно оставить главную ответственность за все обстоятельства деторождения матери. Это точка зрения, которая сейчас завоевывает позиции во всех цивилизованных странах как в теории, так и на практике.

[257] Например, Э. Белфорт Бакс, «Откровенные эссе», стр. 6.

[258] Такие причины связаны с общественным благополучием. «Все аморальные акты приводят к общественному несчастью, все моральные акты — к общественному счастью», как отмечает проф. А. Мэтьюз, «Наука и мораль», «Popular Science Monthly», март 1909 г.

[259] См. Вестермарк, «Происхождение и развитие моральных идей», том I, стр. 386-390, 522.

[260] Вестермарк, «Происхождение и развитие моральных идей», стр. 9, 159; также вся VII глава. Действия, которые соответствуют обычаю, вызывают общественное одобрение, действия, которые противоречат обычаю, вызывают общественное негодование, и Вестермарк убедительно доказывает, что такое одобрение и такое негодование являются фундаментом моральных суждений.

[261] Это хорошо признается правовыми писателями (например, Э. А. Шредер, «Право в половом порядке», стр. 5).

[262] У. Г. Самнер («Народные обычаи», стр. 418) даже считает желательным изменить форму слова, чтобы подчеркнуть реальное и фундаментальное значение морали, и предлагает слово «mores» (нравы), чтобы обозначить «популярные обычаи и традиции, способствующие общественной реформе». ««Аморальный»», — отмечает он, — «никогда не означает ничего, кроме противоречащего нравам времени и места». Однако нет никакой необходимости отменять или дополнять хорошее старое древнее слово «мораль», до тех пор, пока мы ясно осознаем, что, с практической стороны, оно по существу означает обычай.

[263] Вестермарк, там же, том I, стр. 19.

[264] См., например, «Экзогамия и спаривание кузенов» в «Эссе, представленных Э. Б. Тайлору», 1907 г., стр. 53. «Во многих отделах примитивной жизни мы находим наивное желание, так сказать, помочь Природе, утвердить то, что является нормальным, и позже подтвердить это категорическим императивом обычая и закона. Эта тенденция все еще процветает в наших цивилизованных сообществах и, как поклонение нормальному, часто является смертельным врагом ненормального и эксцентричного и слишком часто парализует оригинальность».

[265] Дух христианства, как проиллюстрировано Павлином в его «Послании XXV», был с римской точки зрения, как отмечает Дилл («Римское общество», стр. 11), «отречением не только от гражданства, но и от всех с трудом завоеванных плодов цивилизации и общественной жизни».

[266] Таким образом случается, что, как сказал Леки в своей «Истории европейской морали», «из всех отделов этики вопросы, касающиеся отношений полов и надлежащего положения женщины, являются теми, относительно будущего которых существует наибольшая неопределенность». Некоторый прогресс, возможно, был достигнут с тех пор, как были написаны эти слова, но они все еще остаются верными для большинства людей.

[267] Относительно экономического брака как рудиментарного пережитка см., например, Блох, «Половая жизнь нашего времени», стр. 212.

[268] Сенанкур, «О любви», том II, стр. 233. Автор «Вопроса об английском разводе» приписывает отсутствие какого-либо широко распространенного чувства против сексуальной распущенности абсурдной жесткости закона.

[269] Бруно Мейер, «Кое-что о позитивной сексуальной реформе», «Sexual-Probleme», ноябрь 1908 г.

[270] Элси Кльюс Парсонс, «Семья», стр. 351. Д-р Парсонс справедливо считает такие союзы социальным злом, когда они сдерживают развитие личности.

[271] Для доказательств относительно общего отсутствия безбрачия как среди диких, так и среди варварских народов см., например, Вестермарк, «История человеческого брака», гл. VII.

[272] Существуют, например, два миллиона незамужних женщин во Франции, в то время как в Бельгии 30 процентов женщин, а в Германии иногда даже 50 процентов, не замужем.

[273] Такая позиция была бы биологически не неразумной, ввиду значительно преобладающей роли, которую играет самка в сексуальном процессе, обеспечивающем сохранение рода. «Если сексуальный инстинкт рассматривается исключительно с физической стороны», — говорит Д. В. Х. Буш («Половая жизнь женщины», 1839, том I, стр. 201), — «женщина не может рассматриваться как собственность мужчины, но с равным и большим основанием мужчина может рассматриваться как собственность женщины».

[274] Геродот, кн. I, гл. CLXXIII.

[275] То, что власть и родство — совершенно разные вещи, было отмечено много лет назад Л. фон Даргуном, «Материнское право и отцовское право», 1892 г. Вестермарк («Происхождение и развитие моральных идей», том I, стр. 655), который склонен думать, что Штейнмец не доказал убедительно, что материнское происхождение влечет за собой меньшую власть мужа над женой, делает важную оговорку, что власть мужа ослабляется, когда он живет среди родственников своей жены.

[276] Робертсон Смит, «Родство и брак в ранней Аравии»; Дж. Г. Фрейзер отметил («Academy», 27 марта 1886 г.), что частично семитские народы на северной границе Абиссинии, не подвергшиеся революционным процессам ислама, сохраняют систему, близко напоминающую брак «beena», а также некоторые следы противоположной системы, названной Робертсоном Смитом браком «ba'al», в котором жена приобретается путем покупки и становится куском собственности.

[277] Спенсер и Гиллен, «Северные племена Центральной Австралии», стр. 358.

[278] Рис и Бринмор-Джонс, «Валлийский народ», стр. 55-6; ср. Рис, «Кельтское язычество», стр. 93.

[279] Рис и Бринмор-Джонс, там же, стр. 214.

[280] Кроули («Мистическая роза», стр. 41 и след.) приводит многочисленные примеры.

[281] Ревиллу, «Женщина в древности», «Journal Asiatique», 1906, том VII, стр. 57. См. также Виктор Маркс, «Вклад в ассириологию», 1899, том IV, вып. 1.

[282] Дональдсон, «Женщина», стр. 196, 241 и сл. Нитцольд («Брак в Египте», стр. 17) считает, что утверждение Диодора о том, что в Египте не было незаконнорожденных детей, требует оговорок, но что, безусловно, незаконнорожденный ребенок в Египте не находился в невыгодном социальном положении.

[283] Амелино, «Египетская мораль», стр. 194; Хобхаус, «Мораль в эволюции», том I, стр. 187; Флиндерс Питри, «Религия и совесть в Древнем Египте», стр. 131 и сл.

[284] Мэн, «Древнее право», гл. V.

[285] Дональдсон, «Женщина», стр. 109, 120.

[286] Меркатор, IV, 5.

[287] Дигесты XLVIII, 13, 5.

[288] Хобхаус, «Мораль в эволюции», том I, стр. 213.

[289] Обзор деятельности некоторых менее известных пионеров этого движения см. в серии статей Гарриет Маккуилхэм в «Вестминстер Ревью», особенно за ноябрь 1898 г. и ноябрь 1903 г.

[290] Влияние христианства на положение женщин было подробно рассмотрено Леки в «Истории европейской морали», том II, стр. 316 и сл., а в более позднее время — Дональдсоном в книге «Женщина», кн. III.

[291] Минь, «Патрология», том CLVIII, стр. 680.

[292] Роза Майредер, «Немного о сильной Фаусте», «К критике женственности», 1905 г.

[293] Расмуссен («Народы полярного севера», стр. 56) описывает яростную ссору между мужем и женой, которые по очереди сбивали друг друга с ног. «Некоторое время спустя, когда я заглянул к ним, они спали в обнимку, нежно прижавшись друг к другу».

[294] Хобхаус, «Мораль в эволюции», том II, стр. 367. Д-р Штёкер в книге «Любовь и женщины» также настаивает на значимости этого фактора личной ответственности.

[295] Олив Шрейнер особо подчеркивала вред паразитизма для женщин. «Увеличение богатства мужчины», — отмечает она («Женское движение наших дней», «Харперс Базар», январь 1902 г.), — «не обязательно приносит пользу и возвышает женщину, на которую он его тратит, точно так же, как увеличение богатства его хозяйки не обязательно приносит пользу — умственную или физическую — пуделю, потому что она может дать ему пуховую подушку вместо перьевой и курицу вместо говядины». Олив Шрейнер полагает, что женский паразитизм — это опасность, которая в настоящее время реально угрожает обществу, и что, если ее не предотвратить, «вся масса женщин в цивилизованных обществах должна погрузиться в состояние более или менее абсолютной зависимости».

[296] В Риме и Японии, отмечает Хобхаус (указ. соч., том I, стр. 169, 176), патриархальная система достигла своего максимального развития, однако законы обеих этих стран ставили мужа в положение практической подчиненности богатой жене.

[297] Геродот, кн. II, гл. XXXV. Геродот отметил, что именно на женщину, а не на мужчину, ложилась ответственность за содержание престарелых родителей. Одно это предполагало очень высокое экономическое положение женщин. Неудивительно, что некоторым наблюдателям, как, например, Диодору Сицилийскому, казалось, что египетская женщина была госпожой над своим мужем.

[298] Хобхаус (там же), Хейл, а также Гроссе полагают, что хорошее экономическое положение народа предполагает высокое положение женщин. Вестермарк («Нравственные идеи», том I, стр. 661), соглашаясь здесь с Олив Шрейнер, считает, что это утверждение нельзя принять без оговорок, хотя и признает, что сельскохозяйственный уклад оказывает благотворное влияние на положение женщины, поскольку они сами принимают в нем активное участие. Хорошее экономическое положение не оказывает реального влияния на повышение статуса женщины, если сами женщины не принимают в нем реального, а не просто паразитического участия.

[299] Вестермарк («Нравственные идеи», том I, гл. XXVI, том II, стр. 29) приводит многочисленные ссылки относительно значительных имущественных и иных привилегий женщин у диких народов, которые имеют тенденцию утрачиваться на несколько более высокой ступени культуры.

[300] Устойчивый рост доли женщин среди английских рабочих в машинной промышленности начался в 1851 году. По оценкам, сейчас в промышленном производстве занято три с половиной миллиона женщин, помимо полутора миллионов домашних служащих. (Подробности см. в серии статей Джеймса Хаслама в журнале «Англичанка» за 1909 г.)

[301] См., например, Дж. А. Гобсон, «Эволюция современного капитализма», второе издание, 1907 г., гл. XII, «Женщины в современной промышленности».

[302] Хобхаус, указ. соч., том I, стр. 228.

[303] Филдинг, «Том Джонс», кн. III, гл. VII.

[304] Даже Церковь в некоторой степени приняла такое распределение ответственности, и «солиситация», т. е. грех исповедника, соблазняющего свою кающуюся прихожанку, постоянно рассматривается исключительно как грех исповедника.

[305] Адольф Герсон, «Сексуальные проблемы», сентябрь 1908 г., стр. 547.

[306] Уже возникала необходимость упомянуть о печальных последствиях, к которым может привести невежество мужей (см., например, «Сексуальный импульс у женщин», том III этих «Исследований»), и это будет необходимо сделать снова в гл. XI настоящего тома.

[307] Пипс, «Дневник», под ред. Уитли, том VII, стр. 10.

[308] Ломброзо и Ферреро, «Женщина-преступница»; ср. Хэвлок Эллис, «Мужчина и женщина», четвертое издание, стр. 196.

[309] Гури, «Моральное богословие», ст. 381.

[310] «Мужчины не узнают, что такое женщины, — замечает Роза Майредер («К критике женственности», стр. 199), — пока не перестанут предписывать, какими они должны быть».

[311] Это было изложено, например, профессором Вармундом в работе «Брак и брачное право», 1908 г. Мне едва ли нужно снова ссылаться на труды Эллен Кей, которые можно назвать почти эпохальными по своей значимости, особенно (в немецком переводе) «О любви и браке» (есть также французский перевод) и (в английском переводе, изд-во Putnam, 1909) ценную, хотя и менее важную работу «Век ребенка». См. также Эдвард Карпентер, «Совершеннолетие любви»; Форель, «Сексуальный вопрос» (английский сокращенный перевод «Сексуальный вопрос», изд-во Rebman, 1908); Блох, «Сексуальная жизнь нашего времени» (английский перевод «Сексуальная жизнь нашего времени», изд-во Rebman, 1908); Хелена Штёкер, «Любовь и женщины», 1906 г.; и Поль Лапи, «Женщина в семье», 1908 г.

ГЛАВА X.

БРАК.

Определение брака — Брак у животных — Преобладание моногамии — Вопрос о групповом браке — Моногамия как естественный факт, а не основанный на человеческом законе — Тенденция ставить форму брака выше факта брака — История брака — Брак в Древнем Риме — Германское влияние на брак — Продажа невесты — Кольцо — Влияние христианства на брак — Огромный масштаб этого влияния — Таинство брака — Происхождение и развитие сакраментальной концепции — Церковь сделала брак публичным актом — Каноническое право — Его здравое ядро — Его развитие — Его путаница и нелепости — Особенности английского брачного права — Влияние Реформации на брак — Протестантская концепция брака как светского договора — Пуританская реформа брака — Мильтон как пионер реформы брака — Его взгляды на развод — Отсталое положение Англии в реформе брака — Критика английского закона о разводе — Традиции канонического права все еще сохраняются — Вопрос о возмещении ущерба за прелюбодеяние — Сговор как препятствие для развода — Развод во Франции, Германии, Австрии, России и т. д. — Соединенные Штаты — Невозможность законодательного определения причин для развода — Развод по взаимному согласию — Его происхождение и развитие — Препятствия со стороны традиций канонического права — Вильгельм фон Гумбольдт — Современные сторонники развода по взаимному согласию — Аргументы против легкости развода — Интересы детей — Защита женщин — Современная тенденция движения за развод — Брак не договор — Предложение о браке на определенный срок — Юридические ограничения и недостатки в положении мужа и жены — Брак не договор, а факт — Только второстепенные, а не основные аспекты брака являются предметом договора — Юридическое признание брака как факта без какой-либо церемонии — Договоры личности, противоречащие современным тенденциям — Фактор моральной ответственности — Брак как этическое таинство — Личная ответственность предполагает свободу — Свобода — лучшая гарантия стабильности — Ложные идеи индивидуализма — Современная тенденция брака — С рождением ребенка брак перестает быть частным делом — Каждый ребенок должен иметь законных отца и мать — Как это может быть осуществлено — Прочная основа моногамии — Вопрос о вариациях брака — Такие вариации не враждебны моногамии — Наиболее распространенные вариации — Гибкость брака сдерживает вариации — Вариации брака против проституции — Брак на разумной и гуманной основе — Резюме и заключение.

Обсуждение в предыдущей главе природы сексуальной морали, сопровождавшееся кратким очерком направления, в котором эта мораль движется, неизбежно оставило многие моменты неясными. Можно по-прежнему задаться вопросом, какие определенные и точные формы принимают сексуальные союзы среди нас и какое отношение эти союзы имеют к религиозным, социальным и правовым традициям, которые мы унаследовали. Это вопросы, по поводу которых, по-видимому, царит значительная неопределенность, поскольку нередко можно услышать революционные или эксцентричные мнения на этот счет.

Сексуальный союз, предполагающий сожительство, временное или постоянное, двух или более лиц и имеющий одной из своих главных целей деторождение и заботу о потомстве, обычно называется браком. Группа, образованная таким образом, составляет семью. Именно в этом смысле слова «брак» и «семья» используются наиболее правильно, говорим ли мы о животных или о человеке. Таким образом, видно, что есть место для вариаций как в отношении времени, в течение которого длится союз, так и в отношении числа индивидов, которые его образуют, причем главным фактором в определении этих моментов являются интересы потомства. Однако на практике сексуальные союзы не только у человека, но и у высших животных имеют тенденцию длиться дольше, чем потребности потомства одного сезона, в то время как тот факт, что у большинства видов количество самцов и самок приблизительно равно, делает неизбежным, что как у животных, так и у человека семья создается одной сексуальной парой, то есть моногамия, при всем множестве исключений, является, по необходимости, фундаментальным правилом.

Таким образом, видно, что брак сосредоточен на ребенке и изначально не имеет причин для существования, кроме благополучия потомства. Среди тех животных низшей организации, которые способны заботиться о себе с самого начала существования, нет семьи и нет нужды в браке. Среди человеческих рас, когда за сексуальными союзами не следует потомство, могут быть и другие причины для продолжения союза, но это не те причины, в которых природа или общество хоть в малейшей степени непосредственно заинтересованы. Брак, который возник у животных путем наследственности на основе естественного отбора и который продолжался у низших человеческих рас через обычаи и традиции, а у более цивилизованных рас — через наложенное регулирующее влияние правовых институтов, был браком ради потомства. Даже у цивилизованных рас, среди которых доля бесплодных браков велика, брак имеет тенденцию быть устроенным так, чтобы всегда предполагать рождение детей и включать постоянство, требуемое таким деторождением.

Среди птиц, которые с точки зрения эротического развития стоят во главе животного мира, часто преобладает моногамия (по некоторым оценкам, у 90 процентов), и союзы имеют тенденцию быть постоянными; приближение к такому же состоянию наблюдается у некоторых высших млекопитающих, особенно у человекообразных обезьян; так, у горилл и орангутанов имеют место постоянные моногамные браки, причем детеныши иногда остаются с родителями до шести лет, в то время как любое приближение к распущенному поведению со стороны самки сурово наказывается самцом. Возникающие вариации часто являются просто вопросом адаптации к обстоятельствам; так, согласно Дж. Г. Миллесу («Естественная история британских уток», стр. 8, 63), широконоска, хотя и является моногамной, становится полиандрической, когда самцов в избытке, причем два самца постоянно и дружелюбно сопровождают самку без признаков ревности; у моногамных крякв, аналогично, могут встречаться полигиния и полиандрия. См. также Р. У. Шуфельдт, «Спаривание у птиц», «Американский натуралист», март 1907 г.; о браках млекопитающих — ценная статья Роберта Мюллера, «Браки млекопитающих», «Сексуальные проблемы», январь 1909 г., а что касается общего распространения моногамии — Вудс Хатчинсон, «Брак у животных», «Контемпорари Ревью», октябрь 1904 г. и сентябрь 1905 г.

Среди историков брака давно идет спор о первой форме человеческого брака. Одни предполагают первобытную промискуитетность, постепенно трансформировавшуюся в сторону моногамии; другие утверждают, что человек начал там, где остановились человекообразные обезьяны, и что моногамия преобладала в целом на протяжении всего времени. Оба эти противоположных взгляда в их крайней форме кажутся несостоятельными, и истина, по-видимому, лежит посередине. Различными авторами, и особенно Вестермарком («История человеческого брака», гл. IV-VI), было показано, что нет никаких веских доказательств в пользу первобытной промискуитетности и что в настоящее время существует мало, если вообще существуют, диких народов, живущих в состоянии подлинного неограниченного сексуального промискуитета. Эта теория первобытной промискуитетности, как указал Дж. А. Годфри («Наука о сексе», стр. 112), по-видимому, была подсказана существованием в цивилизованных обществах беспорядочной проституции, хотя этот вид промискуитета был на самом деле результатом, а не происхождением брака. С другой стороны, вряд ли можно сказать, что существуют убедительные доказательства первобытной строгой моногамии, помимо предположения, что ранний человек продолжал сексуальные привычки человекообразных обезьян. Однако представляется вероятным, что великий шаг вперед, связанный с переходом от обезьяны к человеку, был связан с изменением сексуальных привычек, включавшим временное принятие более сложной системы, чем моногамия. Трудно увидеть, в какой иной социальной сфере, кроме сферы секса, первобытный человек мог найти применение развивающимся интеллектуальным и моральным способностям, тонким различиям и моральным ограничениям, для которых строгая моногамия, практикуемая животными, не могла дать простора. Также одинаково трудно увидеть, на какой основе, кроме основы более тесно связанной сексуальной системы, могли развиться объединенные и гармоничные усилия, необходимые для социального прогресса. Вероятно, что по крайней мере одним из мотивов экзогамии, или брака вне группы, является (как, вероятно, впервые указал св. Августин в своем «О граде Божьем») потребность в создании более широкого социального круга и, таким образом, содействие социальной деятельности и прогрессу. Точно такая же цель достигается сложной системой брака, связывающей большое количество людей общими интересами. Строго малая и замкнутая моногамная семья, однако, как бы превосходно она ни служила интересам потомства, не содержала в себе обещания более широкого социального прогресса. Мы видим это как у муравьев, так и у пчел, которые из всех животных достигли наивысшей социальной организации; их прогресс был возможен только через глубокую модификацию систем сексуальных отношений. Как сказал Эспинас много лет назад (в своей наводящей на размышления работе «О животных обществах»): «Сплоченность семьи и вероятности рождения обществ находятся в обратной зависимости». Или, как недавно отметил Шуртц, хотя индивидуальный брак преобладал более или менее с самого начала, ранние социальные институты, ранние идеи и ранняя религия включали сексуальные обычаи, которые модифицировали строгую моногамию.

Наиболее примитивной формой сложного человеческого брака, существование которой было доказано, является так называемый групповой брак, при котором все женщины одного класса рассматриваются как фактические, или, во всяком случае, потенциальные жены всех мужчин другого класса. Это наблюдалось среди некоторых центрально-австралийских племен, народа столь же примитивного и изолированного от внешнего влияния, как это только можно найти, и есть свидетельства, показывающие, что ранее он был более распространен среди них. «В племени Урабунна, например, — говорят Спенсер и Гиллен, — группа мужчин действительно имеет, постоянно и как нормальное условие, брачные отношения с группой женщин. Это положение дел не имеет ровным счетом ничего общего с полигамией, так же как и с полиандрией. Это просто вопрос группы мужчин и группы женщин, которые могут законно иметь то, что мы называем брачными отношениями. В этом нет ничего ненормального, и, по всей вероятности, эта система того, что было названо групповым браком, служащая для того, чтобы более или менее тесно связывать группы индивидов, взаимно заинтересованных в благополучии друг друга, была одним из самых мощных агентов на ранних стадиях восходящего развития человеческого рода» (Спенсер и Гиллен, «Северные племена Центральной Австралии», стр. 74; ср. А. У. Хоуитт, «Коренные племена Юго-Восточной Австралии»). Групповой брак с женским происхождением, как это встречается в Австралии, имеет тенденцию трансформироваться через различные стадии прогресса в индивидуальный брак с происхождением по мужской линии, причем пережиток группового брака, возможно, сохраняется в многократно обсуждаемом праве первой ночи (jus primæ noctis). (Следует добавить, что г-н Н. У. Томас в своей книге «Родство и брак в Австралии», 1908 г., приходит к выводу, что групповой брак в Австралии не был доказан, и что профессор Вестермарк в своем «Происхождении и развитии нравственных идей», как и в своей предыдущей «Истории человеческого брака», придерживается скептического мнения в отношении группового брака в целом; он думает, что обычай Урабунна мог развиться из обычного индивидуального брака, и рассматривает теорию группового брака как «остаточного наследника старой теории промискуитета». Дюркгейм также полагает, что австралийская система брака не является примитивной, «Австралийская матримониальная организация», «Социологический ежегодник», восьмой год, 1905 г.). С достижением определенного уровня социального прогресса легко увидеть, что широкая и сложная система сексуальных отношений перестает иметь свою ценность, и более или менее квалифицированная моногамия имеет тенденцию преобладать как более гармонирующая с требованиями социальной стабильности и исполнительной мужской энергии.

Лучшим историческим обсуждением брака по-прежнему, вероятно, является «История человеческого брака» Вестермарка, хотя в некоторых пунктах она теперь нуждается в исправлении или дополнении; среди более недавних книг, рассматривающих примитивные сексуальные концепции, можно особо упомянуть «Мистическую розу» Кроули, в то время как факты, касающиеся трансформации брака у высших человеческих рас, изложены в «Истории матримониальных институтов» Дж. Э. Говарда (3 тома), которая содержит обильные библиографические ссылки. Существует удивительно компактный, но ясный и всеобъемлющий очерк развития современного брака в работе Поллока и Мейтленда «История английского права», том II.

Необходимо делать поправку на вариации, тем самым избегая крайних теоретиков, которые настаивают на подгонке всех фактов под свои теории, но мы можем прийти к выводу, что — как указывает приблизительно равное число полов — в человеческом виде, как и среди многих высших животных, более или менее постоянная моногамия в целом имела тенденцию преобладать. Это факт огромной значимости в своих последствиях. Ибо мы должны осознать, что находимся здесь в присутствии естественного факта. Сексуальные отношения, в человеческих, как и в животных обществах, следуют естественному закону, колеблясь по обе стороны нормы, и нет места для теории, что этот закон был навязан искусственно. Если бы все искусственные «законы» могли быть отменены, естественный порядок сексуальных отношений продолжал бы существовать по существу так же, как и сейчас. Добродетель, говорил Цицерон, есть не что иное, как Природа, доведенная до предела. Или, как выразился Гольбах, утверждая, что наши институты стремятся туда, куда стремится Природа: «искусство — это только Природа, действующая с помощью инструментов, которые она сама создала». Шекспир уже видел ту же истину, когда сказал, что искусство, которое добавляет к Природе, «есть искусство, которое создает Природа». Закон и религия поддерживали моногамию; она основана не на них, а на потребностях и обычаях человечества, и они составляют ее полностью адекватные санкции. Или, как выразился Коуп, брак не является созданием закона, но закон является его созданием. Кроули, опять же, на протяжении всего своего исследования примитивных сексуальных отношений подчеркивает тот факт, что наша формальная система брака не является, как когда-то полагали многие религиозные и моральные писатели, насильственным подавлением естественных импульсов, а лишь жесткой кристаллизацией тех естественных импульсов, которые в более текучей форме были в человеческой природе с самого начала. Наши условные формы, мы должны верить, не привнесли никаких элементов ценности, в то время как в некоторых отношениях они были вредными.

Необходимо помнить, что вывод о том, что моногамный брак является естественным и представляет собой порядок, который находится в гармонии с инстинктами большинства людей, отнюдь не означает согласия с деталями какой-либо конкретной правовой системы моногамии. Моногамный брак — это естественный биологический факт, одинаково как у многих животных, так и у человека. Но никакая система правового регулирования не является естественным биологическим фактом. Когда высокочтимый психиатр д-р Клаустон пишет («Гигиена разума», стр. 245): «существует только один естественный способ удовлетворения сексуального влечения и репродуктивного инстинкта — это брак», — это утверждение требует значительного толкования, прежде чем оно может быть принято или даже получить понятный смысл, и если мы должны понимать под «браком» конкретную форму и последствия английского брачного права или даже несколько более просвещенного шотландского права, то это утверждение абсолютно ложно. Существует огромная разница, как отмечает Дж. А. Годфри («Наука о сексе», 1901 г., стр. 278), между естественным моногамным браком и нашей правовой системой; «первый является внешним выражением лучшего, что есть в сексуальности человека; вторая — это творение, в котором религиозные и моральные суеверия сыграли самую важную роль, не всегда на пользу индивидуальному и социальному здоровью».

Мы должны, следовательно, остерегаться тенденции думать, что в естественном порядке моногамии есть что-то жесткое или формальное. Некоторые социологи даже ограничили бы естественность моногамии еще больше. Так, Тард («Сексуальная мораль», «Архивы криминальной антропологии», январь 1907 г.), принимая как естественную в нынешних условиях тенденцию моногамии, смягченной более или менее тайным сожительством, преобладать над всеми другими формами брака, считает, что это происходит не из-за какого-либо непреодолимого влияния, а просто из-за того, что этот вид брака практикуется большинством людей, включая наиболее цивилизованных.

С принятием тенденции к моногамии мы не находимся в конце сексуальной морали, а только в начале. Не моногамия является главным, а то, какой образ жизни ведут люди в моногамии. Простое принятие моногамного правила продвигает нас лишь на небольшое расстояние. Это факт, который не может не впечатлить тех, кто подходит к вопросам пола с психологической стороны.

Если моногамия таким образом прочно обоснована, то неразумно опасаться или надеяться на какую-либо радикальную модификацию института брака, рассматриваемого не в его временных религиозных и правовых аспектах, а как порядок, который появился на земле даже раньше человека. Моногамия — это наиболее естественное выражение импульса, который, как правило, не может быть так адекватно реализован в полном расцвете в условиях, предполагающих менее продолжительный период взаимного общения и близости. Вариации, рассматриваемые как неизбежные колебания вокруг нормы, также естественны, но союз в парах всегда должен быть правилом, потому что количество полов всегда приблизительно равно, в то время как потребности эмоциональной жизни, даже помимо потребностей потомства, требуют, чтобы такие союзы, основанные на взаимном влечении, были по возможности постоянными.