«Исследования по логической теории»

Теперь наш нынешний интерес не столько в перечислении и классификации возможных релевантных условий в типичной ситуации, сколько в значимости этих релевантных условий в понимании их агентом. Возможно, эта значимость не может быть лучше описана, чем сказав, что по существу и впечатляюще условия понимаются как, взятые вместе, гарантирующие цель, которая была определена. Мы апеллируем, в поддержку этого изложения дела, к беспристрастной интроспекции того, как средства и условия действия стоят в связи с сформированной целью в момент обзора ситуации. Различные детали, представленные в обзоре ситуации, понимаются не как голые факты, такие, какие можно найти записанными в записной книжке ученого, а как гарантирующие — как тесно, уникально и жизненно релевантные — действию, которое вот-вот будет предпринято. Это, как мы полагаем, справедливое изложение ситуации даже в более обычных и простых критических ситуациях, с которыми сталкивается обычный человек. Совершенно заметно это верно для случаев, в которых цель является чисто технологической, которая была выработана с немалым трудом и поэтому не исполняется до тех пор, пока не был проведен несколько тщательный обзор условий. Это часто верно также в случаях явного этического суждения; если этические фазы рефлексивного процесса не были чрезмерно долгими и трудными, наше определенное чувство этической ценности акта, который мы собираемся совершить, исчезает довольно легко, и фактические аспекты и черты ситуации, как они даны в одном или более из четырех классов, которые мы различили, приобретают приток значимости в их характере гарантирования, подтверждения или даже принуждения к определенному акту. О нашем обычном чувственном восприятии в моменты его фактического функционирования не меньше, чем о совести в ее аспекте моральной перцептивной способности, разумно верны слова епископа Батлера, что «председательствовать и управлять, из самой экономики и конституции человека, принадлежит ей». Даже в случаях более серьезной моральной трудности этот санкционирующий аспект средств и условий действия не затмевается. Если ситуация такова, что в силу их сложности они играют заметную роль и должны быть осмотрены, в порядке подготовки со стороны агентов, для выполнения акта, они неизбежно принимают, для агента, свой надлежащий функциональный характер. В общем, условия, представленные в системе фактических суждений, имеют определенный «законный авторитет», который они, по-видимому, придают цели или намерению, со ссылкой на которые они были выработаны до их нынешней степени фактической детализации. Условия могут таким образом казаться санкционирующими цель, потому что условия и цель были выработаны вместе. Постепенное развитие с одной стороны побуждает аналитическое исследование с другой и в свою очередь направляется и продвигается результатами этого исследования. В конце результат может быть прочитан либо в терминах цели, либо в терминах условий и средств. Два прочтения должны быть в согласии, и понимание агентом условий как гарантии для цели является выражением в сознании этого «согласия».

Теперь в этом модусе понимания фактических условий есть весьма важная логическая импликация — импликация, которая неизбежно выходит все более и более ясно на вид с продолжением упражнения суждения, даже если привычка агента к интересу к исследованию озадачивающих ситуаций может все еще оставаться, по причине отсутствия обученной способности к более широкому взгляду, ограниченной в своем диапазоне довольно строго физической сферой. Эта импликация есть, мы заявим сразу, импликация старающегося, стремящегося, активного принципа или «я», которому могут помочь или помешать в его развертывании конкретные цели и наборы соответствующих условий — которое может потерять или выиграть, через преданность конкретным целям, в широте, полноте и энергии своей жизни. Понимание агентом и ссылка на этот активный принцип, конечно, варьируется во всех степенях явности, в зависимости от обстоятельств, от смутного осознания, которое присутствует в простом случае физического суждения, до ясного признания и старания к определению, которые характерны для серьезных этических кризисов.

То, что ситуация должна развиваться и выявлять этот фактор, — это то, что следовало бы ожидать на общих основаниях логики — ибо сказать, что набор условий гарантирует или санкционирует или подтверждает данную цель, подразумевает, что наши цели могут нуждаться в гарантии, и это, по-видимому, было бы невозможно отдельно от ссылки на процесс, чье поддержание и развитие в и через наши цели предполагаются как само собой разумеющееся желательные. Сущность нашего утверждения в том, что понимание условий действия как гарантирующих цель является первобытной и необходимой чертой ситуации — действительно, ее конститутивной чертой. Если бы наша забота была о психологическом развитии самосознания как фазы рефлексивного опыта, мы бы стремились показать, что это развитие опосредовано в первую очередь «субъективными» феноменами чувства, эмоции и желания, которые находят свое место в ходе процесса суждения. Мы бы тогда держались того, что с завершением процесса суждения и сопровождающим чувством известных условий как обнадеживающих и подтверждающих цель, приходит самая ранняя возможность дискриминативного признания «я» как бывшего все время необходимым фактором в процессе. Мы бы держались того, что вне процесса рефлексивного внимания не может быть психических или «элементарных» начал самосознания, и затем того, что, за исключением как развития из опыта, к которому мы ссылались как отмечающему завершение внимательного процесса, не может быть признанного специфического и в какой-либо степени определяемого сознания «я». Все это, однако, лежит скорее в стороне от нашей нынешней цели. Мы хотим просто настаивать на том, что именно из понимания условий как обнадеживающих и подтверждающих, из этого «первобытного зародыша», берет свое начало определенное признание агентом самого себя как центра развития и расходования энергии. Здесь начала возможности самосознательной этической и экономической оценки.

Это понимание средств как гарантирующих, мы держались, является фактом, даже когда осмотренные средства являются полностью физического сорта, и мы тем самым подразумевали, что сознание «я» как «энергичного» может брать свое начало в ситуациях этого типа или во время физической стадии в развитии более сложной общей ситуации. Было бы интересной спекуляцией рассмотреть, до какой степени и каким образом развитие наук социологии и физиологии могло быть по существу облегчено возникновением этой формы самосознания. Но как бы ни обстояло дело с этими науками или с возникновением реального интереса к ним в уме данного индивида, интерес к объективным психологическим условиям задуманного акта, безусловно, очень тесно зависит от интереса к тому субъективному «я», которое человек научился знать через прошлое упражнение суждения в определении и созерцании условий трех других видов. Чем более диверсифицирован и сложен массив физических и социальных условий, со ссылкой на которые человек должен действовать, тем более важным становится не просто ясно артикулированное знание их, но также знание самого себя. «Я», которое гарантировано в своей цели осмотренными условиями, должно держать себя в устойчивом и последовательном отношении во время исполнения под страхом «недостижения своей возможности» и тем самым делания нуль-процесса рефлексивного процесса, в котором цель была выработана. Опыт обильно показывает, как легко уверенность, которая приходит с обзором условий, может прийти к горю, хотя могло не быть на стороне условий, насколько определено, никакого видимого изменения; и поскольку самосознание уже возникло как различимый фактор в таких ситуациях, неудачи того сорта, к которому мы здесь ссылаемся, легче идентифицируются и интерпретируются. Какой-то внезапный импульс мог ворваться в исполнение выбранной цели; могло быть неожиданное смещение интереса прочь от той общей фазы жизни, которую цель представляла; или любым из ряда других способов могло произойти колебание и ослабление в решимости, которая отмечала начало действия. «Энергичное» «я» немедленно (если мы можем так выразиться) признает, что санкция, которую условия, насколько тогда известные, давали его цели, была вводящей в заблуждение, потому что неполной, и оно переходит к развитию внутри себя нового диапазона объективного факта, в котором может быть выработано объяснение, и тем самым метод контроля, этих новых беспокоящих феноменов. Качества терпения под разочарованием, мужества во встрече с сопротивлением, устойчивости и самоконтроля в длительном и трудном усилии — эти качества и другие подобного рода приходят к тому, чтобы быть различенными друг от друга интроспективным анализом и могут быть столь же точно измерены, и в общем столь же объективно изучены, как любые из условий к спасительному знанию и уважению которых человек мог уже достичь, и эти вновь определенные психологические условия будут впредь играть ту же роль в предоставлении санкции целям человека, как и остальные. Упорядоченная система психологических категорий или точек зрения приходит к тому, чтобы быть развитой, и точное утверждение условий личного расположения и способности, релевантных каждой критической ситуации по мере того, как она возникает, будет впредь выработано — напротив и в напряжении с постепенно формирующимися целями человека подобным образом, как являются утверждения всех других релевантных объективных аспектов ситуации.

В «энергичном» «я», мы теперь будем стремиться показать, мы имеем общий и существенный принцип как этической, так и экономической оценки, который отмечает их прочь от других и подчиненных типов суждения. Давайте определим как можно определеннее природу и функцию этого принципа.

Признание выбранной цели как благоприятной или иной для «я», и так признание «я» как способного к продвижению или замедлению своими выбранными целями, не всегда является чертой состояния ума, которое может последовать за завершенным суждением. В более обычных ситуациях повседневной жизни нормальных лиц, как практически всегда в жизнях лиц относительно неразвитых рефлексивных способностей, оно совершенно отсутствует как отдельная различимая фаза опыта. В таких случаях оно присутствует, если присутствует вообще, просто как смутно ощущаемое неявное значение признания того, что известные условия санкционируют и подтверждают цель. Такие ситуации легко поддаются атаке и не угрожают ни одной из тех опасностей, ни одним из тех возможных поводов для сожаления или раскаяния, о которых сложные ситуации делают лицо развитой рефлексивной способности и долгого опыта столь остро опасающимся. Они разрешаются с сравнительно малым сознательной реконструкции как на стороне субъекта, так и на стороне предиката, и когда заключение было достигнуто, признание агентом условий несет с собой комфортную, хотя слишком часто обманчивую уверенность в полной и совершенной приемлемости цели. Если вопрос о приемлемости поднимается вообще, ответ дается на неявном принципе, что «какая бы цель ни была, она правильна». Для «простого человека», и для всех нас на определенных сторонах наших жизней, каждая цель, для которой необходимые средства и фактические условия найдены под рукой, есть, просто как наша цель, поэтому правильна.

Тот же опыт неудачи и разочарования, который доказывает нашу цель бывшей, с точки зрения расширения и обогащения «я», ошибочной, приносит более ясное сознание логики, неявной в нашей первой уверенной вере в цель, и в то же время подчеркивает необходимость делания этой логики явной. Цель, как гарантированная нам условиями и собранными средствами, которые лежали перед нами, была нашей собственной, и как наша собственная была неявно целью продвижения «я». Разочарование, которое пришло, приносит эту импликацию более ясно на вид, и также необходимость методической процедуры, не как прежде в определении условий, но в определении целей как таковых; ибо сущность ситуации в том, что исполнение цели выявило некоторое непредвиденное следствие, теперь признанное бывшим все время в природе вещей вовлеченным в цель. Это следствие или группа следствий состоит (в общих терминах) в уменьшении или остановке желательных модусов деятельности, которые находят свою мотивацию в другом месте в системе принятых целей агента, и оно зарегистрировано в сознании в том чувстве ограничения или репрессии извне, которое является заметной фазой всего эмоционального опыта, особенно в его ранних стадиях. Следствия столь же нежелательны, сколь и неожиданны, и реакция против них, поначалу эмоциональная, вскоре переходит в форму рефлексивной интерпретации ситуации к тому эффекту, что «я» понесло потерю по причине своей бездумной поспешности в отождествлении себя со столь небезопасной целью.

Это существенная логическая функция сознания «я» — стимулировать процессы оценки, которые берут свое начало в стадии рефлексивного мышления, таким образом достигнутой. Сознание «я» является особенно озадачивающей темой для обсуждения с какой бы то ни было точки зрения, потому что человек находит его значение сдвигающимся постоянно между двумя крайностями субъективности, к которой «все объекты всей мысли» внешни, и объективной вещи или системы энергий, которая известна точно так же, как другие вещи — известна в некотором смысле сама по себе, конечно, но известна тем не менее, и мыслима как объект, стоящий в возможных отношениях к другим объектам. Теперь, именно о субъективном «я» мы говорим, когда мы говорим, что его существенная функция — это стимуляция или побуждение процессов оценки, но очевидно, чтобы служить таким образом, оно должно тем не менее быть представлено в некотором роде чувственной образности. Субъективное «я» может, фактически, быть мыслимо многими способами — представлено во многих различных сортах образности — но во всех своих формах оно должно быть отличено тщательно от того объективного «я», которое, как описано в психологии, является совокупностью условий, при которых субъективное или «энергичное» «я» вырабатывает свои цели. Оно может быть бледным, ослабленным двойником тела, или личным существом, стоящим в нужде избавления от греха, или атомом субстанции души, или, в нашей нынешней терминологии, центром развивающейся и развертывающейся энергии. Значимый факт в том, что, как бы различны по содержанию и по мотиву эти различные представления субъективного «я» ни были, они являются, все до одного, как представления и как в той мере объективные, стимулами к некоторому определенному ответу. Дикий воин помещает своего двойника в дерево или камень для безопасности, пока он идет в битву; «я», которое должно быть спасено от греха, есть «я», которое побуждает определенные приемлемые акты в удовлетворение квази-юридических обязательств, которые факт греха наложил на агента. Представленное «я», какую бы форму оно ни приняло как представление, имеет свою функцию, и эта функция в общем — это стимул к сохранению и увеличению, в некотором смысле, «я», которое не представлено, но для которого представление есть. Теперь наше собственное нынешнее описание «я» как «энергичного», как центра или источника развивающейся и развертывающейся энергии, является по-своему представлением. Оно состоит из чувственной образности и предполагает механический процесс, или рост растения возможно, который если правильно защищен, будет идти удовлетворительно — процесс, который человек не должен позволить быть встревоженным или затрудненным внешним сопротивлением или внутренним трением или остановиться. Многим лицам, несомненно, такой отчет показался бы произвольным и фантастическим в крайности, но никакой большой важности не нужно придавать его деталям. Сорт и число и чувственная яркость деталей, в которые это существенное содержание представления может быть облечено, должны конечно зависеть, для каждого лица, от его психической идиосинкразии.

Действительно, по мере того как привычка рефлексии над целями приходит к тому, чтобы быть более прочно фиксированной, и процедура оценки — к тому, чтобы быть сознательно методичной и упорядоченной, чувственное содержание представленного «я» должно расти постоянно все более и более ослабленным, пока оно не снизилось в простой невыраженный принцип или максиму или неявное предположение, предписывающее свободное и беспристрастное применение метода оценки к конкретным практическим критическим ситуациям по мере того, как они возникают. Ибо «я», состоящее из представленного содержания любого сорта, которое человек стремится продвинуть через внимательное размышление над конкретными целями, должно, точно в той мере, в какой оно имеет содержание, определять исход этического суждения определенными способами. Таким образом, душа, которая должна быть спасена от греха (если это содержание представленного «я»), есть та, которая преступила закон определенными способами и правильные отношения, которые должны существовать между творением и Творцом, и тем самым навлекла более или менее технически определяемую вину. Эта вина может быть только удалена и «я» реабилитировано в своих нормальных отношениях к закону соответствующим ответом на ситуацию — выбором со стороны агента, во-первых, определенной технической процедуры покаяния, и затем установленной цели жизни, как закон предписывает. Так также наш собственный образ «я» как «энергичного» по манере растущего организма может вполне казаться, если принят слишком серьезно относительно своих презентационных деталей, способствующим предвзятости в пользу сверхконсервативной приверженности к установленному и аккредитованному как таковому.

Аргументацию последних нескольких абзацев можно переформулировать следующим образом в терминах эволюции моральной установки или техники самоконтроля индивида:

1. На той стадии моральной эволюции, где обычай и авторитет являются определяющими принципами поведения, моральное суждение в собственном смысле слова — как самосознательная, критическая и реконструктивная оценка целей — отсутствует. Такое суждение, которое здесь находит себе место, в лучшем случае носит чисто казуистический характер, стремясь определить частные случаи как подпадающие под действие фиксированных и определенных концептов. Самосознание здесь существует лишь в той мере, в какой оно опосредовано чувством добровольного подчинения. На этой стадии не особый вид поведения, предписываемый законом, расширяет и развивает «я» в представлении действующего лица; поскольку какая-либо мысль о расширении и развитии «я» играет роль в формировании поведения, эти эффекты таковы, что, согласно доверчивой вере действующего лица, они проистекают из полного и добровольного принятия закона как такового. «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении». Более того, стадия обычая и авторитета в социальной эволюции сопутствует либо очень простым социальным условиям, либо условиям, которые, будучи весьма сложными, остаются стабильными, так что в обоих случаях условия поведения в целом гармонируют с поведением, предписываемым обычаем и авторитетом. Закон, следовательно, может быть абсолютным и не принимает во внимание возможную неспособность к подчинению. Божественное правосудие наказывает нарушение закона просто как объективное нарушение, а не как грех, соразмерный ответственности грешника.

2. Но обычай и авторитет неизбежно становятся неадекватными. По мере изменения социальных условий обычай устаревает, а авторитет совершает ошибки, колеблется и противоречит сам себе в попытках предписать подходящие способы индивидуального поведения. Послушание больше не ведет к свету. «Я» становится самосознающим, все острее чувствуя подавление и неверное направление своих энергий, которые теперь влечет за собой послушание. Это стадия субъективной морали или совести; и возникновение совести, установка на апелляцию к совести означают начало попытки методического решения тех новых проблемных ситуаций, при попытке справиться с которыми авторитет как таковой явно потерпел крах. Мы говорим, однако, что совесть — это начало данного усилия, ибо совесть, по сути, является двусмысленным и по своей природе переходным феноменом. С одной стороны, совесть — это внутренняя природа человека, говорящая внутри него, и таким образом «я» способствует собственному росту, прислушиваясь к этому выражению самого себя. В этом аспекте совесть методологична. Но с другой стороны, совесть говорит, и, говоря, она должна сказать нечто определенное, как бы общо это «нечто» ни было. В этом аспекте совесть представляет собой резюме родовых ценностей, реализованных в системе обычая и авторитета, но для текущего продолженного достижения которых частные предписания обычая и авторитета более не являются адекватными ориентирами. Таким образом, совесть одновременно является внутренним побуждением к применению логического метода к рассматриваемому случаю и совокупностью общих или специфических правил, под одно из которых этот случай может быть подведен. В этической теории мы, соответственно, не находим единодушия относительно природы совести. В одной крайности это голос Бога, говорящий в нас или через нас в детальных и специфических терминах — и, таким образом, фактически, обычай и авторитет в замаскированном виде. В другой — это пустая абстрактная интуиция о том, что должное является обязательным для нас, — и, следовательно, просто ипостась требования логической процедуры. История этики представляет нам все возможные промежуточные концепции, в которых эти крайние мотивы более или менее искусно переплетены или объединены в различных пропорциях. Истина заключается в том, что совесть по сути является переходной концепцией и поэтому неизбежно смотрит и вперед, и назад. В одном из своих аспектов это «я», которое начало упускать (и поэтому воображать для себя) ценности и, возможно, некое зарождающееся чувство жизненности и роста, которые когда-то обеспечивало подчинение авторитету. В другом своем аспекте это «я», которое уверенно смотрит вперед, к самостоятельному определению своих целей и ценностей. И, наконец, что касается окружающего мира средств и условий, ясно, что он не обязательно гармонирует с совестью и поддается ей; в сущности вещей он может быть таковым лишь частично. Мораль совести поэтому либо мистична — это мораль, которая стремится избежать мира в самый момент своего утверждения, что мир нереален (поскольку бесполезен), — либо она находит прибежище в виртуальном различении «абсолютной» и «относительной» морали (заимствуя терминологию из системы, в которой ей, по идее, не должно быть места), возможно, устанавливая в качестве посредника между небом и землей механизм особого снисхождения.

3. Совесть в целом претендует на автономность, и это утверждение, строго говоря, является противоречием в терминах. Более того, помимо соображений логики ситуации, теории совести, по сути, всегда охотно служили теологическим целям, точно так же, как теория самореализации в своей классической современной формулировке опирается на метафизическую доктрину Абсолюта. Неизбежно движение, скрытое внутри этой по своей сути нестабильной концепции, должно иметь свой закономерный исход: (1) в очищении представленного «я» от его фиксированных элементов содержания, тем самым освобождая его в качестве нерепрезентативного принципа оценки, и (2) в отделении этих элементов содержания от принципа оценки в качестве стандартов для справки и консультации, а не в качестве закона, подлежащего исполнению.

Таким образом, мы соотнесли наше описание логики, посредством которой «энергичное» «я» приходит к эксплицитному признанию в качестве стимула к процессу оценивания, с тремя основными стадиями моральной эволюции индивида и человечества. К этой первой части нашего обсуждения нас привело стремление выяснить факторы, участвующие в первом принятии сознательной цели (или, что то же самое, последующем признании ее в качестве стандарта) — стремление, продиктованное необходимостью различения, с целью их специального анализа, двух типов процесса оценивания. Теперь мы возвращаемся к этой проблеме.

Следующая иллюстрация послужит нашему нынешнему начинанию: юрист или деловой человек поражен острой нехваткой честных людей на государственных должностях или же его внимание каким-то впечатляющим образом было привлечено к факту огромного неравенства в нынешнем распределении богатства и к разнообразным порокам, проистекающим из этого. Эти факты удерживают его внимание, возможно, против его воли, и, наконец, наводят на мысль о том, чтобы предпринять некое личное усилие по улучшению условий, политических или социальных, в зависимости от обстоятельств. С другой стороны, однако, у человека перед глазами перспектива успешной или даже блестящей карьеры в выбранной им профессии, и он уже пользуется солидным доходом, который быстро растет. Более того, у него подрастает семья, и он не просто сильно заинтересован в раннем обучении и развитии своих детей и желает сам принять участие в руководстве этим процессом, но он видит, что надлежащее высшее образование детей через несколько лет потребует больших денежных средств. Здесь, таким образом, мы имеем ситуацию, анализ которой позволит нам различить и определить сферы этического и экономического суждения.

Легко увидеть, что здесь мы имеем конфликт между целями. С одной стороны — мысль о государственной службе на каком-то важном посту или, скажем, мысль об улучшении общества более фундаментальным способом путем присоединения к пропаганде какой-либо предлагаемой социальной реформы. Эта цель опирается на определенные социальные импульсы в природе человека и обращается к нему столь же сильно, как, можно справедливо предположить, любая цель непосредственного личного интереса или потакания своим слабостям, так что она стоит перед ним и побуждает его с такой настойчивостью, что поначалу даже заставляет его насторожиться, воспринимая ее как искушение. Напротив этой конкретной цели или предмета моральной оценки стоят другие цели, охваченные или символизируемые идеалами регулярного и устойчивого труда, материального обеспечения семьи, отцовского долга по отношению к детям, научных достижений в качестве юриста или судьи и тому подобное — идеалы, которые действительно практичны и личностны, но которые, в том виде, в каком они функционируют сейчас, носят общий или универсальный характер, лишены конкретности и эмоционального качества, присущих новой цели, которая только что пришла в воображение и привела эти идеалы в действие на стороне предиката. Будет ли эта жизнь социальной агитации действительно вполне «респектабельной» и подобающей характеру трезвого и трудолюбивого человека? Позволит ли она мне содержать и дать образование моей семье? Позволит ли она мне уделять достаточно внимания их нынешнему уходу и воспитанию? И не исказит ли она мою натуру, не сузит ли и не сконцентрирует ли мои интересы настолько, что в некоторой мере дисквалифицирует меня для правильного осуществления отцовской власти над ними в грядущие годы? Более того, не понизит ли жизнь, полная агитации, постоянного общения с умами и натурами, во многом уступающими моим собственным и моим нынешним профессиональным коллегам, мои интеллектуальные и моральные стандарты, и не сделает ли она меня в конечном итоге менее полезным членом общества, чем я есть сейчас? Эти и другие подобные вопросы представляют проблему в ее раннем аспекте. Вскоре, однако, предварительная цель выдвигает свою защиту, апеллируя к другим признанным идеалам или стандартам самопожертвования, благожелательности или социальной справедливости как свидетелям в свою пользу. Конфликт, таким образом, принимает форму субъекта-предиката, как уже было объяснено. С одной стороны, у нас есть неопределенная, но сильно настаивающая на себе конкретная цель; с другой стороны, у нас есть ряд символических концептов или универсалий, представляющих принятые и аккредитованные привычные способы поведения. Проблема заключается в том, чтобы объединить обе стороны ситуации в единый и гармоничный план поведения, который был бы одновременно конкретным и частным, как план, выбранный в качестве решения данной текущей чрезвычайной ситуации, и универсальным, как имеющий должное уважение к прошлым способам поведения и сам по себе достойный рассмотрения при преодолении будущих чрезвычайных ситуаций.

Теперь, как нам различить этический и экономический аспекты описанной нами ситуации? Мы сделаем это наиболее удовлетворительным образом через рассмотрение различных видов условий и средств, которые должны быть приняты во внимание при проработке ситуации до ее решения, или (выражаясь точнее) различных видов условий и средств, которые необходимо определить в противовес цели по мере того, как цель постепенно развивается в детальную форму.

Мы можем сказать, прежде всего, что существуют психологические условия, которые должны быть приняты во внимание в рассматриваемом нами случае. Наш тезис заключается в том, что постольку, поскольку ситуация порождает определение психологических условий и продвигается по пути к окончательному решению через определение этих условий, ситуация является этической. Другими словами, мы утверждаем, что цели, стоящие на повестке дня в ситуации, «связаны» постольку, поскольку они зависят от одного и того же набора психологических условий. Поскольку эти утверждения неверны в отношении ситуации, необходимо прибегнуть к экономическому суждению.

Общими вопросами, предложенными выше как возникающими перед действующим лицом, мы указали, каким образом курс действий должен учитывать определенные психологические соображения. Вступление на новый путь жизни неизбежно ослабит интерес действующего лица к его нынешним профессиональным занятиям и тем самым сделает трудными, а в конечном итоге даже тягостными, любые попытки продолжать их либо как частичное средство к существованию, либо как отдых. Новая работа будет поглощающей — как, собственно, и должна быть, если она того стоит. Точно так же человек должен признать, что его натура не относится к тем редким, столь богато одаренным способностью к сочувствию, что постоянное знакомство с общими условиями нищеты и страданий не притупляет их тонкость чувствительности к особым заботам и интересам конкретных индивидов. Если он примет своих страдающих ближних в целом за своих детей, его собственные дети, вероятно, пострадают ровно настолько, насколько лишатся особого сочувствия и понимающей заботы отца. И точно так же он должен быть отвлечен и изолирован от своих друзей, ибо ему будет трудно, он должен предвидеть, поддерживать свободную и интимную беседу с людьми, чей образ мыслей лежит в стороне от его собственного доминирующего интереса и к чьей нечувствительности к вещам, которые так глубоко его трогают, он неизбежно начнет испытывать все большее нетерпение, если не презрение. Не распространяясь об этих возможностях и других подобного рода, мы должны видеть, что размышление над ситуацией должно вскоре привести к осознанию этих различных последствий предлагаемого вида действий и признанию того, что основа отношения между ними и предлагаемым действием лежит в определенных качествах и ограничениях его собственной натуры. Последние являются для него общими психологическими условиями действия, его «эмпирическим «я»», с общей природой которого он, несомненно, уже успел познакомиться во многих прежних ситуациях, возможно, совершенно отличных по внешнему аспекту от нынешней.

Теперь, ровно в той мере, в какой существует это отношение взаимной исключительности между предложенной целью и некоторыми из стандартных целей или способов поведения, которые вовлечены, суждение будет осуществляться прямым или этическим методом корректировки, который будет описан далее. Предположим, соответственно, что предварительное решение проблемы было достигнуто в том смысле, что часть времени юриста будет отдана его профессии и семейной жизни, а остальная часть — умеренному участию в социальной пропаганде. Напротив этого предварительного этического решения, в качестве его обоснования в объясненном выше смысле, в обзоре ситуации, который теперь может быть сделан, будет стоять некое довольно определенное расположение или Anlage способностей и функций эмпирического «я». Теперь, на основе достигнутого таким образом этического решения, будет проведено дальнейшее изучение ситуации, возможно, в результате неудачи в попытке претворить решение в практику, но, скорее всего, как дальнейшая подготовка к открытому действию. Внезапно выясняется, что предложенный компромисс будет невозможен. Участие в социальной агитации вызовет враждебность со стороны классов, из которых могли бы прийти потенциальные клиенты, и вызовет недоверие и подозрение в невнимательности к деталям бизнеса среди нынешней клиентуры юриста. Существует, одним словом, целая совокупность «внешних» социологических условий (и нам не нужно останавливаться, чтобы говорить о физических условиях, которые взаимодействуют с ними и способствуют их эффекту), которые эффективно накладывают вето на предложенный план. В целом эти внешние условия таковы, что лишают действующее лицо средств жить тем образом, который предлагает этическое определение цели. В данном случае, если не удастся придумать какой-то другой, более осуществимый компромисс, необходимо выбрать либо одну крайность, либо другую — либо продолжение профессиональной деятельности и соответствующую общую схему жизни, либо социальную пропаганду и опору на тот скудный и ненадежный доход, который она может попутно приносить.

Теперь мы можем определить экономический аспект ситуации в терминах нашей текущей иллюстрации. Цель, которую юрист имел в виду смутным и предварительным образом, была, как мы видели, определена со ссылкой на его этические стандарты — то есть, определенная мера участия в новой работе была определена как удовлетворительная одновременно и для его идеалов преданности делу социальной справедливости, и для его чувства обязательства перед самим собой и своей семьей. В этом смысле, логически говоря, был определен субъект, к которому применяется система предикатов, охватываемая, возможно, общим предикатом правильного или хорошего. Теперь, однако, из инспекции материальной и социальной среды выясняется, что выполнение этой цели, пусть даже она находится в полном согласии с духовными способностями и силами действующего лица, возможно только ценой некоторых других последствий, некоторых других жертв, которые до сих пор не рассматривались. То, что половинчатый интерес к своей профессии все же не помешал бы ему зарабатывать на ней умеренный доход, никогда не ставилось под сомнение в этическом «первом приближении» к окончательному решению, но теперь проблема представлена справедливо, и, как мы должны видеть, весьма трудным и тягостным образом; ибо сущность ситуации заключается в том, что конфликтующие цели — заработок на жизнь и забота о семье, с одной стороны, и труд на благо общества, с другой — не являются внутренне (то есть с точки зрения эмпирического «я») несовместимыми. Напротив, эти две цели психологически вполне совместимы, как показывает результат этического суждения; только «внешние» условия противопоставляют их друг другу. Трудность случая заключается, таким образом, именно в том факте, что конфликтующие цели, обе представляющие сильные личные интересы «я», тем не менее не могут быть приведены к согласованию прямым методом распределения между ними «духовных ресурсов» или «энергий» «я». Вместо этого случай требует распределения внешних средств, и поэтому, непосредственно, не немедленного определения конечной цели, а экономического определения средств.

Мы подходим теперь к задаче описания, насколько это возможно, суждения или процессов оценивания, которые соответствуют типам ситуаций, таким образом различенным. Мы можем теперь видеть, что это должны быть конструктивные процессы в том смысле, что в них и посредством них курсы поведения, адаптированные к уникальным ситуациям, формируются путем стечения установленных стандартов с новой целью, которая возникла и заявила о своем праве на признание. Мы можем видеть, более того, что эти процессы оценивания осуществляют конструкцию иного порядка, чем та, что дана в фактическом суждении. Фактическое суждение определяет внешние объекты как средства или условия действия с точек зрения, предложенных анализом и развитием целей. Суждения оценки определяют конкретные цели с точек зрения, данных в признанных общих целях «я» — целях, которые являются общими в силу того, что они были взяты путем абстракции из конкретных случаев, в которых они получили частную формулировку как цели, и выделены как типичные способы поведения, в целом полезные для «энергичного» «я». Логически фактическое суждение во все времена подчинено оценочному; когда оценочное суждение становится сознательно преднамеренным, это логическое подчинение становится эксплицитным, и фактическое суждение предстает в своем истинном характере. Его существенная функция заключается в представлении условий, которые санкционируют и стимулируют наши этически и экономически определенные цели. Наконец, в конструкции целей и реконструкции стандартов при оценке идеал расширения и развития «энергичного» «я» контролирует — не как «представленное» или содержательное «я», предписывающее частные способы поведения, а как принцип, предписывающий величайшую возможную открытость к внушению и беспристрастное применение метода оценки к рассматриваемому случаю. Как мы уже говорили, в каком бы чувственном образе мы ни представляли «энергичное» «я», его существенный характер заключается в функции стимулирования методического оценивания. Вместо двуликого и двусмысленного «представленного» «я», которое характерно для стадии совести, мы теперь имеем на стадии оценки «энергичное» «я» с одной стороны и стандарты с другой.

Теперь мы должны рассмотреть фактическую процедуру оценки, и прежде всего этическую форму, как определено выше. Помня о том, что нас не интересуют случаи подчинения авторитету или следования совести, возьмем случай подлинного морального конфликта, подобный тому, который мы рассматривали некоторое время назад. Предположим, что у кого-то возник импульс предаться какой-то форме развлечения, которую он привык считать легкомысленной или абсолютно неправильной. Цель, как только она представлена в воображении, или, скорее, как условие того, что она представлена, сталкивается с прошлыми привычками поведения, символизируемыми стандартами — стандартами, которые могут быть представлены в разнообразных формах: максима, усвоенная в раннем детстве, идеал стоического мудреца или христианского святого, пример какого-то друга или предписание, сформулированное в абстрактных терминах, но которые, как бы они ни были представлены, по сути являются символическими для установленных привычек мышления или действия. Решение такой проблемы протекает, в общем, по двум тесно переплетенным линиям: (1) сопоставление и сравнение случаев, признанных соответствующими стандарту, с целью определения стандартного типа поведения менее двусмысленным образом, и (2) определение отношений между этим типом поведения и другими признанными типами в каталоге добродетелей.

Теперь эти два движения фактически неотделимы, ибо без отсылки ко всей системе добродетелей, членом которой является та, что сейчас заявляет о себе, сравнение случаев с целью определения добродетели было бы слепым и безнадежным в отношении какого-либо результата. Действующее лицо в рассматриваемом нами случае желает быть умеренным в развлечениях и с пользой проводить свободное время, но, в конце концов, он может задаться вопросом, действительно ли эти идеалы требуют аскетизма некоторых средневековых святых или стоической атараксии. Подвиги духовной атлетики святого, возможно, служили полезной цели в более грубые времена как свидетельство человеческой способности вести добродетельную и вдумчивую жизнь, но может ли такое самоотречение требоваться теперь от морального человека? Очевидно, короче говоря, что поверхностно понятый идеал должен быть проанализирован. Мы должны рассматривать «дух» нашего святого или героя, а не букву его поведения, как мы говорим, и при интерпретации его делать должную скидку на условия времени, в которое он жил, и уровень общего интеллекта тех, кого он стремился наставить. Будь наш стандарт личностью, притчей или абстрактно сформулированным предписанием, логика ситуации одинакова в каждом случае суждения. Анализ стандарта не может продолжаться без «синтеза» или координации типа поведения, тем самым определенного, с другими различимыми признанными типами поведения в комплексный идеал жизни в целом. В конечном счете, имплицитные отношения всех добродетелей станут эксплицитными в процессе точного определения любой из них.

В конечном счете, следовательно, предикатом этического суждения является вся система признанных привычек действующего лица, и каждый процесс суждения является в своем исходе перенастройкой системы для размещения новой привычки, которая искала признания. И старые привычки, и новый импульс были модифицированы в процессе, точно так же, как интенсионал родового термина и частное, «подведенное» под род, взаимно модифицируются в обычном суждении чувственного восприятия. Мы снова можем видеть, что процесс этического суждения или оценки — это не процесс подведения или классификации, установления ценности частных способов поведения, а, напротив, процесс определения или назначения ценности. Каждый процесс суждения означает новое и более или менее основательное переопределение «я» и, следовательно, фиксацию этической ценности поведения, чье появление в качестве цели породило процесс. Моральный опыт — это не по существу и в своих типичных чрезвычайных ситуациях признание ценностей с целью формирования своего курса соответствующим образом, а скорее определение или фиксация ценностей, которые будут служить на данный момент, но будут подвержены во все времена переоценке.

Если бы данное обсуждение было прежде всего задумано как вклад в общую этическую теорию, частью нашей цели было бы показать в деталях, что любая формулировка этического идеала в содержательных «материальных» терминах всегда должна быть неадекватной для практических целей и, следовательно, теоретически незащитимой. Это, как мы полагаем, можно было бы показать верным как для популярного текущего идеала самореализации, так и для гедонизма в его различных формах и старых систем совести или морального чувства. Все они являются по сути фиксированными идеалами, допускающими более или менее полную спецификацию в плане содержания и рассматриваемыми как тесты или каноны, путем апелляции к которым моральное качество любого конкретного акта может быть дедуктивно установлено. Они являются этическими аналогами таких метафизических принципов, как картезианский Бог или Субстанция Спинозы, и логика, подразумеваемая в рассмотрении их как адекватных стандартов для оценки поведения, — это логика, посредством которой рационалист стремился дедуцировать из концептов мир частных вещей. Нынешним дезидератом в этической теории, по-видимому, являются не дальнейшие попытки определения морального идеала любого рода, а развитие логического метода для оценки идеалов и целей, в котором должны быть использованы результаты более современных исследований в теории познания — в котором концепт «я» должен играть роль не концепта Субстанции в рационалистической метафизике, а такого принципа, как, например, принцип сохранения энергии в научном выводе.

Мы имеем, таким образом, в каждой перенастройке деятельности «я» реконструкцию в знании этической реальности — реконструкцию, которая в то же время включает назначение определенной ценности новому способу поведения, который был выработан в перенастройке. Мы заключаем, следовательно, что этический опыт — это опыт непрерывной конструкции и реконструкции порядка объективной реальности, внутри которого мир чувственного восприятия включен как мир более или менее неподатливых средств к достижению этических целей. В этом процессе конструкции этической реальности текущие моральные стандарты играют ту же роль, что и уже определенные концепты — то есть привычки действующего лица — в типичном суждении чувственного восприятия. Они играют роль символов, наводящих на мысль о признанных и доселе привычных способах действия по отношению к поведению типа частного случая, который находится на рассмотрении, служа таким образом для того, чтобы привлечь к предмету суждения рано или поздно все моральное «я». Исход — это новое «я», и, следовательно, для будущего новый стандарт, в котором прошлое «я», представленное прежним стандартом, и новый импульс были приведены к взаимному согласованию. Наша позиция заключается в том, что эта корректировка по сути экспериментальна и что в ней должен быть предположен общий принцип единства и расширения «я», как в индуктивном выводе предполагаются общие принципы телеологии, сохранения энергии и органической взаимосвязи частей в живых существах. Единство и рост «я» — это не тест или канон, а принцип морального экспериментирования.

Наконец, мы должны отметить еще одну параллель между этическим суждением и суждением чувственного восприятия и науки. Как бы человек науки ни рассматривал, будучи номиналистом, законы природы как простые наблюдаемые единообразия фактов, а частное — как истинную реальность, эти же законы тем не менее будут время от времени иметь отчетливо объективный характер в его актуальном восприятии их. Упрямство, с которым определенный материал может отказываться поддаваться желаемой цели, будет обычно подкрепляться, как вопрос восприятия, признанием «научной необходимости» феномена. Как предлагающая сопротивление вещь сама по себе, как мы видели, становится объективной; так же становится и закон, частным примером которого может быть признан этот случай — и другой тип объективности опыта нам здесь не нужно упоминать более чем как также возможный в чьем-либо восприятии закона, так же как и «фактов» природы. Оба типа объективности применимы и к моральному закону. Стандарт, который сдерживает, — это стандарт «над» нами или «вне» нас. Даже Кант, как подсказывало подобие звездного неба, не был неспособен к слабому «чувству гетерономного», и авторитет в той или иной форме — это моральная сила, объективную значимость которой как моральной, как в ее сдерживающих, так и в ее санкционирующих аспектах, человеческая природа склонна признавать. Восприятие объективности везде, как мы утверждали, эмоционально. Один тип ситуации, в которой моральный закон принимает этот характер, обнаруживается в интерпозиции закона для проверки тенденции вперед; другой обнаруживается в момент перехода от сомнения к новой корректировке, которая была достигнута. В одном случае закон «неумолим» в своих требованиях. В другом случае есть две возможности: если корректировка была по сути отвержением нового «искушения», закон, которому подчиняются, — это закон, уже не неумолимый, а поддерживающий, как скала спасения. Если корректировка — это отчетливо новая установка, чувство объективности принципа, воплощенного в ней, будет обычно менее сильным, если не почти полностью отсутствующим на данный момент; но в момент открытого действия он будет в некоторой степени носить характер твердой истины, на которой человек занял свою позицию.

Этот общий взгляд на логическую конституцию морального опыта может предложить сравнение с фундаментальной доктриной британской интеллектуалистской школы. Интеллектуалистские авторы в своих изложениях в значительной степени руководствовались желанием опровергнуть, с одной стороны, Гоббса, а с другой — Шефтсбери и Хатчесона. Против Гоббса они хотели установить обязательный характер морального закона совершенно независимо от санкции или принятия политической властью. Против сентименталистов они хотели оправдать его объективность и постоянство. Эту двойную цель они выполнили, утверждая, что моральность поведения заключается в его соответствии «объективной природе вещей», знание которой в ее моральных аспектах логически дедуцируемо из определенных моральных аксиом, самоочевидных, как и аксиомы математики. Теперь эта математическая аналогия является ключом ко всей позиции интеллектуалистских авторов. Конципируя таким образом природу знания, эти люди серьезно ослабили свою сильную общую позицию. Математика — это как раз тот вид знания, который наиболее удален от любого отношения к поведению и, по-видимому, независим от него, и интеллектуалисты, выбрав ее в качестве своего идеала, оказались тем самым неспособными объяснить обязательность морального закона. Адекватная психология знания устранила бы эту трудность в их системе.

Повод для экономического суждения дается, как мы видели, в конфликте между целями, не несовместимыми ввиду любых установленных условий природы действующего лица как эмпирического «я», но ингибирующими друг друга ввиду того, что мы описали как условия, внешние по отношению к действующему лицу. Так, юрист в нашей иллюстрации обнаружил, что его план компромисса сорван существованием таких социологических условий, которые сделали бы практику его профессии, в задуманном виде, невозможной и, таким образом, отрезали бы его доход. Аналогично, крестьянин в европейской стране обнаруживает, что (по причинам, которые, скорее всего, он не понимает) он больше не может зарабатывать на жизнь привычным способом, и эмигрирует в страну, в которой его капитал и физические энергии могут быть использованы более прибыльно. Так же и в повседневной жизни всех нас цели и интересы, совершенно разрозненные, насколько это касается любого отношения друг к другу через наши психические способности, очень часто стоят в оппозиции, тем не менее, и требуют корректировки. Мы должны сделать выбор между развлечениями или интеллектуальными занятиями или средствами эстетической культуры, с одной стороны, и общими жизненными потребностями — с другой, и трудность ситуации заключается именно в отсутствии какого-либо рода «духовного сродства» между этими целями. Нет необходимого соотношения между удовлетворением общих потребностей жизни и культивированием высших способностей — соотношения, для которого индивид когда-либо может найти санкцию в конституции своего эмпирического «я» через прямой метод этической оценки. Общие потребности должны иметь свою меру признания, но никакая попытка этической оценки их никогда не может прийти к результату, убедительно гарантированному для «энергичного» «я» психологическими условиями. Экономическая ситуация как таковая в этом смысле (то есть с точки зрения любых признанных этических стандартов) непостижима. Именно эта этическая непостижимость часто придает подлинный элемент трагедии ситуациям, которые давят неотложно и в которых стоящие на повестке дня цели имеют большое этическое значение. Это немаловажно для эмигранта, например, что он должен обрубить самые корни, которыми он вырос в того человека, которым он себя находит. Вся его натура протестует против этого насилия и ставит под сомнение его необходимость, хотя необходимость безошибочна и для него было бы совершенно невозможно не действовать соответствующим образом. Тем не менее, трагичным, как такой конфликт может быть, он не отличается никаким логически существенным образом, не отличается по своей степени строго логической трудности от этически гораздо менее серьезных экономических проблем нашей повседневной жизни.

Теперь мы уже определили экономический акт, к которому готовится экономическое суждение, как, в общих чертах, перенаправление определенных средств от текущего использования, которому они были посвящены, к новому использованию, которое стало казаться в общем смысле желательным. Таким образом, в только что упомянутых случаях юрист созерцает виртуальную покупку своей новой карьеры доходом, который его профессия могла бы принести ему в грядущие годы, эмигрант ищет лучший рынок для своего труда, а искатель удовольствий, амбициозный студент и покупатель товара на рынке предлагают себе, каждый, перенаправление от какого-то доселе предполагавшегося использования суммы денег. Очевидно, с нашей логической точки зрения несущественно, являются ли средства, о которых идет речь, которые кто-то предлагает применить каким-то новым способом, природой физической и умственной силы, или материалами и орудиями производства, готовыми к использованию, или средствами покупки какого-то рода, с помощью которых желаемая услуга или товар могут быть получены немедленно. Экономическая проблема, говоря технически, — это проблема переприменимости средств, интерпретируя категорию средств весьма широко.

Одним словом, метод процедуры, адаптированный к экономическому типу ситуации, — это метод оценки средств, а не метод прямой оценки целей. Этот метод является методом оценки, поскольку, подобно этическому методу, он является детерминативным для цели, но он достигает этого результата своим собственным отличительным способом. Проблема нашего нынешнего анализа будет, соответственно, заключаться в том, как этот метод оценки средств способен помочь в достижении корректировки разрозненных или не связанных целей, которые этический метод неадекватен осуществить.

Предположим, что смутная цель заграничного путешествия, например, представилась в воображении и что предварительная стадия этического суждения была пройдена, в результате чего цель, в более определенной форме, чем она могла иметь поначалу, теперь готова для экономического рассмотрения. В первую очередь должна быть определена стоимость поездки, и этот шаг, с точки зрения нашей нынешней точки зрения, является просто методологическим устройством, посредством которого определенные цели, которые стандарты, вовлеченные в стадию этического суждения, не могли предложить или не могли эффективно взять в сотрудничество с собой при их определении цели, приводятся в действие. Установление средств предлагает эти разрозненные цели, эти установленные способы использования средств, в результате чего «тенденция вперед» действующего лица проверяется. Должны ли необходимые суммы быть потрачены на заграничное путешествие или они должны быть потрачены на текущие способы — на обеспечение различных физических потребностей и комфорта, или на различные формы развлечений, или на увеличение инвестиций в деловые предприятия? Эти способы использования не допускают этического сравнения с планом заграничного путешествия, и интерес действующего лица должен поэтому теперь быть сосредоточен на средствах.

Именно в этой проверке тенденции действующего лица вперед проявляется логический статус средств. Как просто деньги, средства могли бы служить только содействию выполнению цели, которая формируется, поскольку при данных обстоятельствах это могло бы только побудить к немедленным расходам. Подобно субъекту в фактическом суждении, средства в экономическом суждении имеют свой проблемный аспект, который так же эффективно препятствует желаемому использованию их, как могла бы любая ощутимая физическая неисправность. Этот проблемный аспект состоит в факте текущего установленного способа использования, который теперь формирующаяся цель угрожает нарушить, и именно интерес действующего лица к этому способу использования обращает его внимание на оценку средств.

Едва ли стоит указывать, что в экономической жизни мы находим ситуации, точно соответствующие ситуациям «совести и искушения» и механического «тяни-толкай», которые были различены в этической сфере и отделены от суждения, собственно так называемого. Действительно, кажется разумным думать, на общих основаниях интроспекции, что эти методы решения (если они заслуживают этого названия) являются, относительно говоря, более часто используемыми в экономической, чем в моральной жизни. Экономический метод истинного суждения окольный, более сложный и более трудный, чем этический, и включает более явное прибегание к тем абстрактным концепциям, которые по большей части вовлечены только имплицитно в оценку другого типа. Экономический тип оценки, по сути, отличается от этического не абсолютным или существенным образом, а скорее эксплицитностью, с которой он выявляет и обнажает жизненные элементы в оценке как таковой. В целом, следовательно, экономический процесс, по-видимому, неизбежно охватывает три стадии, которые будут прежде всего перечислены, а затем очень кратко объяснены и обсуждены. Это: (1) предварительное рассмотрение средств, необходимых для достижения цели — которое должно быть смутным и предварительным, конечно, по той причине, что цель, как она воображается, такова, по сравнению с полнотой деталей, которые должны принадлежать ей, прежде чем она может быть окончательно принята; (2) рассмотрение средств, как они предварительно взяты, в свете их текущей преданности другим целям, эта текущая преданность их будучи исходом, в некоторой степени по крайней мере, прошлой оценки; (3) окончательное определение средств со ссылкой на предложенное использование через корректировку, осуществленную между этим и факторами, вовлеченными в прошлую оценку.