«Исследования по логической теории»

1. На первой стадии, как и повсюду, необходимо тщательно отметить, средства находятся на рассмотрении не прежде всего в их физическом аспекте, а просто как подлежащие возможной передиспозиции. Таким образом, это не деньги как законная валюта, принимаемая в пароходной конторе за океанский переход, ни инструменты, материалы и рабочая сила, технически подходящие для производства желаемого объекта, что является предметом экономического суждения. Проблема передиспозиции, конечно, не была бы поднята, если бы средства не были технически адаптируемы к цели, ни, с другой стороны, средства в ходе экономического суждения, как правило, не могут избежать некоторой меры дальнейшего (фактического) исследования их технических свойств; но точки зрения тем не менее различны. Опять же, необходимо отметить, что средства на этой первой стадии будут измерены только грубо. Продолжительность пребывания за границей, размер дома, который кто-то желает построить, цель, какой бы она ни была, все еще не определены — это фактически те самые вопросы, которые процесс должен определить — и в первом случае это «деньги вообще» или «большая сумма денег», со ссылкой на которые мы поднимаем экономическую проблему. Категория количества фактически является по сути экономической; это по сути точка зрения для определения средств действия таким образом, чтобы облегчить их экономическую оценку. Читатель, знакомый с трудами австрийской школы экономистов, легко вспомнит, как единообразно в своих дискуссиях о принципе предельной полезности эти авторы предполагают прямо в первую очередь деление запаса товаров на определенные единицы, а затем поднимают вопрос о том, как измеряется ценность единицы. Запас содержит уже сто бушелей пшеницы или десять буханок хлеба — по-видимому, как вопрос метафизической необходимости — тогда как на самом деле существенная экономическая проблема — это именно та, как «пшеница вообще» приходит к тому, чтобы быть положенной в мешки определенного размера, а «хлеб вообще» — к тому, чтобы быть испеченным в двенадцатиунцевых буханках. Подразделение запаса и оценка единицы — это не последовательные стадии, а неразрывно коррелятивные фазы процесса оценки в целом. Исход может быть сформулирован в любом случае, в соответствии с чьим-либо интересом к ситуации.

2. Но неизмеренные средства как передиспонируемые еще не определенным способом приводят к сознанию установленные измеренные использования, к которым средства были доселе назначены в определенных количествах. Таким образом, процесс определения определенного кванта как передиспонируемого (что означает достижение определенного приемлемого плана поведения) может начаться. Как же тогда этот факт прошлого назначения к использованиям, все еще признаваемым желательными, фигурирует в ситуации? В первую очередь прошлое назначение могло быть (1) исходом прошлой экономической оценки, (2) нерешительным или неэкономическим актом, исполнительным по отношению к этическому решению, или (3) актом более или менее сознательного подчинения «совести» или «авторитету». В любом случае теперь это стоит как курс поведения, который в то время был, способом, объясненным выше, санкционирован для действующего лица, для «энергичного» «я», средствами и условиями, признанными как имеющие отношение к нему. В этом смысле, следовательно, мы имеем, в этом признании прошлой корректировки и экономического характера, который средства теперь имеют в силу этого, то, что мы можем назвать суждением «энергетической эквивалентности» между средствами и их установленными использованиями. Ибо для действующего лица это было существенным значением чувства санкции, ощущаемого, когда средства были назначены к этим использованиям, что «энергичное» «я» будет в целом способствоваться этим — и это ввиду всех жертв, которые это использование повлекло бы, или ввиду жертв, требуемых для производства средств, если бы случай был таким, в котором средства не были под рукой и могли быть обеспечены только более или менее расширенным процессом производства.

В иллюстрации, которую мы рассматривали, будет замечено, существует обширный график текущих использований, которые новый проект ставит под вопрос и от которых средства должны быть перенаправлены. Это фактически более распространенный случай. Новое использование денег повлияет, как правило, не просто на один текущий способ расходов, но очень вероятно вовлечет перенастройку по всему графику расходов, который наши отдельные прошлые оценки денег фактически сотрудничали в установлении. Точно так же, если мы хотим использовать часть запаса строительных материалов или пищи, или любого другого подразделяемого товара, мы сталкиваемся с упорядоченной системой потребления, а не с единственным заранее определенным использованием, которым мы еще не наслаждались. Там, где это так, весь процесс оценки значительно облегчается, но это не существенно. Средства в случаях истинной экономической оценки могут быть способны только на единственное использование, как билет на поезд или скоропортящийся кусок фрукта, или на виртуально бесконечную серию использований, как картина или литературный шедевр. Фигурируют ли средства как представляющие только единственное использование или стоят за сохранение обширной системы, их экономическое значение одинаково. Они являются «энергетическим эквивалентом» этого использования или системы использований, рассматриваемых как акт или система актов потребления в содействии «я». Их прошлое назначение означало тогда и означает сейчас просто это, что «энергичное» «я» тем самым выиграло бы больше, чем потеряло бы через неизбежные жертвы. Это экономическое значение средств, в силу которого они теперь проблемны до степени проверки, на время по крайней мере, тенденции вперед к желаемой цели.

3. Суждение энергетической эквивалентности, следовательно, определяет ингибирующий экономический аспект средств, и более того, определяет его для средств как подразделенных и выделенных для графика использований, если это была форма прошлых корректировок, к которым делается отсылка. Проблема третьей стадии процесса — это проблема «приведения субъекта и предиката вместе», как мы выразились в другом месте — то есть определения, в свете экономического характера средств, как только что установлено, какая мера удовлетворения, если таковая имеется, может быть предоставлена новому и доселе неопределенному желанию. Новое расположение средств, если оно должно быть сделано, должно принести «энергичному» «я» степень содействия и развития, которая должна быть ощутимо столь же велика, как та, что пришла бы от установленного метода потребления. Средства, как экономические, являются средствами к сохранению старой корректировки, и любое новое распоряжение ими или любой частью их для полного или частичного выполнения новой цели должно представить по крайней мере столь же хороший случай. Должно быть очевидно, что новое расположение не только физически возможно, но и экономически необходимо в свете того же принципа расширения «я», как санкционировало расположение, ныне действующее. Оно должно сделать «я» в некотором роде более эффективным — будь то более сильным и симметричным в теле, более искусным в работе, более ясным в мозге или более эффективным в любом другом конкретном способе, который может быть желаем.

Психологически санкция любого курса действий, который взят как свидетельство соответствия общему правилу, таким образом неадекватно сформулированному, — это более или менее сильное чувство «расслабления» напряженности внимания, которое приходит со сдвигом внимания, в окончательном обзоре, от средств к цели. Мы можем соответственно, ради большей определенности, переформулировать в следующих терминах процесс, который был только что набросан: цели в конфликте в начале — это цели, которые не ощутимо влияют друг на друга через их зависимость от общего фонда психических способностей или энергий. Они связаны в опыте действующего лица исключительно через их зависимость от общего запаса физических средств, и они поэтому не допускают корректировки через этический тип процесса. Экономический процесс состоит по сути из возрождения в воображении опытов, сопровождающих прежнее расположение средств, и подкрепления ими средств в их приверженности к тому прежнему и все еще признаваемому расположению. Если адаптированная форма новой цели может быть воображена, которая будет опосредовать подобный опыт расслабления, когда внимание сдвигается от средств, таким образом эмоционально подкрепленных в их экономическом статусе, к цели, как таким образом конципированной, средства будут признаны экономически передиспонируемыми. Таким образом, метод оценки средств делает возможным, через апелляцию к ощутимо неизменному опыту расслабления или уверенности в исходе суждения, координацию разрозненных целей, которую этический метод прямой корректировки не мог осуществить.

Экономический процесс, таким образом, представляет при анализе те же факторы, что и этический. На стороне субъекта мы имеем средства — которые как экономические проблемны относительно их переприменимости. На стороне предиката мы имеем предложенный способ переприменения в напряжении против консервативных идеалов применения к установленным целям. Точно так же, как можно утверждать, что общий этический предикат — это предикат Правильного или Хорошего — то есть заслуживающего принятия в систему своих целей — так экономический предикат, примененный к средствам, как они в конце концов приходят к определению, — это общий концепт Переприменимый. И в целом различение типов не является окончательным, ибо чем более преднамеренно и строго метод экономической оценки преследуется — в таком случае, например, как случай потенциального эмигранта — тем сильнее будет чувство действующего лица подлинно этической санкции, принадлежащей решению, которое в конце концов выработано. Чем более уверенным и искренним, следовательно, будет суждение действующего лица, что средства должны быть переприменены, ибо на чувстве санкции, о котором мы говорим, покоится эксплицитное суждение, что сформированная цель является расширяющей «я».

Из анализа, таким образом представленного, должно быть очевидно, следовательно, что экономический тип суждения является в нашем смысле конструктивным процессом. Его функция — определить конкретный товар или часть запаса какого-то товара в его экономическом характере как располагаемого, и при выполнении этой функции он представляет определенную реальность в экономическом порядке. Более того, при таком определении частного, прибегается к более или менее отчетливо называемым экономическим стандартам, которые являются в конечном счете символами, представляющими установленные привычки потребления, в свете которых средства, prima facie, кажутся не доступными для любых других целей. Эти экономические стандарты, подобно этическим стандартам и родовым концептам науки и нашего обычного перцептивного опыта, являются, при всем должном уважении к номинализму, конститутивными для реального мира — мира, который реален, потому что он придает форму и значимость нашему знанию частного как стимулов к действию.

Теперь у нас есть достаточно оснований для нашего тезиса о том, что процесс оценивания в обеих своих формах является конструктивным для порядка реальности, и мы в достаточной мере объяснили отношение, которое экономический порядок имеет к всеобъемлющему и логически предшествующему порядку этических объектов и отношений. Теперь мы можем видеть, что, будучи таким образом конструктивными для реальности (принимая эту концепцию в ее надлежащем функциональном значении), они в то же время являются конструктивными для самого «я», поскольку реальность, которую они конструируют, в своем функциональном аспекте представляет собой совокупность средств и условий, короче говоря, стимулов для развития и расширения «я». Мы завершим этот основной раздел нашего исследования рядом замечаний, поясняющих и иллюстрирующих этот взгляд.

Рассмотрим еще раз факторы, присутствующие в итоговом обзоре ситуации агентом после завершения процесса суждения и на пороге действия. Эти факторы, как мы видели, представляют собой: (1) признание условий, санкционирующих сформированную цель, (2) признание цели как, в свете этой санкции, оправданной для «энергичного» «я» в качестве приемлемого метода расширения и развития, и (3) признание «энергичного» «я», напротив, как обладающего, в силу благоприятных условий, данных в фактическом суждении, этим новым методом продвижения. Эти три фактора, очевидно, являются не столько факторами, сотрудничающими в ситуации, сколько ее неотделимыми аспектами, различимыми друг от друга и допускающими дифференцированный акцент в соответствии со степенью рефлексивной способности, которой индивид может обладать или которую он может выбрать для осуществления. Строго говоря, эти три аспекта присутствуют в каждом сознательном признании цели как своей собственной и как той, что должна быть немедленно приведена в исполнение, но они не всегда присутствуют с одинаковой заметностью и никогда — с одинаковой логической важностью для индивида. Фактически это перечисление аспектов совпадает с нашим перечислением трех стадий в эволюции сознательного морального отношения индивида к новым целям, данным в импульсе, — в третьей из которых последний из названных аспектов выходит на первый план, при логическом или функциональном подчинении ему остальных.

Теперь, исходя из логических оснований, как и из свидетельств простой интроспекции, станет очевидным, что в этом третьем типе отношения — то есть в отношении истинного оценивания — энергичное «я» не может быть отождествлено с выбранной целью. Цель — это детерминированный, специфицированный акт, который должен быть выполнен при соблюдении признанных условий и с использованием скоординированных средств; «я», с другой стороны, — это процесс, для которого данная конкретная цель, безусловно, является незаменимой с точки зрения сохранения и роста «я», но который, тем не менее, отделен от цели в том смысле, что без этой цели оно все равно оставалось бы «я», хотя, возможно, более узким и менее развитым. Читатель должен помнить, что наша точка зрения здесь, как и везде, — логическая. Это точка зрения собственной интерпретации агентом своего опыта суждения во время процесса суждения и по его завершении, а не точка зрения психологического опосредования этого опыта как ряда событий. Таким образом, мы далеки от желания отрицать общее положение о том, что цели человека являются выражением его природы, как это мог бы описать психолог, или положение о том, что поведение человека и его характер — это одно и то же, рассматриваемое с разных точек зрения. Мы лишь хотим настоять на том факте, что эти психологические положения не являются верным описанием собственного опыта агента в отношении самого себя и своих целей, пока последние находятся в стадии формирования или на пороге осуществления. Действительно, нет никакого конфликта между этим «взглядом изнутри» на процесс суждения и итоговый обзор и упомянутыми психологическими положениями. Тождество поведения и характера означает не просто то, что человек действует так, как он есть, но в равной степени, и даже в более важном смысле, то, что он становится таким, как он действует. Таким образом, суть собственного взгляда агента на ситуацию заключается в том, что его характер находится в процессе становления, а цель — это метод, который следует применить. Для агента «я», безусловно, не является независимым от цели, поскольку ясно осознается, что именно от этой цели «я» в объясненном смысле жизненно зависит. Тем не менее, в восприятии агента «я» по существу находится за пределами цели, больше цели и даже, можно сказать, метафизически отделено от нее. Теперь вывод, который мы хотим сделать из этого анализа отношения агента в суждении, заключается в том, что никакая формулировка идеального «я» никогда не может быть адекватна его целям, не просто потому, что любая такая формулировка должна, как признает Грин, неизбежно быть неполной и противоречивой, но потому, что «я» как процесс в собственном восприятии агента по своей природе не поддается формулировке. Любая попытка формулировки должна быть выражена в терминах конкретных целей (поскольку в современной этической теории «я» должно быть «конкретным», а не абстрактным универсалом), и легко увидеть, что любая такая формулировка была бы для агента в состоянии истинного этического суждения хуже, чем бесполезная. Будучи содержательной и конкретной, она могла бы быть лишь композицией существующих стандартов, более или менее связно собранных вместе, предлагаемых агенту в качестве замены нового стандарта, который он пытается выработать. Если бы не было нужды в новом стандарте, не было бы и процесса суждения; агент должен быть, по меньшей мере, смущен, даже если невольный обман не вводит его в заблуждение, когда такая композиция, полезная и даже незаменимая на своем месте в качестве стандарта отсчета и источника предложений, навязывается ему как подходящая для цели, которой по самой природе вещей она логически не способна служить.

Таким образом, для агента «энергичное» «я» никогда не может быть представлено как идеал — никогда не может быть выражено в терминах цели, — поскольку оно по самой своей природе логически несовместимо с любой возможной частной целью или обобщением таких целей. Оно обычно изображается агентом в каких-либо чувственных терминах, но оно изображается, поскольку речь идет о суждении в собственном смысле слова, для использования в качестве стимула к методическому процессу оценивания, а не как стандарт, который, будучи действительно адекватным, сделал бы оценивание ненужным. Сознание агента о самом себе как об «энергичном» не может быть идеалом; оно приходит к сознанию только через стремление сначала следовать идеалам, а затем, на более поздней стадии морального развития, использовать их, и его функция как представления заключается в побуждении к процессу методического использования стандартов при контроле импульсивных целей агента. Это не предвосхищающее видение конечной цели жизни, а приход агента к осознанию общего импульса и движения жизни, которая есть.

Неизбежным следствием принятия содержательного взгляда на «энергичное» «я» как на свой идеал является то, что рефлексивная мораль имеет тенденцию вырождаться в интроспективную добросовестность, постоянно находящуюся в неустойчивом равновесии между фарисейским эгоизмом, с одной стороны, и морально едва ли менее опасным лицемерием — с другой. Безусловно, есть много справедливости в язвительной характеристике «неогегельянского эгоизма», которую г-н Тейлор где-то в своей непостижимой книге применяет к повсеместно распространенному конвенционализированному типу идеалистической этики. Если «я» процесса оценивания является конечной целью усилий, то, безусловно, должен существовать непримиримый контраст в ущерб последнему между объективным желанием обычного человека поступать правильно как таковым и благополучием его ближних, и тревожными вопросами моралиста о правильности мотивов, которыми продиктовано его соответствие фиксированному моральному стандарту. Мы здесь не намерены исследовать ценность и значимость отношения добросовестного изучения своих моральных мотивов, но лишь должны настоять, в соответствии с нашим нынешним взглядом, что его ценность должна быть отчетливо подчиненной и второстепенной по отношению к общему ходу и результату процесса оценивания. В процессе оценивания сознание «я» не является объектом заботы, а просто, повторим, чистым представлением стимула, имеющим своей задачей побуждение, а при необходимости и повторное побуждение, к отношению уважения к предложениям старых стандартов и открытости к запросам нового импульса, а также методического приведения их в соответствие друг с другом.

Результат такого процесса, конечно, не может быть предсказан — и по тем же причинам, которые делают непредсказуемой фактическую гипотезу ученого. Подобно тому как данные ученого неполны, плохо подобраны и неорганизованы по той причине, что они по необходимости были собраны и должны быть с самого начала интерпретированы в свете существующих концепций, неадекватность которых демонстрирует само существование рассматриваемой проблемы, так и конечная моральная цель, которая будет развита, не может быть дедуцирована из какой-либо возможной инвентаризации ситуации в ее нынешнем виде. Процесс в обоих случаях является процессом реконструкции, и проверка валидности реконструкции должна в обоих случаях носить один и тот же по существу практический характер. В обоих случаях процесс является конструктивным для реальности в функциональном значении этого термина. В обоих случаях процесс суждения также является конструктивным для «я» в том смысле, что при определении будущего отношения агента кумулятивный результат его прошлых отношений методически приводится в действие.

V

Суждения о ценности, таким образом, объективны по своему значению в том же смысле, что и фактические суждения, в которых представлены условия действия. Идеальная проблематичная ситуация в конечном счете является этической в том смысле, что требует для своего разрешения определения новой цели, возникшей в отношении существующих стандартов. По структуре и функции суждение, в котором представлен результат этого процесса, является знанием и объективным в единственно верном принятии этого термина.

Но, в конце концов, можно возразить, разве не является существенным признаком объективного то, что оно должно быть доступно всем людям, а не по самой своей природе значимо только для одного индивида? В лучшем случае объективность содержания, которая была установлена для суждения о ценности, является чисто функциональной, а не такой, которую можно проверить путем апелляции к консенсусу других лиц. Уверенность агента в реальности экономического или этического предмета, который он пытается определить, и его чувство объективности результатов, к которым он приходит, не нужно отрицать. Они вполне могут быть иллюзиями личного предубеждения или страсти, или даже нормальными иллюзиями рефлексивной способности, подобно той, что интерпретирует вторичные качества тел как объективные в том же смысле, что и «масса, фигура, протяженность, число и движение их твердых частей». Любой человек может увидеть физический объект, на который я указываю, и проверить собственными глазами качества, которые я ему приписываю, но никто не может ни понять, ни проверить мое суждение о том, что цель, которую я сформировал, соответствует рациональным идеалам трудолюбия и самоотречения, или что эта часть моего зимнего топлива может быть отдана соседу, у которого его нет.

Но эта линия возражения доказывает слишком много, ибо, будучи последовательной, она на самом деле сводится к отрицанию того, что само суждение чувственного восприятия, к которому она так уверенно апеллирует как к критерию, имеет объективное значение. Первый раздел этого исследования был призван показать, что каждый объект в опыте каждого индивида является для индивида уникальной конструкцией его собственного «я», определенной по форме и деталям индивидуальными интересами и целями, и поэтому отличной от того объекта в опыте любого другого индивида, который в социальном общении считается тем же самым. Реальный объект для меня — это объект, который функционирует в моем опыте, представляя проблематичные аспекты для решения и поддаваясь более или менее полезно моим целям; и этот объект, как мы полагаем, не является объектом как социально принятым, а является полным объектом, который, будучи полным в своем определении по отношению к моим уникальным целям, не может иметь социального хождения. Возражение в том виде, в каком оно сформулировано, подрывает саму почву, на которой оно стоит, поскольку недостаток, который оно находит в суждении об этической или экономической ценности, присутствует и в частном суждении чувственного восприятия. Объект, в котором я могу убедиться путем непосредственного обращения к другим лицам, — это объект в его голых «концептуальных» аспектах: объект, как его мог бы определить словарь, товар, как он мог бы быть описан в торговом каталоге, или этический акт, как он определен уголовным кодексом или в трактате морального философа. Это объект, состоящий из центрального ядра или фиксированного отложения смысла, которое делает его значимым определенным общим образом для ряда лиц или даже для всех людей, но который еще не адекватно познан мной с точки зрения моей текущей формирующейся цели. В силу этих концептуальных характеристик он адаптируем к моей цели, которая пока еще является общей и неопределенной; но по самой природе вещей он еще не может быть познан мной как применимый к моей будущей конкретной цели, какой она станет в результате суждения.

Таким образом, если критерием объективности значения должно быть то, что суждение представляет объект или факт, который, будучи представленным, является социально принятым среди людей, а не замкнутым в индивидуальном интеллекте вне возможности социальной верификации, то кажущийся номинализм рассматриваемого нами возражения оказывается крайней степенью реализма. Такой критерий равносилен фактическому утверждению, что единственной объективной реальностью является концептуальное, а «акциденции» чьего-либо частного объекта чувственного восприятия — это произвольная игра личных предпочтений или фантазий. В этой точке, однако, возражение может сменить почву и укрыться в такой позиции: реальный объект — это действительно объект, который индивид знает в отношении своей частной цели, и действительно невозможно, чтобы суждение индивида ограничивалось по своему содержанию совпадением с концептуальными элементами смысла, которые являются социально принятыми. Строительный камень, который кто-то счел точно подходящим для специальной цели, образец, который минералог или ботаник исследует под микроскопом, инструмент, особенность работы которого кто-то научился учитывать при использовании, — все это, конечно, в высшей степени индивидуальные объекты, обладающие для данного лица неопределенным количеством объективных аспектов, о которых никакой другой человек не может быть осведомлен в данный момент. И более того, даже если индивид при изучении объекта не обнаружил в нем никаких заметных новых качеств, которых не было в социально принятом смысле, объект все равно будет обладать индивидуальностью, делающей его подлинно уникальным просто через его координацию с другими объектами в механическом процессе осуществления поставленной цели. Это, по крайней мере, объект, стоящий здесь именно в это время, инструмент, режущий этот конкретный кусок камня и ударяющий в этот момент с этим конкретным звенящим звуком, и эти, возможно, совершенно несущественные факты тем не менее послужат индивидуализации объекта (если кто-то случайно подумает о них) в том смысле, что сделают его таким, какого не знает ни один другой человек. Все это может быть признано, может допустить возражение, и все же жизненно важный пункт остается; ибо это не то, что предполагалось отрицать даже в первую очередь. Жизненно важный вопрос заключается не в том, известен ли объект, который я знаю, так, как я его знаю, кому-либо другому, а в том, является ли он по самой природе вещей таким, который может быть так познан.

Здесь, следовательно, заключается различие между суждениями о факте и суждениями о ценности. Минералог может научить своего ученика видеть именно то, что видит он сам; и точно так же в любом случае чувственного восприятия объект, какими бы скрытыми ни были качества или особенности, которые можно в нем увидеть, может тем не менее быть увиден любым другим человеком точно таким же образом при единственном, чаще всего не непреодолимо трудном условии, что первооткрыватель укажет на них или иным образом подготовит другого к их видению. Но с тонной угля, которую кто-то может счесть экономически пригодной для благотворительных целей, дело обстоит иначе, поскольку тонна угля здесь является предметом суждения не в своих видимых или иных физических аспектах. Именно как будучи выделенная самим собой исключительно для других целей, тонна угля теперь функционирует как объект и теперь обладает характером, который придало ей экономическое суждение; и дело обстоит аналогично с обдумываемым актом — сказать правду в трудной ситуации. Оценка, придаваемая товару или моральному акту, существенно зависит от психологических условий темперамента, предрасположенности, настроения или прихоти, в которые невозможно было бы войти другому человеку, и они зависят от условий прошлого обучения и природных задатков, которые никогда не могут повториться или сочетаться в будущем точно таким же образом для любого другого индивида. Короче говоря, физический объект описываем и может быть сделан социально принятым, хотя, несомненно, с большей или меньшей трудностью, если другие лица обратят на него внимание и научатся видеть его так, как вижу его я; но ценность экономического объекта или морального акта зависит от моих желаний и чувств и поэтому должна оставаться делом моей частной оценки.

При ответе на эту исправленную форму возражения совершенно нет необходимости обсуждать вопрос о факте, который оно подняло относительно того, является ли полное описание физического объекта или события практической или теоретической возможностью. Нужно лишь указать, что в лучшем случае такое полное описание может быть успешным в своей цели при условии, что индивид, на котором ставится эксперимент, будет готов уделить внимание и обладать необходимым «апперцептивным фоном». Точность, с которой знание другого человека будет копировать знание, которое я пытаюсь передать ему, должна явно зависеть от этих двух ведущих условий, не говоря уже о мере моего собственного педагогического и литературного мастерства. Любое рассмотрение такой чисто психологической проблемы, как здесь предлагается, было бы совершенно неуместным в дискуссии, цель которой состоит не в анализе процесса суждения, а в интерпретации его смысловых аспектов. Давайте допустим полную психологическую возможность сделать социально принятым способом, предложенным здесь, самое высокоиндивидуальное и конкретное познание объекта, какое угодно, и допустим, более того, что эта возможность была фактически реализована. Это совпадающее свидетельство свидетеля, несомненно, подтвердит впечатление о точности процесса наблюдения и вывода, посредством которого было впервые получено переданное знание, но мы должны отрицать, что оно может сделать что-то большее, чем это. Ибо действительно, помимо некоторого независимого, самостоятельного убеждения в объективной валидности рассматриваемого знания, как можно было бы принять согласие другого за подтверждение, а не скорее за свидетельство собственного мастерства в внушении и восприимчивости другого к нему? Мы должны отрицать, что даже в улучшенной форме критерий социального хождения является валидным. Одним словом, социальное хождение знания в той мере, в какой оно может существовать, требует в качестве своего условия и является свидетельством равного социального хождения определенных интересов, целей или точек зрения для предикации; и если возможно сделать социально принятым элемент конкретного знания со всей его конкретной полнотой деталей, то тем более должно быть возможно сделать социально принятым конкретную индивидуальную цель, по отношению к которой этот элемент знания впервые принял форму. Возможно ли такое вообще психологически, читатель может решить сам; но если это возможно в сфере знания о факте, то это должно быть возможно и в сфере оценивания. Короче говоря, суждение в любой области, при определении определенного объекта, товара или морального акта как для агента объективного факта, обладающего определенными характеристиками, включает в себя молчаливое допущение социальной верифицируемости как само собой разумеющееся; но оно не основывается на этом допущении, и это допущение не является сущностью его значения. Сказать, что мое суждение социально верифицируемо, что мой конкретный объект восприятия или оценивания был бы увиден так, как вижу его я, любым человеком, находящимся точно на моем месте, — это просто тавтологический способ формально объявить, что я совершил суждение и теперь имею определенный объект, который для меня имеет определенное функциональное значение.

Таким образом, вместо проведения различия между сферами факта и ценности, как между тем, что есть или может быть общим для всех разумных существ, и тем, что должно быть уникальным для каждого индивида, мы должны утверждать, что эти две сферы коэкстенсивны. Социально принятый объект отвечает определенному общему типу сознательной цели или интереса, активного в индивиде, и, таким образом, общей привычке оценивания, а конкретный объект — специальному определению этого типа цели по отношению к другим в признанной рабочей системе жизни. Итоговое отношение агента по завершении процесса суждения может быть выражено в любом из видов суждения — в суждении о ценности товара или моральной цели, или в суждении о конкретном факте, излагающем «внешние» условия, которые оправдывают цель для «энергичного» «я». На протяжении всего процесса суждения существует корреляция между движением, посредством которого социально принятый объект развивается в адаптированное средство, и тем, посредством которого социально принятый тип поведения развивается в определенную и оцененную цель.

В этой точке, однако, возникает второе общее возражение. Как бы индивидуально ни было содержание моего знания о физическом факте и как бы нерелевантна с логической точки зрения для моей уверенности в его объективной валидности ни была возможность поделиться им с другими лицами, тем не менее оно относится к объекту, который в некотором смысле постоянен, и в этом отличается от моих оценок. В экономической оценке я прихожу к определению определенного товара и утверждаюсь в нем всеми условиями, которые входят в мой итоговый обзор ситуации. Но мое желание нового вида потребления может исчезнуть и тем самым подвергнуть мою оценку легкой атаке со стороны любого нового желания, которое может возникнуть; или мой запас рассматриваемого товара может внезапно увеличиться или уменьшиться, и моя оценка единичного количества тем самым изменится. Точно так же моя этическая оценка может быть вынуждена быть пересмотренной (как настаивал г-н Тейлор) по причине изменения предрасположенности или частного желания, которое делает невозможным, за исключением подчинения какой-то другой и всеобъемлющей оценке, дальнейшее следование ей. И эти изменения происходят без какого-либо сопутствующего чувства того, что они совершают насилие над объективным фактом, или, с другой стороны, какого-либо суждения о том, что они являются своего рода исправлениями предыдущих ошибок в оценке, и поэтому более тесно соответствуют истине. Более того, новая оценка, занимающая место старой, не дополняет своего предшественника, как один набор суждений о физическом объекте может дополнять другой, сделанный с другой точки зрения, а буквально занимает его место, и это без необходимости осуждения его как ошибочного.

Это общее возражение основывается на ряде довольно очевидных заблуждений, и его сила лишь кажущаяся. Во-первых, вопрос об объективности любого типа суждения должен в конечном счете, как мы видели, сводиться к вопросу о значении суждения для агента. Как бы оценки агента ни менялись время от времени, каждая отдельная из них будет санкционирована для агента измененными условиями, представленными в инвентаризации, которую агент проводит в конце суждения, сформировавшего ее. Условия изменились, и оценка более ранней цели также изменилась; но новая цель санкционирована новыми условиями, и проверка предполагаемой валидности новой оценки может быть только способом, который уже обсуждался, — проверкой фактического исполнения цели. В этом изменении, как агент интерпретирует ситуацию, нет ни нарушения прежней цели, ни приближения к истине. Каждая оценка истинна для ситуации, которой она соответствует. Мы, очевидно, не рассматриваем здесь случай ошибки. Ошибка в оценке становится очевидной для агента не из-за необходимости новой оценки, отвечающей изменившимся условиям, а из-за неспособности данной оценки выполнить свое обещание, хотя по всем признакам условия остались неизменными. Если условия изменились, то цель и условия должны быть переопределены, если расширение «энергичного» «я» должно продолжаться; но прежняя оценка от этого не становится неистинной.

Этих кратких замечаний должно быть достаточно в качестве ответа, но будет полезно проиллюстрировать нашу общую позицию, если мы проследим возражение несколько дальше. Физический объект, тем не менее, постоянен, скажут нам, и это, безусловно, отличает его от объекта (теперь свободно признаваемого таковым) суждения о ценности. Для одного человека золото может быть растворимым в царской водке, а для другого — стоить столько-то пенсов за унцию, но, какими бы разными и индивидуальными ни были эти суждения и точки зрения, которые они соответственно подразумевают, золото — одно, беспристрастно допускающее в то же время обе характеристики. С другой стороны, нельзя судить об акте как о хорошем и плохом одновременно. Цель обмана, которая может быть хорошей, контролируется и формируется идеалами, совершенно отличными от тех, которые допускают обман злого рода, — в действительности, взятая как целостный акт, она совершенно отлична от цели обмана, которую осуждают, а не является, подобно «частице материи» в двух суждениях о золоте, предметом обеих оценок.

Краткое рассмотрение значения этой «частицы материи» легко обнажит слабость этого довода. В конечном анализе «частица материи» должна для агента свестись, скажем, к определенным контролируемым энергиям, сосредоточенным вокруг определенных тесно прилегающих точек в пространстве и способным при своем осуществлении высвобождать или сдерживать другие энергии в системе природы. Таким образом, помещенное в царскую водку золото растворится, но в атмосфере оно сохраняет свой блестящий цвет, а в растворе фотографа его энергии имеют еще иной способ проявления. И таким образом, казалось бы, что различные предикаты, которые применяются к «золоту», подразумевают каждый уникальный набор условий. Золото растворимо в царской водке, но не если оно должно сохранить свой желтый блеск; какой предикат должен быть истинным для него, зависит от условий, при которых энергии, «резидентные в золоте», должны быть высвобождены, точно так же, как моральный характер акта зависит от социальных условий, существующих во время его совершения, — то есть от идеалов, по отношению к которым он был сформирован в суждении. Как можно утверждать, что в буквальном и конкретном физическом смысле золото в процессе растворения является «тем же самым», что и золото, вступающее в химическое соединение? Безусловно, энергетические условия, которые составляют «золото» в двух процессах, не одни и те же — и можно ли в наши дни надеяться найти тождество в неизменных атомах?

Одним словом, постоянная субстанция или «реальная сущность», которая допускает различные взаимно дополняющие определения, соответствующие разнообразным точкам зрения, является, строго говоря, удобной абстракцией, а не существующим фактом во времени — и мы будем утверждать, что тот же вид абстракции имеет свое надлежащее место и, фактически, встречается в сфере морального суждения. Тип морального поведения, который в каждом реальном случае своего проявления в моральном порядке определяется каким-то уникальным и особым образом через отношение к другим стандартам, точно аналогичен «субстанции», которая то растворяется в царской водке, то пускается в форме ходячей монеты, но не может быть обработана обоими способами одновременно. И то, и другое — абстракции. «Золото» — это имя для общей возможности достижения любой из определенного набора частных целей путем соответствующей координации определенных энергий, резидентных в другом месте физической системы, с теми, что в настоящее время накоплены в этой конкретной «частице материи»; результат, который должен быть достигнут, зависит не только от «частицы материи», но также от конкретных энергий, приложенных к ней извне. Теперь возьмем тип поведения, который иногда оценивается как хороший, а иногда как плохой. Обман, например, является таким типом — и как тип он просто означает общую возможность продвижения или ущерба для «энергичного» «я» в зависимости от того, как он определяется в конкретном случае идеалами социального благополучия или соображениями непосредственной личной выгоды.

Ибо типовая форма поведения — когда рассматривается не как тип простого физического исполнения, а как поведение в техническом смысле возможной цели «я» — является, в смысле, который мы объяснили, символом общей возможности доступа или рассеивания духовной энергии — энергии, которая должна быть высвобождена путем приложения к ней других энергий и которая способствует или работает против расширения и развития «я» в зависимости от способа ее координации с другими энергиями, которые «я» уже обратило к своим целям. Но реальное поведение всегда конкретно и никогда не типично; и точно так же, как мы стремились показать, реальная «субстанция», объективная вещь, к которой отсылает фактическое суждение, всегда конкретна и никогда не является сущностью. Это не фиксированная вещь, допускающая одновременное разнообразие конфликтующих определений и практических использований, а абсолютно уникальная и уже определенная к своему уникальному характеру всей совокупностью физических условий, которые влияют на нее в данный момент и на которые она, в свою очередь, реагирует. В моральной, как и в физической сфере, фундаментальной категорией, согласно нашему нынешнему отчету, по-видимому, является категория энергии. Конкретный физический объект, данный в суждении, является конкретной реализацией, в форме конкретного средства или инструмента, той общей возможности достижения целей, которую выражает концепция фиксированного фонда энергии, интерпретируемая как логический постулат или принцип вывода. Конкретный моральный или экономический акт — это конкретный способ, которым энергия «я» может быть увеличена или уменьшена. В обеих сферах реальность, представленная в завершенном суждении, объективна как стимул к высвобождению энергий, за которые она стоит. Еще раз, таким образом, наш ответ на возражение, которое мы рассматривали, должен заключаться в том, что объект как постоянный субстрат — это просто абстрактный символ, стоящий за неопределенными средствами в целом, противопоставленными «я». Соответственно ему мы имеем, с другой стороны, концепцию «энергичного» «я» — «я», которое является целеустремленным в целом, расширяющимся так или иначе.

Функция завершенного фактического суждения в развитии опыта, как мы полагали, заключается в том, чтобы гарантировать агенту завершенную цель, которую выражает его суждение о ценности. Этот взгляд требует некоторых дальнейших комментариев и иллюстраций при завершении настоящего раздела. Во-первых, утверждение подразумевает, что условия, которые фактическое суждение представляет в «итоговом обзоре» как санкционирующие цель, не определили цель, поскольку до определения цели условия не были и не могли быть так представлены. Поэтому естественно возникает вопрос, означает ли это, что при формировании наших целей в оценивании признание существующих условий не играет никакой роли. Наш ответ может быть указан лишь в самых общих чертах следующим образом:

Агент должен, конечно, в процессе экономического суждения признавать и принимать во внимание такие факты, как техническая адаптируемость средств, которые он предлагает использовать, к новой цели, которая формируется, а также окружающие условия, которые могут повлиять на успех, с которым он может столкнуться при их применении. Он должен учитывать также свою собственную физическую силу и качества ума с точки зрения этой же технической проблемы. И точно так же в этическом оценивании, как мы видели, психология «эмпирического эго» должна играть свою роль. Но условия, таким образом признанные, как мы могли бы попытаться показать более подробно, объяснимы как результат прошлых процессов фактического суждения, и по случаю их первоначального определения в той форме, в которой они теперь известны, играли санкционирующую роль, о которой мы так часто говорили. Они, следовательно, соответствуют принятым агентом практическим идеалам, так что контроль, который его прошлый опыт осуществляет над его нынешним поведением, может быть выражен в равной степени хорошо в терминах любого рода — в терминах его преобладающих признанных стандартов или в терминах его нынешнего знания условий, которые его новая цель должна уважать. Таким образом, в целом концепция физического порядка, обусловливающего поведение всех людей и представленного в определенном корпусе социально принятого знания, является логическим коррелятом морального закона, мыслимого как категорический императив, предписывающий определенные типы поведения.

Таким образом, ошибка рассмотрения поведения агента в нынешней чрезвычайной ситуации как результата существующих определяющих условий логически идентична соответствующей ошибке этической теории самореализации. Последняя удерживает логическую возможность детерминированного дескриптивного идеала (уже реализованного в неизменном Абсолютном «Я»), который адекватен решению всех возможных этических проблем. Первая утверждает, что все поведение должно быть подчинено определяющей силе внешних условий, которые, если не полностью известны в настоящее время, то по крайней мере теоретически познаваемы. Физическая вселенная в своем первоначальном туманном состоянии содержала «обещание и потенцию» всего, что было в плане человеческого поведения, и всего, что есть и будет. В фиксированную механическую систему не может войти никакая новая энергия, и из нее не может быть потерян никакой первоначальный фонд энергии. Эта механическая теория поведения является существенной основой гедонистической теории этики; и нетрудно было бы показать, что критика Грина этой последней и его собственная аффирмативная теория морального идеала (как и текущая конвенциональная критика гедонизма в том же духе школой Грина) логически идентичны ей. Ибо допущение, что поведение определяется существующими объективными условиями, является в точности логическим коррелятом концепции содержательного и «реализуемого» идеального морального «я».

Теперь мы можем интерпретировать, в свете нашего общего взгляда на функцию фактического суждения, концепцию «эмпирического «я»», упомянутую в нашем обсуждении различных типов санкционирующих условий, которые могут войти в «итоговый обзор». «Эмпирическое «я»» психологической науки — это конструкция, постепенно собранная психологом или интроспективным мирянином как интерпретация того, как принятые конкретные способы поведения, в определении которых стандарты были оперативны, сработали на практике для продвижения или обеднения «энергичного» «я». Мы видели, что двусмысленное представленное «я», которое функционирует в моральном отношении послушания авторитету или совести, уступает место в отношении сознательного оценивания восприятию «энергичного» «я», с одной стороны, и дескриптивным концепциям частных типов поведения — с другой. «Эмпирическое «я»» в то же время появляется как постоянно расширяющаяся инвентаризация «духовных ресурсов», которыми располагает «энергичное» «я». Это функции души, которые показывает нам в действии функциональная психология — силы внимания, сила памяти, плодовитость в ассоциативном припоминании и тому подобное — и это ресурсы, с помощью которых «энергичное» «я» может исполнить и тем самым использовать для своего собственного продвижения цели, которые в частных чрезвычайных ситуациях новая цель и признанные стандарты могут выработать в сотрудничестве.

VI

На предыдущих страницах мы последовательно использовали выражения «этическое и экономическое суждение» и «суждение оценивания» как синонимы. Читателю это могло показаться чем-то очень похожим на предрешение вопроса с самого начала, как принятие на веру того самого оценочного характера нашего оценочного опыта, который был заявленной целью нашего обсуждения установить. Мы, таким образом, призваны очень кратко рассмотреть, прежде всего, отношения, которые существуют между сознанием ценности и процессом, который мы описали как процесс оценивания. Это позволит нам, во-вторых, определить логическую функцию, которая принадлежит сознанию ценности в общей экономии жизни. Сознание ценности — это совершенно определенный и отличительный психический факт, опосредованный, несомненно, высокосложным набором психических или, в конечном счете, физиологических условий. Как таковой он допускает дескриптивный анализ, и в полной теории ценности такой дескриптивный анализ, безусловно, должен найти место. Он, несомненно, пролил бы много света на происхождение оценивания как процесса и оценивания как отношения, и замечательно проиллюстрировал бы взгляд на функцию сознания ценности, к которому, по-видимому, ведет нас логическое изучение оценивания как процесса. Эта проблема анализа принадлежит, однако, психологии и поэтому лежит в стороне от нашей нынешней цели; также нет необходимости для установления нашего нынешнего взгляда предпринимать его. Для нашей цели необходимо лишь предложить, для целей идентификации, краткое описание ценностного сознания и указать его место в процессе рефлексивного мышления.

Сознание ценности может быть лучше всего описано, в качестве первого приближения, на языке австрийских экономистов как чувство «важности» для самого себя товара или определенной моральной цели. Оно принадлежит к отношению обзора или рекапитуляции агента, которое наступает после завершения процесса суждения и опосредовано вниманием к этическому или экономическому объекту в его вновь определенном характере специфической способствования благополучию «я». Товар, в силу своих установленных физических свойств, адаптирован к определенным способам использования или потребления, которые через оценивание товара стали приниматься как желательные. Моральный акт также был одобрен в силу того, что он имеет определенные социологические тенденции или способствует благополучию и счастью друга. Таким образом, товар или моральный акт, в зависимости от случая, имеет детерминированную сложность смысла, которая была оценена как, в одном смысле, расширяющая «я», и ценностное сознание мы можем идентифицировать как то чувство важности оцененного объекта, которое опосредовано признанием его как носителя этой сложности конкретного смысла. Смысл, как мы можем сказать, «конденсирован» или «уплотнен» в объект, как он дан в чувственном восприятии, и поскольку смысл означает расширение «я», объект, принимая его в себя, получает характер важности как оцененный объект.

Чувство важности, таким образом, выражает отношение со стороны агента. Конкретные смыслы, которые составляют содержание важности объекта, неизбежно, если оставить их самим себе, побудили бы к открытому действию. Товар был бы немедленно применен к своему новому использованию, или моральный акт был бы совершен. «Я» бы, как мы можем выразить это, овладело духовными энергиями, резидентными в выбранной цели. Отношение обзора, однако, тормозит это действие «я», и чувство важности является результирующим эмоциональным восприятием ценности объекта, тем самым приведенным к признанию. Теперь следует тщательно заметить, что конкретные конкретные эмоции, соответствующие деталям оцененной цели, — это не то, что мы здесь имеем в виду. Цель может возникнуть из какого-то импульса личного интереса, ненависти, патриотизма или любви, и психическим материалом ее представления во время обзора агента будет разнообразный комплекс качественной эмоции, который исходит из торможения детальных активностей, составляющих цель в целом. Так же и восприятие физического объекта экономической оценки в значительной степени, если не полностью, эмоционально по своей психической конституции. Психологически эти эмоции и есть цель — они являются «материалом», из которого сделана цель как психический факт, происходящий во времени. Но мы должны иметь в виду, что не цель как психический факт является объектом оценивания агента — так же, как и инструмент, которым режут, не воспринимается как молекулярная масса или как агрегация центров эфирного напряжения. Как познанный объект ценности цель является, в нашей схематической терминологии, источником энергии для увеличения «я», и таким образом сознание ценности — это совершенно специфическая эмоция, возникающая из ограничения, наложенного на «я» в его движении присвоения этой энергии. В отличие от конкретных эмоций, которые являются субстанцией цели как представленной, сознание ценности можно назвать «формальной» эмоцией или эмоцией типичного рефлексивного отношения.

Оценочное отношение мы можем тогда описать как отношение «решимости» со стороны «я» придерживаться завершенной цели, которую оно теперь обозревает, с целью эксплуатации этой цели. Связь между процессом оценивания и сознанием ценности может быть сформулирована так: процесс оценивания вырабатывает (и обязательно в когнитивных, объективных терминах) цель, которая оценивается в обзоре агента. Но это развитие цели является в то же время определением «энергичного» «я» к принятию цели, которая будет выработана. Таким образом, процесс оценивания является источником сознания ценности двояким образом: (1) определения оцененного объекта и (2) определения «я» к отношению решимости придерживаться его и эксплуатировать его. Сознание ценности — это восприятие объекта в его полном функциональном характере как фактора в опыте.

Функция сознания ценности должна теперь быть очень кратко рассмотрена. Феномен этот поразительный и, по-видимому, как особенно настаивали экономисты, имеющий большое практическое значение в ведении жизни. И все же, согласно нашему отчету об этом феномене, как может показаться, проблема назначения ему функции должна быть, по меньшей мере, трудной. Ибо сознание ценности, как мы полагали, эмоционально, и, согласно концепции эмоции в целом, которую мы принимали как должное на протяжении всего нашего нынешнего обсуждения, этот способ быть сознательным является лишь рефлексом состояния напряжения в активности. Как таковой он лишь сообщает в сознании процесс моторной координации, который уже идет, и по самой природе вещей не может внести никакого вклада в результат.

Теперь, если бы сознание ценности должно было быть функциональным, если вообще функциональным, прямым образом как непосредственно ощущаемая эмоция, то проблему можно было бы вполне оставить; но было бы серьезной ошибкой концептуализировать проблему таким строго психологическим образом. Логическая постановка проблемы подняла бы другой вопрос — не вопрос о том, может ли эмоция как эмоция быть в каком-либо смысле функциональной в опыте, а о том, не могут ли сознание ценности и эмоция в целом получить рефлексивную интерпретацию и тем самым, становясь объективными, сыграть роль фактора в последующих процессах оценивания. Действительно, психологическая постановка проблемы упускает весь предмет спора и ведет прямо к совершенно нерелевантной общей проблеме о том, может ли какой-либо способ сознания вообще, как сознание, высвобождать энергию и быть фактором контроля поведения. Настоящая проблема является собственно логической. Каково восприятие агентом этого дела? В его последующих рефлексивных процессах оценивания получает ли сознание ценности, которое было особенностью обзора в прошлом случае, признание каким-либо образом и тем самым играет ли роль? Это просто вопрос факта и ясно, как вопрос, относящийся к логическому содержанию рефлексивного процесса агента, не имеет связи с проблемой возможной динамической эффективности сознания как такового или интереса к ней. Вопрос собственно логический, а не психологический или метафизический.