«Исследования по логической теории»

Существует три типичных случая, в которых необходимо экономическое суждение или оценивание средств, и перечисление их прояснит отношение между этическим и экономическим типами суждения: (1) Первым можно упомянуть случай, в котором этическое обсуждение, по-видимому, достигло своего конца в формировании плана действия, который, насколько можно видеть, на этических основаниях не вызывает возражений. Определенное «искушение» могло быть преодолено, или из более сложной ситуации мог быть развит с большим трудом удовлетворительный этический компромисс или перенастройка. Теперь, очень часто бывают случаи, когда такой курс действия все еще не может быть начат без дальнейших колебаний; ибо, если план требует для своего осуществления использования материальных средств, факт существующего ограничения запаса средств должен привести доселе немыслимые цели в конфликт с ним. Существует, несомненно, много ситуаций, в которых моральный выбор может быть осуществлен на практике без рассмотрения способов и средств, как когда прощают обиду или держат свою инстинктивную природу под дисциплиной в усилии достичь аскетического или подлинно социального идеала характера. Но чаще, чем моральный ригорист готов видеть, вопросы экономического характера должны быть подняты после того, как этические «доказательства все собраны» — вопросы, которые, вероятно, более мучительны для чувствительной моральной натуры, чем те более драматические ситуации, в которых реальные опасности самософистики значительно меньше, а более простое, более резкое определение проблемы делает возможной менее трудную, хотя и более решительную и назидательную победу. (2) Во-вторых, это те случаи, в которых возникшая цель лишена заметного морального качества, потому что, хотя она может представлять какой-то достойный импульс, она не была вынуждена прокладывать себе путь к принятию против сопротивления желаний, менее достойных, чем она сама. Это идеальный случай экономической теории, в котором «моральные различия нерелевантны», и экономический человек свободен, согласно мифу, выполнять свои гедонистические расчеты без мысли о моральных угрызениях. Цель, этически приемлемая сама по себе, как обогащение своей библиотеки, должна, когда средства ограничены, отвлечь часть средств от других использований и будет, таким образом, через отсылку к незаменимым средствам, вступать в конфликт с другими целями, весьма отдаленно, если вообще в знании субъекта, связанными с ней. (3) Наконец, мы достигаем предела кажущейся свободы от этических соображений в операциях бизнес-институтов, и, возможно, особенно в операциях крупных бизнес-корпораций. Помимо рутинных операций бизнеса, которые не включают текущего упражнения оценочного суждения, в таких институтах постоянно возникают новые проекты, которые должны быть рассмотрены и которые обычно должны включать переоценку средств. В этой переоценке принцип наибольшего дохода предполагается единственным критерием, независимо от других личных или социальных точек зрения, с которых, по общему признанию, мера могла бы быть рассмотрена. Но такое предположение, как бы оно ни соответствовало фактам текущей деловой практики, мы должны считать абстракцией, если смотреть с точки зрения социальной жизни в целом, и, следовательно, не реальным исключением из нашего общего принципа. Экономическая и этическая ситуации различаются, как типы, только в близости связи между целями, которые находятся в конфликте, и в способе, которым цели впервые приводятся в конфликт — а не в отношении внутренней природы целей, которые в них вовлечены. Это различие, как мы увидим, объясняет, почему этическое оценивание должно быть оцениванием целей, а экономическое оценивание, с другой стороны, — оцениванием средств.

Нам еще предстоит увидеть, каким образом оценивание средств действия может служить разрешению трудности того типа, который был таким образом обозначен как Экономический. Вопрос должен быть отложен до тех пор, пока не может быть предпринят более детальный анализ экономического процесса суждения. Достаточно для нашей нынешней цели заметить, что субъектом оценивания в этом процессе являются средства, и увидеть, что при типичных условиях, которые были описаны, требуется некоторое дальнейшее определение средств, нежели просто физическое определение их фактической доступности для конкурирующих целей. Физически и механически средства доступны для каждой из целей или групп целей, о которых идет речь; насущная проблема состоит в том, чтобы определить, для какой из целей, если таковая имеется, или к какому компромиссу или перенастройке некоторых из целей или всех их, имеющиеся средства в экономическом смысле наиболее правильно доступны.

Из этого предварительного обсуждения этической и экономической ситуаций мы должны теперь перейти к обсуждению объективности суждений, посредством которых субъект встречает трудности, которые представляют такие ситуации. Мы постараемся показать, что эти суждения являются конструктивными для объективного порядка реальности. Необходимо будет в первую очередь определить психологические условия более общепризнанного опыта Объективности в ограниченной сфере чувственного восприятия. Иначе могла бы остаться определенная антецедентная презумпция против тезиса, который мы хотим установить, даже после того, как был представлен прямой аргумент.

III

Здравый смысл и естественная наука, безусловно, склонны отождествлять объективно реальное с существующим в пространстве и времени. Физическая вселенная считается ощутимо реальной таким образом, каким не может быть ничто, не представленное в чувственных терминах. Большинству умов, несомненно, трудно понять, почему Платон приписывал Идеям более высокую степень реальности, чем та, которой обладают частные объекты чувственного восприятия, и еще труднее понять его приписывание реального существования таким Идеям, как Идеи Красоты, Справедливости и Блага. Существует определенная кажущаяся стабильность во вселенной, представленной в «непосредственном» чувственном восприятии — вселенной, с которой мы находимся в постоянном телесном взаимодействии, — которая, кажется, не принадлежит простому порядку отношений, который, если и познается в каком-либо смысле, то не познается нами через чувства. Более того, знание физического мира ощущается как обладающее более высокой степенью достоверности, чем любое знание, которое мы можем иметь о предполагаемой экономической или моральной истине, или об экономических или моральных стандартах. О таком знании склонны говорить, как г-н Спенсер о метафизике, что в лучшем случае оно предполагает долгий и сложный выводной процесс, который, будучи долгим, вероятно, будет ошибочным; тогда как физическая истина является непосредственной или же, когда в ней вовлечен вывод, легко проверяемой обращением к непосредственным фактам. Физическая реальность — это реальность, которую можно видеть, трогать и чувствовать как предлагающую сопротивление, и это свидетельство объективности такого рода, какого не найти в других сферах знания, для которых предъявляется подобное требование.

Сила этих впечатлений (а в истории научного и этического номинализма нетрудно было бы найти более сильные утверждения) уменьшается, если попытаться определить, в чем состоит та объективность, которую они некритически предполагают как данную в чувственном восприятии. Ибо нужно признать, что не все наши возможные способы чувственного опыта в равной степени вовлечены в представление этого воспринимаемого объективного мира. Определенные сенсорные «качества» непосредственно отсылаются к внешним объектам как принадлежащие им. Определенные другие являются, в некотором роде, «внутренними», либо вообще не локализованными более определенно, либо локализованными лишь в органе чувств, который их опосредует. Теперь, причина этого различия не может лежать в содержании различных чувственных качеств, взятых абстрактно. Визуальное ощущение, в отрыве от обстановки, в которой оно происходит в обычном опыте, не может быть более объективным в своей отнесенности — действительно, не может иметь никакой отнесенности вообще — чем самое неопределенное и малоинструктивное органическое ощущение. Ибо степень отчетливости, с которой различают чувственные качества, зависит от количества и важности интерпретативных ассоциаций, которые важно время от времени «связывать» с ними; или, наоборот, чувственные качества не являются саморазличающимися в силу внутреннего объективного значения, которое каждое обладает и которое отталкивает его от всех остальных. Действительно, внутреннее значение, если бы ощущение могло обладать им, было бы не только излишним в развитии знания, но, как вероятно ошибочно принимаемое за приобретенное или функциональное значение, даже серьезно сбивающим с толку.

Теперь, должно быть признано, что если «простая идея ощущения» лишена объективной отнесенности, никакая ассоциация с ней подобных абстрактных ощущений не может восполнить этот недостаток. Ощущение «движения» или тактильное, не имея в себе такого значения, не может просто путем «ассоциирования» с подобным бессмысленным визуальным ощущением наделить последнее отнесенностью к объекту. Объективная отнесенность, на самом деле, не является чувственной вещью; это не сознательный «элемент», и она не возникает из какой-либо комбинации или слияния таковых. Она не находится в ассоциации идей как составной член, и она не принадлежит ассоциации, рассматриваемой как последовательность психических состояний. Вместо этого, в нашем нынешнем взгляде, она принадлежит или возникает из деятельности, посредством которой и в отношении которой ассоциации прежде всего устанавливаются. Это аспект или вид отнесенности или категория, под которой любое чувственное качество или данное апперципируется, когда оно удерживается отдельно от потока сознания, чтобы оно могло получить новое значение как стимул; и ощущение, функционирующее в таком «состоянии сознания», является психическим феноменом, очень отличным от сознательного элемента «аналитической» психологии. Степень, в которой верно, что объективный мир чувственного восприятия является преимущественно визуальным и тактильным, является тогда лишь свидетельством степени, в которой требования жизненного процесса требовали более тонкого различения чувств ради более утонченной реакции внутри этих сфер по сравнению с другими. Наш вывод, таким образом, должен состоять в том, что сознание объективности не является как таковое чувственным, даже как данное в нашем восприятии материального мира. Мир, рассматриваемый с точки зрения конкретной, практической чрезвычайной ситуации, является объективным миром не в силу того, что он имеет «чувственный» или «материальный» аспект как нечто существующее per se, а потому, что это мир стимулов в процессе определения для руководства деятельностью.

Будет хорошо дать дальнейшее позитивное изложение значения взгляда, сформулированного таким образом. Возвращаясь еще раз к нашему фундаментальному психологическому концепту, знание существенно релевантно решению конкретных проблем более или менее срочных и различных видов и фигурирует в решении таких проблем как совокупность сознательно признанных символов или стимулов, которыми предлагаются различные действия. Объект как познанный поэтому не то же самое, что объект как воспринятый в других возможных способах сознания о нем. Рабочий, который фактически использует свой инструмент в формировании своего материала, или воин, который фактически использует свое оружие в гуще боя, если и осознает эти объекты вообще (и, несомненно, он может осознавать их в такие моменты), не осознает их как объекты — как один мог бы, например, при настройке инструмента для конкретного вида использования, а другой — при придании остроты своему клинку. При этих последних обстоятельствах инструмент или оружие является объектом, и его наблюдаемое состояние, рассматриваемое в свете цели использования объекта определенным образом, рассматривается как должным образом предлагающее определенные изменения или улучшения. И точно так же инструмент или оружие будет иметь объективный характер в восприятии субъекта в момент идентификации и выбора его из числа других, или даже в акте тянущегося к нему, особенно если он неудобно расположен. Но в акте свободного использования своих объективных средств категория объективного не играет никакой роли в сознании, потому что в такие моменты нет суждения относительно средств — потому что нет достаточного повода для изоляции определенных сознательных элементов от остального потока сознательного опыта, чтобы быть определенными как стимулы к определенным необходимым ответам. Такая изоляция нормально не будет происходить до тех пор, пока реакции, предложенные сознательным содержанием, вовлеченным в опыт, полностью адекватны ситуации. Объекты нормально не удерживаются отдельно как таковые от потока сознания, в котором они представлены и признаны как обладающие качествами, оправдывающими определенные способы поведения, за исключением случаев, когда стало необходимым для достижения целей субъекта модифицировать или реконструировать свою деятельность.

Являются ли вещи, таким образом, воспринятыми как объективные в силу отношения субъекта к ним, или отношение субъекта в типичном случае основано на антецедентном определении объективности вещей, о которых идет речь? Мы должны ответить, в первую очередь, что не может быть такого антецедентного определения. Мы можем, это правда, говорить о вере, на свидетельстве зрения или осязания, что определенный объект действительно присутствует перед нами. Но ни зрение, ни осязание не обладают сами по себе, как частное чувственное качество, каким-либо объективным значением. Если осязание является par excellence чувством объективного и обращение к осязанию — тестом объективности, это может быть только потому, что осязание — это чувство, наиболее тесно и интимно связанное в нашем опыте с действием. После любого интервала колебания и суждения действие начинается с контакта с физическими средствами, которые были под исследованием, и манипулирования ими. Осязание является не только проксимальным стимулом и руководством к манипуляции, но все релевантное знание, которое было получено в любом процессе суждения, через другие чувства, и особенно через зрение, должно в конечном итоге быть сводимым к терминам осязания или другого контактного чувства. Предполагаемое тактильное свидетельство объективности является, таким образом, скорее подтверждением, чем трудностью для нашего нынешнего взгляда. Короче говоря, мы должны отбросить как невозможную гипотезу о том, что может существовать сознание объективности, которое не зависит от первичных антецедентных тенденций к моторному ответу на представленный стимул и не является их выражением. Именно наше отношение к перспективному стимулу опосредует сознание объекта, стоящего напротив нас.

Настолько, действительно, далеко от истины то, что объективность является делом для специального определения до действия, что, по общему свидетельству, убеждение в объективности приходит к нам совершенно неотразимо. Объект навязывает себя нам, как мы говорим, и «хотим мы того или нет», мы должны признать его присутствие там перед нами и его независимость от любого нашего выбора или нашего знания. В осторожном манипулировании инструментом, в трудоемком формировании какого-то огнеупорного материала, в выполнении любой деликатной или трудной задачи, чье-то чувство объективности вещи, с которой работаешь, столь же навязчиво, как раскаяние или горе, и столь же мало поддается отбрасыванию. Мы вернемся к этой предложенной аналогии на более поздней стадии нашего обсуждения.

Мы теперь в состоянии определить более точно природу условий, в которых возникает чувство объективности, и это приведет нас к точке, в которой объективная важность наших экономических и этических суждений может быть плодотворно обсуждена. Мы сказали, что мир физического является объективным не в силу чувственных терминов, в которых он представлен, а потому, что это мир стимулов для руководства человеческим поведением. При каких обстоятельствах, тогда, мы осознаем стимулы в их способности быть руководствами или стимулами, или основаниями поведения? И ответ должен состоять в том, что стимулы интерпретируются как таковые, и так принимают характер объективности, когда их точный характер как стимулов все еще находится под сомнением, и они должны поэтому получить дальнейшее определение.

Например, человек, преследуемый диким зверем, должен найти какое-то средство спасения или защиты, и, видя дерево, на которое он может взобраться, или камень, который он может бросить, осмотрит их настолько хорошо, насколько может, с отсылкой к их пригодности для намеченной цели. Именно в такие моменты, как эти, тогда, физические вещи становятся вещами для знания и принимают свой упрямо объективный характер — то есть, когда они являются существенно проблематичными. Теперь, чтобы любая физическая вещь могла быть таким образом проблематичной и так обладать объективным характером для знания, она должна (1) быть частично понятой, и так побуждать определенные более или менее неразборчивые ответы; и (2) быть частично еще не понятой — таким образом, что, хотя существуют определенные неопределенные или неизмеренные тенденции со стороны субъекта ответить на объект — взобраться на дерево или бросить камень — существует также определенный провал полной единства в координации этих деятельностей, определенное противоречие между различными предложениями поведения, которые могут давать различные наблюдаемые качества дерева или камня, и так колебание и остановка окончательного действия. Преследуемый человек смотрит на дерево подозрительно, прежде чем довериться его сомнительной прочности, или взвешивает хорошо камень и проверяет его грубые края, прежде чем остановиться, чтобы бросить его. Таким образом, чтобы изложить дело негативно, существуют две возможные ситуации, в которых чувство объективности, если оно вообще возникает в сознание, не может долго продолжаться. Объект — как, например, какой-то странный кустарник или цветок — который, в случае, который мы предполагаем, может привлечь внимание преследуемого путника, может не пробудить никаких ответов, релевантных чрезвычайной ситуации, в которой находится субъект; и он поэтому сразу же исчезнет из сознания. Или, с другой стороны, объект, как дерево или камень, может правильно или неправильно казаться субъекту настолько полностью удовлетворительным, или, скорее, в эффекте может быть таковым, чтобы мгновенно побудить действие, которое иначе пришло бы, если вообще пришло, только после периода более или менее длительного внимания. Ни в одном из этих случаев, тогда, нет проблематичного объекта. В одном вещь, о которой идет речь, полностью вне всякого нынешнего интереса, и поэтому исчезает. В другом случае увиденная вещь постигается в мгновение с отсылкой к ее общему использованию и сливается немедленно в главный поток сознания субъекта, не будучи объектом выраженного внимания. Ни в одном случае, поэтому, нет колебания относительно вещи, о которой идет речь — никакого конфликта между необдуманными позитивными ответами, побужденными определенными чертами объекта, и ингибициями из-за признания его недостатков. Одним словом, ни в одном случае нет никакого суждения или возможности суждения, и, следовательно, никакого чувства объективности. Мы можем иметь сознание объекта, в строгом смысле термина, только когда какая-то часть или общий аспект общей ситуации, противостоящей субъекту, возбуждает или кажется оправдывающим ответы, которые должны быть удержаны в проверке для дальнейшего определения. В терминах сознания объект — это всегда объект внимания — то есть объект, который находится в процессе развития и реконструкции с отсылкой к цели.

Ингибированный импульс реагировать более или менее определенным образом на стимул является, тогда, адекватным условием возникновения в сознании чувства объективности. До тех пор, пока деятельность протекает без проверки или прерывания, и никакой конфликт не развивается между моторными ответами, побужденными различными частями или аспектами ситуации, сознание субъекта не будет представлять различение Объективного и Субъективного. Способ бытия сознательным, который сопровождает свободную и гармоничную деятельность такого рода, может быть проиллюстрирован такими опытами, как эстетическая оценка, чувственное наслаждение, покорное поглощение в приятной эмоции, или даже интеллектуальные процессы механического рода, такие как легкое вычисление или решение простых алгебраических проблем — процессы, в которых не встречается более серьезной трудности, чем достаточно для стимуляции умеренной степени интереса. Если, однако, возвращаясь к иллюстрации, наша нынешняя потребность в камне требует какого-то свойства, которое камень, который мы схватили, кажется, не имеет, сознание должно перейти в рефлексивную или внимательную фазу. Камень теперь будет фигурировать как объект, обладающий определенными качествами, которые делают его в общем плане релевантным чрезвычайной ситуации перед нами. Необходимое качество отсутствует, и этот дефект должен удерживать в проверке все неминуемые ответы до тех пор, пока обнаружение недостающего качества не может освободить их. Одним словом, камень, как познанный нами, принял станцию субъекта в процессе суждения, и наше усилие состоит в том, чтобы, если возможно, приписать ему новый предикат, релевантный нашей нынешней ситуации. Психологически говоря, камень — это объект, стимул, на который мы стараемся найти оправдание для ответа каким-то новым или реконструированным способом.

В этом процессе мы должны предположить, тогда, прежде всего, интерес со стороны субъекта к ситуации в целом, который в первую очередь, в терминах иллюстрации, заставляет преследуемого заметить дерево или камень — которые иначе могли бы ускользнуть от его внимания так же полностью, как любое проходящее облако или падающий лист — и предлагает, какие конкретные качества или адаптивности следует искать в нем. Данный интерес в «сделании чего-то» из общей ситуации как объясняющий признание камня и импульс схватить и бросить его, мы находим чувство объективности камня, возникающее именно в остановке неразборчивого импульса. Камень должен иметь определенное значение как стимул прежде всего, но это должно быть значение, еще не вполне определенное и уверенное в принятии. Камень будет объектом только если, и до тех пор, пока, неразборчивые импульсы, предложенные этими элементами значения, удерживаются в проверке, чтобы они могли быть упорядочены, дополнены или сделаны более определенными. Это, тогда, сущность нынешнего утверждения, что физические вещи являются объективными в нашем опыте в силу их признанной неадекватности как средств или стимулов действия — неадекватности, которая, в свою очередь, ощущается как таковая постольку, поскольку мы стремимся использовать их как средства или основания поведения, или воспользоваться ими как условиями, в справлении с общей ситуацией, из которой наше внимание абстрагировало их.

Из этого анализа условий сознания объективности мы должны теперь перейти к вопросу о том, присутствуют ли в типичных этических и экономических ситуациях, как они были описаны, существенно те же самые условия.

В этической ситуации, согласно нашему изложению, субъект суждения (объект внимания) — это новая цель, которая только что была представлена в воображении, и нам теперь предстоит увидеть, что отношение субъекта к этой цели для нашей нынешней цели существенно такое же, как к физическому объекту, который находится под пристальным изучением. Ибо точно так же, как физический объект является таковым для сознания, потому что он частично релевантен (будь то в способе содействия или препятствования) цели субъекта, но пока частично не понят с этой точки зрения, так и представленная цель может быть также двусмысленной. Моральная цель субъекта может быть (очень вероятно мифической) примитивной, о которой мы читаем в «ассоциативных» обсуждениях морального сознания — избегания наказания. Это может быть цель «имитативного», симпатического подчинения авторитету — чувство, чья фундаментальная важность для этической психологии долго оставалась без должного признания. Это может быть лояльность идеалу совести, или еще раз цель расширения и развития личности. Но на любом предположении совместимость цели с преобладающим стандартом или принципом решения может быть делом сомнения и так требовать суждения. Проблема будет, конечно, проблемой в полном логическом смысле как вовлекающая суждение типа, описанного в нашем обсуждении этической ситуации, только когда отношения подчинения авторитету и фиксированным идеалам были переросли; но, с другой стороны, как могло бы быть показано, именно неизбежное возрастающее использование суждения с отсылкой к этим формулировкам моральной жизни постепенно подрывает их и, своего рода «внутренней диалектикой» морального сознания, приводит субъекта к признанию, а также к более совершенной практике логического или совещательного метода.

Цель, тогда, является, в типичной этической ситуации, объектом, который нужно определить анализом и реконструкцией как средство или условие моральной «целостности» и прогресса. Это, соответственно, во-вторых, объект, от определения которого определенная деятельность субъекта рассматривается им как зависящая. Точно так же, как в физическом процессе суждения объект отставляется напротив «я» и рассматривается как данная вещь, которая, будучи однажды полностью определенной, побудит определенные движения тела, так и здесь рассматриваемый акт — это объект, который, будучи полностью определенным во всех своих релевантных психологических и социологических отношениях, побудит определенный акт отвержения или принятия «я». Теперь, могло бы быть показано, как мы верим, что полное психологическое и социологическое определение курса поведения является в правде полным объяснением выбора; нет отдельной реакции морального «я», для которой курс поведения является, как определенный, внешним стимулом. Так же и в сфере физического суждения полное определение переходит в действие — или оценочный способ сознания, который сопровождает действие — без нарушения непрерывности. Но внутри процесса суждения во всех его формах существует в восприятии субъекта эта характерная черта кажущегося разделения между субъектом как объективной вещью, которую вскоре нужно познать и использовать или на которую нужно ответить, и предикатом как ответом, который еще нужно усовершенствовать в деталях, но в нужное время, когда есть надлежащее оправдание, быть освобожденным. Не наша цель здесь говорить о метафизических интерпретациях или мисинтерпретациях этого функционального различения; но только аргументировать из присутствия различения в этическом типе суждения, как в физическом, столь же подлинную объективность для этического типа, какую можно приписать другому. Этическое суждение объективно в том смысле, что в нем объект — представленный способ поведения, взятый как таковой — представлен для развития до степени адекватности, при которой можно принять его или отвергнуть как способ поведения. Этические предикаты Правильно и Неправильно, Хорошо и Плохо, каждая пара представляющая частную точку зрения, как мы позже увидим, означают это принимающее или отвергающее движение «я», этот «акт воли», о котором, как об акте, который в должное время нужно выполнить, субъект более или менее остро осознает в ходе морального суждения.

В экономической ситуации, как описано выше, также присутствует необходимое условие сознания объективности. Здесь, как и в этической ситуации, представлен объект, который необходимо переопределить и по отношению к которому нужно действовать таким образом, чтобы это действие также было детально определено в суждении. Мы отложим до более позднего этапа обсуждение того, почему этот предмет экономического суждения является средством в процессе деятельности. Мы еще не готовы показать, что средство должно быть в центре внимания при указанных условиях. Здесь нам достаточно отметить факт обыденного опыта, что экономическое суждение действительно сосредоточено на средствах, и показать, что в этом факте задан объективный статус средства в процессе суждения; ибо экономическая проблема по существу заключается в изъятии части, «предельного приращения», средств из какого-либо использования или совокупности использований, для которых они в настоящее время предназначены, и применении их к новой цели, которая стала казаться, по крайней мере с этической точки зрения, желательной; и мы можем рассматривать это перенаправление как по существу экономический акт, который в понимании агента во время суждения зависит от определения средств. Объект как экономический, соответственно, есть средство, или предельная часть средств, которые должны быть таким образом перенаправлены (или, так сказать, подвергнуты вероятности такого перенаправления), и его определение должно быть такого характера, чтобы показать экономическую неотложность или, по крайней мере, допустимость этого перенаправления. В это определение, очевидно, должны войти результаты многих вспомогательных исследований физических свойств средств — таких свойств, например, которые имеют отношение к их технологической пригодности для текущего использования по сравнению с возможными заменителями и их адаптируемости для предложенного нового использования. Принимая слово в широком смысле объекта мысли, это всегда объект в пространстве и времени, которому экономическое суждение приписывает экономическую ценность; и здесь верно (точно так же верно, mutatis mutandis, для психологических и социологических определений, необходимых для фиксации этической ценности), что экономически мотивированное физическое определение объективных средств с точки зрения возникшей ситуации является полным «причинным» объяснением экономического акта. Однако следует тщательно соблюдать, что это физическое определение в типичном случае является совершенно побочным, с точки зрения агента, по отношению к приписыванию экономического характера или ценности средствам — ценности, которая по завершении суждения придет к сознательному признанию. Как мы увидим, процесс на всем протяжении направляется соотнесением с экономическими принципами и стандартами, и то, что будет адекватным определением в данном случае, зависит от точности, с которой они сформулированы, и напряженности, с которой они применяются. Одним словом, экономическое суждение приписывает физическому объекту, как он известен изначально, новый нефизический характер. На протяжении всего процесса суждения этот характер обретает отчетливость, и в конце он принимается как Ценность средств, как основание для их перенаправления на новую цель, которая была определена.

Теперь нам предстоит рассмотреть, существует ли в реальном этическом и экономическом опыте людей какое-либо прямое свидетельство, подтверждающее выводы, к которым, по-видимому, должен привести наш логический анализ соответствующих ситуаций. Можно ли апеллировать к каким-либо фазам общего опыта выработки удовлетворительного образа действий в этих типичных критических ситуациях как к фактически демонстрирующим хотя бы некоторое молчаливое признание того, что эти типы суждения представляют каждый свой порядок реальности или аспект одной реальности?

Прежде всего, следовательно, необходимо признать, что в собственном понимании агента суждение о ценности имеет нечто большее, чем чисто субъективное значение. Оно никогда не предлагается тем, кто взял на себя труд выработать его более или менее кропотливо, а затем выразить его в терминах, которые, безусловно, объективны, как простое объявление фактического определения или регистрация произвольной прихоти и каприза. Человек не более намерен объявить о беспочвенном выборе или выборе, основанном на удовольствии, ощущаемом при созерцании воображаемой цели, чем в своих суждениях относительно физической вселенной он намерен утверждать сосуществования и последовательности, согласия и несогласия «идей» как психических событий. То, что существует этическая или экономическая истина, к которой можно апеллировать в сомнительных случаях, является, действительно, молчаливым допущением во всей критике преднамеренного поведения другого; противоположное допущение, что критика — это лишь противопоставление собственного частного предубеждения или желания столь же частному предубеждению или желанию другого, сделало бы всю критику и взаимное обсуждение этических проблем бессмысленными и тщетными как в понимании простого человека, так и философа. Ибо простой человек обладает спонтанной уверенностью в своем знании материального мира, которая заставляет его с недоверием смотреть на любой предполагаемый анализ его чувственных восприятий и научных суждений как на «ассоциации идей», и та же уверенность, или нечто очень похожее, присуща суждениям этих других типов. Возможно, легче (хотя это допущение весьма сомнительно) разрушить наивную уверенность в объективности моральной истины, чем подобную уверенность в научном знании, но следует помнить, что чувство неотложности, по крайней мере этических проблем, если не экономических, у простого человека обычно менее остро, чем для физических. В опыте простого человека серьезные моральные проблемы редки — проблемы истинного типа, то есть те, которые нельзя отбросить как простые случаи искушения; нужно достичь значительной способности к сочувствию и значительного знания социальных отношений, прежде чем станет возможным либо распознавание таких проблем, либо надлежащее понимание их значимости. Моральные и экономические кризисы не представлены ярко в чувственных образах, за исключением умов с развитым интеллектом, опытом и воображением; и суждения, достигнутые при справлении с ними, как правило, не требуют очевидно точно измеренных, рассчитанных и скорректированных движений тела. Непосредственный акт выполнения важного экономического суждения может быть весьма обыденным действием, подобно диктовке письма, а этическое решение может, сколь бы велика ни была его важность для будущего явного поведения, не выражаться никакими непосредственными видимыми движениями тела. Но эта возможная разница в впечатляемости между физическими и другими типами суждений с нашей нынешней точки зрения несущественна; и, в конце концов, нельзя отрицать, что есть люди, чье чувство морального долга столь же отчетливо и влиятельно, и даже чувственно ярко, как их убежденность в реальном существовании внешнего мира. Среднему человеку, безусловно, ясно, что, как заявляет д-р Мартино, «инверсией моральной истины было бы сказать... что честь выше аппетита, потому что мы чувствуем это так; мы чувствуем это так, потому что это есть так. Это «есть» мы знаем как не зависящее от нашего восприятия, не возникающее из нашей конституции способностей, но как реальность, независимую от нас, в адаптации к которой устроена наша природа и для распознавания которой дана способность». И впечатляемость, для большинства умов, уподобления возвышенности морального закона видимому великолепию звездного неба, по-видимому, предполагает, что постижение моральной истины является модусом сознания, по форме, по крайней мере, столь близким к чувственному восприятию, что оно способно к иллюстрации и даже подкреплению со стороны этого типа опыта.

В этой точке мы должны вернуться к предположению, которое возникло выше в другой связи, но которое в то время не могло быть развито далее. Это было, в двух словах, то, что в нашем восприятии объективности вещей перед нами в обычном чувственном восприятии (или физическом суждении) часто присутствует чувство навязчивости, которое не похоже на ощущаемую настойчивость раскаяния и горя. Это чувство является столь заметной чертой состояния сознания в физическом суждении, что часто служит простому человеку его последним и неопровержимым доказательством метафизической независимости материального мира, и это действительно черта, объяснение которой проливает много света на значение сознания объективности как фактора внутри опыта. Теперь существует другое обычное чувство — или, как мы не стесняемся его называть, другая эмоция, — к которому, возможно, столь же часто апеллируют таким образом; хотя, как мы полагаем, никогда не в той же связи в каком-либо аргументе, в котором оба опыта призваны служить одной и той же цели. Материальные объекты, говорят нам, надежны и стабильны в отличие от мимолетных иллюзорных образов сна — они обладают «твердостью», в силу которой на них можно «положиться», они «жесткие и неизменные», оставаясь верно там, где их помещают для будущего использования, или, если они меняются и исчезают, делая это в соответствии с фиксированными законами, которые делают изменения заранее вычислимыми. Материальная сфера — это сфера «твердого факта», в которой можно работать с уверенностью, что причины безошибочно произведут свои правильные и надлежащие следствия, и к которой охотно возвращаются из мира снов, в котором его противник, «идеалист», держал бы его в плену. Мы предлагаем теперь кратко рассмотреть эти два модуса постижения внешней физической реальности в свете общего анализа суждения, данного выше, — из чего станет ясно, что они являются, психологически, эмоциональными выражениями того, что было изложено как существенные черты ситуации суждения, будь то в ее физических, этических или экономических формах. Исходя из этого, мы будем утверждать, что в этической и экономической сферах должны фактически существовать подобные, или по существу идентичные, «эмоции реальности», и мы затем перейдем к проверке гипотезы, указывая на те этические и экономические опыты, которые отвечают этому описанию.

Мы видели, что центр внимания или субъект в процессе суждения как таковой является проблематичным — в том смысле, что существуют некоторые из его наблюдаемых и распознаваемых атрибутов, которые делают его в некотором смысле релевантным и полезным для поставленной цели, в то время как другие его атрибуты (или отсутствие определенных атрибутов) предполагают конфликтующие действия. Объект, который человек видит, безусловно, является камнем и удобного размера для метания в преследующее животное. Ситуация была проанализирована и признана требующей снаряда, и это требование привело к поиску и распознаванию камня. Камень, однако, может быть цвета, предполагающего мягкую и крошащуюся текстуру, или его форма может казаться издалека такой, что делает практически несомненным промах мимо цели, как бы тщательно он ни был прицелен и брошен. Пока эти моменты трудности не были установлены, камню все еще не хватает определенных существенных определений. Насколько он был определенно установлен, он побуждает к реакции, непосредственно предложенной общей целью защиты и бегства, но существуют эти другие указания, которые сдерживают эту реакцию и которые, если будут проверены, заставят оставить камень неиспользованным. Теперь у нас есть, в этой ситуации конфликта или напряжения между противоположными побуждениями, данными различными различенными характеристиками объекта, объяснение аспекта навязчивости, произвольного сопротивления и независимости от воли, которые на время кажутся безошибочным признаком или коэффициентом объективности вещи. Ибо не объект как целое является навязчивым; действительно, ясно, что не могло бы быть навязчивости со стороны «объекта как целого», и в таком случае также не могло бы быть суждения. Навязчивость в рассматриваемом случае — это не чувство энергии непокорного метафизического объекта, приложенной к принужденной и беспомощной человеческой воле, а просто сознательная интерпретация торможения определенных моторных тенденций агента другими, вызванными «подозрительными» и пока еще не определенными появлениями или возможными атрибутами объекта. Объект как поддающийся использованию — те его качества, которые сами по себе бесспорны и явно способствуют цели агента — не нуждается в внимании на данный момент, скажем так. Внимание скорее сосредоточено на сомнительных и по всем признакам неблагоприятных качествах, и они на время составляют сумму и содержание знания агента об объекте. С другой стороны, агент как активное «я» отождествляется с целью и с теми модусами реакции на объект, которые обещают внести непосредственный вклад в ее реализацию. Именно в этом направлении настроен его интерес, и он напрягается со всеми своими силами ума, чтобы двигаться, и именно на «я», отождествленное с «усилием воли агента» и на время выраженное в нем, навязывается объект как сопротивляющийся, отказывающийся быть неверно истолкованным. Человек должен видеть объект и должен признать его кажущуюся, или в конечном счете установленную, непригодность. Человек «принужден». Ситуация является ситуацией конфликта, и именно из конфликта возникает по существу эмоциональный опыт «сопротивления». Более специальные эмоции нетерпения, гнева или разочарования могут в данном случае отсутствовать или могут быть подавлены, но эмоция объективности все равно останется.

На тех же общих принципах может быть объяснен другой из наших двух коэффициентов реальности. Предположим, что камень в нашей иллюстрации наконец был очищен от всей двусмысленности в своем предложении, будучи принят как снаряд, и что человек в бегстве теперь держит его наготове, ожидая наиболее благоприятного момента для метания его в преследователя. Вряд ли будет утверждаться, что при этих условиях коэффициент реальности камня как объекта состоит в его навязчивости, в его сопротивлении или принуждении «я». Камень теперь рассматривается как фиксированная и определенная черта ситуации — условие, на которое можно рассчитывать, что бы ни случилось. Напротив других все еще неопределенных аспектов ситуации (которые теперь в свою очередь реальны, потому что сопротивляются, принуждают и навязчивы) стоит камень как обнадеживающий факт, на котором и вокруг которого агент может построить весь план поведения, который может, если все пойдет хорошо, благополучно вывести его из затруднительного положения. Камень, так сказать, перешел на сторону «цели» ситуации, и хотя он, возможно, должен быть отвергнут ради какого-то другого средства защиты, по мере того как определение ситуации продолжается и план действий соответственно меняется (как в некоторой степени он, вероятно, должен), тем не менее на данный момент воображаемые действия, стимулом к которым теперь принят камень, являются фиксированной частью плана и руководством в дальнейшем суждении о средствах, все еще не определенных. Агент вряд ли может вернуться к камню, когда, уделив некоторое время ошеломляющим трудностям ситуации, он делает паузу еще раз, чтобы провести инвентаризацию своих верных ресурсов, без некоторого эмоционального трепета уверенности и ободрения. В этой эмоциональной оценке «твердости» и «надежности» объекта состоит второй из наших коэффициентов реальности. Это можно было бы назвать коэффициентом Признания, а другой — коэффициентом Восприятия. Классифицируя их как эмоции, поскольку оба являются феноменами напряжения в деятельности, мы должны сгруппировать коэффициент Восприятия с эмоциями типа Сжатия, такими как горе и гнев, а коэффициент Признания — с эмоциями Расширения, такими как радость и триумф.

Теперь в вышеприведенной интерпретации не было сделано никакой ссылки на какие-либо условия, специфичные для физического типа ситуации суждения. Основанием объяснения была черта остановки деятельности ради реконструкции, и это, если наши анализы были верны, является сущностью этических и экономических ситуаций, так же как и физических. Можно ли тогда найти в этих двух сферах опыты той же природы и возникающие при тех же общих условиях, что и наши коэффициенты реальности Восприятия и Признания? Если так, то наш аргумент в пользу объективной значимости и ценности этического и экономического суждения в той мере усиливается. (1) Во-первых, следовательно, объект в своем экономическом характере является проблематичным, предполагая желание со стороны агента применить его, как средство, к какой-то новой или свежеинтересной цели, потому что он уже был, и, соответственно, теперь является, отведенным для других использований и не может быть бездумно изъят из них. Расширенная иллюстрация не нужна, чтобы напомнить, что эти установленные и до сих пор не подвергавшиеся сомнению использования будут преследовать экономическую совесть столь же навязчиво и тормозить желаемый курс экономического поведения с такой же энергией сопротивления, как в другом случае любые противоположные побуждения физического объекта. Более того, коэффициент Признания может быть так же легко идентифицирован в этой связи. Если чьи-то сомнения берут верх, в таком случае человек имеет по крайней мере чувство утешительной уверенности в консерватизме своего выбора и его соответствии фактам, как бы не примиренным в другом отношении человек ни был с лишением, которое таким образом показалось необходимым. Если, однако, новая цель в некоторой мере доказывает свою правоту и способы расходования, которые представляли «сомнения», были пересмотрены в соответствии с ней, тогда средства, не меньше, чем до того, как новая интерпретация была наложена на них, будут обладать статусом Реальности в экономическом смысле. Они будут реальны теперь, однако, не навязчивым образом, как представляющие аспекты, которые тормозят ведущую тенденцию в процессе суждения, а, напротив, как средства, имеющие фиксированный и определенный характер в экономической жизни человека, на которые, после только что преодоленных колебаний и сомнений, можно безопасно рассчитывать и которые будет хорошо иметь в виду впредь. (2) Во-вторых, достаточно простого упоминания соответствующих этических опытов, поскольку только расширенная иллюстрация из литературы и жизни была бы полностью адекватной: с одной стороны, «тихий голос» Совести или авторитетность Долга, «суровой дочери голоса Божьего»; и, с другой стороны, спокойная уверенность, с которой, с выгодной позиции удовлетворительного решения, можно оглянуться с удивлением на возможность столь серьезного искушения или с радостью по поводу новообретенной свободы от обременительного и репрессивного предубеждения.

Это должно на данный момент послужить позитивным изложением нашего взгляда относительно объективной значимости оценочных типов суждения. Существуют определенные существенные моменты, которые до сих пор не были затронуты, и существуют определенные возражения против общего взгляда, рассмотрение которых послужит дальнейшему его объяснению; но обсуждение этих различных вопросов более удобно последует за специальным анализом оценочных суждений, к которому мы теперь перейдем.

IV

В конечном анализе конечным мотивом всего рефлексивного мышления является прогрессивное определение целей поведения. Физическое суждение, или, в психологических терминах, рефлексивное внимание к объектам в физическом мире, на каждом шагу направляется и контролируется соотнесением с постепенно развивающейся целью, так что процесс может быть также описан как процесс доведения до полноты определения первоначально смутно задуманной цели через установление и определение имеющихся средств. Проблематичная ситуация, в которой возникает рефлексия, неизбежно развивается таким двусторонним образом в сознание определенной цели с одной стороны, и средств или условий ее достижения с другой.

Было показано, что в любом окончательно удовлетворительном определении ситуации может быть вовлечена явная рефлексия над контролирующей целью, которая присутствует и придает смысл и направление физическому определению. Но очень часто это не так. Когда ребенок видит яркий объект на расстоянии и направляется к нему, пользуясь более или менее умело такой помощью, которую могут предоставить промежуточные предметы мебели, у него, конечно, нет сознания какой-либо определенной цели как таковой, и это значит, что ребенок не подвергает свое поведение критике с точки зрения ценности или ее целей. Существует просто сильное желание получить далекий красный мяч, контролирующее все движения ребенка на данный момент и побуждающее к более или менее критическому осмотру промежуточной территории со ссылкой на самый легкий путь ее пересечения. Цель неявно принимается, а не явно определяется, как предварительное условие для физического определения ситуации. Если можно говорить о развитии цели в таком случае, как этот, нужно сказать, что развитие в деталях происходит через суждение об окружающих условиях. Чтобы изменить иллюстрацию, чтобы не брать на себя обязательство приписывания слишком развитой способности суждения ребенку, это верно также для любого процесса рефлексивного внимания в уме взрослого, в котором общая цель принимается вначале и доводится до исполнения без рефлексии над ее этическим или экономическим характером как цели. Конкретная цель, как она исполнена, безусловно, не та же самая, что общая цель, с которой начался рефлексивный процесс. Она заполнена деталями, или, возможно, даже может быть совершенно иной в своих общих очертаниях. Обязательно произошло развитие и, возможно, даже трансформация, но наше утверждение состоит в том, что все это было осуществлено в и через процесс суждения, в котором условия действия, а не сама цель, были непосредственными объектами определения. На них было сосредоточено внимание, хотя, конечно, внимание было направлено на них целью. Чтобы выразить случай в логических терминах, только через выбор и определение средств и условий действия с точки зрения предикатов, предложенных общей целью, принятой вначале, эта цель сама была сделана определенной, практичной и возможной для исполнения. Вероятно, такие случаи редко встречаются в опыте взрослого. Как правило, ход физического или технологического суждения почти всегда выявит импликации, вовлеченные в принятую цель, которые неизбежно должны поднять этические и экономические вопросы; и разрешение последних в свою очередь даст новые точки зрения для дальнейшего физического определения ситуации. В таких процессах логические моменты проблемы этической и экономической оценки ясно выходят на вид.

В нашем более раннем изложении этого вопроса было удобнее использовать язык, который подразумевал, что этическое и экономическое суждение должны предваряться неявным или явным принятием определенной ситуации, представленной в чувственном восприятии, и что эти оценочные суждения могут быть доведены до своей цели только на основе такой инвентаризации фиксированных условий. Таким образом, конечное этическое качество общей цели построения дома, по-видимому, зависит от точной формы, которую эта цель принимает после того, как фактическое наличие и качество средств строительства были установлены и экономические последствия предложенного расхода были рассмотрены. Конечно, это пустая трата усилий — спорить с самим собой об этической правомерности проекта, который физически невозможен или же исключен с экономической точки зрения. Мы, однако, теперь в состоянии видеть, что этот способ взгляда на дело является и неточным, и самопротиворечивым. В реальном развитии наших целей нет такого упорядоченного и негибкого расположения стадий; и если это пустая трата усилий — размышлять о цели, которая физически невозможна, можно с еще большей силой утверждать, что мы не можем найти и судить о пригодности необходимых физических средств, пока не узнаем, что именно мы хотим сделать. Истина в том, что существует постоянное взаимодействие и взаимовлияние между различными фазами инклюзивного процесса суждения, или, скорее, более того, что существует полное и всестороннее взаимное имплицирование. Действительно верно, что наши этические цели не могут принять форму в вакууме отдельно от рассмотрения их физической и экономической возможности, но также верно, что наши физические и экономические проблемы в конечном счете бессмысленны и невозможны, будь то для постановки или для решения, за исключением случаев, когда они интерпретируются как возникающие в ходе этического конфликта.

Мы имеем, следовательно, дело в настоящем разделе с ситуациями, в которых, будь то вначале или время от времени в ходе рефлексивного процесса, существует явный конфликт между целями поведения. Эти ситуации являются специальной областью суждения оценки. Наша линия аргументации может быть кратко обозначена заранее следующим образом:

1. Суждение оценки, выраженное ли в терминах индивидуального опыта или в терминах социальной эволюции, является по существу процессом явного и преднамеренного разрешения конфликта между целями. Как побочный, хотя почти всегда незаменимый, шаг к окончательному разрешению такого конфликта, физическое суждение, или, в общем, суждение о факте или существовании, играет свою роль, эта роль заключается в определении ситуации в терминах средств, необходимых для исполнения цели, которая постепенно принимает форму. Два модуса суждения взаимно побуждают и контролируют друг друга, и ни один не мог бы продолжаться для какой-либо полезной цели без этого побуждения и контроля со стороны другого. Оба модуса суждения объективны по содержанию и значимости. В конце рефлексивного процесса и непосредственно на грани исполнения цели или намерения, которые приняли форму, результат может быть заявлен или понят одним из двух способов: (1) непосредственно, в терминах цели, и (2) косвенно, в терминах упорядоченной системы существующих средств, которые были обнаружены, определены и организованы. Если такой окончательный обзор результата предпринят в порядке подготовки к действию, или по какой бы то ни было причине, цель будет понята как обладающая этической ценностью, а средства, при условиях, которые будут указаны позже, как обладающие экономической ценностью.

2. Какова тогда природа и источник этого постижения цели или средств как ценных? Сознание цели или средств как ценных является эмоциональным сознанием, выражающим практическое отношение агента, как оно определено в только что завершенном суждении этической или экономической оценки, и возникающим вследствие торможения, наложенного на действия, которые составляют это отношение, усилием постижения или воображения ценного объекта. Этическая и экономическая ценность, таким образом, строго коррелятивны; психологически они являются эмоциональными инцидентами постижения двумя соответствующими способами, только что указанными, одного и того же общего результата инклюзивного сложного процесса суждения. Наконец, по мере того как наступает момент действия, сознание этически ценной цели исчезает первым; затем сознание экономической ценности теряется в чисто «физическом», т. е. технологическом, сознании средств и их свойств и взаимосвязей в упорядоченной системе, которая была организована; и это наконец сливается в непосредственное и недифференцированное сознание деятельности, по мере того как использование средств становится уверенным и нерешительным.

Когда мы говорим, что цели, которые противостоят друг другу в этической ситуации (то есть ситуации, на время рассматриваемой в этическом аспекте), связаны, а цели в экономической ситуации — нет, мы ни в коем случае не хотим подразумевать, что в одном случае мы имеем в этом факте связанности удовлетворительное решение под рукой, которого недостает в другом. Чувствовать, например, что существует прямая и неотъемлемая связь между заветной целью самокультуры и идеалом социального служения, который, по-видимому, теперь требует отказа от этой цели, не означает, что человек уже знает, как именно две цели должны быть связаны в его жизни впредь; и опять же, сказать, что человек не видит никакой неотъемлемой связи между желанием книг и картин и потребностью в пище, за исключением того, что обе цели зависят для своей реализации от ограниченного запаса средств, не означает, что исход конфликта не имеет этической значимости. Такой взгляд, который мы здесь отвергаем, означал бы отрицание возможности подлинно проблематичных этических ситуаций и соответствовал бы мнению, что экономическое суждение как таковое лежит вне сферы этики и в лучшем случае подлежит лишь случайному пересмотру и контролю в свете этических соображений.

Под связанностью целей в ситуации мы подразумеваем факт, более или менее явно признаваемый агентом, что новая, и пока еще не определенная, цель, которая возникла, принадлежит к той же системе с целью, или группой целей, которую представляет стандарт, тормозящий непосредственное действие. Стандарт тормозит действие в повиновении импульсу, который пришел в сознание, и образ новой цели, со своей стороны, достаточно определен и впечатляющ, чтобы тормозить действие в повиновении стандарту. Связанность двух факторов показана практическим образом тем фактом, что, в первом случае по крайней мере, от них молчаливо ожидается, что они выработают свое собственное приспособление. По процессу, уже описанному в общих чертах, субъект и предикат начинают развиваться и тем самым приближаться друг к другу, и временное или частичное решение проблемы может быть таким образом достигнуто без прибегания к какому-либо иному методу, кроме метода прямого сравнения и приспособления целей, вовлеченных с обеих сторон. Стандарт, который был поставлен под вопрос, имеет достаточно конгруэнтности с новым воображаемым намерением, чтобы допустить по крайней мере некоторый прогресс к решению через этот метод.

Мы можем лучше всего прийти к пониманию этого признания связанности целей в этической оценке, сделав паузу, чтобы несколько внимательно исследовать условия, вовлеченные в принятие или рефлексивное признание определенной цели поведения как своей собственной. Любая новая цель при приходе в сознание сталкивается с некоторой более или менее прочно установленной привычкой, представленной в сознании знаком или символическим образом какого-то рода, причем привычка сама является результатом прошлого процесса суждения. Наша нынешняя проблема — это значимость признания агентом связанности между его новой импульсивной целью и целью, которая представляет привычку, и мы лучше всего подойдем к ее решению, рассматривая различные факторы и условия, вовлеченные в сознательное признание агентом установленной цели как таковой.

В любой определенной цели неизбежно подразумевается ряд групп фактических суждений, в которых представлены объективные условия, при которых должно происходить исполнение цели или намерения. Существует, во-первых, общий взгляд на окружающие условия, физические и социальные, представленный в группе суждений (1) описывающих имеющиеся средства, топографию региона, в котором цель должна быть осуществлена, климатические условия и тому подобное, и (2) описывающих привычки мышления и чувства людей, с которыми предстоит иметь дело, их предубеждения, их вкусы и их институты. Проект, о котором принято решение, может, скажем, быть индивидуальным или национальным предприятием, будь то филантропическим или коммерческим, которое должно быть запущено в далекой стране, населенной частично цивилизованными расами. В дополнение к этим группам суждений об условиях физических и социологических, при которых должна протекать работа, будет также более или менее адекватное и беспристрастное знание собственной физической и ментальной пригодности для предприятия, поскольку работа, как спроектировано, может обещать серьезно обложить физические силы и потребовать для своего успешного ведения большой меры трудолюбия, преданности, терпения и мудрости. Действительно, любая определенная цель вообще неизбежно подразумевает более или менее разнообразную и всеобъемлющую инвентаризацию условий. Дальнейшая иллюстрация не нужна для нашей нынешней цели. Мы можем сказать, что в общем смысле условия, релевантные практической цели, будут группироваться естественно под четырьмя заголовками классификации: как физические, социологические, физиологические и психологические. Все четыре класса объективны, хотя последние два охватывают условия, специфичные для агента как индивида напротив среды, которой для целей своей нынешней деятельности он в некотором смысле противостоит.