«Исследования по логической теории»

Мы таким образом достигаем острой стадии проблемы Единого и Многого. Единое здесь — предикат, субъект — Многое. Решение этой трудности — задача связки, и мы вернемся к этой теме в свое время. Однако, возможно, стоит в этом месте обратить внимание на тот факт, что Единое не всегда тождественно предикату, а Многое — субъекту. В ритмическом движении построения и верификации гипотез интерес смещается, и то, что было лишь предикатом, занимая место посылок, начинает рассматриваться как данное, из которого должно быть выведено или дедуцировано частное. Таким образом, происходит также сдвиг в позициях существования и смысла. Субъект, или мир, сначала предполагался как данное средство для построения предиката, его смысла; как только гипотеза была построена, направление интереса смещается обратно к началу, и в процессе верификации или дедукции бывший предикат, теперь ставший посылками, становится данным, и задача, поставленная перед мышлением, заключается в выведении факта. На мгновение, или до тех пор, пока не будет осуществлено возвращение к миру, Единое является единственно реальным, а Многое остается лишь видимостью.

Вторая форма, в которой воплощается чувство однородности мира, не является, подобно первой, статической, а является полностью динамической. То, что делает весь мир родственным, есть ни присутствие, ни отсутствие качества, а принцип. Закон, таким образом раскрытый, является, следовательно, не делом предиката, а самой связкой. Поэтому мы должны отложить более полное его рассмотрение на настоящее время.

2. Как уже было сказано, индуктивное движение подразумевает дедуктивное, и не только как нечто предшествующее или сопровождающее его, но как его внутренний смысл и конечную цель. Так же было и с ранними греческими мыслителями. Их целью при установлении предиката была дедукция субъекта из него. Другими словами, их амбицией было открыть ἀρχή, из которой происходит генезис мира. Но дедукция — это на самом деле гораздо более серьезная задача, чем это показалось бы на первый взгляд тому, кто знаком с аристотелевским аппаратом посылок и средних терминов. Дело дедукции — раскрыть субъект, и обычно субъект совершенно исчезает из поля зрения. Индукция быстра, но дедукция сильно отстает. Может потребоваться лишь мгновенная вспышка «инсайта» со стороны философа-натуралиста, чтобы открыть принцип; если он действительно значим, изобретатели будут веками заниматься дедукцией из него приложений к нуждам жизни с помощью приспособлений. Таким образом, спустя века мы узнаем больше о субъекте, который тем самым обогащается. Приспособления являются представителями связки в практических делах; в квазитеоретических сферах они являются аппаратом для экспериментирования. Только что было замечено, что благодаря применению принципов к жизни она обогащается; другими словами, она получает новый смысл, а новый смысл означает новый предикат. Теория временами болезненно осознает множество предложенных новых предикатов; редко она осознает, что были созданы новые небеса и новая земля. Без последнего первое было бы абсурдным.

Люди принимают многое как должное и рассматривают почти каждое достижение как нечто само собой разумеющееся. Поэтому они не осознают своего изменившегося положения, кроме как в той мере, в какой оно отражается в новых схемах и в более широком кругозоре. Субъект получает лишь беглый взгляд, чтобы обнаружить, какой новый предикат должен быть развит. Поэтому, хотя в греческой философии сильно выражено дедуктивное движение, теоретические результаты для субъекта незначительны. Фалес, по-видимому, действительно не имел средств для дедукции мира, но он, очевидно, не сомневался, что это возможно. У него и у других допущение, как бы смутно оно ни понималось, по-видимому, заключалось в том, что субъект, подобно предикату, прост. Таким образом, существенное единство мира, рассматриваемое как существование не меньше, чем как смысл, является предрешенным выводом. Чувство разделения в субъекте, по-видимому, возникает с Эмпедоклом, когда, пожиная плоды элеатского определения субстанции, он разделил мир, как субъект и как предикат, на четыре элемента.

Мы можем, возможно, остановиться на мгновение, чтобы рассмотреть значение допущения четырех элементов, которое играет столь большую роль в последующих философиях. Нет необходимости распространяться о важности ассоциации множественных элементов с постулатом о том, что ничто не создается абсолютно и ничто абсолютно не исчезает. Это действительно столпы, поддерживающие химическую науку, и они далее подразумевают существование качеств разного ранга; но это следствие, как мы увидим, лежало даже в процессе разрежения и сгущения, введенном Анаксименом. Четыре элемента интересуют нас здесь главным образом как свидетельство того факта, что определенные практические интересы суммировали существенные характеристики природы в формах, достаточно значимых, чтобы сохраниться даже до наших дней. Что касается огня, воздуха и воды, то это не вызывает большого удивления; несколько иной случай с землей. Если бы металлургия и другие занятия, имеющие дело с тем, что грубо классифицируется как земля, были развиты достаточно высоко, чтобы повлиять на народное сознание, этот элемент никак не мог бы считаться столь однородным. Концепция ясно отражает преимущественно сельскохозяйственный интерес греков в их отношении к земле. Это далее иллюстрирует медленный прогресс, который дедукция делает в реконструкции субъекта.

Иначе, однако, обстоит дело с Анаксагором и атомистами. По-видимому, движение, начатое Эмпедоклом, вскоре достигло своего крайнего предела. Вместо четырех элементов теперь существует бесконечное число субстанций, каждая из которых отличается от другой. Смысл этого широкого размаха маятника не совсем ясен; но из системы Анаксагора очевидно, что металлы, например, обладали значимостью, которой они не могли иметь для Эмпедокла.

Противоположный размах маятника виден в позднем курсе элеатов. При заданном предикате, столь же фиксированном и унифицированном, как они предполагали, субъект никак не может быть осмыслен в терминах этого предиката, и поэтому он отрицается напрочь. В диалектике Зенона и Мелисса, имеющей дело с проблемами Единого и Многого, есть много такого, что напоминает решение, предложенное атомистами; но, вероятно, невозможно сейчас установить, критикуют ли эти отрывки уже выдвинутое учение или указывают путь для преемников. В то время как элеаты утверждали единственную реальность Единого, Анаксагор и атомисты постулировали множественность без существенного единства. Но человеческий разум, по-видимому, неспособен остановиться на этом решении; он требует, чтобы мир имел не смыслы, а смысл. Это требование призывает не только к унифицированному предикату, но и к эффективной связке.

3. Мы уже отмечали, что шаги, с помощью которых был выведен предикат, по большей части неизвестны. Определенные предположения содержатся в сообщениях Аристотеля, но можно с уверенностью сказать, что они, как правило, являются догадками, хорошо или плохо обоснованными. Суммарная индуктивная медиация оставила мало следов; и процесс верификации, в ходе которого гипотезы отвергались и модифицировались, можно проследить лишь кое-где в записях. Почти единственный наш источник информации — диалектика систем. К счастью для нашей нынешней цели, нам не нужно знать точную форму, которую вопрос принимал в умах отдельных философов; усилия, которые они предпринимали, чтобы удовлетворить властные требования логики, говорят здесь сами за себя.

Сначала не было схемы для медиации предиката обратно к субъекту. Действительно, в уме Фалеса, по-видимому, не существовало чувства такой потребности. Анаксимандр поднял этот вопрос, но процесс сегрегации или разделения (ἐκκρίνεσθαι), который он предложил, был задуман настолько смутно, что создал больше проблем, чем решил. Анаксимен первым предложил схему, которая принесла плоды. Он сказал, что вещи производятся из воздуха путем разрежения и сгущения. Этот процесс предлагает не только принцип различия, но и регулятивную концепцию, оценка которой занимала мысль почти всех поздних досократиков. Это подразумевает, что протяженность и масса составляют существенные характеристики субстанции, и, будучи полностью понятой, содержит в зародыше всю материалистическую философию от Парменида на одном полюсе до Демокрита и Анаксагора на другом. Трудности, присущие этому взгляду, были неизвестны Анаксимену; ибо, имея унитарный предикат, он предполагал также однородный субъект.

Логическая позиция Гераклита схожа с позицией Анаксимена. Он также постулирует простой предикат и далее сигнализирует о его функциональном характере, называя его Огнем. Не пускаясь на спорную почву, мы можем сказать, что именно беспокойная активность элемента заставила его выделить его как наилучшим образом выражающий смысл вещей. Его ритмическая вибрация типизировала для него принцип изменения в существовании и существования в изменении. Это «вечно живая» связка, пожирающая субъект и предикат в равной степени и воссоздающая их функционально как координатные выражения самой себя. То, что единственно есть, пребывающее, — это не физический состав вещи, а закон взаимности, посредством которого она поддерживает равновесие. Это он называет по-разному именами Гармонии, Логоса, Необходимости, Справедливости. В этой системе функциональных координат ничто не избегает учета на «Бирже»; все вещи находятся в непрерывном потоке, только узлы ритма остаются постоянными. Поэтому неудивительно, что Гераклит был предметом столь многих спекуляций и комментариев в современную эпоху; ибо функциональный характер всех различий в его системе отмечает близость его доктрин к доктринам современной психологии и логики.

Пифагорейцы, получив предикат путем абстракции, признавали существование субъекта, но не чувствовали потребности в связке в теоретической сфере, за исключением того, что касалось внутреннего отношения предиката. Для них мир был числом, но само число было плюралистическим, или, скажем лучше, дуалистическим. Нечетное и четное, родовые составляющие числа, должны были как-то быть сведены вместе. Связь была найдена в Единстве, или, опять же, в Гармонии. Когда они спрашивали, как числа составляют мир, их ответ был в целом лишь никчемным упражнением необузданной фантазии. То или иное число было Справедливостью, другое — Человеком. Только в чисто практической сфере эксперимента они пришли к выводу, заслуживающему записи. Его значения они сами не осознали. Здесь, путем применения математических измерений к звукам, они обнаружили, как производить тона заданной высоты, и таким образом успешно продемонстрировали эффективность своей связки.

Элеаты следовали тем же общим курсом абстракции; но у них чувство единства мира стерло его богатое разнообразие. Ксенофан, по-видимому, не доводил концепцию до того, чтобы отрицать все изменения внутри мира. Парменид, однако, не уступил ни йоты из законных следствий своей логической позиции, интерпретируя, как он это делал, предикат, первоначально задуманный как смысл, в терминах существования. То, что есть, просто есть. Таким образом, остается только однократный предикат, теперь превращенный в субъект, о котором может быть предикатировано только он сам, как грубый факт. Логически выражаясь, Парменид способен только на произнесение тождественных суждений: А=А. Ошибочный характер отчетов чувств и невозможность Становления последовали как само собой разумеющееся. Там, где логическая связка является лишь знаком уравнения, не может быть ни индукции, ни дедукции. Мы пойманы в теоретический тупик.

Нас сейчас не интересует, в каком свете требование трактата о мире Мнения могло предстать перед самим Парменидом. Пути, которыми люди приходят к выводам, способным к упрощению и силлогистическому изложению, слишком разнообразны, чтобы допустить правдоподобные догадки при отсутствии конкретных доказательств. Но ясно, что его прибегание к этой уловке отражало осознание состояния тупика. В той части своей философской поэмы он рассматривал многие вопросы деталей в более практическом духе. Следуя примеру Гераклита и пифагорейцев, он был здесь более успешен, чем в области метафизики. Таким образом, мы видим еще раз, что раны теории исцеляются практикой. Но, как обычно, даже если метафизик получает ответ на свои сомнения, попадая в сугубо практическую яму и выбираясь из нее шагами, которые он мастерит своими руками, его ментальная привычка от этого не реконструируется. Фиксированный предикат элеатов был завещан платоновско-аристотелевской формальной логике, а индукция и дедукция оставались веками в теории гонкой между ежом и зайцем. Истинное значение деструктивной критики, направленной Зеноном и Мелиссом на концепции единства, множественности, непрерывности, протяженности, времени и движения, просто таково: когда при сдвиге внимания предикат становится субъектом или смысл окаменевает как существование, термины логического процесса теряют свою функциональную отнесенность и становятся бессмысленными и самопротиворечивыми.

Мы уже отмечали, что Эмпедокл, Анаксагор и атомисты стремились решить проблему Единого и Многого, субъекта и предиката, разрушая унитарный предикат и тем самым оставляя поле для множественности в обеих сферах. Но очевидно, что они лишь откладывали реальный вопрос. Мышление, как и действие, требует единства где-то. Поэтому поглощающая задача этих философов — раскрыть или придумать такую связь единства. Форма, которую принял их поиск, была поиском основы для физического взаимодействия.

Эмпедокл явно верил, что решает трудность в одной форме, когда установил ритмическую вибрацию между единством под властью Любви и множественностью под господством Ненависти. Но даже он не был удовлетворен этим. В то время как Любовь сводила все элементы вместе в сферу и тем самым создавала единство, это было единство, состоящее из смеси элементов, обладающих неотчуждаемыми характерами, не только различными, но и фактически антагонистичными. С другой стороны, Ненависть действительно разделяла запутанные частицы, но она осуществляла своего рода единство в том, что, отделяя частицы нескольких элементов от других, она сводила подобное с подобным. В этом отношении Аристотель был явно прав, приписывая Любви силу разделять, а также объединять. Более того, казалось бы, не было момента, в который оба агентства не мыслились бы как действующие, пусть даже в самой малой степени.

Эмпедокл утверждал, однако, что мир может возникнуть только в интервалах между крайностями победы в состязании между Любовью и Ненавистью, когда, так сказать, битва была вничью и происходила общая свалка комбатантов. Можно поставить под вопрос, возможно, четко ли он заявлял, что в нашем мире все обладает своей долей каждого из элементов; но настолько незаменимой он считал эту смесь, что ее функция обеспечения физического единства несомненна. Дальнейшим свидетельством его настойчивого требования единства — связки — является его доктрина о том, что только подобное может действовать на подобное; и схема пор и эффлювий, которую он придумал, является красноречивым свидетельством серьезного внимания, которое он уделил этому вопросу. Ибо он полагал, что все взаимодействие происходит посредством них.

Эмпедокла, таким образом, можно сказать, аннулировал декрет о разводе, который он издал для элементов в начале. Но решение здесь тоже найдено не в теоретической, а в практической сфере; ибо он никогда не берет назад свое утверждение, что элементы различны и антагонистичны. Но даже так его проблема скорее определена, чем решена; ибо после того, как элементы были приведены на микроскопическое расстояние друг от друга в смеси, поскольку подобное может действовать только на подобное, узкое пространство, которое их разделяет, все еще остается непреодолимой пропастью.

Анаксагор наделил свои бесконечно многочисленные субстанции теми же характерами фиксированности и противоречивости, которые отмечают четыре элемента Эмпедокла. Для него, следовательно, трудность обеспечения единства и сотрудничества в эффективной связке, если это возможно, еще более усугубляется. Его понимание проблемы, если судить по относительно небольшому корпусу документальных свидетельств, было не столь уверенным, как у Эмпедокла, хотя он использовал в целом те же средства для ее решения. Он тоже постулирует смесь всех субстанций, более сознательно и определенно, действительно, чем его предшественник. Полагая, что только подобное может действовать на подобное, он приходит к допущению не только бесконечной множественности субстанций, но и их полной смеси, так что все, как бы мало оно ни было, содержит часть всего остального. Пища, например, как бы ни казалась простой, питает самые разнообразные ткани тела. Таким образом, мы обнаруживаем во всеобщей смеси субстанций основу для сотрудничества и взаимодействия.

Анаксагор, следовательно, подобно Эмпедоклу, чувствует потребность навести мосты через пропасть, которую он предположил существующей между своими различными субстанциями. Их неудача одинаково велика и обусловлена предпосылками, которые они унаследовали от элеатской концепции суровой однородности, подразумевающей абсолютное отличие от всего остального. Смущение Анаксагора возрастает с введением Νοῦς. Это агентство было задумано с целью объяснения формирования мира; то есть с целью медиации между мириадами субстанций в их существенной отстраненности и осуществления гармоничного согласия конкретных вещей. Хотя, даже на основе всеобщей смеси, функция Νοῦς была обречена на провал, ее задача была сделана еще более трудной определением, данным его природе. Согласно Анаксагору, это было единственное исключение из композитного характера вещей; он абсолютно чист и прост по природе. По своему определению, следовательно, он предотвращен от выполнения работы, для которой был придуман; и поэтому мы не можем удивляться сетованиям, поднятым Платоном и Аристотелем по поводу неспособности Анаксагора использовать агентство, которое он ввел. Конечно, Νοῦς — это не более deus ex machina, чем идеи Платона или Бог Аристотеля. Они все трудились под теми же ограничениями.

Атомисты последовали с тем же признанием Многого, в бесконечно разнообразных видах атомов; но оно было смягчено допущением существенной однородности. Один атом отличается от другого характеристиками, обусловленными его пространственными отношениями. Масса и вес пропорциональны размеру. Аристотель сообщает, что, хотя вещи и атомы имеют различия, не в силу своих различий, а в силу своего существенного тождества они взаимодействуют. Таким образом, вводится различие, которое проходит почти, но не совсем параллельно различию между первичными и вторичными качествами. Первичные качества — это качества размера, формы и, возможно, положения; все остальные — вторичные. С другой стороны, то, что является общим для всех атомов, — это их телесность, которая действительно определяет себя по отношению к первичным (пространственным) качествам, но не одинаково во всех. Атомы, из которых состоит мир, одинаковы по существенной природе, но они наиболее широко различаются по положению.

Именно пустота разрушает единство мира — атомизирует его, если мы можем использовать это выражение. Она является основой всякой прерывности. Атомы и пустота, таким образом, являются полярными крайностями, взаимно исключающими друг друга. Атомы в своей полной изоляции в пространстве неспособны создать мир. Чтобы навести мосты через пропасть между атомом и атомом, прибегают к движению вечному, вездесущему и необходимому. Именно оно уничтожает расстояния. В ходе своего движения атомы сталкиваются, и в их ударе друг о друга атомисты находят точный способ сотрудничества, посредством которого формируется мир. Этому агентству обязаны тем, что Лукреций удачно назвал «порождающими движениями».

Проблема, однако, настолько настойчиво преследовала философов этого времени, что атомисты не удовлетворились этим решением, каким бы удовлетворительным современная наука ни претендовала его считать. Они последовали примеру Эмпедокла и Анаксагора, постулируя широко распространенную, если не абсолютно всеобщую, смесь. Исключив по принципу «существенные» различия между атомами, невозможность окончательного различения существенного и несущественного взяла свое. Насколько важным было устройство смеси для Эмпедокла и Анаксагора, настолько же бессмысленным оно должно было быть в атомистической философии, при условии, что гипотеза могла выполнить то, что для нее заявлялось. Нет необходимости повторять, что допущение «individua», совершенно отчужденных друг от друга пустотой, делало проблему связки неразрешимой для атомистов.

Диоген Аполлонийский обычно рассматривается с презрением как простой реакционер, который оглядывался на Анаксимена и не имел собственного значения. Лучшее, что можно сказать о таком отношении, — это то, что оно рассматривает философские теории как случайные высказывания индивидов, естественно, хорошо или плохо одаренных, которые случайно выражают выводы, с которыми люди в более поздние времена соглашаются или не соглашаются. Философский тезис — это атом, помещенный где-то в вакууме, совершенно вне отношения ко всему остальному. Но невозможно увидеть, как, согласно этой теории, любая система мысли должна обладать хоть каким-то значением для кого-либо, или как должен быть хоть какой-то прогресс, или замедление.

Рассматриваемое полностью извне, учение Диогена, по-видимому, является по существу возрождением учения Анаксимена. Воздух снова является элементом или ἀρχή, из которого все происходит и в который все возвращается. Снова процесс трансформации виден в разрежении и сгущении; и атрибуты субстанции — те, что были общими для ранних гилозоистов. Но присутствует острое чувство проблемы, неизвестной Анаксимену. То, что ранний философ утверждал в невинности юности мысли, поздний физиолог повторяет с акцентом, потому что он верит, что слова — это слова жизни.

Мотив для возвращения к более ранней системе поставляется властным требованием связки, которое так сильно беспокоило Эмпедокла, Анаксагора и атомистов. И здесь мы не оставлены на догадки, а можем сослаться на ipsissima verba нашего философа. После краткого пролога, в котором он заявил, что отправная точка должна быть вне спора, он немедленно перешел к своей теме в этих словах: «По моему мнению, чтобы выразить все дело в двух словах, все вещи происходят путем изменения из одной и той же субстанции, и действительно все есть одно и то же. И это совершенно очевидно. Ибо если вещи, которые сейчас существуют в мире — земля и вода, и воздух, и огонь, и что бы то ни было еще, что кажется существующим в этом мире — если, говорю я, любая из них была отлична от другой, отлична, то есть, по своей собственной специфической природе, а не скорее, будучи одной и той же, изменялась и менялась многими способами, тогда никоим образом вещи не смогли бы смешиваться друг с другом, ни помощь или вред не пришли бы от одной к другой, ни какое-либо растение не выросло бы из земли, ни какое-либо другое живое существо не возникло бы, если бы вещи не были так устроены, чтобы быть одним и тем же».

Эти слова содержат удивительно интересное выражение потребности в восстановлении целостности процесса, которая была потеряна в попытке решить проблему Единого и Многого, не отказываясь от точки зрения, завоеванной элеатами. Аристотель и Теофраст перефразируют и суммируют процитированный выше отрывок, говоря, что взаимодействие невозможно, кроме как при допущении, что весь мир есть одно и то же. Следовательно, очевидно, как было сказано выше, что возвращение Диогена к монистической системе Анаксимена имело своим сознательным мотивом избегание дуализма, который возник в интервале и сделал тщетными умноженные усилия по обеспечению эффективной связки.

Мы должны заметить, однако, что в попытке, сделанной таким образом, чтобы отменить работу нескольких поколений, Диоген сохранил принцип, который причинил вред. Мы ранее отмечали, что зародыш атомистической философии содержался в процессе разрежения и сгущения. Следовательно, при принятии его вместе с остальной теорией Анаксимена, фатальное допущение было восстановлено. Это история человеческих систем вкратце. Надстройка свергается, и из обломков строится новое здание на старых фундаментах.

Во всем курсе философской мысли, начиная с Фалеса, появлялось предположение об оппозиции между субъектом и предикатом. Часто говорили, что оно выражалось поиском φύσις, или истинной природы, в контрасте с миром, как практически принятым. В этом взгляде есть доля истины; ибо усилие достичь предиката, который не просто повторяет субъект, действительно подразумевает, что существует оппозиция. Но усилия, сделанные для возвращения от предиката к субъекту, в дедуктивном движении, показывают, что различие не считалось абсолютным. Это верно, однако, только для тех областей спекуляции, которые лежат рядом с магистралями практической жизни, которые ведут одинаково в обоих направлениях, или, скажем лучше, которые объединяют, в то же время отмечая разделение. В сфере абстрактных идей чувство смущения было глубоким и постоянно становилось все глубже. Реконструкция, осуществленная на более низких уровнях, не достигла тех высот. Люди сомневались в выводах, но не думали требовать верительных грамот своих общих предпосылок.

Бок о бок с поздними философами, которых мы упомянули, шли люди, которых мы привыкли называть софистами. Они были журналистами и памфлетистами тех дней, людьми, которые, не занимаясь глубоко ни одной специальной проблемой, знакомились с обобщениями работников в специальных областях и комбинировали эти идеи для развлечения публики. Они не были ни философами, ни физиками, но, подобно некоторым людям, которых мы могли бы процитировать из наших собственных времен, пытались популяризировать учения и тех, и других. Естественно, они ухватились за самые широкие обобщения и предрассудки, которые раскрывались в многообразных формах. Столь же естественно, у них не было глаз, чтобы обнаружить значение насущных проблем, над которыми, в делах более конкретных, трудились мастера. Поэтому противоречия, выявленные в анализе, который мы только что дали философии той эпохи, выступили в полной наготе.

Результат был неизбежен. Неспособность обнаружить унитарный предикат, более того, неудача в достижении рабочей связки, вели прямо к отрицанию возможности предикации. Истины не было. Допустим, она существовала, ее нельзя было познать. Даже если бы ее познали, ее нельзя было бы сообщить. В этих резких словах Горгия ясно изложен вывод безрезультатного усилия установить логику науки. Но это утверждение, к счастью, лишь полуправда, которая почти является полной ложью. Оно не принимает во внимание повсюду присутствующие указания на необходимую реконструкцию. Меньше всего оно улавливает смысл такого требования.

Софисты, однако, не просто повторяли в абстрактной форме учения философов. Неважно, они ли инициировали движение или нет; во всяком случае, они были пионерами в области моральной философии. Именно здесь они главным образом делали выводы из различия между φύσει и νόμῳ. Ничто не могло быть более эффективным в высвобождении прочно укоренившихся моральных предубеждений и приведении их в соответствие с философией. Именно здесь, наконец, мы улавливаем намек на значение логического процесса. В поразительном отрывке в «Протагоре» Платона, который хочется считать по существу верным воспроизведением дискурса этого великого человека, Справедливости и Почтению придается истинная значимость. Спрашивая, какому качеству обязано это почетное различие, мы обнаруживаем, что оно не заключается в них самих; оно обязано допущению, что государство должно существовать.

Вот, таким образом, в двух словах, итог логического движения. Логические предикаты по существу гипотетичны, черпая свою значимость из интереса, который побуждает людей утверждать их. Когда они теряют этот гипотетический характер, как термины внутри волевой системы, и выступают как сущности вообще, они перестают функционировать и теряют свое право на существование.

X

ОЦЕНКА КАК ЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Цель этой дискуссии — предоставить основные контуры теории ценности, основанной на анализе процесса оценки с логической точки зрения. Общий принцип, который мы будем стремиться установить, заключается в том, что суждения о ценности, выносятся ли они о вещах или о способах поведения, по существу объективны по своему значению, и что они достигаются через процесс оценки, который по существу имеет тот же логический характер, что и процесс суждения, посредством которого устанавливаются выводы о физическом факте — одним словом, что процесс оценки, завершающийся готовым суждением о ценности, выражающим окончательное отношение оценивающего лица к вещи, о которой идет речь, является конструктивным для порядка реальности в том же смысле, в каком, в современных теориях познания, является суждение чувственного восприятия и науки. Наш метод процедуры к этой цели будет состоять в том, чтобы принять и придерживаться, насколько это возможно последовательно, точки зрения индивида в процессе размышления над этической или экономической проблемой (ибо, как мы будем утверждать, все ценности, собственно так называемые, являются либо этическими, либо экономическими), и в установлении, насколько это возможно точно, смысла процесса размышления или оценивания и различных факторов в нем, как они представлены в восприятии индивида. Именно в этом смысле наша процедура будет логической, а не психологической. Мы будем озабочены определением смысла объекта оценки как объекта, стандарта ценности как стандарта и оцениваемого объекта как оцениваемого, в терминах собственного восприятия индивидом этих факторов, а не установлением природы и условий его восприятий этих факторов, рассматриваемых как психические события. Наше внимание будет повсюду направлено на эти факторы или фазы процесса оценки в их функциональном аспекте детерминант практического отношения оценивающего агента, и никогда, за исключением целей случайной иллюстрации и в очень общем и предварительном смысле, как события в сознании, опосредованные более «элементарными» психическими процессами. Результаты, которые мы получим, придерживаясь этого метода, позволят нам увидеть не только то, что наши суждения о ценности по функции и смыслу объективны, но также и то, что наши суждения чувственного восприятия и науки, как таковые, способны к удовлетворительной интерпретации только как являющиеся случайными для достижения и прогрессивной реконструкции суждений о ценности.

Первые три основных раздела будут посвящены установлению объективности содержания и функции суждений о ценности. Четвертый раздел представит детальный анализ двух типов суждения о ценности, этического и экономического, определяя их и соотнося друг с другом, и коррелируя их, предложенным образом, с суждением физического типа. После рассмотрения, в пятой части, некоторых общих возражений против позиций, изложенных таким образом, мы перейдем в шестом и заключительном разделе к определению функции сознания ценности в экономии жизни.

I

Система суждений, которая определяет то, что называют объективным порядком вещей, неизбежно уникальна для каждого конкретного индивида. Никакие два человека не могут смотреть на мир с точки зрения одних и тех же теоретических и практических интересов, и никто не может продвигаться в работе по получению для себя знаний о мире с одинаковой степенью мастерства и точности. Каждый должен быть побуждаем и направляем, в построении своего знания об отдельных вещах и о системе, в которой они имеют свое бытие, своими собственными конкретными интересами и целями; и даже когда один человек в некоторой мере разделяет интересы и цели другого, скорость и способ процедуры не будут одинаковыми для обоих, и знание, полученное обоими, не будет в равной степени систематическим в расположении или во взаимосвязи своих частей. Каждый человек живет в мире своем собственном — мире, действительно, идентичном в некоторых фундаментальных отношениях с мирами, которые его соплеменники построили для себя, но тем не менее обязательно уникальном насквозь, потому что каждый человек — уникальный индивид. Существует, несомненно, «социальная валюта» объектов, которая подразумевает определенную идентичность смысла в объектах, как они переживаются разными индивидами. Существование общества предполагает, а его эволюция, в свою очередь, развивает и расширяет систему общепринятых объектов и отношений. Тем не менее, «социально текучий объект» является, как таковой, абстракцией, точно так же, как унифицированный социальный индивид является также абстракцией. Единственный конкретный объект, когда-либо фактически познанный или каким-либо образом пережитый любым лицом, — это объект, построенный этим лицом в соответствии с его собственными целями и задачами, и в котором, следовательно, есть большая и важная доля смысла, значимая ни для кого другого.

В этой дискуссии нет необходимости подробно останавливаться на общем принципе недавней «функциональной» психологии, что практические цели являются контролирующими факторами в приобретении нами знаний об объективных вещах. Мы примем как должное истинность общего положения, что познание, в какой бы сфере науки или практической жизни оно ни находилось, по существу телеологично в смысле того, что оно всегда, более или менее прямо, случайно для достижения целей. Познание, как апперцептивный или внимательный процесс, по существу является процессом изучения ситуации (теоретической или практической) с целью определения доступности для намеченной цели таких объектов и условий, которые ситуация может представить. Объекты и условия, определенные таким образом, будут использованы или проигнорированы, приняты в расчет как выгодные или предотвращены как неблагоприятные — одним словом, на них будет дан ответ — способами, предложенными их характером, как установленным через отсылку к интересу, о котором идет речь. В этом смысле, тогда, объективные вещи, как они познаются отдельными лицами, являются по существу сложными стимулами, чья надлежащая функция и причина бытия заключаются в том, чтобы вызвать полезные ответы в виде поведения — ответы, способствующие реализации целей.

С этой точки зрения, тогда, различие между знанием одного человека о конкретном объекте и знанием другого означает (1) различие между первоначальными целями этих лиц при попытке получить знание об объекте, и (2) следовательно, различие между их нынешними способами действия по отношению к объекту. Голый объект как социально текучий является, в лучшем случае, для каждого индивида просто почвой, на которой может быть сделано последующее построение; и последующее построение, которое каждый индивид побуждается своими обстоятельствами и способен выработать в суждении, впервые делает объект, для этого индивида, реальным и для его целей завершенным.

Теперь, наше первичное намерение состоит в том, чтобы показать, что объекты, в случаях определенного важного класса, еще не готовы служить лицу, которое знает их в их надлежащем характере стимулов, когда они были, даже исчерпывающе, определены в чисто физических терминах. Очень часто недостаточно того, что размеры объекта и его физические свойства, даже более сокровенные, а также те, что более общеприняты — часто недостаточно для целей агента, чтобы эти характеристики составляли всю сумму его знаний об объекте, о котором идет речь. Мера знания в терминах физических категорий часто является лишь началом — результатом предварительной стадии всего процесса телеологической детерминации, который должен быть завершен, прежде чем объект внимания может быть удовлетворительно познан. В настоящем исследовании логики оценки мы будем заняты исключительно обсуждением случаев такого рода. В наших суждениях чувственного восприятия и физической науки нам представлены материальные объекты в их физическом аспекте. Когда последние неадекватны для того, чтобы предложить или оправдать открытое поведение, наше знание о них должно быть дополнено и реконструировано способами, которые будут указаны в ближайшее время. Именно в исходе процессов суждения, в которых эта работа дополнения и реконструкции завершена, возникает сознание ценности, в собственном смысле, и эти процессы, тогда, являются теми, которые мы будем здесь рассматривать под названием «процессов оценки». Поэтому к ним лучше всего подойти через спецификацию способов, которыми наши физические суждения могут быть неадекватны.

Итак, давайте предположим, как уже было указано, что процесс приобретения знания — то есть процесс суждения или внимания — в каждом случае своего возникновения является сопутствующим достижению цели. Мы должны принять это допущение, не пытаясь формально его обосновать, хотя в ходе нашего обсуждения оно будет обильно проиллюстрировано. Давайте, в соответствии с этим взглядом, будем рассматривать типичный процесс суждения как протекающий, в основном, следующим образом: прежде всего должно возникнуть чувство нужды или нехватки, которому иногда может предшествовать более или менее сильный и внезапный шок для чувств, принудительно обращающий внимание на необходимость немедленного действия. Постепенно это чувство нужды станет более определенным и начнет выражаться в более или менее «ясном и отчетливом» образе цели, к которой субъект влечется желанием и на которую он смотрит с большей или меньшей долей эмоций. Появление цели в сознании немедленно делает возможным и вызывает определенный анализ ситуации, в которой эта цель должна быть реализована. Сразу же замечаются характерные черты ситуации — будь то полезные вещи или благоприятствующие условия, или, напротив, отсутствие таковых. Таким образом, предикаты, а затем и субъекты для многих вспомогательных суждений в комплексном процессе суждения возникают вместе в действии и взаимодействии друг с другом. Предикаты, развивающиеся из общей цели, к которой стремится субъект, предоставляют последовательные точки зрения для свежего анализа ситуации. Логические субъекты, обнаруженные таким образом — объекты внимания и знания — требуют, с другой стороны, по мере того как они подвергаются тщательному изучению и оценке, модификации и пересмотра самой цели. Цель становится яснее и наполняется деталями по мере того, как предикаты или подразумеваемые («составные») идеи, развивающиеся из нее, различаются между собой и используются при составлении инвентаря объективной ситуации. И наоборот, ситуация теряет свой первоначальный аспект неразберихи и все больше приобретает вид упорядоченного собрания объектов и условий — полезных, безразличных и неблагоприятных, — посредством которых цель может быть в большей или меньшей степени достигнута или должна быть, в какой бы сильно измененной форме ни было, отвергнута. Теперь, в этом развитии процесса суждения, следует заметить, что цель должна быть более или менее ясно и последовательно мыслима на всем протяжении как деятельность, если объективные средства действия, определенные в этом процессе, не должны в конечном итоге оказаться разрозненными и не связанными данными, все еще требующими координации. Если цель была осмыслена именно так, средства неизбежно будут познаны как элементы механической системы, поскольку предикаты, посредством которых они были определены, в каждой точке включали этот фактор способности к координации. Процесс суждения, если он проводится должным образом и доводится до завершения, должен в итоге привести к функциональному единству готового плана поведения с совершенной механической координацией доступных средств.

Теперь нам предстоит увидеть, что в такой процесс может быть вовлечено гораздо больше, чем было прямо заявлено в нашем кратком анализе. Ибо сама цель может быть предметом обсуждения, точно так же, как должны быть предметом обсуждения физические средства ее достижения; и, опять же, средства могут потребовать тщательного изучения и определения с иных точек зрения, нежели физическая и механическая. Окончательное действие, предпринятое в итоге, может выражать результат взвешенного этического и экономического суждения, так же как и суждений в сфере чувственного восприятия и физической науки. Рассмотрим, например, что чьей-то целью является строительство дома на определенном участке земли. Эта цель выражает ощущаемую потребность в более комфортном или более респектабельном жилище и имеет в свою пользу довольно много общих предпосылок. Однако могут существовать многие причины для колебаний. Затраты времени, денег или имеющихся материалов могут обременить ресурсы и пагубно ограничить деятельность в других направлениях. И могут существовать этические причины, по которым план не должен быть осуществлен. Дом может закрыть приятный вид для всей округи и не служить никакой иной цели, кроме удовлетворения эгоистичного тщеславия его владельца. Он будет стоить суммы денег, которая могла бы быть использована для выплаты справедливых, хотя и юридически не взыскиваемых долгов.

Теперь, с точки зрения подобных проблем, максимально полное предварительное знание физической и механической пригодности наших средств все еще должно быть весьма абстрактным и общим. Оно было бы полезно в любом предприятии, подобном тому, что мы предположили, но оно недостаточно, поскольку проблема является личной проблемой субъекта, конкретной, частной и, следовательно, уникальной. Можно, конечно, перейти к стадии физического суждения, не решив этические проблемы, которые могли возникнуть в самом начале. Цель может рассматриваться предварительно как гипотеза, пока не будут решены определенные механические проблемы. Но очевидно, что это лишь откладывание вопроса. Субъект все еще совершенно не готов, даже после того, как средства были в значительной степени определены, сделать первый шаг к выполнению плана; более того, его неуверенность, вероятно, лишь более мучительна, чем прежде. Кроме того, экономические проблемы в данном случае теперь очерчены более резко, и они на время еще больше запутывают дело. Очевидно, что потребность в обсуждении в этот момент столь же настоятельна, как и потребность в физическом определении, и эта потребность подтверждается тем же самым способом — фактической остановкой и откладыванием открытого поведения. Субъект, несмотря на свое физическое знание, еще не свободен принять цель и, сделав это, использовать для нее имеющиеся в его распоряжении средства. Совершенно невозможно использовать физические средства, пока не узнаешь в терминах Субстанции и Атрибута, или Причины и Следствия, или любых других физических категорий, какие угодно, какого рода поведение можно от них ожидать. Точно так же невозможно для того, кто интеллектуально и морально способен оценивать проблемы более продвинутого и сложного рода, использовать физические свойства, обнаруженные таким образом, пока не будут завершены этическое определение цели и экономическое определение средств.

Таким образом, мы приходим к выводу, что существуют случаи, в которых физическое определение средств само по себе не является достаточной подготовкой к поведению — случаи, в которых существуют этические и экономические проблемы, задерживающие применение физических средств к цели, к которой они могут быть физически адаптированы. Действительно, это может показаться достаточно очевидным и без пространных иллюстраций. Каждый знает, что почти всегда необходимо, приступая к любой работе, в которой материальные вещи используются как средства, подсчитывать затраты; и каждый знает также, что не всякая цель, которая в каком-либо отношении привлекательна и достижима, может без лишних слов быть принята как объект твердого желания и усилия. Действительно, нет нужды развивать эти банальности в том смысле, в каком они обычно понимаются. Однако такова не наша нынешняя цель. Наша цель — более специфическая: показать, что значение Объективности должно быть расширено, чтобы включить (1) «вселенную» целей в их этическом аспекте и (2) экономический аспект средств действия, а также (3) физический аспект, которым характер Объективности обычно ограничивается. Мы будем утверждать, что это части или фазы полного концепта Реальности и что, следовательно, Объективность должна быть приписана им по каждой существенной причине, подразумеваемой такой характеристикой мира вещей, «внешних» по отношению к чувствам. Именно с этим выводом в уме мы стремились подчеркнуть частую серьезную неадекватность, для практических целей, чисто физического определения средств в окружающей среде.

Принцип, предложенный таким образом, подразумевал бы, что этическая и экономическая стадии в едином всеобъемлющем процессе рефлексивного внимания должны рассматриваться как вовлекающие, когда они возникают, ту же логическую функцию суждения, которая действует в сфере чувственного восприятия и наук в целом. Этические и экономические факторы должны время от времени присутствовать при окончательном выборе и формировании курса поведения наряду с физическими определениями окружающих средств и условий, которые были сделаны в чувственном восприятии. Таким образом, по-видимому, существует по крайней мере справедливая презумпция, хотя и не априорная уверенность, что эти этические и экономические факторы или условия, подобно физическим, приняли форму процесса суждения, который допускает плодотворный анализ в соответствии с любой общей теорией суждения, которую можно считать обоснованной в других областях знания. Эту презумпцию мы постараемся верифицировать. Теперь наш интерес к определению, прежде всего, логического характера этих процессов будет легко понят из того, что, с нашей точки зрения, это те процессы, и единственные в нашем опыте, которые правильно рассматривать как процессы Оценивания. Мы будем утверждать, что Оценивание, а значит, и всякое сознание Ценности, собственно так называемое, должно быть либо этическим, либо экономическим; что единственные сознательные процессы, в которых Ценности могут прийти к определению, — это процессы этического и экономического суждения. Настоящая теория Ценности, таким образом, по существу является логической в том смысле, что она утверждает, что Ценности определяются в логическом — то есть оценочном — процессе оценивания и посредством него, и в своих деталях тесно зависит от общего концепта суждения, очертания которого были намечены выше. Соответственно, изложение должно следовать в следующем общем порядке: принимая концепт суждения, который был представлен (который наше обсуждение будет несколькими способами далее иллюстрировать и тем самым стремиться подтвердить), мы постараемся показать, что определения, сделанные в этическом и экономическом суждении, являются объективными в собственном смысле. Это потребует, прежде всего, изложения условий, при которых возникают этические и экономические суждения соответственно — изложение, которое послужит различению этих двух типов суждения друг от друга. Затем мы перейдем к специальному анализу этических и экономических форм с точки зрения нашей общей теории суждения, тем самым устанавливая в деталях оценочный характер этих частей рефлексивного процесса. Этот анализ послужит введением к нашей интерпретации сознания Ценности как фактора в поведении и экономии жизни.

II

Давайте тогда определим проблему объективной отнесенности оценочных суждений, изложив, насколько это возможно отчетливо, условия, которыми побуждаются этическое и экономическое обсуждение соответственно. Изучение этих условий облегчит понимание того, каким образом суждения, достигнутые при работе с ними, могут быть объективными.

Когда цель, представляющаяся в сознании способом, указанным в нашем кратком анализе процесса суждения, станет центром внимания, тем самым сдерживая продвижение через исследование возможных средств к окончательному открытому действию? Это общее изложение проблемы типичной этической ситуации. Очевидно, что этического обсуждения не будет, если представленная цель сразу же обращает внимание на среду возможных средств, вместо того чтобы прежде всего самой стать объектом, а не направителем внимания; не будет приостановки прогресса к окончательному действию, за исключением той, что может позже возникнуть из-за трудности в обнаружении и координации средств. Однако бывают случаи, когда возникновение цели сразу же сопровождается проверкой рефлексивного процесса, и субъект отшатывается от цели, представленной в воображении, как, скажем, от запрещенной авторитетом или отвратительной его собственным установленным стандартам. Цель в таком случае может сразу исчезнуть; очень часто она будет настойчиво оставаться. В этом последнем предположении простейшей возможностью будет развитие простого механического напряжения, «перетягивания» между целью, или, точнее, импульсами, которые она представляет, и привычкой субъекта подавлять импульсы того класса, к которому настоящий, возможно, интуитивно, признается принадлежащим. Это обычный случай «искушения» с одной стороны и «принципа» или «совести» с другой, и до тех пор, пока две силы остаются таким образом в жестком противостоянии друг другу, не может быть этического обсуждения или суждения в собственном смысле. Стандарт или привычка могут одержать верх за счет чисто механического избытка силы, или новый импульс, искушение, может преобладать, потому что его натиск может сломить механическое сопротивление.

Из такой ситуации, однако, может возникнуть подлинное этическое обсуждение при условии, что стандарт и «искушение» могут потерять нечто от своей абстрактности и своего жесткого противостояния и развиться в термины конкретного значения. Субъект может прийти к пониманию того, что цель в каком-то определенном отношении представляет действительно жизненный интерес и слишком важна, чтобы отложить ее без рассмотрения. Он может, конечно, впасть в грубую самософистику, подобно пьянице в классическом примере, который берет еще один стакан, чтобы проверить свой самоконтроль и тем самым обрести уверенность, или он может действовать с мудростью и полной искренностью, подобно Доротее Казобон, когда она отказалась от невозможной задачи, возложенной на нее покойным мужем. В моральной жизни можно просить или надеяться на полное освобождение от риска самообмана с таким же малым основанием, как и в научных исследованиях. Но как бы то ни было, наш нынешний интерес заключается в методе, а не в частных результатах этической рефлексии. Будет ли это оправданно в конкретном случае или нет, представленная цель может начать казаться по крайней мере правдоподобно защитимой на основаниях принципа, которые служат для санкционирования некоторых других способов поведения, которым отведено место в принятой схеме жизни; или цель может просто настаивать на относительно независимом признании на самом общем основании, что ее возникновение представляет собой расширение и новое развитие личности. Цель может таким образом перестать стоять в характере слепого самоутверждающегося импульса и настаивать на своем требовании как на позитивном средстве будущего морального роста, как на приносящей свободу от репрессивных и ослабляющих ограничений и как на стремящейся к подкреплению других уже оцененных способов поведения. С другой стороны, стандарт перестанет стоять как простое сопротивление и отрицание и может обнаружить нечто от своего скрытого значения как продукта долгого опыта и медленного роста, и, возможно, как жизненно важная часть организации нынешней жизни, к которой нельзя прикасаться без серьезного риска.

Теперь, с какой бы стороны ни началось развитие, подобное развитие вскоре должно последовать и с другой, и именно действие и реакция стандарта и перспективной или проблематичной цели друг на друга составляют процесс этического обсуждения или суждения. Точно так же, как в типичном процессе суждения, как намечено выше, так и здесь предикат и субъект развивают друг друга, как только они отказались от своего первого антагонизма и пришли к установке на совместное рассуждение. Предикат объясняет себя, чтобы субъект или новая цель могли быть тщательно и справедливо проверены; и под этим пристальным взглядом субъект развивает свое полное значение как курс поведения, тем самым побуждая к дальнейшему анализу и переинтерпретации стандарта. Но это не место для детального анализа процесса; здесь мы озабочены только определением типа ситуации, и это мы можем теперь сделать в следующих терминах: непременным условием этического суждения является присутствие в уме субъекта по крайней мере двух конкурирующих интересных целей или систем таких целей. В вышесказанном субъект суждения — это новая цель, которая возникла; предикат или «стандарт» — это символ для старых целей или ценностей, которые в напряжении процесса суждения должны быть приведены к более или менее явному перечислению — и, мы должны добавить, также реконструкции. Действительно, важно даже на этой стадии нашего обсуждения заметить, что Предикат и Стандарт не эквивалентны по значению. Предикат, или предикативная сторона суждения, — это образность контроля в процессе, которая, как мы видели, развивается вместе с субъектной стороной; в то время как термин «Стандарт» подразумевает жесткую фиксированность, которая принадлежит ингибирующему концепту или идеалу на стадии до того, как процесс суждения в собственном смысле может начаться. Этический процесс суждения, одним словом, — это просто процесс реконструкции стандартов, как в другом и соответствующем аспекте это процесс интерпретации новых целей. Те, кто противостоит мерам социального реформирования или новым способам поведения или веры на предполагаемых основаниях «аморальности», инстинктивно чувствуют при этом, что изменение может легче проложить себе путь против сопротивления, которое откровенно объяснит себя; и, с другой стороны процесса социального суждения, более фанатичные знают, как обратить себе на пользу для своей пропаганды горечь или презрение тех, кто представляет установленный порядок. С обеих сторон есть те, кто больше полагается на механическое «перетягивание», чем на внутренние достоинства своего дела.

Таким образом, именно сталкиваясь с какой-то конкурирующей целью или целой системой целей, как символизируемой идеалом, новая цель, возникающая из импульса, начинает стоять для субъекта как центр проблемы поведения и, таким образом, занимать центр внимания. И тем самым она становится Объектом, как мы будем утверждать, который должен быть более полно определен, чтобы его можно было оценить и, соответственно, считать оправдывающим определенное отношение к себе со стороны субъекта. Теперь нам предстоит определить в тех же общих терминах типичную экономическую ситуацию.

В экономической теории, как и в обычном мышлении, не предполагаемый акт применения определенных средств к достижению цели, рассматриваемой как желательная, функционирует как логический субъект оценивания. Вещь или объект, оцениваемый в экономической ситуации, — это чье-то настоящее богатство, будь то материальное или нематериальное, чьи-то услуги или труд — все, что отдают в обмен или иным образом откладывают для достижения желаемой цели или, непосредственно, для обеспечения обладания необходимыми и достаточными средствами для достижения желаемой цели. Объект внимания в процессе оценивания здесь не является сам по себе целью действия. В этом отношении экономический тип суждения подобен физическому, ибо в обоих объект, подлежащий оцениванию, — это определенное средство, которое стремятся адаптировать к какой-то более или менее определенно представленной цели; или условие, которым желают, также для какой-то специальной цели, воспользоваться. Конечная цель всякого суждения — определение курса поведения, направленного к цели, и наша нынешняя проблема может, соответственно, быть изложена в следующих терминах: при каких обстоятельствах в процессе суждения становится необходимым для определения и достижения цели, пока еще смутной и неопределенной, чтобы требуемые средства, как частично уже физически определенные, были далее подвергнуты тщательному изучению во внимании и определены с экономической точки зрения? Или, одним словом: какова «юрисдикция» экономической точки зрения?

Для обычных суждений чувственного восприятия присутствие в сознании единственной несомненной цели является адекватным поводом, как показал наш анализ (предполагая его обоснованность). Для этического суждения мы видели, что необходимо присутствие конфликтующих целей; и мы теперь будем утверждать, что это условие необходимо, хотя, без определенной квалификации, не является достаточным и для экономического типа. Если представленная цель может удерживать свое место в сознании без конкурента, и физические средства ее достижения были найдены и скоординированы, то использование или потребление средств неизбежно должно последовать без этического или экономического суждения; ибо, перефразируя высказывание профессора Джеймса, ничто, кроме цели, не может вытеснить или затормозить усилие к другой цели. Экономическая ситуация отличается, таким образом, от этической тем, что цель или система целей, вступающая в конкуренцию с той, которая на данный момент является главной и первичной, была приведена в сознание через отсылку к тем «физическим» средствам, которые уже были определены как необходимые для этой последней цели. Конфликт целей в экономической ситуации, то есть, не обусловлен прямой и внутренней несовместимостью между ними. Там, где явно существует такая несовместимость, суждение будет этического типа — как когда строительство дома влечет за собой лишение права выкупа закладной, и так, причиняя вред владельцу участка, может нанести ущерб идеалу дружбы или более специального обязательства; или когда импульс к невоздержанному потаканию себе встречает идеал социальной полезности. В таких случаях ясно видишь, или можешь при рефлексии прийти к видению, каким образом злой результат для личного характера последует за неминуемым проступком и каким образом подавление сиюминутного импульса сохранит весь одобренный и установленный образ жизни. Очень часто, однако, конфликтующие цели связаны не таким взаимоисключающим образом. Каждая может быть сама по себе допустимой и совместимой с другой, и, насколько может определить любое возможное этическое различение, нет оснований для выбора между ними. Таким образом, только благодаря тому факту, что обе цели зависят от ограниченного запаса средств, можно, например, когда-либо собрать вместе и сознательно противопоставить в суждении цель пополнения своей библиотеки и необходимость обеспечения запаса топлива на зиму. Обе цели в таком случае сами по себе действительно допустимы в общем плане, но они вполне могут быть экономически невозможны обе, и, следовательно, для данного лица и в присутствии экономических условий, с которыми он сталкивается, не являются, в конечном счете, обе этически возможными. Когда существует конфликт между двумя целями, которые стоят в тесной органической связи в смысле, объясненном выше, проблема является этической; когда конфликт является, в объясненном смысле, конкуренцией между целями, этически допустимыми — то есть не находящимися в противоречии, ни одна из них, с другими целями напрямую — за весь или за часть запаса средств, проблема является экономического типа.