«Исследования по истории и юриспруденции, том 1»

5. Законодательная власть обычно является сильнейшей ветвью власти в свободных государствах. Как показывает пример английского парламента, она будет стремиться посягать на другие ведомства; и этого особенно следует опасаться со стороны Палаты представителей, поскольку в ее руках находится кошелек [154].

6. Штаты, и особенно более крупные штаты, могут возобладать над федеральным правительством. Они поддерживают более тесные и постоянные связи с гражданином, поскольку именно они принимают обычные законы, при которых он живет, и обеспечивают их исполнение. Его преданность до сих пор принадлежала им и не сразу может быть отдана центральной власти. В борьбе, если таковая случится, власть штатов, скорее всего, одержит верх над федеральной властью.

7. В республиках существует опасность того, что большинство может притеснять меньшинство. Эта опасность, уже заметная в правительствах некоторых штатов — как, например, в Род-Айленде, — может быть уменьшена за счет применения федеративной системы на обширной территории Союза, где «общество будет разделено на столь многие части, интересы и классы граждан, что правам отдельных лиц или меньшинства будет угрожать лишь незначительная опасность со стороны корыстных коалиций большинства [155]».

8. Еще один источник проблем обнаруживается в безрассудных и глупых экспериментах, к которым прибегали некоторые штаты, принимая законы, угрожающие действительности контрактов и безопасности собственности. Наличествуют также признаки слабости в трудностях, с которыми правительства штатов сталкиваются при сборе доходов посредством прямого налогообложения [156]. Граждане, чья бедность не оправдывает отсутствия у них гражданской сознательности, отказываются платить; а администрация опасается принуждать их к этому.

Не менее поучительны, чем страхи авторов «Федералиста», их надежды. Некоторые из опасностей, проявившихся впоследствии, не были предсказаны. На некоторые институты, потерпевшие сокрушительный провал, возлагались большие надежды.

Способ избрания Президента рекомендуется с уверенностью тем более примечательной, что именно по этому вопросу Конвенция была наиболее разделена и пришла к согласию последней.

«Если порядок назначения главы государства не совершенен, то по меньшей мере превосходен. Он в выдающейся степени объединяет в себе все преимущества, слияние которых можно было пожелать... Избирательный процесс дает моральную уверенность в том, что пост Президента никогда не достанется никому, кто не обладает в выдающейся степени необходимыми качествами. Таланты к низким интригам и мелким приемам завоевания популярности могут сами по себе послужить возвышению человека до высших почестей в отдельном штате, но потребуются иные таланты и иного рода заслуги, чтобы утвердить его в доверии и уважении всего Союза или столь значительной его части, какая необходима, чтобы сделать его успешным кандидатом на этот выдающийся пост Президента Соединенных Штатов. Не будет преувеличением сказать, что будет существовать постоянная вероятность того, что этот пост окажется занят лицами, выдающимися своими способностями и добродетелью [157]».

Предполагается, что Америка останется сельскохозяйственной и (в меньшей степени) торговой страной, но что она не станет развивать обрабатывающую промышленность; а также что состояния ее граждан останутся небольшими [158]. Никаких серьезных опасений относительно влияния богатства на выборы или на политику в целом не высказывается.

Возможность разделения штатов на две враждебные группы не предусматривается. Когда затрагивается вероятность создания коалиций штатов, это делается главным образом применительно к действиям соответственно малых и крупных штатов. В частности, не высказывается ни единого намека на вероятность того, что институт рабства станет узами, объединяющими южные штаты, и поводом для ссоры между ними и Севером. Тем не менее рабство уже доставляло хлопоты на Филадельфийском конвенте, и вскоре возникло противостояние Севера и Юга, основанное на нем.

Хотя о вреде фракционности говорится подробно, ничто не указывает на то, что кому-либо приходило в голову ее воплощение в высокоразвитые партийные системы, организации которых могли затмить законное правительство. Тем более, разумеется, нет никаких предвосхищений влияния, которое будет оказано на политику распределением должностей. Лишь долгое время спустя они стали рассматриваться как «военная добыча».

III. Критика предсказаний 1788 года.

Давайте теперь посмотрим, какие из этих взглядов и прогнозов подтвердились ходом событий.

Из предсказаний, выдвинутых противниками Конституции, не оправдалось ни одно. Штаты по-прежнему сильны, Президент не является деспотом (хотя какое-то время во время Гражданской войны он был близок к этому), и он никогда не подпадал под влияние какой-либо европейской державы. Палата не состоит из «богатых и знатных». Крупные штаты не объединяются против малых и не притесняют их. Ни у одной великой страны не было столь мало войн или, во всяком случае, столь мало внешнеполитических осложнений любого рода [159]. Сенат по-прежнему часто называют «олигархией», но это означает лишь то, что он состоит из сравнительно небольшого числа лиц, большинство из которых богаты, и что у него сильно развито корпоративное чувство в пользу личных интересов каждого из его членов. Он в действительности зависит от общественного мнения не меньше Палаты, возможно, даже больше боится общественного мнения и является столь же прямым порождением партийной машины, хотя и менее прямо — народного избрания.

Удивляет то, что из множества обвинительных стрел, направленных в адрес Конституции, ни одна не достигла цели.

Более глубокое проникновение в суть дела и более точное мышление Гамильтона и Мэдисона позволили им уловить большинство реальных и перманентных слабостей народного правления. И тем не менее даже они не смогли предвидеть те конкретные формы, которые эти слабости примут в новой нации. Подробный разбор восьми указанных выше пунктов потребовал бы анализа американской истории за целый век. Поэтому я просто в двух словах укажу на то, в какой мере опасения или предсказания «Федералиста» могут в каждом отдельном случае считаться обоснованными.

1. Дух фракционности, безусловно, оказался, как и ожидал Мэдисон, менее интенсивным на обширной территории Союза, чем в греческих республиках древности или в отдельных штатах с 1776 по 1789 год. С другой стороны, узы солидарности, созданные федеративной системой, порой позволяли одному штату заражать другой собственным неистовством. Если бы не Южная Каролина, сецессии в 1861 году не произошло бы. Начиная с 1880 года «демон фракционности» проявлял себя в партиях менее мощно, чем в любой период времени со времен так называемой «эпохи доброго согласия» в 1820 году.

2. Внезапные народные порывы имели место. Но, находя готовое и конституционное выражение в выборах, они не вызывают обращения к оружию, в то время как сложная система сдержек в законодательной сфере редко позволяет им привести к принятию Конгрессом опасных мер. В некоторых штатах риск плохих законов серьезен, но он снижается как положениями федеральной Конституции, так и правом вето губернатора штата и ограничениями недавних конституций штатов.

3. Ранняя история Союза дает иллюстрации слабости и непостоянства во внешней политике, однако не большие, чем те, что свойственны большинству монархий. Королевский каприз или влияние сменяющих друг друга фаворитов оказывались более пагубными в абсолютных королевствах или княжествах, чем народная непостоянство в республиках. То, что внешняя политика Соединенных Штатов была исключительно последовательной вплоть до 1898 года, когда она внезапно совершила совершенно «новый поворот», объясняется вовсе не Сенатом. Этим следует отчасти обязать здравый смысл народа, а отчасти тот факт, что положение и интересы нации предписывали определенные широкие и простые ориентиры.

4. Каковы бы ни были мнения о том, как Конгресс справляется с частными законопроектами, он редко был склонен к спешке или безрассудным расходам в законодательстве по общественным вопросам, вплоть до принятия поразительного Пенсионного акта 1890 года. Не завалил он страну и избытком законов. В целом он заслуживает большего порицания за то, чем он пренебрегает или что откладывает, нежели за то, что он принимает. Данная критика в большей степени справедлива по отношению к штатам, особенно к более новым западным штатам.

5. Палата представителей, несомненно, стремилась расширить свое влияние за счет других ведомств. Успешно ли это — вопрос, по которому компетентные наблюдатели в самой Америке расходятся во мнениях; но сам факт их разногласий доказывает, что посягательства не были значительными. Всякий раз, когда Президент слаб или непопулярен, Конгресс, судя по всему, берет верх над главой исполнительной власти. Когда же последний силен или кажется таковым, он способен держать законодательную власть на расстоянии.

6. В борьбе между штатами и федеральным правительством, которая никогда полностью не прекращается, хотя зачастую почти незаметна, штаты в целом потеряли позиции. Крупные штаты на практике также не более грозные, чем малые. Самый крупный штат мал по сравнению с необъятным Союзом. Ни один штат теперь не осмелился бы бросить вызов федеральному правосудию так, как это сделала Джорджия и какое-то время делала успешно (в 1832 году) в одном из болезненных дел, касавшихся индейцев чероки.

7. Так называемая тирания большинства — тема слишком обширная, чтобы разбирать ее здесь во всех деталях [160], — пока не обернулась серьезным злом в Америке. Однако это объясняется скорее характером и привычками народа и его институтами в целом, нежели простыми размерами и численностью населения Союза, на которые уповали авторы «Федералиста».

8. Имело место некоторое неразумное законодательство со стороны Конгресса, особенно в вопросах денежного обращения, и, разумеется, гораздо большее количество неразумных законов было принято на уровне штатов. Тем не менее частная собственность находится в безопасности, а чувство гражданского долга, судя по всему, в целом укрепляется.

Из этого анализа и из того факта (отмеченного несколькими страницами ранее), что некоторые примечательные направления развития политической жизни никогда не приходили в голову авторам «Федералиста», следует, что эти мудрейшие люди своего времени не предвидели того, что поражает нас сегодня как особо характерные достоинства и пороки американской демократии. Ни система «добычи», ни система партийных номинаций закулисными дельцами не приходили им в голову. Они не предвидели ни чрезмерного умножения выборов, ни пороков ограничения пассивного избирательного права в законодательный орган лицом, проживающим в соответствующем избирательном округе, ни склонности «подыгрывать» массам посредством соблазнительных предложений. То, что мощь, которую может приобрести богатство, лежала совершенно вне поля их зрения, не должно вызывать удивления, поскольку тогда не существовало крупных состояний. Ни один знаток истории не сочтет, что эти упущения умаляют их величие, ибо история яснее всего доказывает тщетность предсказаний в сфере того, что мы называем моральными и политическими науками, в религии, этике, социологии, в государственном управлении и политике. Глубокие мыслители помогают нам, когда раскрывают те непреходящие истины человеческой природы, которые повсюду вступают в силу. Историки помогают нам, когда, интерпретируя прошлое, демонстрируют тенденции, которые сформировали настоящее. Наблюдатели, достаточно проницательные, чтобы истолковывать глубинные явления своего собственного времени, могут помочь нам, показав, какие из действующих ныне тенденций, вероятнее всего, станут определяющими факторами в ближайшем будущем. Но за пределы ближайшего будущего — то есть за пределы жизни поколения, уже удерживающего власть, — ни один истинный философ не отважится заглянуть. Он может предаваться фантазиям, живописуя детали более отдаленного пейзажа; но он знает, что это область для фантазии, а не для науки. В трудах великих мыслителей можно обнаружить несколько удачных догадок о грядущих временах; но их поистине немного по сравнению с пророчествами, никчемность которых обнаружилась настолько быстро, что люди забыли о самом их существовании, или с мечтами, которые подобно мечтам Данте идеализировали невозможное будущее на основе безвозвратного прошлого.

Что касается взглядов Гамильтона и Мэдисона, которые, следует помнить, выступают не в роли пророков, а как обличители существующих зол, требующих исправления, можно добавить, что разработанная и проведенная ими Конституция пресекла некоторые из этих самых зол (например, несправедливое законотворчество и безрассудные эксперименты с денежным обращением со стороны легислатур штатов); и что до начала функционирования федерального правительства было очевидно невозможно сказать, каким образом существующие силы смогут к нему адаптироваться. Гамильтон замечает в одном из своих писем, что он разделяет мнение Монтескьё о том, что форма правления нации должна быть подогнана к ней так же, как костюм подогнан по фигуре носящего его человека [161]. Он, без сомнения, добавил бы, что нельзя быть уверенным в посадке костюма, пока его не примерили.

Мы должны помнить, кроме того, что причины, повлиявшие на политическое развитие Америки, по большей части представляли собой факторы, которые в 1788 году были абсолютно непостижимы для человеческого разума. Коттон-гин, готовность Наполеона продать Луизиану, паровое сообщение на воде и на суше, ирландская и немецкая иммиграция — все это определяло ход той истории; но даже первый из этих факторов в том году еще не появился на горизонте, а последний приобрел мощь лишь к середине девятнадцатого столетия [162].

Мудрецы Конвента демонстрируют нам определенные тенденции, которые они отмечают у своих современников, а именно:

Безрассудство и неразумность масс, порождающие плохие законы.

Нежелание подчиняться сильному правительству или поддерживать его.

Злоупотребление большинством своей законной властью над меньшинством.

Равнодушие к национальным интересам по сравнению с местными и секционными, и как следствие — предпочтение лояльности штату преданности нации.

То, что каждая из этих тенденций тогда существовала и от нее можно было ожидать пагубных последствий, не вызывает сомнений. Но если мы спросим американскую историю о том, какова была их дальнейшая судьба, то ответом будет то, что вторая и третьи тенденции пошли на спад и в настоящее время не угрожают общественному благополучию, в то время как первая, хотя никогда не исчезавшая и всегда подверженная резким вспышкам, как доказывают летописи отдельных штатов, нанесла сравнительно малый вред в сфере национального правительства. Что же касается четвертой, которой Гамильтон, судя по всему, опасался больше всего, то она в конечном счете приняла форму не общей центробежной силы, побуждающей каждый штат оторваться от системы, а плана отделения южных, рабовладельческих штатов в самостоятельную Конфедерацию, и в этой форме она потерпела в 1865 году сокрушительное и, по-видимому, окончательное поражение [163].

IV. Токвиль и его книга.

Через пятьдесят один год после признания независимости Соединенных Штатов и за шестьдесят семь лет до начала двадцатого века Алексис де Токвиль опубликовал «Демократию в Америке» — один из немногих трактатов по философии политики, поднявшихся до ранга классического произведения. Таким образом, его книга находится несколько ближе к нашему времени, нежели к тем заревым дням Республики, которые нам известны по сочинениям ее отцов-основателей: Вашингтона, Джефферсона, Адамса, Гамильтона, Мэдисона. Она предлагает средство измерения тех перемен, которые произошли в стране за полвека — от рождения Союза до визита его самого знаменитого европейского критика, а затем и от времен этого критика до наших дней.

Это классический труд, и именно потому, что он классический, можно отважиться на его свободную критику без страха показаться умаляющим славу его автора. Чем больше читаешь Токвиля, тем больше восхищаешься проницательностью его наблюдений, утонченностью анализа, изящной точностью его рассуждений, кристальной чистотой его стиля; а главное — его любовью к истине и возвышенностью его характера. Он не просто учтив, но беспристрастен; не просто благороден, но назидателен. Пожалуй, во всем поколении, к которому он принадлежал, нет другой книги, содержащей столько солидной мудрости в столь привлекательной форме.

Однако здесь мы должны рассматривать этот трактат не как художественный шедевр и кладезь этических максим, а как описание и критику правительства и народа Соединенных Штатов. И прежде чем использовать его в качестве свидетельства об их состоянии семьдесят лет назад, мы должны оценить степень доверия, которую он заслуживает [164].

Прежде всего следует заметить, что описания демократии в ее американском проявлении, данные Токвилем, не только во многом уже перестали быть верными, но в некоторых пунктах никогда таковыми и не были. Иными словами, одни положения были верны для Америки, но не для демократии вообще, тогда как другие были верны для демократии вообще, но не для Америки. Стоит попытаться указать причины тех ошибок, которые можно обнаружить в его картине, поскольку это ошибки, от которых должен остерегаться каждый, кто берется за подобную задачу. Токвиля не слишком много читают в Соединенных Штатах, где научное, историческое и философское изучение институтов страны, помимо юридического изучения Конституции, сложилось сравнительно недавно. Его читают меньше, чем прежде, в Англии и даже во Франции. Но его взгляды на американское правительство и народ настолько проникли в ткань наших мыслей, что мы не можем избавиться от его влияния и, чтобы извлечь из него пользу, обязаны подвергнуть его выводы и предсказания тщательному, хотя и неизменно уважительному исследованию.

Недостатки книги обусловлены тремя причинами. Он обладал сильным и проникающим вглубь интеллектом, но развивал его предпочтительно по априорному или дедуктивному пути, и его способность к наблюдениям, сколь бы быстрой и активной она ни была, не опережала ход его рассуждений, а следовала за ним. При внимательном изучении его метода обнаружится, что приводимые им факты служат скорее иллюстрациями, нежели источниками его выводов. Он изучал Америку тщательно и основательно. Но ему не хватало необходимой подготовки для этого изучения. Его знания об Англии, хотя и замечательные для уроженца континентальной Европы, были недостаточны для того, чтобы показать ему, насколько многое в американских институтах в действительности является английским и объяснимо лишь из английских источников.

Он писал об Америке и намеревался описать ее полно и добросовестно. Но сердцем он был во Франции, и мысли о Франции, никогда не покидавшие его, бессознательно окрашивали каждую создаваемую им картину. Из-за этого он находил ненормальным то, что является просто не-французским; это заставляло его придавать чрезмерное значение явлениям, которые казались объясняющими французские события или служащими предостережением против французских опасностей.

Свой метод он раскрывает во введении к книге. Он рисует фантастический набросок демократического народа, основанный на нескольких общих принципах, переходит к состоянию Франции, а затем сообщает нам, что отправился в Америку искать тип демократии — демократии чистой и простой — в ее нормальном виде.

«Признаюсь, что в Америке я увидел больше, чем Америку; я искал там образ самой демократии, ее склонностей, ее характера, ее предрассудков, ее страстей».

Подобно Платону в «Государстве», он начинает с воображаемого предположения о существовании где-то типа или образца демократии, и поскольку Американская Республика ближе всего подходит к этому образцу, он выбирает ее для исследования. Он, разумеется, осознает, что в каждой стране и у каждого народа должны быть присущие только им особенности, которые проявляются в их правительстве, и неоднократно отмечает, что то или иное свойственно именно Америке и не должно восприниматься как обязательно или в общем верно применительно к другим демократиям. Но на практике он недооценивает чисто местные и специфические особенности Америки и часто, забывая о собственных научных предостережениях, рассматривает ее как норму для демократии вообще. Обнаружив свою норму, он также не приступает просто к изучению фактов и выведению из них умозаключений. Во многих главах он начинает с формулирования одного-двух широких принципов, развивает из них выводы, а затем указывает, что американские явления соответствуют этим выводам. Вместо того чтобы выводить характер демократии из тех проявлений, которые она демонстрирует в Америке, он приходит к ее характеру посредством некоего интуитивного метода и использует эти проявления лишь для того, чтобы заострить и подкрепить положения, к которым он уже пришел. Он описывает не демократию в Америке, а свой собственный теоретический взгляд на демократию, проиллюстрированный на примере Америки. Он удивительно честен, никогда не скрывает и сознательно не обходит факт, который, как он видит, противоречит его теориям. Но будучи изначально охвачен определенными абстрактными принципами, факты падают в его сознание не как семена на девственную почву. Его поражают те из них, которые согласуются с его предвзятыми мнениями, и он склонен игнорировать те, которые расходятся с ними. Подобно всем дедуктивным мыслителям, он особенно подвержен опасности зайти слишком далеко в применении принципа, попытаться объяснить явление с помощью лишь одного принципа, когда оно, возможно, является результатом случайного стечения нескольких второпричин. Заметный в нем схоластизм объясняется отчасти этой дедуктивной привычкой, отчасти его нехваткой знакомства с реалиями политики. Пример этого проявляется в его склонности переоценивать значение конституционных полномочий и механизмов и забывать о том, насколько часто они видоизменяются, почти выворачиваются наизнанку на практике под влиянием привычек тех, кто ими пользуется. Хотя никто так рассудительно не предупреждал нас о необходимости обращать внимание на реальное функционирование институтов и идеи людей, которые ими управляют, а не на их букву, сам он упустил из виду, что американская Конституция имеет свойство отклоняться в своей работе от собственной юридической теории, а название «Легислатура» помешало ему, как и многим другим зарубежным наблюдателям, увидеть в английском парламенте исполнительный орган наряду с органом законотворческим.

Утверждая, что он не знал Англии, я полностью признаю, что его познания об этой стране и ее свободном правлении далеко превосходили знания большинства образованных иностранцев. Он изучил ее историю и почерпнул из своего чтения настроения ее аристократии и литературных кругов. Но он не знал идей и привычек английского среднего класса, с которым американцы его времени могли бы лучше сравниваться, и был незнаком — а как мог чужеземец быть знаком? — с деталями английской политики и функционированием английской судебной системы. Отсюда проистекает его неспособность уловить существенное тождество американского народа с английским. Он замечает множество тесных сходств и прослеживает многое из того, что присуще Америке, до английского источника. Он увидел и описал с совершенной точностью и ясностью ментальные привычки английского и американского юристов в сопоставлении с таковыми у юриста французского. Но он не уловил — чего, пожалуй, не может постичь никто, кроме англичанина или американца, — ту истину, что американский народ 1830 года был ветвью английского народа, видоизмененной в некоторых направлениях обстоятельствами своей колониальной жизни и более народным правлением, но по сути своей той же самой. В силу этого многое, что было чисто английским, казалось Токвилю американским или демократическим. Функции судей, например, при толковании Конституции (будь то Федерации или отдельного штата) и игнорировании закона, который ей противоречит, ответственность чиновника перед обычными судами земли, сосуществование законов высшей и низшей степени юридической силы представляются ему новыми и блестящими изобретениями, а не простыми примерами общих доктрин английского права, приспособленных к условиям колонии, зависящей от метрополии, или штата, частично подчиненного федеральному правительству. Отсутствие того, что французы называют «администрацией», и склонность оставлять людей в покое, которые поражают его, не удивили бы англичанина, привыкшего к подобной свободе. Многое из того, что он отмечает в умственных привычках рядового американца — например, его скрытый консерватизм, его равнодушие к развлечениям по сравнению с материальным комфортом, его коммерческую хватку и склонность смотреть на все сквозь призму коммерции, — можно было бы с тем же успехом отметить у рядового англичанина из среднего класса, и это не имело никакого отношения к демократическому правлению. Другие черты, которые он приписывает этой последней причине, такие как привычки непринужденного социального общения, склонность ценить определенные конкретные добродетели, готовность оказывать взаимную помощь, в равной степени объясняются условиями жизни, существовавшими среди поселенцев в дикой стране, где лишь немногие возвышались благодаря рождению или богатству над своими товарищами и каждый нуждался в помощи других, — условиями, чьи результаты сохранились в складе ума народа даже тогда, когда общество перешло в другую фазу, фазу, в которой неравенство богатства уже стало заметным и начали появляться искушения, не докучавшие пуританам семнадцатого века.

Великому автору вовсе не в укор то, что Франция служила фоном для каждого полотна, на переднем плане которого находился Новый Свет. Он откровенно говорит во Введении, что явления социального равенства в том виде, в каком они существовали во Франции, и вытекающие из них политические последствия занимали его мысли, когда он исследовал институты Америки; он надеялся найти там уроки, которые могли бы принести пользу Франции: «J’ai voulu y trouver des enseignements dont nous puissions profiter». Но имея перед собой такую цель, он едва ли мог избежать излишнего акцента на пунктах, которые казались поучительными для его соотечественников, и воображения того, что ненормально или по крайней мере заслуживает особого внимания, поскольку контрастировало с условиями Франции. Токвиль среди выдающихся французских писателей меньше всего склонен принимать нравы и идеи собственной страны за правило, а другой — за исключение; однако даже в нем эта склонность таится. В его удивлении американской привычке использовать политические ассоциации без злоупотребления ими, а также склонности легислатур экспериментировать в законодательстве — склонности, поразившей его главным образом своим контрастом с неизменностью, которую Кодекс Первой империи запечатлел на частном праве Франции, — кроется нечто большее, чем просто след этой склонности.

Его постоянные отсылки к Франции затрагивают нечто более глубокое, чем просто метод книги. Они определяют ее масштаб и цель. «Демократия в Америке» — это не столько политическое исследование, сколько труд назидательного характера. Это предупреждение Франции о необходимости привести свои политические институты в соответствие с социальным состоянием и, прежде всего, улучшить тон своей политики, создать моральную и религиозную основу для национальной жизни, возвести новое здание социальной доктрины взамен того, которое революция уже разрушила, превратив в руины. Следовательно, от него не следует ожидать полного описания и критики, подобных тем, что дал бы немец, — описания управления Америкой во всех его деталях и аспектах. Отмечать это — вовсе не жалоба на книгу. Созданное Токвилем более художественно и, возможно, производит более сильное впечатление, чем такое описание могло бы произвести, подобно тому как пейзаж дает более точное представление о местности, чем карта. Его книга сохраняет непреходящую ценность, поскольку ее размышления и увещевания применимы не только к французам шестидесятилетней давности, но и к человечеству в целом, затрагивая изъяны и опасности, извечно присущие политическому обществу. Следует лишь помнить, что, несмотря на свою научную форму, это поистине художественное произведение в такой же мере, в какой и научное, причем пропитанное сильной, хотя и тщательно сдерживаемой эмоцией.

Лучшую иллюстрацию этих тенденций у нашего автора я могу дать путем сравнения первой части книги, опубликованной в 1834 году и ныне входящей в первый и второй тома недавних изданий, со второй частью, опубликованной в 1840 году и составляющей теперь третий том. В первой части автор держится близко к фактам. Даже когда он отправляется в путь по априорному пути, он вскоре приводит свою теорию в соответствие с американскими явлениями: они придают плоть и, так сказать, устойчивость теории, в то время как теория связывает и освещает их. Но во второй части (третий том) он парит высоко над землей и часто теряется в облаках собственных мрачных размышлений. Когда писалась эта часть, прямые впечатления от его трансатлантического визита начали стираться в его памяти. Обладая всей своей изысканностью и плодовитостью, он не имел ни достаточной глубины мысли, ни столь же обильного запаса фактов, почерпнутых из истории в целом, которые позволили бы ему придать плоть и содержание своим размышлениям над теми неясными проблемами, с которыми он пытается справиться [165]. Отсюда следует, что эта часть книги представляет собой не столько исследование американской демократии, сколько серию изощренных и умозрительных абстрактных спекуляций об особенностях равенства и его последствиях для современного общества и мысли. Эти спекуляции, хотя и были выделены для восхищения некоторыми авторитетными судьями, такими как Ампер и Лабуле, покажутся большинству читателей излишне фантастичными, излишне самоуверенными в попытке построить общую теорию, применимую к бесконечно разнообразным фактам человеческого общества, и порой монотонными в своем повторении различий без различий и общих мест, слишком расплывчатых, возможно, слишком пустых для практического применения.

В какой мере эти недостатки труда Токвиля влияют на его ценность для нашей нынешней цели — выяснить с его помощью, каково было политическое, социальное, интеллектуальное состояние Соединенных Штатов в 1833 году и каковы были действовавшие тогда силы, определявшие движение нации и развитие ее институтов?

Они лишь незначительно умаляют его ценность как хроники фактов. Токвиль — столь осторожный и беспристрастный наблюдатель, что я сомневаюсь, найдется ли хоть одно его замечание, которое можно было бы отбросить как ошибочное или поверхностное. Каждое сделанное им утверждение всегда имеет под собой какую-то основу. Но эта основа порою слишком мала для надстройки из выводов, умозрения и предсказаний, которую он на ней возводит. Заимствуя иллюстрацию из химии, его анализ всегда верен, пока он является качественным, и порой неверен, когда претендует на количественный характер. Факт налицо, но это, пожалуй, меньший факт, чем он полагает, либо транзиторный факт, либо факт, важность которого уменьшена или вскоре уменьшится другими фактами, не получившими у него достаточного признания.

Когда мы переходим от описания к аргументации, он оказывается менее надежным проводником. В свете последующего опыта мы можем заметить, что он принимал временные причины за постоянные. Многие явления, которые он приписывает демократии, объяснялись лишь тем, что в Америке еще не успели вырасти крупные состояния, а другие — отсутствием в большинстве регионов страны того высшего образования и культуры, которые приходят вместе с богатством, досугом и устоявшимся общественным укладом. Я уже отмечал, что он иногда считает черты американской политики новыми и демократическими, хотя на деле они старые и английские; что он недостаточно учитывает тот отпечаток, который колониальная жизнь оставила на привычках и идеях народа, — отпечаток, который, хотя и имеет свойство стираться со временем, также видоизменяется во что-то такое, что, хотя и может быть названо демократическим, остается отличным от демократии старой европейской страны и не служит показателем характера демократии вообще.

Излишне говорить, что ценность такой книги, как его труд, не должна измеряться количеством изъянов, которые можно обнаружить под микроскопом критика. Даже от гения столь масштабного, как Аристотель, нельзя ожидать предвидения того, какие из различимых им влияний сохранят свою силу: достаточно, если его взгляд более проницателен и всеобъемлющ, чем взгляд его величайших современников, если его труд демонстрирует наивысший рубеж учености и философии того времени. Если бы история опровергла гораздо больше предсказаний Токвиля, чем это произошло на самом деле, его работа все равно осталась бы исключительно богатой на идеи и побуждающей к размышлениям. И она назидательна не только потому, что содержит предписания, проникнутые высочайшей моралью. Она представляет собой образец того духа беспристрастности и справедливости, той любви к чистой истине, которые неизменно необходимы и не менее неизменно трудны при обсуждении — даже абстрактном обсуждении — проблем политической философии. Мало какие книги внушают столь высокое уважение к их автору.

V. Взгляд Токвиля на Соединенные Штаты.

Прежде чем мы исследуем картину социальных и политических явлений Америки, нарисованную Токвилем, давайте посмотрим, каковы были главные перемены, произошедшие на территории Союза, в его материальных ресурсах, в привычках и идеях народа за сорок шесть лет, прошедших от публикации «Федералиста» до выхода в свет «Демократии в Америке».

Территория Соединенных Штатов расширилась настолько, что включила всю долину Миссисипи, в то время как на северо-запад она простиралась через Скалистые горы вплоть до Тихого океана. Все, что лежало за Миссури, по-прежнему оставалось дикой местностью, причем большая ее часть была совершенно неисследованной, но к востоку от Миссисипи насчитывалось уже двадцать четыре штата общей площадью 2 059 043 квадратных миль с населением четырнадцать миллионов человек. Новые западные штаты, хотя и быстро росли, все же оставались столь незрелыми, что оказывали сравнительно небольшое влияние на баланс национальной власти, который колебался между свободными северными и южными рабовладельческими штатами. Рабство не являлось немедленно угрожающим вопросом, ибо первая нанесенная им рана была, так сказать, затянута кожицей благодаря Миссурийскому компромиссу 1820 года; но оно явно таило в себе будущие неприятности, поскольку число рабов быстро возрастало, а рабовладельцы были уже полны решимости сохранить свое политическое влияние путем создания новых штатов, поддерживающих рабство. Великая федералистская партия исчезла, а одержавшая над ней победу республиканско-демократическая партия только что раскололась на несколько ожесточенно враждующих фракций. Вопросы внешней политики перестали быть актуальными, поскольку Европа прекратила угрожать Америке, у которой на собственном континенте не осталось других соседей, кроме британской короны на севере и мексиканской республики на юге и западе. Защитный тариф и существование Банка Соединенных Штатов были вопросами, вызывавшими наибольшие споры, однако главные водоразделы между партиями по-прежнему были связаны со строгим или более свободным толкованием федеральной Конституции, то есть это были вопросы о степени федеральной власти, с одной стороны, и о правах штатов — с другой. Новая Англия оставалась пуританской и торговой, с предрасположенностью к защитным тарифам, Юг — по-прежнему сельскохозяйственным и сторонником свободной торговли. Правление масс сделало наибольшие успехи в Нью-Йорке — первом из старых штатов, который внедрил новые методы партийной организации и полностью демократизировал свою Конституцию [166]. Повсюду имущественные цензы для занятия должностей или избирательного права упразднялись, и даже судьи, прежде назначавшиеся губернатором штата или избираемые его легислатурой, начинали избираться на основе всеобщего избирательного права для мужчин и на определенные сроки. По сути, по стране прокатилась великая демократическая волна, сметавшая старые ориентиры, разрушавшая уважение к авторитету, все больше передававшая должности и власть в руки низших классов и вызывавшая уход из общественной жизни людей образованных и утонченных. Чувство принадлежности к штату было по-прежнему сильно, особенно на Юге, и, пожалуй, превосходило национальное чувство, но торговая активность и движение населения на запад разрушали прежнюю местную замкнутость, и те, кто видел пароходы, курсирующие по Гудзону, и слышал, что в Англии начинают ходить паровозы, могли предвидеть, что создание более легких, дешевых и быстрых путей сообщения свяжет части страны воедино с новой и непреодолимой силой. Это было время большой торговой активности и видимого благополучия; однако крупные состояния все еще были немногочисленны, в то время как во всеобщем стремлении к материальным целям наука, ученость и литература отошли на задний план. Эмерсон был еще молодым унитарианским священником, известным лишь в кругу собственных друзей. Ченнинг только завоевывал известность; Лонгфелло и Готорн, Прескотт и Тикнор еще не начали писать. Вашингтон Ирвинг был одним из немногих авторов, чьи имена дошли до Европы. Насколько неприятными казались манеры простых людей (поскольку из них, конечно, следует исключить образованные круги Бостона и Филадельфии) европейскому гостю, можно судить по дневникам Ричарда Кобдена и сэра Чарльза Лайелла, путешествовавших по Америке годом или двумя позже Токвиля. Среди правящего поколения государственных деятелей — поколение 1787 года как раз уходило вместе с Мэдисоном — было немало способных людей, но можно сказать, что в памяти мира сохранились лишь три имени, три имени партийных лидеров, бывших одновременно великими ораторами: Клей, Калхун и Вебстер [167].

В те дни Америка находилась в месяце пути от Европы и сравнительно мало зависела от нее. Ее народ жил в тщетной самоуверенности по поводу собственного величия и свободы и презирал поучения со стороны дряхлых монархий Старого Света, которые в свою очередь платили им презрительным равнодушием. Ни один континент не осознавал, насколько тесно их судьбы будут переплетены друг с другом посредством торговли и миграционных потоков. Ни пшеница, ни скот не отправлялись через Атлантику, да и приток иммиграции из Ирландии, не говоря уже о Центральной Европе, еще не начался.

Соединенные Штаты 1834 года добились огромных успехов в материальном благополучии. Будучи уже великой нацией, страна могла стать великой державой, как только пожелала бы потратить деньги на флоты и армии. Федеральное правительство выдержало испытание временем и немалым числом бурь. Его составные части знали свои соответствующие функции и работали с меньшим трением, чем можно было ожидать. Чувство национального единства, мощно стимулированное войной 1812 года, продолжало расти. Но уровень общественной жизни не повысился. Теперь он был скорее ниже, чем выше уровня среднего частного общества. Даже в сфере морали наблюдались странные контракты. Пуританская строгость в одних аспектах поведения и всеобщее признание религиозных постулатов сосуществовали на Севере с известной коммерческой распущенностью, в то время как полуцивилизованный Юг, не менее религиозный и гордившийся своим высоким кодексом чести, был опозорен терпимостью к дуэлям и актам убийственного насилия, не говоря уже о тех более мрачных бедах, которые принесло с собой рабство. Что касается управления штатами и городами, демократические доктрины восторжествовали по всему фронту. Народные массы теперь осознали свою силу и вступили в полное обладание ею. Они питале неограниченную уверенность в собственной мудрости и добродетели и еще не открыли для себя опасности, присущие правлению чисел. Мудрые старейшины или философски настроенные умы, наблюдавшие за происходящим с недоверием, либо боялись высказываться открыто, либо считали бессмысленным пытаться противостоять бушующему потоку. Они стояли в стороне (как говорит Платон) под стеной, вне досягаемости бури. Партийные организации только начали раскидывать свою прочную, но гибкую сеть по всей стране; и класс профессиональных политиков, одновременно создатель и творение таких организаций, уже сформировался. Тремя годами ранее было провозглашено, что должности принадлежат победителям как военная добыча, однако мало кто видел, к каким последствиям приведет эта доктрина. Я не стану утверждать, что это был период перехода, ибо это справедливо для любого периода в Америке, так стремительно движутся события даже в самые спокойные времена; но это был период, когда то, что было демократической теорией, стремительно переходило в демократическую практику, когда семена, посеянные давным-давно Джефферсоном, дали буйные всходы, когда силы, которые в любом обществе противостоят крайней демократии, были необычайно слабы: одни еще не развились, другие боялись сопротивляться течению.

VI. Впечатления и пророчества Токвиля.

Давайте посмотрим, каковы были впечатления, которые Америка 1832 года произвела на умы Токвиля. Я не претендую на то, чтобы резюмировать его отчет, который каждый исследователь должен прочитать самостоятельно, но ограничусь изложением наиболее ярких моментов, которые следует отметить при сравнении 1832 года с 1788-м, с одной стороны, и с 1900-м — с другой.

Он поражен тем, с какой последовательностью реализуется принцип народного суверенитета. Семьдесят лет назад этот принцип был далек от обретения своего нынешнего влияния в Западной Европе. В Америке же он не просто признавался в теории, но последовательно применялся во всех ветвях местного, государственного и национального управления.

На него производит впечатление то обстоятельство, что для рядовых граждан правительство штата имеет куда большую важность, чем федеральное правительство, и их привязанность к первому сильнее, чем ко второму. Федеральное правительство кажется сравнительно слабым, и в случае конфликта между двумя властями преданность народа будет отдана скорее штату [168].

Он находит основу всего американского управления в «коммуне», то есть в местном самоуправлении, предельной единицей которого в Новой Англии является тауншип, а в Южных и Средних штатах — округ. Именно здесь выполняется основная масса административной работы, здесь граждане учатся использовать свободу и любить ее, здесь та удивительная активность, которую они проявляют в общественных делах, находит свою главную сферу и постоянный стимул.

Отсутствие того, что европеец называет «администрацией», поразительно. Общественная работа разделена между множеством мелких и не связанных друг с другом местных чиновников: здесь нет «иерархии», нет организованной гражданской службы с субординацией рангов. Средства, используемые для удержания чиновников в рамках их работы и наказания за правонарушения, — это два инструмента: частые народные выборы и право обращения к обычным судам с целью возмещения ущерба за небрежность или неправомерные действия. Но наряду с крайней «административной децентрализацией» существует не менее крайняя «правительственная централизация», иными словами, все полномочия управления сосредоточены в одних руках — в руках народа, большинства избирателей. Это большинство всемогуще; и тем самым власть сильна, способна на великие свершения, способная также и к тирании. Отсюда ценность местного самоуправления, предотвращающего злоупотребление властью со стороны центрального авторитета; отсюда необходимость этой административной децентрализации, которая искупает недостаток профессионализма в деталях своим благотворным влиянием на характер народа.

Судьи наряду с достоинством своих европейских собратьев пользуются исключительным, но весьма спасительным правом «объявлять законы неконституционными», и тем самым они служат сдерживанию эксцессов как законодательной, так и исполнительной власти.

Президент представляется нашему автору сравнительно слабым должностным лицом. Ни один человек, ни одна группа, ни одна партия не могут многого ожидать от победы конкретного кандидата на президентских выборах, поскольку у него не так много возможностей для раздачи постов[!]. Избирательная система чрезмерно ослабляет исполнительную власть, поскольку Президент, приближающийся к концу своего четырехлетнего срока, чувствует себя слабым и не смеет сделать ни единого смелого шага, в то время как приход нового Президента может повлечь за собой полную смену курса. Возможность его переизбрания еще больше ослабляет и унижает его, ибо он вынужден покупать переизбрание интригами и недостойным потаканием желаниям своей партии. Это усиливает характерный порок демократического правления — преобладание временного большинства.

Федеральный Верховный суд — это наиблагороднейший продукт мудрости создателей федеральной Конституции. Он поддерживает всю машину в рабочем состоянии, защищая Союз от штатов, а каждую часть федерального правительства — от посягательств остальных. Сила федерации, от природы являющейся слабой формой правления, заключается в прямой власти федеральных судов над отдельным гражданином; в то время как действия этих судов, даже направленные против штата, вызывают меньше нареканий, чем можно было бы ожидать, поскольку они не нападают напрямую на его законы, а лишь по иску частного истца или ответчика обеспечивают ему права, которым эти законы могли попутно нанести ущерб.

Федеральная Конституция намного превосходит конституции штатов; федеральные легислатура, исполнительная власть и судебная система — все они более независимы от народного большинства и более свободны в своих действиях, чем соответствующие органы в отдельных штатах. Подобным же образом федеральное правительство лучше правительств штатов: оно мудрее, искуснее, последовательнее и тверже.

Время великих партий прошло: ныне наблюдается лихорадочная агитация мелких партий и постоянные попытки создать партии, ухватиться за какой-то принцип или лозунг, под которым люди могли бы сплотиться, вероятно, в корыстных целях. В основе партий лежит себялюбие, однако к каждой из них примешивается аристократический или демократический сентимент, то есть когда возникает практический вопрос, старая антитеза веры в массы и недоверия к массам вновь проявляется в том взгляде, который люди и партии на него обращают. Богатые люди мало участвуют в политике. Скрыто испытывая отвращение к преобладанию толпы, они обращаются с собственным сапожником как с равным при встрече на улице, но в своих роскошных домах оплакивают вульгарность общественной жизни и предсказывают демократии плохой конец.

После народа величайшей силой в стране является пресса: однако она менее могущественна, чем во Франции, поскольку число газет поразительно велико, поскольку они написаны столь посредственно и поскольку нет такого центра, как Париж. Реклама и общие новости занимают гораздо больше места, чем политические дискуссии, и посреди гвалта противоречивых голосов обычный гражданин сохраняет свою косную неизменность мнений, предрассудки своей секты или партии.

Европейца удивляет не только количество добровольных объединений, преследующих общественные цели, но и терпимость, которую закон проявляет к ним. Они чрезвычайно активны и влиятельны и не угрожают общественной безопасности, как это было бы во Франции, поскольку они сами признают, уже в силу своего существования, что представляют меньшинство избирателей, и стремятся одержать верх силой аргументов, а не оружия.

Всеобщее избирательное право, хотя и придает правительству завидную стабильность, не приводит, как того ожидают в Европе, к выдвижению лучших людей на первые роли. Напротив, правители уступают управляемым. Лучшие люди не стремятся ни к государственной должности, ни к месту в Палате представителей, а народ, не испытывая прямой ненависти к «высшим классам», не любит их и тщательно не допускает их к власти. «Он не боится великих талантов, но мало их ценит».

Поразительная неполноценность Палаты представителей по сравнению с Сенатом объясняется тем, что последний является продуктом непрямых выборов, и именно к непрямым выборам должны прийти демократии, если они хотят избежать зол, неотделимых от передачи политических функций в руки каждого класса населения.

Американским магистратам позволено более широкое произвольное усмотрение, чем это принято в Европе, поскольку за ними более пристально наблюдает суверенный народ и они более абсолютно находятся в его власти.

В Америке любая должность является оплачиваемой; ничто не может быть более соответствующим духу демократии. Младшие должности, по сравнению с Европой, хорошо оплачиваются, высшие — плохо. Никто не носит никакой специальной одежды и не демонстрирует никаких знаков отличия по должности.

Администрирование носит как нестабильный, так и ненаучный характер. Ведется мало записей о действиях ведомств: накапливается мало информации: даже подлинные документы остаются без внимания. Токвилю иногда выдавали такие документы в ответ на его запросы и говорили, что он может оставить их себе. Ведение государственных дел — это своего рода импровизация, основанная на эмпирических методах.

Не меньшая нестабильность царит в сфере законодательства. Законы постоянно меняются; ничто не остается фиксированным или определенным.

Ошибочно полагать, что демократические правительства особенно экономны. Они скупы в отношении жалованья, по крайней мере для высших чиновников, но щедро тратят средства на объекты, полезные для основной массы населения, такие как образование, в то время как недостаток финансовых навыков влечет за собой немалые потери. Не следует ожидать экономии там, где те, кто платит основную часть налогов, составляют лишь малую долю тех, кто распоряжается их расходованием. Если Америка когда-нибудь окажется перед лицом опасностей, ее налогообложение будет таким же тяжелым, как у европейских монархий.

Подкуп избирателей встречается редко, но обвинения в адрес честности политиков звучат часто. Коррупция «правителей» хуже, чем коррупция «управляемых», ибо она снижает уровень общественной морали, являя собой зрелище процветающей порочности.

Американская демократия потакает своим слабостям и самодовольна, медленно осознает, и еще медленнее исправляет свои ошибки. Но она обладает несравненной удачей — способностью совершать поправимые ошибки (la faculté de faire des fautes réparables). Она может грешить безнаказанно.

Она крайне плохо приспособлена для ведения внешней политики. К счастью, таковой у нее нет.

Преимущества, которые американское общество извлекает из своего демократического правления, суммируются следующим образом:

Поскольку большинство создает законы, их общая тенденция, несмотря на множество ошибок в деталях, заключается в том, чтобы приносить пользу большинству, ибо, хотя средства иногда могут быть выбраны неудачно, цель всегда одна и та же. Отсюда процветание страны.

Каждый заинтересован в благополучии страны, потому что его собственное благополучие связано с ним. Этот патриотизм может быть лишь расширенным эгоизмом, но он тем не менее силен, ибо это постоянное чувство, независимое от мимолетных восторгов. Его характер проявляется в ребяческой нетерпимости к критике, которую демонстрирует народ. Они не позволят вам найти изъян ни в одном из их институтов или привычек, даже если вы похвалите все остальные.

Существует глубокое уважение к каждому политическому праву, а следовательно, к каждому магистрату и к авторитету закона, который является делом рук самого народа. Если и есть исключения из этого уважения, то их можно найти среди богатых, которые опасаются, что закон может быть создан или использован им во вред.

Бесконечная и непрерывная активность общественной жизни, обязанности, которые она возлагает на гражданина, чувство собственной значимости, которое она ему дает, стимулировали всю его натуру и сделали его предприимчивым также и во всех частных делах. Отсюда, в значительной мере, промышленное процветание страны. Демократия делает для материального прогресса нации больше, чем для того, чтобы сделать ее великой в искусстве, поэзии, манерах, возвышенности характера или в способности воздействовать на другие нации и оставить великое имя в истории.

Теперь мы переходим к более темной стороне картины. В демократиях большинство всемогуще, и в Америке вытекающие отсюда беды усугубляются краткостью срока, на который избирается законодательный орган, слабостью исполнительной власти, зарождающейся склонностью выбирать даже судей путем всенародного голосования, общепринятым представлением о том, что большинство должно быть право. Поскольку большинство в законодательном органе ничем не ограничено, законы принимаются и изменяются поспешно, администрация не имеет постоянства, чиновникам позволен опасно широкий круг произвольных полномочий. От тирании большинства нет спасения. Она доминирует даже над мыслью, запрещая, пусть не законом, но через социальные санкции, не менее эффективные, чем юридические, выражение любого мнения, неприятного обычному гражданину. В теологии, даже в философии, нужно остерегаться любого отклонения от ортодоксии. Никто не смеет сказать народу неприятную правду, ибо он не получит ничего, кроме лести. Такое подавление достаточно объясняет отсутствие великих писателей и великих характеров в общественной жизни. Поэтому свободное правительство в Америке погибнет не от слабости, а от избытка силы, когда большинство доведет меньшинство до отчаяния и до взятия в руки оружия.

Существуют, однако, влияния, которые смягчают деспотизм большинства. Одно из них — наличие сильной системы местного самоуправления, благодаря которой почти все управление децентрализовано. Другое — власть юристов, сословия, везде склонного поддерживать авторитет и защищать существующее положение вещей, и особенно склонного к этому в Англии и Америке, потому что право, которое они изучают и практикуют, основано на прецедентах и презирает абстрактный разум. Третье влияние существует в суде присяжных, и в особенности в действии присяжных в гражданских делах, ибо это учит народ не только регулярным методам права и правосудия, но и уважению к закону и судьям, которые его отправляют.

Далее мы переходим к перечислению причин, которые поддерживают республиканское правление. Помимо уже обсужденных конституционных гарантий, это следующие:

Отсутствие соседних государств и, как следствие, отсутствие великих войн, финансовых кризисов, вторжений или завоеваний. Насколько опасна для республик страсть к военной славе, показывают два избрания генерала Джексона президентом — человека с бурным темпераментом и ограниченными способностями, рекомендованного лишь памятью о его победе при Новом Орлеане двадцать лет назад.

Отсутствие великой столицы.

Материальное процветание страны, обусловленное ее огромными размерами и природными ресурсами, которые открывают безграничное поле, где стремление к наживе и любовь к независимости могут удовлетворить себя и сделать пороки человека почти столь же полезными для общества, как и его добродетели. Страсти, которые действительно волнуют Америку, — коммерческие, а не политические.

Влияние религии. Американский протестантизм республиканский и демократический; американский католицизм не менее того; ибо сам католицизм стремится к равенству условий, поскольку относится ко всем людям одинаково. Католическое духовенство — такие же искренние республиканцы, как и все остальные.

Косвенное влияние религии на манеры и мораль. Нигде брак не уважается так сильно, а отношения между полами не упорядочены так хорошо. Всеобщее принятие христианства, принятие, которое налагает молчание даже на тех немногих скептиков, которые могут существовать там, как и везде, успокаивает и сдерживает умы людей. «Никто не осмеливается провозгласить, что в интересах общества все дозволено. Нечестивая максима, которая, кажется, была изобретена в век свободы, чтобы придать легитимность всем будущим тиранам». Сами американцы не могут представить себе свободу без христианства. И главная причина, по которой религия так сильна среди них, заключается в том, что она полностью отделена от государства.