«Исследования по истории и юриспруденции, том 1»

Процесс, посредством которого рос закон Исландии, хотя и менее исключительный, чем ее политическая конституция, очень удачно иллюстрирует происхождение Обычного права и первые начала законодательства. Закон вырастает из обычая. Собрание соседей развивается в Тинг или местное собрание Норвегии и Фолькмот ранней Англии. Оно рассматривает все вопросы общего значения; и поскольку это орган, перед которым излагаются жалобы на несправедливость, он постепенно принимает регулярные установленные формулы слов для изложения жалобы и для ответов на эти заявления. Обычаи становятся признанными обычаями, предписывающими случаи, в которых можно требовать возмещения, и защиты, с помощью которых можно отразить требования. Формулы слов становятся более сложными и начинают считаться настолько существенными, что отклонение от них порочит требование. Совокупность правил, таким образом сформированная, становится настолько большой, что только немногие люди, посвящающие себя этому предмету, способны удержать все это в своей памяти. Эти люди, гордящиеся своими знаниями, разрабатывают правила, и особенно установленные формулы слов, еще дальше, и в своем наслаждении техническими деталями придают все большее значение формальной точности. Таким образом, Обычай, который был свободным и расплывчатым, пока находился в растворенном состоянии в умах масс, кристаллизуется в точность трудами немногих, чьи специальные знания дают им своего рода превосходство и даже меру власти. Затем обнаруживается, что существуют различия во мнениях среди экспертов в законе, или возникают случаи, которые показывают, что какой-то общепринятый обычай неудобен. К этому времени Обычай приобрел так много авторитета, что собрание, которое было также, и, возможно, прежде всего, судом, не решается нарушить его, причем люди, сведущие в законе, конечно, специально выступают против такого курса. Поэтому становится необходимым формально изменить Обычай резолюцией органа, который является одновременно Собранием и Судом. Поскольку этот орган состоит из тех, кто использует, и чьи предки создали обычай, и поскольку он продолжает решать другие вопросы общего значения, затрагивающие округ, он является надлежащим и единственным органом для внесения изменения. Это, следовательно, законодательство на его ранней стадии. Полученный закон, который мы можем назвать Статутным правом, в течение многих поколений чрезвычайно мал по сравнению с массой закона, который опирается только на Обычай. Но Статутное право важно, потому что оно явно, потому что оно обязательно будет запомнено, потому что оно имеет дело с пунктами сравнительно крупными, поскольку не стоило бы труда представлять мелкие собранию. Тем не менее законодательство среди всех народов — самая малая часть работы примитивных собраний, будь то Тинги или Фолькмоты, или Агоры, или Комиции. И рост закона Исландии посредством обычая, сохраняемого и разрабатываемого чередой мудрецов закона, время от времени (хотя и редко) изменяемого или дополняемого голосованием Альтинга, представляет живую картину того, каким должен был быть аналогичный процесс построения раннего римского права юристами (prudentes) и собранием (comitia).

Исландия, однако, предоставила средство для установления и гласности своего закона, которого не хватало Риму. Лёгсёгумадр является элегантным (используя слово в его строгом римском смысле) дополнением к системе Обычного права. Его функция была хорошо разработана, чтобы встретить и исцелить два главных дефекта в такой системе: неопределенность, которая существовала относительно того, что именно является правилами, принятыми как закон, и трудность, которую человек, желающий начать или защищать судебные разбирательства, находил в обнаружении того, что на самом деле является правилом, применимым к его делу. Торжественное зачитывание всего закона закрепляло его в воспоминаниях тех, кто занимался такими делами, и давало каждому возможность узнать, что он охватывает. Право допрашивать живого хранителя закона относительно любого особого пункта, о котором вопрошающий желал быть информированным, было большим благом для частных лиц, которые, поскольку им часто приходилось страдать от крайней техничности процедуры, нуждались тем более в том, чтобы быть предупрежденными заранее, где лежат ловушки. В этих отношениях исландская система выгодно контрастирует с системами раннего Рима и ранней Англии. До принятия Двенадцати таблиц частный гражданин Рима не имел возможности узнать закон, кроме как спросив какого-нибудь мудреца, который не обязан был отвечать, если не хотел, и чей взгляд не имел авторитета, кроме того, который подразумевала его личная репутация. Даже после того, как Двенадцать таблиц привели большую часть древнего Обычного права в форму и сделали его доступным для граждан в целом, многие формы процедуры и правила относительно дней, в которые могли проводиться судебные разбирательства, скрывались патрицианскими людьми закона, пока не были обнародованы (в конце IV века до н. э.) Гн. Флавием. В Англии действительно не было подобных усилий сохранить юридические знания в руках немногих. Но обычаев было много, и многие из них были неопределенными. Не было способа установить их, кроме как суждением Суда, утомительный и дорогостоящий процесс, который, в конце концов, решал только конкретный пункт, возникший в деле, которое послужило поводом для суждения. Тот способ определения обычая как действительного и обязательного, который исландцы уже обеспечили через своего чиновника в последней половине X века, не начинал создаваться действиями английских Судов до конца XII века, и потребовались столетия, чтобы завершить процесс.

Одна из вещей, которая больше всего вызывает наше удивление в Исландской Конституции, — это ее крайняя сложность. В одном смысле простая и даже грубая, поскольку она опускает так много того, что мы ожидали бы найти в конституции, она в другом смысле запутанна и озадачивает нас искусственным характером договоренностей, сделанных для состава различных судов и законодательного органа, в то время как множественность Тингов и распределение полномочий между ними породили много споров среди историков, некоторые из которых до сих пор не урегулированы. Это явление, однако, находит параллель в некоторых конституциях греческих республик, не говоря уже о сложных системах таких городов, как Флоренция и Венеция в XIV веке. В Исландии сильное чувство независимости, которое отличало норманнов, и ревность, которую вожди испытывали друг к другу, делали необходимым разработку средств для обеспечения равенства и для предотвращения влияния какой-либо группы или округа от достижения преобладания. В этом дух Исландской Конституции необычайно не похож на дух римской. Там интенсивное осознание единства города и необходимость придания его правительству максимума концентрации против соседних врагов вызывали наделение огромными полномочиями сначала царя, а затем консулов или диктатора. В Исландии, где не существовало такой потребности в защите, где не было внешнего врага и люди жили рассеянными крошечными группами вокруг краев обширной внутренней пустыни, никому не давались исполнительные полномочия, и принимались сложные меры предосторожности для обеспечения прав меньших общин, которые составляли Республику, и жрецов-вождей, которые представляли их.

Подобный запутанный характер повторяется в системе судебной процедуры, но причина иная и не является специфической для Исландии. Чрезмерная техничность исландского процесса и упор, сделанный на точное соблюдение его правил, относятся к той стадии человеческого разума, в которой форма и содержание еще не были разделены и в которой уважение к обычаю и традиции перевешивает чувство существенной справедливости. Простота в правовых вопросах, вместо того чтобы характеризовать состояние природы, является последним правовым достижением цивилизованной эпохи. Объясняя строгость приверженности букве, мы должны допустить некоторую долю страха, достаточно естественного в такую эпоху, что если бы отклонения от буквы закона не замечались, если бы то, что мы назвали бы правом на поправку по вопросам формы, было доверено Суду, такое усмотрение было бы злоупотреблено, а доверие к Судам разрушено. Но причина главным образом заключается, как в параллельном случае тех старых форм римской процедуры, которые оставались ужасно техническими до времен Цицерона, и как в случае нашего собственного старого права, в консервативном духе юристов, привязанных к формам, которые они получили и изучили, и испытывающих профессиональную гордость в разработке своих методов, гордость тем большую, чем техничнее были эти методы, потому что чем запутаннее технические детали, тем выше важность немногих, кто овладел ими. Существенная справедливость — это все, что волнует мирянина. С юристом дело обстоит иначе. Выдающийся английский судья имел обыкновение замечать, что из вопросов, аргументируемых перед ним, адвокаты проявляли наибольший интерес к вопросам практики, расходы шли следом, в то время как достоинства дела были последними. Покойный барон Парк (лорд Венслидейл) был типом того рода ума, который процветал в Исландии в XI веке; и это был тип, полезный по-своему, тип, который всегда должен быть представлен в юридической профессии, ибо почтение к традиции и острый интерес к точности формы едва ли менее необходимы, чем философский дух и рвение к прогрессу.

Насколько острым был вкус к юридическим тонкостям и хитросплетениям, показывает не только существование школ права в Исландии — молодые люди, собирающиеся вокруг мудрецов, таких как Ньяль или Скапти Тороддссон, точно так же, как знатная молодежь Рима посещала дом Тиб. Корункания или К. Муция Сцеволы, — но и очевидное наслаждение, которое авторы Саг показывают, и которое их публика, очевидно, должна была испытывать, в шагах судебного процесса или в рассказе о каком-либо инциденте, который поднимает тонкий вопрос процедуры. Ни в одной другой литературе вымысел или история, под каким бы именем мы ни описывали Саги, так не пропитаны юридическими знаниями.

Наши знания о сути раннеисландского права происходят отчасти из упоминаний или намеков в сагах, отчасти из некоторых древних юридических книг, старейшая из которых относится к периоду Республики и была составлена, вероятно, около середины XII века из материалов, некоторые из которых гораздо старше и восходят к XI и даже к X веку. В течение X века принимались статуты, а «Законы Ульфльота» 930 г. н. э. упоминаются как свод законов, подготовленный Ульфльотом после его поездки в Норвегию и принятый альтингом, хотя они, вероятно, представляли собой редакцию существовавших норвежских обычаев и вряд ли были записаны, поскольку вообще маловероятно, чтобы какие-либо законы записывались до начала XII века. Следующая попытка того, что называют кодификацией права, была предпринята почти два века спустя после Ульфльота (около 1117 г. н. э.), когда была назначена небольшая комиссия, которая изучила обычаи, отвергла одни, одобрила или изменила другие и создала нечто описываемое как своего рода систематический сборник. Он обычно известен как «Хавлидаскр» по имени видного годи и юриста Хавлиди Марссона, который входил в состав комиссии. Утверждается, что этот закон был принят альтингом и несомненно сохранился в письменном виде, о чем говорит само название Skrá (свиток).

Более поздняя книга, которую прежде описывали как Кодекс, сохранилась в двух рукописях, сильно отличающихся друг от друга, и общеизвестна как «Серая Гусь» (Grágás). Однако на самом деле это вовсе не Кодекс и даже не единая юридическая книга, а масса материалов разных дат и происхождения, так и не приведенных к какому-либо единству. Там содержатся постановления альтинга, решения и заявления законоговорителей, церковные правила, формулы судебного процесса или юридических сделок, памятные записки об обычаях, которые казались тем, кто их записывал, получившими признание и силу. Эта книга полна поучительного материала как картина примитивных тевтонских институтов и жизни; она проливает немало света как на право ранней Англии — английской и англо-норманнской, — так и на некоторые из самых любопытных черт раннего римского права. Иногда отсылки к изречениям законоговорителя как к источнику правила заставляют нас вспомнить римского претора, иногда сжато сформулированные записи о том, что было решено Легреттой, напоминают наши английские отчеты о решениях королевских судов в их ранних формах; в то же время в одном отношении весь сборник в целом обладает характером, свойственным более ранним юридическим книгам как Рима, так и Англии. Хотя статуты альтинга являются наиболее явно авторитетными правилами, содержащимися в нем, многое, авторитетность чего показалась бы современному человеку сомнительной, изложено так, что явно подразумевает наличие у этого авторитета. Грань между абсолютно обязательным законом и всеми прочными остальными законами проведена нечетко; по сути, такой грани вообще не существует. То, что зафиксировано, может быть лишь единичным случаем соблюдения предполагаемого обычая. Это может быть лишь выражением личного мнения какого-нибудь ученого лёгмадра (Lawman = юрист). Тем не менее это запись, дошедшая из прошлой эпохи, которой люди настоящего могут поэтому пытаться руководствоваться.

В исландском праве, представленном в этом древнем сборнике, мы наблюдаем, как и в конституции острова и системе судов, поразительный контраст между грубостью крайне архаичного общества, в котором непрерывно идет частная война, пиратство считается почетным занятием, существует рабство, нет государственного управления и очень мало распространено письмо, и утонченной сложностью правовой системы, которая детально разрабатывает определение юридических прав, их расследование и разрешение судебным путем. Время суток определялось на глаз по высоте солнца над горизонтом. Жена покупалась. Отец мог отдать своего ребенка в рабство — несомненно (как в раннем Риме), в ограниченное рабство — для уплаты своих долгов, а неплатежеспособный должник мог быть обращен в рабство. Но, с другой стороны, существуют правила, не чуждые правилам наших современных судов справедливости, регулирующие опеку над имуществом несовершеннолетнего и позволяющие направлять часть его доходов на содержание его неимущих отца, брата или сестры. Существуют тщательные разграничения относительно того, кто может предъявлять иск о штрафе за убийство. Если убитый — исландец, иск переходит сначала к сыну, затем к ближайшему кровному родственнику, затем к местному годи, затем к любому члену того же четвертного округа, затем к любому гражданину (своего рода actio popularis). Если убитый был не исландцем, а тем, кто пользовался «датским (или северным) языком», т. е. если он был норвежцем, датчанином или шведом, то любой родственник может предъявить иск; если же это чужеземец любой другой национальности, иск могут предъявить только отец, сын или брат. Но для защиты людей, прибывших на судне, надлежащим истцом является товарищ или партнер умершего, а при его отсутствии — шкипер, имеющий наибольшую долю в судне.

Любопытно отметить, что, хотя убийства и душегубства были обычным делом, смертная казнь не предписывается никогда — точно так же, как в двух-трех южных штатах Америки смертная казнь приводится в исполнение редко, в то время как «стрельба на поражение» и суды Линча процветают. Интересное сходство с ранним римским правом можно обнаружить в чрезвычайной суровости законов о клевете и диффамации. Истинность порочащего утверждения не является защитой. Присвоение человеку прозвища наказывается изгнанием. Запрещается слагать о человеке стихи, даже восхваляющие его, без предварительного на то разрешения; а тот, кто учит или повторяет стихи, сложенные другим, несет такое же наказание, причем это средство правовой защиты распространяется даже на стихи, сочиненные против памяти умершего. Любовное стихотворение, адресованное женщине, может стать предметом судебного иска, который предъявляется ее опекуном, если ей не исполнилось двадцати лет.

У меня нет возможности рассказывать о разветвлениях процессуальной системы во всевозможные суды, помимо регулярных тингов; но стоит привести одну любопытную иллюстрацию веры исландцев в действенность судебных средств защиты, поскольку в ней эти средства простираются за пределы земной жизни. Она взята из «Саги о людях с Песчаного Берега», одной из самых ярких среди древних сказаний.

Вождь по имени Торрод, живший во Фроди в Брейди-фьорде на западе Исландии, незадолго до праздника Йоля потерпел крушение и утонул вместе со своими спутниками по лодке во фьорде. Лодку выбросило на берег, но тела не были найдены. Тогда его жена Турид и старший сын Кьяртан созвали соседей на тризну; однако в первую ночь пира, как только в зале зажгли огонь, Торрод и его спутники вошли, насквозь промокшие, и заняли места вокруг него. Гости приветствовали их: считалось, что те, кто пришел на собственный поминки, благополучно доберутся до Ран (богини глубокого моря). Призраки, однако, отказались ответить на приветствия и оставались сидеть молча до тех пор, пока огонь не погас, после чего встали и ушли. На следующую ночь они вернулись в то же время и вели себя точно так же, причем не только каждую ночь, пока длился пир, но даже и после него. Слуги в конце концов отказались заходить в большой зал, и готовить еду было невозможно, ибо когда огонь разжигали в другой комнате, Торрод и его спутники отправлялись туда. Наконец Кьяртан велел зажечь в зале второй очаг, оставив большой призракам, так что теперь можно было готовить еду. Но в доме начали умирать люди, и сама Турид слегла, поэтому Кьяртан отправился за советом к своему дяде Снорри, выдающемуся юристу и ведущему годи Западной Исландии. По совету Снорри Кьяртан и еще семь человек подошли к дверям залы и официально вызвали Торрода и его спутников в суд за незаконное проникновение в дом и причинение смерти людям. Затем они учредили Дверной суд (Dyradómr) и возбудили иски, соблюдая всю обычную процедуру, как на суде тинга. Были вынесены вердикты, дела подведены к итогу и оглашено решение; и когда для каждого призрака было произнесено слово решения, каждый встал, покинул залу и с тех пор больше никогда не появлялся.

Призраки доставляли немало хлопот во многих странах, но лишь исландцы расправились с ними с помощью иска о выселении.

Хотя способность исландцев вообще применять такую правовую систему, какая была описана, служит замечательным свидетельством политического гения норманнов, излишне говорить, что работала она не гладко. Исландцы были народом воинов, мало привыкших сдерживать свои страсти и считавших месть священным долгом. Поддержание порядка на альтинге возлагалось на местного годи, и во время проведения собрания категорически запрещалось носить оружие. Закрытие альтинга называлось Вапнатак (взятие оружия, уэпэнтэк), потому что отложенное в сторону оружие брали, когда люди отправлялись верхом домой с тинга. Но оружие все же оставляли лишь в балаганах, и не раз случалось, что сторона, проигравшая судебный процесс, хваталась за мечи и копья и решала дело в кровавой битве, из которой вновь рождались новые кровные мести и новые судебные иски. Саги не слишком часто дают нам возможность заглянуть в ход дел на альтинге; но один такой судебный процесс, за которым последовал бой, начавшийся после того, как иск развалился на технической детали, описан с удивительной силой и живостью в знаменитой «Саге о Ньяле, сыне Торгейра», шедевре литературы благодаря свежести и блеску ее повествования.

Мы время от времени слышим о принятии тех или иных законов на альтинге. Например, в 994 г. н. э. было постановлено, что иск о компенсации за убийство, который согласно общей практике северных народов предъявлялся ближайшими родственниками убитого и в их пользу — право, сохранившееся в законах Шотландии под названием асситмента и частично введенное в английское право актом 9 и 10 Виктории, гл. 93 (обычно именуемым актом лорда Кэмпбелла), — впредь должен предъявляться не женщиной или ребенком моложе шестнадцати лет, а ближайшим родственником-мужчиной. Это положение было подсказано делом, имевшим место незадолго до того, когда из-за неумелого ведения процесса его вдовой за убийство вождя по имени Арнкель была взыскана неадекватная компенсация. Далее, в 1006 г. н. э. нам сообщают об отмене судебного поединка по случаю нерешительного дуэльного поединка между поэтом и викингом Гуннлаугом Змеиный Язык и другим поэтом по имени Хравн, подробности которого зафиксированы в одной из прекраснейших и трогательнейших ранних саг. Гуннлауг был помолвлен с Хельгой Прекрасной, одной из самых знаменитых героинь исландских преданий, но, будучи задержан в Англии конунгом Этельредом II, гостем которого он ранее был в Лондоне и чьи хвалы он воспевал в стихах, не смог вернуться в назначенный срок и обнаружил, что Хельга, уступившая уговорам родственников, уже выдана замуж за Хравна. Согласно обычаю Севера, который тогда позволял любому человеку потребовать от другого либо отказаться от своей жены и всего имущества, либо защищать ее и его с оружием в руках, Гуннлауг прибыл на альтинг и официально вызвал Хравна, и они сразились — каждый со своим секундантом — в честном поединке на острове на реке Эксара, который был отведен для этой цели. После первого столкновения возник спор, и противников развели. Гуннлауг пожелал возобновить бой, но упомянутый закон, запрещающий официальные поединки впредь, был принят на следующий день Легреттой; и он неохотно подчинился, ибо нарушение закона подвергло бы его наказаниям за объявление вне закона. Однако Хельга отказалась продолжать жить со своим мужем Хравном, и на следующий год оба соперника по взаимному согласию отплыли в Норвегию, точно так же как пятьдесят лет назад лица, боявшиеся драться на дуэли в Англии, отправлялись для этого в Кале. Прошли годы, прежде чем они встретились в диких местах к востоку от Тронхейма. Там они до конца выяснили свои отношения. Гуннлауг срубил врагу стопу и после этого предложил прекратить бой. Хравн же, опираясь о дерево, пожелал продолжать битву, но поскольку его терзала жажда, он умолял противника принести ему глоток воды из ручья неподалеку, пообещав не обманывать его. Благородный Гуннлауг принес воды в своем шлеме, после чего Хравн, приняв воду левой рукой, внезапно поднял меч и изо всех оставшихся сил ударил Гуннлауга по обнаженной голове. «Ты поступил дурно и обманул меня, — сказал Гуннлауг, — ведь я доверился тебе». — «Это так, — ответил Хравн, — но я пожалел тебе любви Хельги Прекрасной». И они продолжили бой. Хравн был убит, а спустя несколько часов Гуннлауг скончался от ран. Весть об этом принесли в Исландию, и спустя некоторое время Хельга, непрестанно думая о Гуннлауге и часто раскладывая на коленях одежду, которую подарил ей Гуннлауг, увяла и тоже умерла.

Другая яркая сцена на альтинге сохранилась в саге, рассказывающей о введении христианства. Конунг Олаф Трюггвасон, самый блестящий из всех норвежских правителей, который сам принял крещение примерно за десять лет до того и усердно обращал упорных норвежцев, сжигая их дома и подвергая их самих пыткам, направил в Исландию двух миссионеров. Один из них, священник Тангбранд, был вынужден покинуть Норвегию из-за своей бурной жизни и отличился в Исландии совершением двух убийств за те пять месяцев, что он там пробыл, после чего его пребывание было сокращено явочным порядком. Недостойное поведение служителя, однако, похоже, не повредило делу, которое он отстаивал. Несколько известных людей приняли новую веру, которая, конечно, была хорошо известна исландцам благодаря их связям с Ирландией и Британией и сулила заманчивые перспективы на будущее. Эти люди, а также некоторые языческие вожди, считавшие принятие веры лучшим способом избежать гражданской войны, поддержали посланцев Олафа, когда на альтинге 1000 года те убеждали собрание объявить об отмене язычества. Рассказывают, что в разгар дебатов примчался вестник с известием, что в тридцати милях к югу извергся вулкан и изливает потоки лавы на пастбища. Языческая партия приняла эту весть как знамение и воскликнула: «Это гнев богов на эти новые обряды; посмотрите, чего вам ждать от их гнева!» — «На кого же тогда, — сказал Снорри, влиятельный годи, который еще не выразил свою позицию, — на кого же гневались боги, когда плавилась эта скала, на которой мы стоим?» (указывая на глубокие трещины в лаве, окружавшие Лёгберг). Благодаря посредничеству законоговорителя Торгейра то, что он назвал компромиссом, а на деле было капитуляцией языческой партии, на том же альтинге было принято. Народ должен был креститься и объявить себя христианами, а храмы и изображения старых богов — уничтожить; но те, кто хотел приносить жертвы дома, могли продолжать это делать; кроме того, разрешались два языческих обычая: выставление на произвол судьбы новорожденных младенцев и поедание конины. Некоторые трудности возникли из-за нежелания выходцев с Северного и Восточного четвертных округов острова подвергаться погружению в холодную воду; однако эту трудность счастливо преодолели, использовав для обряда горячие источники в Рейкире.

Полтора столетия, последовавшие за введением христианства, стали самым блестящим периодом в истории острова. Это время не было мирным, поскольку старые страсти и старые суеверия почти не изменились. Убийства и сожжения домов вместе с их обитателями продолжались примерно так же, как и раньше. Но теперь к стимулу, который придавали национальной духу их свободная республиканская жизнь и пиратские походы, добавилось влияние учености и идей, пришедших вместе с новой верой. Использование письменности быстро распространилось, и великолепные саги, являющиеся одними из благороднейших памятников северного гения, были созданы почти все в эту эпоху, хотя некоторые попали на пергамент лишь к концу XII века.

В течение многих лет конституция Республики, судя по всему, претерпевала не слишком большие изменения. Утверждение христианства действительно сосредоточило значительную власть в руках двух епископов и в конечном счете породило распрю между Церковью и светскими магнатами, напоминавшую ту, что раздирала и Священную Римскую империю, и Англию. Это едва ли затронуло положение годи, чья власть к тому времени в значительной мере утратила религиозный характер, присущий ей изначально. Снорри, чья апелляция к геологии, как говорят, склонила альтинг против язычества, сам был жрецом самого известного языческого святилища на острове. Но в начале XIII века тонко скроенное здание республиканской конституции стало рушиться. Тенденция федерации обычно состоит в том, чтобы становиться все менее федерацией и все более единым государством. Но в Исландии федеративная связь, если можно употребить это название, всегда была слабой, и когда могущественный участник становился непокорным, не существовало законных средств принудить его к повиновению. Постепенно число жрецов-вождей сокращалось: годорды, переходившие не только по наследству, но также путем дарения или продажи, сосредоточились в руках нескольких великих семейств, которые таким образом приобрели преобладающее влияние на альтинге, фактически стали хозяевами обширных районов страны и расхаживали подобно феодальным лордам в сопровождении небольших дружин. Таким образом, старые кровные мести все больше приобретали характер гражданских войн. Пиратство теперь практиковалось реже, поскольку страны, подвергавшиеся прежде опустошению, лучше подготовились к обороне, поэтому энергия, которая раньше расточалась на берегах Шотландии и Ирландии, Северной Германии и Галлии, теперь обратилась внутрь страны — с фатальными последствиями.

Я не пишу историю Исландии, хотя, по правде говоря, хотел бы этого, ибо тема эта завораживающая. Но прежде чем завершить эти разрозненные замечания, призванные скорее пробудить любопытство, чем удовлетворить его, я добавлю три соображения, подсказанные приведенным очерком.

Первое замечание заключается в том, что Исландия представляет собой один из немногих в истории примеров разрыва в преемственности институционального развития. Все поселенцы были норвежского происхождения; а в Норвегии в ее мелких общинах существовала зачаточная система институтов, не слишком отличавшаяся от той, что описана Тацитом в его рассказе о Германии, или от той, которую принесли в Британию завоеватели-англы и саксы. Каждая община представляла собой независимый филки (народ). В каждом филки имелось множество знатных людей, один из которых выступал на первом плане как наследственный вождь, а также корпус воинственных свободных людей и некоторое количество рабов. В каждом существовало народное собрание — тинг, соответствующее нашему саксонскому народному собранию (Folk Mot). Теперь же из-за того, как поселенцы расселились по берегам Исландии, и из-за того, что они были там менее тесно сплочены, чем люди в Норвегии, эта организация на новой земле не возродилась. Тинг, правда, существовал повсюду, ибо привычка собираться для решения судебных дел и других вопросов общего интереса лелеялась как самый фундамент общества. Но исландская община не была филки. Это был не старый естественный организм, а скорее группа семей, связь между которыми сначала определялась лишь местной близостью, а впоследствии — и общим богослужением в храме. Годи, хотя он и стал центром этой группы, не был вождем с наследственным правом на предводительство и не обязательно происходил из какого-то более высокого рода, чем некоторые из его тингс-людей. Такие выдающиеся и родовитые люди, как, например, Ньял и Эгиль Скаллагримссон, годи не были. Годорд на самом деле являлся новым институтом, порожденным особыми обстоятельствами Исландии и, судя по всему, не имеющим прецедентов среди тевтонских народов. Еще более очевидно, что организация Республики с ее системой судов и Легреттой была новым творением, созданным благодаря мудрости и гражданскому духу ведущих людей нации, а не чисто естественным организмом.

Во-вторых, подобно тому как исландская Республика представляет собой новую форму политического общества, альтинг, в котором нашло видимое выражение единство Республики, является уникальным органом, который нельзя отнести ни к одному из привычных типов собраний. Он не является первичным собранием, поскольку, хотя на нем присутствуют все свободные люди, лишь ограниченное число лиц имеет право осуществлять либо судебные, либо законодательные функции. Он не является и представительным собранием, ибо никто не избирался заседать в нем в качестве делегата от других. Годи заседали каждый по собственному праву, а остальные члены — как ставленники годи. Он не является также и подобием королевского совета, подобно Curia Regis средневековой Англии, состоящему из магнатов и официальных советников, созываемых монархом. Если и искать параллели к нему, то скорее среди таких органов, какими римский Сенат мог быть в свою раннюю эпоху — вроде совета глав организованных общин; однако различия между римскими родами (gentes) и исландскими тингс-людьми, а также отсутствие исполнительного магистрата вроде римского царя делают эту параллель весьма условной. Еще более отдаленно сходство, которое альтинг мог бы иметь с советом лиги — каким была Швейцарская Конфедерация до 1799 года или каким был сейм Священной Римской империи в последние годы ее существования.

Сравнение Исландии с федерацией наводит на третий вопрос. Почему Республика не превратилась в единое государство, будь то республиканское или монархическое, подобно большинству наций средневековой Европы?

Из нескольких возможных причин я назову лишь три: две из них политические, а третья — физическая.

В Исландии не было ни одного великого семейства с наследственным правом возвышаться над остальными, в то время как все ведущие семьи отличались высоким чувством гордости и всепроникающим настроем на равенство. Эта любовь к равенству сохраняется среди потомков древних норманнов как в Исландии, так и в Норвегии и воистину сильна там как нигде в Европе.

У Исландии не было и не могло быть никаких войн с внешними противниками. Следовательно, не было внешней борьбы, которая консолидировала бы ее народ, не было возможности ни для одного лидера стяжать славу в борьбе с врагом или создать армию, на которую можно было бы опереть свою власть. Все войны были гражданскими и вели к разобщению.

Третья причина кроется в природе самой страны. Остров, превосходящий размерами Ирландию, практически не имеет земель, пригодных для пашни, и очень мало пригодных даже для пастбищ. Нет у него и внутренней торговли. Внутренняя часть занята снежными горами, ледниками, лавовыми полями и пустынями из черного вулканического песка или гальки. Исландия по сути своей представляет собой одну огромную пустыню с редкими пригодными для жизни островками, разбросанными по ее берегам. Именно Пустыня больше всего уничтожила шансы на политическое единство при республиканском строе, разделив народ на множество мелких групп, далеко отстоящих друг от друга и во многих местах отгороженных друг от друга суровыми и бесплодными пустошами или бурными горными реками, которые трудно пересечь.

Тем не менее, хотя Республика явно была обречена на гибель, вполне возможно, что, если бы Исландия была предоставлена сама себе, соперничество двух-трех великих фракций, раскалывавших ее и обычно воевавших друг с другом, завершилось бы торжеством одной из них и установлением монархии либо (что менее вероятно) нескольких независимых враждующих княжеств. Но на сцене появилась новая и более грозная фигура. Преемники конунга Харальда Прекрасноволосого всегда придерживались мнения, что исландцы, поскольку их предки прибыли из Норвегии, должны признать их верховную власть, и утверждали, что раз монархическое правление установлено божественным промыслом и царит повсюду в континентальной Европе, ни одна республика не имеет права на существование. Конунг Хакон Хаконссон (Хакон IV), один из величайших норвежских конунгов, усмотрел в расстроенном состоянии острова удобную возможность осуществить планы, от реализации которых его предшественники Олаф Трюггвасон и Олаф Святой были вынуждены отказаться из-за бдительности альтинга. Посредством подкупа и угроз, привлекая ведущих исландцев к своему двору и отправляя собственных эмиссаров по всему острову, он сумел переманить на свою сторону тех немногих вождей, которые в ту пору фактически контролировали альтинг, и на собрании в середине лета 1262 г. н. э. (за год до битвы при Ларгсе, спасшей Шотландию от нашествия самого этого Хакона) Южный, Западный и Северный четвертные округа признали конунга Норвегии своим государем, в то время как в 1264 г. (в год созыва графом Симоном де Монфором первого представительного парламента Англии) остальные области, еще не признавшие норвежскую корону, которой теперь владел Магнус, сын Хакона, принесли аналогичную присягу. С той поры Исландия следовала судьбам сначала Норвегии, а затем Дании. В 1814 году, когда Норвегия была отделена от датской короны и передана шведской, Исландия должна была отойти к Норвегии. Но на Венском конгрессе никто об этом не знал и никто об этом не заботился: и потому Исландия осталась привязанной к Дании, к которой она питает мало любви.

Вместе со свободной республикой литература, которая прославила ее, увяла и исчезла. Лишь одно произведение высокого достоинства — религиозное стихотворение под названием «Лилия» — было создано в последующие столетия вплоть до Реформации, когда дух народа вновь пробудился и начался ряд выдающихся писателей, не прекращавшийся вплоть до наших дней. Но даже в самые мрачные времена, в невежестве и мраке XV века, в эпидемиях и голоде, вызванных ужасными извержениями вулканов XVIII века, которые, как говорят, уничтожили одну пятую часть населения, исландцы никогда не переставали лелеять свои древние саги и наслаждаться ими. Ни один крестьянский дом не обходился без своего крошечного запаса рукописей, которые читали и до сих пор читают вслух долгими зимними вечерами, пока женщины прядут, а мужчины мастерят рыболовные сети и конскую упряжь. И вне всякого сомнения, именно благодаря изобилию и литературному блеску этих произведений отдаленной древности — произведений, созданных в эпоху, когда Англия и Германия, Италия и Франция не имели ничего лучше скучных монашеских анналистов или сказителей столь утомительного балладного эпоса, как «Песнь о Нибелунгах», — исландский язык сохранил свою древнюю силу и чистоту, а исландская нация, горстка людей, рассеянных по краю обширной и унылой пустыни, удержалась перед лицом непреодолимых сил природы на столь высоком уровне культуры, добродетели и интеллекта.

VI. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ЗЕРКАЛЕ ПРОШЛОГО

The Predictions of Hamilton and Tocqueville

Тот, кто стремится обнаружить, каковы были главные тенденции, управлявшие и направлявшие развитие американских институтов, сочтет полезным исследовать, каковы были взгляды и предсказания, высказывавшиеся в различные эпохи роста Республики проницательными и хорошо осведомленными наблюдателями. Этот метод исследования обладает своеобразным драматическим интересом и призван умерить нашу самоуверенность при оценке сегодняшних явлений. Кроме того, он помогает нам лучше осознать, чем просто следование за ходом событий, как выглядел политический ландшафт в те или иные периоды. Читая повествование, мы привносим в события наше знание обо всем, что реально из них вытекло. Когда же мы читаем о том, чего ждал от событий современник-наблюдатель по мере их совершения, мы достигаем более истинного понимания эпохи.

Собрать и представить репрезентативную антологию политических пророчеств, сделанных в критические эпохи истории Соединенных Штатов, было бы трудоемким предприятием, поскольку для предоставления адекватных материалов, определяющих теории и убеждения, преобладавшие в любой данный период, пришлось бы просмотреть множество сочинений, в том числе летучих. Я не затеваю ничего столь амбициозного. Я желаю лишь на сравнительно простом примере показать, как можно с пользой следовать такому методу, заранее отказываясь от любых претензий на глубокое проникновение даже в те очевидные и привычные материалы, которыми обладают исследователи американской истории.

Для этой цели я возьму две знаменитые книги: одну, написанную в самый момент рождения Союза теми, кто наблюдал за его колыбелью, и попутно — а потому тем более достоверно — зафиксировавшую впечатления и ожидания друзей и врагов младенческой Конституции; другую, представляющую собой тщательное исследование ее положений и практической работы, выполненное исключительно беспристрастным и проницательным европейским мыслителем. Я выбираю эти книги не только потому, что обе они исключительно показательны и обладают редкими литературными достоинствами, но и потому, что они легко доступны как европейским, так и американским читателям, которые, обратившись к их страницам, смогут восполнить те пропуски, которые мне придется сделать из-за нехватки места, и тем самым получить более полное и наглядное отражение мнений современников. Одна из этих книг — «Федералист», серия писем с призывом принять предложенную Конституцию, обращенная к народу Нью-Йорка и написанная в 1788 году Александром Гамильтоном, впоследствии государственным секретарем казначейства, Джеймсом Мэдисоном, впоследствии президентом с 1809 по 1817 год, и Джонатаном (Джоном) Джеем, впоследствии председателем Верховного суда с 1789 по 1795 год. Все они подписывались псевдонимом «Публий». Другая книга, появляющаяся чуть ближе к нашему времени, чем к 1788 году, — это «Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля.

I. Соединенные Штаты в момент принятия Конституции.

Я начну с краткого изложения материалов, которые сохранил для нас «Федералист», отражающих взгляды противников и сторонников проекта Конституции 1787 года на действовавшие тогда в американской политике силы и на вероятное будущее нации.

Однако для понимания этих взглядов мы должны иметь в виду, каков был тогда народ Соединенных Штатов, и с этой целью я напомню читателю о некоторых наиболее ярких аспектах Республики в эпоху, когда зарождалась ее национальная жизнь.

В 1783 году последний британский солдат покинул Нью-Йорк, последний оплот, удерживавшийся в интересах короля Георга. В 1787 году действующая Конституция Соединенных Штатов была выработана Конвентом в Филадельфии, а в 1788 году принята необходимым количеством штатов (девятью). В 1789 году Джордж Вашингтон вступил в должность президента, заседал первый конгресс, и механизм начал работать. Это был памятный год как для Европы, так и для Америки — год, который даже по прошествии более чем столетия мы едва ли способны объективно оценить, столько бед и столько благодеяний (πολλὰ μὲν ἐσθλὰ μεμιγμένα, πολλὰ δὲ λυγρά) было суждено обрушиться на человечество из-за тех выборов в Генеральные штаты, которые происходили во Франции в то время, как Вашингтон вступал в должность в Филадельфии.

Все тринадцать Соединенных Штатов располагались вдоль атлантического побережья. Их площадь составляла 827 844 квадратных мили, а население — 3 929 214 человек, что чуть больше половины населения штата Нью-Йорк в 1900 году. Поселенцы уже начали вырубать леса и строить деревни за Аллеганскими горами; но когда в 1792 году Кентукки была принята в Союз в качестве штата, ее население составляло всего 80 000 человек. Население полностью состояло из выходцев из Англии (или англо-шотландцев), за исключением небольшого числа голландцев, оставшихся в Нью-Йорке, нескольких лиц шведского происхождения в Делавэре и нескольких изолированных немецких поселений в Пенсильвании. Но несмотря на эту однородность, сплоченность штатов была слабой. Связь была медленной, трудной и дорогостоящей. Ревность и подозрения, которые чуть не свели на нет усилия Вашингтон во время Войны за независимость, все еще бушевали. Существовал вполне реальный конфликт, а также куда больший воображаемый конфликт интересов между торговыми и чисто земледельческими штатами, даже больший, чем между рабовладельческими штатами и теми, где рабство фактически сошло на нет. Множество компетентных наблюдателей сомневалось в том, что новый Федеральный союз, принятый лишь потому, что Конфедерация оказалась несостоятельной, а позиция иностранных держав была угрожающей, сможет удержаться перед лицом сильного настроения местной независимости, воодушевлявшего отдельные колонии, каждая из которых, сбросив британское иго, была мало склонна терпеть какое-либо управление, кроме собственного законодательного собрания. Новая Конституция была экспериментом, точнее — пучком экспериментов, для предсказания результатов работы которых имелось мало данных. Она являлась компромиссом, и ее собственные авторы опасались для нее обычной участи компромиссов: не удовлетворить ни одну из сторон и оставить зияющие трещины, которые со временем только расширятся. В частности, крайне сомнительным казалось то, будут ли две палаты Законодательного собрания, набранные из столь обширного региона и избираемые по разным планам, работать гармонично, и будут ли выказывать всеобщее послушание исполнительной власти президента, который неизбежно должен принадлежать к какому-то одному конкретному штату и региону страны и казаться их представителем. Партий еще не существовало, ибо едва ли существовала сама нация; но в течение десятилетия они выросли, окрепнув и ожесточившись. Одна из них претендовала на защиту местного самоуправления, прав народа, демократического равенства; другая — принципа национального единства и авторитета федеральной власти. Одна симпатизировала Франции, другую обвиняли в склонности к союзу с Англией. Они разделялись — или вскоре разделились — не просто по животрепещущим вопросам внешней и внутренней политики, но также (и это был вопрос, примешивавшийся ко всему остальному) по поводу степени тех полномочий, которые должны быть предоставлены центральному Правительству, и его отношений со штатами. Эти вопросы краткий, хотя и кажущийся ясным язык Конституции отнюдь не исчерпал.

Рабство еще не было животрепещущим вопросом — в действительности оно в некоторой незначительной степени существовало как в средних, так и в южных штатах, но противостояние Севера и Юга уже проступало. Пуританизм Новой Англии, ее промышленность и морская торговля порождали у нее иные настроения и иные интересы, нежели те, что доминировали среди жителей Юга, чье население было целиком земледельческим и где влияние Джефферсона было сильным, а теории крайностей демократии продвинулись вперед.

По всем политическим вопросам в Америке тех дней царило великое разнообразие мнений и чувств, а также предельная свобода их выражения. Напротив крайних демократов стояла прославленная группа, лидером которой в обществе считался монархист в душе и которая никогда не скрывала своего презрения к невежеству и глупости толпы. Среди этих людей, и в меньшей степени среди последователей Джефферсона, существовали немалая образованность и литературный дар, и хотя массы были сплошь ортодоксальными христианами и, за исключением Мэриленда, ортодоксальными протестантами, скептицизма в высших кругах не наблюдалось недостатка. Можно говорить о высших кругах, ибо социальное равенство, хоть и стремительно наступавшее и радостно приветствуемое, было пока скорее доктриной, чем фактом: уважение ко всякого рода авторитетам было велико. Не было ни крупных состояний, ни вопиющей нищеты: но рабочий класс, тогда куда менее организованный, чем сейчас, подчинялся среднему классу, а средний класс — своим интеллектуальным вождям. Духовенство обладало влиянием в Новой Англии; великие колониальные семьи пользовались высоким уважением в Нью-Йорке, в Пенсильвании и прежде всего в Виргинии, чьи землевладельцы, казалось, воспроизводили позднее полуфеодальное общество Англии. Хотя все штаты представляли собой республики демократического уже толка, любая конституция штата требовала имущественного ценза для занятия должности или места в Законодательном собрании, а в большинстве штатов подобное условие налагалось даже на осуществление избирательного права. Литераторы (помимо журналистов) были редки, университеты — немногочисленны и старомодны в своих методах, наука почти не развивалась, философия поглощалась теологией, а теология была сухо догматичной. Но общественная жизнь украшалась множеством ярких фигур. По меньшей мере пять человек того поколения — Вашингтон, Франклин, Гамильтон, Джефферсон и Маршалл — принадлежат истории мира; а второй эшелон, включавший Джона Адамса, Мэдисона, Джея, Патрика Генри, Гувернера Морриса, Роджера Шермана, Джеймса Вильсона, Альберта Галлатина и несколько других одаренных фигур, менее знакомых Европе, должен быть упомянут с уважением.

Каждый заявлял о приверженности принципам Декларации независимости и потому считал республиканскую форму правления единственно правильной или, во всяком случае, единственно возможной формой как для центральной власти, так и для штатов. Но реального опыта функционирования республиканских правительств имелось очень мало, а опыта функционирования демократий в нашем нынешнем понимании этого слова не было вовсе, помимо опыта отдельных штатов начиная с 1776 года, когда они порвали с британской короной. Англичане с большей вероятностью, чем другие европейцы, способны забыть, что в 1788 году в Старом Свете существовала лишь одна свободная и ни одна демократическая нация. В Европе ныне осталось лишь две сильные монархии — России и Пруссии, тогда как западное полушарие, едва ли исключая голландскую и британскую Гвиану и Канаду, целиком (по крайней мере по названию) является республиканским. Но мир 1788 года был миром, полным монархов — деспотичных монархов, — миром, которому для представлений о народном правлении приходилось обращаться к республикам классической древности. Отсюда и спекуляции тех времен об опасностях, достоинствах и тенденциях, характерных для свободных правительств, были и неминуемо должны были оставаться расплывчатыми и фантастическими, поскольку не хватало материалов для надежной индукции. Мудрые люди, вынужденные предаваться умозрительным рассуждениям, возвращались к общим принципам человеческой природы. Обычные люди пускались в рассуждения и толковали о чем попало, изображая суверенный народ то безрассудным, жестоким и капризным, то добродетельным и миролюбивым, в зависимости от собственных пристрастий — своекорыстных или эмоциональных, — в пользу ли авторитета или свободы. Хотя естественной истории масс в качестве правителей еще никто не написал, прошедшие с 1788 года сто лет дали нам материалы для подобной естественной истории, превосходящие те, которыми обладал Гамильтон, почти так же, как материалы в распоряжении Дарвина превосходили материалы Бюффона. Отсюда при рассмотрении взглядов авторов «Федералиста» и их оппонентов мы должны ожидать, что диагноз местами окажется неточным, а прогноз — выдуманным.

II. Предсказания противников и сторонников Конституции.

Те, кто выступал против проекта Конституции 1787 года — партия многочисленная и влиятельная почти в каждом штате, — состояли из людей сугубо демократически и в то же время сугубо консервативно настроенных. Им не нравилось любое усиление власти, а в особенности создание центральной инстанции. Их устраивала система суверенных и практически независимых штатов. Отсюда они предсказывали следующие последствия, ожидаемые от создания эффективных федеральных исполнительной и законодательной властей.

1. Уничтожение штатов как республик. Центральное правительство, говорилось в них, станет постепенно ущемлять их полномочия; станет использовать федеральную армию для преодоления их сопротивления; вытеснит их из уважения их граждан; в конце концов поглотит их. Фраза «консолидация Союза», использованная Конвентом 1787 года для рекомендации своего проекта, была подхвачена в качестве ругательства. «Консолидация», поглощение штатов единым централизованным правительством, стала народным лозунгом и увлекла за собой бездумных людей.

2. Появление деспота в лице Президента. Его законные полномочия будут настолько велики, что не только искусят его, но и позволят ему расширить их дальше за счет свобод как штатов, так и народа. Утверждалось: «Монархия, сброшенная после таких усилий, по сути вернется с этой копией короля Георга III, чье командование федеральной армией, власть над назначениями и возможности плести интриги с иностранными державами, с одной стороны, и развращать законодательное собрание — с другой, сделают нового тирана опаснее старого. Или же, если он окажется более подвержен стяжательству, нежели честолюбию, он станет марионеткой иностранных государей и средством, с помощью которого они будут контролировать Америку или поработят ее».

3. Сенат превратится в олигархию. Заседая в течение шести лет и не избираясь напрямую народом, он «должен постепенно приобрести опасное превосходство в правительстве и в конце концов превратить его в тираническую аристократию».

4. Палата представителей также, подобно любому другому законодательному органу, будет стремиться к верховенству. Избираемая лишь раз в два года, она забудет свой долг перед народом. Она будет состоять из «богатых и благородных» и попытается обеспечить избрание в качестве своих членов только таких же лиц.

5. Крупные штаты будут использовать свой больший вес в управлении, который дает им федеральная конституция, чтобы подавить мелкие штаты.

6. Существование сильного центрального правительства не только способно путем умножения поводов для дипломатических контактов с иностранными державами дать простор опасным для американской независимости интригам с их стороны, но также вероятно спровоцирует иностранные войны, в которых республика либо погибнет в случае поражения, либо в случае победы устоит лишь ценой огромных затрат, сопряженных с дополнительным злом создания постоянной угрозы свободе в виде армии.

То, что некоторые из этих ожиданий противоречили друг другу, не служило причиной, по которой даже одни и те же лица не могли прибегать к обеим в спорах. Каждый желающий приумножить их число — ибо я процитировал лишь немногие, а именно те, что вращаются вокруг главных контуров филадельфийского проекта, — может сделать это, обратившись к записям дебатов в различных конвентах штатов, обсуждавших новую Конституцию, известным как «Дебаты Эллиота». Это чрезвычайно поучительные записи.

Я перехожу от противников Конституции к ее сторонникам. Гамильтон и его друзья искали в ней средство против того, что они считали характерными опасностями народного правления. Именно подчеркивая эти опасности, они рекомендуют ее. Мы можем заметить, однако, что, превознося ее целительную силу, они осознают, насколько глубоко укоренены подобные опасности и как вероятно их возвращение даже после принятия Конституции. Язык, которого придерживался Гамильтон в частном порядке, доказывает, что он желал более централизованного правительства, которое приблизилось бы к той британской конституции, которую он считал — со всеми ее дефектами (и отчасти благодаря ее порокам!) — наилучшей моделью для свободных наций. Он боялся анархии и полагал, что только сильное национальное правительство способно ее предотвратить. А в примечательном письме, написанном в феврале 1802 года под влиянием разочарования ходом тогдашних событий, он описывает в своей несколько безапелляционной манере конституцию, которую он «все еще старался подпереть», как «хрупкое и никчемное здание».

Мы можем вполне правомерно рассматривать его перечень зол, против которых должно было предохранить новое Федеральное правительство, как указание на те перманентно пагубные тенденции, которые он предвидел. Некоторые из них, как он вынужден признать, не могут быть полностью устранены никакими конституционными приемами, а лишь бдительной проницательностью и просвещенной добродетелью народа.

Главными опасаемыми золами являются следующие:

1. Дух и мощь фракционности, которая столь очевидно выступает естественным и необходимым порождением тенденций, вечно присущих человечеству, что всюду, где существует свобода, ее следует ожидать.

Ее причины неискоренимы; все, что вы можете сделать, — это держать под контролем ее последствия, и лучшие перспективы для их преодоления предоставляет представительная система и обширная территория Соединенных Штатов с разнообразием их населения.

2. Внезапные порывы, увлекающие народ за собой и порождающие поспешные и жестокие меры [151].

3. Нестабильность во внешней политике, обусловленная изменениями в исполнительной власти и в общественных настроениях, которая делает необходимым участие сравнительно небольшого совета или Сената в руководстве этим ведомством.

4. Необдуманное законодательство. «Легковесность и избыток законотворчества [152]», а также «непостоянство и изменчивость законов [153]» представляют собой «величайший изъян в характере и складе наших правительств».