«Исследования по истории и юриспруденции, том 1»

Эти факты, конечно, вполне очевидны сегодня для каждого английского юриста и даже для тех не-юристов, которые обладают некоторой долей исторических или юридических знаний. Иначе обстоит дело с широкой публикой. Для них слово «конституция» кажется олицетворением чего-то определенного и позитивного. Большая часть нынешних разговоров об опасности изменения британской конституции [64] кажется проистекающей из представления о том, что это название обозначает нечто конкретное, устанавливаемый и позитивный определенный свод правил, изложенных на бумаге. У римцев не было единого слова для передачи того, что мы имеем в виду под «конституцией». Даже в последние дни республики Цицерону приходилось использовать такие фразы, как forma, или ratio, или genus rei publicae, или leges et instituta; а то, что мы называем «конституционным правом», фигурирует у юристов империи как ius quod ad statum rei Romanae spectat [65].

Возражение же, которое мы рассматривали, касается лишь заблуждений, способных возникнуть из слова «конституция», но не самого использования этого слова, ибо какое-то подобное слово незаменимо. Явление существует, и должно быть название для его описания. Явление не становится менее реальным оттого, что его границы невозможно четко очертить. Холм есть холм, а равнина есть равнина, хотя нельзя зафиксировать ту точку, где холм переходит в равнину. Совокупность законов и обычаев, сквозь которые и при помощи которых протекает общественная жизнь государства, можно с полным правом назвать его конституцией; и даже еще более расплывчатые фразы «дух конституции», «принципы конституции» могут использоваться надлежащим образом, поскольку они также описывают общее качество или тенденцию, пронизывающую всю массу законов и обычаев, которые управляют государством и придают этой массе характер, отличающийся от конституции любого другого государства; точно так же каждая великая нация обладает тем, что мы называем национальным характером, хотя этот характер легче распознать, чем определить.

IV. Происхождение гибких конституций.

Теперь вернемся к рассмотрению истории и атрибутов гибких конституций. Мы видели, что они старше конституций жесткого типа. Можно подумать, что это так, поскольку они более совместимы с грубым состоянием общества и поскольку, проистекая из обычая — всегда первого источника права, — они представляют собой простейшую и наиболее очевидную форму, которую может принять регулярное политическое общество. Это верно, но не исчерпывает объяснения данного явления.

Конституция в надлежащем смысле этого слова — это структура политического общества, организованная посредством права и с его помощью, то есть такая, в которой право установило постоянные институты с признанными функциями и определенными правами. Но такие формы организованного политического общества появляются сначала в небольших общинах, будь то городские, как города-государства Греции, или сельские, как в ранней Англии или средневековой Швейцарии. Всюду, где на более ранних стадиях цивилизации мы обнаруживаем крупные общины, такие как Египет, Ассирия, Перу или Россия в XVI веке, мы находим, что племенная организация переросла в деспотию [66], по-видимому, минуя промежуточную стадию более или менее ограниченной монархии. На небольшой территории люди обычно организуются в регулярную общину путем наделения правовыми полномочиями общего собрания граждан. Народное вече наших тевтонских предков, подобно все еще существующему ландсгемайнде Ури или Аппенцелля, представляет в сельской общине то, что представляет ἀγορά в гомеровской Греции, то, что представляет ἐκκλησία в более поздних греческих городах, и то, что представляют comitia в Риме; я мог бы добавить: то, что (в более рудиментарной форме) представляет народное собрание сегодня в Албании и то, что сходное собрание, именуемое пицо, представляет среди басуто и бечуанских кафров. Подобные собрания, подобно городскому собранию в Новой Англии, являются первичными, а не представительными. Они состоят из всех свободных людей в общине, хотя на их ранней стадии именно ведущие люди на практике определяют действия всего собрания. Они создают такие законы, какие имеются. Будучи не только верховным, но и единственным законодательным органом, они могут в любой момент изменить законы, которые считают фундаментальными, если таковые законы вообще имеются, ибо более отсталые расы остаются на стадии чистых обычаев и не доходят до концепции фундаментального закона. Независимо от того, оформлена ли система их правления в одной группе особо важных законов или, как это чаще случается, оставлена для собирания из множества постановлений, связанных и дополненных обычаями, эта система остается на одном уровне со всеми другими законами и обычаями, поскольку она проистекает из того же источника, а именно из правящего первичного собрания. До тех пор пока развитие какой-либо представительной системы не сделает привычным различие между властью самого народа и властью его представителей, поистине жесткие конституции не появляются, ибо лишь тогда возникает метод принятия такого рода закона, который будет превосходить тот, что создает обычный законодательный орган. Соответственно, первичное собрание — будь то в древней Греции и Италии или в средневековой Европе — работает некоторое время и может своей постоянной деятельностью создать то, что фактически является конституцией (то есть сводом установленных правил, воплощающих и направляющих практику правления), прежде чем возникает идея регулярной политической конституции. Эта идея зарождается тогда, когда в ходе политической мысли и юриспруденции люди начинают различать законы и обычаи, относящиеся к структуре государства и ведению его дел, и те, которые относятся к другим вопросам, таким как гражданские права индивидов; и когда они также различают правила и обычаи, которые являются фиксированными и устоявшимися, поскольку они повсеместно соблюдаются и регулярно применяются к повторяющимся фактам, и конкретные решения, принимаемые в конкретных случаях. В этом смысле римляне, возможно, начали ощущать, что у них есть конституция, еще до того, как они далеко продвинулись в завоевании Италии. Наши английские предки пришли к тому же осознанию в XIV веке, когда большой упор стал делаться на политические прецеденты, и парламент, бывший к тому времени представительным органом и тем самым имевший право говорить от имени нации, определенно установил свои права по отношению к Короне [67]. Подтверждение хартий вместе с законом De Tallagio Non Concedendo 1297 г. н.э. часто принимается за веху, знаменующую первую форму отчетливо устоявшейся английской конституции, но, пожалуй, успешное сопротивление парламента королю Эдуарду Третьему шестьдесят лет спустя — лучший выбор для точки отсчета. Во всяком случае, язык главного судьи Фортескью (при Генрихе Шестом) показывает, сколь четко очерченными стали главные линии конституции к его времени. Когда этот этап достигнут, иногда предпринимаются усилия придать этим конституционным правилам или некоторым из них исключительную степень силы и долговечности. Такие правила могут быть воплощены в документе особой святости либо они могут быть защищены клятвами. Но создание поистине жесткой конституции происходит позже, когда появляется та или иная система представительства. Я вернусь к рассмотрению причин, порождающих ее, чуть позже.

V. Сила и слабость гибких конституций.

Предложенные мной названия «гибкие» или «жидкие» для конституций этого типа словно намекают на то, что они нестабильны и лишены гарантий прочности и долговечности. Они находятся в состоянии вечного потока, подобно реке Гераклита, в которую нельзя войти дважды. Мало того что постоянно принимаются новые законы, которые в большей или меньшей степени затрагивают их, само их функционирование имеет тенденцию ежедневно изменять их. Подобно тому как характер каждого человека изо дня в день незаметно меняется под воздействием совершаемых им поступков, лелеемых им мыслей, эмоций, приносимых с собой каждым новым жизненным опытом, так каждое десятилетие видело конституцию Рима и видит конституцию Англии слегка отличающейся в конце даже столь короткого периода от того, какой она была в начале. Даже проведение преднамеренно консервативной политики не может остановить этот процесс вариаций. Если изменения какое-то время не проявляются в законах, они происходят в умах людей и могут обрести тем более бурное действие, когда начинают сказываться на законодательстве. Реакция, подобная осуществленной Луцием Корнелием Суллой в Риме или последовавшей за падением кромвелевского протектората в Англии, почти так же плодовита на перемены, как и время революции. Прошлое никогда не может быть стерто, поскольку воспоминание о нем является элементом формирования будущего, а меры, предпринимаемые для восстановления status quo ante, всегда содержат в себе многое, чего не было в этом status quo ante, многое, что является новым само по себе и служит источником дальнейших новшеств. Единственные случаи, когда конституционное развитие можно считать остановившимся, — это те, где, как в Венеции и в некоторых городах постсредневековой Швейцарии, олигархия захватывает контроль над правительством и, подавляя дух и привычки свободы, останавливает естественные процессы движения и развития до тех пор, пока какой-нибудь могущественный сосед не сокрушит государство либо внутренние экономические изменения не выразятся в революции. Даже при деспотии система правления незаметно меняется из века в век, как это было во французской монархии старого порядка и как недавно происходило среди столь застойного народа, как турки. Но деспотические системы, едва ли поддающиеся классификации в качестве конституций, не входят в сферу нашего нынешнего исследования.

Принимая во внимание все это, кажется естественным предполагать, что гибкие (так называемые «неписаные») конституции, будучи принятыми и изменяемыми обычной законодательной властью и не будучи заключенными в какой-либо особо священный документ, на деле будут подвержены частым и значительным изменениям и, более того, будут столь легко преступаться на практике, что станут представлять собой недостаточную гарантию общественного порядка и защиты частных прав.

Однако факты не подтверждают это предположение. Возьмем два наших типичных примера — Рим и Англию. Римская конституция представляет собой крайний случай структуры правления, способной изменяться самым быстрым и простым путем. Требовалось лишь голосование comitia по предложению компетентного магистрата в сочетании с молчанием трибунов. Безусловно, любой отдельный трибун мог парализовать действия comitia, но в таком сообществе, каким Рим стал в поздний период республики, сторонникам перемен должно было быть часто легко «договориться» с неугодным трибуном или устранить его. Тем не менее конституция Рима, если рассматривать ее с юридической стороны, изменилась сравнительно мало за те три столетия, которые лежат между Лициниевыми законами и эпохой Суллы, ибо большинство тех отклонений от древней практики, которые, как мы теперь видим, вели к ее падению, по форме были вполне легальными, представляя собой лишь эпизодические обращения к средствам, которые конституция признавала, хотя в более старые и лучшие дни они использовались реже и осторожнее. Точно так же в Англии осуществление суверенной власти возложено на собрание, способное действовать с чрезвычайной оперативностью, как это было некогда (9 апреля 1883 г.), когда Закон о взрывчатых веществах был проведен через Палату общин за несколько часов (поскольку регламент был приостановлен) и, будучи незамедлительно принят также Палатой лордов, получил королевскую санкцию на следующий день. Точно так же самые священные правила и принципы конституции могли быть упразднены с идеальной законностью формы — включая Великую хартию волительностей, Билль о правах и Акт об устроении — столь же быстро, сколь был принят Закон о взрывчатых веществах. И тем не менее главные линии британской структуры правления с 1689 и 1701 годов остаются юридически теми же самыми; а самые важные изменения, сделанные после последнего года, были осуществлены после долгих и упорных споров [68]. Все мы знаем, как трудно добиться даже небольших конституционных улучшений, таких как отмена положения, признанного бесполезным и определенно хлопотным, которое обязывает члена Палаты общин сложить свои полномочия и добиваться переизбрания при назначении министром Короны.

Одно из объяснений этого кажущегося парадокса (хотя на него иногда и не обращают внимания) достаточно очевидно. Стабильность любой конституции зависит не столько от ее формы, сколько от социальных и экономических сил, которые стоят за ней и поддерживают ее; и если форма конституции соответствует балансу этих сил, их поддержка сохраняет ее неизменной. Две другие причины заслуживают того, чтобы быть изложенными более полно.

Гибкая конституция, или конституция общего права, иногда обязана своей стабильностью именно тем условиям, которые позволили ей вырасти из разрозненных законов и простых обычаев в прочно устоявшуюся систему правления. Несомненно, было много случаев, как, например, в большинстве греческих городов античности, когда пылкий и беспокойный дух народа и насилие со стороны фракций никогда не позволяли ни одной системе правления просуществовать достаточно долго, чтобы пустить глубокие корни. Такие конституции часто принимались целиком, и они стали бы жесткими, если бы граждане, которые их принимали, знали, как это сделать. Они редко были результатом длительного использования. Но лучшими примерами гибких конституций были те, которые возникли и продолжали существовать в нациях с консервативным характером, нациях, которые уважали древность, ценили прецеденты и любили продолжать делать что-либо так, как это делали их отцы до них. Именно этот тип национального характера позволяет гибкой конституции развиваться; он поддерживает и лелеет ее. Сам факт того, что законное право вносить обширные изменения существовало долгое время и не подвергалось злоупотреблениям, располагает собрание к осторожности и умеренности в использовании этого права. Те, кто всегда обладал властью, меньше всего склонны ею злоупотреблять. Эту истину можно проиллюстрировать как на примере Рима, так и на примере Англии; и, действительно, также на примере Швейцарии, хотя аргумент, пытающийся доказать глупый консерватизм демократии на основе привычек сельских общин в последней из названных стран, был слишком сильно раздут сэром Г. Мэном и другими, поскольку в сельских общинах, где почти каждый является гражданином и обеспечен, и большинство людей примерно одинаково обеспечены, обычные мотивы для проведения политических изменений отсутствуют.

Дальнейшую причину можно найти в том факте, что конституция, дошедшая до нас в виде массы законов, прецедентов и обычаев, не только более таинственна, а следовательно, и более величественна для умов обычных граждан, чем та, которую они могут прочитать в документе, но и не воспринимается ими как находящаяся в их власти и существующая только по их прихоти. Конституция, воплощенная в документе, который они видели составленным и приняли своими голосами, не имеет элемента древности или таинственности. Она исходит из суверенитета народа, она напоминает им об их суверенитете, она не внушает им ничего более возвышенного. Возможно, это было делом рук одной партии в государстве; и если эта партия теряет доверие, конституция может разделить эту немилость. Достоинство, которое отдаленное и полумифическое происхождение придает конституциям, как и королевским семьям, в древнем мире и в Средние века усиливалось религиозными ассоциациями. В Греции и Италии божества-покровители города следили за древнейшими законами. В средневековых странах порядок государства казался выражением воли Божьей. Хотя эти чувства исчезли из современного мира, тот факт, что старая конституция представляет собой долгий путь прогрессивного развития, или, используя несколько вульгаризированный термин, эволюции, дает ей некоторое право на уважение со стороны воображающих или философских умов. Эти источники моральной силы оказались достаточными во многих странах, чтобы обеспечить долгую жизнь политическим институтам, которые народ или законодательный орган имели возможность изменить и которые в некоторых случаях должны были быть заменены другими институтами, более подходящими для их изменившейся среды.

Поэтому было бы ошибкой называть гибкие конституции нестабильными. Их истинная черта, их отличительное достоинство — это эластичность. Их можно растягивать или сгибать так, чтобы они соответствовали чрезвычайным ситуациям, не нарушая их структуры; и когда чрезвычайная ситуация проходит, они возвращаются в свою прежнюю форму, подобно дереву, чьи внешние ветви были отведены в сторону, чтобы пропустить транспортное средство. Именно потому, что их форма не является жестко зафиксированной, временное изменение не воспринимается как серьезное изменение. Чувство уважения к установленному порядку не поколеблено. Старые привычки сохраняются, и машина, измененная, возможно, в какой-то детали, которую масса людей едва замечает, кажется, продолжает работать, как и прежде.

Является ли работа действительно такой же — это другой вопрос. В течение двух с половиной столетий, от Эдуарда III до Якова I, конституция Англии оставалась в своем правовом аспекте почти неизменной. Хотя в некоторые моменты этого периода парламент, казалось, значительно усилился по отношению к Короне, а в другие Корона, казалось, доминировала над парламентом, все же до Гражданской войны было сомнительно, были ли осуществлены какие-либо постоянные изменения. Со времен королевы Анны до времен Вильгельма IV конституция сохраняла практически тот же правовой характер. Но по существу она была изменена. Таким образом, мы можем сказать, что, хотя гибкий характер конституции иногда позволяет ей восстанавливаться после потрясений без ущерба, этот характер иногда скрывает последствия потрясения, поскольку эти последствия могут принимать форму изменений в обычаях и мнениях граждан, которые не были выражены, а возможно, и едва ли могут быть выражены в определенной правовой форме. Отношения между двумя палатами британского парламента и отношения парламента к ныне самоуправляющимся британским колониям являются примерами этого.

Ни одна конституция не иллюстрирует эти явления лучше, чем конституция Рима. Это была сложная работа, состоящая из множества частей, прочно прикрепленных, но каждая часть свободно двигалась. Ее приходилось сгибать, скручивать, растягивать многими способами под давлением различных потребностей. Но она выдержала напряжение сгибания или растяжения, и когда сила, которая ее согнула, была снята, она могла вернуться почти к своей первоначальной форме, так что казалось, будто ее никогда не беспокоили. Переход от консулов к военным трибунам, частое назначение диктатора, памятный эпизод децемвирата, создание новых магистратур, даже допуск новых и иногда больших масс лиц к гражданству и праву голоса, а также адаптация ее старого механизма к новой задаче управления завоеванными провинциями не нарушали в течение нескольких столетий постоянно ее баланс и не потрясали серьезно ее основные принципы. Приостановки обычных прав частного гражданина, расширения обычных полномочий магистрата, которые погубили бы большинство государств, создав опасные прецеденты, в Риме оказались безвредными, потому что закон и обычай признавали их как средства, доступные в случае необходимости, и, узаконивая их, лишали их революционного характера. Таким образом, будучи частями конституции, хотя и частями, которые должны использоваться только в чрезвычайных ситуациях, они не шокировали консервативные настроения и не поощряли попытки, пагубные для свободы — не шокировали, то есть до тех пор, пока характер городского населения не изменился настолько полностью, а владения Республики не выросли настолько чудовищно, что старая конституция стала явно устаревшей, непригодной для работы, неизмеримо более тяжелой, чем та, для которой она была создана.

Греческий город или итальянский город Средневековья, который отдавался в руки диктатора, когда на него давили соседи, почти неизменно обнаруживал, что он дал себе хозяина, который отказывался сложить свои полномочия, когда опасность миновала, а продолжал править как тиран или синьор. Это происходило не только потому, что люди были страстными, а ведущие деятели амбициозными, ибо в Риме было предостаточно и страсти, и амбиций, но во многом потому, что в тех городах не было предусмотрено никаких положений для таких чрезвычайных ситуаций; так что когда стало необходимо передать чрезвычайные полномочия в одни или несколько рук, конституция получала сильный удар, от которого она могла не оправиться. В Риме непредвиденные обстоятельства были предусмотрены, и способ их решения был законным. Среди основной массы народа, как и среди ведущих деятелей, сформировался дух, который сдерживал амбиции. Диктатор не был опьянен своим возвышением. Граждане не потеряли веру в надежность своей системы; и она оправдала их доверие.

Эластичность британской конституции проявляется в несколько иных чертах, возможно, менее поразительных, чем те, которые характеризуют Рим, но не менее полезных. Мы, англичане, не назначаем диктаторов, видя, что у нас всегда, к счастью, был постоянный глава исполнительной власти, хотя в последнее время скорее номинальный, чем реальный, и мы редко подвергались опасностям, которых должны были опасаться города-государства древнего мира. Но мы сохранили в резерве широкую и расплывчатую прерогативу, которая, хотя на практике не может быть применена против воли представительной палаты парламента, может быть использована для осуществления вещей гораздо более важных, чем многие другие вещи, для которых требуется прямое законодательное разрешение. Контроль над армией и флотом и контроль над внешней политикой являются примерами. Существуют, кроме того, способы, которыми нормальные полномочия исполнительной власти могут быть значительно увеличены. Когда статут, такой как Закон о Хабеас Корпус, приостанавливается, или когда принимается вотум доверия на очень большую сумму денег, контроль обычного права и судов в первом случае и контроль Палаты общин во втором случае над министрами Короны на время (особенно если парламент не заседает) и для некоторых целей практически приостанавливается; и суверен (или, скорее, кабинет) сегодняшнего дня почти возвращается в положение последнего Тюдора или первого Стюарта. Могут быть приняты строгие меры для подавления беспорядков внутри страны, могут быть пригрожены или начаты военные операции за рубежом, которые выходили бы за рамки законной компетенции Короны в первом случае и ее обычных дискреционных полномочий и функций, установленных обычаем, во втором. Так же, когда стало необходимо ввиду не чрезвычайной ситуации, а общего удобства управления делегировать низшим органам верховную законодательную власть парламента, было использовано преимущество старой королевской прерогативы и того древнего органа — Тайного совета. Парламент дал Короне право издавать приказы в Совете, касающиеся больших категорий вопросов, которые в противном случае должны были бы решаться статутом; и эти приказы вступают в силу иногда сразу, иногда по истечении определенного периода, в течение которого они находились на рассмотрении парламента и не получили от него неодобрения. Таким образом, ежегодно принимается огромная масса вторичного законодательства, которая, хотя и не исходит непосредственно от парламента, несет парламентские полномочия и не нарушает принцип, согласно которому парламент является единственным истинным источником права. И точно так же из древних судебных функций Короны и Совета, который консультировал Корону, функций, которые столетие назад, казалось, приходили в упадок, была развита новая система судопроизводства. Был создан орган под названием Судебный комитет Тайного совета, несколько напоминающий Консисторию римских императоров, который теперь действует как Верховный апелляционный суд для всех заморских владений Британии, будь то индийские или колониальные.

Достоинство этого эластичного качества в таких конституциях, как римская и британская, заключается в том, что оно дает средство предотвращения или минимизации революций путем встречи с ними на полпути. Давайте отметим, как каждый вид конституции, жесткий и гибкий, ведет себя, когда наступает серьезный кризис, в котором одна часть нации стремится изменить конституцию, а другая — сохранить ее. Жесткая конституция, если предусмотренные законом средства для ее изменения не могут быть использованы из-за отсутствия предписанного законного большинства, сопротивляется давлению. Она может, конечно, сопротивляться успешно, но если так, то, вероятно, после конфликта, который потряс государство и вызвал враждебность к нему в умах значительной части людей. Она может, однако, если нападающие силы очень сильны, быть сломлена, и если так, то сломлена без возможности восстановления. Гибкая конституция, однако, будучи более легко и быстро изменяемой и обычно являясь менее прочно сваренной и сплоченной структурой, может гнуться, не ломаясь, может быть изменена таким образом, чтобы удовлетворить народные требования, может избежать революции путем практического подчинения одной из спорящих сторон в конкретном споре, причем это подчинение признается прецедентом, которому будут следовать, даже если оно не было воплощено ни в каком законе или другом официальном документе. Отмена права, на которое когда-то претендовала Палата лордов изменять денежные законопроекты, является одним из примеров. Или она может быть заставлена развить какой-то орган, который, хотя и является действительно новым, скрывает свою новизну, сохраняя часть старого цвета, и таким образом она может продолжать работать без ощутимого нарушения преемственности. Знание того, что конституцию можно изменить без каких-либо огромных усилий, помогает сделать партию революции менее жестокой, а партию сопротивления — менее упрямой, располагая обе стороны к некоторому компромиссу. В Риме прибегание к назначению военных трибунов с консульской властью, когда плебс требовал, а патриции еще не соглашались на избрание плебейского консула, отсрочило революцию до тех пор, пока мнение не изменилось настолько, что опасность революции миновала. Так, позже, компромисс, посредством которого был создан претор с функциями консула, но со специальным кругом обязанностей, успокоил консервативные чувства и сгладил переход от старого порядка к новому. История английской конституции — это история постоянных небольших изменений, ни одно из которых, едва ли даже Билль о правах во время так называемой Революции или Закон о реформе 1832 года, не сделало систему выглядящей существенно иной. Что-то, несомненно, было отсечено, а что-то добавлено, но структура в целом казалась той же самой, потому что старого осталось гораздо больше, чем было добавлено нового.

Два основных процесса, которые превратили правительство Англии из монархии Тюдоров в то, что можно назвать плутократической демократией сегодняшнего дня, были ограничение королевской прерогативы и перенос права голоса от немногих к множеству. Оба процесса шли медленно, путем последовательных шагов, каждый из которых был сравнительно небольшим, но все они были в одном направлении. Соответственно, борьба партий была смягчена существованием во все или почти во все моменты большой группы лиц, которые желали реформ, но только умеренных реформ. Это те люди, которые навязывают компромисс экстремистам справа и слева от них, и они могут это сделать, потому что конституция позволяет легко осуществлять небольшие реформы. Партия перемен, которая была бы партией революции, если бы она была вынуждена проводить большие изменения или никаких, склонна к разделению, и ее более умеренная часть является или вскоре становится партией только реформ. Английские чартисты 1840-50 годов вызвали некоторое беспокойство. Но между ними и старыми конституционными вигами было несколько слоев мнений, переходящих незаметными градациями друг в друга; и когда стало видно, что течение направляется к изменениям, приближающимся к тем, которых требовали чартисты, их менее жестокие люди постепенно были поглощены общей массой партии вигов или либералов, причем последняя в то же время двигалась в ногу со временем; и некоторые из этих изменений, в частности голосование по бюллетеням, были в конечном итоге получены без большого трения.

Тем не менее, необходимо помнить, что в истории большинства государств часто наступает кризис, когда эластичность становится опасностью, поскольку она искушает людей злоупотреблять легкостью изменений. Нет лучшего признака силы в физической конституции человека, чем его способность совершить короткое, внезапное и сильное усилие, не страдая впоследствии от этого; и нет ничего, чем счастливый обладатель такой силы гордится больше. Но большинство людей, достигших среднего возраста, знают, что искушение напрячь свои силы в этом ликующем духе опасно. Повторяющаяся безнаказанность склонна поощрять человека продолжать проводить эксперименты, когда условия, возможно, менее благоприятны или когда запас сил менее обилен, чем он был в молодости. Ходит легенда, что знаменитый Милон Кротонский, проходя в одиночестве через лес, увидел дуб, в который лесорубы, готовившиеся его срубить, вбили клинья. Вытащив клинья, он попытался расколоть его. Но у него больше не было полноты его юношеской силы. Возвращающееся дерево схватило его за руки и держало крепко, пока он не умер. В наши дни капитан Уэбб, вдохновленный своим подвигом переплытия Ла-Манша, искал еще более смелых подвигов и погиб в водовороте ниже Ниагарского водопада. Так и римляне, много раз дававшие исключительные полномочия для особых случаев своим магистратам, обнаружили в конце концов, что создали прецеденты, которые позволили старой свободной конституции быть по существу свергнутой. Сулла стал диктатором нового типа. Через некоторое время он сложил свои полномочия, но пример показал, что монархия была недалеко. Юлий Цезарь также получил исключительные полномочия и использовал их для формирования армии, которая уничтожила Республику. Диктатура, которую он держал, перешла в других формах в постоянный абсолютизм, и то, что было практически революцией, было в конечном итоге осуществлено с определенным уважением к старым конституционным формам. В Англии парламент в течение XVI века один или два раза давал полномочия Короне, которые ставили конституцию под угрозу. В XVII веке монархия была упразднена, и революционными методами был установлен протекторат. Это было результатом войны, которая уничтожила жизненно важную часть старой машины, к большому сожалению большинства тех, кто в первом случае взялся за оружие. Мы никогда с той даты (за исключением правления короля Якова II) не видели конституцию в какой-либо реальной опасности.

Однако часто высказывается мнение, что огромная власть, которой обладает парламент, может быть использована для опрокидывания фундаментальных институтов с безрассудной поспешностью и что поэтому было бы разумно наложить ограничения на действия парламента. И те, кто отмечает, как парламент гнется и шатается под увеличивающимся бременем работы, возложенной на него, в сочетании с неадекватностью его правил для обеспечения быстрого выполнения дел, часто предсказывали, что Палата общин может однажды отдать себя в руки кабинета, поскольку сила партийной организации выросла настолько, что глава каждого кабинета будет считаться своего рода диктатором, черпающим свою власть, номинально, конечно, из Палаты общин, но на самом деле из так называемого прямого «мандата» избирателей. Другие рисуют еще более ужасную картину партийной машины, которую они называют «кокусом», диктующей политику избирателям с одной стороны и кабинету с другой, сама правящая в духе тирана, но под формами конституции. Если британская конституция, какой мы ее знали до сих пор, погибнет, мало оснований опасаться, что это произойдет столь явно постыдным образом.

Когда гибкие конституции подходят к концу, они делают это одним из двух способов. Иногда они переходят в автократию, либо умирая насильственной смертью в результате революции, либо истекая естественным образом через расширение и развитие, в рамках правовых форм, одного из своих органов до точки, в которой он практически вытесняет и заменяет другие органы. Иногда, с другой стороны, они переходят в жесткие конституции. Причины, которые вызывают это последнее изменение, однако, относятся к исследованию этого второго типа конституции; и будут рассмотрены, когда мы изучим некоторые дальнейшие особенности, характерные для гибкого типа.

VI. Аристократии и гибкие конституции.

Гибкие конституции имеют естественное сродство к аристократической структуре правления. Я не имею в виду просто то, что они возникают в те времена, когда власть находится в руках знатных или богатых, ибо стадия общества, на которой конституции, собственно говоря, начинают существовать, почти всегда является олигархической, даже если во главе ее стоит монарх. Но существует своего рода естественное притяжение между аристократией и неопределенной и эластичной формой правления, как начало появляться в большинстве современных стран естественное отталкивание между такой формой и чистой демократией. Требуется немало знаний, навыков и опыта, чтобы безопасно управлять гибкой конституцией, и только в образованных классах можно ожидать наличия этих качеств. Массы современной нации редко ценят достоинство древних обычаев и форм или методы применения прецедентов. В небольших демократических общинах, таких как лесные кантоны Швейцарии, эта привязанность к обычаям может быть найдена, потому что там традиции перешли в жизнь народа, и поддержание древних форм стало делом местной гордости. Но в большой нации только образованные люди могут понять устройство сложной системы с долгой историей, могут следить за ее работой и сами применять ее принципы на практике. Необразованные любят что-то простое, ясное и прямое. Arcana imperii (тайны власти) внушают подозрение, подозрение редко беспочвенное, потому что посвященные склонны использовать знание секретов в эгоистических целях. Теперь конституция общего права с ее длинным рядом прецедентов, некоторые из которых полузабыты, некоторые сомнительны в толковании, полна arcana. Даже сегодня, хотя процесс прояснения и упрощения быстро шел с 1832 года, в британской конституции все еще остались темные места.

Существует, однако, еще одна причина, почему конституции общего права лучше согласуются с аристократическим, чем с демократическим настроением. Они допускают сравнительно широкое усмотрение главным должностным лицам государства, таким как высшие магистраты в Риме и министры Короны в Англии. Функции этих должностных лиц не очень строго определены, потому что правовые акты, хотя они ограничивают власть в определенных направлениях (гораздо жестче сейчас в Англии, чем это было в Риме), не рисуют вокруг нее полностью закрытый круг, а оставляют определенные пробелы, через которые традиция и прецедент позволяют ей, так сказать, вырываться и играть свободно. Аристократии ценят эту широту. Они ценят ее потому, что должности достаются в основном видным членам их класса, и эти лица могут тогда действовать свободно, утверждать свою индивидуальную волю, осуществлять свои взгляды, не сдерживаемые страхом нарушения статута. С другой стороны, менее заметные члены высшего класса во всяком случае имеют мало причин опасаться вреда от широких полномочий должностных лиц, потому что их социальное положение и влияние их семейных связей защищают их от произвольного обращения. Массы народа не имеют ни того, ни другого преимущества. Очень немногие из них могут надеяться наслаждаться властью. Любой из них может пострадать от ее осуществления, которое, поскольку оно не является положительно незаконным, не дает ему права на возмещение ущерба. У них, следовательно, есть все, чтобы выиграть, и нечего терять, если они могут ограничить ее теми определенными и фиксированными ограничениями, которые свойственны жестким, а не гибким конституциям. И в истории большинства народов наступает время, когда, любовь к равенству подкрепляется недоверием к власти, возникает движение за сокращение полномочий правителей до самого низкого уровня, совместимого с безопасностью государства. Степень, в которой этот процесс зашел в любой нации, является в любой нации справедливым тестом достижений демократического принципа над аристократическим. Но в этом отношении ход событий в Англии был очень не похож на тот, который они приняли в Риме. Одно из первых событий, которое фиксирует достоверная история Рима, — это попытка плебеев добиться ограничения власти консулов путем принятия статутов для ее определения. Попытка провалилась. Характерно для римлян, что она должна была провалиться. Были приняты статуты, известные впоследствии как Законы Двенадцати таблиц, статуты, которые, несомненно, в целом улучшили положение плебеев. Но полномочия консулов оставались широкими и юридически неопределенными вплоть до времени, когда жизнь ушла из них под тенью автократа, правившего пожизненно. Ограниченными, конечно, эти полномочия должны были быть по мере того, как шло время и развивался народный элемент в конституции, но ограничения накладывались не путем сужения самих полномочий, а путем введения новых факторов. Два консула, будучи избранными из круга менее узкого, чем в старые времена, чаще расходились друг с другом. Другие должностные лица были поставлены против консулов, которые могли (если хотели) вмешаться, чтобы ограничить консулов. И, в-третьих, постоянный непредставительный Совет старейшин (Сенат), состоящий в основном из бывших должностных лиц, увеличил свое влияние и мог в целом держать магистратов в узде. Все шло совсем иначе в Англии. Там прерогатива Короны была силой, которой боялись как дворяне, так и общины, и они объединились в попытке ограничить ее до времени, когда общины были достаточно сильны, чтобы обойтись без помощи более чем части землевладельческих магнатов. Постоянно сокращая прерогативу Короны, отсекая некоторые ее части и строго определяя другие, они ограничили полномочия Короны и ее министров, пока, наконец, они не установили так прочно право представительного собрания предписывать Короне, каких лиц она должна нанимать в качестве министров, что старый мотив для ограничения прерогативы исчез. Те, кого боялись как хозяев, теперь доверялись как слуги. Народ больше не испытывал неприязни к тому, что осталось от королевской прерогативы, потому что их представители могли контролировать лиц, которые ею владели, и члены правящего собрания начали чувствовать, что в общественных интересах, а не против их собственных личных интересов, поддерживать полномочия министров, потому что многие вещи могли быть сделаны легче и быстрее через эти полномочия, чем путем принятия статутов для решения каждого вопроса в деталях. Может даже существовать опасность в этом новом состоянии вещей, что королевская прерогатива будет использоваться слишком свободно, потому что эта прерогатива теперь означает волю лидеров парламентского большинства, чьи действия могли бы в момент возбуждения быть встречены аплодисментами и поддержаны их последователями, даже если бы они вышли за пределы, установленные конституционным обычаем.

Уже было отмечено, что система сдержек в римской конституции существенно отличалась от той, что применялась в английской. Каждая конституция должна, конечно, иметь систему сдержек, иначе она быстро погибнет, или, чтобы изменить метафору, она должна так расположить балласт, чтобы позволить судну восстановить равновесие после сильного колебания. В Риме сдержки состояли в сосуществовании различных магистратов, которые могли арестовывать действия друг друга, и в постоянном Сенате с большим, хотя и несколько неопределенным контролем, в то время как народное собрание, теоретически всемогущее, на самом деле сдерживалось рядом любопытных особенностей в своей процедуре, которые делали его гораздо менее эффективным, чем было первичное народное собрание в большинстве греческих республик. Оно могло действовать только тогда, когда было созвано магистратом, могло иметь свои действия остановленные другим магистратом и часто перехитрялось или обходилось Сенатом. В Англии, с другой стороны, Корона, которая до конфликтов XVII века была преобладающей силой, которую нужно было сдерживать, и которая часто сдерживалась парламентом, становится после этого времени способной лишь изредка сбивать с толку (и это все меньше и меньше по мере того, как шло время) теперь преобладающий парламент, в то время как сдерживание поспешных или насильственных действий парламента было найдено, отчасти в разделении парламента на две палаты, и отчасти, особенно после того, как верхняя палата начала терять моральный вес и перешла все больше под контроль одной партии в государстве, в том факте, что собрание представителей, почти все из которых принадлежали к более богатым и так называемым высшим классам, было пронизано консервативным темпераментом. Представительный орган, члены которого в основном удовлетворены миром, как он есть, и которые достаточно образованы, чтобы уважать традиции управления, менее склонен к необдуманным действиям, чем собрание всех граждан, каким была экклесия Афин или Сиракуз, где подавляющее большинство были скромными людьми, и где симпатия чисел делала превосходство эмоций над разумом вдвойне опасным. Таким образом, по сравнению с демократиями городов-государств древности, представительный характер собраний современной Европы был сдерживающим фактором. Но эти собрания сейчас меняют свой характер, как изменились страны, в которых они существуют. Прогресс науки через агентство железных дорог и телеграфов, всеобщего образования и дешевых газет так привел жителей больших стран в тесные и постоянные отношения друг с другом и со своими представителями, что условия малого города-государства воспроизводятся. Человек, живущий в Керкуолле, знает, что произошло прошлой ночью в Лондоне, в восьмистах милях от него, быстрее и полнее, чем человек, живущий в Марафоне (на расстоянии восьми часов ходьбы), знал, что произошло днем ранее в Афинах. Те же новости достигают всех граждан в одно и то же время, та же эмоция влияет на всех одновременно и усиливается эхом через прессу. Нация, так сказать, сжата в гораздо меньшее пространство, чем она занимала три столетия назад, и стала гораздо больше похожа на первичное собрание, чем тогда. Если одновременно с этим изменением должно прийти, как некоторые предвещают, более тесный и постоянный контроль членов представительного собрания их избирателями, представители становятся скорее делегатами, действующими по инструкциям, чем людьми, выбранными говорить и голосовать, потому что они считаются надежными и умными, большая часть сдерживающей ценности, которую имела представительная система, исчезнет.

Не нужно думать, что в Англии, по крайней мере, есть какой-либо немедленный риск зол, ожидаемых от изменения, которое было отмечено. Представители еще не стали делегатами, и если они станут, это будет скорее их собственная вина, чем вина избирателей, ибо избиратели уважают мужество и ценят независимость. В Англии сила партийных организаций над избирательными округами и членами, если она растет, растет медленно. Это, на самом деле, не столько эти организации, сколько небольшие группы мнений или организованные «интересы», ищущие некоторого преимущества для себя, которые пытаются терроризировать кандидатов. Все еще существует ценная сдержка возможного безрассудства со стороны парламента в том факте, что он (в отличие от некоторых народных собраний) направляется ответственными министрами, которые до сих пор редко были просто демагогами и которые имеют опыт за плечами, перспективы будущего достоинства перед собой и мнение своего собственного класса вокруг себя. Все, что я хочу указать, это то, что изменение произошло в условиях, при которых действуют представительные собрания, что, делая их более быстро реагирующими на общественные настроения, увеличивает некоторые риски, всегда присущие народному правлению. История не сказала своего последнего слова о гибких конституциях. Скорее, она может открывать новую стадию в их развитии.

VII. Влияние конституций на ум нации.

Мы рассматривали, какие условия присутствуют в нации, которые заставляют ее предпочесть определенный вид конституции. Теперь давайте подойдем к обратному вопросу и спросим, какое влияние окажут на политические идеи и привычки нации эти конституции общего права, или гибкого типа, и каковы черты национального характера, которые позволят таким конституциям жить и процветать.

Формы правления являются причинами, а также следствиями, и дают интеллектуальное и моральное воспитание народам, которые живут под ними, как характер родителя влияет на детей в семье. Теперь конституция общего права с ее сложностью, ее деликатно настроенным и сбалансированным механизмом, ее несоответствиями, ее нюансами — приходится прибегать к французскому, потому что нет английского слова, чтобы выразить тенденцию тенденции — ее обилием неурегулированных моментов, в которых утонченное чувство может воспринимать, каким должно быть решение в каждом случае, не будучи в состоянии установить простое и положительное правило — такая конституция должна, несомненно, оттачивать и созревать в правящем классе своего рода такт и суждение, тонкость различения и навык в применении старых принципов к новым комбинациям фактов, которые делают безопасным для народа оставлять широкие полномочия своим магистратам или своему правящему собранию. Среди тех, кто должен работать с конституцией, растет чувство того, что является и что не является допустимым в ней, и то, что не может быть выражено в жестких фразах кодекса, сохраняется в записях прецедентов и светит через традиции, которые формируют умы правителей. Этот вид конституции живет тем, что называется ее Духом. «Буква убивает, а дух животворит».

Очевидно, однако, что только среди определенных наций с определенными дарованиями такая конституция созреет и станет предметом науки, а также произведением искусства. Три вещи кажутся необходимыми. Одна — это юридическое мышление, склонность и талант к праву. Другая — консервативный темперамент, под которым я подразумеваю осторожность, которая отказывается вносить изменения, кроме случаев, когда возникает доказанная потребность в изменениях, так что изменения делаются не внезапно, а медленно и по частям. Третья — это интеллектуальная свежесть и активность, которая отказывается быть окаменелой уважением к закону или отвращением к изменениям. Только там, где эти три качества должным образом смешаны или равномерно сбалансированы, может вырасти либо великая система права, либо тонко закаленная и долговечная конституция. Многие иначе одаренные народы, как афиняне в древности и, longo intervallo (с большим интервалом), испанцы в современные времена, нуждались в том или ином из этих качеств и поэтому не смогли обогатить мир правом или конституциями. Возможно, это было отчасти из-за того, что они обладали другими дарами, едва ли совместимыми с этими, что афиняне действительно потерпели неудачу.

Но хотя, когда нация достигла точки, в которой ее право начинает быть научным, право и конституция становятся учителями, необходимо помнить, что обучение, которое они дают, в основном дается классам, которые практикуют право и управляют государством. Ибо хотя нация в целом может прийти к пониманию и оценке в общих чертах своей конституции и может достичь довольно правильного представления о функциях каждого органа управления, только сравнительно небольшая часть понимает систему достаточно хорошо, чтобы работать с ней или критиковать ее работу. Для такого понимания требуется не только некоторое знание истории, но и близкое и непрерывное наблюдение за механизмом в движении, и либо участие в делах управления, либо ассоциация с теми, кто ведет этот бизнес. Нельзя ожидать, что масса нации будет обладать этой фамильярностью. Они подобны пассажирам на борту океанского парохода, которые слышат лязг двигателя и наблюдают за ходом поршня и восхищаются вращением больших колес, и знают, что пар действует через расширение, но не знают, как менее заметные, но не менее важные части механизма взаимодействуют с другими частями, и имеют мало представления об использовании маховиков, шатунов и регуляторов. Они могут видеть, в каком направлении движется судно, и могут предположить скорость, но они должны зависеть от инженеров в управлении котлами и двигателями, как они зависят от капитана в направлении курса судна. На ранних стадиях национальной жизни массы обычно так же довольны оставлять управление небольшому высшему классу, как пассажиры доверяют капитану и инженерам. Но когда массы получают и чувствуют, что они получили суверенитет страны, на это согласие больше нельзя рассчитывать. Люди без необходимых знаний или подготовки, люди, которые, возвращаясь к нашей иллюстрации, знают не больше, чем то, что пар действует через расширение и что движение по прямым линиям должно быть превращено во вращательное, люди, которые даже не осознают необходимости знаний и подготовки, люди с малым уважением к прецедентам и малой способностью понимать их значение, могут взять командование двигателями и кораблем: и представительное собрание может быть заполнено теми, у кого нет чувства опасностей, к которым может привести злоупотребление огромными полномочиями собрания. Если такое изменение наступает, оно накладывает сильное напряжение на конституцию; и та эластичность, которая была ее достоинством, может оказаться ее опасностью.

Можно, соответственно, сказать, что одно из трех условий обычно необходимо для спасения гибкой конституции. Либо (1) верховенство должно оставаться в руках политически образованного и политически честного меньшинства, либо (2) основная масса народа должна быть постоянно, а не от случая к случаю заинтересована в политике и знакома с ней, либо (3) основная масса народа, хотя и юридически верховная, должна оставаться довольной, предписывая определенные общие принципы, позволять обученному меньшинству управлять деталями бизнеса управления. Из этих условий первое исчезло почти во всех цивилизованных странах. Второе всегда было редким, а в больших индустриальных странах в настоящее время недостижимо. Лучший шанс на успех, следовательно, можно найти в наличии третьего; но оно должно сопровождаться тоном, вкусом и чувством общественной чести среди народа, которые будут отшатываться от простого демагога.

Как влияние конституции на нацию, так и потребность в определенных качествах для работы с гибкой конституцией хорошо проиллюстрированы в истории римского содружества. Из всех знаменитых конституций она была самой гибкой. Она жила долго и преодолела много опасностей, потому что выросла среди народа, который обладал в высшей степени тремя качествами: юридическим мышлением, консерватизмом и острым практическим интеллектом. Она приучила национальный ум к уважению порядка и законности и, несомненно, имела много общего с формированием того конструктивного гения, который создал всю систему римского частного права. Она пала в конце концов, потому что масса граждан стала непригодной для выполнения своей функции в схеме. Они не проникали, это правда, во внутренний круг правящего класса. Успех сначала знатных, а затем богатых в удержании должностей в своих руках все время является одной из самых замечательных черт римской истории. Но они были коррумпированы и безрассудны в наделении властью и на самом деле перестали заботиться о свободе и благополучии государства. Правящие классы, с другой стороны, были искушаемы деморализацией масс быть их развратителями и потеряли свое старое уважение к законности. Даже такой добросовестный философ, как Цицерон, не стеснялся предавать заключенных смерти без суда и оправдывать себя, цитируя акт беззаконного насилия, совершенный четырьмя столетиями ранее. Ведущие римляне того дня были так же пригодны, как и всегда, работать с системой, насколько это касалось навыков и знаний, но у них не было старого уважения к ее принципам, ни старого чувства общественного долга; и призы, которые предлагала должность теперь, когда Рим был хозяйкой мира, были слишком огромны для средней добродетели, чтобы устоять. Моральные силы, которые позволили римской конституции работать, несмотря на ее необычайную сложность, и жить, несмотря на риски, которым подвергала ее собственная природа, были теперь фатально ослаблены. Эти злоупотребления властью с одной стороны, и с другой стороны тупики, которые вызывала система сдержек, становились все более частыми и серьезными. Каждый последующий удар, который получала машина, становился все более жестоким, потому что ни одна фракция не имела достаточно патриотизма, чтобы попытаться смягчить их и таким образом сломить силу потрясения. С самого начала Республики главная опасность заключалась в огромных полномочиях, возложенных на магистратов. Эти полномочия были необходимы, потому что государство постоянно подвергалось нападениям извне; и ничто, кроме чувства преданности интересам государства, не контролировало партийный дух, который бушует более яростно в стенах города, чем в большом и разбросанном сообществе. Теперь, когда Рим имел огромные владения для управления, и теперь, когда ее границы расширились до самого края цивилизации, вовлекая ее в долгие войны с великими монархиями или группами племен на этих границах, большие полномочия должны были быть доверены военным вождям, и доверены на долгие периоды. Таким образом, республиканская конституция пала из-за тех самых недостатков, которые всегда лежали глубоко в ее лоне, хотя преобладающий патриотизм в более ранние дни держал их безвредными.

Никогда не бывает легко при изучении истории института определить, сколько его успеха или неудачи связано с его собственным характером, сколько — с условиями, внешними и внутренними, в которых он должен работать. Судьбы римской конституции, несомненно, были бы другими, если бы Рим был менее прижат иностранными врагами в свои ранние дни или если бы он был менее завоевательной силой в свои поздние. Так же трудно сравнивать государства, столь разные, как Рим — чья конституция всегда была конституцией города и не смогла расшириться, чтобы стать конституцией для Италии — и Англия, чья конституция всегда со времен Эгберта и Альфреда была конституцией большого и изначально сельского и разбросанного сообщества. Если, однако, сравнение предпринято, мы можем заметить, что Англия никогда после XIV века не признавала таких огромных полномочий у Короны (будь то у Короны лично или как осуществляемых ее министрами), как Рим предоставлял своим магистратам. В сфере публичного права Англия применила более успешно, чем Рим, концепцию неприкосновенности прав гражданина против органов государства, хотя эта концепция сама по себе является римской. При всем своем юридическом гении римляне были слишком пропитаны идеей необходимой амплитуды государственной власти, чтобы установить справедливые пределы действиям исполнительной власти. Когда было необходимо предусмотреть сдерживание магистрата, они ставили другого магистрата, чтобы сделать это, вместо того чтобы ограничивать полномочия магистрата статутом. И они никогда не преуспели, как англичане, в отделении судебного департамента от исполнительного департамента правительства. В обоих этих отношениях часть достоинств английской конституции может быть приписана нормандскому феодализму, чье точное определение соответствующих прав лорда и вассала — все лорды, кроме одного, будучи также вассалами, и большие вассалы будучи также лордами — помогло сформировать и запечатлеть глубоко идею о том, что полномочия, какими бы сильными они ни были в определенной сфере, могут быть строго ограничены этой сферой, и что пределы сферы являются подходящим предметом для судебного определения. Возможно, существование среди духовенства большого класса людей, пользующихся специфическими иммунитетами, точный диапазон которых должен был быть урегулирован и, где возможно, судебным порядком урегулирован, могло также способствовать воспитанию этого образа мыслей. Степень, в которой Англия, несомненно, поддерживаемая своим островным положением, была способна обеспечить внутреннюю свободу, оставляя при этом большую дискреционную власть Короне, обычно приписывается подъему Палаты общин и бдительности ее контроля. Но многое также следует приписать тому точному определению прав индивида, которое сделало жизнь и собственность защищенными от ущерба со стороны государства, привычке привлекать должностных лиц к ответственности за действия, совершенные в превышение их функций, и тому окончательному отделению судебной власти от влияния Короны, которое позволило индивиду обеспечить правовым процессом принудительное исполнение своих прав. Эти принципы глубоко проникли в ум нации и были чрезвычайно полезны в формировании привычек мышления и действия, с помощью которых должны работать свободные конституции. Они так же сильны, как если бы они были воплощены в жесткой конституции, вместо того чтобы быть юридически на милости парламента. Но это потому, что за ними стоят столетия традиции и потому что англичане — народ, который уважает традицию и был обучен ценить принципы, которые установили их предки.

VIII. Способность конституций к территориальному расширению.

Один момент остается упомянуть, прежде чем мы покинем конституции гибкого типа, а именно их пригодность для государства, которое расширяет свою территорию и принимает другие общины, будь то путем завоевания или путем договора.