«Исследования и упражнения по формальной логике»

70 Д-р Венн («Эмпирическая логика», стр. 191) различает формальные противоречия и материальные противоречия в зависимости от того, очевидно ли отношение, в котором пара терминов стоит друг к другу, из их простой формы. Так, A и не-A являются формальными противоречиями; так же как «человеческое» и «не-человеческое». Материальные противоречия, с другой стороны, не сконструированы «с явной целью указания их взаимного отношения». Никакого формального противоречия, например, не очевидно между «британским» и «иностранным» или между «британским» и «чужим»; и все же «в пределах их соответствующего применения — которое в последнем случае включает только лиц, а в первом случае распространяется на продукты большинства видов — эти две пары терминов довольно хорошо выполняют условия взаимного исключения и коллективного исчерпания».

41. Противные термины. — Два термина обычно называются противными 71 друг другу, когда они обозначают вещи, которые можно рассматривать как стоящие на противоположных концах какой-то определенной шкалы в универсуме, к которому делается отсылка; например, «первый» и «последний», «черный» и «белый», «мудрый» и «глупый», «приятный» и «болезненный». 72 Противные отличаются от противоречащих тем, что они допускают среднее, и поэтому не исчерпывают между собой весь универсум дискурса. Из этого следует, что, хотя два противных не могут быть оба истинными об одной и той же вещи в одно и то же время, они могут быть оба ложными. Так, цвет может быть ни черным, ни 63 белым, а синим; чувство может быть ни приятным, ни болезненным, а безразличным.

71 Де Морган использует термины «противный» и «противоречащий» как эквивалентные, его определение их соответствует тому, что дано в предыдущем разделе.

72 Уже было отмечено, что отрицательная приставка не всегда делает термин действительно отрицательным по силе. Так, «приятный» и «неприятный» не являются противоречащими, ибо они допускают среднее; когда мы говорим, что что-то неприятно, мы подразумеваем нечто большее, чем простое отрицание того, что оно приятно. Следует добавить, что пара терминов такого рода может также не быть противными, как определено выше, поскольку, допуская среднее, они в то же время могут не обозначать крайности. «Неприятный», например, обозначает только то, что является умеренно болезненным: если не подразумевается иронически, было бы неправильным использованием терминов говорить о пытках инквизиции как о просто неприятных. Сравните Карвет Рид, «Логика», стр. 49.

Будет замечено, что не каждый термин имеет противный, как определено выше, ибо вещь, обозначаемая термином, может не быть способной рассматриваться как представляющая крайность в какой-либо определенной шкале. Так, едва ли можно сказать, что «синий» имеет противный в универсуме цвета, или «безразличный» — в универсуме чувства.

Некоторыми авторами термин «противный» используется в более широком смысле, чем выше, причем противность отождествляется с простой несовместимостью (возможно среднее между двумя несовместимыми); таким образом, «синий» и «желтый» в равной степени с «черным» в этом смысле назывались бы противными «белому». 73 Другие авторы используют термин «репугнантный» (отталкивающий) для выражения простого отношения несовместимости; таким образом, «красный», «синий», «желтый» в этом смысле являются репугнантными друг другу. 74

73 Есть много доводов в пользу этого более широкого использования термина «противный». Сравните дискуссию о противных пропозициях в разделе 81.

74 Пока мы ограничены простыми терминами, отношения противности и репугнантности не могут быть выражены формально или в простых символах. Но иначе обстоит дело, когда мы переходим к рассмотрению сложных терминов. Так, в то время как XY и не-X или не-Y являются формальными противоречиями, XY и X не-Y можно назвать формальными репугнантными, а XY и не-X не-Y — формальными противными (в более узком из двух смыслов, указанных выше).

42. Относительные имена. — Имя называется относительным, когда, помимо объекта, который оно обозначает, оно подразумевает в своем значении другой объект, к которому при объяснении его значения должна быть сделана отсылка. Имя этого другого объекта называется коррелятом первого. Неотносительные имена иногда называют абсолютными.

Джевонс считает, что в определенных отношениях все имена являются относительными. «Дело в том, что все должно действительно иметь отношения к чему-то другому: вода — к элементам, из которых она состоит, газ — к углю, из которого он производится, дерево — к почве, в которой оно укоренено» («Элементарные уроки логики», стр. 26). Опять же, по закону относительности сознание возможно только в обстоятельствах изменения. Мы не можем думать о каком-либо объекте, кроме как в отличие от чего-то другого. Каждый термин, следовательно, подразумевает свое отрицание как объект 64 мысли. Возьмем термин «человек». Это двусмысленный термин, и во многих своих значениях он явно относительный — например, в противоположность хозяину, офицеру, жене. Если в каком-то смысле он и абсолютен, то это когда он противопоставляется «не-человеку»; но даже в этом случае можно сказать, что он относителен к «не-человеку». Чтобы избежать этой трудности, Джевонс отмечает: «Логики довольствовались тем, что считали относительными терминами только те, которые подразумевают какой-то особый и поразительный вид отношения, возникающий из положения во времени или пространстве, из связи причины и следствия и т. д.; и именно в этом специальном смысле, следовательно, студент должен использовать это различие».

Более удовлетворительное решение этой трудности можно найти, обратив внимание на различие, уже проведенное между точкой зрения коннотации (которая имеет дело со значением имен) и субъективной и объективной точками зрения соответственно. С субъективной точки зрения все понятия относительны в силу закона относительности, упомянутого выше. Опять же, с объективной точки зрения все вещи, по крайней мере в феноменальном мире, относительны в том смысле, что они не могли бы существовать без существования чего-то другого; например, человек без кислорода или дерево без почвы. Но когда мы говорим, что имя является относительным, мы не имеем в виду, что то, что оно обозначает, не может существовать или быть предметом мысли без того, чтобы что-то другое также существовало или было предметом мысли; мы имеем в виду, что его значение не может быть объяснено без ссылки на что-то другое, которое называется коррелятивным именем, например, «муж», «родитель». Нельзя сказать, что в этом смысле все имена являются относительными.

Факт или факты, составляющие основание обоих коррелятивных имен, называются fundamentum relationis. Например, в случае «партнера» — факт партнерства; в случае «мужа» и «жены» — факты, которые составляют узы брака; в случае «правителя» и «подданного» — контроль, который первый осуществляет над последним.

Иногда отношение, которое каждый коррелят имеет к другому, является тем же самым; например, в случае «партнера», где коррелятивное имя — это то же самое имя снова. Иногда оно не то же самое; например, «отец» и «сын», «рабовладелец» и «раб». 65

Рассмотрение относительных имен не является важным, кроме как в связи с логикой отношений, к которой будет сделана дальнейшая отсылка впоследствии.

УПРАЖНЕНИЯ.

43. Приведите по одному примеру каждого из следующего: (i) собирательное общее имя, (ii) сингулярное абстрактное имя, (iii) коннотативное сингулярное имя, (iv) коннотативное абстрактное имя. Добавьте доводы, оправдывающие ваш пример в каждом случае. [K.]

44. Обсудите логические характеристики следующих имен: «красота», «вина», «миссис Гранди», «бессмертный», «благородство», «раб», «суверен», «Таймс», «истина», «нещедрый». [K.]

[При обсуждении характера любого имени необходимо прежде всего определить, является ли оно унивокальным, то есть используемым только в одном определенном смысле, или эквивокальным (или двусмысленным), то есть используемым в более чем одном смысле. В последнем случае его логические характеристики могут варьироваться в зависимости от смысла, в котором оно используется.]

45. Утверждалось, что доктрина терминов является экстралогической. Обоснуйте или опровергните эту позицию. [J.]

ЧАСТЬ II.

ПРОПОЗИЦИИ.

ГЛАВА I.

ЗНАЧЕНИЕ СУЖДЕНИЙ И ПРОПОЗИЦИЙ. 46. Суждения и пропозиции. — Переходя к следующему разделу нашего предмета, мы сталкиваемся прежде всего с вопросом, который является частично, но не полностью вопросом фразеологии. Будем ли мы говорить о суждении или о пропозиции? Употребление логиков сильно различается. Некоторые рассматривают почти исключительно суждения; другие почти исключительно пропозиции. Будет обнаружено, что по большей части первые — это те, кто склонен подчеркивать психологические или метафизические аспекты логики, в то время как вторые — те, кто более склонен развивать символические или материальные аспекты.

В некоторой степени не имеет большого значения, какая из альтернатив принята демонстративно. Те, кто имеет дело с суждениями с логической точки зрения, должны, если их прижать, признать, что они могут иметь дело с ними только в том виде, в каком они выражены в языке, и все их иллюстрации неизбежно состоят из суждений, выраженных в языке. Но суждение, выраженное в языке, — это именно то, что подразумевается под пропозицией. Следовательно, при рассмотрении суждений невозможно не рассматривать также и пропозиции. 67

С другой стороны, поскольку мы рассматриваем пропозиции в логике, мы рассматриваем их не как грамматические предложения, а как утверждения, как вербальные выражения суждений. Логическая пропозиция — это пропозиция, как она понята; а пропозиция, как она понята, — это суждение. Следовательно, при рассмотрении пропозиций в логике мы неизбежно рассматриваем также и суждения.

В значительной степени, таким образом, проблема действительно сводится к чисто вербальному вопросу. В то же время могут быть приведены доводы и контраргументы в пользу одной альтернативы и в пользу другой.

С одной стороны, говорится, что использование термина «пропозиция» имеет тенденцию путать предложение как грамматическую комбинацию слов с пропозицией как понятой и интеллектуально утвержденной; и утверждается, что при рассмотрении пропозиций логик склонен становиться простым грамматиком.

С другой стороны, высказывается мнение, что логик прежде всего озабочен не процессом суждения, обсуждение которого принадлежит сфере психологии, а суждением как продуктом, и, более того, что он озабочен этим продуктом только в той мере, в какой он принимает фиксированную и определенную форму, чего он не может сделать, пока не получит вербальное выражение; и утверждается, что если мы концентрируем наше внимание на суждениях без явного учета их выражения в языке, наше рассмотрение имеет тенденцию становиться слишком психологическим.

Выше было сказано, что логически мы можем иметь дело с суждениями только в том виде, в каком они выражены в пропозициях; и, несомненно, все суждения могут быть с большим или меньшим усилием так выражены. Но на самом деле мы постоянно судим в некотором смутном роде без той точности, которая необходима даже в свободных способах выражения, и мы обнаруживаем, что выражение наших суждений иногда может потребовать очень значительных усилий. Следует помнить, что логика имеет в виду идеал. Ее цель — определить условия, которым должны соответствовать значимые суждения, и она озабочена характеристиками реальных суждений только в подчинении этой цели. С этой точки зрения особенно важно, чтобы мы имели дело с суждениями в той единственной форме, в которой они могут достичь точности; и это соображение представляется решающим в пользу того, чтобы мы 68 явно рассматривали пропозиции в какой-то части, по крайней мере, логического курса.

Несомненно, при рассмотрении пропозиций нам приходится поднимать определенные вопросы, которые относятся к использованию языка. К сожалению, одна и та же пропозициональная форма может быть понята как выражающая очень разные суждения. Поэтому необходимо, чтобы в любом научном рассмотрении логики мы обсуждали интерпретацию пропозициональных форм, которые мы признаем. Эта проблема сродни проблеме определения, с которой рано или поздно приходится сталкиваться в каждой науке; и, как это также верно для определения, решение в любом конкретном случае в значительной степени носит характер конвенции. Но это не умаляет его важности как способствующего ясности мышления.

Вопрос об интерпретации пропозициональных форм на самом деле является тем, которого нельзя полностью избежать при любом рассмотрении логики; и важно явно признать, что при обсуждении этого вопроса мы имеем дело не с суждениями в чистом виде. Слова подобны математическим символам, и значение данной формы слов не является чем-то присущим ни самим словам, ни мыслям, которые они могут представлять, а зависит от конвенции, установленной теми, кто использует эти слова. В силе данного суждения, однако, не может быть ничего, что зависело бы от конвенции. Это различие не всегда помнят те, кто ограничивает свое внимание главным образом суждениями, и они, следовательно, иногда склонны выражать себя с видимостью догматизма по вопросам, которые на самом деле не допускают догматического рассмотрения.

Но хотя в определенных аспектах логического исследования необходимо иметь дело явно с пропозициями, никогда не следует забывать, что как логики мы озабочены пропозициями только как выражениями суждений; и есть многочисленные случаи, когда мы должны заглянуть за пропозициональные формы и спросить, каковы фундаментальные характеристики суждений, которые они выражают.

47. Абстрактный характер логики. — В предыдущем разделе была сделана отсылка к необходимости для логических целей сделать наши суждения точными. Ибо только если они 69 точны, можно с точностью определить, каковы их логические импликации, рассматриваемые как индивидуально, так и в сочетании друг с другом. Также было отмечено, что мы можем сделать наши суждения точными, только выразив их в пропозициональных формах, интерпретация которых была согласована.

Но это не лишено своих недостатков. Иногда полная сила реального суждения едва ли допускает выражение словами, и даже сила пропозиции, как она понята, может быть найдена не исключительно в словах, из которых она состоит, а может зависеть частично от контекста, в котором она помещена. Следовательно, изолированную пропозицию часто приходится рассматривать в некотором смысле как абстракцию, оставляющую позади себя некоторую часть реального суждения, которое она представляет.

Это, действительно, гораздо менее верно для пропозиций науки, чем для пропозиций повседневной жизни; и чем более полно утверждение независимо от контекста, тем более полно оно может рассматриваться как выполняющее свою цель с научной точки зрения. Тем не менее, абстрактный характер логики должен быть откровенно признан. «Точно так же, как мышление абстрактно в своих сделках с реальностью, так и логика абстрактна в своих сделках с обычным мышлением». 75

75 Хобхаус, «Теория познания», стр. 7.

То, что они в некоторой степени являются абстракциями, верно не только для пропозиций, но и для выводов, как мы имеем дело с ними в логике. Большая часть рассуждений повседневной жизни не допускает выражения в форме определенных посылок и заключений, таких, которые удовлетворили бы канонам логики. Основания, на которых базируются наши заключения, часто настолько сложны, а влияние, которое некоторые из них оказывают на наши убеждения, настолько тонко и деликатно, что они не могут быть полностью изложены. Это будет осознано сразу, если будет предпринята попытка применить правила логики к любому обычному выводу; и объяснение здесь находится, почему иллюстрации, приведенные в логических учебниках, часто кажутся такими искусственными и нереальными.

Следует признать, что абстрактный характер логики в некоторой степени умаляет ее полезность как искусства, хотя степень этого недостатка легко преувеличить. Рассматриваемая как наука, однако, ценность логики остается нетронутой. 70 Другие науки, помимо логики, должны действовать посредством абстракций и разделений, которые не полностью соответствуют сложностям природы; и это часто становится тем более верным, чем выше стадия, которой достигла наука. Ее необходимая абстрактность не мешает логике успешно анализировать характеристики развитого суждения или определять принципы значимого рассуждения. Если бы мы стремились рассматривать логические проблемы без абстракции, мы были бы в опасности разрушить научный характер логики, не достигнув никакого ценного результата даже с чисто утилитарной точки зрения. Мало пользы в критике принятых систем без предоставления какой-либо новой конструктивной системы взамен.

48. Природа исследования значения пропозиций. — Под общим заголовком «значение пропозиций» принято включать проблемы, которые на самом деле очень различаются по характеру. 76

76 Сравните г-на У. Э. Джонсона в «Mind», апрель 1895 г., стр. 242.

(1) Существует, во-первых, фундаментальная проблема или ряд проблем относительно того, каковы существенные характеристики суждений, а следовательно, и пропозиций как выражающих суждения. Обсуждение вопросов такого характера должно основываться непосредственно на психологических или философских соображениях, и в решениях ничего произвольного или конвенционального не может найти места.

Под этим заголовком должны быть включены такие проблемы, как следующие: Содержат ли все суждения отсылку к реальности? В каком смысле, если таковой имеется, все суждения могут претендовать на обладание универсальностью или необходимостью? Какова природа значимого отрицания? Являются ли различия модальности субъективными или объективными?

(2) В интерпретации пропозициональных форм мы имеем исследование совершенно иного характера, исследование, которое относится отчетливо к пропозициям, а не к суждениям, рассматриваемым отдельно от их выражения. Проблема, действительно, заключается в том, чтобы определить, каково точное суждение, которое данная пропозиция должна пониматься как выражающая; и, вследствие неопределенности и двусмысленности обычного языка, решение проблемы включает опциональный или селективный элемент.

71 В качестве простой иллюстрации того рода проблемы, которую мы здесь имеем в виду, мы можем отметить, что в традиционной схеме пропозиций «Все S есть P», «Ни одно S не есть P», «Некоторые S есть P», «Некоторые S не есть P» знаки количества должны быть интерпретированы. Экзистенциальное и модальное значение этих пропозиций также частично является вопросом интерпретации.

В связи с интерпретацией пропозиций должно быть рассмотрено различие между значением и импликацией. То, что мы делаем при интерпретации пропозиций, — это присвоение им значения; и когда значение однажды зафиксировано, импликации определяются в соответствии с логическими принципами.

Разделительную линию между значением и импликацией на практике не всегда легко провести, и некоторые авторы стремятся игнорировать ее, включая в сферу значения все импликации пропозиции. Но это фатальная ошибка. Присвоение значения в определенных пределах произвольно и селективно. Но если элемент a обязательно включает элемент b, тогда, если a было присвоено как часть значения данной пропозициональной формы, не является вопросом значения, подразумевает ли рассматриваемая форма b или нет, и нет ничего произвольного или селективного в решении этого вопроса.

Иногда элементы a и b взаимно включают друг друга. Тогда может быть вопросом интерпретации, будет ли a включено в значение, b таким образом становясь импликацией, или будет ли b включено в значение, a становясь импликацией.

Неспособность признать, что на самом деле является предметом спора в таком случае, иногда заставляла дискуссии принимать неверный оборот. Так, поднимается вопрос, заключается ли значение пропозиции «Все S есть P» в том, что класс S включен в класс P, или в том, что набор атрибутов S неизменно сопровождается набором атрибутов P; и они рассматриваются как антагонистические теории. Если импликации пропозиции рассматриваются как часть ее значения, то можно сказать, что пропозиция означает обе эти вещи. Но если под значением пропозиции мы намереваемся обозначить только ее смысл, то мы можем принять интерпретацию, которая сделает любую из них (но не обе) частью ее значения, или наша интерпретация может быть такой, 72 что пропозиция не означает ни одной из них. Вопрос, поднятый здесь, рассматривается более подробно позже.

(3) Третья проблема, отличная от обеих описанных выше, возникает в связи с выражением суждений в пропозициональной форме.

В обычном дискурсе мы встречаем бесконечное разнообразие форм утверждения. Признать и рассматривать отдельно все эти формы в нашем рассмотрении логических проблем было бы, однако, непрактично. Мы должны, следовательно, в некоторых, по крайней мере, наших дискуссиях, ограничиться определенным количеством выбранных форм; и в таких дискуссиях мы должны предположить, что суждения, с которыми мы имеем дело, изначально выражены в одной или другой или комбинации этих выбранных форм.

Это сведение утверждения к некоторой канонической форме было названо г-ном Джонсоном его формулировкой.

Данное высказывание, поскольку оно включает в себя множество различных отношений, взаимно предполагающих друг друга, может быть сформулировано рядом различных способов; и излишне говорить, что не существует единой схемы формулирования пропозиций, которую мы обязаны принять, исключая другие. Различные схемы полезны для различных целей, и в настоящее время, помимо традиционной четырехчленной схемы, будут рассмотрены несколько других графиков пропозиций (например, эквациональные и экзистенциальные графики). Следует добавить, что данная схема может претендовать на охват лишь части области. Так, традиционная схема (Все S суть P и т. д.) претендует на то, чтобы быть схемой только для категорических суждений и (как это традиционно интерпретируется) только для ассерторических суждений.

Применительно к сведению высказывания к форме, в которой оно принадлежит к данной схеме, заслуживают внимания два момента.

(а) Существует опасность того, что часть силы исходного высказывания может быть утрачена.

В некоторой степени это неизбежно, особенно если исходное высказывание содержит намек или двусмысленность в дополнение к тому, что оно определенно утверждает; и это должно рассматриваться в связи с тем, что уже было сказано об абстрактном характере логики. Если, однако, происходит какая-либо существенная потеря содержания, схема оказывается несостоятельной, поскольку она претендует на то, чтобы быть полной схемой формулирования. Как мы видели, она может не претендовать на то, чтобы быть полной схемой, а лишь формулировать высказывания, подпадающие под определенную категорию, например, ассерторические или категорические высказывания.

Следует добавить, что высказывание, которое не допускает перевода ни в одну из простых форм, включенных в данную схему, все еще может быть выражено конъюнктивной или дизъюнктивной комбинацией таких простых форм. Так, если высказывание «Некоторые S суть P» сделано с акцентом на «некоторые», подразумевающим «не все», то это высказывание не может быть выражено ни в одной из форм традиционной схемы пропозиций, но оно эквивалентно «Некоторые S суть P, и некоторые S не суть P».

(b) При сведении высказывания к форме, в которой оно принадлежит к данной схеме, может быть задействовано то, что необходимо признать выводом. Как, например, если высказывания даны в обычной предикативной форме и должны быть выражены в эквациональной схеме.

Возможно, можно настаивать на том, что это правомерно, просто на том основании, что одним из постулатов логики является то, что нам разрешено подставлять вместо любой данной формы слов техническую форму (а в эквациональной системе это будет уравнение), которая ей эквивалентна. Не имеем ли мы, однако, в действительности порочный круг, если процесс, включающий вывод, должен рассматриваться как постулат логики?

Трудность, поднятая здесь, является серьезной только в том случае, если мы предполагаем, что в логике мы жестко ограничены единственной схемой формулирования; и решение заключается в том, чтобы не ограничиваться какой-либо одной схемой, а признавать несколько и исследовать логические отношения между ними. Тогда мы можем отказаться рассматривать любую замену одного набора слов другим как дологическую, за исключением тех случаев, когда она состоит из чисто словесного преобразования: и наш постулат будет заключаться лишь в том, что мы вольны делать словесные изменения по своему усмотрению; сам по себе он не будет санкционировать какое-либо изменение выводного характера. Для изменения такого рода необходимо обращение к логическим принципам.

Таким образом, в этом разделе мы разграничили три проблемы, любая или все из которых могут быть задействованы в дискуссиях относительно содержания пропозиций. Мы имеем (1) обсуждение сущностной природы суждений и фундаментальных различий между суждениями; (2) интерпретацию пропозициональных форм; (3) обсуждение и сравнение логических графиков или схем пропозиций, составленных с целью выражения суждений в ограниченном числе пропозициональных форм.

Эти проблемы взаимосвязаны и не допускают обсуждения в полной изоляции. Ясно, например, что составление графика пропозиций должно быть дополнено точной интерпретацией различных форм, которые предлагается признать; и как при составлении графика, так и при интерпретации мы будем руководствоваться и контролироваться рассмотрением фундаментальных различий между суждениями.

Однако эти проблемы сами по себе различны; и можно избежать некоторого недопонимания, если мы сможем прояснить, в чем заключается фактическая проблема, которую мы обсуждаем в любой данный момент.

В частности, важно признать, что в формулировании и интерпретации пропозиций присутствует произвольный и селективный элемент, который отсутствует в более фундаментальной проблеме. Системы формулирования и интерпретации, следовательно, если только они понятны и непротиворечивы, вряд ли могут быть осуждены как радикально неверные, хотя они могут быть отвергнуты как неудобные или неподходящие. Однако, когда мы имеем дело с фундаментальным содержанием суждений, поднятые вопросы становятся вопросами абсолютной правоты или неправоты.

Следует добавить, что в настоящем трактате, поскольку он касается логики в ее более формальных аспектах, вопросы интерпретации и формулирования занимают положение относительно большей важности, чем они занимали бы в трактовке науки, более полно развитой с философской стороны.

49. Объективная отнесенность в суждениях. — Суждение может быть сформировано или понято только через возникновение определенных психических событий в умах тех, кто его формирует или понимает; и в этом смысле оно может быть включено в число субъективных состояний. Однако оно отличается от всех других субъективных состояний тем фактом, что оно претендует на истинность.

Эта претензия на истинность подразумевает объективную отнесенность. Ибо чисто субъективное состояние как таковое не является ни истинным, ни ложным; оно является просто событием. Таким образом, различие между истиной и ложью неприменимо к эмоции или волеизъявлению. Эмоция может быть приятной или болезненной; она может быть сильной или слабой; она может побуждать или не побуждать к действию; но мы не можем описать ее как истинную или ложную.

И то же самое относится к суждению, рассматриваемому не более чем как субъективная связь идей. Претензия на истину обязательно включает в себя нечто большее, а именно отнесенность к чему-то внешнему по отношению к психическому событию, вовлеченному в формирование суждения. Каждое суждение подразумевает, следовательно, со стороны судящего ума признание объективной системы реальности того или иного рода. Валидность, на которую претендует суждение, является объективной валидностью.

Слово «объективный» — всегда опасное слово для использования, и здесь может быть дано некоторое дальнейшее объяснение значения, которое следует ему придать. Когда мы говорим, что суждение относится к объективной системе, мы имеем в виду систему, которая существует независимо от самого акта суждения и которая не зависит от мимолетной прихоти человека, формирующего суждение. Объективная система реальности в этом смысле может, однако, включать субъективные состояния, то есть состояния сознания. Корпус психологической доктрины состоит из суждений, относящихся к состояниям ума. Но такие суждения имеют внешнюю отнесенность (то есть внешнюю по отношению к самим суждениям) в такой же мере, как и корпус суждений, относящихся к материальным явлениям. Действительно, изложенная здесь доктрина суждения не противоречит теории субъективного идеализма, которая сводит все явления к состояниям сознания.

Даже когда суждение относится к чисто фиктивным объектам, все еще существует внешняя отнесенность — в данном случае к миру условностей.

Конкретный аспект или часть общей системы реальности, к которой относится любое суждение, иногда может быть удобно назван универсумом дискурса. Пределы, если таковые имеются, которые предполагается наложить на универсум дискурса в любом данном пропозиции, обычно не указываются явно; но они должны считаться имплицитными в суждении, которое пропозиция призвана выразить, и способными быть выраженными самими по себе, если существует какая-либо опасность недопонимания. В то же время справедливо будет добавить, что попытки определить универсум дискурса, вероятно, вызовут метафизические трудности относительно конечной природы реальности. Что является главным с логической точки зрения, так это признание того, что существует отнесенность к некоторой системе реальности, которая должна быть отделена от неконтролируемого хода наших собственных идей. И поскольку различие может быть проведено между различными системами реальности, существует необходимость в допущении, что, когда мы комбинируем суждения или рассматриваем их в их взаимных отношениях, универсум дискурса остается одним и тем же повсюду.

50. Универсальность суждений. — Фундаментальной характеристикой суждений является их объективная отнесенность, их претензия на объективную валидность. Из этого следует, что все суждения претендуют на универсальность, то есть они претендуют на то, чтобы быть признанными истинными не только для данного лица или ограниченного числа лиц, но и для всех; и опять же, не только для данного времени или ограниченного времени, но и на все времена. Другими словами, содержание суждения заключается не просто в выражении некоторой связи идей в моем собственном уме, а в выражении чего-то, что претендует на истинность. И истина не является относительной к индивиду, и она не ограничена соображениями времени, когда она полностью изложена.

Впоследствии нам придется иметь дело с обычным различием между универсальными и партикулярными пропозициями; но будет ясно, что претензия на универсальность, которую мы сейчас рассматриваем, является той, которая должна быть сделана от имени так называемых партикулярных, так же как и от имени так называемых универсальных пропозиций. Суждение «Некоторые люди имеют рост шесть футов» претендует на всеобщее признание точно так же, как и суждение «Все люди смертны».

Некоторые суждения, опять же, содержат явную или неявную отнесенность ко времени. Но это действительно часть суждения. Как только суждение полностью изложено, оно становится независимым от времени. Возможно, можно сказать, что суждение «Франция находится под властью Бурбонов» было истинным два столетия назад, но не является истинным сейчас. Но суждение в том виде, в каком оно есть, без контекста, изложено неполно. То, что Франция находится (или находилась) под властью Бурбонов в 1906 году н.э., является ложным на все времена; то, что Франция находится (или находилась) под властью Бурбонов в 1706 году н.э., является истинным на все времена.

Что касается природы и значения отнесенности ко времени в суждениях, г-н Бозанкет проводит полезное различие между временем предикации и временем в предикации. Под временем предикации понимается время, в которое некоторое мыслящее существо делает суждение; и это никоим образом не влияет на истинность суждения. Но, как отмечает Зигварт, все, что существует как частная вещь, занимает определенное положение во времени. Следовательно, все суждения, относящиеся к частным вещам, включая сингулярные суждения и так называемые нарративные суждения, относятся к некоторому определенному времени, прошлому, настоящему или будущему, по отношению к которому только и валидны сделанные утверждения. Это время в предикации, и отнесенность к нему должна рассматриваться как неотъемлемая часть самого суждения, хотя она не всегда упоминается явно.

Логика, I. стр. 215. Сравните Зигварт, Логика, § 15.

Будет видно, что признание универсальности всех суждений в указанном здесь смысле есть не что иное, как признание в другом аспекте их объективного характера.

51. Необходимость суждений. — Дальнейшей характеристикой, которая приписывалась всем суждениям при рассмотрении их в отношении к судящему уму, является необходимость. Это также связано с претензией на объективную валидность. Когда мы судим, мы не свободны судить, как хотим. Несомненно, контролируя интеллектуальные влияния, которым мы себя подвергаем, мы можем косвенно и в долгосрочной перспективе изменять в определенных пределах наши убеждения. Это вопрос, относящийся к психологии, в который нам сейчас нет нужды углубляться. Но в любой данный момент суждения, которые мы формируем, определяются нашей ментальной историей и обстоятельствами, в которых мы находимся. Мы обязаны судить так, как мы судим; поскольку мы чувствуем, что вопрос является открытым, наше суждение относительно него приостанавливается. Следует признать, что мы нередко делаем утверждения, которые не выдают сомнений, которые мы на самом деле чувствуем относительно обсуждаемого пункта; но такие утверждения не представляют наши реальные суждения. Пропозиции, которые мы произносим, являются выражениями возможных суждений, но не наших суждений.

В любом обсуждении модальности суждений должны быть рассмотрены другие смыслы, в которых термин «необходимый» может быть применен к суждениям. Утверждая здесь необходимость как характеристику всех суждений, мы просто провозглашаем снова в другом аспекте их объективный характер. Просто субъективная последовательность идей в наших умах более или менее находится под нашим собственным контролем. Во всяком случае, мы можем по желанию объединять данные идеи в нашем уме. Но суждение — это нечто большее, чем отношение между идеями. Оно претендует на истинность относительно некоторой системы реальности; и, следовательно, оно определяется не столько нами, сколько для нас знанием, которым мы овладели или думаем, что овладели, об этой системе реальности.

УПРАЖНЕНИЕ.

52. «Что однажды истинно, то всегда истинно». «Что истинно сегодня, может быть ложным завтра». Исследуйте эти утверждения. [L.]

ГЛАВА II.

ВИДЫ СУЖДЕНИЙ И ПРОПОЗИЦИЙ. 53. Классификация суждений. — Логикам свойственно предлагать классификацию суждений или пропозиций. Однако существует так много различий в целях, которые они преследуют при составлении своих классификаций, что очень часто их результаты на самом деле несопоставимы.

(1) Наша цель при классификации пропозиций может, во-первых, состоять в создании рабочей схемы для формулирования суждений. Иллюстрацией этого служит традиционная схема пропозиций (Все S суть P, Ни одно S не суть P и т. д.) или гамильтоновская схема, основанная на квантификации предиката. Классификация такого рода является по существу формальной. Различные пропозициональные формы, которые признаются, должны получать четко определенные интерпретации; и результирующая схема, если она вообще чего-то стоит, будет упорядоченной и компактной. С другой стороны, она вряд ли будет всеобъемлющей или исчерпывающей; ибо многие естественные способы суждения не найдут в ней места, по крайней мере до тех пор, пока они не будут выражены в модифицированной, хотя и максимально эквивалентной форме.

Существует много способов формулирования суждений, каждый из которых имеет свои особые достоинства и с какой-то определенной точки зрения является особенно уместным. Мы должны, однако, отказаться от идеи, что любой из этих способов может доминировать как фундаментальная и по существу подходящая классификация суждений, рассматриваемых с психологической точки зрения.

(2) С психологической точки зрения наше стремление должно состоять в том, чтобы дать скорее то, что можно назвать классификацией суждений по естественной истории. Примитивные типы суждения, которые в логической схеме формулирования вряд ли вообще найдут место, теперь будут рассматриваться как имеющие равную важность с более развитыми и научными типами. Наша цель действительно может состоять (как у г-на Бозанкета) в том, чтобы наметить развитие суждений от самых примитивных типов до тех, которые дают выражение идеалу знания.

В классификации такого рода разделительные линии не так ясны и четко определены, как в схеме, созданной для логического формулирования суждений. Различные типы, кроме того, не выделяются в заметном различии друг от друга, и трудно расположить различные классы в надлежащем подчинении и с полным избеганием перекрестных делений. Лежащий в основе план действительно склонен быть затушеванным деталями, так что все обсуждение имеет тенденцию становиться несколько громоздким.

(3) Классификация пропозиций еще одного рода дана Миллем в последней части его главы об импорте пропозиций. Вывод, к которому он приходит, заключается в том, что каждая пропозиция утверждает или отрицает либо простое существование, либо некоторую последовательность, сосуществование, причинность или сходство. Эта классификация, безусловно, не является формальной; это не схема для логического формулирования суждений. С другой стороны, ее нельзя рассматривать как психологическую классификацию типов суждения, предназначенную для иллюстрации природы и роста мышления. Точка зрения Милля объективна и материальна. В одном месте он описывает свою схему как классификацию фактов, всех вещей, в которые можно верить; и главное использование, которое он впоследствии делает из нее, связано с исследованием методов доказательства, которые уместны в соответствии с природой утверждаемого факта.

На следующих страницах будут рассмотрены различные схемы формулирования суждений. Однако по причинам, уже изложенным, никакая схема такого рода не может рассматриваться как составляющая исчерпывающую классификацию суждений. Традиционная схема, например, смехотворно неудовлетворительна и неполна, если она выдвигается как обеспечивающая такую классификацию.

Мы не будем пытаться дать то, что было названо выше классификацией суждений по естественной истории. Действительно важные различия, вовлеченные в такую классификацию, могут быть подняты независимо, и общий план этой работы состоит в том, чтобы остановиться главным образом на более формальных аспектах логики. Можно добавить, что даже с более широкой точки зрения проблема эволюции мышления вряд ли может рассматриваться как прежде всего логическая проблема.

Опять же, такая классификация, как у Милля, включает материальные соображения, которые выходят за рамки этого трактата.

Не претендуя, однако, на то, чтобы дать какую-либо полную схему классификации, мы постараемся затронуть самые фундаментальные различия, которые могут существовать между суждениями.

54. Классификация суждений Канта. — Кант классифицировал суждения согласно четырем различным принципам (Количество, Качество, Отношение и Модальность), каждый из которых дает три подразделения, а именно:

(1)Quantity. (i) Singular This S is P. (ii) ParticularSome S is P.

(iii) UniversalAll S is P.

(2)Quality. (i) AffirmativeAll S is P.

(ii) NegativeNo S is P.

(iii) Infinite All S is not-P.

(3)Relation. (i) CategoricalS is P.

(ii) HypotheticalIf S is P then Q is R.

(iii) DisjunctiveEither S is P or Q is R.

(4)Modality. (i) ProblematicS may be P.

(ii) AssertoricS is P.

(iii) ApodeicticS must be P.

Это расположение открыто для критики с нескольких точек зрения; и его симметрия, хотя и привлекательна, на самом деле не защитима. В то же время оно имеет большое достоинство, делая заметными то, что действительно является фундаментальными различиями между суждениями.

Первое различие, которое мы рассмотрим, — это различие между простыми и сложными суждениями (заменяющее различие Канта по отношению). Затем мы рассмотрим по очереди различия модальности, количества и качества.

55. Простые суждения и сложные суждения. — Под заголовком отношения Кант дал известное трехчастное деление суждений на категорические, где утверждение или отрицание является абсолютным (S суть P); гипотетические (или условные), где утверждение или отрицание делается при условии (Если A суть B, то S суть P); и дизъюнктивные, где утверждение или отрицание делается с альтернативой (Либо S суть P, либо Q суть R).

Эти три вида суждения, однако, не могут быть должным образом скоординированы как равные друг другу в трехчастном делении. Ибо категорическое суждение появляется как элемент в обоих других, и, следовательно, различие между категорическим, с одной стороны, и гипотетическим и дизъюнктивным, с другой, представляется находящимся на другом уровне, чем различие между двумя последними. Более того, гипотетическое и дизъюнктивное не исчерпывают способов, которыми категорические суждения могут быть объединены, чтобы сформировать дальнейшие суждения. Поэтому лучше начинать не с вышеуказанного трехчастного деления, а с двухчастного, а именно на простые и сложные.

Сложное суждение может быть определено как суждение, в состав которого в качестве элементов входят другие суждения. Существует три основных способа, которыми суждения могут быть объединены, и в каждом случае отрицание валидности комбинации дает дальнейшую форму суждения, так что существует шесть видов сложных суждений, которые следует рассмотреть.

Различие, подразумеваемое здесь, подвергалось критике на том основании, что (а) если так называемые элементы действительно являются суждениями, то их комбинация не дает никакого нового суждения; в то время как (b) если комбинация действительно является независимым суждением, то элементы, на которые она может быть проанализирована, сами по себе не являются суждениями. Будет видно, что (а) предназначено для применения к конъюнктивным синтезам, а (b) к гипотетическим и дизъюнктивным. Мы рассмотрим аргумент по этим пунктам по отдельности.

(1) Мы можем утверждать два или более простых суждения вместе. Таким образом, при условии, что P и Q стоят отдельно для суждений, мы можем утверждать «P и Q».

Считалось, что синтез двух независимых суждений таким образом на самом деле не дает никакого нового суждения, отличного от самих двух суждений. В некотором смысле это верно. Любой, однако, может быть оспорен за то, что он удерживает два суждения вместе на основаниях, которые не имели бы применения к каждому из них, взятому отдельно. Следовательно, удобно рассматривать комбинацию как составляющую отдельное логическое целое, которое требует некоторого рода отдельного рассмотрения; и на этом основании описание «P и Q» как сложного суждения может быть оправдано.

Сравните Зигварт, Логика, i. стр. 214.

Вовлеченный синтез является конъюнктивным. Следовательно, P и Q могут быть названы более отчетливо конъюнктивным суждением. Его отрицание дает «Не оба P и Q», и эта форма является более истинно дизъюнктивной, чем форма (P или Q), к которой это обозначение применяется чаще.

(2) Не обязывая себя утверждением ни P, ни Q, мы можем считать их настолько связанными, что истинность первого влечет за собой истинность второго. Это дает гипотетическое суждение: «Если P, то Q».

Считалось, что рассматривать это как комбинацию суждений и говорить о нем в этом смысле как о сложном суждении — вводит в заблуждение, поскольку P и Q здесь вовсе не являются суждениями, то есть они в данный момент не предназначены как утверждения. Ни P, ни Q не утверждаются как истинные. Что утверждается как истинное, так это определенное отношение между ними.

Сравните Зигварт, Логика, i. стр. 219.

Безусловно, дело обстоит так, что когда я сужу «Если P, то Q», P не обязательно должно быть моим суждением, как и Q; моей целью может быть даже установление ложности P на основании известной ложности Q. Однако, если принять более безличный взгляд, P и Q являются предположениями, то есть возможными суждениями, так что они имеют значение как суждения; и «Если P, то Q» можно справедливо сказать, что оно выражает отношение между суждениями в том смысле, что его сила заключается в том, что принятие P как истинного суждения влечет за собой принятие Q как истинного суждения также. Описание гипотетического суждения как сложного, следовательно, представляется в этом смысле оправданным. Такое суждение, как «Если P, то Q», не может быть интерпретировано иначе, как при предположении, что P и Q, взятые отдельно, имеют значение как суждения.

Как мы получаем сложное суждение, когда объявляем два суждения настолько связанными, что если одно принято, то другое должно быть принято также, так мы получаем сложное суждение, когда отрицаем, что это отношение существует между ними. Таким образом, в дополнение к суждению «Если P, то Q», у нас есть его отрицание, а именно: «Если P, то не обязательно Q». Лучший способ описания этой формы пропозиции будет рассмотрен в последующей главе.

Приводя это как противоречащее «Если P, то Q», мы предполагаем определенную доктрину содержания гипотетического суждения. Вопрос будет более полно обсужден позже.

(3) У нас есть другая форма сложного суждения, когда мы утверждаем, что то или иное из двух данных суждений является истинным. Эта форма суждения, «P или Q», обычно называется дизъюнктивной, хотя «альтернативное» было бы лучшим названием. Уже было указано, что «Не оба P и Q» является более отчетливо дизъюнктивной формой.

Можно отрицать, что «P или Q» является сложным суждением на тех же основаниях, на которых это отрицается для «Если P, то Q». Поскольку, однако, обсуждаемые пункты практически те же, что и раньше, обсуждение не нужно повторять.

Отрицание «P или Q» дает «Ни P, ни Q». Это можно назвать ремотивным суждением, если для него требуется отличительное имя.

Следует добавить, что не все формы пропозиции, которые обычно описываются как гипотетические или дизъюнктивные, на самом деле являются выражениями сложных суждений, как описано выше. Таким образом, формы «Если какое-либо S суть P, то оно суть Q» (Если треугольник равнобедренный, то углы при его основании равны). «Каждое S суть либо P, либо Q» (Каждый кровеносный сосуд суть либо вена, либо артерия) не выражают — подобно формам «Если P истинно, то Q истинно» (Если есть праведный Бог, то нечестивые не избегнут своего справедливого наказания), «Либо P, либо Q истинно» (Либо свобода воли — факт, либо чувство долга — иллюзия) — никакого отношения между двумя независимыми суждениями или пропозициями. Этот пункт будет развит впоследствии в различии, которое будет проведено между истинным гипотетическим (Если P истинно, то Q истинно) и условным (Если какое-либо S суть P, то оно суть Q).

56. Модальность суждений. — Очень разные отчеты о модальности суждений или пропозиций даются разными авторами, и проблемы, к которым приводят различия модальности, как правило, нелегки для решения. В то же время такие различия носят фундаментальный характер, и они склонны представляться в замаскированной форме, тем самым затушевывая многие вопросы, которые на первый взгляд кажутся не имеющими никакой связи с модальностью вообще. Недостатком является необходимость иметь дело с такой сложной проблемой почти в начале нашей трактовки суждений, и пространство, находящееся в нашем распоряжении, не позволит нам иметь дело с ней в больших деталях. Более того, вряд ли можно надеяться, что предложенное решение будет принято всеми читателями. Тем не менее, краткое рассмотрение модальных различий на этой стадии поможет сделать некоторые последующие обсуждения более легкими.

Главный обсуждаемый пункт заключается в том, являются ли различия модальности субъективными или объективными. При попытке решить этот вопрос будет удобно иметь дело отдельно с простыми суждениями и сложными суждениями.

57. Модальность в отношении к простым суждениям. — Аристотелевская доктрина модальностей, которая была также схоластической доктриной, дала четырехчастное деление на (а) необходимые, (b) контингентные, (c) возможные и (d) невозможные, в зависимости от того, выражает ли пропозиция (а) то, что является необходимым и неизменным, и что поэтому не может быть иначе; или (b) то, что случается быть в любое данное время, но могло бы быть иначе; или (c) то, чего нет в любое данное время, но может быть в другое время; или (d) то, чего не может быть. Точка зрения, принятая здесь, объективна, а не субъективна; то есть указанные различия зависят от материальных соображений и не относятся к различным степеням убежденности, с которыми принимаются разные пропозиции.

Рассмотрение модальности, как задумано выше, иногда рассматривалось как внелогическое на том основании, что необходимость, контингентность, возможность и невозможность зависят от фактов, с которыми логик как таковой не имеет дела. Но также зависит от фактов, может ли любой данный предикат быть правильно предикатирован утвердительно или отрицательно, универсально или партикулярно, о любом данном субъекте. Различия качества и количества тем не менее могут быть формально выражены, и если различия модальности также могут быть формально выражены, нет исходной причины, почему они не должны быть признаны логиком, даже если он не компетентен определять валидность любого данного модального суждения. Однако, поскольку модальность пропозиции является чем-то, что не допускает формального выражения, так что пропозиции одной и той же формы могут иметь разную модальность, тогда аргумент о том, что доктрина модальностей является внелогической, более заслуживает рассмотрения.

Кантовская доктрина модальности отличается от схоластической доктрины тем, что принятая точка зрения является субъективной, а не объективной, согласно одному из смыслов, в которых Кант использует эти термины. Кант делит суждения согласно модальности на (а) аподиктические суждения — S должно быть P, (b) ассерторические суждения — S суть P, и (c) проблематические суждения — S может быть P; и различия между этими тремя классами стали интерпретироваться как зависящие от характера убежденности, с которой принимаются суждения.

Различие между этими двумя доктринами является фундаментальным; ибо, как выражается Зигварт, утверждение, что суждение возможно или необходимо, — это не то же самое, что утверждение, что возможно или необходимо, чтобы предикат принадлежал субъекту. Первое (которое является кантовской доктриной) относится к субъективной возможности или необходимости суждения; второе (которое является аристотелевской доктриной) относится к объективной возможности или необходимости того, что утверждается в суждении.

Логика, i. стр. 176.

58. Субъективные различия модальности. — Мы должны отвергнуть взгляд, что субъективные различия модальности могут быть проведены в отношении к простым суждениям. Ибо все суждения, как мы видели, обладают характеристикой необходимости, и, следовательно, эта характеристика не может быть сделана отличительным признаком особого класса суждений, аподиктических.

То, что следует в этом разделе, основано главным образом на трактовке предмета Зигвартом (Логика, § 31).

Мы можем коснуться двух способов, которыми предпринимались попытки провести различие, с субъективной точки зрения, между ассерторическими и аподиктическими суждениями.

Ассерторическое суждение рассматривалось как выражающее то, что имеет только субъективную валидность, то есть то, что может быть утверждено как истинное только для лица, формирующего суждение, в то время как аподиктическое суждение выражает то, что имеет универсальную валидность и может быть утверждено как истинное для всех.

Это опять же противоречит общей доктрине суждения, уже изложенной. Мы утверждаем, что каждое суждение претендует на истинность и что истина не может быть относительной к индивиду. Ассерторическое суждение, следовательно, как определено таким образом, вовсе не является истинным суждением, и мы обнаруживаем, что все суждения на самом деле являются аподиктическими.

Другим предложенным основанием различия является различие между непосредственным знанием и знанием, основанным на выводе, причем первое выражается ассерторическим суждением, а второе — аподиктическим.

Нет сомнения, что мы часто говорим, что вещь есть такая-то, когда это вопрос прямого восприятия, в то время как мы говорим, что она должна быть такой-то, когда мы не можем иначе объяснить определенные воспринятые факты. Таким образом, если я был под дождем, я говорю «шел дождь»; если, не наблюдая падения дождя, я замечаю, что дороги и крыши мокрые, я говорю «должно быть, шел дождь».

Очевидно, однако, что это различие совершенно несовместимо с приписыванием какой-либо превосходной достоверности аподиктическому суждению. Ибо то, что мы знаем опосредованно, всегда должно основываться на том, что мы знаем непосредственно; и, поскольку в процессе вывода может быть совершена ошибка, из этого следует, что то, что мы знаем опосредованно, должно иметь меньшую достоверность, чем то, о чем мы имеем непосредственное знание. Соответственно, в обычном дискурсе утверждение, что что-либо должно быть таким-то, обычно понималось бы как выражение определенной степени сомнения.

Мы не можем тогда оправдать признание аподиктического суждения как выражающего более высокую степень достоверности, чем просто ассерторическое.

С другой стороны, так называемое проблематическое суждение, интерпретируемое как выражающее просто неуверенность, не может рассматриваться как само по себе выражающее суждение вообще. Оно может подразумевать суждение относительно валидности аргументов, выдвинутых в поддержку или в опровержение данного тезиса; и оно подразумевает также суждение относительно состояния ума человека, который находится в состоянии неуверенности; но само по себе оно является просто приостановкой суждения.

Проблематическое суждение, как интерпретируется в следующем разделе, делает больше, чем просто выражает неуверенность. Форма пропозиции «S может быть P», несомненно, двусмысленна.

59. Объективные различия модальности. — Нам предстоит рассмотреть, можно ли, принимая во внимание не суждение как субъективный продукт, а объективный факт, выраженный в суждении, провести какое-либо валидное различие между необходимым, актуальным (или контингентным) и возможным; и наш ответ должен быть утвердительным, при условии, что мы готовы допустить концепцию действия закона.