«Речи, обращения и случайные проповеди, том 3»

Когда такой человек при таких обстоятельствах приходит на такую должность, вы не знаете, являются ли дела, которые получают его официальное одобрение, документы, опубликованные под его именем, речи, которые он произносит, и послания, которые он посылает, его или не его. Вероятно, он имеет мало общего с ними; они его официально, а не лично; он пишет государственные бумаги их подписью. Некоторые из его речей, несомненно, были сделаны для него. Вы знаете, однажды случилось, что речь, якобы произнесенная им на публичном собрании, была отправлена по телеграфу и опубликована партийным органом в одном из наших великих городов, а он заболел до того, как собрание состоялось, и не мог говорить вообще. Эта речь выдала трюк администрации: это была речь, о которой он никогда не слышал. По этому одному поступку судите о многих других. На своей трудной должности он должен выбирать советников, но ему нужны советники, чтобы советовать ему выбирать советников. Многое будет зависеть от его первого шага; он должен быть сделан в темноте.

Поскольку это так, я пропущу его краткую администрацию очень немногими словами. Я не знаю, насколько это была администрация генерала Тейлора или насколько это была администрация его кабинета. Я не знаю, кто создал кабинет. Послания в его официальный срок были такими же хорошими, как обычно; но кто составлял послания? Одно ясно: он обещал быть президентом страны, а не партии; не снимать ни одного человека с должности, кроме как по причинам не политическим. Ни одно обещание не было выполнено. Было ясно, что другие элементы вмешались и противодействовали честным намерениям этого честного человека. Генерал Джексон вознаграждал своих «друзей» и наказывал своих «врагов», людей, которые голосовали против него. Мистер Джефферсон делал то же самое. Но я сомневаюсь, что администрация любого из этих людей была такой же полностью партийной администрацией, как администрация генерала Тейлора. Люди постоянно снимались с должностей чисто по политическим причинам. Общий характер его назначений на должности вы можете судить лучше, чем я. Мне кажется, что снятие подчиненных офицеров с их постов из-за их голосования — одно большое зло в управлении нашими институтами. Какое значение имеет, являются ли почтмейстер в Истхэме или Вест-Ньютоне, смотритель маяка на мысе Энн или Клэй-Паундс в Труро, или окружной прокурор в Бостоне, или таможенники в Нантакете «хорошими вигами» или не хорошими вигами?

Что я скажу о характере человека, который оставил эту высокую должность; о нем в целом? Некоторые люди могут быть такими же красноречивыми о ленте, как о Рафаэле. Они не находят трудностей в том, чтобы называть генерала Тейлора «Вторым Вашингтоном». Мне слишком нравится первый Вашингтон, чтобы легко называть кого-либо этим именем. Генерал Гаррисон был «Вторым Вашингтоном» десять лет назад. Генерал Джексон десять лет до этого. Я думаю, есть еще один «Второй Вашингтон», который готовится, и до того, как век закончится, у нас, возможно, будет пять или шесть из этой семьи. Но мир не рождает великих людей каждый день. Должен признаться, я не видел ничего очень великого в генерале Тейлоре, хотя я усердно прикладывал глаз к увеличительным стеклам его политических партизан; также я не видел ничего необычайно подлого и маленького в нем, хотя я также смотрел через уменьшительные стекла его врагов. Быть пограничным солдатом в течение сорока лет, достичь звания полковника в возрасте сорока восьми лет, после двадцати четырех лет службы, стать бригадным генералом в пятьдесят четыре — это не великое дело. Защищать бревенчатый дом, захватить Черного Ястреба, использовать ищеек на войне и истребить индейцев-семинолов из Эверглейдс во Флориде, победить мексиканцев при Чурубуско и Монтеррее не требует очень высоких качеств ума и сердца. Но на всех должностях, которые он когда-либо занимал, он, по-видимому, выполнял свой официальный долг открыто и честно. Он был хорошим офицером, простым, прямолинейным, откровенным, открытым, скромным человеком. Нет сомнений, что он был «грубым и готовым»; его мужество никогда не подвергалось сомнению. Его честность выше подозрений. Все это хорошо известно. Но достаточно ли всего этого, чтобы сделать великого человека в середине этого века; великого человека в Америке и для такой должности? Судите сами.

Я искренне верю, что он был большим человеком, чем его политические сторонники считали его; что у него было больше природной проницательности, больше здравого смысла, больше твердости цели и очень много больше честности, чем они ожидали или желали. До меня доходят слухи, что он оказался не таким управляемым, как его «друзья» и поклонники надеялись; что у него была некоторая совесть и своя воля. Мне кажется, что он честно намеревался быть честным и беспристрастным правителем, президентом своей страны; что он взял Вашингтона за свою общую модель; что он никогда не искал должности и поначалу не желал ее, но когда пришел к ней, старался заслужить одобрение своей страны и делать добро человечеству. Но с лучшими намерениями, что мог сделать такой человек, особенно с такими врагами, и особенно с такими друзьями.

Говорят, он был религиозным человеком: иногда это означает, что человек любит Бога и любит людей; иногда — что он суеверен, формален, лицемерен, что он не любит людей и боится Бога или дьявола. Я не знаю, в каком смысле это слово используется в отношении него. Но мне кажется, что он был человеком правдивости, честным, порядочным и прямолинейным; хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим другом, верным своей идее долга; очень простым, очень непритязательным, мягким и все же твердым, добродушным, свободным и легким. Было много тех, кто любил его; редкое обстоятельство среди политиков. Он был также умеренным человеком, удивительно умеренным, и такая умеренность, как у него, не является очень распространенной добродетелью на высоких политических и социальных постах в Америке, как мы все слишком хорошо знаем.

Это все те добрые качества, которые я могу усмотреть в его послужном списке. Полагаю, в Массачусетсе найдется тысяч десять человек, равных ему во всех этих качествах — столь же честных, способных и патриотичных. Едва ли стоит поклоняться в президенте тем качествам, которые не являются редкостью среди фермеров, торговцев, мясников и ремесленников.

Есть две вещи, которые кажутся мне решительно неправильными в его общественной деятельности. Его сторонники на Севере утверждали, что он враждебен рабству. Я так и не смог найти никаких оснований для такого мнения: на Юге его друзья настаивали, что он — убежденный сторонник рабства. Когда его спрашивали об этом, он неизменно и упорно хранил молчание. Мне это не кажется честным или достойным мужчины.

Затем, он был рабовладельцем — не по принуждению, как некоторые притворяются, будто держат людей в неволе, и не по наследству. Он был рабовладельцем по собственному выбору и всего три года назад купил сто четырнадцать человеческих существ, оставив их своими рабами. Этот факт необходимо учитывать при оценке характера и ценности этого человека. Я знаю, что Деньги — популярный бог Америки; что рабовладение — одна из канонических форм поклонения этому богу, санкционированная Конституцией, законами и законодательным собранием страны, ее литературой и церквями. Я знаю людей в Бостоне, у которых не возникло бы ни малейших угрызений совести при покупке или продаже чернокожего в качестве раба, или белого, если бы они могли его поймать и удержать, — не больше, чем при покупке коровы в Брайтоне. В Массачусетсе есть люди, разбогатевшие на работорговле. Это не вредит их репутации; это не является обвинением их религиозного характера. И я не ожидаю, что пограничный полковник, полжизни сражавшийся с индейцами и травивший их кубинскими ищейками, будет более просвещен в таком вопросе, чем купцы, фабриканты, юристы, священники и профессора богословия в Новой Англии. Возможно, он придерживался того же мнения, что и профессор Стюарт, будто рабство было дозволено в Новом Завете и санкционировано в Ветхом Завете; что это такое благо, о котором Павел и Иаков не сказали ни слова против. Нам не следует судить такого человека так, как вы судили бы унитарианского священника в Бостоне или докторов богословия в Андовере. Рожденный таким, каким он был, воспитанный так, как он был, живший в лагере, поддерживаемый общественным мнением прессы, государства и церкви, — неудивительно, если ему никогда не приходило в голову, что красть людей — это зло. Но этот факт должен быть принят во внимание при определении высоты его характера.

Теперь ясно, что должность президента оказалась для него тяжким бременем; что она стоила ему жизни. Мне кажется, что поведение некоторых наших общественных деятелей по отношению к нему было неблагородным, если не сказать несправедливым и постыдным. Будучи честным человеком, он искал честных врагов и честных друзей; но самые тяжелые свои битвы он вел уже после того, как перестал быть солдатом.

Что ж, он отошел к своему покою и воздаянию. Для его семьи это горе внезапно, мучительно и ужасно. Какие превратности судьбы в их жизни — от безвестности прежнего дома до ослепительной публичности того высокого поста; и вот, спустя столь короткое время, чтимый и горячо любимый глава семьи безмолвен и холоден навеки! Нация вполне может пролить слезы сочувствия по тем, кого ее выбор лишил отца и мужа; призрачные почести этой должности — скудное воздаяние за опустошение, которое она принесла в тихий и некогда счастливый дом.

Он отправился к своей награде. Он оставляет правительство в руках малоизвестного человека, о котором нация знает очень мало, которого никто никогда не подумал бы сделать президентом; человека, выбранного, безусловно, не за выдающиеся способности, интеллектуальные или моральные. Есть некоторые основания для опасений, возможно, и крошечная доля надежды. Два очень важных вопроса стоят сейчас перед нацией: распространим ли мы на территорию, завоеванную у Мексики, ту ужасную язву, что ныне разъедает материальное благополучие Юга и проклинает тройным проклятием интеллект, совесть и религию страны? Примет ли Конгресс ту позорную меру о беглых рабах, известную как законопроект мистера Мейсона, с одобрением мистера Уэбстера на нем? Я не знаю, как его смерть повлияет на эти вещи. Кто знает намерения покойного президента? Или его преемника? У него есть власть благословлять, но он может использовать ее лишь для того, чтобы проклясть страну. Давайте подождем и увидим. Тот факт, что «Великий примиритель» теперь представляет Администрацию в Сенате, слухи о назначении сенатора от Бостона на высочайшее место в Кабинете — это дурные предзнаменования для свободы, заставляющие нас опасаться худшего. Впрочем, возможно, это событие затронет политиков больше, чем народ.

В прошлый вторник вечером генерал Тейлор перестал быть смертным. Его душа отошла к Богу. Тот, кто сражался против мексиканцев и индейцев, отправился на встречу с Богом краснокожих, так же как и белых. Тот, кто претендовал на владение телом и душой более чем сотни своих ближних, обогатившись за счет неоплаченного труда, который они невольно отдавали ему, будучи подстегиваемыми бичом его наемных надсмотрщиков, отправился домой к Отцу негритянских рабов, который не лицеприятствует; отправился туда, где раб свободен от своего господина. Черные и белые, победители и побежденные, рабы и свободные — все предстают перед Бесконечным Отцом, чья совершенная справедливость есть совершенная любовь; и там звучит вопрос: «Что ты сделал с талантом, вверенным тебе?» Тот же вопрос задается президенту; тот же — рабу; да, однажды он будет задан вам и мне!

«Старик, утомленный государственными бурями», теперь просит лишь немного земли из милосердия. В этих улицах будут дорогостоящие языческие пышности в его память, и политики, полагаю, устроят пьяный и кощунственный разгул над его могилой, как над гробницей того прославленного друга свободы, который умер два года назад. Но он перестал быть смертным. Память о его полях сражений померкла перед его угасающим взором. Власть больше не покоится в его руках; победа опустилась на другое знамя. Его ухо безмолвно, а сердце холодно. Как пусто звучит голос прежней лести! Его богатства переходят к другим людям; его рабов больше не будут называть его именем; бич, подгоняющий их к неоплаченному труду, теперь принадлежит другому человеку. Его слава возвращается к тем, кто ее дал; случайность случайности сменяет его в президентском кресле; только человек, а не чиновник, уходит к Богу с тем, что он обрел в добре и благочестии. Его человечность — это все, что он может унести из мира; избранный или отвергнутый, победитель или побежденный, теперь для него все едино; и, возможно, самая смиренная рабыня, которая лишь зарабатывала хлеб, съедаемый ее господином, и получала в оплату принудительное сожительство, занимает на небесах место гораздо выше человека, которого нация почтила своим высочайшим доверием и по которому официальный Сенат и низколобая Церковь испускают свои пустые стоны.

"The glories of our birth and State

Are shadows, not substantial things.

There is no armor against fate:

Death lays his icy hand on kings.

Sceptre and crown

Must tumble down,

And in the dust be equal made,

With the poor crooked scythe and spade.

"Some men with swords may reap the field,

And plant fresh laurels where they kill;

But their strong arms at last must yield,

They tame but one another still.

Early or late

They stoop to fate,

And must give up their murmuring breath,

When they, pale captives, creep to death.

"The garlands wither on his brow:

Then boast no more his mighty deeds,

Upon death's purple altar now,

See where the victor victim bleeds.

All heads must come

To the cold tomb,

Only the actions of the just

Smell sweet and blossom in the dust."

Если бы он мог говорить с нами со своего нынешнего положения, мне думается, он сказал бы: Соотечественники и друзья! Вы видите, как мало помогло вам будоражить страну и ставить маленького человека на великое место. Не крики партий «спасут Союз», не «великие люди». Только Справедливость. Помните, что атеизм — не первый принцип Республики; помните, что есть закон Божий, высший закон вселенной, Вечная Правда; я думал так однажды, а теперь я знаю это. Помните, что вы подотчетны Богу во всем; что вы обязаны справедливостью всем людям, черным не меньше, чем белым; что Бог потребует ее от вас, гордая, нечестивая нация, заботящаяся лишь о своем золоте, забывшая о высоком законе Божьем! Вскоре каждый из вас также предстанет перед Вечным. Тогда и там вам не поможет то, что вы пошли на компромисс с истиной, справедливостью, любовью, — поможет лишь то, что вы сохранили их. Только праведность — спасение государства; только она — спасение человека.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[10] Вышеизложенное было написано в июле 1851 года. С тех пор почва для надежды полностью исчезла; осталась лишь почва для страха. Следующее заявление может навести на размышления по ту сторону океана, если уж по эту сторону среди политиков и их священников нет стыда: Элайша Брейзелл, плантатор из округа Джефферсон в штате Миссисипи, заболел, и когда он лежал, страдая от отвратительной болезни, его рабыня, светлая мулатка или квартеронка, ухаживала за ним и, как полагали, своим уходом спасла его от смерти. Он был человеком чувствующим и не забыл ее доброты, но отвез ее в Огайо и там дал ей образование. Она делала быстрые успехи и вскоре стала его женой. Он составил или распорядился составить законный и надежный акт об освобождении и велел официально и формально зарегистрировать его в Огайо и Миссисипи. Юристы в обоих штатах говорили, что она свободна, в безопасности и что никакая сила на Юге или где-либо еще не может законно лишить ее или ее детей свободы. Мистер Брейзелл вернулся в Миссисипи со своей женой; у них родился сын, которого они назвали Джон Манро Брейзелл. Спустя несколько лет мистер Брейзелл заболел и умер, оставив завещание, в котором он упомянул акт об освобождении, объявил о своем намерении ратифицировать его и завещал все свое имущество сыну, признавая его в завещании таковым. Некие бедные и дальние его родственники в Северной Каролине, которых он не знал и о которых не заботился, услышав о его смерти, отправились в Миссисипи и заявили права на имущество, завещанное мистером Брейзеллом своему сыну. Они подали иск о возврате имущества. Дело попало к Уильяму Л. Шарки, «главному судье Высшего суда по ошибкам и апелляциям» этого штата. Оно описано в «Отчетах Миссисипи» Говарда, том II, стр. 837 и след. Судья Шарки объявил акт об освобождении «преступлением против морали, пагубным и отвратительным в качестве примера», отменил завещание, отдал этим дальним родственникам имущество, которое мистер Брейзелл завещал своему сыну, и в дополнение объявил этого сына и его мать рабами. Вот его собственные слова:— «Обстоятельства дела убедительно показывают, что контракт имел своим источником преступление против морали, пагубное и отвратительное в качестве примера»... «Следствием [этого решения] является то, что негры Джон Манро и его мать остаются рабами и частью имущества Элайши Брейзелла». «Джон Манро, будучи рабом, не может принять завещанное имущество; и я полагаю, столь же ясно, что оно не может удерживаться в доверительном управлении для него». Пока эти тома находятся в печати, я узнаю, что мистер Филлмор назначил судью Шарки на почетный и прибыльный пост консула в Гаване.

IV.

ФУНКЦИЯ И МЕСТО СОВЕСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАКОНАМ ЛЮДЕЙ: ПРОПОВЕДЬ ДЛЯ ЭТОГО ВРЕМЕНИ. — ПРОИЗНЕСЕНА В «МЕЛОДИОНЕ» В ВОСКРЕСЕНЬЕ, 22 СЕНТЯБРЯ 1850 ГОДА.

ДЕЯНИЯ 24: 16.

«Посему и я подвизаюсь всегда иметь чистую совесть пред Богом и людьми».

Есть вещи, которые истинны независимо от всех человеческих мнений. Такие вещи мы называем фактами. Так, истинно, что один плюс один равно двум, что Земля вращается вокруг Солнца, что все люди имеют определенные естественные неотъемлемые права — права, которые человек может отчуждать только для себя, а не для другого. Ни один человек не сделал эти вещи истинными; ни один человек не может сделать их ложными. Если бы все люди в Иерусалиме и еще многие другие, если бы все люди в мире проголосовали единогласно за то, что один плюс один не равно двум, что Земля не вращается вокруг Солнца, что все люди не имеют естественных и неотъемлемых прав, это мнение не изменило бы факта и не сделало бы истину ложью, а ложь — истиной.

Так же существуют вещи, которые правильны независимо от всех человеческих мнений. Так, правильно любить человека, а не ненавидеть его, поступать с ним справедливо, а не несправедливо, позволять ему пользоваться естественными правами, которые он не отчуждал. Ни один человек не сделал эти вещи правильными; ни один человек не может сделать их неправильными. Если бы все люди в Иерусалиме и еще многие другие, если бы все люди в мире проголосовали единогласно за то, что правильно ненавидеть человека, а не любить его, правильно поступать с ним несправедливо, а не справедливо, правильно лишать его естественных прав, не отчужденных им самим, это мнение не изменило бы факта и не сделало бы правильное неправильным, а неправильное — правильным.

Существуют определенные постоянные и общие факты, происходящие в материальном мире, мире внешнего восприятия, которые представляют то, что называется законами материи, в силу которых вещи происходят так, а не иначе. Эти законы везде и всегда одинаковы; они никогда не меняются. Они не созданы людьми, а лишь открыты ими, они присущи устройству материи и, по-видимому, призваны обеспечить благополучие материального мира. Эти естественные законы материи, присущие ее устройству, никогда не нарушаются и не могут быть нарушены, ибо материальная природа пассивна или, по крайней мере, не содержит элемента или воли, которые были бы противны воле Бога, конечной Причине этих законов, как и самой материи. Соблюдение этих законов — постоянный факт вселенной; «древнейшие небеса благодаря этому свежи и сильны». Эти законы представляют бесконечность Бога в мире материи, Его бесконечную силу, мудрость, справедливость, любовь и святость.

Так же существуют определенные постоянные и общие факты, происходящие в том, что можно назвать духовным миром, миром внутреннего сознания. Они представляют законы духа — то есть человеческого духа, — в силу которых вещи призваны происходить так, а не иначе. Эти законы везде и всегда одинаковы; они никогда не меняются. Они не созданы людьми, а лишь открыты ими. Они присущи устройству человека, и как нельзя представить частицу материи без протяженности, непроницаемости, формы и так далее, так же нельзя представить человека без этих присущих ему законов. Они, по-видимому, призваны обеспечить благополучие духовного мира. Они представляют бесконечность Бога в мире человека, Его бесконечную силу, мудрость, справедливость, любовь и святость. Но в то время как материя неподвижна, связана необходимостью, а человек прогрессивен и частично свободен, в пределах определенного поводка, ясно, что в мире человека может существовать воля, противная воле Бога, и таким образом законы человеческого духа могут быть до некоторой степени нарушены. Законы материи зависят в своем исполнении только от бесконечной воли Бога и поэтому не могут быть нарушены. Законы человека зависят в своем исполнении также от конечной воли человека и поэтому могут быть нарушены. [11]

Давайте выберем часть этих законов человеческого духа, таких, которые относятся к поведению человека в отношениях с ближними, часть того, что обычно называют моральными законами, и исследуем их. Они обладают общими характеристиками, упомянутыми выше; они универсальны и неизменны, лишь открыты, а не созданы человеком, присущи человеку, призваны обеспечить его благополучие и представляют бесконечность Бога. Эти законы абсолютно правильны; подчиняться им — значит быть и поступать абсолютно правильно. Так существуя и поступая, человек отвечает моральной цели своего существования и достигает моральной зрелости. Если я и все люди соблюдаем все законы человеческого духа, я имею мир в своем сердце, мир с братом моим, мир с Богом моим; я нахожу радость в себе, в брате моем, в Боге моем, они — в себе, а Бог — в них и во мне.

То, что абсолютно правильно, обычно называют справедливостью. Это точка в морали, общая для меня и всего человечества, общая для меня и Бога, для человечества и Бога; точка, где соединяются все обязанности — перед собой, перед братьями моими и перед Богом моим; точка, где встречаются и уравновешиваются все интересы — мои интересы, интересы человечества и интересы Бога. Когда совершается справедливость, в мире человека царит гармония и мирный прогресс; но когда справедливость не совершается, происходит обратное — раздор и смятение; ибо несправедливость — это не та точка, где встречаются и уравновешиваются все обязанности и интересы, не точка морали, общая для человечества и меня, или для нас и Бога.

Мы можем наблюдать и изучать постоянные факты материального мира, таким образом познавать законы, которые они представляют, и получить теорию мира, основанную на его фактах. Такая теория истинна; она представляет мысль Бога, бесконечность Бога. Тогда для каждой точки теории у нас есть точка факта. Вместо того чтобы следовать этим путем, мы можем пренебречь этими постоянными фактами, вместе с законами, которые они представляют, и выковать теорию, которая не будет опираться на эти факты. Такая теория будет ложной и будет представлять несовершенство людей, а не факты вселенной и бесконечность Бога.

Точно так же мы можем изучать постоянные факты духовного мира и, в особенности, моральной природы человека, и тем самым получить правило для регулирования нашего поведения. Если это правило основано на постоянных фактах моральной природы человека, то оно будет абсолютно правильным и будет представлять Справедливость, мысль Бога, бесконечность Бога, и для каждой точки моральной теории у нас будет моральный факт. Вместо того чтобы следовать этим путем, мы можем выковать правило для нашего поведения и получить теорию, которая не будет опираться на эти факты. Такое правило будет неправильным, представляя лишь несовершенство людей.

Стремясь познать законы вселенной, мудрейшие люди часто сбиваются с пути, выдвигают теории, которые не опираются на факты, и устанавливают человеческие правила для поведения вселенной, которые не согласуются с ее природой. Но вселенная не несет за это ответственности; материальная природа не обращает на это внимания. Мнение астронома, Американской академии, не меняет закона материальной вселенной или факта в ней. Философы когда-то думали, что Солнце вращается вокруг Земли, и создавали законы на этом предположении; но это не сделало его фактом; Солнце не сходило со своего пути, чтобы подтвердить теорию, а придерживалось закона Божьего и вращало Землю вокруг себя раз в год, что бы ни говорили философы, оставляя им возможность узнать факт и тем самым исправить свою теорию.

Точно так же, прежде чем люди достигают знания абсолютной правоты, они часто создают теории, которые не опираются на факты моральной природы человека, и принимают человеческие правила для поведения людей, которые не согласуются с моральной природой человека. Это правила, которые люди создают, а не находят уже созданными. Они не являются частью моральной природы человека, записанной в ней и поэтому обязательной для нее, не более чем ложные правила для поведения материи записаны в ней и обязательны для нее. Вы и я не более морально обязаны соблюдать такие правила поведения, потому что царь Фараон или царь Народ говорит, что мы должны, чем Солнце материально обязано вращаться вокруг Земли каждый день, потому что Гиппарх и Птолемей говорят, что оно это делает. Мнение или приказ царя или народа не может изменить факт и закон природы человека больше, чем мнение философа может сделать это в материальной природе.

Мы познаем законы материи медленно, путем наблюдения, эксперимента и индукции, и получаем лишь внешнее знание о них как об объектах мысли. Точно так же мы могли бы изучать факты моральной природы человека, приходить к правилам поведения и получить лишь внешнее знакомство с моральным законом как с чем-то совершенно внешним. Закон мог бы казаться любопытным, полезным, даже прекрасным, моральная гравитация — столь же удивительной, как материальное притяжение. Но никакое чувство долга не связывало бы нас с ним. В дополнение к чисто интеллектуальным способностям, у нас есть способность, чья особая функция — открывать правила для морального поведения человека. Это Совесть, называемая также многими именами. Как разум имеет своим объектом абсолютную истину, так совесть имеет своим объектом абсолютную справедливость. Совесть позволяет нам не просто познавать правильное путем эксперимента и индукции, но интуитивно, до всякого эксперимента; так, в дополнение к экспериментальному пути, посредством которого мы познаем справедливость из фактов человеческой истории, у нас есть трансцендентный путь, и мы познаем ее из фактов человеческой природы, из непосредственного сознания.

Функция совести — открывать людям моральный закон Божий. Она не будет делать это с непогрешимой уверенностью, ибо в своем лучшем состоянии ни совесть, ни любая другая способность человека не является абсолютно совершенной, чтобы никогда не ошибаться. Абсолютное совершенство принадлежит только способностям Бога. Но совесть, как и каждая другая способность, относительно совершенна — она адекватна цели, для которой Бог предназначил ее. Она часто незрела у молодых, у которых не было времени для роста и созревания этой способности, и у старых, которые подавляли и препятствовали ее развитию. Здесь она слаба от пренебрежения, там — от злоупотребления. Она может дать несовершенный ответ на вопрос: что абсолютно правильно?

Теперь, хотя совесть человека лишена абсолютного совершенства совести Бога, во всем, что касается моих отношений с людьми, она остается последним стандартом для обращения. Я выслушаю, что скажут мои друзья, что может предложить общественное мнение, что могут посоветовать мне лучшие люди, затем я должен спросить свою собственную совесть и следовать ее решению; а не решению моего ближайшего друга, общества или лучших из людей. Я не скажу, что моя совесть всегда будет открывать мне абсолютно правильное, согласно совести Бога, но она будет открывать относительно правильное, то, что является моим убеждением о правильном сегодня, со всем светом, который я могу получить по этому вопросу; и поскольку все, что я могу знать об абсолютно правильном, — это мое убеждение о нем, я должен быть верен этому убеждению. Тогда я верен своей собственной совести и верен своему Богу. Если я делаю лучшее, что могу знать сегодня, а завтра нахожу лучшее и делаю его, меня не следует винить или называть грешником перед Богом, потому что я не так справедлив сегодня, как буду завтра. Я должен исполнять волю Божью, как только узнаю ее, а не раньше, и приложить все возможные усилия, чтобы найти ее; но меня не следует винить за то, что я вел себя по-детски, будучи ребенком, или стыдиться этого, когда я вырос и стал мужчиной. Такова функция совести.

Определив, что абсолютно правильно, согласно совести Бога, или, по крайней мере, относительно правильно, согласно моей совести сегодня, становится моим долгом соблюдать это. Я обязан перед Богом подчиняться Его закону, или тому, что я считаю Его законом; это мой долг. Может быть неудобно соблюдать его, непопулярно, вопреки моим нынешним желаниям, моим страстям, моим непосредственным интересам; это может конфликтовать с моими планами в жизни; это не имеет значения. Я обязан полной преданностью своему Богу. Это долг — соблюдать Его закон, личный долг, мой долг как человека. Я обязан этим перед самим собой, ибо я должен сохранить целостность своего собственного сознания; я обязан этим перед братом моим и перед Богом моим. Ничто не может освободить меня от этого долга, ни тот факт, что это неудобно или непопулярно, ни то, что это конфликтует с моими желаниями, моими страстями, моими непосредственными интересами и моими планами в жизни. Таково место совести среди других способностей моей природы.

Я верю, что все это совершенно ясно, но теперь посмотрите, к чему это ведет. В сложных отношениях человеческой жизни были разработаны различные правила для морального поведения людей, некоторые из них в форме статутных законов, некоторые в форме обычаев, и в силу этих правил к людям предъявляются определенные искусственные требования, не имеющие основания в моральной природе человека; считается, что эти требования представляют обязанности. У нас есть одно и то же слово, чтобы описать то, что я должен делать как подданный закона Божьего, и то, что требуется от меня обычаем или статутом. Мы называем и то, и другое долгом. Отсюда возникает немалая путаница: считается, что конвенциональное и официальное обязательство покоится на том же основании, что и естественный и личный долг. Поскольку естественный долг на первый взгляд немного расплывчат и не записан в юридической книге или определен обычаем, в то время как конвенциональное обязательство хорошо понятно, люди думают, что в случае любого столкновения между ними естественный долг должен уступить место официальному обязательству.

Ради ясности, естественное и личное обязательство соблюдать закон Божий, как его провозглашает моя совесть, я назову Долгом; конвенциональное и официальное обязательство соблюдать какой-то обычай, соблюдать какой-то статут или служить какому-то особому интересу я назову Делом. Итак, здесь две вещи — мой естественный и личный долг, мое конвенциональное и официальное дело. Что из двух должно уступить место другому — личный долг или официальное дело? Пусть будет запомнено, что я прежде всего человек, и все остальное, чем я являюсь, — лишь модификация моей человечности, которая делает меня священником, рыбаком или государственным деятелем; но духовенство, рыба и Государство не должны лишать меня моей человечности. Они ценны постольку, поскольку служат моей человечности, а не она им. Мое официальное дело как священника, рыбака или государственного деятеля всегда ниже моего личного долга как человека. В случае любого конфликта между ними естественный долг должен преобладать и одержать верх над официальным делом; ибо естественный долг представляет постоянный закон Божий, абсолютную правоту, справедливость, точку равновесия всех интересов; в то время как официальное дело представляет лишь преходящие условности людей, какой-то частный интерес; и, кроме того, человек, который обязан личным долгом, бессмертен, в то время как чиновник, который выполняет официальное дело, существует лишь на время. При смерти человек будет судим справедливостью Божьей за совершенные дела и достигнутый характер, за свой естественный долг, но он не входит в следующую жизнь как священник, со своей сутаной и молитвенником, или как рыбак, со своими крючками и сетью, и уж точно не как государственный деятель, со своей привилегией бесплатной пересылки почты и титулом достопочтенного члена Конгресса. Чиновник умирает от голосования или лихорадки. Человек живет вечно. Из отношения между человеком и его занятием ясно, в общем, что все конвенциональные и официальные дела должны быть подчинены естественному личному долгу. Это великий круг, начертанный Богом и открытый совестью, который опоясывает мою сферу, включая все меньшие круги и сам не будучи включенным ни в один из них. Закон Божий имеет верховную власть везде, над частными страстями Оливера и Чарльза, особыми интересами Карфагена и Рима, над всеми обычаями, всеми официальными делами, всеми прецедентами, всеми человеческими статутами, всеми договорами между Иудой и Пилатом, или Англией и Францией, над всеми конвенциональными делами одного человека или человечества. Моя собственная совесть должна провозгласить этот закон для меня, ваша — для вас, и она выше всех частных страстей или общественных интересов, решений большинства и мира, полного прецедентов. Вы можете уйти со своей должности и избежать ее обязательств, покинуть свою страну и не быть ей обязанным, но вы не можете выйти из владений Бога или избежать того, где совесть не имеет верховной власти.

Посмотрите на некоторые примеры конфликта между личным долгом и официальным делом. Человек может быть священником, и его официальным делом может быть разъяснение и защита вероучения, установленного для него его работодателями, его епископом, его ассоциацией или его приходом, защита и поддержание его как благого против всех приходящих; это может быть также, в некотором торжественном роде, угождение аудитории, которая приходит, чтобы ее успокоили, приласкали и утешили, — представлять средний уровень религии в своем обществе и, таким образом, благословлять популярные добродетели и запрещать непопулярные пороки, но никогда не стряхивать или даже не толкать одним из своих пальцев груз греха, любимый и популярный, который пригибает его слушателей к земле, так что они согнуты вместе и никак не могут подняться; непопулярное превосходство он должен называть фанатизмом, если не неверностью. Но его естественный долг как человека, стоящего на этой позиции, перевешивает его официальное дело и повелевает ему рассказывать людям о ложных вещах в их вероучении, о великих истинах, которых в нем нет; повелевает ему наполнять свою аудиторию новой добродетелью, представлять всю религию, какую он может достичь, снимать тяжкие бремена популярного греха, частного или национального, и отпускать людей, угнетенных ими, на свободу. Превосходство, популярное или ненавистное, он должен называть своим именем, стимулировать людей ко всему благородству характера и жизни, нравится это или оскорбляет. Это его долг, как бы неудобно, непопулярно, вопреки его желаниям и конфликтующим с его непосредственными интересами и планами жизни это ни было. Что он должен делать? Свое официальное дело, и сутенерствовать и потакать общественной похоти, с низким подчинением служа популярным идолам, которыми здесь являются Деньги и Респектабельность, или он должен служить своему Богу? Вот в чем вопрос. Если человек считает себя по существу человеком, а случайно — священником, он выполнит свой естественный долг; если он считает священство своей сущностью, а человечность — случайностью этого, он будет делать только свое официальное дело.

Я могу быть купцом, и моим официальным делом может быть покупать, продавать и получать прибыль; я могу видеть, что торговля крепкими спиртными напитками — самый быстрый способ достичь этого. Итак, становится моим официальным делом производить ром, продавать ром и всеми средствами побуждать людей пить его. Но вскоре я вижу, что обычное его употребление делает процветающих неэкономными, богатых — менее состоятельными, бедных — несчастными, здоровых — больными, а здравомыслящих — безумными; что это приводит сотни в тюрьму, тысячи — в богадельню, а миллионы — к нищете и позору, производя количество страданий, бедствий и греха, превышающее способность человека представить или вообразить. Тогда мой естественный долг как человека очень ясен, очень императивен. Должен ли я пожертвовать своей человечностью ради денег? — целостностью своего сознания ради моей прибыли от продажи рома? Вот в чем вопрос. И мой ответ будет зависеть от того, больше ли я человек или больше торговец ромом. Предположим, я иду на компромисс и провожу линию где-то между моим естественным долгом как человека и моим официальным делом как торговца ромом, и на каждые три цента, которые я зарабатываю на беззаконии, отдаю один цент Американскому трактатному обществу, или Совету по иностранным миссиям, или Унитарианской ассоциации, или отличному Обществу по распространению Евангелия среди индейцев (и других) в Северной Америке. Это не помогает делу; дело не удовлетворено, хотя я провожу линию как можно ближе к деньгам; совесть тоже, если только линия не доходит до моего долга.

Я гражданин, и Государство говорит: «Вы должны подчиняться всем статутам, принятым надлежащими властями; это ваше официальное дело!» Предположим, есть статут, противный естественному закону Божьему и убеждениям моей собственной совести, и я ссылаюсь на этот факт в оправдание своего обязательства не соблюдать статут, Государство говорит: «Соблюдайте его, тем не менее, или мы повесим вас. Религия — отличная вещь во всем, кроме политики; там она, кажется, сводит людей с ума». Должен ли я соблюдать заповедь людей или закон моего Бога?

Статут был однажды принят царем Фараоном для уничтожения израильтян в Египте; официальным делом всех граждан было сделано содействие их уничтожению: «Фараон повелел всему народу своему, сказав: всякого новорожденного сына бросайте в реку, а всякую дочь оставляйте в живых». Официальным делом каждого египтянина, который находил еврейского мальчика, было бросить его в Нил, — если он отказывался, он совершал преступление против мира и достоинства царства Египетского и формы закона, предусмотренной в таком случае. Но если он подчинялся, он убивал человека. Кого он должен был слушаться, лорда Фараона или Господа Бога? Вот в чем был вопрос. Я не сомневаюсь, что жрецы Осириса, Оруса, Аписа, Исиды, и судьи, и мировые судьи, и члены Конгресса того времени говорили: «Соблюдайте заповедь царя, о вы, поклоняющиеся крокодилу и боящиеся кошки, иначе вы больше не будете спать в своей шкуре!» Так говорило все, что любит и творит ложь.

Король Карл II принял статут около ста девяноста лет назад, чтобы наказать смертью остатки пятидесяти девяти судей, которые привели голову его отца на плаху, уча королей, «что у них тоже есть сустав в шее». Он призвал всех своих подданных содействовать поимке этих судей. Их официальным делом как граждан было сделано это; за поимку некоторых из них «живыми или мертвыми» была предложена награда; наказание висело над головой любого, кто укрывал или скрывал их. Трое из этих цареубийц, которые осудили короля за его преступление, прибыли в Новую Англию. Многие американцы знали, где они находятся, и думали, что осуждение Карла I было лучшим делом, которое когда-либо делали эти судьи. С этим убеждением должны ли они были выдать этих беглецов или предоставить им убежище? Во время опасности, когда офицеры английского правительства искали некоторых из этих людей, священник в городе, где был скрыт один из них, проповедовал, как говорят, на текст «Не выдавай скитальца», случайную проповедь, и поставил долг человека гораздо выше дела гражданина. Когда сэр Эдмунд Андрос был в Нью-Хейвене в поисках одного из судей и посетил общественное богослужение в том же молитвенном доме, что и беглец, конгрегация пропела ужасный гимн прямо у него в ушах. [12]

Поступили бы люди Коннектикута правильно, выдавая скитальца и разоблачая изгнанника, чтобы отдать человека, который защищал свободы мира и права человечества против тирана, — отдать его потому, что распутный король и его распутные мужчины и женщины приняли такую заповедь? Один из цареубийц прожил в мире двадцать восемь лет в Новой Англии, памятник добродетели народа.

В старые времена римский статут повелевал христианам приносить жертвы Юпитеру; они считали это величайшим грехом, но это было их официальным делом как римских граждан. Некоторые из них были верны своему естественному долгу как людей и приняли тот же крест, который Иисус нес перед ними; Петр и Иоанн сказали в самом начале властям: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога». Император однажды сделал официальным делом каждого гражданина выдавать христиан. Но Бог не сделал это ничьим долгом. Напротив, долгом каждого человека было помогать им. В таких случаях что должен делать человек? Вы знаете, что мы думаем о людях, которые низко подчиняются и спасают свою жизнь ценой потери души. Вы знаете, как христианский мир чтит святых и мучеников, которые отдали свои жизни ради истины и правоты; горсть их праха, который был успокоен от своих бед топором палача тысячу семьсот лет назад и теперь собран из катакомб святой Агнессы в Риме, — почему, этого достаточно, чтобы освятить половину католических церквей в Новой Англии. Стоя среди их могил, держа в руках инструменты, которыми они вкусили горькую смерть, и кроша их кости в своих руках, — я до сих пор храню их реликвии с благоговейным трепетом, — я думал, что есть небольшая разница между их религией и бледной порядочностью, которая преследует церкви нашего времени и боится, как бы не потерять свои дивиденды, или свою респектабельность, или не повредить своей полезности, которая находится вне опасности.

Говорю ли я о мучениках ради совести? Сегодня день святого Маврикия, посвященный ему и «Фиванскому легиону». Маврикий, по-видимому, был военным трибуном в христианском легионе, набранном в Фиваиде, части Египта. В конце третьего века этот легион находился в Октодуруме, недалеко от маленькой деревушки Мартиньи в Вале, швейцарском кантоне, под командованием Максимиана, соправителя императора, только что названного Геркулесом, направлявшегося на борьбу с багаудами. Легиону было приказано принести жертвы богам по языческому обычаю. Солдаты отказались; каждый десятый человек был изрублен по приказу Максимиана. Они не хотели подчиняться, и поэтому весь легион, как рассказывает нам католическое предание, погиб там 22 сентября, тысячу пятьсот пятьдесят три года назад в этот день. Возможно, рассказ не является правдой; вероятно, число мучеников сильно преувеличено, ибо шесть тысяч солдат не стояли бы смирно, чтобы быть перебитыми, не нанеся ни одного удара. Но тот факт, что католическая церковь отводит один день в календаре, чтобы почтить этот предполагаемый героизм, показывает ценность, которую люди придают верности совести в таких случаях.

Прошлой зимой в Сенат Соединенных Штатов Америки был внесен законопроект о поимке беглых рабов; сенатор, который так умело представлял мнения и желания контролирующих людей этого города, предложил поддержать этот законопроект «со всеми его положениями в полной мере»; этот законопроект, с различными изменениями, некоторые к лучшему, другие к худшему, стал законом — он получил голос представителя от Бостона, который был послан туда, надеюсь, не с целью голосовать за него. Этот статут позволяет рабовладельцу или его агенту прийти сюда и в порядке упрощенного процесса схватить беглого раба и, без формальности суда присяжных, увезти его обратно в вечное рабство. Статут делает официальным делом определенных магистратов содействовать порабощению человека; он уполномочивает их призывать силу, достаточную для преодоления любого сопротивления, которое может быть оказано, призывать прохожих на помощь в этой работе. Он предусматривает наказание для любого, кто будет помогать и подстрекать, прямо или косвенно, и укрывать или скрывать человека, который стремится поддерживать свое естественное и неотъемлемое право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Он может быть оштрафован на тысячу долларов, заключен в тюрьму на шесть месяцев и быть подвергнут гражданскому иску еще на тысячу долларов!

Этот статут нельзя возлагать на ответственность одних только рабовладельцев Юга; его самые эффективные сторонники — северяне; Бостон заслуживает большего порицания за него, чем Чарльстон или Саванна, ибо почти тысяча человек этого города и окрестностей, большинство из них люди, влиятельные благодаря деньгам, если не иными средствами, направили письмо с благодарностью выдающемуся человеку, который вызвался поддержать этот позорный законопроект, говоря ему, что он «убедил разум и коснулся совести нации». Человек падает низко, когда соглашается быть рабом, и его презирают за отсутствие человечности; согласиться быть ловцом беглых рабов — значит пасть еще ниже; но согласиться быть защитником ловца рабов — редко человеческая природа бывает настолько низка для этого. Но такие примеры встречаются в этом городе! Это теперь закон страны. Официальное дело судей, комиссаров и маршалов, как магистратов, — исполнять статут и выдавать беглеца в рабство; это ваше официальное дело и мое, как граждан, когда нас законно призывают, — содействовать поимке человека. Делает ли это повеление его чьим-либо долгом? Естественный долг соблюдать закон Божий перевешивает обязательство соблюдать любой человеческий статут и постоянно повелевает нам любить человека, а не ненавидеть его, поступать с ним справедливо, а не несправедливо, позволять ему пользоваться его естественными правами, не отчужденными им самим; да, защищать его в них, не только всеми законными средствами, но и всеми моральными средствами.

Давайте немного посмотрим на наш долг по этому статуту. Если человек падает в воду и находится в опасности утонуть, естественный долг прохожих — помочь вытащить его, даже с риском намочить свою одежду. Мы сочли бы трусом человека, который умел плавать, но не спас бы тонущую девушку из страха испортить свой пиджак. Он был бы подсуден по общему праву. Если бы стая волков или тигров собиралась схватить человека и сожрать его, а вы и я могли бы помочь ему, было бы нашим долгом сделать это, даже рискуя собственными конечностями и жизнью ради этой цели. Если человек берется убить или украсть человека, долг прохожих — помочь своему брату, который находится в опасности, против зла от двуногого человека, так же как и против четвероногого зверя. Но предположим, что захватчик, который хватает человека, — офицер Соединенных Штатов, имеет в кармане комиссию, в руке — ордер на свое деяние и хватает в качестве раба человека, который не сделал ничего, чтобы отчуждать свои естественные права, — дает ли это ему больше естественного права порабощать человека, чем он имел раньше? Может ли какой-либо кусок пергамента сделать правильное неправильным, а неправильное — правильным?

Беглец был рабом раньше: дает ли зло, которое вы совершили вчера, вам естественное право совершать зло заново и постоянно? Потому что вы поработили отца этого человека, имеете ли вы естественное право поработить его ребенка? То же право, которое вы имели бы убить человека, потому что вы сначала зарезали его отца. Право на убийство так же передается по наследству, как и право на порабощение! Мне ясно, что естественный долг граждан — спасать каждого беглого раба из рук маршала, который пытается вернуть его в неволю; делать это мирно, если могут, насильственно, если должны, но всеми средствами делать это. Будете ли вы стоять в стороне и видеть, как ваших соотечественников, ваших сограждан Бостона, отправляют в рабство какие-то комиссары? Должен ли я видеть своих собственных прихожан, которых забирают у меня на глазах и увозят обратно в неволю, человеком, чье конституционное дело — творить зло по статуту? Должен ли я никогда не поднять руки, чтобы защитить его? Когда я соглашусь на это, вы можете называть меня наемным пастухом, неверным, волком в овечьей шкуре, даже защитником ловли рабов, если хотите; и я признаюсь, что был плохой немой собакой, лающей всегда на луну, но безмолвной, как луна, когда приближался убийца.

Я не человек, который любит насилие. Я уважаю священность человеческой жизни. Но я говорю это торжественно: я сделаю все, что в моих силах, чтобы спасти любого беглого раба из рук любого офицера, который пытается вернуть его в неволю. Я буду сопротивляться ему так мягко, как только умею, но с такой силой, какой могу распоряжаться; я буду звонить в колокола и подниму тревогу в городе; я буду служить головой, ногой или рукой любому отряду серьезных и искренних людей, которые пойдут со мной, без оружия, кроме своих рук, в этой работе. Я сделаю это так же охотно, как вытащил бы человека из воды, или вырвал бы его из зубов волка, или выхватил бы его из рук убийцы. Что такое штраф в тысячу долларов и тюремное заключение на шесть месяцев по сравнению со свободой человека? Да погибнут мои деньги вместе со мной, если они встанут между мной и вечным законом Божьим. Я верю, что в этом доме достаточно мужественных людей, чтобы обеспечить свободу каждого беглого раба в Бостоне, не сломав конечности и не разорвав одежды.

Еще одна вещь, я думаю, очень ясна: беглец имеет то же естественное право защищать себя против ловца рабов или его конституционного инструмента, какое он имеет против убийцы или волка. Человек, который нападает на меня, чтобы низвести меня до рабства, в этот момент нападения отчуждает свое право на жизнь, и если бы я был беглецом и не мог спастись иначе, я бы убил его с таким же малым угрызением совести, с каким согнал бы комара со своего лица. Давно пора было это сказать. Какие мы кузнечики перед статутом людей! какие Голиафы против закона Божьего! Какой капиталист обращает внимание на ваш статут о ростовщичестве, когда может получить незаконный процент? Сколько банков довольствуются шестью процентами, когда деньги в дефиците? Вы никогда не слышали о купце, уклоняющемся от пошлин таможни? Когда речь идет о свободе человека, мы должны соблюдать закон, должны? предавать скитальца и разоблачать изгнанника? [13]

Точно так же естественный долг человека перевешивает все особые обязательства, которые человек берет на себя как должностное лицо в силу своей официальной присяги. Наша теория должности такова: человек поглощается должностным лицом; он — un homme couvert; его индивидуальная человеческая сущность скрыта и подавлена его официальным статусом; он больше не человек, а просто президент, генерал, губернатор, представитель, шериф, присяжный или констебль; он освобождается от всякой верности закону Божьему, управляющему вселенной, когда тот вступает в противоречие с человеческим законом страны; его служебные обязанности как должностного лица вытесняют его естественный долг как человека. В силу этой теории президент Полк и его пособники в Конгрессе и вне его, с заранее обдуманным злым умыслом и намерением грабить и убивать, официально вторглись в Мексику и там «умертвили, убили и лишили жизни» несколько тысяч человек, как американцев, так и мексиканцев. Это считается правильным, потому что он сделал это официально. Но тот факт, что он и они были должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, не делает убийство менее тяжким преступлением, чем если бы он и они были частными лицами, которых возглавляли или поддерживали не генерал Тейлор, а генерал Лопес. Официальное убийство человека, который не отчуждал свое право на жизнь, является таким же нарушением закона Божьего и естественного долга человека, как и неофициальное убийство такого лица. Разве то, что вы, я и некоторые другие неразумные люди поставили человека на высокую должность и заставили его принести присягу, сразу наделяет его естественным правом убивать любого, кого он сочтет нужным; убивать невинного мексиканца? Всеми своими естественными правами он обладал и раньше, и было бы трудно установить, где люди могли найти право уполномочить его совершать зло. Человек не уходит из-под юрисдикции естественного закона и власти Бога, поступая на военную службу или принося президентскую присягу; ибо справедливость, высший закон вселенной, распространяется на армии и народы.

Некоторое время назад в Бостоне был повешен убийца — по приказу шерифа округа Саффолк, по распоряжению губернатора и Совета штата Массачусетс, при содействии определенных лиц, называемых присяжными заседателями, — все они действовали в своем официальном качестве и выполняли служебные обязанности, которые поклялись исполнять. Если повешение человека или лишение его жизни, кроме как в целях самообороны и в момент неминуемой опасности, является злом, то это не становится меньшим злом от того, что люди совершают его в своем официальном качестве, в соответствии со своей присягой. Я говорю об абсолютном зле, а не просто о том, что является злом относительно суждения самого человека, ибо я не сомневаюсь, что все эти должностные лица были вполне добросовестны в своих действиях, а потому никакой вины на них не лежит. Но если человек считает злом преднамеренное лишение человеческой жизни, за исключением названных случаев, то я не вижу, как он может с чистой совестью быть соучастником смерти любого человека, несмотря на свою официальную присягу.

Позвольте мне предположить случай, который может произойти здесь, и довольно скоро. Женщина бежит из Южной Каролины в Массачусетс, чтобы спастись от рабства. Мистер Великодушный помогает ей в побеге, укрывает и прячет ее, и за это его отдают под суд. Наказание — штраф в тысячу долларов и тюремное заключение сроком на шесть месяцев. Меня призывают в качестве присяжного заседателя, чтобы вынести решение по этому преступлению. Я могу отказаться служить и быть за это наказанным, оставив место людям без каких-либо угрызений совести, или же я могу принести присягу присяжного, чтобы вынести вердикт в соответствии с законом и свидетельскими показаниями. Закон ясен, предположим, и свидетельские показания убедительны. Сам Великодушный признается, что совершил вменяемое ему деяние, спасая того, кто был готов погибнуть. Судья дает указание, что если присяжные убеждены в этом факте, то они должны признать его виновным. Это тонкий вопрос. Здесь два вопроса. Один, обращенный ко мне в моем официальном качестве присяжного, таков: «Помогал ли Великодушный женщине?» Другой, обращенный ко мне в моем естественном качестве человека, таков: «Поможете ли вы наказать Великодушного штрафом и тюремным заключением за то, что он помог женщине обрести свои неотъемлемые права?» Я должен ответить на оба. Если я подавил свою человечность присягой присяжного, то я выполню свои служебные обязанности и признаю Великодушного виновным, и я буду казаться истинным человеком; но если я дорожу своей человечностью, я отвечу в соответствии со своим естественным долгом любить человека, а не ненавидеть его, вершить над ним правосудие, а не несправедливость, предоставить ему естественные права, которые он не отчуждал, и скажу: «Не виновен». Тогда неразумные люди, ослепленные пылью судов, могут назвать меня клятвопреступником и лжецом; но я думаю, что человеческая природа оправдает этот вердикт.

В подобных случаях, когда справедливость на одной стороне, а суд на другой, мне кажется, добросовестный человек должен либо отказаться от службы в качестве присяжного, либо вынести вердикт, противоречащий фактам и тому, что суды объявляют его официальными обязанностями присяжного; но глаза некоторых людей так долго были ослеплены тем, что суд объявляет законом, и его представлением о функциях присяжного, что они помогут наложить такое наказание на своего брата, а судья вынесет приговор в деле, где арест, вердикт и приговор являются единственным злом, в котором замешан подсудимый. Мне кажется, пришло время понять это дело и осознать, что никакая официальная присяга не может вывести человека из-под юрисдикции естественного закона Божьего, управляющего вселенной.