«Размышления о политической экономии»

5. МАКСИМАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАШЕЙ ЗЕМЛИ.

Джон Стюарт Милль, вслед за У. Т. Торнтоном, выступал за систему мелких собственников в противовес английской системе крупных ферм с наемными рабочими. Приводились цифры, показывающие великолепную продуктивность, достигаемую мелкими собственниками во Франции и других странах — как результат, однако, бесконечного труда. Более того, было показано, что мелкие собственники живут гораздо лучше наших наемных рабочих; а магия собственности в сочетании с независимостью была представлена как фактор, создавший превосходный класс. Возможно, так оно и было, по крайней мере в некоторых случаях и отдельных странах, в то время (до 1846 года), когда Дж. С. Милль впервые выдвинул эти взгляды. Либеральные и радикальные авторы по политической экономии и социологии до сих пор (большинство из них) придерживаются той же стороны, которая исторически стала в некотором роде либеральной стороной. Против этого есть много доводов.

Во-первых, производство в крупном масштабе дешевле, чем в мелком; это так же верно для сельского хозяйства, как и для других отраслей. У крупного фермера есть собственный стационарный и передвижной паровой двигатель; у него есть свои сеялки, молотильные и веяльные машины, жатки и косилки. Мелкий собственник может нанимать их, но по высокой цене, и немногие из них могут эффективно работать на его небольших участках зерновых. У крупного фермера большие поля; он экономит площадь по сравнению с мелкими собственниками; у него меньше межей и изгородей, в которых заводятся сорняки и которые преграждают путь солнцу и воздуху. Крупный фермер может совмещать выращивание зерновых и разведение овец; один пастух с помощником присмотрят за 500 овцами. Можно проехать 200 миль по железной дороге во Франции и не увидеть двух отар овец. Овцеводство во всем мире считается отраслью, которая приносит прибыль при крупном масштабе; и его отсутствие вредит производству зерна у французского мелкого собственника. Луи Наполеон отправил Лаверня составить отчет об английском сельском хозяйстве; суть его отчета заключается в том, что если бы во Франции хозяйство велось по английской системе английскими фермерами, производство зерна было бы в четыре или пять раз больше, чем сейчас, не говоря уже об овцеводстве.

Сторонники крестьянского землевладения, по крайней мере более информированные из них, теперь не предполагают, что крестьянин, получивший несколько акров из большой средней английской фермы (и капитал для начала), сможет прокормиться с них. Они полагают, что крестьяне-собственники могли бы содержать себя на небольших участках богатой земли в городах и вблизи них, работая скорее как огородники или владельцы коров, чем как фермеры.

Это значительно сужает теорию крестьянского землевладения в ее практическом применении; она едва ли остается национальным вопросом. Но я был поражен, наблюдая в окрестностях Лондона в последние годы, как крупные «джентльмены-огородники» неуклонно вытесняют более мелких и всех тех, кто работает в одиночку. Тема настолько важна, что я подробно рассмотрю один или два примера. Я видел джентльмена-огородника, примерно в восьми милях от Ковент-Гардена, выращивающего клубнику на нескольких участках по нескольку акров каждый. У него были молодые люди (отдельный штат), которые с рассвета отгоняли птиц. Мелкий садовник, выращивающий несколько длинных грядок клубники, разоряется из-за птиц, независимо от того, позволяет ли он им клевать ягоды или идет на расходы и труд по установке сетей. У джентльмена есть свои большие фургоны на рессорах; эти фургоны приспособлены для фруктов, и по мере того, как сборщики собирают клубнику, они доставляют ее небольшими и частыми партиями упаковщикам. Как только первый фургон загружен, он отправляется со скоростью три мили в час и едет прямо в Ковент-Гарден, где клубника доставляется фруктовому дилеру, который покупает ее оптом у джентльмена-садовника. Мелкому производителю приходится доставлять свою клубнику на местную железнодорожную станцию и договариваться о ее доставке с лондонского вокзала на рынок; его хлопоты и расходы значительны; но, что еще важнее, его клубника не попадает в руки оптового дилера в таком «состоянии», как у крупного производителя. Этот крупный производитель признался, что платит 12 фунтов стерлингов за акр в год за часть своей земли; он добавил: «Мой труд на акр и даже мои удобрения на акр стоят так дорого, что я не думаю о нескольких фунтах арендной платы больше или меньше». Эти джентльмены-садовники в среднем лучше образованы, чем мелкие рыночные садовники; они путешествуют по стране, собирают советы и находят новые хорошие сорта клубники и т. д. Благодаря масштабам своих операций и разнообразным сортам клубники они могут даже в суровую влажную погоду или в засуху всегда поставлять своему оптовому дилеру какие-то фрукты. В конечном счете, они побеждают мелкого производителя по всем пунктам; они сбивают цены на него в Ковент-Гардене; они перебивают его ставки на желаемую садовую землю в пределах досягаемости Лондона. Можно сказать, что при выращивании простых овощей мелкий садовник не был бы в таком невыгодном положении. Я отвечу (не детализируя все свои наблюдения), что видел, как тот же джентльмен-садовник выращивал двухакровый участок раннего редиса, и что он полностью испортил рынок раннего редиса для всех мелких садовников.

Сторонники крестьянского землевладения считали содержание коров перспективным для мелких хозяйств. По моему опыту, молочные фермы на пятьдесят или шестьдесят коров имеют огромное преимущество; они могут иметь идеально спроектированные молочные; у них достаточно сливок, чтобы ежедневно производить масло в течение всего года (что избавляет от многих хлопот, потерь и случаев получения некачественного масла); они могут поддерживать примерно равномерные поставки. Короче говоря, они побеждают, сбивают цены и вытесняют мелких владельцев коров везде, где крупная молочная ферма управляется умеренно хорошо.

Коттеджный или крестьянский собственник, я полагаю, имеет преимущество в птицеводстве всех видов. Когда птица содержится в очень больших количествах, она более подвержена болезням, и болезни имеют более катастрофические последствия — выкашивая все большое поголовье. Птицеводство и производство яиц — один из самых успешных, возможно, самый успешный аспект у французских крестьян-собственников. Чтобы сделать птицеводство успешным, правильный план состоит в том, чтобы содержать умеренное количество как можно большего числа видов птиц — кур, цесарок, уток, гусей, индеек, крупных голубей — и заниматься как яйцами, так и птицей. Я не видел, чтобы крестьяне-собственники в Англии пытались делать это, что кажется мне одним из самых многообещающих экспериментов для них.

Второй пункт, на котором настаивал Милль, и на котором до сих пор настаивают некоторые, заключается в том, что крестьяне-собственники живут лучше, чем английские рабочие. При нынешней цене сельскохозяйственного труда в Англии это, по-видимому, в большинстве случаев не так; французские крестьяне-собственники и сельскохозяйственные низшие классы в Германии (за небольшими исключениями) сейчас живут хуже, чем английский сельскохозяйственный рабочий; они работают гораздо тяжелее и получают меньше еды. Экономическая истина, несомненно, заключается в том, что наемный рабочий может быть или не быть в лучшем положении, чем крестьянин-собственник, в зависимости от обстоятельств; а обстоятельства в Англии сейчас складываются в пользу наемного рабочего.

Что касается независимости, то можно справедливо усомниться, не является ли хороший сельскохозяйственный рабочий, ныне практически освобожденный от Закона о месте жительства и способный требовать справедливую заработную плату где угодно, на самом деле более независимым, чем французский крестьянин, абсолютно привязанный к трех-акровому участку на всю жизнь.

Реальная разница между сторонниками национализации земли и консерваторами заключается в следующем. Консерватор говорит: «Оставьте все идти своим естественным путем, и пусть не будет никакого государственного вмешательства. Если крестьянин-собственник действительно может содержать себя, платя такую же высокую арендную плату, как обычный фермер, у нас скоро будет их в изобилии». Или же консерватор не возражает против того, чтобы филантроп начал эксперимент с несколькими избранными крестьянами-собственниками. Но он возражает против запуска любой гигантской новой схемы обработки земли, кроме как в качестве делового предприятия; он возражает против государственной филантропии, которая означает раздачу чужих денег.

Наши сельскохозяйственные рабочие, как правило, ничего не знают о садоводстве, и немногие из них могут располагать капиталом в 10 фунтов стерлингов. Я иногда оглядывался по сторонам, чтобы выбрать подходящего человека, и задавался вопросом: если бы я поместил его на выбранный пятиакровый участок рядом с городом, а также одолжил ему 200 фунтов стерлингов или около того, капитал, необходимый для того, чтобы дать ему шанс, преуспел бы этот избранный сельскохозяйственный рабочий? И я склонялся к мысли, что он бы не преуспел. Поэтому мне не нужно высказывать какое-либо мнение о том, что произошло бы, если бы правительство взяло 10 000 или 100 000 сельскохозяйственных рабочих, выдало бы им по 200 фунтов стерлингов каждому и поместило бы их на пяти- или десятиакровые участки: пришлось бы оплачивать огромный счет, и план крестьян-собственников был бы отложен на долгие времена. Если план должен быть успешным, он должен внедряться постепенно и деловым образом, т.е. то, что не приносит прибыли, не должно продолжаться.

План, часто выдвигаемый сейчас, согласно которому правительство должно трудоустроить всех безработных для мелиорации и введения в культуру пустошей, подвержен дополнительным возражениям. Кто будет устанавливать заработную плату, часы работы и норму выработки для государственных рабочих? Если бы они были установлены так, как того желают сторонники плана, правительство вскоре имело бы на своей службе всех рабочих страны. Если, с другой стороны, они были бы установлены ниже рыночной ставки, правительство имело бы только такую рабочую силу, какую сейчас имеют союзы по закону о бедных, и которую они находят едва ли стоящей того, чтобы ее использовать.

Оставляя в стороне эту (практически серьезную) трудность, если вересковая пустошь или болото сейчас не возделываются, то это потому, что никто не видит, как их можно прибыльно ввести в культуру; их всегда можно при достаточных затратах мелиорировать, но это не будет сделано, если не будет рассчитано, что арендная плата за землю после мелиорации покроет проценты на все расходы по мелиорации и что-то еще сверх того. Если правительство мелиорирует землю, которую частные лица не могут мелиорировать с прибылью, мы можем быть уверены, что правительство понесет значительные убытки. Это должно быть обеспечено за счет налогов: готовы ли инициаторы мелиорации пустошей государством к этому?

Пустоши Англии — это единственная земля, оставшаяся общественности. В других местах общественность может ходить только по тротуару или большой дороге. Хорошая земля почти вся находится в обработке; и лучшая из того, что осталось, может дать лишь умеренную прибыль при мелиорации, в то время как ее огораживание по Акту парламента лишает ее общественность навсегда. Поэтому профессор Г. Фосетт на протяжении всей своей парламентской карьеры с большим успехом накладывал вето на все схемы огораживания. Возможно, что огораживание Эппинг-Форест могло бы принести прибыль: кто теперь поддержит эту мелиорацию?

Очень желательно, чтобы состоятельные частные филантропы и состоятельные частные философские общества пробовали эксперименты в мелком фермерстве, рыночном садоводстве, кооперативном фермерстве, мелиорации пустошей и т. д. Нет никаких препятствий для того, чтобы они это делали: они могут легко арендовать столько ферм, сколько пожелают, по дешевым арендным ставкам, и дробить их, и помещать туда избранных рабочих с авансом капитала. Но чтобы правительство пускалось в сомнительные спекуляции такого рода — это совсем другое дело.

Безопасный общий принцип, будь то продажа лошадей, сдача домов или сдача земли в аренду, заключается в том, что правительство не должно вмешиваться; или, говоря более корректно, государственное вмешательство должно ограничиваться лишь предотвращением ограничительных соглашений и обеспечением Свободной торговли, чтобы каждый товар (включая землю) мог без ограничений переходить в руки того, для кого он представляет наибольшую ценность. Чем больше индивидуальная прибыль, тем больше национальная прибыль. В разделе под заголовком «Закон» ниже я скажу кое-что об отмене майората и т. д. — сухой, но важный раздел вопроса. Национальная ставка на собственность с помощью сикофантов устранила бы многие препятствия.

Было много споров и несколько парламентских актов, касающихся регулирования сделок между землевладельцем и арендатором. Как арендатор или землевладелец может пострадать в такой сделке, невозможно понять, за исключением того случая, когда человек страдает, отдавая 30 фунтов стерлингов за лошадь, стоящую всего 20 фунтов стерлингов. Будет ли парламент вмешиваться, чтобы защитить таких покупателей лошадей? Вопрос был затуманен тем, что не было замечено, что арендатор с долгосрочной арендой по фиксированной ставке обладает долей (часто большей долей) «интереса землевладельца», на языке политической экономии. Как простой пример: арендатор взял, скажем, в 1850 году шотландскую ферму по шотландскому договору аренды сроком на девятнадцать лет, по 500 фунтов стерлингов в год. В течение двух или трех лет после того, как он ее взял, рост цен на шерсть, картофель и другие вещи привел к тому, что стоимость фермы выросла до 600 фунтов стерлингов в год, и эта возросшая стоимость сохранялась в течение всего срока его аренды и некоторое время после. Теперь, рассматривая увеличение стоимости на 100 фунтов стерлингов в год как постоянное (как это очень скоро стали рассматривать и землевладелец, и арендатор), ясно, что эти 100 фунтов стерлингов в год в течение срока аренды (скажем, семнадцать лет) достались арендатору, а не землевладельцу; а первые семнадцать лет аннуитета в бессрочном владении стоят больше, чем все остальное.

Очевидно, что при семилетней (безусловной) аренде арендатор аналогичным образом получил бы хорошую долю (не большую долю) во всем улучшении стоимости, которое произошло во время его аренды. До десяти или двенадцати лет назад стоимость земли в Южной Англии росла очень устойчиво в течение почти полувека. Арендная плата повышалась очень повсеместно по окончании каждого договора аренды, хотя дворяне, крупные сельские джентльмены, Церковь и Университеты, как правило, никогда не повышали арендную плату для старого арендатора; но они могли повысить арендную плату тем сильнее скачком, когда приходил новый человек. В течение всех этих лет арендаторы-фермеры редко жаловались на свои договоры аренды, хотя они часто подвергались обременительным условиям по поводу посевов, продажи продукции с фермы, дичи и вступления во владение для нового арендатора.

Но в течение последних десяти лет процесс обратился вспять. Фермер взял ферму за 500 фунтов стерлингов в год на семь лет на юге Англии, и прежде чем аренда прошла наполовину, ферма не стоила 400 фунтов стерлингов (а во многих случаях и 300 фунтов стерлингов). Здесь арендатор понес тяжелый убыток. Когда в прежние годы он получал прибыль, он никогда не предлагал своему землевладельцу 15 процентов дополнительной арендной платы. Но теперь, когда падение стоимости таких ферм произошло и, вероятно, не будет продолжаться дальше, арендатору, который берет новую аренду, не требуется Акт парламента для его защиты: он может защитить себя сам. К моменту принятия Закона об отмене законов об охоте (неправильная, но понятная фраза) фермеры на юге Англии были в состоянии не получать никакой выгоды от этого Акта, а договориться обо всей дичи и спортивной охоте на своих фермах для себя. Так же и с Актом, регулирующим аренду между арендатором и землевладельцем, где они решили воспользоваться им, арендатор теперь может, как правило, получить более выгодные условия вне положений Акта. Фермы настолько упали в цене, арендаторы настолько редки, что землевладельцы вынуждены уступать по всем второстепенным пунктам. Везде, где государственное вмешательство действует вообще, оно почти наверняка действует вредно. Подумайте на мгновение о случае «вступления во владение». Раньше, по «обычаю страны» к югу от Лондона, входящий арендатор платил за два года удобрения для зерновых культур, к северу от Лондона он платил уходящему арендатору только за один год удобрения, также по обычаю страны. Вопрос практически сводился только к увеличению на 5 процентов капитала, необходимого для взятия фермы к югу от Лондона. Теперь что можно выиграть от государственного вмешательства в таком вопросе, как этот, в котором каждый фермер и земельный агент в целом был сторонником «обычая», под которым он вырос?

Распространенная идея заключается в том, что земля недостаточно интенсивно возделывается, и что земля Англии могла бы давать гораздо больше, и что правительство должно заставить это сделать. Очень неудачно поднимать эту теорию в тот момент, когда земля «в упадке», т.е. когда продукция дешева, а труд дорог. Каждый фермер знает, что единственный способ справиться с этими условиями — это «понизить» интенсивность ведения хозяйства. На ферме в южной стране фермер будет сеять гораздо меньше зерна и стараться держать больше овец. В западных штатах Америки, где продукция очень дешева, а труд очень дорог, «низкий уровень» ведения хозяйства всегда подвергается нападкам со стороны английского путешественника (который таким образом показывает, что он ничего не знает ни о фермерстве, ни о политической экономии). Фермер двадцать пять лет назад взял очень большую и хорошую зерновую ферму: она работала по пятипольной системе, т.е. три белых урожая за пять лет; фермер сделал тщательный расчет, не будет ли четырехпольное хозяйство, т.е. два белых урожая за четыре года, более прибыльным; оказалось, что это выходит ровно на то же самое. В этот момент произошло повышение заработной платы на шиллинг в неделю; это дало явное преимущество четырехполью, и ферма была немедленно переведена на четырехпольный севооборот. В этом простом случае небольшое повышение заработной платы привело к значительному уменьшению валового продукта, в то время как убыток для фермера был невелик. Замечания в этом разделе были направлены на случай, распространенный на юге Англии, где за последние двенадцать лет произошло падение арендной платы от 25 до 50 процентов. На пастбищных фермах, на богатой земле и на картофельных фермах (где можно держать одну шестую земли под картофелем) падение арендной платы было гораздо меньше — иногда незначительным.

Но, может кто-то возразить, если правительство вмешается и заставит фермера вести хозяйство более интенсивно, чем он сам желает, валовая продукция будет больше, и занятость для рабочих будет в то же время лучше. Верно, и это квинтэссенция протекционизма. Весь смысл Свободной торговли заключается в том, чтобы позволить капиталу использоваться там, где он наиболее прибылен: интенсивное ведение хозяйства следует предпочесть (как для индивида, так и для нации) экстенсивному только тогда, когда оно более прибыльно. Капитал, который не может быть использован с обычной торговой прибылью на земле, должен быть переведен в другие отрасли, где он будет приносить обычную норму торговой прибыли; или, если в Англии нет торговли, приносящей такую прибыль, готовой поглотить его, капитал должен уйти в Соединенные Штаты или Новую Зеландию и заработать повышенную прибыль. Что касается рабочих, они должны следовать за капиталом; или они могут голодать в Англии, оставляя мало потомства, в то время как хорошо накормленные рабочие западных штатов Америки и Новой Зеландии оставляют большие семьи: это подойдет вместо эмиграции.

Следует отметить, что значительные улучшения в фермерстве, особенно в технике, были достигнуты за последние тридцать лет, во многом благодаря деятельности Всеанглийского и окружных сельскохозяйственных обществ. Я отмечаю далее, что люди, которые ругают фермеров за плохое ведение хозяйства и требуют государственного вмешательства для содействия интенсивному ведению хозяйства, демонстративно воздерживаются от поддержки этих сельскохозяйственных обществ.

6. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ.

Правительство могло бы монополизировать розничную торговлю чаем в Англии. В настоящее время в провинциальном городе, таком как Эксетер или Кентербери, может быть пятьдесят бакалейщиков, продающих чай. В своей конкуренции они тратят немало на рекламу и красивые витрины магазинов на самых дорогих улицах; они содержат (все пятьдесят вместе) гораздо больше рук, чем необходимо для розничной продажи чая. Все эти расходы должны покрываться потребителем. Правительство покупало бы чистый чай из первых рук в больших количествах дешево; несколько заслуживающих доверия высокооплачиваемых чиновников проверяли бы его, оценивали и следили бы за тем, чтобы он был упакован в запечатанные пакеты размером от 16 фунтов до 2 унций: их можно было бы продавать в отдельной комнате при почтовом отделении в каждом городе и деревне. Не может быть сомнений в том, что таким образом была бы достигнута экономия капитала и труда, в то время как общественность получала бы чай дешевле и чище, чем сейчас. Покупатель 2 унций, в частности, платил бы гораздо меньше за 2 унции настоящего чая, чем она платит сейчас за 2 унции мусора.

Или — правительство могло бы передать розничную торговлю чаем в Кентербери и в радиусе пяти миль компании в качестве монополии: положение дел было бы чем-то вроде того, что мы наблюдаем сейчас в крупных магазинах: общественность получала бы свой чай, вероятно, дешевле (с учетом качества), чем сейчас; компания получала бы большую прибыль на свой капитал. Если бы правительство санкционировало две компании по розничной продаже чая в Кентербери, они, вероятно, получали бы меньшую норму прибыли: хотя после того, как первый жар борьбы прошел бы, они, вероятно, договорились бы продавать один и тот же чай по одним и тем же (прибыльным) ставкам, и потребители мало что выиграли бы от такой ограниченной конкуренции. Если бы новая компания подала заявку на частный Акт, чтобы позволить им продавать чай в Кентербери, старая компания показала бы парламенту, что они сами достаточны для удовлетворения потребностей общественности.

Случай с чаем очень правдоподобен. Если правительство возьмет на себя каждую отрасль бизнеса по очереди, пока все не окажется в руках правительства, мы придем к коммунизму. Для каждого последовательного вмешательства правительства обычно можно найти причину, исходящую из экономии: как в случае с телеграфом, так и в случае с чаем. Реальное возражение против монополизации правительством розничной торговли чаем заключается в том, что пока мы живем при системе конкуренции, нам лучше придерживаться этого плана полностью. На каждом повороте нашей нынешней борющейся системы есть потери; но конечный эффект конкуренции заключается в том, чтобы свести потери к минимуму. В крайнем случае с чаем довольно ясно, что система магазинов, когда она будет полностью развита, даст общественности все или почти все, на что они могли бы надеяться получить от государственной розничной торговли, и в то же время уменьшит потери от конкуренции между розничными торговцами чаем.

Но есть одна отрасль, одна ветвь государственной службы, которая должна быть самой последней, подлежащей монополизации или ограничению правительством, а именно перевозка пассажиров и грузов из одного места в другое, особенно перевозка по железной дороге; и все же эта конкретная отрасль стеснена законом и ограничена монополиями больше всех остальных — как я полагаю, совершенно излишне; но я рассмотрю несколько случаев подробно, прежде чем аргументировать, исходя из общего принципа Свободной торговли.

Существует одна железная дорога из Лондона в Брайтон: есть две железные дороги из Лондона в Эксетер. Ежедневно из Лондона в Брайтон ходит меньше скоростных поездов, чем из Лондона в Эксетер. Есть вагоны третьего класса по пенни за милю во всех скоростных поездах от Ватерлоо до Эксетера: из Лондона в Брайтон единственный поезд по пенни за милю отправляется в неудобное время и едет чрезвычайно медленно. Брайтонская дорога взимает экспресс-тарифы на каждом удобном скоростном поезде, который они запускают; Юго-Западная дорога вообще не имеет экспресс-тарифов. Вагоны третьего класса Юго-Западной дороги обиты и так же удобны, как и первого; вагоны третьего класса Брайтонской дороги голые, очень длинные и едут так плохо, что тряска, дребезжание стекол и сквозняки удерживают всех (кто только может себе это позволить) от них.

Естественно, за последние двадцать пять лет было предложено множество проектов строительства второй железной дороги из Лондона в Брайтон. Нынешняя железнодорожная компания (и их нельзя в этом винить) яростно противилась каждому такому проекту. Они доказывали, что сами удовлетворяют потребности общества, при этом не выплачивая очень высоких дивидендов. Если бы новому бакалейщику потребовался Акт парламента, чтобы открыть торговлю чаем в Кентербери, разве не смогли бы все тамошние бакалейщики с триумфом доказать, что дополнительный торговец там не нужен, а их собственная прибыль вполне разумна? Не будет преувеличением сказать, что большая часть доказательств, принятых парламентскими комитетами против предлагаемых новых железных дорог, — это глупость: не тратя на это время, парламентский комитет мог бы принять как доказанный факт, что ни один торговец-монополист не хочет появления конкурента. Но единственная защита для общества — это конкуренция. В железнодорожной конкуренции общество всегда выигрывает: если две компании договариваются о взимании одинаковой платы за проезд, общество выигрывает в количестве и скорости поездов, лучших вагонах и внимательном отношении к своему комфорту. Более того, в случае двух железных дорог между Лондоном и Эксетером или между Лондоном и Брайтоном линии пересекаются (и то не совсем) только в двух конечных пунктах; а общество получает удобства на всех новых промежуточных станциях, где раньше станций не было вовсе.

Много лет назад Северо-Западная железная дорога выступала против прямо конкурирующего проекта. Они представили парламентскому комитету покойного мистера Хорна, которого справедливо считали достаточно способным, чтобы пустить пыль в глаза почти любому парламентскому комитету из пяти человек. Показания мистера Хорна были таковы: «Я разбираюсь в железнодорожных перевозках не хуже любого другого; общество заблуждается, думая, что выиграет от конкуренции: две компании могут побороться неделю или две, а затем они благоразумно договорятся и поднимут плату за проезд выше нынешних тарифов Северо-Западной дороги, пока не возместят за счет общества все, что потеряли в борьбе». Это отлично сработало для парламентского комитета, но это заблуждение. В настоящее время Северо-Западная железная дорога, хотя и уполномочена законом взимать три пенса за милю в первом классе, взимает только два пенса: почему? — потому что два пенса за милю они считают в целом наиболее выгодной ставкой. Ergo, после того как борьба с их прямым конкурентом-соперником закончилась бы, они снова вернулись бы к двум пенсам за милю. Общество не могло бы проиграть от конкуренции; оно могло бы только выиграть. Весь опыт показывает, что оно неизменно выигрывает.

Во Франции правительство очень сильно ограничило строительство железных дорог и жестко защищало монополию каждой существующей компании. Протяженность открытых железных дорог во Франции по отношению к площади и населению очень мала по сравнению с Англией. Более того, французские линии обслуживаются квазиправительственными чиновниками, чья цель — избегать работы, а еще больше — избегать ответственности, и которые не приложат ни малейших усилий, чтобы создать удобства для общества: они не желают увеличения торговли на своих станциях. При такой системе движение на французских железных дорогах низкое; особенно если учесть, как мало на каждую из них влияют другие линии и какую широкую полосу страны она должна обслуживать.

Огромный прогресс, достигнутый Англией с 1846 года по сравнению с прогрессом Франции или Германии, часто приписывают исключительно свободной торговле. Я верю, что свободная торговля сделала для нас многое, но я уверен, что наше превосходство на железных дорогах (по сравнению с Францией, Германией и т. д.) также сделало немало. Вероятно, никто, кто не жил некоторое время во французском городе (скажем, на станции главной железной дороги в 150 милях от Парижа, что является наименее благоприятным случаем для моего аргумента), не может осознать огромный недостаток из-за потери времени, который испытывает французский деловой человек по сравнению с англичанином. Получение необходимого промышленного изделия из Парижа — это вопрос нескольких дней, в течение которых все его оборудование может простаивать. Однако связь с Парижем — это то, от чего француз страдает меньше всего: количество поездов так мало, а медлительность всех (кроме экспрессов) такова, что «местное» сообщение практически отсутствует: если человек не собирается проехать довольно много миль, он скорее поедет верхом или даже пойдет пешком, чем воспользуется поездом. Он не против встать в 2 часа ночи, чтобы поехать в Париж, но он не встанет в это время, чтобы проехать шесть или восемь миль, особенно если у него нет выбора относительно часа, в который он должен вернуться.

Но обычное замечание по поводу французских железных дорог звучит так: «Посмотрите, насколько лучше они управляются во Франции. В то время как наши железнодорожные компании тратят свои деньги на борьбу и конкуренцию и выплачивают дивиденды в 4 или 5 процентов, маршруты французских железных дорог определяются правительственными инженерами, и они выплачивают 8 или 10 процентов». Я собираюсь предложить план, как навсегда прекратить борьбу компаний в Англии, но что касается дивидендов — это может означать лишь то, что, как и в случае с любой другой государственной монополией, французскую общественность заставляют платить за проезд больше, чем необходимо.

Что касается интересов общества, то размер дивидендов, выплачиваемых крупной железнодорожной компанией, имеет очень малое значение. В течение многих лет компания South-Western выплачивала вдвое большие дивиденды, чем Great Western. Как это повлияло на работу, которую каждая из них выполняла для общества — перевозку пассажиров и грузов? Многие обычные шоссе были построены приходами и землевладельцами совместно для общественного удобства; вложенный таким образом капитал не приносил прямого дохода (дорога была общественной, а не платной): чем этот случай отличается от железной дороги, которая не выплачивает дивидендов по первоначальным акциям? Если железная дорога везет меня из Эксетера в Лондон за пять часов за тринадцать шиллингов, какое мне дело, выплачивает ли компания 2,5 процента или 6,5 процента своим первоначальным акционерам? В очень немногих мелких и особых случаях мы видели, как железнодорожная линия не окупала эксплуатацию и закрывалась. В нескольких других случаях, когда выплачиваемые дивиденды составляют менее 4,5 процента, возможно, что полезность линии для общества меньше, чем убытки акционеров от нерентабельных инвестиций. Я говорю, что это возможный и мыслимый случай — на некоторых очень коротких линиях или в очень малонаселенных районах. Такие случаи, я считаю, редки. Нередко первоначальная стоимость линии серьезно увеличивалась из-за расходов на продвижение, юридических и парламентских издержек, огромных сумм, вымогаемых за землю, разделение участков и т. д.; если эти расходы можно устранить, то случаев строительства железных дорог с убытком для нации в целом станет еще меньше.

Примечателен способ, которым выросла железнодорожная монополия, монополия крупных компаний. Чтобы позволить компании принудительно изъять землю у частного лица, требовался частный Акт парламента. Тогда парламентские комитеты говорили: «Мы не позволим вам насильственно лишать частных владельцев их земли для «общественных целей», если вы дополнительно не докажете, что это включает в себя общественное преимущество». Частным владельцам, конечно, позволяли выступить против новой железной дороги; они всегда говорили как Навуфей (парламентские комитеты, должно быть, устали от постоянных упоминаний Навуфея), но настоящие частные владельцы продавали себя в последнюю минуту; после того как они вынуждали компанию повысить ставку до максимума, они прекрасно знали, что это больше того, что они могли бы получить в ходе последующего арбитража, и «закрывали сделку», отзывая свои возражения в последний день в зале заседаний комитета. Компания-противник, помимо доводов о недостаточной необходимости новой линии и т. д., всегда поддерживает и утешает возражающих землевладельцев: но главный ресурс компании-противника — нанять землевладельца для противодействия, особенно местного адвоката или агента, который владеет землей, предлагаемой к изъятию для новой линии. Такого адвоката, нанятого профессионально компанией-противником, невозможно подкупить ни за какие деньги; он настоящий Навуфей, и в своем качестве лишенного собственности землевладельца он будет отстаивать для компании каждый пункт, который они не могут пристойно отстаивать сами.

Противодействие железнодорожному законопроекту в парламенте стало искусством; настолько, что никакая независимая малая линия не может быть построена, если они не получат поддержку одной (по крайней мере) из крупных компаний, которые, как предполагается, занимают эту территорию. Линии, построенные (часто экономично) самими крупными компаниями, в первую очередь предназначены не для удобства общества, а для частных целей крупной компании; иногда они строятся просто для того, чтобы обвести вокруг пальца другую крупную компанию.

Полезно сравнить закон о строительстве новой железной дороги с законом о строительстве нового магистрального дренажа на болотах. В последнем случае компания по строительству дренажа получает чрезвычайные полномочия и может наложить сбор на землю, получающую выгоду. В случае железной дороги, проходящей через ферму, общепринятая оценка гласит, что она добавляет шиллинг с акра к арендной плате за ферму; если на ферме есть станция, это часто добавляет гораздо больше к сельскохозяйственной стоимости. Землевладельцы в курсе этого: один землевладелец с триумфом сказал мне: «Я получил 7000 фунтов стерлингов от этой компании за то, что они разрезали мой участок; но я бы дал им 14 000, чтобы они разрезали его еще больше». (В этом случае, однако, учитывалась стоимость застройки.) Но постыдные распри компаний, которые без колебаний «продают» любого владельца, когда договариваются между собой, отвратили землевладельцев от активной поддержки железнодорожных проектов.

Большая часть противостояния между конкурирующими компаниями была, с их точки зрения, ошибкой, что они впоследствии сами обнаружили. Когда компания Great Western впервые открыла свою станцию в Бейзингстоке, между ними и South-Western шла война, так как последние думали, что все их пассажиры из лондонского Вест-Энда пересядут на Great Western в Бейзингстоке, чтобы избежать поездки на кэбе от Ватерлоо до Паддингтона. Некоторые пассажиры действительно так пересаживаются. Но через Бейзингсток возникла прекрасная торговля между югом Англии и маршрутом Оксфорд — Лемингтон, что с лихвой компенсировало компании South-Western потерю лондонских пассажиров в Бейзингстоке. Так что через несколько лет в Бейзингстоке наступил мир, и появился ежедневный прямой вагон из Биркенхеда в Саутгемптон. Я думаю, невозможно оценить, насколько одна железнодорожная компания выигрывает от удобств, предоставляемых всеми окружающими компаниями. Убытки на ограниченном числе конкурирующих конечных станций видны; выгода от местного и междугороднего сообщения — нет.

Я предлагаю свободную торговлю железными дорогами. Я имею в виду, что любое лицо или компания должны быть свободны строить железную дорогу там, где им угодно. Перед началом строительства линии им нужно будет внести в Совет по торговле стоимость земли, которую они изымают, согласно оценке в Национальной книге ставок, с добавлением 30 процентов за принудительное отчуждение. Им не придется вносить деньги там, где они договорились с владельцем; и Совет по торговле позволит им строить линию разумными участками. Внеся свои деньги, компания (или частный спекулянт) должна будет только начать работу в соответствии с (измененным) Законом о консолидации положений о землях.

Если бы этот план был одобрен, мы бы в течение следующих двадцати лет, по моей оценке, получили дополнительные 100 000 000 фунтов стерлингов, выгодно инвестированных в Англии — не под давлением правительства, а деловыми людьми ради получения прибыли. Даже там, где новые линии приносили бы мало прибыли, мы получили бы удобства для общества. У нас не было бы ни одной крупной деревни без своей железной дороги; и мы получили бы большое расширение частных подъездных путей. В восточной половине Англии мы могли бы получить большое количество паровых трамваев узкой колеи, курсирующих по нынешним магистральным дорогам. (Предположим, паровой трамвай из Лондона в Йорк по маршруту Ройстон, проходящий через все города, курсирующий с интервалом в час весь день, идущий со скоростью восемь миль в час через города, шестнадцать или двадцать миль в час в сельской местности, подбирающий и высаживающий пассажиров везде — разве это не принесло бы прибыль?)

Единственное возражение против свободной торговли железными дорогами заключается в том, что она нанесет ущерб существующей железнодорожной монополии. Согласно этому принципу, ни одна монополия никогда не была бы и никогда не будет устранена. Но я верю, что существующие крупные компании в целом выиграли бы от свободной торговли железными дорогами.

Ибо, во-первых, немногие новые железные дороги находились бы в прямой конкуренции со старыми. Старые линии имеют ровные дороги; они могут двигаться быстрее и с меньшим износом, чем новые, которые обычно имели бы более крутые уклоны. Новые линии свободной торговли были бы в основном сетью в промежутках между нынешними линиями. От этого существующие компании выиграли бы колоссально; они стали бы магистральными линиями, которые питала бы эта сеть. Правда, вскоре появилась бы вторая линия до Брайтона; нынешняя Брайтонская компания, возможно, выплачивала бы тогда такие же хорошие дивиденды, как и сейчас. Но если бы они этого не делали, это лишь показало бы, как они облагают налогом общество сейчас, а также препятствуют торговле. Я не обязан доказывать, что монополисты выиграли бы от свободной торговли; я отрицаю, что монополисты имеют какие-либо законные права на свою монополию, или что Парламент, то есть нация, заключил с ними какой-либо договор о том, что их монополия никогда не будет нарушена.

Я предложил три больших изменения: (1) Совершенная свободная торговля во всех наших портах; (2) Эксплуатация земли через механизм Национальной книги ставок; (3) Свободная торговля железными дорогами. Из них последнее явно целесообразно, и нет ничего (на мой взгляд), что можно было бы привести в качестве аргумента против. В то же время это не менее важно, чем любое из двух других предложений. Но все три лучше всего работали бы вместе — каждое помогая и воздействуя на другое; таким образом, они обеспечили бы «прогресс» (что означает комфорт для всех классов) в Англии по крайней мере для двух поколений людей. Если бы не было Национальной книги ставок, новые железные дороги должны были бы платить непомерно много за землю, которую они изымали по существующей арбитражной системе; они были бы избавлены лишь от парламентского противодействия других компаний и частных лиц. Частный владелец должен быть лишен своей нынешней привилегии парламентского противодействия, которая дает ему право вымогать непомерную цену за свою землю — потому что компания всегда может противодействовать в обличье какого-нибудь частного владельца, которого они наняли.

Менее значимой, но важной ветвью этой реформы является сужение государственного вмешательства под предлогом защиты общества. На железнодорожные компании возлагаются огромные расходы. Поэтому компании не могут повышать плату за проезд, но такие расходы уменьшают количество выдвигаемых новых железнодорожных проектов. Правительственные правила также не защищают общество так хорошо, как старый план (отмененный лорд-главным судьей Кокберном) — заставлять железнодорожную компанию платить за убийство или увечье людей. Теперь, после крупной железнодорожной катастрофы, компания выступает вперед и показывает, что с их стороны не было халатности; что в отношении сигналов, тормозов и т. д. они выполнили все правила Совета по торговле, и пострадавшие пассажиры не могут получить ничего. Настоящий способ защитить пассажиров — позволить компании самостоятельно организовывать свою работу и заставить их дорого платить за убийство и нанесение увечий пассажирам. Это вполне оправдано теоретически, как в случае с непредумышленным убийством частным лицом, когда мы наказываем его из нашего цивилизованного уважения к человеческой жизни, хотя он, возможно, был мало виноват. Огромные расходы возлагаются на железнодорожные компании (т. е. обществу наносится большой вред) из-за постоянных предписаний (жестких приказов) относительно уклонов и т. д. Юристы компании приказывают инженеру компании соблюдать постоянные предписания любой ценой, вместо того чтобы вводить какую-либо особую оговорку. Следствием этого является то, что мы видим много потраченных денег и крайне неудобный переезд на одном уровне, расположенный на въезде в какой-нибудь крупный город, где крутой уклон на протяжении двухсот ярдов на прямом участке дороги (против чего нет возражений) позволил бы избежать всех трудностей. Ответственность во всех таких случаях должна быть возложена на компанию, а государственное вмешательство — отменено.

7. РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА.

Передача акций на имя двух доверительных управляющих в фондах осуществляется за несколько минут с небольшими затратами. Передача земли в Южной Австралии осуществляется за несколько минут с небольшими затратами в государственном реестре. Передача земли в Англии требует неопределенного времени и затрат — обычно несколько недель и 5 процентов от покупной цены; иногда месяцы и от 10 до 25 процентов от покупной цены. Это одинаково дорого и медленно в графствах Йорк и Мидлсекс, где ведется регистрация. Акты Брума, Бетелла, Кэрнса по облегчению передачи не уменьшили существенно это зло. Во многих случаях, как бы земля ни была нужна для общественных или иных целей, юристы говорят вам, что право собственности не может быть оформлено без частного Акта парламента — настолько эффективно земля была связана обязательствами.

Распространено мнение, что эта особая трудность, задержка и стоимость при передаче земли возникают из-за закона о наследовании и правового механизма майората; но акции в фондах могут быть фактически связаны майоратом и заставлены «следовать за поместьем», и все же эти акции могут быть переданы так же легко, как и любые другие акции.

Это объяснение известно каждому юристу; но я встречал не одного члена парламента, который, хотя и кричал о майорате, понимал в этом деле не больше трубочиста.

Суть в том, что по английскому праву доверительное управление в случае с акциями привязано к доверительным управляющим, а не к самим акциям; в случае с землей доверительное управление привязано к самой земле, а также к доверительным управляющим. Следовательно, когда я покупаю акции у доверительных управляющих, мне не нужно беспокоиться о том, как они используют покупную цену; в случае с землей я должен вникать во все правоустанавливающие документы.

Простая иллюстрация. Я обеспечиваю дочери 300 фунтов стерлингов в год, передавая 10 000 фунтов стерлингов в руки двух доверительных управляющих в фондах. Если управляющие окажутся мошенниками, продадут акции и сбегут с деньгами, моя дочь потеряет все; покупатель у управляющих может владеть акциями, свободными от всех обременений или обязательств. Но если я обеспечиваю свою дочь, обременяя поместье выплатой 300 фунтов стерлингов в год в ее пользу, то как бы незаконно это поместье ни было продано, заложено или иным образом использовано, она благополучно получает свои 300 фунтов стерлингов в год. Если банк B выдал деньги под залог этого поместья, не зная о существовании обременения в 300 фунтов стерлингов в год в пользу моей дочери, закон просто говорит банку: «Это было ваше дело знать; вы должны были полностью изучить право собственности, прежде чем выдавать свои деньги».

Следовательно, если бы при наличии государственного Управления по регистрации земель (скажем, по одному на каждое графство) вы требовали от покупателя только получения законного права собственности, т. е. не возлагая на него ответственности за доверительное управление или использование покупной цены, то землю можно было бы передавать точно так же, как сейчас передаются деньги в фондах, несмотря на все сложности нашего права (или, скорее, обычая) майората.

Закон о майорате в Англии (так называемый) — это не то, что предполагают народные ораторы. Старший сын наследует на самом деле; то есть, если нет завещания, нет поселения или другого распоряжения имуществом. Но почти всегда есть. Очень редко наследник по закону получает землю (за исключением очень небольших участков) по закону о наследовании. Что касается майората, то он практически осуществляется через постоянную систему отказа и повторного поселения — уловка юристов, которая в своем историческом развитии является уклонением (а не частью) закона. Тем не менее, я считаю важным, чтобы оковы, сковывающие землю, были ослаблены, и чтобы нынешние полномочия владельцев юридически связывать землю были значительно сокращены. Это печальное доказательство того, как богатство цепляется за сердце человека, даже когда он покидает этот мир, что, какие бы полномочия по связыванию земли ни были санкционированы, владелец обычно будет использовать их до предела. Он оставляет свое имущество, но он сохранит контроль над ним через пятьдесят лет после своей смерти, если сможет. Он, исчерпав свои полномочия в отношении пожизненных интересов, оставит остаток нерожденному ребенку «в строгом майорате, насколько это позволяют правила закона»; и он вставит условие о возникновении права, чтобы, если его внучатый племянник, преподобный Джордж, когда-либо из англиканина станет перевертышем в римский католицизм, он не получил никакой выгоды по завещанию.

Теперь факт заключается в том, что любое связывание обязательствами идет во вред обществу. Ни один человек не может предусмотреть все непредвиденные обстоятельства. Действительно, он может видеть так мало вперед, что через несколько лет часто случается, что все тщательные положения завещания работают именно так, как завещатель хотел бы, чтобы они не работали. Связанная обязательствами земля всегда стоит меньше для владельца, потому что она связана; и мы видели, что интересы государства — это сумма интересов всех его составляющих членов. Когда вы говорите мне, что поместье сейчас имеет небольшую ценность для своего пожизненного владельца и недоступно для каких-либо общественных целей вследствие завещания, сделанного человеком, который умер двадцать лет назад, мне кажется, что вы убедительно показываете мне, что у нас нет свободной торговли землей.

Я бы предложил, чтобы либо по завещанию, поселению, либо по другому документу владелец мог предоставить любое количество пожизненных интересов, и ничего более; все доверительные управления должны быть выведены за рамки закона. Первое возражение будет заключаться в том, что если полномочия владельцев будут так ограничены, желание владеть землей уменьшится: стоимость всей земли в Англии упадет. Это могло бы быть так, я признаю, в некоторой степени; и это способствовало бы использованию земли для сельскохозяйственной прибыли.

Следующее возражение заключается в том, что стало бы необходимо передавать землю (и деньги) непосредственно женщинам без вмешательства доверительных управляющих: что женщины не понимают бизнеса и требуют заботы. Мой ответ заключается в том, что они всегда будут требовать заботы, если им не доверят управление их собственными делами. Убытки для нации, расходы, жертва времени и труда на доверительное управление сейчас приняли гигантские масштабы. Если бы женщинам дали управлять их собственной собственностью, некоторые (поначалу) растратили бы ее: мы знаем, что могут сделать высокие проценты, авантюристы, беспринципные лица и т. д. Но каждая женщина, обманутая или лишенная своей собственности и обреченная на голод, была бы предупреждением для всех остальных: через несколько лет женщины управляли бы своей собственностью так же хорошо, как и мужчины. Я верю, что они управляли бы ею лучше. Меньший процент женщин играл бы на фондовой бирже, горнодобывающей бирже, австрийских и испанских лотереях и скачках; и гораздо меньший процент женщин пускался бы в отчаянные «деловые» спекуляции, крупные закупки иностранных товаров и т. д.

Следует отметить, что, сокращая полномочия владельцев по юридическому связыванию земли, я не вмешиваюсь в почетное доверительное управление любого рода, не подлежащее принудительному исполнению по закону или праву справедливости. Такие существуют сейчас, и в большем масштабе, чем принято считать. Абсолютные дарения и завещания друзьям (не родственникам) часто делаются на основе частного (невыраженного) доверия для обеспечения внебрачных детей или многочисленных других целей, которые человек может не захотеть выставлять напоказ своей семье.

8. ВЫРАВНИВАНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Уже много лет не было пересмотра земельного налога. Это имущественный сбор, и первоначально он взимался пропорционально по четыре шиллинга с фунта. Из-за небольшого увеличения стоимости некоторых земель и большого увеличения стоимости других земель со времен королевы Анны он стал в высшей степени неравномерным. Ферма A, валовая арендная плата 100 фунтов стерлингов в год, имеет земельный налог 5 фунтов стерлингов в год; пригородное поместье B, валовая арендная плата 1000 фунтов стерлингов в год, имеет земельный налог 2 фунта 10 шиллингов в год. Оценщики земельного налога ежегодно приносили присягу (двадцать лет назад, а может, и сейчас), чтобы оценивать налог справедливо, но было прекрасно понятно, что налог должен собираться каждый год по старой, давно установленной оценке.

Предположим, что поместья A и B, упомянутые выше, были переоценены, и что земельный налог на A был установлен в размере 15 шиллингов в год, а на B — 6 фунтов 15 шиллингов в год. Земельный налог может быть выкуплен примерно за тридцать лет. Эффект пересмотра заключался бы в том, чтобы взять около 120 фунтов стерлингов у владельца B и отдать их единовременной суммой владельцу A. Вероятно, что нынешние владельцы как A, так и B (или предшественники, у которых они их приобрели) купили поместья A и B после того, как земельный налог был на них зафиксирован, и сумма земельного налога была бы тогда полностью учтена в уплаченной цене.

Таким образом, мы видим, что в случае с земельным налогом, как мы видели выше с десятиной, и как это также имеет место при любом постоянно действующем налоге, нарушение существующего налогообложения несправедливо. Этот момент настолько неправильно понимается, что я приведу еще одну иллюстрацию.

Я покупаю поместье, намереваясь сам вести на нем хозяйство. Там 400 акров земли, и я считаю, что земля стоит 30 шиллингов за акр. Я готов дать цену за двадцать пять лет. Я обнаруживаю, что десятина составляет 100 фунтов стерлингов в год. Поэтому я предлагаю дать двадцать пять раз по 500 = 12 500 фунтов стерлингов за землю. Но до завершения сделки я обнаруживаю, что десятина составляет 150 фунтов стерлингов в год. Я сразу снижаю свою ставку до двадцати пяти раз по 450 = 11 250 фунтов стерлингов и покупаю поместье по этой цене. На следующий год какой-нибудь финансист «выравнивает» десятину, и моя десятина снижается до 100 фунтов стерлингов. Разве не ясно, что благодаря выравниванию я кладу в карман 1250 фунтов стерлингов, а кто-то другой их теряет?

Новые налоги при введении должны быть «равными», насколько это возможно. Когда был введен налог на наследство, было бы справедливо ввести и налог на преемство. Но после того, как налог на наследство действовал двадцать лет без налога на преемство, было столь же несправедливо вводить налог на преемство; ибо множество земель было куплено в интервале двадцати лет по цене немного выше, чем если бы налога на наследство не было, потому что не было налога на преемство.

Предложение об «выравнивании» налогов обычно выдвигается для того, чтобы получить несколько больший валовой доход от выровненных налогов, или как политический лозунг. Нет ничего более абсурдного, чем крик о том, что земля перегружена по сравнению с другой собственностью. В этом случае нет никакого сравнения. Поскольку некоторые земли свободны от десятины, некоторые свободны от земельного налога, некоторые почти свободны от сборов, те лица, которые не утруждают себя освоением политической экономии, могут все же быть удовлетворены тем, что «бремена» земли не затрагивают ни фермера, ни рабочего, ни продукцию фермы; бремена ложатся полностью на землевладельца (фермер с арендой, как показано выше, является отчасти землевладельцем). Усилия некоторых консервативных ораторов за последние двадцать пять лет доказать обратное ошибочны в рассуждениях; или я должен сказать, что большая часть «рассуждений» вообще не стыкуется. Не опровергая формально эти усилия, я повторяю, что они полностью опровергнуты результатом.

Именно поэтому я настаивал выше на том, что для осуществления предложенного выкупа земли необходим новый Имущественный сбор, отдельный от всех других налогов и в дополнение к ним. Хотя предложенный мною способ взимания Национального имущественного сбора очень хорошо подходит для получения такого дополнительного налога, вовсе не по этой причине я предложил новый способ взимания. Цель нового способа взимания и сикофантов — передать каждый участок земли в стране в руки того человека, который может извлечь из него максимум; включая сюда в качестве важного пункта дешевое и легкое приобретение земли, необходимой для государственных, общественных и коммерческих (железнодорожных и т. д.) предприятий.

При любой крупной реформе всей нашей системы налогообложения должно произойти нарушение существующих интересов. Хотя я бы не стал нарушать существующие интересы ради простого выравнивания или официальной красоты работы, я бы не позволил страху перед нарушением частных интересов стоять на пути какой-либо реальной или важной реформы. Введение всеобщей свободной торговли и отмена всех пошлин сопровождались бы нарушением; но, насколько я вижу, никто бы не проиграл, в то время как многие выиграли бы колоссально.

На том же основании равенства нового налогообложения я предложил бы заменить сумму, взимаемую сейчас в виде пошлин, главным образом подоходным налогом. Это идеально ровный налог; идея о том, что временные доходы должны облагаться по более низкой ставке, ошибочна. Мы все согласны облагать бедных по более низкой ставке; сейчас у нас есть часть радикалов, предлагающих облагать богатых по более высокой ставке. Один нынешний кандидат в парламент даже готов облагать людей с доходом от 100 000 фунтов стерлингов в год и выше по ставке девятнадцать шиллингов с фунта. Это, конечно, или что-либо приближающееся к этому, непрактично. Но я предложил выше, как грубый план в соответствии с существующим, восемь пенсов в неделю на доходы в 1 фунт в неделю, двенадцать пенсов в неделю на доходы в 2 фунта в неделю, шестнадцать пенсов в неделю на доходы в 3 фунта в неделю и выше. Вполне справедливо может возникнуть вопрос: почему нужно останавливать этот процесс на 3 фунтах? почему не продолжить серию и не развить ее в математический закон? Это можно было бы сделать легче с шестипенсовым подоходным налогом, чем с тяжелым. Налогообложение заработков и сбережений (то есть подоходный налог) вместо расходов может быть осуществлено только до определенного предела; если налог достаточно велик, чтобы уменьшить сбережения и способствовать жизни не по средствам, и в то же время отправить капитал за границу, его последствия были бы серьезными. Для конкретной и благородной цели я предложил шестнадцать пенсов с фунта (которые мы вынесли без серьезных неудобств во время Русской войны); я бы предположил, что двадцать — двадцать четыре пенса с фунта — это максимум, который можно было бы ввести для любой цели, такой как предотвращение враждебного вторжения. Следует отметить, что больше максимума, который можно вынести, нельзя возложить на большие доходы, 100 000 фунтов стерлингов в год и т. д., так же как и на маленькие. Действительно, скорее наоборот; ибо лица с большими доходами обычно являются теми самыми людьми, которые уже вкладывают значительные средства за границу и которые могли бы (и сделали бы это) быстро перевести свой капитал из страны, если бы они подверглись чему-то вроде конфискации.