«Размышления о политической экономии»

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Ч. Б. Кларк, член Королевского общества

ВВЕДЕНИЕ

Следующие девять статей являются «размышлениями», а вовсе не рекомендациями в полном смысле этого слова. Они относятся к политической экономии, то есть почти все они были навеяны рассмотрением чисто теоретических положений политической экономии. Некоторые из них стары или были предложены мне друзьями; другие, как я полагаю, новы. Многие сочтут их непрактичными или неосуществимыми — именно это одобренное слово люди используют, чтобы показать, что идея для них нова. Темы девяти статей были в значительной степени взяты из тех, что сейчас находятся в центре политических дискуссий, но их вряд ли можно назвать сиюминутными; и хотя они не образуют трактата, их вряд ли можно назвать разрозненными. Поскольку это размышления, я не брал на себя труд детально прорабатывать предложения или точно приводить расчеты в «шиллингах и пенсах».

CONTENTS

ВВЕДЕНИЕ

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА.

2. ВЗАИМНОСТЬ И ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ.

3. ВСЕОБЩАЯ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

4. ВЫКУП ЗЕМЛИ.

5. МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАШЕЙ ЗЕМЛИ.

6. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ НА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГАХ.

7. РЕФОРМА ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА.

8. УНИФИКАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

9. БОГАТСТВО НАЦИИ.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА.

Политические экономисты не упускали из виду эффективность труда: они недооценивали ее важность, по мнению Эдварда Уилсона, который предоставил мне следующие примеры и аргументы и устно дал разрешение публиковать столько, сколько я пожелаю.

Английский рабочий, особенно в небольшом провинциальном городке, считает капитал неограниченным, а занятость («работу») — ограниченной. Вдоль длины некоего сада должна быть построена стена высотой шесть футов: если нанят один каменщик, то чем меньше кирпичей он укладывает ежедневно, тем на большее количество дней работы он получит; если нанято несколько каменщиков, то чем меньше кирпичей каждый из них укладывает ежедневно, тем больше работы остается для остальных. Таким образом, получается, что чем менее эффективен рабочий, тем лучше для него самого, его товарищей-ремесленников и для «труда» в целом: тем больше денег извлекается из капитала капиталиста.

В этом взгляде есть доля истины в отношении мелкого неизбежного ремонта в узкой местности: но капитал, затраченный на это, — лишь капля в море по сравнению с тем, что вложено в одну крупную работу. Рассмотрим случай лондонской строительной индустрии, как она практикуется в пригородах со всех сторон Лондона. Лондонские каменщики твердо верят, что в их интересах быть неэффективными: говорят, что у них есть правило, согласно которому ни один каменщик никогда не должен класть кирпич правой рукой; у них также есть правило против «погони», то есть ни один каменщик, независимо от его мастерства, не должен укладывать более определенного количества кирпичей в день; они верят, что если бы каменщик укладывал большее количество кирпичей, он не получил бы больше денег за более тяжелый рабочий день, в то время как «работа» обеспечила бы занятость меньшему числу рабочих. Однако посмотрите немного дальше. Спекулятивные застройщики вокруг Лондона конкурируют друг с другом, поэтому они ведут свою торговлю с обычной торговой прибылью. Такой застройщик строит улицы, дом за домом, каждый дом обходится ему в 800 фунтов стерлингов, а продается, скажем, за 1000 фунтов стерлингов; и это, после выплаты процентов в банке и т. д., приносит ему около 10–15 процентов на его собственный вложенный капитал. Предположим теперь, что каменщики увеличивают свою неэффективность либо с помощью торгового правила, либо путем объединения для сокращения часов работы. Стоимость каждого дома для него увеличивается на 50 фунтов стерлингов: ничто в новых правилах или ставках каменной кладки не затрагивает покупателей; застройщик подсчитывает, что его прибыль упадет до 5–8 процентов на его капитал. Он не хочет заниматься столь рискованным бизнесом при такой норме прибыли; он решает сократить операции. Когда он приходит в свой банк, филиал одного из гигантских лондонских акционерных банков, в конце квартала, управляющий филиалом выходит, как обычно, готовый продолжать банковские авансы; но застройщик просто говорит: «Строительный бизнес уже не так хорош, как был», и отказывается. Увеличение стоимости каменной кладки повлияло на всех других спекулятивных застройщиков примерно так же; следствием этого является то, что «золото» накапливается в филиалах банков. Секретари и управляющие крупных акционерных банков не позволяют своему капиталу бездействовать; они покупают 6-процентные облигации Новой Зеландии или переводят во Франкфурт или Нью-Йорк капитал, который, если бы не рост стоимости каменной кладки, достался бы лондонским каменщикам.

В этом случае легко увидеть, что объем работы, которую необходимо выполнить, не ограничен. Если бы стоимость строительства уменьшилась хотя бы немного, норма прибыли застройщиков на их собственный капитал (во многих случаях не составляющая и одной десятой используемого ими капитала) подскочила бы до 20 или 30 процентов, или даже больше; и даже при 20-процентной прибыли каменщики обнаружили бы, что начался настоящий строительный бум. Каждый спекулятивный застройщик в этой отрасли напряг бы свой кредит до предела и взял бы из своего банка каждые 100 фунтов стерлингов, которые он мог бы убедить управляющего банком ему предоставить.

Второй пример. Сорок лет назад на нашей ферме на юге Англии двое мужчин с цепами начинали молотить пшеницу в длинном амбаре около 1 ноября и молотили до 1 апреля. Они получали у нас восемь шиллингов в неделю, но в соседних графствах зимняя заработная плата составляла семь шиллингов (и даже шесть). Теперь паровая молотилка опустошит этот длинный амбар за два коротких рабочих дня. Для выполнения этой работы требуется полдюжины человек, и они получают около пятнадцати шиллингов в неделю, хотя их труд намного короче и легче, чем у старых молотильщиков с цепами. В то же время наши фермеры сейчас гораздо более бедные люди, чем сорок лет назад: у них меньше капитала, в течение многих лет они получали низкую норму прибыли, и они часто сами жалуются, что не могут позволить себе хорошо платить своим рабочим, и делают вывод, что им следует вернуть протекционизм в той или иной форме. Рабочие, со своей стороны, очень часто полагают, что их повышенная заработная плата за меньшую работу — заслуга мистера Арча и агитации; что работодатели никогда не будут платить больше, чем у них вырвано силой (это в значительной степени верно); и что работодатели должны платить все, что агитаторы достаточно сильны, чтобы потребовать (это совершенно ошибочно).

В этом случае на поверхности очевидно, что рабочие, которые молотят паровой молотилкой, более эффективны, чем молотильщики с цепами: их труд стоит работодателю полкроны в день, и поэтому работодатель, как бы беден он ни был, может позволить себе платить ее, так как получает ее обратно с прибылью. С другой стороны, если бы молотильщики с цепами воскресли из мертвых, ни один фермер сейчас не платил бы им даже восемь шиллингов в неделю за молотьбу; их труд не стоил бы даже этого.

Еще один пример. Тридцать лет назад было мало более жалких профессий, чем сапожники Нортгемптона. Заработная плата была низкой, труд был тяжелым, социальное положение рабочих также неизбежно было низким. Швейная машина, с некоторыми специальными приспособлениями для шитья кожи, увеличила производительность сапожника примерно в шесть раз. Излишне говорить, что нортгемптонские сапожники встретили внедрение этой машины с яростным сопротивлением: они говорили, что пять шестых их числа должны быть выброшены на улицу. Борьба была выиграна машиной (как и в других случаях); заработная плата сапожников с тех пор была на 50–100 процентов выше, в то время как сапожное население значительно увеличилось; а социальные удобства и характер рабочих также значительно улучшились. Это пример, который всегда озадачивал самих рабочих; но он не требует объяснения после того, что было сказано об эффективности труда. Загадка для сапожников заключается в том, что происходит с дополнительными парами обуви. Они не задумываются о том, что даже из предметов первой необходимости используется только определенное количество по определенной цене. Нет ничего более необходимого в Лондоне, особенно зимой, чем уголь; но когда несколько лет назад уголь в Лондоне подорожал до 40 шиллингов за тонну, было удивительно, как люди всех сословий умудрялись сокращать его потребление. Тем более в случае с обувью, которая выдерживает стоимость экспорта в отдаленные страны, спрос возрастал по мере падения цены. Падение цены на обувь всего на 10 процентов заставило бы каждого оптового экспортера обуви экспортировать в самом широком масштабе. Несомненно, изобретение самодействующей машины, которая производила бы 1000 пар обуви в час при номинальной стоимости работы за пару, обрекло бы сапожников Нортгемптона на безделье и голод. Но на практике редко случалось, чтобы в какой-либо отрасли была внедрена машина, которая так полностью подавляла бы возросший спрос. Часто случалось, что рабочие, которые могли работать только по-старому и не были способны освоить новую машину, были обречены на голод. Даже тогда, после того как это поколение ушло, новые машинные рабочие жили лучше, чем их предшественники.

Работодатели не могут платить в качестве заработной платы больше, чем стоит труд: никакая организация или правила не заставят их. Но работодатели могут платить гораздо меньше, чем стоит труд, и часто это делали. Как бы велика ни была их прибыль, согласно Джону Стюарту Миллю, всегда существует молчаливое соглашение между всеми работодателями платить минимум, который рабочие могут быть вынуждены принять. Только путем объединения рабочие могут получить полную стоимость своей эффективности. Здесь вступает мистер Арч: я почти не сомневаюсь, что молотильщики с цепами могли бы, при хорошо организованном крупном торговом объединении, получать девять шиллингов в неделю вместо восьми шиллингов сорок лет назад.

Но каждое повышение заработной платы, полученное рабочими, если оно не проистекает из повышения эффективности или не связано с ним, будет направлено против них самих; оно должно увеличить цену товара, будь то дома, пшеница или обувь; это должно уменьшить спрос на товар, и это должно оставить часть рабочих без работы.

Трудно найти пример цены заработной платы, который представлял бы какую-либо трудность для объяснения, когда мы применяем к нему рассмотрение эффективности. Если бы каменщики предложили приложить максимум усилий и выполнить за восемь часов тот же объем и качество работы, которые они сейчас выполняют за девять, спекулятивные застройщики, несомненно, были бы готовы дать ту же заработную плату за восемь часов работы, которую они сейчас дают за девять. В случае, если рабочие за счет повышения своей эффективности способны получить более высокую заработную плату, выбор (как правило) будет за ними: сколько из этого увеличения они возьмут в виде повышенной денежной заработной платы, сколько они возьмут в виде сокращенных часов работы. Мы видим, таким образом, как в нецивилизованном обществе из-за неэффективности их труда все их время и энергия тратятся на охоту или иное обеспечение скудного существования. Большее мастерство наших цивилизованных рабочих, работающих с машинами, предоставленными нашей наукой, и извлекающих выгоду из нашего основного капитала (как наши железнодорожные туннели и насыпи), гораздо эффективнее: оно обеспечивает рабочим уверенность и регулярность питания, которыми не наслаждается дикарь, и предоставляет ему определенный запас досуга сверх того, на который может рассчитывать неэффективный дикий рабочий; оно также обеспечивает весь прибавочный продукт, за счет которого содержатся интеллектуальные классы и классы досуга.

Следует отметить, что повышение эффективности в любой отрасли (и в значительной степени в случае отраслей, производящих общественно необходимые товары) повышает реальную заработную плату во всех других отраслях, и это независимо от того, выигрывает ли конкретная отрасль (как мы видели, это почти всегда происходит) или проигрывает, что мыслимо, хотя и случается редко. Таким образом, если внедрение машины для шитья обуви снижает цену на обувь на 50 процентов, это не может привести к снижению денежной заработной платы сельскохозяйственных рабочих; и, по сути, падение стоимости обуви заметно улучшило положение сельскохозяйственных рабочих. Точно так же превосходная эффективность железнодорожных перевозчиков по сравнению со старыми дорожными перевозчиками снизила стоимость угля и всех товаров (наиболее заметно громоздких) во всех частях Англии. Таким образом, возникает поучительный результат: ремесла, в которых за последние сорок лет не было никаких улучшений, получили рост реальной заработной платы (составляющий в некоторых случаях 50 процентов) за счет повышения эффективности во всех окружающих их отраслях.

Подводя итог: ни один человек в обычном бизнесе не даст цену за что-либо, что он намерен продать снова, если он не ожидает получить прибыль от перепродажи. Ни один капиталист не будет платить рабочему за изготовление стола, если он не ожидает продать стол за сумму, несколько превышающую стоимость дерева и труда рабочего. Отсюда прямо следует, что одной великой целью рабочего, как индивида, так и профессии и класса, должно быть повышение эффективности своего труда. Он может получить что-то за счет объединения и торга за рыночную конъюнктуру, но предел того, что он может получить, — это ценность его труда для работодателя.

Для достижения этой повышенной эффективности наиболее важным практическим подспорьем является сдельная оплата труда. Это многое сделало даже в сельском хозяйстве: пропольщик репы за акр зарабатывает больше, выполняя свою работу в свое время с большим комфортом для себя, чем старый поденщик. Что еще более важно, люди, которые благодаря уму и рукам превосходят других в прополке репы, способны выполнять работу дешевле, чем обычные рабочие, и прополка репы, таким образом, полностью переходит к наиболее эффективным пропольщикам, чья эффективность, таким образом, снова постоянно улучшается. У меня нет сомнений, что если бы лондонские каменщики договорились работать по контракту, они вскоре получили бы больше заработной платы, не будучи вынужденными (как они воображают) работать более усердно или дольше, чтобы получить эту заработную плату. Если бы они были более эффективными, ничто не могло бы помешать конкуренции работодателей вскоре дать дополнительную заработную плату за дополнительную ценность работы.

Но, наконец, можно возразить, что существует такая вещь, как перепроизводство. Если происходит перепроизводство обуви, торговля замирает, оптовые торговцы обнаруживают, что не получают прибыли, они прекращают закупки, рабочие в массовом порядке остаются без работы. На это ответ таков: в каждой конкретной отрасли почти неизбежно чередование подъемов и спадов, независимо от того, высока или низка эффективность рабочих. Если торговля идет хорошо, крупные дилеры будут расширять свои закупки и очень часто несколько перерасширяют их: следует реакция, и наоборот, когда торговля идет плохо.

Но необходимо помнить, что перепроизводство во всех отраслях сразу невозможно: капитал сейчас не зарывается в горшки нашими великими акционерными банками; если одна отрасль находится в застое, капитал направляется на наиболее прибыльное использование, которое могут обнаружить опытные банковские секретари. Если сельское хозяйство, как мы недавно видели, находится в депрессивном состоянии в течение многих лет, поскольку пшеница «перепроизводится» в Америке до тех пор, пока цена в Англии не падает до 36 шиллингов за четверть (и менее), при которой ее едва ли выгодно производить в Англии; это само по себе подразумевает огромный стимул для всех других отраслей — реальная стоимость труда в них упала (ибо рабочий не сможет оставить себе всю выгоду от удешевления продовольствия) — норма прибыли во всех других отраслях выросла (pro tanto). Если мы когда-нибудь придем к состоянию, когда все желания будут полностью удовлетворены — когда будет перепроизводство во всех отраслях — у нас будет общее сокращение часов работы: «эффективность» примет эту форму.

2. ВЗАИМНОСТЬ И ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ.

Богатство Англии — это сумма богатства каждого индивида в Англии. Индивид может иметь 10 000 фунтов стерлингов в Англии, 5000 фунтов стерлингов, инвестированных в Австралии. Мы можем считать его богатство в Англии либо включая, либо исключая эти 5000 фунтов стерлингов, которые он мог бы (вероятно, очень быстро) перевести в Англию в золоте, если бы пожелал этого осязаемо. Каким бы образом мы ни считали его богатство и богатство других индивидов, мы таким же образом в сумме получим богатство Англии: в одном случае это будет богатство в Англии, в другом — богатство в Англии плюс право требования, которое жители Англии имеют к другим странам мира.

Параллельным образом эффективный капитал Англии, который может быть внесен в фонд заработной платы, должен быть суммой капитала всех индивидов.

Эти две самоочевидные истины допускают множество применений: мы прямо видим из них, что национальный долг, поскольку он удерживается жителями Англии, не уменьшает национальное богатство и не влияет на фонд заработной платы. Мы также прямо видим, что любой обмен между англичанином и иностранцем, который приносит прибыль англичанину, приносит равную прибыль английской нации.

Когда купец покупает 1000 четвертей пшеницы в Америке и платит золотом, он делает это, чтобы получить прибыль для себя; но он не может получить прибыль для себя, не принеся равной прибыли нации. Обмен пшеницы на золото выгоден как продавцу, так и покупателю; иначе сделка не состоялась бы. Ценность добавляется к пшенице тем, что ее привозят из Миннесоты (где она нужна, как нужны все хорошие вещи) в Лондон, где она нужна гораздо больше, и эта возросшая ценность больше, чем стоимость перемещения пшеницы из Миннесоты в Лондон; этот избыток — прибыль от обмена, которую покупатель и продавец делят между собой. Точные доли, в которых они делят прибыль между собой, зависят от некоторых из самых сложных соображений в науке политической экономии. Действительно, политическая экономия не может решить задачу в цифрах, даже когда даны все обстоятельства, так же как политическая экономия не может сказать в фунтах стерлингов, какой должна быть арендная плата за данную ферму. Но момент, необходимый для нашей текущей цели, прост и достоверен — если бы английский покупатель не получил некоторой доли прибыли, он не отдал бы свое золото за пшеницу.

Великий принцип свободной торговли заключается в том, что в этом и во всех подобных случаях индивиду следует позволить получать ту прибыль, которую он может; что в его сделки с иностранцами правительство не должно вмешиваться никоим образом; что он не должен быть ограничен в своих операциях импортными пошлинами, экспортными премиями, стапельными правами или любыми другими из многочисленных устаревших вмешательств, содержащихся в своде законов. Принцип заключается в том, что каждый индивид может управлять своей торговлей лучше, чем правительство может управлять ею за него; что, следовательно, правительство должно позволить любому индивиду делать все возможное в торговле по-своему, зная, что любая прибыль, которую индивид получает во внешней торговле, является равной национальной прибылью.

Можно кратко сказать, что в старой протекционистской теории, разрушенной Адамом Смитом, золото считалось богатством. Следовательно, если индивид покупал иностранную пшеницу за золото, англичане несли национальную потерю богатства, а иностранная нация получала национальную выгоду. Нет необходимости занимать место опровержением этой (для нас абсурдной) идеи, так как никакое опровержение не может быть более удовлетворительным, чем само опровержение Адама Смита.

Если я получаю прибыль от сделки по покупке 1000 четвертей пшеницы за золото, я делаю это независимо от всех других обменов, совершаемых другими. Успела ли фирма по соседству со мной продать бостонскому дому шеффилдских столовых приборов на 2000 фунтов стерлингов или нет — это вопрос, совершенно не относящийся к моей сделке. Моя прибыль будет практически зависеть от движения в английской торговле зерном: небольшое повышение цены на пшеницу в Марк-Лейн между датой моей покупки пшеницы в Америке по кабелю и моей продажей ее в Марк-Лейн может принести мне большую прибыль, или наоборот. Но мой обмен золота на пшеницу — это отдельная сделка сама по себе: она полностью стоит на своем собственном основании.

Совершенно верно, что если мой сосед на Треднидл-стрит действительно преуспевает в продаже столовых приборов на 2000 фунтов стерлингов жителю Новой Англии, то есть еще одна отдельная национальная прибыль для Англии и для Америки. [Сноска: Я предполагаю для простоты, что каждая сделка, совершаемая частными купцами в этой внешней торговле, является успешной спекуляцией; если в какой-либо конкретной спекуляции купец теряет, его страна теряет ту же сумму. Поскольку внешняя торговля в целом является огромной национальной прибылью, я оправдан в том, что опускаю частные случаи убытков. Можно сказать: «Но, возможно, весь ваш обмен золота на пшеницу — это национальный убыток»: очевидно, что когда торговля принимает такую форму, купцы, импортирующие иностранное зерно, немедленно прекращают свои операции; на практике они прекращают их с провидческим инстинктом.] Но удается ли ему заключить сделку или нет, я возражаю против вмешательства правительства и предотвращения получения моей собственной маленькой прибыли. Если мой сосед практически лишен своей выгодной сделки из-за действий правительства со стороны американцев — если они протекционисты и верят, что золото — единственное национальное богатство, и вводят тяжелую пошлину на столовые приборы — если, делая это, они предотвращают обмен, выгодный для обеих наций, — они останавливают ДВУХ купцов от выгодной сделки. Кому они наносят БОЛЬШИЙ вред — английскому купцу или бостонскому потенциальному покупателю столовых приборов — (как объяснено выше) очень трудно доказать в любом хорошо установленном случае, но совершенно точно, что вмешательство американской импортной пошлины вызывает убыток для каждого купца и для каждой нации.

Где теперь Взаимность и где Ответные меры? Мы, несомненно, можем сказать американцам: «Поскольку вы нанесли нам вред в вопросе столовых приборов, так и мы нанесем вам вред, введя пошлину на пшеницу». Но это все равно что отрезать себе нос, чтобы досадить лицу. При обмене золота на пшеницу распределение прибыли от одной сделки неопределенно, но в долгосрочной перспективе оно, вероятно, примерно равно между английскими и американскими купцами, т. е. между английской и американской нациями. (Я не упускаю из виду тот факт, что конечная выгода для Англии — дешевый хлеб; но в настоящем аргументе нет необходимости прослеживать путь продовольствия до горла потребителей: пшеница действительно стоит для торговцев зерном того, что они могут получить за нее от потребителей.) Мы не можем остановить торговлю зерном с Америкой с помощью пошлины (или уменьшить ее) без столь же большого убытка для нас самих (вероятно, большего), чем для них; ответные меры в виде введения пошлины на зерно, потому что американцы ввели пошлину на столовые приборы, были бы (при нашем уровне знаний) чистой злобой: это было бы так, как если бы фермер, который принес на рынок один образец пшеницы и один ячменя, встретил фактора, который предложил ему свою цену за пшеницу, но не хотел повышать цену за ячмень, и фермер после этого угрюмо унес бы оба своих образца обратно домой.

Идеи Взаимности и Ответных мер — это чистые реликты старой протекционистской коммерческой теории, а именно: что всегда существует национальный убыток при расставании с золотом — что внешняя торговля может быть выгодной для Англии только до тех пор, пока стоимость экспорта превышает стоимость импорта, так что может продолжаться постоянное накопление золота.

Теперь, во-первых, мы можем встретить это абстрактным научным аргументом, что нет никаких признаков, по которым золото можно было бы диагностировать как богатство, в отличие от стали или сукна. Наш купец, который покупает пшеницу за золото, мог бы купить у американцев пшеницу за столовые приборы или пшеницу за сукно. Причина, по которой он отдает золото за пшеницу, заключается лишь в том, что он получает большую прибыль, отдавая золото, чем отдавая что-либо другое в обмен на пшеницу. Таким образом, нация тоже получает большую прибыль таким образом.

Спускаясь немного с этого абстрактного аргумента, наш оппонент говорит: «Если вы продолжите покупать пшеницу за золото и не сможете продать свои столовые приборы и сукно за границу за золото, вы должны остаться без золота». Но фактами, доказанными многолетним опытом, это не подтверждается: в течение многих лет наш импорт был на 150 000 000 фунтов стерлингов больше, чем наш экспорт, в то время как наш запас золота в Банке Англии (и золото в обращении) остается неизменным из года в год. Это одна из тех многих вещей (как снабжение Лондона мясом), которые будут регулироваться идеально и незаметно (без каких-либо насильственных потрясений в торговле или на денежном рынке), если правительство просто оставит этот вопрос в полном покое. Если наш запас золота хоть немного сокращается, наши купцы дают немного меньше за четверть американской пшеницы; торговля сдерживается; чувствительность рынка — опыт наших торговцев зерном — такова, что баланс сохраняется с очень небольшими колебаниями. Отказ американцев (подкрепленный импортной пошлиной) покупать наши столовые приборы и т. д. действительно частично сдерживает приток золота в эту страну и действительно заметно снижает цену, которую американцы получают от нас за свою пшеницу. Ошибки в политической экономии мстят за себя — часто ужасно — своим виновникам. Но нашему оппоненту все равно захочется, чтобы ему объяснили, откуда берутся 150 000 000 фунтов стерлингов, ежегодно требуемые в Англии. Не является существенным, или, по сути, какой-либо частью моего настоящего аргумента, объяснять это; но я предвосхищу события настолько, чтобы кратко сказать здесь, что эти 150 000 000 фунтов стерлингов — это, грубо говоря, проценты на английский капитал, инвестированный в зарубежных странах, выплачиваемые наличными владельцам, проживающим в Англии — это эквивалентно ежегодной дани.

Книга профессора Генри Фосетта «Лекции о свободной торговле» — это здравая и замечательная книга: она в значительной степени занята практическим вопросом, почему так мало иностранных наций приняли свободную торговлю и как такие иностранные нации должны быть обращены в ортодоксальное вероучение Адама Смита. Но, как я думаю, к сожалению, профессор Фосетт в этой книге довольно свободно использовал слова «Взаимность» и «Ответные меры». Одно их использование достаточно, чтобы укрепить французского или американского протекциониста в его нынешней политике; он естественно говорит: «Сами английские сторонники свободной торговли признают, что мы делаем деньги на них: мы берем их золото за наше вино и пшеницу; мы отказываемся отдавать наше золото за их столовые приборы и сукно: эти англичане теперь должны приходить к нам, выпрашивая взаимность; что касается их ответных мер, мы не встревожены — мы знаем, что они должны иметь пшеницу и будут иметь вино». Я хотел бы вычеркнуть слова «Взаимность» и «Ответные меры» из предмета обсуждения, как слова, лишь внушающие ложные взгляды. Но самым фатальным курсом для принятия политики свободной торговли иностранными нациями был наш план унижения, выпрашивания (и косвенного предоставления вознаграждения за) торговых договоров. Такой курс достаточен, чтобы (и действительно) уравновесить в глазах иностранных наций все наши теоретические труды о свободной торговле. Мы идем во Францию и говорим: «Мы впустим ваши вина по более низкой пошлине при условии, что вы окажете нам услугу и дадите нам преимущество снижения ваших пошлин на английские промышленные товары». Я не могу представить себе способа изложения дела, который был бы более рассчитан на то, чтобы убедить французов в том, что мы верим, будто теряем, покупая их вина, и выигрываем, продавая им наши промышленные товары.

Мне кажется, что если мы хотим убедить Европу и Америку в истинности свободной торговли (как ее понимают наши политические экономисты), наш правильный курс — принять свободную торговлю самим ПОЛНОСТЬЮ (если принцип хорош для пшеницы, он хорош и для чая — я вернусь к этому), а затем сказать иностранцам: «Посмотрите, как мы процветаем при свободной торговле». Если американцы продолжают поддерживать протекционистские пошлины на наши промышленные товары, наша линия поведения — не предлагать платить им косвенно за смягчение этих пошлин, а сказать: «Вы теряете от своих пошлин больше, чем мы; доказательство пудинга — в его поедании». Если я верю, как я верю, что американцы получают меньше богатства при протекционизме, чем они получили бы при свободной торговле, я не могу представить себе план, менее вероятный для обращения их в мои взгляды, чем мой поход к ним со словами: «Мы дадим вам 5 000 000 фунтов стерлингов (или какое-то ценное политическое преимущество), если вы измените свою ошибочную политику». Если бы этот курс не подтвердил американцев в самых глубоких подозрениях, что протекционизм действительно выгоден им, и что мы в глубине души тоже так думаем, то мои представления о человеческой природе совершенно ошибочны. Но каждые иностранные дебаты, будь то во Франции, Германии или Америке, о свободной торговле убеждают меня, что я не ошибаюсь в эффекте, который я приписываю нашим мольбам к каждой иностранной нации предоставить нам торговый договор.

3. ВСЕОБЩАЯ СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ.

Пшеница сейчас допускается в Англию беспошлинно. Чай облагается пошлиной около 4 000 000 фунтов стерлингов в год. Это называется пошлиной для дохода, а не для защиты. Чай — это предмет всеобщего потребления; налог на него открыт для возражений против подушного налога или налога на очаг, а именно, что им многие бедные старухи облагаются так же тяжело, как и гораздо более богатые люди; действительно, из-за того, что бедные потребляют более дешевые сорта чая, они по нынешней пошлине облагаются по более высокой ставке, чем те, кто может позволить себе более дорогой чай.

Ответ в защиту этих аномалий таков: «Мы должны собрать 4 000 000 фунтов стерлингов за счет пошлины на что-то; на что бы мы ее ни наложили, это, несомненно, будет плохо». Признавая, однако, это на мгновение, бремя доказательства лежит на защитнике существующего тарифа, чтобы доказать, что лучше собрать требуемые 4 000 000 с чая, чем с пшеницы, или чем собрать 2 000 000 с чая, 2 000 000 с пшеницы. Мистер Рабан, ведущий чаевод в Ассаме, заметил, что если бы пошлина на чай была заменена пошлиной на пшеницу для сбора той же валовой суммы, давление на английских бедняков было бы меньше; в то время как поощрение было бы дано как чаеводству в Индии, так и сельскому хозяйству в Англии. Я привожу этот случай с пошлиной на чай только для того, чтобы сильно подчеркнуть тот факт, что свободная торговля пшеницей — это не всеобщая свободная торговля. Я не рекомендую заменять пошлину на чай другими пошлинами: я собираюсь поднять вопрос о том, не следует ли заменить ее прямым налогообложением.

В случае с чаем пошлину вряд ли можно назвать «защитной», за исключением того, что, повышая стоимость чая, она побуждает английских потребителей чаще прибегать к другим напиткам, чем они делали бы в противном случае; но во многих случаях пошлина действует и как доходная, и как защитная. Любопытный факт, что фермеры, после единодушной борьбы ЗА пошлину на пшеницу, потому что она была защитной пошлиной, впоследствии единодушно боролись в течение тридцати лет ПРОТИВ налога на солод (включающего пошлину на ячмень), потому что это была доходная пошлина. Однако, как только налог на солод был отменен, они обнаружили, что он был защитной пошлиной; ячмень упал в цене (солодовенные образцы) примерно на 12 шиллингов за четверть и никогда не восстановился, и ни один фермер сейчас не предполагает, что это когда-либо произойдет. Это довольно сложный случай, потому что при отмене налога на солод был введен равный налог (в валовом выражении) на пиво; и на первый взгляд можно было бы предположить, что это не повлияет на цену ячменя. Это повлияло несколькими способами: во-первых, многие пивовары сейчас варят обычное пиво с одной третью солода, двумя третями патоки, тростникового сахара и т. д. Поскольку налог на пиво, правительство больше не заботится о том, сварено ли оно из солода или из мусора, и потребители вскоре привыкают к пониженному вкусу солода в своем пиве; во-вторых, допуск иностранного солода и ячменя без пошлины ускорил импорт, устранив те ограничения и вмешательства, которые затрудняют торговлю непропорционально их выраженным суммам в фунтах, шиллингах и пенсах.

Чтобы установить всеобщую свободную торговлю и сделать каждый порт в Англии свободным портом, необходимо было бы собирать за счет прямого налогообложения около 40 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, потому что акциз на пиво и т. д. пришлось бы отменить вместе с таможенными пошлинами. Мы рассмотрим возможность сбора этих 40 000 000 фунтов стерлингов за счет прямого налогообложения, прежде чем будем распространяться о преимуществах, которые последовали бы за всеобщей свободной торговлей.

Рикардо, в конце своего мастерского рассмотрения эффекта налогообложения, взимаемого по-разному, приходит к общему выводу, что лучший налог — это тот, который наименьший по сумме. Адам Смит и старые экономисты считали, что одним из критериев, которому должен соответствовать хорошо разработанный налог, является то, что он должен брать деньги с налогоплательщика незаметно, косвенно. Теперь все налоги, которые таким образом незаметно истощают налогоплательщиков, неизменно берут с них больше в валовом выражении, чем доходит до правительства. Сбор 40 000 000 фунтов стерлингов за счет таможенных и акцизных сборов стоит около 3 000 000 фунтов стерлингов; так что люди должны платить 43 000 000 фунтов стерлингов, в то время как правительство получает 40 000 000 фунтов стерлингов. При прямых налогах, таких как подоходный налог, имущественные ставки, стоимость сбора очень мала — около двух пенсов на фунт. В государственных, как и в частных делах, гораздо экономичнее смотреть платежам в лицо и делать их с открытыми глазами, чем позволять деньгам ускользать по капле. Более того, современные политики считают, в отличие от Адама Смита, что это имеет хороший моральный эффект на политическое тело — быть заставленным чувствовать точно, какие налоги они платят, чтобы они не могли не знать, когда налогообложение увеличивается.

Серьезным возражением против косвенного налогообложения является то, что оно всегда ложится несправедливым бременем на бедных, как в случае с пошлинами на чай, упомянутыми выше. Можно возразить, что существующие пошлины (кроме чая) почти все на предметы роскоши, такие как пиво, спиртные напитки, табак. Но англичане пили пиво много сотен лет; вкус к пиву в значительной степени определяется наследственностью; пиво, поставляющее пропитание в форме, которая быстро помогает истощенному организму, является для очень многих, по крайней мере, такой же необходимостью жизни, как чай. Верим ли мы, что табак вреден или нет, мы не имеем права налагать на товар, потребляемый в столь огромных количествах, пошлину, которая сводится к налогообложению бедных непропорционально богатым.

Если все косвенные налоги будут отменены, бедные (по крайней мере, те, кто зарабатывает от 1 фунта стерлингов в неделю и выше) должны быть заставлены вносить вклад в прямые налоги. Против всеобщей свободной торговли можно возразить, что бедные настолько невежественны, что предпочли бы платить шестнадцать пенсов в неделю в виде налогов косвенно, чем восемь пенсов напрямую. Это могло бы стать фатальным возражением против осуществления всеобщей свободной торговли при первой попытке; но одной из целей, которые должны быть достигнуты за счет прямого налогообложения, является просвещение людей. Можно также возразить, что вся политическая власть сейчас находится в руках масс, они настолько эгоистичны и несправедливы, что если налогообложение станет простым делом, они переложат все налогообложение на богатых и откажутся платить что-либо сами. Ответ на это таков: если это ваша оценка понимания и морали масс, вы не должны были отдавать всю политическую власть в их руки.

Мы только пытаемся в настоящее время показать, что 40 000 000 фунтов стерлингов (для замены пошлин и тех частей акциза, которые зависят от пошлин) могут быть собраны за счет прямого налогообложения: мы не пытаемся показать лучший способ, которым это могло бы быть собрано за счет прямого налогообложения; в дальнейшем будет видно, что часть этого, возможно, лучше было бы собрать за счет Национальной имущественной ставки.

40 000 000 фунтов стерлингов были бы собраны за счет подоходного налога в шестнадцать пенсов на фунт — (я безопасно недооцениваю — около шиллинга на фунт собрало бы это на самом деле), — доведенного до 156 фунтов стерлингов в год без каких-либо сокращений; в то время как доходы в 1 фунт стерлингов в неделю платили бы восемь пенсов еженедельно, а доходы в 2 фунта стерлингов в неделю платили бы двенадцать пенсов еженедельно. В Крымскую войну нация выдержала подоходный налог в шестнадцать пенсов на фунт; несомненно, что нация сейчас богаче и лучше способна нести такую ставку.

Но это не сила аргумента. В Крымскую войну Англия выдержала шестнадцать пенсов на фунт дополнительно, в дополнение ко всем существующим налогам (некоторые из которых тоже были повышены), и капитал, таким образом взятый у людей, был уничтожен (большая его часть) или растрачен в Крыму. Но шестнадцать пенсов на фунт, предложенные здесь, были бы вместо равной суммы отмененных налогов (это было бы даже меньше по сумме, чем отмененные налоги): нация, следовательно, не почувствовала бы этого вовсе, хотя индивиды почувствовали бы это по-разному. Бедный человек имел бы восемь пенсов в неделю, вычитаемых из его заработной платы, но он получил бы свое пиво по три пятых нынешней цены, свой чай по две трети нынешней цены и т. д. Он вскоре почувствовал бы, что выиграл от перемены. Богатые обнаружили бы, что они проиграли; но этот убыток, я верю, был бы возмещен им снова и снова.

Во-первых, я верю, что невозможно осознать эффект для нашей торговли от того, что Лондон, Ливерпуль и т. д. станут свободными портами. Мы обладаем в настоящее время половиной океанской торговли мира: с нашими свободными портами мы получили бы еще большую долю мировой торговли и обеспечили бы ее навсегда. То есть мы, безусловно, сохранили бы ее до тех пор, пока другие нации не приняли бы всеобщую свободную торговлю.

Во-вторых, падение цены на чай, пиво и т. д. было бы больше, чем сумма отмененного налога: свобода всеобщего производства без какого-либо вмешательства правительства, свобода выгружать чай без задержки и выставлять его на рынок без необходимости авансировать пошлину вызвали бы сразу большую активность в торговле и в то же время падение цены. За счет уменьшения потребности в посредниках качество пива, чая и т. д. было бы повышено, а фальсификация уменьшена.

В-третьих, падение цены на чай и пиво снизило бы цену на все конкурирующие напитки: это сначала уменьшило бы потребление конкурирующих напитков. Удешевление цены на некоторые из основных предметов первой необходимости было бы в некоторой степени разделено между капиталом и трудом. Как и в случае с пшеницей, рабочий стал бы жить лучше, в то время как прибыль капитала выросла бы. Результатом стало бы общее и постоянное улучшение во всех отраслях, за исключением, возможно, торговли чаем и пивоварения — но я не думаю, что они проиграли бы. Я не вижу конца развитию от всеобщей свободной торговли: мы можем получить некоторое представление о том, каким оно будет, проследив, насколько мы можем, каковы были результаты свободной торговли одним товаром — пшеницей; и при этом мы должны помнить, что до 1846 года количество импортируемой пшеницы было ничтожным по сравнению с нынешним импортом.

На эту схему прямого налогообложения Эдвард Уилсон возражает: «Налогообложение должно ложиться на расходы, а не на доход». Верно, что нашей целью всегда должно быть поощрение накопления и препятствование уничтожению капитала (расходам). Практически не кажется, что тяжелый подоходный налог уменьшает вкус к накоплению в Англии: он увеличивает тенденцию крупных капиталистов инвестировать свой капитал вне Англии, чтобы избежать государственных сборов на капитал в Англии. Но капитал в Англии и количество английского капитала, инвестированного за рубежом, уже настолько огромны, что «тенденцию» повышенного подоходного налога можно игнорировать. Наконец, можно возразить: собрал бы подоходный налог в шестнадцать пенсов, взимаемый так, как вы предлагаете (или почти так), 40 000 000 фунтов стерлингов? Во время Крымской войны каждый пенни на фунт подоходного налога приносил миллион фунтов стерлингов. В настоящее время каждый пенни на фунт подоходного налога приносит ближе к двум миллионам фунтов стерлингов, но продуктивность налога сильно затруднена большими льготами, которые сейчас разрешены, и вычетами, которые вступают в силу как раз там, где налогоплательщиков больше всего, скажем, от 100 до 300 фунтов стерлингов в год. Поэтому я считаю, что без льгот налог в шестнадцать пенсов на фунт до 156 фунтов стерлингов в год принес бы около 30 000 000 фунтов стерлингов, а налог до 52 фунтов стерлингов в год принес бы остальное. Общий доход, с которого сейчас взимается подоходный налог, составляет почти 600 000 000 фунтов стерлингов. Нас не должна удивлять продуктивность подоходного налога. Человек с доходом 10 000 фунтов стерлингов в год платит налог с этого. Но у него есть управляющий с доходом 300 фунтов стерлингов в год, он стоит для своей фирмы юристов 100 фунтов стерлингов в год и так далее: они платят подоходный налог со 300 и 100 фунтов стерлингов снова. Когда подоходный налог доводится до доходов в 1 фунт стерлингов в неделю, налог будет взиматься с одного и того же дохода снова и снова. Даже транжира с 10 000 фунтов стерлингов в год обычно разбрасывает больше, чем он фактически уничтожает.

Наконец, не было упущено из виду, что подоходный налог существует сейчас: и если бы все поступления от подоходного налога в шестнадцать пенсов использовались для заполнения дефицита в таможенных и акцизных сборах, тогда нам пришлось бы восполнить дефицит, равный текущим поступлениям от подоходного налога. Это можно было бы сделать (для начала) с помощью Национальной имущественной ставки, которая сейчас будет предложена. Но ожидание состоит в том, что при всеобщей свободной торговле и огромном стимуле, тем самым приданном торговле и производству, национальный доход подскочил бы, и что через два или три года гораздо более низкая ставка, чем подоходный налог в шестнадцать пенсов на фунт, обеспечила бы сумму всех отмененных косвенных налогов.

4. ВЫКУП ЗЕМЛИ.

Многие люди совершенно ясно видят, что, поскольку население Англии составляет 25 000 000 человек, следующий родившийся ребенок имеет право на одну двадцатипятимиллионную часть площади Англии в почве средней плодородности. Устройство общества, при котором земля разделена между ограниченным классом, и сложные права, санкционированные законом на один участок земли, считаются не имеющими силы против естественного права новорожденного ребенка. Я не вижу, чтобы эта теория была самоочевидной: с другой стороны, сторонники ее всегда выдают ее за фундаментальную, аксиоматическую; они, несомненно, справедливо предполагают, что земля ограничена, и что если один человек держит больше своей арифметической доли, он должен вытеснить кого-то другого из его арифметической доли: в то время как человек, который держит сто перочинных ножей, не заметно мешает другим людям иметь многочисленные перочинные ножи. Тем не менее, я не вижу, как это соображение перевешивает право лорда Дерби на его земли, если политическое тело определило, что в целом для общества лучше, чтобы земля не принадлежала всем поровну, и санкционирует законом монополию лорда Дерби на большую площадь. Согласно теории естественного права каждого родившегося младенца на свою арифметическую долю, монополисты земли подлежат постоянно повторяющемуся выкупу: это может быть практически осуществлено только с помощью специальной Национальной ставки на недвижимое имущество (т. е. землю, с домами, шахтами и т. д., неразрывно прикрепленными к ней), которая должна быть в дополнение к таким налогам, как подоходный налог, налог на наследство и т. д., которые земля уже несет наравне с торговлей, профессиями, должностями и движимым имуществом. Местные ставки в Англии превышают 25 000 000 фунтов стерлингов ежегодно; и налогоплательщики, возможно, считают это достаточно большим выкупом. Я должен заметить мимоходом, что один человек с 1000 акров земли не лишает прав больше младенцев, чем десять человек со 100 акрами каждый. Выкуп, следовательно, должен быть строго ровной ставкой: наложение более высокой ставки на крупных держателей или лишение крупных держателей части их земельной собственности будет означать несправедливое осуществление выкупа. Из этого следует, что любой тяжелый выкуп сейчас неосуществим. В последние годы некоторые фермы вышли из обработки, потому что они не окупают десятину, земельный налог и ставки, уже лежащие на них: наложение любого тяжелого выкупа на землю немедленно вывело бы большие площади в Англии из обработки.

Таким образом, вопрос о выкупе не столь важен, как считалось ранее; при текущем уровне ставок в 25 000 000 фунтов стерлингов представляется возможным ввести дополнительную национальную ставку в размере 5 000 000 фунтов стерлингов для сдерживания постоянно возникающих прав новорожденных, не выводя при этом земли из сельскохозяйственного оборота в сколько-нибудь значительной степени. Весь вопрос, следовательно, сводится к выбору между общей ставкой в 25 000 000 и 30 000 000 фунтов стерлингов. Однако в качестве дополнения к этой теме я намерен предложить способ формирования Национальной книги ставок, который, вероятно, не внесет существенных изменений в текущее налогообложение, но полностью изменит порядок изъятия земель для общественных нужд и позволит реализовать все положительные аспекты идеи, обозначаемой термином «национализация земли».

Этот термин часто используется, но редко получает четкое определение. Различные ораторы, по-видимому, вкладывают в него совершенно разный смысл; и когда они объясняют, что именно имеют в виду, они, как правило, доказывают, что в их понимании это принесло бы серьезный ущерб государству.

Нет необходимости отмечать, что землевладельцы в настоящее время (за исключением отдельных случаев и личных особенностей) прилагают все усилия, чтобы получить максимально возможную арендную плату за свою землю. У них нет предубеждений в пользу ферм определенного размера; землевладелец, имеющий ферму в 1000 акров, немедленно сдал бы ее в аренду участками по пять акров, если бы мог получить при этом более высокую (и столь же надежную) валовую арендную плату. «Национализацию» часто понимают как покупку земли государством с последующей сдачей ее в аренду небольшими участками. Но помимо расходов на государственное управление и возражений против государственного вмешательства, можно с уверенностью предположить, что такая процедура приведет к национальным убыткам: частный собственник очень быстро обнаружил бы, если бы мог извлечь прибыль из дробной сдачи своих ферм в аренду.

Все, что может сделать государственное вмешательство для улучшения продуктивности земли, — это отменить все ограничительные законы и сделать общие условия землевладения такими, чтобы каждый участок земли попадал в руки того, кто способен извлечь из него максимальную пользу. Предлагаемая Национальная книга ставок призвана достичь этой цели. В дальнейшем мы рассмотрим, как она может помочь акционерным компаниям. Поскольку предложенный способ создания Национальной книги ставок на первый взгляд кажется довольно неожиданным, я хотел бы оговориться, что это не мое опрометчивое изобретение; он прекрасно работал в Аттике, как можно убедиться, обратившись к Демосфену или Бёку.

Для составления Национальной книги ставок каждый землевладелец оценивает (совместно с магистратом) свою землю по любой цене, какой пожелает; государство имеет право в любое время выкупить землю по этой цене плюс 33-1/3 процента за принудительное отчуждение. Магистрат следит за тем, чтобы каждый отдельный дом, ферма и участок оценивались отдельно. Никому не нужно доказывать свои права собственности; любой человек может оценить любой участок земли, не доказывая, что он является владельцем, арендатором или агентом; однако любой участок земли, не оцененный никем, будет объявлен государственной собственностью.

Человек, который несправедливо занизил оценку своей собственности, не будет немедленно выкуплен и лишен владения государством, если только в течение этого года его земля не потребуется государству или железнодорожной компании для каких-либо общественных нужд. Обычный порядок действий будет следующим: владелец А вносит свой дом и прилегающую территорию в Книгу ставок по цене 1200 фунтов стерлингов. Сикофант Б приходит к магистрату, предлагает 1600 фунтов стерлингов за эту собственность и вносит 1600 фунтов стерлингов на хранение магистрату. Затем магистрат, не разглашая имени сикофанта, пишет А, предлагая либо установить ставку на дом в 1600 фунтов стерлингов (уплатив штраф за это), либо принять 1600 фунтов стерлингов за него. Если он принимает 1600 фунтов стерлингов, Б получает собственность, а государство — повышенную ставку. Если А предпочитает повысить свою оценочную стоимость до 1600 фунтов стерлингов, Б получает штраф, а государство — повышенную ставку.

Максимальное давление, которое может быть оказано на любого владельца в рамках этой системы, заключается в том, что если он не желает платить налоги с x фунтов стерлингов за свою собственность, он будет обязан принять x фунтов стерлингов за эту собственность.

Надбавка в 33-1/3 процента за принудительное отчуждение является иллюзорной, и я включил ее в описание схемы только для того, чтобы ответить на возражение, которое, как я знаю, является распространенным (и столь же иллюзорным). Очевидно, что если я знаю, что получу 33-1/3 процента за принудительное отчуждение, будь то от государства или от тайного сикофанта, я буду пропорционально занижать стоимость своей собственности. Таким образом, если я оцениваю реальную стоимость своего дома и прилегающей территории в 1200 фунтов стерлингов и чувствую, что не против продать ее по этой цене, я укажу в Книге ставок 900 фунтов стерлингов. Это относится ко всем владельцам, так что надбавка за принудительную продажу лишь искусственно обесценит на одну четверть все оценочные стоимости, внесенные в книгу магистрата.

Я не стал перегружать изложение этого простого плана добавлением деталей, необходимых для урегулирования вопросов при разделении фермы железнодорожной компанией и т. д. Положения, касающиеся сложных форм владения и т. д., будут во многом схожи с положениями Закона о консолидации положений о землях.

Сразу видно, что такая форма Книги ставок действительно национализировала бы землю, передавая каждый участок в руки того, кто мог бы извлечь из него наибольшую выгоду. Если бы я видел возможность использовать участок земли так, чтобы он стоил для меня 1000 фунтов стерлингов, и если бы, заглянув в Книгу ставок, я увидел, что нынешний владелец считает, что он стоит для него всего 600 фунтов стерлингов, я бы немедленно внес свои 900 фунтов стерлингов магистрату. Некоторые владельцы действительно чувствовали бы себя как Навуфей. Они могли бы потешить это чувство, установив очень высокую оценочную стоимость своей собственности. Высокие ставки, которые им пришлось бы платить, стали бы должным выкупом за землю; но в целом каждый участок земли переходил бы в руки того, кто мог бы извлечь из него наибольшую выгоду. Как и в Аттике, возник бы многочисленный класс профессиональных сикофантов. Благодаря их неустанной деятельности собственность, малая и большая, постоянно переходила бы от ленивых и приверженцев старины к предприимчивым и современно образованным людям. Никакая национализация земли не могла бы дать от нее так много или способствовать прогрессу в такой степени, как Национальная книга ставок. У нас появились бы компании и авантюристы, скупающие всевозможные участки земли, точно так же, как раньше они спекулировали, захватывая земли для добычи полезных ископаемых в Корнуолле. Мы увидели бы необычайную активность в использовании капитала в Англии.

Для любых общественных улучшений, таких как новая улица или государственная военная станция, несколько минут работы с картой и Книгой ставок показали бы государственному чиновнику или инженеру лучший маршрут или участок для изъятия, а также точную стоимость земли для реализации проекта. Не было бы никаких судебных издержек, затяжных тяжб, присяжных или арбитражей.

Пустоши, холмы, вересковые пустоши и болота оценивались бы очень низко. Государство имело бы возможность в широких масштабах и с небольшими затратами изымать обширные территории вересковых пустошей Суррея и т. д., чтобы обеспечить пространство для отдыха и свежий воздух для постоянно растущего мегаполиса. Таким образом, общественные общинные земли и квазиобщественные земли могли бы быть закреплены за общественностью по всей Англии: общественно активный городской совет или местное Общество Керла получили бы широкое поле деятельности и огромный стимул к действию.

Я не стал останавливаться, чтобы опровергнуть распространенную (но ошибочную) идею о том, что обременения на землю (в совокупности не превышающие максимально возможную арендную плату) влияют на ее возделывание. Партнеры долгое время пили на рыночных обедах за «гибель черного слизня, который пожирает английского фермера». Как же так вышло, что эти фермеры не видели (и не видят) того, что в Англии есть фермы (и целые приходы), свободные от десятины, и что арендаторы таких ферм не получают никакого преимущества от отсутствия десятины?

Как я объясняю в другом месте, арендатор, у которого осталось несколько лет до истечения срока аренды, является (с экономической точки зрения) частичным землевладельцем: если бы десятина была внезапно отменена, арендаторы с договорами аренды получили бы облегчение наравне со своими арендодателями. Точно так же, если на землю налагается новый налог или ставка (и оплата возлагается на арендатора), все арендаторы с договорами аренды будут вынуждены платить такой налог или ставку из собственного кармана до тех пор, пока действует их договор; впоследствии это бремя полностью ляжет на землевладельцев.

Почти в каждой сельской газете сейчас повторяется, что английский фермер не может конкурировать с американским производителем из-за обременений на английскую землю. Я не буду переписывать (я не могу улучшить) доказательство Давида Рикардо о том, что арендная плата не входит в цену. «Обременения» на землю на самом деле являются первоочередными платежами из максимально возможной арендной платы и никак не влияют на арендатора, заключающего договор из года в год. Когда фермер обдумывает взятие фермы в аренду, он спрашивает не только о размере арендной платы: он интересуется, какова десятина, каков средний размер ставок (и не увеличатся ли они в течение следующих семи лет); потенциальному арендатору нужно знать лишь общую сумму, которую ему придется платить за ферму; называется ли часть этого платежа десятиной или нет, является ли часть его чиншем, или должен ли он платить земельный налог ради удобства своего арендодателя — все это его совершенно не волнует; для него это лишь вопросы терминологии.