«Софизмы протекционистов»

Пятница. Ну, если у нас нет потребностей, мы будем отдыхать. Разве отдых — это ничто?

Робинзон. Когда отдыхаешь, умираешь от голода.

Пятница. Друг, ты в порочном круге. Я говорю об отдыхе, который не уменьшает ни наших доходов, ни наших овощей. Ты всегда забываешь, что благодаря нашей торговле с этим незнакомцем девять часов труда дадут нам столько же еды, сколько сейчас дают двенадцать.

Робинзон. Легко видеть, что ты не воспитывался в Европе. Возможно, ты никогда не читал Moniteur Industriel? Он научил бы тебя вот чему: «Любое сэкономленное время — это дорогой убыток. Еда — не главное, главное — работа. Ничто из того, что мы потребляем, не считается, если это не продукт нашего труда. Хотите знать, богаты ли вы? Смотрите не на свои блага, а на свои хлопоты». Вот чему научил бы тебя Moniteur Industriel. Я, который не теоретик, вижу только потерю нашей охоты.

Пятница. Какое странное извращение идей. Но —

Робинзон. Никаких «но». К тому же, есть политические причины для отклонения заинтересованных предложений этого вероломного незнакомца.

Пятница. Политические причины!

Робинзон. Да. Во-первых, он делает эти предложения только потому, что они в его интересах.

Пятница. Тем лучше, так как они и в наших тоже.

Робинзон. Тогда благодаря этим обменам мы станем зависимы от него.

Пятница. А он от нас. Нам нужна его дичь, ему наши овощи, и мы будем жить в доброй дружбе.

Робинзон. Фантазии! Хочешь, я оставлю тебя без ответа?

Пятница. Посмотрим; я все еще жду веской причины.

Робинзон. Предположим, что незнакомец научится возделывать сад и что его остров плодороднее нашего. Видишь последствия?

Пятница. Да. Наши отношения с незнакомцем прекратятся. Он больше не будет брать у нас овощи, так как может получить их дома с меньшими хлопотами. Он больше не будет приносить нам дичь, так как нам нечего будет дать взамен, и мы окажемся тогда как раз там, где ты хочешь, чтобы мы были сейчас.

Робинзон. Близорукий дикарь! Ты не видишь, что после того, как он уничтожил нашу охоту, наводнив нас дичью, он убьет наше садоводство, завалив нас овощами.

Пятница. Но он сделает это только до тех пор, пока мы даем ему что-то другое; то есть до тех пор, пока мы находим что-то другое для производства, что сэкономит наш труд.

Робинзон. Что-то другое — что-то другое! Ты всегда возвращаешься к этому. Ты очень расплывчат, друг Пятница; в твоих взглядах нет ничего практического.

Спор длился долго и, как часто бывает, оставил каждого убежденным в своей правоте. Однако, поскольку Робинзон имел большое влияние на Пятницу, его взгляды возобладали, и когда незнакомец пришел за ответом, Робинзон сказал ему:

«Незнакомец, чтобы твое предложение было принято, мы должны быть совершенно уверены в двух вещах:

«Первое — что твой остров не богаче дичью, чем наш, ибо мы будем бороться только равным оружием.

«Второе — что ты проиграешь от этой сделки. Ибо, так как в каждом обмене обязательно есть выигрывающий и проигрывающий, мы были бы обмануты, если бы ты им не был. Что ты на это скажешь?».

«Ничего, ничего», — ответил незнакомец, который расхохотался и вернулся к своему каноэ.

— История была бы неплоха, если бы Робинзон не был таким глупым.

— Он не более глуп, чем комитет на улице Отвиль.

— О, есть большая разница. Вы предполагаете одного одинокого человека, или, что то же самое, двух людей, живущих вместе. Это не наш мир; разнообразие занятий и вмешательство торговцев и денег существенно меняют вопрос.

— Все это усложняет транзакции, но не меняет их природы.

— Что! Вы предлагаете сравнить современную торговлю с простыми обменами?

— Торговля — это лишь множество обменов; реальная природа обмена идентична реальной природе торговли, как малый труд той же природы, что и великий, и как гравитация, которая движет атомом, той же природы, что и та, которая притягивает мир.

— Таким образом, по-вашему, эти аргументы, которые в устах Робинзона так ложны, не менее ложны в устах наших протекционистов?

— Да; только ошибка лучше скрыта под сложностью обстоятельств.

— Ну, теперь выберите какой-нибудь пример из того, что произошло на самом деле.

— Очень хорошо; во Франции, ввиду обычаев и требований климата, ткань — полезный предмет. Является ли существенным делом производить ее или иметь ее?

— Хороший вопрос! Чтобы иметь ее, мы должны ее произвести.

— Это не обязательно. Несомненно, чтобы иметь ее, кто-то должен ее произвести; но не обязательно, чтобы человек или страна, использующая ее, производила ее. Вы не производили то, что так хорошо вас одевает, как и Франция — кофе, который она использует на завтрак.

— Но я купил свою ткань, а Франция — свой кофе.

— Точно, и на что?

— На звонкую монету.

— Но вы не производили монету, как и Франция.

— Мы купили ее.

— На что?

— На наши продукты, которые ушли в Перу.

— Тогда в действительности это ваш труд, который вы обмениваете на ткань, и французский труд, который обменивается на кофе?

— Конечно.

— Тогда не обязательно производить то, что потребляешь?

— Нет, если производишь что-то другое и отдаешь это в обмен.

— Другими словами, у Франции есть два способа получить заданное количество ткани. Первый — произвести ее, а второй — произвести что-то другое и обменять это что-то другое за границей на ткань. Из этих двух способов какой лучший?

— Я не знаю.

— Не тот ли, который при фиксированном объеме труда дает наибольшее количество ткани?

— Похоже на то.

— Что лучше для нации: иметь выбор из этих двух способов или чтобы закон запрещал ей использовать один из них, рискуя отвергнуть лучший?

— Мне кажется, что для нации было бы лучше иметь выбор, так как в этих делах она всегда делает хороший выбор.

— Закон, который запрещает ввоз иностранной ткани, решает, значит, что если Франции нужна ткань, она должна производить ее дома, и что ей запрещено производить то «что-то другое», с помощью которого она могла бы купить иностранную ткань?

— Это правда.

— И так как она обязана производить ткань и ей запрещено производить что-то другое, просто потому, что другая вещь потребовала бы меньше труда (без чего у Франции не было бы повода делать с ней что-либо), закон фактически постановляет, что за определенный объем труда Франция должна иметь только один ярд ткани, производя ее сама, когда за тот же объем труда она могла бы иметь два ярда, производя что-то другое.

— Но что другое?

— Неважно что. Будучи свободной выбирать, она будет производить что-то другое только до тех пор, пока есть что-то другое для производства.

— Это возможно; но я не могу избавиться от мысли, что иностранцы могут прислать нам ткань и не взять что-то другое, в каком случае мы будем красиво пойманы. При любых обстоятельствах это возражение, даже с вашей точки зрения. Вы признаете, что Франция будет производить это «что-то другое», которое должно быть обменено на ткань, с меньшим трудом, чем если бы она производила саму ткань?

— Несомненно.

— Тогда определенное количество ее труда станет инертным?

— Да; но люди не будут хуже одеты — маленькое обстоятельство, которое вызывает все недопонимание. Робинзон упустил его из виду, а наши протекционисты не видят его или делают вид, что не видят. Выброшенная на берег доска таким образом парализовала на пятнадцать дней труд Робинзона, насколько он применялся к изготовлению доски, но она не лишила его его. Различайте, значит, между этими двумя видами уменьшения труда, один из которых приводит к лишениям, а другой — к комфорту. Эти две вещи очень разные, и если вы отождествляете их, вы рассуждаете как Робинзон. В самых сложных, как и в самых простых примерах, софизм состоит в следующем: судить о полезности труда по его продолжительности и интенсивности, а не по его результатам, что ведет к этой экономической политике: сокращение результатов труда, чтобы увеличить его продолжительность и интенсивность.

XV.

МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

— Если вам говорят: Нет абсолютных принципов; запрет может быть плохим, а ограничение — хорошим —

Отвечайте: Ограничение запрещает все, что оно не пускает внутрь.

— Если вам говорят: Сельское хозяйство — кормилица страны —

Отвечайте: То, что кормит страну, — это не совсем сельское хозяйство, а зерно.

— Если вам говорят: Основа пропитания народа — сельское хозяйство —

Отвечайте: Основа пропитания народа — зерно. Таким образом, закон, который заставляет получать два бушеля зерна сельскохозяйственным трудом ценой четырех бушелей, которые тот же труд произвел бы без него, далеко не является законом пропитания, это закон голода.

— Если вам говорят: Ограничение на ввоз иностранного зерна ведет к большему возделыванию и, следовательно, к большему внутреннему производству —

Отвечайте: Оно ведет к посевам на скалах гор и песках моря. Доить и постоянно доить — корова дает больше молока; ибо кто может сказать, в какой момент ни капли больше нельзя получить? Но капля стоит дорого.

— Если вам говорят: Пусть хлеб будет дорогим, и богатый фермер обогатит ремесленников —

Отвечайте: Хлеб дорог, когда его мало, что может сделать только бедными, или, если хотите, богатыми людей, которые голодают.

— Если они настаивают на этом, говоря: Когда еда дорогая, зарплаты растут —

Отвечайте, показав, что в апреле 1847 года пять шестых рабочих были нищими.

— Если вам говорят: Прибыли рабочих должны расти вместе с дороговизной еды —

Отвечайте: Это равносильно тому, чтобы сказать, что на судне без провизии у всех одинаковое количество сухарей, есть они или нет.

— Если вам говорят: Хорошая цена должна быть обеспечена тем, кто продает зерно —

Отвечайте: Конечно; но хорошая зарплата должна быть обеспечена тем, кто его покупает.

— Если вам говорят: Землевладельцы, которые принимают закон, повысили цену на еду, не беспокоясь о зарплатах, потому что они знают, что когда еда становится дорогой, зарплаты естественно растут —

Отвечайте: На этом принципе, когда рабочие придут принимать закон, не вините их, если они установят высокий уровень зарплат, не беспокоясь о защите зерна, ибо они знают, что если зарплаты повышены, продукты питания естественно вырастут в цене.

— Если вам говорят: Что же тогда делать?

Отвечайте: Будьте справедливы ко всем.

— Если вам говорят: Важно, чтобы великая страна производила железо —

Отвечайте: Самое важное — чтобы эта великая страна имела железо.

— Если вам говорят: Необходимо, чтобы великая страна производила ткань.

Отвечайте: Более необходимо, чтобы граждане этой великой страны имели ткань.

— Если вам говорят: Труд — это богатство —

Отвечайте: Это ложь.

И, развивая это, добавьте: Кровопускание — это не здоровье, и доказательство этого в том, что оно делается для восстановления здоровья.

—Если вам говорят: заставлять людей работать на скалах и добывать унцию железа из тонны руды — значит увеличивать их труд, а следовательно, и их богатство —

Отвечайте: заставлять людей рыть колодцы, лишая их доступа к речной воде, — значит прибавлять им бесполезного труда, но не богатства.

—Если вам говорят: солнце дает тепло и свет, не требуя вознаграждения —

Отвечайте: тем лучше для меня, ведь мне ничего не стоит видеть ясно.

—А если вам возразят: промышленность в целом теряет то, что вы заплатили бы за освещение —

Парируйте: нет, ибо, ничего не платя солнцу, я использую то, что оно мне сэкономило, на оплату одежды, мебели и свечей.

—Так вот, если вам говорят: у этих английских негодяев есть капитал, который им ничего не стоит —

Отвечайте: тем лучше для нас; они не заставят нас платить процент.

—Если вам говорят: эти вероломные англичане находят железо и уголь в одном и том же месте —

Отвечайте: тем лучше для нас; они не заставят нас платить за то, чтобы соединить их вместе.

—Если вам говорят: у швейцарцев богатые пастбища, которые стоят дешево —

Отвечайте: преимущество на нашей стороне, ибо им потребуется меньше нашего труда, чтобы снабдить наших фермеров волами, а наши желудки — пищей.

—Если вам говорят: земли в Крыму ничего не стоят и не облагаются налогами —

Отвечайте: выгода на нашей стороне, поскольку мы покупаем зерно, свободное от этих сборов.

—Если вам говорят: крепостные в Польше работают без жалованья —

Отвечайте: потеря на их стороне, а выгода — на нашей, поскольку их труд вычитается из цены зерна, которое их господа продают нам.

—Затем, если вам говорят: другие нации имеют много преимуществ перед нами —

Отвечайте: посредством обмена они вынуждены позволить нам разделить их.

—Если вам говорят: при свободе нас завалят хлебом, говядиной по-модному, углем и одеждой —

Отвечайте: мы не будем ни мерзнуть, ни голодать.

—Если вам говорят: чем мы будем платить?

Отвечайте: не беспокойтесь об этом. Если нас собираются завалить товарами, значит, мы в состоянии заплатить. Если мы не сможем заплатить, нас не завалят.

—Если вам говорят: я бы разрешил свободную торговлю, если бы чужестранец, привозя нам одну вещь, забирал другую; но он унесет нашу звонкую монету —

Отвечайте: ни звонкая монета, ни кофе не растут на полях Боса и не выходят из мануфактур Эльбёфа. Для нас платить иностранцу звонкой монетой — все равно что платить ему кофе.

—Если вам говорят: ешьте мясо —

Отвечайте: пусть оно поступает.

—Если вам говорят, как Presse: когда у вас нет денег, чтобы купить хлеб, покупайте говядину —

Отвечайте: этот совет так же мудр, как совет Вотура своему арендатору: «Если у человека нет денег, чтобы заплатить за аренду, он должен иметь собственный дом».

—Если вам говорят, как Presse: государство должно научить народ, почему и как он должен есть мясо —

Отвечайте: пусть государство просто разрешит свободный ввоз мяса, и самый цивилизованный народ в мире достаточно взрослый, чтобы научиться есть его без всяких учителей.

—Если вам говорят: государство должно знать все и предвидеть все, чтобы направлять народ, а народу остается только позволить себя направлять —

Отвечайте: существует ли государство вне народа и человеческое предвидение вне человечества? Архимед мог повторять все дни своей жизни: «Дайте мне рычаг и точку опоры, и я переверну мир», но он не смог бы его сдвинуть за неимением этих двух вещей. Точка опоры государства — это нация, и нет ничего безумнее, чем возлагать столько надежд на государство; то есть предполагать наличие коллективного знания и предвидения после того, как было установлено индивидуальное безумие и недальновидность.

—Если вам говорят: Боже мой! Я не прошу никаких одолжений, а только пошлину на зерно и мясо, которая могла бы компенсировать тяжелые налоги, которым подвергается Франция; сущая мелочь, пошлина, равная тому, что эти налоги добавляют к стоимости моего зерна —

Отвечайте: прошу прощения, но я тоже плачу налоги. Если, таким образом, протекционизм, за который вы голосуете, приводит к тому, что мое зерно обременяется вашей долей налогов, ваше вкрадчивое требование направлено не на что иное, как на установление между нами следующего соглашения, сформулированного вами же: «Поскольку государственное бремя тяжело, я, продающий зерно, не буду платить ничего; а ты, мой сосед, покупатель, заплатишь две части, а именно: свою долю и мою». Мой сосед, торговец зерном, сила, может быть, и на вашей стороне, но не разум.

—Если вам говорят: однако мне, налогоплательщику, очень тяжело конкурировать на моем собственном рынке с иностранцами, которые не платят никаких налогов —

Отвечайте: во-первых, это не ваш рынок, а наш рынок. Я, который живу за счет зерна и плачу за него, должен приниматься в расчет.

Во-вторых. Немногие иностранцы в наше время свободны от налогов.

В-третьих. Если налог, за который вы голосуете, окупается вам дорогами, каналами и безопасностью больше, чем он вам стоит, вы не имеете права отгонять за мой счет конкуренцию иностранцев, которые не платят налог, но у которых нет безопасности, дорог и каналов. Это все равно что сказать: я хочу компенсационную пошлину, потому что у меня одежда лучше, лошади сильнее и плуги лучше, чем у русского рабочего.

В-четвертых. Если налог не окупает того, что он стоит, не голосуйте за него.

В-пятых. Если после того, как вы проголосовали за налог, вам угодно избежать его действия, придумайте систему, которая переложит его на иностранцев. Но тариф лишь перекладывает вашу долю на меня, когда у меня и так достаточно своей.

—Если вам говорят: свобода торговли необходима среди русских, чтобы они могли выгодно обмениваться своими продуктами (мнение г-на Тьера, апрель 1847 г.) —

Отвечайте: эта свобода необходима везде и по той же самой причине.

—Если вам говорят: каждая страна имеет свои потребности; в соответствии с этим она и должна действовать (г-н Тьер) —

Отвечайте: в соответствии с этим она действует сама по себе, когда никто ей не мешает.

—Если вам говорят: поскольку у нас нет листового железа, его ввоз должен быть разрешен (г-н Тьер) —

Отвечайте: премного благодарны.

—Если вам говорят: наш торговый флот должен иметь грузы; из-за отсутствия обратных грузов наши суда не могут конкурировать с иностранными —

Отвечайте: когда вы хотите делать все у себя дома, у вас не может быть грузов ни туда, ни обратно. Желать иметь флот при запретительной системе так же абсурдно, как желать иметь телеги там, где запрещены любые перевозки.

—Если вам говорят: допустим, что протекционизм несправедлив, но на нем основано все; вложены деньги, приобретены права, и от него нельзя отказаться, не пострадав —

Отвечайте: любая несправедливость приносит кому-то прибыль (за исключением, пожалуй, ограничений, которые в долгосрочной перспективе не приносят прибыли никому), и использовать в качестве аргумента беспокойство, которое прекращение несправедливости причиняет лицу, извлекающему из нее выгоду, — значит говорить, что несправедливость, только потому, что она существовала некоторое время, должна быть вечной.

XVI.

ПРАВАЯ И ЛЕВАЯ РУКА.

[Доклад Королю.]

Сир — когда мы видим, как эти люди из Libre Echange дерзко распространяют свои доктрины и утверждают, что право покупать и продавать подразумевается правом собственности (дерзость, которую г-н Бийо раскритиковал как истинный юрист), нам позволительно испытывать серьезные опасения за судьбу национального труда; ибо что будут делать французы со своими руками и интеллектом, когда они станут свободны?

Министерство, которое Вы удостоили своим доверием, естественно, уделило большое внимание столь серьезному предмету и в своей мудрости искало протекционизм, который мог бы заменить тот, что кажется скомпрометированным. Оно предлагает Вам запретить Вашим верным подданным использование правой руки.

Сир, не сочтите нас настолько неправыми, чтобы думать, что мы легкомысленно приняли меру, которая на первый взгляд может показаться странной. Глубокое изучение протекционистской системы открыло нам этот силлогизм, на котором она полностью зиждется:

Чем больше человек трудится, тем он богаче.

Чем больше трудностей приходится преодолевать, тем больше человек трудится.

Ergo, чем больше трудностей приходится преодолевать, тем человек богаче.

Что такое протекционизм, в сущности, как не остроумное применение этого формального рассуждения, которое настолько компактно, что устояло бы даже перед тонкостью самого г-на Бийо?

Давайте олицетворим страну. Давайте посмотрим на нее как на коллективное существо с тридцатью миллионами ртов и, следовательно, шестьюдесятью миллионами рук. Это существо делает часы, которые оно предлагает обменять в Бельгии на десять центнеров железа. «Но, — говорим мы ему, — сделай железо сам». «Я не могу, — говорит оно, — это отняло бы у меня слишком много времени, и я не смог бы сделать пять центнеров, в то время как могу сделать одни часы». «Утопист! — отвечаем мы, — по этой самой причине мы запрещаем тебе делать часы и приказываем делать железо. Разве ты не видишь, что мы создаем тебе труд?»

Сир, от Вашей проницательности не ускользнет, что это все равно, как если бы мы сказали стране: трудись левой рукой, а не правой.

Создание препятствий для того, чтобы дать труду возможность развиваться, — это принцип ограничения, которое умирает. Это также принцип ограничения, которое вот-вот будет создано. Сир, издавать такие постановления — значит не вводить новшества, а сохранять.

Эффективность этой меры неоспорима. Трудно — гораздо труднее, чем думают, — делать левой рукой то, что привыкли делать правой. Вы убедитесь в этом сами, Сир, если соизволите опробовать нашу систему на чем-то, что Вам знакомо, — например, на тасовании карт. Мы сможем тогда льстить себя надеждой, что открыли безграничное поприще для труда.

Когда рабочие всех видов будут сведены к своим левым рукам, подумайте, Сир, какое огромное их число потребуется, чтобы удовлетворить нынешнее потребление, предполагая его неизменным, что мы всегда делаем, когда сравниваем различные системы производства. Столь колоссальный спрос на ручной труд не может не привести к значительному росту заработной платы; и пауперизм исчезнет из страны как по волшебству.

Сир, Ваше отеческое сердце возрадуется при мысли, что выгоды от этого постановления распространятся на ту интересную часть большой семьи, чья судьба вызывает Вашу самую живую заботу.

Какова судьба женщин во Франции? Тот пол, который является самым смелым и закаленным к усталости, незаметно вытесняет их из всех сфер труда.

Раньше они находили убежище в лотерейных конторах. Они были закрыты безжалостной филантропией; и под каким предлогом? «Чтобы сберечь, — говорили они, — деньги бедняков». Увы! разве бедняк когда-либо получал от монеты наслаждения столь же сладкие и невинные, как те, что таила для него таинственная урна фортуны? Отрезанный от всех радостей жизни, сколько восхитительных часов он привносил в лоно своей семьи, когда каждые две недели ставил стоимость дневного труда на катерн. Надежда всегда имела свое место у домашнего очага. Чердак был населен иллюзиями; жена обещала себе, что затмит соседок великолепием своего наряда; сын видел себя барабанщиком, а дочь чувствовала себя несомой к алтарю в объятиях своего суженого. Иметь прекрасную мечту — это, безусловно, что-то значит.

Лотерея была поэзией бедняков, и мы позволили ей ускользнуть от них.

Лотерея мертва, какие средства у нас остались для обеспечения наших протеже? — табак и почтовая служба.

Табак, безусловно; он процветает, слава Богу, и благодаря выдающимся привычкам, которые августейшие примеры смогли внедрить среди нашей элегантной молодежи.

Но почтовая служба! Мы не будем ничего говорить об этом, а сделаем предметом специального доклада.

Что же тогда остается Вашим подданным женского пола, кроме табака? Ничего, кроме вышивания, вязания и шитья — жалких ресурсов, которые все больше и больше ограничиваются этой варварской наукой, механикой.

Но как только Ваш указ появится, как только правые руки будут отрезаны или связаны, все изменится. В двадцать, тридцать раз больше вышивальщиц, прачек и гладильщиц, швей и изготовительниц рубашек не смогли бы удовлетворить потребление (honi soit qui mal y pense) королевства; всегда предполагая, что оно неизменно, согласно нашему способу рассуждения.

Правда, это предположение может быть оспорено хладнокровными теоретиками, ибо платья и рубашки стали бы дороже. Но они говорят то же самое о железе, которое Франция получает из наших шахт, по сравнению с вином, которое она могла бы получать на наших склонах. Этот аргумент, следовательно, не может быть использован против леворукости больше, чем против протекционизма; ибо эта самая дороговизна является результатом и признаком избытка усилий и труда, что как раз и составляет основу, на которой мы в одном случае, как и в другом, претендуем строить процветание рабочих классов.

Да, мы рисуем трогательную картину процветания швейного дела. Какое движение! Какая активность! Какая жизнь! Каждое платье будет занимать сотню пальцев вместо десяти. Больше не будет ни одной праздной девушки, и нам не нужно, Сир, указывать Вашей проницательности на моральные результаты этой великой революции. Не только будет занято больше женщин, но каждая из них будет зарабатывать больше, ибо они не смогут удовлетворить спрос, и если конкуренция все же проявится, то уже не среди работниц, которые шьют платья, а среди прекрасных дам, которые их носят.

Вы видите, Сир, что наше предложение не только соответствует экономическим традициям правительства, но оно также по сути своей морально и демократично.

Чтобы оценить его эффект, давайте предположим, что оно реализовано; перенесемся мыслью в будущее; представим систему в действии в течение двадцати лет. Праздность изгнана из страны; достаток и согласие, довольство и мораль вошли во все семьи вместе с трудом; больше нет нищеты и нет проституции. Поскольку левая рука очень неуклюжа в своей работе, существует избыток труда, и оплата удовлетворительна. Все основано на этом, и, как следствие, мастерские заполнены. Разве не правда, Сир, что если бы утописты внезапно потребовали свободы правой руки, они посеяли бы тревогу по всей стране? Разве не правда, что эта мнимая реформа опрокинула бы все существование? Значит, наша система хороша, поскольку ее нельзя опрокинуть, не вызвав великого бедствия.

Однако у нас есть печальное предчувствие, что однажды (так велика порочность человека) будет организована ассоциация, чтобы обеспечить свободу правых рук.

Нам кажется, что мы уже слышим, как эти сторонники свободы правых рук говорят следующее в зале Монтескье:

«Люди, вы считаете себя богаче, потому что у вас отняли одну руку; вы видите только увеличение труда, которое проистекает из этого для вас. Но посмотрите также на дороговизну, которую это вызывает, и на вынужденное сокращение потребления всех товаров. Эта мера не сделала капитал, который является источником заработной платы, более обильным. Воды, которые текут из этого великого резервуара, направляются в другие каналы; количество не увеличилось, и окончательный результат для нации в целом — потеря комфорта, равная избытку производства нескольких миллионов правых рук над несколькими миллионами левых рук. Так давайте сформируем лигу и ценой некоторых неизбежных потрясений завоюем право работать обеими руками».

К счастью, Сир, будет организована ассоциация в защиту леворукого труда, и синистристы без труда сведут к нулю все эти обобщения и реальности, предположения и абстракции, грезы и утопии. Им нужно лишь эксгумировать Moniteur Industriel 1846 года, и они найдут готовые аргументы против свободной торговли, которые так восхитительно разрушают эту свободу правой руки, что все, что требуется, — это заменить одно слово другим.

«Парижская лига свободной торговли никогда не сомневалась, что получит помощь рабочих. Но рабочих больше нельзя водить за нос. У них открыты глаза, и они знают политическую экономию лучше наших дипломированных профессоров. Свободная торговля, — ответили они, — отнимет у нас наш труд, а труд — это наша реальная, великая, суверенная собственность; с трудом, с большим трудом цена товаров никогда не бывает недосягаемой. Но без труда, даже если бы хлеб стоил всего пенни за фунт, рабочий обречен умереть с голоду. Теперь ваши доктрины вместо того, чтобы увеличивать количество труда во Франции, уменьшают его; то есть вы обрекаете нас на нищету». (Номер от 13 октября 1846 г.)

«Правда, когда слишком много промышленных товаров для продажи, их цена падает; но поскольку заработная плата снижается, когда эти товары падают в цене, результат таков, что вместо того, чтобы иметь возможность купить их, мы не можем купить ничего. Таким образом, когда они самые дешевые, рабочий наиболее несчастен». (Готье де Рюмийи, Moniteur Industriel от 17 ноября.)

Синистристам не помешало бы смешать некоторые угрозы со своими прекрасными теориями. Вот образец:

«Что! Желать заменить труд правой руки трудом левой и тем самым вызвать вынужденное сокращение, если не уничтожение заработной платы, единственного ресурса почти всей нации!»

«И это в тот момент, когда плохие урожаи уже налагают болезненные жертвы на рабочего, тревожат его относительно будущего и делают его более доступным для дурных советов и готовым оставить мудрый образ действий, которого он до сих пор придерживался!»

Мы уверены, Сир, что благодаря таким мудрым рассуждениям, если борьба произойдет, левая рука выйдет из нее победителем.

Возможно, также будет сформирована ассоциация, чтобы выяснить, не ошибаются ли и правая, и левая рука, и нет ли третьей руки между ними, чтобы примирить всех.

Описав декстеристов как соблазненных кажущейся либеральностью принципа, правильность которого еще не была проверена опытом, а синистристов — как окопавшихся на занятых ими позициях, она скажет:

«И все же они отрицают, что существует третий путь, которому можно следовать в разгар конфликта; и они не видят, что рабочие классы должны защищаться в один и тот же момент и от тех, кто не желает ничего менять в нынешней ситуации, потому что находит в ней свою выгоду, и от тех, кто мечтает об экономической революции, масштаб и значение которой они не рассчитали». (National от 16 октября.)

Мы не желаем, однако, скрывать от Вашего Величества тот факт, что у нашего плана есть уязвимая сторона. Нам могут сказать: через двадцать лет все левые руки будут такими же умелыми, как сейчас правые, и вы больше не сможете рассчитывать на леворукость для увеличения национального труда.

Мы отвечаем на это, что, по мнению ученых врачей, левая сторона тела имеет естественную слабость, что очень обнадеживает для будущего труда.

Наконец, Сир, согласитесь подписать закон, и великий принцип восторжествует: всякое богатство происходит от интенсивности труда. Нам будет легко расширить его и варьировать его применение. Мы объявим, например, что разрешается работать только ногами. Это не более невозможно (ибо были случаи), чем извлекать железо из грязи Сены. Были даже люди, которые писали спинами. Вы видите, Сир, что нам не хватает средств для увеличения национального труда. Если они начнут нам отказывать, остается безграничный ресурс ампутации.

Если бы этот доклад, Сир, не предназначался для публикации, мы обратили бы Ваше внимание на огромное влияние, которое системы, аналогичные той, что мы представляем Вам, способны дать людям у власти. Но это предмет, который мы оставляем для рассмотрения в частном совете.

XVII.

ВЕРХОВЕНСТВО ЧЕРЕЗ ТРУД.

«Как в военное время верховенство достигается превосходством в вооружении, может ли в мирное время верховенство быть обеспечено превосходством в труде?»

Этот вопрос представляет величайший интерес в то время, когда никто, кажется, не сомневается, что на поле промышленности, как и на поле битвы, сильный сокрушает слабого.

Это должно быть следствием открытия некоторой печальной и обескураживающей аналогии между трудом, который упражняется на вещах, и насилием, которое упражняется на людях; ибо как могли бы эти две вещи быть идентичными по своим эффектам, если они противоположны по своей природе?

И если верно, что в производстве, как и в войне, верховенство является необходимым результатом превосходства, зачем нам заниматься прогрессом или социальной экономией, если мы находимся в мире, где все было так устроено Провидением, что один и тот же результат, угнетение, неизбежно вытекает из самых антагонистических принципов?

Ссылаясь на новую политику, к которой коммерческая свобода склоняет Англию, многие люди выдвигают это возражение, которое, признаю, занимает самые искренние умы. «Делает ли Англия что-то большее, чем преследует ту же цель разными средствами? Не стремится ли она постоянно к всемирному верховенству? Уверенная в превосходстве своего капитала и труда, не призывает ли она свободную конкуренцию, чтобы задушить промышленность континента, царствовать как суверен и завоевать привилегию кормить и одевать разоренные народы?»

Мне было бы легко продемонстрировать, что эти тревоги химеричны; что наша мнимая неполноценность сильно преувеличена; что все наши крупные отрасли промышленности не только сопротивляются иностранной конкуренции, но и развиваются под ее влиянием, и что ее неизбежным следствием является увеличение общего потребления, способного поглотить как иностранные, так и отечественные продукты.

Сегодня я хочу атаковать это возражение напрямую, оставляя ему всю его силу и преимущество почвы, которую оно выбрало. Отложив англичан и французов в сторону, я попытаюсь выяснить в общем виде, если даже благодаря превосходству в одной отрасли промышленности одна нация подавила аналогичные промышленные занятия в другой, сделала ли эта нация шаг к верховенству, а та — к зависимости; другими словами, не выигрывают ли обе от операции и не выигрывают ли завоеванные больше всего от нее.

Если мы видим в любом продукте лишь причину труда, то несомненно, что тревога протекционистов обоснована. Если мы рассматриваем железо, например, только в связи с хозяевами кузниц, можно было бы опасаться, что конкуренция страны, где железо было безвозмездным даром природы, погасит печи другой страны, где руда и топливо были в дефиците.

Но является ли это полным взглядом на предмет? Существуют ли отношения только между железом и теми, кто его производит? Не имеет ли оно отношений с теми, кто его использует? Является ли его определенным и единственным назначением быть произведенным? И если оно полезно не из-за труда, который оно вызывает, а из-за качеств, которыми оно обладает, и многочисленных услуг, для которых его твердость и ковкость подходят, не следует ли из этого, что иностранцы не могут снизить его цену, даже до такой степени, чтобы предотвратить его производство у нас, не принося нам больше пользы, согласно последнему утверждению, чем вреда, согласно первому?

Пожалуйста, хорошо подумайте о том, что есть много вещей, которые иностранцы, благодаря окружающим их природным преимуществам, мешают нам производить напрямую, и в отношении которых мы поставлены, в действительности, в гипотетическое положение, которое мы исследовали относительно железа. Мы не производим дома ни чая, ни кофе, ни золота, ни серебра. Следует ли из этого, что наш труд в целом от этого уменьшается? Нет; только чтобы создать эквивалент этих вещей, чтобы приобрести их путем обмена, мы отделяем от нашего общего труда меньшую часть, чем потребовалось бы нам, чтобы произвести их самим. Больше остается нам для использования на другие вещи. Мы настолько богаче и сильнее. Все, что может сделать внешнее соперничество, даже в случаях, когда оно абсолютно удерживает нас от какой-либо определенной формы труда, — это поощрить наш труд и увеличить нашу производительную силу. Это ли путь к верховенству для иностранцев?

Если бы золотая шахта была обнаружена во Франции, не следует из этого, что в наших интересах было бы ее разрабатывать. Даже несомненно, что предприятие следовало бы забросить, если бы каждая унция золота поглощала больше нашего труда, чем унция золота, купленная в Мексике за ткань. В этом случае лучше было бы продолжать видеть наши шахты в наших мануфактурах. Что верно для золота, верно и для железа.

Иллюзия происходит от того, что одна вещь не видна. А именно, что иностранное превосходство предотвращает национальный труд только в некоторой определенной форме и делает его излишним в этой форме, но предоставляя в наше распоряжение сам результат труда, таким образом уничтоженного. Если бы люди жили в водолазных колоколах под водой и должны были обеспечивать себя воздухом с помощью насосов, это был бы огромный источник труда. Уничтожить этот труд, оставляя людей в этом состоянии, было бы ужасным вредом для них. Но если труд прекращается, потому что необходимость в нем отпала; потому что люди помещены в другое положение, где воздух достигает их легких без усилий, тогда потерю этого труда не следует сожалеть, кроме как в глазах тех, кто ценит в труде только сам труд.

Именно этот вид труда машины, коммерческая свобода и прогресс всех видов постепенно уничтожают; не полезный труд, а труд, который стал излишним, сверхштатным, бесцельным и безрезультатным. С другой стороны, протекционизм восстанавливает его активность; он возвращает нас под воду, чтобы дать нам возможность качать; он заставляет нас просить золото из недоступной национальной шахты, а не из наших национальных мануфактур. Весь его эффект суммируется в этой фразе — потеря силы.

Должно быть понятно, что я говорю здесь об общих эффектах, а не о временных потрясениях, вызванных переходом от плохой системы к хорошей. Мгновенное расстройство неизбежно сопровождает любой прогресс. Это может быть причиной для того, чтобы сделать переход мягким, но не для систематического запрещения любого прогресса, и еще менее для его непонимания.

Они представляют нам промышленность как конфликт. Это неправда; или верно только тогда, когда вы ограничиваетесь рассмотрением каждой отрасли промышленности в ее воздействии на некоторую аналогичную отрасль — изолируя обе в уме от остального человечества. Но есть нечто другое; есть ее воздействие на потребление и общее благополучие.

Это причина, почему не позволительно уподоблять труд войне, как они это делают.

В войне сильный подавляет слабого.

В труде сильный дает силу слабому. Это радикально разрушает аналогию.

Хотя англичане сильны и искусны; обладают огромным вложенным капиталом и имеют в своем распоряжении две великие силы производства, железо и огонь, все это преобразуется в дешевизну продукта; и кто выигрывает от дешевизны продукта? — тот, кто его покупает.

Не в их власти абсолютно уничтожить какую-либо часть нашего труда. Все, что они могут сделать, — это сделать его излишним через какой-то приобретенный результат — дать воздух в то же время, когда они подавляют насос; увеличить таким образом силу в нашем распоряжении и, что примечательно, сделать их мнимое верховенство более невозможным, по мере того как их превосходство становится более неоспоримым.

Таким образом, посредством строгой и утешительной демонстрации мы приходим к этому выводу: что труд и насилие, столь противоположные по своей природе, являются, что бы ни говорили социалисты и протекционисты, не менее таковыми и по своим эффектам.

Все, что нам требовалось, чтобы сделать это, — это различить уничтоженный труд и сэкономленный труд.

Иметь меньше железа потому, что работаешь меньше, или иметь больше железа, хотя работаешь меньше, — вещи, которые более чем различны, — они противоположны. Протекционисты путают их; мы — нет. Вот и все.

Будьте убеждены в одном. Если англичане пускают в ход много активности, труда, капитала, интеллекта и естественной силы, то не из любви к нам. Это чтобы дать себе много удобств в обмен на свои продукты. Они, безусловно, желают получить по крайней мере столько же, сколько отдают, и они производят дома оплату за то, что покупают в другом месте. Если, таким образом, они наводняют нас своими продуктами, то это потому, что они ожидают быть наводненными нашими. В этом случае лучший способ иметь много для себя — это быть свободными выбирать между этими двумя методами производства: прямым производством или косвенным производством. Весь британский макиавеллизм не может привести нас к плохому выбору.

Давайте же перестанем уподоблять промышленную конкуренцию войне; ложное уподобление, которое кажется правдоподобным только тогда, когда две конкурирующие отрасли промышленности изолированы, чтобы судить об эффектах конкуренции. Как только принимается во внимание эффект, произведенный на общее благополучие, аналогия исчезает.

В битве тот, кто убит, убит основательно, и армия ослаблена ровно настолько. В мануфактурах одна мануфактура уступает только в той мере, в какой совокупность национального труда заменяет то, что она производила, с избытком. Представьте себе положение дел, где на одного человека, растянувшегося на равнине, двое встают полными силы и бодрости. Если есть планета, где такие вещи случаются, должно быть признано, что война ведется там в условиях, столь отличных от тех, что существуют здесь, внизу, что она даже не заслуживает этого названия.

Теперь, это отличительный характер того, что они так неуместно назвали промышленной войной.

Пусть бельгийцы и англичане снижают цену на свое железо, если могут, и продолжают снижать ее, пока не доведут до нуля. Они могут тем самым погасить одну из наших печей — убить одного из наших солдат; но я бросаю им вызов помешать тысяче других отраслей промышленности, более прибыльных, чем та, что вышла из строя, немедленно, и как необходимое следствие этой самой дешевизны, возрождаться и развиваться.

Давайте решим, что верховенство через труд невозможно и противоречиво, поскольку всякое превосходство, которое проявляется среди народа, преобразуется в дешевизну и приводит лишь к приданию силы всем остальным. Давайте же изгоним из политической экономии все эти выражения, заимствованные из словаря битв: бороться на равных, завоевывать, сокрушать, душить, быть побежденным, вторжение, дань. Что означают эти слова? Сожмите их, и ничего из них не выйдет. Мы ошибаемся; из них выходят абсурдные ошибки и фатальные предрассудки. Это слова, которые останавливают слияние народов, их мирный, всеобщий, нерасторжимый союз и прогресс человечества.

ЧАСТЬ III.

ГРАБЕЖ И ЗАКОН. [16]

Протекционистам Генерального совета мануфактур:

Господа — давайте на несколько мгновений обменяемся умеренными и дружескими мнениями.

Вы не хотите, чтобы политическая экономия верила в свободную торговлю и учила ей.

Это все равно, как если бы вы сказали: «Мы не хотим, чтобы политическая экономия занималась обществом, обменом, стоимостью, законом, справедливостью, собственностью. Мы признаем только два принципа — угнетение и грабеж».

Можете ли вы вообще представить себе политическую экономию без общества? Или общество без обмена? Или обмен без относительной стоимости между двумя предметами или двумя услугами, которыми обмениваются? Можете ли вы вообще представить идею стоимости, кроме как результат свободного согласия обменивающихся? Можете ли вы представить себе один продукт, стоящий другого, если при бартере одна из сторон не свободна? Возможно ли для вас представить свободное согласие двух сторон без свободы? Можете ли вы вообще представить, что одна из договаривающихся сторон лишена своей свободы, если она не угнетена другой? Можете ли вы вообще представить обмен между угнетателем и угнетенным, если эквивалентность услуг не нарушена или если, как следствие, закон, справедливость и права собственности не были нарушены?

Чего вы на самом деле хотите? Отвечайте откровенно.

Вы не хотите, чтобы торговля была свободной!

Вы желаете, значит, чтобы она не была свободной? Вы желаете, значит, чтобы торговля велась под влиянием угнетения? Ибо если она не ведется под влиянием угнетения, она будет вестись под влиянием свободы, а это то, чего вы не желаете.

Признайте, значит, что именно закон и справедливость вас смущают; что то, что вас беспокоит, — это собственность — не ваша собственная, конечно, а чужая. Вы совершенно не желаете позволить другим свободно распоряжаться их собственной собственностью (существенное условие владения); но вы хорошо понимаете, как распоряжаться своей — и их.

И, соответственно, вы просите политических экономистов упорядочить эту массу абсурдов и чудовищностей в определенную и хорошо организованную систему; установить, в соответствии с вашей практикой, теорию грабежа.

Но они никогда этого не сделают; ибо в их глазах грабеж — это принцип ненависти и беспорядка, и наиболее особенно отвратительная форма, которую он может принять, — это законная форма.

И здесь, г-н Бенуа д'Ази, я призываю вас к ответу. Вы умеренны, беспристрастны и великодушны. Вы готовы пожертвовать своими интересами и своим состоянием. Вы постоянно это заявляете. Недавно в Генеральном совете вы сказали: «Если бы богатым нужно было только отказаться от своего богатства, чтобы сделать народ богатым, мы все были бы готовы это сделать». [Слушайте, слушайте. Это правда.] И вчера в Национальном собрании вы сказали: «Если бы я верил, что в моей власти дать рабочим всю работу, в которой они нуждаются, я отдал бы все, чем владею, чтобы реализовать это благословение. К сожалению, это невозможно».

Хотя вам больно, что жертва настолько бесполезна, что ее не следует приносить, и вы восклицаете вместе с Базилем: «Деньги! деньги! Я ненавижу их — но я их оставлю», безусловно, никто не поставит под сомнение щедрость столь удерживающую, хотя и бесплодную. Это добродетель, которая любит окутывать себя вуалью скромности, особенно когда она чисто латентна и негативна. Что касается вас, вы не упустите возможности провозгласить ее во всеуслышание всей Франции с трибуны Люксембурга и Законодательного дворца.

Но никто не желает, чтобы вы отказывались от своего состояния, и я признаю, что это не решило бы социальную проблему.

Вы хотите быть великодушным, но не можете. Я лишь осмеливаюсь просить, чтобы вы были справедливы. Сохраните свое состояние, но позвольте и мне сохранить мое. Уважайте мою собственность, как я уважаю вашу. Это слишком смелая просьба с моей стороны?

Предположим, мы жили в стране при режиме свободной торговли, где каждый мог распоряжаться своей собственностью и своим трудом по своему усмотрению. Это заставляет ваши волосы встать дыбом? Успокойтесь, это только гипотеза.

Один был бы тогда так же свободен, как другой. В кодексе, конечно, был бы закон, но этот закон, беспристрастный и справедливый, не ущемлял бы нашу свободу, а гарантировал бы ее, и он вступал бы в силу только тогда, когда мы стремились бы угнетать друг друга. Были бы должностные лица закона, магистраты и полиция; но они только исполняли бы закон. При таком положении дел предположим, что вы владели литейным заводом, а я был шляпником. Мне нужно было бы железо для моего бизнеса. Естественно, я стремился бы решить эту проблему: «Как мне лучше всего добыть железо, необходимое для моего бизнеса, с наименьшими затратами труда?» Учитывая мою ситуацию и мои средства познания, я обнаружил бы, что лучшее, что я могу сделать, — это делать шляпы и продавать их бельгийцу, который дал бы мне железо в обмен.

Но вы, будучи владельцем литейного завода и рассматривая мой случай, сказали бы себе: «Я буду обязан заставить этого парня прийти в мою лавку».

Вы, соответственно, берете свой меч и пистолеты и, вооружив свою многочисленную свиту, направляетесь к границе и в тот момент, когда я занят своей торговлей, кричите мне: «Прекрати это, или я вышибу тебе мозги!» «Но, милорд, я нуждаюсь в железе». «У меня есть на продажу». «Но, сэр, вы просите слишком много за него». «У меня есть свои причины для этого». «Но, мой добрый сэр, у меня тоже есть свои причины предпочесть более дешевое железо». «Что ж, мы увидим, кто решит между вашими причинами и моими! Солдаты, вперед!»

Короче говоря, вы запрещаете ввоз бельгийского железа и предотвращаете экспорт моих шляп.

При тех условиях вещей, которые мы предположили (то есть при режиме свободы), вы не можете отрицать, что это было бы с вашей стороны явно актом угнетения и грабежа.

Соответственно, я прибег бы к закону, магистрату и власти правительства. Они вмешались бы. Вас судили бы, осудили и справедливо наказали.

Но это обстоятельство подсказало бы вам блестящую идею. Вы сказали бы себе: «Я был очень прост, доставив себе столько хлопот. Что! Поставить себя в положение, где я должен убить кого-то или быть убитым! Унизить себя! Поставить своих слуг под ружье! Понести тяжелые расходы! Придать себе характер грабителя и сделать себя ответственным перед законами страны! И все это для того, чтобы заставить жалкого шляпника прийти на мой завод, чтобы купить железо по моей цене! Что, если бы я сделал интересы закона, магистрата, государственных властей своими интересами? Что, если бы я мог заставить их совершить отвратительный акт на границе, который я собирался совершить сам?»

Очарованный этой приятной перспективой, вы обеспечиваете себе выдвижение в Палаты и добиваетесь принятия закона, сформулированного в следующих терминах:

Раздел 1. На всех должен быть наложен налог (но особенно на этого проклятого шляпника).

Раздел 2. Доходы от этого налога должны быть направлены на оплату людей для охраны границы в интересах литейщиков железа.

Раздел 3. В их обязанность входит предотвращение обмена шляп или других товаров с бельгийцами на железо.

Раздел 4. Министры правительства, прокуроры, тюремщики, таможенники и все чиновники уполномочены на исполнение этого закона.

Я признаю, сэр, что в этой форме грабеж был бы гораздо более прибыльным, более приятным и менее опасным, чем при тех мерах, которые вы определили сначала. Я признаю, что для вас это предложило бы очень приятную перспективу. Вы могли бы наверняка смеяться в кулак, ибо вы тогда взвалили бы все расходы на меня.

Но я утверждаю, что вы внесли бы в общество порочный принцип, принцип аморальности, беспорядка, ненависти и непрерывных революций; что вы подготовили бы путь для всех различных схем социализма и коммунизма.

Вы, несомненно, находите мою гипотезу очень смелой. Что ж, давайте перевернем случай. Я соглашаюсь ради демонстрации.

Предположим, что я — рабочий, а вы — литейщик.

Для меня было бы огромным преимуществом покупать топоры дешево или даже получать их даром. И я знаю, что в вашем заведении есть топоры и пилы. Соответственно, без лишних церемоний я вхожу на ваш склад и забираю все, до чего могу дотянуться.

Но, осуществляя свое законное право на самооборону, вы сначала отвечаете силой на силу; затем, призывая на помощь власть закона, магистрата и констеблей, вы бросаете меня в тюрьму — и поступаете правильно.

О! Хо! Мне приходит в голову мысль, что я был очень неуклюж в этом деле. Когда человек хочет воспользоваться собственностью других людей, он, если он не дурак, будет действовать в соответствии с законом, а не в нарушение его. Следовательно, точно так же, как вы сделали себя протекционистом, я сделаю себя социалистом. Раз вы заявили право на прибыль, я заявляю право на труд или на орудия труда.

Впрочем, в тюрьме я читаю своего Луи Блана и знаю наизусть эту доктрину: «Чтобы освободиться, простому народу нужны инструменты для работы; функция правительства — предоставить их». И далее: «Если признать, что для того, чтобы быть по-настоящему свободным, человеку требуется способность упражнять и развивать свои способности, то из этого следует, что общество обязано каждому из своих членов дать образование, без которого человеческий разум неспособен к развитию, и орудия труда, без которых человеческая деятельность не имеет поля для своего приложения. Но какими средствами общество может дать каждому из своих членов необходимое образование и необходимые орудия труда, кроме как через вмешательство государства?» Так что, если возникнет необходимость совершить революцию в стране, я тоже проложу себе путь в законодательные залы. Я тоже извращу закон и заставлю его действовать в моих интересах и за ваш счет — совершать именно тот поступок, за который он только что меня наказал.

Мой декрет составлен по образцу вашего:

Статья 1. Со всех граждан, и особенно с литейщиков, взимаются налоги.

Ст. 2. Доходы от этого налога направляются на создание вооруженных отрядов, которым будет присвоено название братской полиции.

Ст. 3. В обязанность братской полиции входит проникновение на склады топоров, пил и т. д., завладение этими инструментами и распределение их среди тех рабочих, которые пожелают их получить.

Благодаря этому остроумному устройству, видите ли, милостивый государь, я больше не буду обязан нести риски, расходы, позор или угрызения совести, связанные с грабежом. Государство будет грабить за меня, как оно делало это для вас. Мы оба будем играть в одну и ту же игру.

Остается посмотреть, каково было бы состояние французского общества при реализации моей второй гипотезы, или, по крайней мере, каково оно после почти полной реализации первой гипотезы. Я не желаю обсуждать здесь экономическую сторону вопроса. Принято считать, что, выступая за свободную торговлю, мы руководствуемся исключительно желанием позволить капиталу и труду выбрать направление, наиболее выгодное для них. Это ошибка. Это соображение лишь второстепенно. То, что ранит, огорчает и возмущает нас в протекционистской системе, — это отрицание права, справедливости, собственности; это тот факт, что система обращает закон против справедливости и против собственности, когда она должна их защищать; это то, что она подрывает и извращает сами условия существования общества. И к вопросу в этом аспекте я призываю вас отнестись с самым серьезным вниманием.

Что такое закон, или, по крайней мере, чем он должен быть? Какова его рациональная и моральная миссия? Не в том ли, чтобы держать весы в равновесии между всеми правами, всеми свободами и всей собственностью? Не в том ли, чтобы заставить справедливость царить среди всех? Не в том ли, чтобы предотвращать и подавлять угнетение и грабеж, где бы они ни обнаружились?

И не шокирует ли вас огромное, радикальное и прискорбное новшество, привнесенное в мир тем, что сам закон принуждают совершать те самые преступления, для наказания которых он и был создан, — тем, что закон в принципе и на деле обращают против свободы и собственности?

Вы оплакиваете состояние современного общества. Вы стонете из-за беспорядка, который царит в институтах и идеях. Но не ваша ли система извратила все — и институты, и идеи?

Как! Закон больше не является убежищем для угнетенных, а стал орудием угнетателя! Закон больше не щит, а меч! Закон больше не держит в своих величественных руках весы, а лишь фальшивые гири и меры! И вы хотите, чтобы общество было хорошо устроено!

Ваша система начертала над входом в законодательные залы такие слова: «Кто бы ни приобрел здесь влияние, он может получить свою долю узаконенного грабежа».

И каков результат? Все классы общества деморализованы, выкрикивая у ворот дворца: «Дайте мне долю добычи».

После февральской революции, когда было провозглашено всеобщее избирательное право, я на мгновение надеялся услышать такое мнение: «Больше никакого грабежа ни для кого, справедливость для всех». И это было бы реальным решением социального вопроса. Но этого не произошло. Доктрина протекционизма поколениями слишком глубоко развращала эпоху, общественные чувства и идеи. Нет. Вторгаясь в Национальное собрание, каждый класс, в соответствии с вашей системой, стремился сделать закон инструментом хищничества. Требовали повышения налогов, бесплатного кредита, права на труд, права на помощь, гарантии доходов и минимальной заработной платы, бесплатного образования, займов для промышленности и т. д., и т. д.; короче говоря, каждый стремился жить и процветать за счет других. И на чем основывались эти претензии? На авторитете ваших прецедентов. Какие софизмы были призваны на помощь? Те, что вы распространяли в течение двух столетий. Вместе с вами говорили о выравнивании условий труда. Вместе с вами выступали против разорительной конкуренции. Вместе с вами высмеивали принцип «пусть идет как идет», то есть свободу. Вместе с вами говорили, что закон не должен ограничиваться тем, чтобы быть справедливым, а должен приходить на помощь страдающим отраслям, защищать слабых от сильных, обеспечивать прибыль отдельным лицам за счет общества и т. д., и т. д. Короче говоря, по выражению г-на Шарля Дюпена, социализм пришел, чтобы утвердить теорию грабежа. Он сделал то, что сделали вы, и то, что вы хотите, чтобы профессора политической экономии делали для вас.