«Софизмы протекционистов»

Ваша ловкость напрасна, господа протекционисты, бесполезно понижать тон, хвастаться своей скрытой щедростью или обманывать противников сентиментальностью. Вы не можете помешать логике быть логикой.

Вы не можете помешать г-ну Бийо сказать законодателям: «Вы предоставили привилегии одним, вы должны предоставить их всем».

Вы не можете помешать г-ну Кремье сказать законодателям: «Вы обогатили промышленников, вы должны обогатить простой народ».

Вы не можете помешать г-ну Надо сказать законодателям: «Вы не можете отказать в том, что сделали для привилегированных классов, страдающим классам».

Вы не можете даже помешать дирижеру вашего оркестра, г-ну Мимерелю, сказать законодателям: «Я требую двадцать пять тысяч субсидий для рабочих сберегательных касс»; и обосновать свое предложение следующим образом:

«Является ли это первым примером подобного рода, который предлагает наше законодательство? Установите ли вы систему, согласно которой государство должно поощрять все, открывать за свой счет курсы научных лекций, субсидировать изящные искусства, выплачивать пенсии театру, предоставлять классам, уже облагодетельствованным судьбой, преимущества высшего образования, самые разнообразные развлечения, наслаждение искусством и отдых в старости; давать все это тем, кто не знает лишений, и принуждать тех, кто не имеет доли в этих благах, нести свою часть бремени, отказывая им во всем, даже в самом необходимом для жизни?

«Господа, наше французское общество, наши обычаи, наши законы устроены так, что вмешательство государства, как бы о нем ни сожалели, видно повсюду, и ничто не кажется стабильным или долговечным, если в этом не проявляется рука государства. Именно государство производит севрский фарфор и гобелены. Именно государство периодически устраивает выставки работ наших художников и продукции наших промышленников; именно государство вознаграждает тех, кто разводит скот и рыбу. Все это стоит очень дорого. Это налог, который обязан платить каждый. Каждый, вы понимаете? И какую прямую выгоду извлекает из этого народ? Какая прямая польза народу от ваших фарфоровых изделий, гобеленов и выставок? Этот общий принцип сопротивления тому, что вы называете состоянием энтузиазма, мы можем понять, хотя вчера вы проголосовали за субсидию для льноводов; мы можем понять его при условии учета нынешнего кризиса и, особенно, при условии доказательства вашей беспристрастности. Если верно, что с помощью указанных мною средств государство до сих пор, по-видимому, приносило больше прямой выгоды обеспеченным классам, чем более бедным, необходимо, чтобы это впечатление было устранено. Должно ли это быть сделано путем закрытия мануфактур гобеленов и прекращения выставок? Безусловно, нет; но путем предоставления бедным прямой доли в этом распределении благ».

В этом длинном каталоге привилегий, предоставленных одним за счет всех, можно заметить крайнюю осторожность, с которой г-н Мимерель упустил из виду тарифные привилегии, хотя они являются наиболее явными проявлениями законного грабежа. Все ораторы, которые поддерживали или оппонировали ему, придерживались той же сдержанности. Это очень хитро! Возможно, они надеются, предоставив бедным прямое участие в этом распределении благ, спасти это великое беззаконие, от которого они получают прибыль, но о котором не говорят ни слова.

Они обманывают себя. Неужели они полагают, что после осуществления частичного грабежа путем установления таможенных пошлин другие классы, путем установления других институтов, не попытаются осуществить всеобщий грабеж?

Я очень хорошо знаю, что у вас всегда готов софизм. Вы говорите: «Привилегии, которые предоставляет нам закон, даются не промышленнику, а промышленности. Прибыли, которые он позволяет нам получать за счет потребителей, — это лишь доверительное управление, переданное в наши руки. Они обогащают нас, это правда, но наше богатство ставит нас в положение, позволяющее больше тратить, расширять наши предприятия, и оно проливается освежающей росой на рабочие классы».

Таков ваш язык, и больше всего я скорблю о том, что ваши жалкие софизмы настолько извратили общественное мнение, что к ним взывают в поддержку всех форм узаконенного грабежа. Страдающие классы также говорят: «Давайте с помощью акта законодательной власти поможем себе за счет товаров других. В результате мы будем в более легких обстоятельствах; мы будем покупать больше пшеницы, больше мяса, больше ткани и больше железа; и то, что мы получим из государственных налогов, вернется благотворным дождем к капиталистам и землевладельцам».

Но, как я уже сказал, я не буду сегодня обсуждать экономические последствия законного грабежа. Всякий раз, когда протекционисты пожелают, они найдут меня готовым рассмотреть софизмы о рикошетах, которые, действительно, могут быть призваны в поддержку всех видов грабежа и мошенничества.

Мы ограничимся политическими и моральными последствиями обмена, законно лишенного свободы.

Я сказал: пришло время узнать, что такое закон и чем он должен быть.

Если вы сделаете закон для всех граждан палладиумом свободы и собственности; если он будет лишь организацией индивидуального права на самооборону, вы установите на фундаменте справедливости правительство рациональное, простое, экономное, понятное всем, любимое всеми, полезное всем, поддерживаемое всеми, наделенное ответственностью, идеально определенной и тщательно ограниченной, и наделенное нетленной силой. Если, с другой стороны, в интересах отдельных лиц или классов вы сделаете закон инструментом грабежа, каждый захочет создавать законы и делать их в свою пользу. У дверей законодательных залов будет бушующая толпа, внутри будет ожесточенный конфликт; умы будут в анархии, мораль потерпит кораблекрушение; будет насилие в партийных органах, жаркие выборы, обвинения, взаимные упреки, ревность, неугасимая ненависть, общественные силы, поставленные на службу жадности вместо того, чтобы подавлять ее, способность отличать истинное от ложного, стертая из всех умов, как понятие справедливости и несправедливости будет стерто из всех совестей, правительство, ответственное за все и сгибающееся под бременем своей ответственности, политические потрясения, революции без конца, руины, над которыми все формы социализма и коммунизма пытаются утвердиться; вот те беды, которые неизбежно должны проистекать из извращения закона.

Таковы, следовательно, господа, те беды, путь к которым вы подготовили, используя закон для уничтожения свободы обмена; то есть для отмены права собственности. Не выступайте против социализма; вы его устанавливаете. Не кричите против коммунизма; вы его создаете. И теперь вы просите нас, экономистов, создать для вас теорию, которая оправдает вас! Черт возьми! Создайте ее сами.

ЧАСТЬ IV.

КАПИТАЛ И ПРОЦЕНТ.

Моя цель в этом трактате — исследовать истинную природу процента на капитал с целью доказать, что он законен, и объяснить, почему он должен быть вечным. Это может показаться странным, и все же я признаюсь, что больше боюсь быть слишком простым, чем слишком неясным. Я боюсь, что могу утомить читателя рядом простых трюизмов. Но нелегко избежать этой опасности, когда факты, с которыми мы имеем дело, известны каждому по личному, привычному и повседневному опыту.

Но тогда вы скажете: «В чем польза этого трактата? Зачем объяснять то, что все знают?»

Но, хотя эта проблема на первый взгляд кажется такой простой, в ней больше, чем вы можете предположить. Я постараюсь доказать это на примере. Мондор сегодня одалживает орудие труда, которое будет полностью уничтожено через неделю, однако капитал будет приносить не меньший процент Мондору или его наследникам во веки веков. Читатель, можете ли вы честно сказать, что понимаете причину этого?

Было бы пустой тратой времени искать какое-либо удовлетворительное объяснение в трудах экономистов. Они не пролили много света на причины существования процента. В этом их нельзя винить; ибо во времена, когда они писали, его законность не ставилась под сомнение. Сейчас, однако, времена изменились; дело обстоит иначе. Люди, которые считают себя опередившими свой век, организовали активный крестовый поход против капитала и процента; именно производительность капитала они атакуют; не определенные злоупотребления в управлении им, а сам принцип.

Был основан журнал, чтобы служить средством для этого крестового похода. Им руководит г-н Прудон, и он, как говорят, имеет огромный тираж. Первый номер этого периодического издания содержит избирательный манифест народа. Здесь мы читаем: «Производительность капитала, осуждаемая христианством под названием ростовщичества, является истинной причиной нищеты, истинным принципом бедности, вечным препятствием для установления Республики».

Другой журнал, La Ruche Populaire, сказав несколько отличных вещей о труде, добавляет: «Но, прежде всего, труд должен быть свободным; то есть он должен быть организован таким образом, чтобы ростовщики и патроны, или хозяева, не получали плату за эту свободу труда, это право на труд, которое так высоко ценится торговцами людьми». Единственная мысль, которую я здесь замечаю, — это та, что выражена словами, выделенными курсивом, которые подразумевают отрицание права на процент. Остальная часть статьи объясняет это.

Вот как выражается демократический социалист Торе:

«Революцию всегда придется начинать заново, пока мы занимаемся только последствиями, не имея логики или мужества атаковать сам принцип. Этот принцип — капитал, ложная собственность, процент и ростовщичество, которые старым режимом заставляют давить на труд».

«С тех пор как аристократы изобрели невероятную фикцию, что капитал обладает способностью воспроизводить себя, рабочие оказались во власти праздных».

«Найдете ли вы через год дополнительную крону в мешке из ста шиллингов? Удвоятся ли ваши шиллинги в мешке через четырнадцать лет?»

«Произведет ли произведение промышленности или мастерства другое через четырнадцать лет?»

«Начнем же с разрушения этой роковой фикции».

Я процитировал вышесказанное только ради того, чтобы установить факт, что многие люди считают производительность капитала ложным, роковым и несправедливым принципом. Но цитаты излишни; хорошо известно, что народ приписывает свои страдания тому, что они называют торговлей человека человеком. Фактически, фраза «тирания капитала» стала пословицей.

Я полагаю, нет в мире человека, который осознавал бы всю важность этого вопроса:

«Является ли процент на капитал естественным, справедливым и законным, и столь же полезным для плательщика, как и для получателя?»

Вы отвечаете «нет», я отвечаю «да». Значит, мы полностью расходимся; но крайне важно выяснить, кто из нас прав; иначе мы рискуем прийти к ложному решению вопроса, вопросу мнения. Если ошибка на моей стороне, впрочем, зло было бы не так велико. Нужно сделать вывод, что я ничего не знаю об истинных интересах масс или о ходе человеческого прогресса; и что все мои аргументы — лишь песчинки, которыми колесница революции, безусловно, не будет остановлена.

Но если, напротив, г-да Прудон и Торе обманывают себя, то следует, что они вводят народ в заблуждение — что они показывают им зло там, где его нет; и тем самым дают ложное направление их идеям, их антипатиям, их неприязни и их нападкам. Следует, что введенный в заблуждение народ бросается в ужасную и абсурдную борьбу, в которой победа была бы более роковой, чем поражение, поскольку, согласно этому предположению, результатом была бы реализация всеобщих бед, уничтожение всякого средства эмансипации, завершение его собственной нищеты.

Это именно то, что г-н Прудон признал с полной добросовестностью. «Краеугольный камень, — сказал он мне, — моей системы — безвозмездность кредита. Если я ошибаюсь в этом, социализм — пустая мечта». Я добавляю: это мечта, в которой люди разрывают друг друга на части. Будет ли поэтому причиной для удивления, если, проснувшись, они обнаружат себя изувеченными и истекающими кровью? Такой опасности достаточно, чтобы полностью оправдать меня, если в ходе дискуссии я позволю себе увлечься некоторыми банальностями и многословием.

КАПИТАЛ И ПРОЦЕНТ.

Я адресую этот трактат рабочим Парижа, особенно тем, кто записался под знамя социалистической демократии. Я приступаю к рассмотрению этих двух вопросов:

1-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы капитал приносил процент?

2-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы процент на капитал был вечным?

Рабочие Парижа, безусловно, признают, что более важная тема не могла бы обсуждаться.

С тех пор как мир существует, было допущено, по крайней мере частично, что капитал должен приносить процент. Но в последнее время утверждается, что именно здесь кроется та социальная ошибка, которая является причиной пауперизма и неравенства. Поэтому очень важно знать сейчас, на какой почве мы стоим.

Ибо если взимание процента с капитала — грех, то у рабочих есть право восстать против социального порядка, как он существует; бесполезно говорить им, что они должны прибегнуть к законным и мирным средствам, это была бы лицемерная рекомендация. Когда с одной стороны сильный человек, бедный и жертва грабежа, — с другой, слабый человек, но богатый и грабитель, — довольно странно, что мы должны говорить первому, надеясь убедить его: «Ждите, пока ваш угнетатель добровольно откажется от угнетения или пока оно не прекратится само собой». Этого не может быть; и те, кто говорит нам, что капитал по своей природе непродуктивен, должны знать, что они провоцируют ужасную и немедленную борьбу.

Если, напротив, процент на капитал естественен, законен, согласуется с общим благом, столь же благоприятен для заемщика, как и для кредитора, то экономисты, которые отрицают его, трибуны, которые торгуют этой мнимой социальной раной, ведут рабочих к бессмысленной и несправедливой борьбе, которая не может иметь иного исхода, кроме несчастья для всех. Фактически, они вооружают труд против капитала. Тем лучше, если эти две силы действительно антагонистичны; и пусть борьба скорее закончится! Но если они в гармонии, борьба — величайшее зло, которое может быть причинено обществу. Видите, рабочие, что нет более важного вопроса, чем этот: «Законен ли процент на капитал или нет?» В первом случае вы должны немедленно отказаться от борьбы, к которой вас призывают; во втором — вы должны вести ее храбро и до конца.

Производительность капитала — вечность процента. Это сложные вопросы. Я должен постараться быть ясным. И для этой цели я прибегну к примеру, а не к демонстрации; или, скорее, я помещу демонстрацию в пример. Я начну с признания, что на первый взгляд может показаться странным, что капитал претендует на вознаграждение; и, прежде всего, на вечное вознаграждение. Вы скажете: «Вот два человека. Один из них работает с утра до ночи, из года в год; и если он потребляет все, что заработал, даже благодаря превосходной энергии, он остается бедным. Когда приходит Рождество, он не продвинулся дальше, чем был в начале года, и не имеет другой перспективы, кроме как начать снова. Другой человек ничего не делает, ни руками, ни головой; или, по крайней мере, если он использует их вообще, то только для собственного удовольствия; ему позволительно ничего не делать, ибо у него есть доход. Он не работает, но живет хорошо; у него все в изобилии, изысканные блюда, роскошная мебель, элегантные экипажи; более того, он даже потребляет ежедневно вещи, которые рабочие были вынуждены производить в поте лица своего; ибо эти вещи не делают себя сами; и, что касается его, он не приложил руки к их производству. Это рабочие заставили это зерно расти, отполировали эту мебель, соткали эти ковры; это наши жены и дочери пряли, кроили, шили и вышивали эти ткани. Мы работаем, значит, для него и для себя; сначала для него, а потом для себя, если что-то останется. Но вот что еще более поразительно. Если первый из этих двух людей, рабочий, потребляет в течение года любую прибыль, которая могла остаться у него в этом году, он всегда находится в той точке, с которой начал, и его судьба обрекает его двигаться непрерывно по вечному кругу и монотонности усилий. Труд, значит, вознаграждается только один раз. Но если другой, «джентльмен», потребляет свой годовой доход в течение года, у него есть, год спустя, в те, что последуют, и во веки веков, доход всегда равный, неисчерпаемый, вечный. Капитал, значит, вознаграждается не только один или два раза, а неопределенное количество раз! Так что в конце ста лет семья, которая вложила 20 000 франков под пять процентов, будет иметь 100 000 франков; и это не помешает ей иметь 100 000 еще в следующем столетии. Другими словами, за 20 000 франков, которые представляют его труд, он взыщет за два столетия десятикратную стоимость труда других. Нет ли в этом социальном устройстве чудовищного зла, которое нужно исправить? И это еще не все. Если этой семье будет угодно немного сократить свои удовольствия — потратить, например, только 900 франков вместо 1 000 — она может, без всякого труда, без всяких других хлопот, кроме инвестирования 100 франков в год, увеличить свой капитал и свой доход в такой быстрой прогрессии, что вскоре будет в состоянии потреблять столько же, сколько сто семей трудолюбивых рабочих. Не доказывает ли все это, что само общество имеет в своей груди отвратительный рак, который должен быть искоренен с риском некоторых временных страданий?»

Это, как мне кажется, печальные и раздражающие размышления, которые должны быть вызваны в ваших умах активным и поверхностным крестовым походом, который ведется против капитала и процента. С другой стороны, бывают моменты, когда, я убежден, сомнения пробуждаются в ваших умах, а угрызения совести — в вашей душе. Вы говорите себе иногда: «Но утверждать, что капитал не должен приносить процент, — значит сказать, что тот, кто создал орудия труда, или материалы, или провизию любого рода, должен уступить их без компенсации. Справедливо ли это? А затем, если это так, кто будет одалживать эти инструменты, эти материалы, эту провизию? Кто будет заботиться о них? Кто даже будет создавать их? Каждый потреблял бы свою долю, и человеческий род никогда не продвинулся бы ни на шаг. Капитал больше не формировался бы, так как не было бы интереса в его формировании. Он станет чрезвычайно редким. Своеобразный шаг к безвозмездным займам! Своеобразное средство улучшения положения заемщиков — сделать невозможным для них заимствование по любой цене! Что стало бы с самим трудом? ибо не будет авансированных денег, и нельзя назвать ни одного вида труда, даже охоты, который можно было бы преследовать без денег в руках. А что касается нас, что стало бы с нами? Что! нам не должно быть позволено занимать, чтобы работать в расцвете жизни, ни одалживать, чтобы мы могли наслаждаться отдыхом в ее закате? Закон ограбит нас в перспективе откладывания небольшой собственности, потому что он помешает нам получать от нее какую-либо выгоду. Он лишит нас всякого стимула копить в настоящее время и всякой надежды на отдых в будущем. Бесполезно изнурять себя усталостью; мы должны оставить мысль об оставлении нашим сыновьям и дочерям небольшой собственности, так как современная наука делает ее бесполезной, ибо мы стали бы торговцами людьми, если бы одалживали ее под процент. Увы! мир, который эти люди открыли бы перед нами как воображаемое благо, еще более уныл и пустынен, чем тот, который они осуждают, ибо надежда, во всяком случае, не изгнана из последнего». Таким образом, во всех отношениях и с любой точки зрения вопрос серьезен. Поспешим прийти к решению.

Наш гражданский кодекс имеет главу под названием «О способе передачи собственности». Я не думаю, что она дает очень полную номенклатуру по этому пункту. Когда человек своим трудом создал какие-то полезные вещи — другими словами, когда он создал ценность — она может перейти в руки другого только одним из следующих способов: как дар, по праву наследования, путем обмена, займа или кражи. О каждом из них по слову, кроме последнего, хотя оно играет в мире большую роль, чем мы можем думать.

Дар не нуждается в определении. Он по существу доброволен и спонтанен. Он зависит исключительно от дарителя, и нельзя сказать, что получатель имеет на него какое-либо право. Без сомнения, мораль и религия делают долгом для людей, особенно богатых, добровольно лишать себя того, чем они обладают, в пользу своих менее удачливых братьев. Но это полностью моральное обязательство. Если бы было заявлено в принципе, допущено на практике или санкционировано законом, что каждый человек имеет право на собственность другого, дар не имел бы достоинства, благотворительность и благодарность больше не были бы добродетелями. Кроме того, такая доктрина внезапно и повсеместно остановила бы труд и производство, как сильный холод замораживает воду и приостанавливает жизнь, ибо кто работал бы, если бы больше не было никакой связи между трудом и удовлетворением наших потребностей? Политическая экономия не рассматривала дары. Из этого был сделан вывод, что она отрекается от них и что поэтому это наука, лишенная сердца. Это нелепое обвинение. Та наука, которая рассматривает законы, вытекающие из взаимности услуг, не имела дела с исследованием последствий щедрости по отношению к тому, кто получает, ни ее эффектов, возможно, еще более драгоценных, на того, кто дает; такие соображения принадлежат, очевидно, науке о морали. Мы должны позволить наукам иметь границы; прежде всего, мы не должны обвинять их в отрицании или недооценке того, что они считают чуждым своему департаменту.

Право наследования, против которого в последнее время так много возражали, является одной из форм дара и, безусловно, самой естественной из всех. То, что человек произвел, он может потребить, обменять или подарить; что может быть естественнее, чем то, что он должен подарить это своим детям? Именно эта сила, более чем любая другая, вдохновляет его мужеством трудиться и копить. Знаете ли вы, почему принцип права наследования так ставится под сомнение? Потому что воображается, что собственность, таким образом переданная, награблена у масс. Это роковая ошибка; политическая экономия демонстрирует самым категоричным образом, что всякая произведенная ценность — это создание, которое не причиняет вреда никому вообще. По этой причине она может быть потреблена и, более того, передана, не причиняя никому вреда; но я не буду продолжать эти размышления, которые не относятся к предмету.

Обмен является основным департаментом политической экономии, потому что это, безусловно, самый частый метод передачи собственности, согласно свободным и добровольным соглашениям, о законах и эффектах которых трактует эта наука.

Собственно говоря, обмен — это взаимность услуг. Стороны говорят между собой: «Дай мне это, и я дам тебе то»; или: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя». Хорошо заметить (ибо это прольет новый свет на понятие ценности), что вторая форма всегда подразумевается в первой. Когда говорят: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», предлагается обмен услуги на услугу. Опять же, когда говорят: «Дай мне это, и я дам тебе то», это то же самое, что сказать: «Я уступаю тебе то, что я сделал, уступи мне то, что ты сделал». Труд прошлый, а не настоящий; но обмен не менее управляется сравнительной оценкой двух услуг; так что совершенно правильно сказать, что принцип ценности заключается в услугах, оказанных и полученных за счет произведений, обмененных, а не в самих произведениях.

В действительности услуги почти никогда не обмениваются напрямую. Существует посредник, который называется деньгами. Поль закончил пальто, за которое он хочет получить немного хлеба, немного вина, немного масла, визит врача, билет в театр и т. д. Обмен не может быть осуществлен в натуре; так что делает Поль? Он сначала обменивает свое пальто на деньги, что называется продажей; затем он обменивает эти деньги снова на вещи, которые он хочет, что называется покупкой; и теперь, только, взаимность услуг завершила свой цикл; теперь, только, труд и компенсация сбалансированы в одном и том же индивиде — «Я сделал это для общества, оно сделало то для меня». Одним словом, только теперь обмен фактически завершен. Таким образом, ничто не может быть более правильным, чем это наблюдение Ж.-Б. Сэя: «С момента введения денег каждый обмен разрешается на два элемента: продажу и покупку. Именно воссоединение этих двух элементов делает обмен полным».

Мы должны заметить также, что постоянное появление денег в каждом обмене перевернуло и ввело в заблуждение все наши идеи; люди закончили тем, что думали, что деньги — это истинное богатство и что умножать их — значит умножать услуги и продукты. Отсюда запретительная система; отсюда бумажные деньги; отсюда знаменитый афоризм: «Что один выигрывает, другой теряет»; и все ошибки, которые разорили землю и обагрили ее кровью. После многих исследований было обнаружено, что для того, чтобы сделать две обмененные услуги эквивалентными по ценности и чтобы сделать обмен справедливым, лучшим средством было позволить ему быть свободным. Как бы правдоподобно на первый взгляд ни выглядело вмешательство государства, вскоре было замечено, что оно всегда является угнетающим для одной или другой из договаривающихся сторон. Когда мы вникаем в эти предметы, мы всегда вынуждены рассуждать согласно этой максиме, что равная ценность является результатом свободы. У нас, фактически, нет другого средства узнать, являются ли в данный момент две услуги одной и той же ценности, кроме как исследовать, могут ли они быть легко и свободно обменены. Позвольте государству, что то же самое, что и сила, вмешаться с той или иной стороны, и с этого момента все средства оценки будут усложнены и запутаны, вместо того чтобы стать ясными. Долгом государства должно быть предотвращение и, прежде всего, подавление хитрости и мошенничества; то есть обеспечение свободы, а не ее нарушение. Я немного расширил тему обмена, хотя заем — моя главная цель: мое оправдание в том, что я полагаю, что в займе есть фактический обмен, фактическая услуга, оказанная кредитором, которая делает заемщика обязанным эквивалентной услугой, — две услуги, чья сравнительная ценность может быть оценена, как и всех возможных услуг, только свободой. Теперь, если это так, совершенная законность того, что называется арендной платой за дом, фермерской рентой, процентом, будет объяснена и оправдана. Давайте рассмотрим случай займа.

Предположим, два человека обменивают две услуги или два объекта, чья равная ценность вне всякого спора. Предположим, например, Петр говорит Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе пятишиллинговую монету». Мы не можем представить равную ценность более бесспорную. Когда сделка совершена, ни одна сторона не имеет никаких претензий к другой. Обмененные услуги равны. Таким образом, следует, что если одна из сторон желает внести в сделку дополнительное условие, выгодное для него, но невыгодное для другой стороны, он должен согласиться на второе условие, которое восстановит равновесие и закон справедливости. Было бы абсурдно отрицать справедливость второго условия компенсации. Это допущено, мы предположим, что Петр, после того как сказал Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе крону», добавляет: «ты дашь мне десять шестипенсовиков сейчас, а я дам тебе крону через год»; совершенно очевидно, что это новое предложение изменяет претензии и преимущества сделки; что оно изменяет пропорцию двух услуг. Не кажется ли достаточно ясно, фактически, что Петр просит у Павла новую и дополнительную услугу; одну другого рода? Не так ли, как если бы он сказал: «Окажи мне услугу, позволив мне использовать для моей выгоды, в течение года, пять шиллингов, которые принадлежат тебе и которые ты мог бы использовать для себя»? И какая у тебя есть веская причина утверждать, что Павел обязан оказать эту особую услугу безвозмездно; что он не имеет права требовать ничего большего вследствие этого требования; что государство должно вмешаться, чтобы заставить его подчиниться? Непостижимо ли, что экономист, который проповедует такую доктрину народу, может примирить ее со своим принципом взаимности услуг? Здесь я ввел наличные; я был вынужден сделать это желанием поместить, бок о бок, два объекта обмена, совершенного и бесспорного равенства ценности. Я стремился быть готовым к возражениям; но, с другой стороны, моя демонстрация была бы еще более поразительной, если бы я проиллюстрировал свой принцип соглашением об обмене самих услуг или произведений.

Предположим, например, дом и судно ценности настолько совершенно равной, что их владельцы расположены обменять их поровну, без излишка или уступки. Фактически, пусть сделка будет урегулирована юристом. В момент вступления во владение судовладелец говорит гражданину: «Очень хорошо; сделка завершена, и ничто не может доказать ее совершенную справедливость лучше, чем наше свободное и добровольное согласие. Наши условия таким образом зафиксированы, я предложу вам небольшую практическую модификацию. Вы позволите мне иметь ваш дом сегодня, но я не введу вас во владение моим судном в течение года; и причина, по которой я делаю это требование к вам, заключается в том, что в течение этого года задержки я хочу использовать судно». Чтобы нас не смущали соображения, касающиеся ухудшения одолженной вещи, я предположу, что судовладелец добавит: «Я обязуюсь в конце года передать вам судно в том состоянии, в котором оно находится сегодня». Я спрашиваю каждого искреннего человека, я спрашиваю самого г-на Прудона, если гражданин не имеет права ответить: «Новое условие, которое вы предлагаете, полностью изменяет пропорцию или равную ценность обмененных услуг. По нему я буду лишен, на срок в год, одновременно и моего дома, и вашего судна. По нему вы будете использовать оба. Если в отсутствие этого условия сделка была справедливой, по той же причине условие является вредным для меня. Оно предусматривает потерю для меня и выгоду для вас. Вы требуете от меня новую услугу; я имею право отказаться или потребовать от вас, в качестве компенсации, эквивалентную услугу». Если стороны согласны на эту компенсацию, принцип которой неоспорим, мы можем легко различить две транзакции в одной, два обмена услугами в одной. Во-первых, есть обмен дома на судно; после этого есть задержка, предоставленная одной из сторон, и компенсация, соответствующая этой задержке, уступленная другой. Эти две новые услуги принимают родовые и абстрактные названия кредита и процента. Но названия не меняют природу вещей; и я бросаю вызов любому, кто осмелится утверждать, что существует здесь, когда все сделано, услуга за услугу, или взаимность услуг. Сказать, что одна из этих услуг не требует другой, сказать, что первая должна быть оказана безвозмездно, без несправедливости, — значит сказать, что несправедливость заключается во взаимности услуг — что справедливость заключается в том, что одна из сторон дает и не получает, что является противоречием в терминах.

Чтобы дать представление о проценте и его механизме, позвольте мне использовать два или три анекдота. Но, во-первых, я должен сказать несколько слов о капитале.

Есть некоторые люди, которые воображают, что капитал — это деньги, и это именно та причина, по которой они отрицают его производительность; ибо, как говорит г-н Торе, кроны не наделены способностью воспроизводить себя. Но неправда, что капитал и деньги — это одно и то же. До открытия драгоценных металлов в мире были капиталисты; и я осмелюсь сказать, что в то время, как и сейчас, каждый был капиталистом, в определенной степени.

Что такое капитал, тогда? Он состоит из трех вещей:

1-е. Из материалов, на которых работают люди, когда эти материалы уже имеют ценность, сообщенную каким-то человеческим усилием, которое наделило их принципом вознаграждения — шерсть, лен, кожа, шелк, дерево и т. д.

2-е. Инструменты, которые используются для работы — инструменты, машины, суда, экипажи и т. д.

3-е. Провизия, которая потребляется во время труда — съестные припасы, ткани, дома и т. д.

Без этих вещей труд человека был бы непродуктивным и почти тщетным; однако эти самые вещи потребовали много работы, особенно поначалу. Это причина, по которой так много ценности придавалось владению ими, а также то, что совершенно законно обменивать и продавать их, извлекать из них прибыль, если они используются, получать вознаграждение от них, если они одолжены.

Теперь к моим анекдотам.

МЕШОК ЗЕРНА.

Матюрен, в остальном такой же бедный, как Иов, и вынужденный зарабатывать на хлеб поденной работой, стал, тем не менее, по какому-то наследству, владельцем прекрасного куска необработанной земли. Он очень хотел возделывать ее. «Увы!» — сказал он, — «делать канавы, возводить заборы, ломать почву, расчищать терновник и камни, пахать ее, сеять ее, могло бы принести мне пропитание через год или два; но, конечно, не сегодня или завтра. Невозможно приступить к ее обработке, предварительно не сохранив некоторую провизию для моего существования до урожая; и я знаю по опыту, что подготовительный труд необходим для того, чтобы сделать настоящий труд продуктивным». Добрый Матюрен не ограничился этими размышлениями. Он решил работать по дням и откладывать что-то от своего заработка, чтобы купить лопату и мешок зерна; без которых он должен был отказаться от своих прекрасных сельскохозяйственных проектов. Он действовал так хорошо, был так активен и устойчив, что вскоре увидел себя в обладании желанным мешком зерна. «Я отнесу его на мельницу», — сказал он, — «а потом у меня будет достаточно, чтобы жить до тех пор, пока мое поле не покроется богатым урожаем». Как раз когда он собирался уходить, Джером пришел одолжить у него его сокровище. «Если ты одолжишь мне этот мешок зерна», — сказал Джером, — «ты окажешь мне большую услугу; ибо у меня на примете есть очень прибыльная работа, которую я никак не могу предпринять из-за отсутствия провизии, чтобы жить до тех пор, пока она не будет закончена». «Я был в том же положении», — ответил Матюрен, — «и если я теперь обеспечил хлеб на несколько месяцев, то это ценой моих рук и моего желудка. На каком принципе справедливости он может быть посвящен реализации твоего предприятия вместо моего?»

Вы можете вполне поверить, что сделка была долгой. Однако она была закончена в конце концов, и на этих условиях:

Во-первых. Джером обещал вернуть, в конце года, мешок зерна того же качества и того же веса, без единого зернышка. «Это первое условие совершенно справедливо», — сказал он, — «ибо без него Матюрен давал бы, а не одалживал».

Во-вторых. Он обязался доставить пять литров на каждый гектолитр. «Это условие не менее справедливо, чем другое», — подумал он; «ибо без него Матюрен оказал бы мне услугу без компенсации; он причинил бы себе лишение — он отказался бы от своего заветного предприятия — он позволил бы мне осуществить мое — он позволил бы мне наслаждаться в течение года плодами его сбережений, и все это безвозмездно. Поскольку он откладывает обработку своей земли, поскольку он позволяет мне реализовать прибыльный труд, вполне естественно, что я должен позволить ему участвовать, в определенной пропорции, в прибылях, которые я получу благодаря жертве, которую он приносит своими собственными».

Со своей стороны Матюрен, который был в некотором роде ученым, произвел такой расчет: «Поскольку в силу первого условия мешок зерна вернется ко мне в конце года, — сказал он себе, — я смогу одолжить его снова; он вернется ко мне в конце второго года; я могу одолжить его снова, и так до бесконечности. Однако я не могу отрицать, что он был бы съеден давным-давно. Удивительно, что я должен вечно оставаться владельцем мешка зерна, хотя тот, который я одолжил, был потреблен навсегда. Но это объясняется так: он будет потреблен на службе у Жерома. Это даст Жерому возможность произвести продукт более высокой стоимости; и, следовательно, Жером сможет вернуть мне мешок зерна или его стоимость, не понеся ни малейшего ущерба; напротив. А что касается меня, то эта стоимость должна быть моей собственностью, пока я не потреблю ее сам; если бы я использовал ее для расчистки своей земли, я получил бы ее обратно в виде хорошего урожая. Вместо этого я одалживаю ее и получу обратно в виде погашения».

«Из второго условия я извлекаю еще одну информацию. В конце года я буду обладать пятью литрами зерна сверх тех 100, которые я только что одолжил. Если бы я продолжал работать поденно и откладывать часть своего заработка, как я это делал, то со временем я смог бы одолжить два мешка зерна; затем три; затем четыре; и когда я накопил бы достаточное количество, чтобы жить на эти добавки по пять литров сверх каждого, я был бы волен немного отдохнуть в старости. Но как же так? Разве в этом случае я не буду жить за счет других? Нет, конечно, ибо доказано, что, одалживая, я оказываю услугу; я завершаю труд моих заемщиков; и лишь удерживаю ничтожную часть излишка продукции, возникшего благодаря моим займам и сбережениям. Удивительно, что человек может таким образом обеспечить себе досуг, который никому не вредит и которому нельзя завидовать без несправедливости».

ДОМ.

У Мондора был дом. Построив его, он ни у кого ничего не вымогал. Он был обязан им своему личному труду или, что то же самое, справедливо вознагражденному труду. Его первой заботой было заключить сделку с архитектором, в силу которой последний обязался за сто крон в год содержать дом в постоянном хорошем состоянии. Мондор уже поздравлял себя со счастливыми днями, которые он надеялся провести в этом убежище, объявленном священным нашей Конституцией. Но Валерий пожелал сделать его своим местом жительства. «Как ты можешь думать о таком?» — сказал Мондор; «это я его построил; он стоил мне десяти лет мучительного труда, а теперь ты хочешь им пользоваться!» Они договорились передать дело судьям. Они не выбирали глубоких экономистов — таких в стране не было. Но они нашли несколько справедливых и здравомыслящих людей; все сводится к одному и тому же: политическая экономия, справедливость, здравый смысл — это одно и то же. А вот решение, вынесенное судьями: если Валерий хочет занять дом Мондора на год, он обязан выполнить три условия. Первое — съехать в конце года и вернуть дом в хорошем состоянии, за вычетом неизбежного износа, возникающего в результате простого течения времени. Второе — возместить Мондору 300 франков, которые тот ежегодно платит архитектору за устранение повреждений от времени; поскольку эти повреждения происходят, пока дом находится в пользовании Валерия, совершенно справедливо, чтобы он нес последствия. Третье — он должен оказать Мондору услугу, эквивалентную той, которую он получает. Что касается этой эквивалентности услуг, она должна быть свободно обсуждена между Мондором и Валерием.

РУБАНОК.

Очень давно в бедной деревне жил столяр, который был философом, как и все мои герои, по-своему. Джеймс работал с утра до ночи своими двумя сильными руками, но его мозг при этом не бездействовал. Он любил анализировать свои действия, их причины и следствия. Иногда он говорил себе: «С моим топором, пилой и молотком я могу делать только грубую мебель и получать за нее соответствующую плату. Если бы у меня был рубанок, я бы больше радовал своих клиентов, и они платили бы мне больше. Это вполне справедливо; я могу ожидать лишь услуг, соразмерных тем, которые оказываю сам. Да! Я решил, я сделаю себе рубанок».

Однако, как раз когда он собирался приступить к работе, Джеймс задумался: «Я работаю на своих клиентов 300 дней в году. Если я потрачу десять дней на изготовление рубанка, при условии, что он прослужит мне год, у меня останется только 290 дней на изготовление мебели. Теперь, чтобы я не остался в проигрыше, я должен отныне с помощью рубанка зарабатывать за 290 дней столько же, сколько сейчас за 300. Я должен даже зарабатывать больше; ибо если я этого не сделаю, мне не стоит пускаться на какие-либо новшества». Джеймс начал считать. Он убедился, что будет продавать готовую мебель по цене, которая с лихвой компенсирует десять дней, потраченных на рубанок; и когда сомнений на этот счет не осталось, он принялся за работу. Прошу читателя заметить, что способность инструмента повышать производительность труда является основой решения, которое последует.

Через десять дней у Джеймса был в распоряжении замечательный рубанок, который он ценил тем больше, что сделал его сам. Он танцевал от радости — ибо, подобно девушке с корзиной яиц, он подсчитывал все прибыли, которые рассчитывал получить от этого хитроумного инструмента; но, в отличие от нее, ему не пришлось прощаться с теленком, коровой, свиньей и яйцами вместе взятыми. Он строил свои воздушные замки, когда его прервал знакомый Уильям, столяр из соседней деревни. Уильям, полюбовавшись рубанком, был поражен преимуществами, которые можно было от него получить. Он сказал Джеймсу:

У. Ты должен оказать мне услугу.

Дж. Какую услугу?

У. Одолжи мне рубанок на год.

Как и следовало ожидать, Джеймс при этом предложении не преминул воскликнуть: «Как ты можешь думать о таком, Уильям? Ну, если я окажу тебе эту услугу, что ты сделаешь для меня взамен?»

У. Ничего. Разве ты не знаешь, что заем должен быть безвозмездным? Разве ты не знаешь, что капитал по своей природе непродуктивен? Разве ты не знаешь, что провозглашено братство? Если ты оказываешь мне услугу только ради того, чтобы получить одну от меня взамен, какая в этом твоя заслуга?

Дж. Уильям, мой друг, братство не означает, что все жертвы должны быть с одной стороны; если так, я не вижу, почему они не должны быть с твоей. Должен ли заем быть безвозмездным — не знаю; но я знаю, что если бы я одолжил тебе свой рубанок на год, это было бы равносильно тому, чтобы подарить его тебе. По правде говоря, я сделал его не для этого.

У. Ну, не будем говорить о современных максимах, открытых господами социалистами. Я прошу тебя оказать мне услугу; какую услугу ты просишь от меня взамен?

Дж. Во-первых, через год рубанок придет в негодность, он ни на что не будет годен. Справедливо, чтобы ты дал мне другой, точно такой же; или чтобы ты дал мне достаточно денег, чтобы его починить; или чтобы ты предоставил мне десять дней, которые я должен потратить на его замену.

У. Это совершенно справедливо. Я согласен на эти условия. Я обязуюсь вернуть его или дать тебе такой же, или его стоимость. Думаю, ты должен быть доволен этим и не можешь требовать ничего большего.

Дж. Я думаю иначе. Я сделал рубанок для себя, а не для тебя. Я рассчитывал получить от него некоторую выгоду за счет того, что моя работа будет лучше выполнена и лучше оплачена, за счет улучшения моего положения. С какой стати я должен делать рубанок, а ты — получать прибыль? Я мог бы с таким же успехом попросить тебя отдать мне твою пилу и топор! Что за путаница! Разве не естественно, чтобы каждый сохранял то, что сделал своими руками, так же как и сами руки? Использовать без вознаграждения руки другого я называю рабством; можно ли назвать братством использование без вознаграждения чужого рубанка?

У. Но ведь я согласился вернуть его тебе через год таким же отполированным и острым, как сейчас.

Дж. Нас не касается следующий год; мы говорим об этом годе. Я сделал рубанок ради улучшения своей работы и своего положения; если ты просто вернешь его мне через год, именно ты будешь получать от него прибыль все это время. Я не обязан оказывать тебе такую услугу, не получая ничего взамен; поэтому, если ты хочешь получить мой рубанок, независимо от полного восстановления, о котором мы уже договорились, ты должен оказать мне услугу, которую мы сейчас обсудим; ты должен предоставить мне вознаграждение.

И это было сделано так: Уильям предоставил вознаграждение, рассчитанное таким образом, что в конце года Джеймс получил свой рубанок совершенно новым, а в дополнение — компенсацию в виде новой доски за те преимущества, которых он себя лишил и которые уступил своему другу.

Любому, кто был знаком с этой сделкой, было невозможно обнаружить в ней малейший след угнетения или несправедливости.

Удивительно то, что в конце года рубанок перешел во владение Джеймса, и он одолжил его снова; вернул его и одолжил в третий и четвертый раз. Он перешел в руки его сына, который до сих пор его одалживает. Бедный рубанок! Сколько раз он менял то лезвие, то ручку. Это уже не тот же самый рубанок, но он всегда имеет ту же ценность, по крайней мере для потомков Джеймса. Рабочие! Давайте разберем эти маленькие истории.

Я утверждаю, прежде всего, что мешок зерна и рубанок являются здесь типом, моделью, верным представлением, символом всего капитала; так же как пять литров зерна и доска являются типом, моделью, представлением, символом всего процента. Если это признать, то, как мне кажется, следует ряд выводов, справедливость которых невозможно оспорить.

1-е. Если передача доски заемщиком кредитору является естественным, справедливым, законным вознаграждением, справедливой ценой реальной услуги, мы можем заключить, что, как общее правило, в природе капитала — приносить процент. Когда этот капитал, как в предыдущих примерах, принимает форму орудия труда, совершенно ясно, что он должен приносить выгоду своему владельцу, тому, кто посвятил ему свое время, свой мозг и свои силы. Иначе зачем бы он его делал? Никакая жизненная потребность не может быть немедленно удовлетворена орудиями труда; никто не ест рубанки и не пьет пилы, если только он не фокусник. Если человек решает потратить свое время на производство таких вещей, он должен был прийти к этому из соображений той силы, которую эти инструменты добавляют к его собственной силе; времени, которое они ему экономят; совершенства и быстроты, которые они придают его труду; одним словом, преимуществ, которые они ему доставляют. Теперь, должны ли мы, как только эти преимущества, подготовленные трудом, жертвой времени, которое могло быть использовано более непосредственно, готовы к потреблению, безвозмездно предоставлять их другому? Был бы это прогресс в общественном порядке, если бы закон решил так, а граждане платили чиновникам за то, чтобы они силой принуждали к исполнению такого закона? Осмелюсь сказать, что среди вас нет никого, кто поддержал бы это. Это означало бы узаконить, организовать, систематизировать саму несправедливость, ибо это означало бы провозгласить, что есть люди, рожденные оказывать услуги, и другие, рожденные получать их безвозмездно. Признаем, следовательно, что процент справедлив, естественен и законен.

2-е. Второй вывод, не менее примечательный, чем предыдущий, и, если возможно, еще более убедительный, на который я обращаю ваше внимание, таков: процент не вредит заемщику. Я хочу сказать, что обязательство, в котором оказывается заемщик, платить вознаграждение за использование капитала, не может нанести никакого вреда его положению. Заметьте, в самом деле, что Джеймс и Уильям совершенно свободны в отношении сделки, поводом для которой послужил рубанок. Сделка не может быть совершена без согласия как одного, так и другого. Худшее, что может случиться, — это то, что Джеймс может оказаться слишком требовательным; и в этом случае Уильям, отказавшись от займа, остается в прежнем положении. Тем фактом, что он соглашается взять взаймы, он доказывает, что считает это преимуществом для себя; он доказывает, что после всех расчетов, включая вознаграждение, каким бы оно ни было, требуемое от него, он все равно находит более выгодным взять взаймы, чем не брать. Он решается на это только потому, что сравнил неудобства с преимуществами. Он подсчитал, что в день, когда он вернет рубанок вместе с оговоренным вознаграждением, он выполнит больше работы при тех же трудозатратах благодаря этому инструменту. У него останется прибыль, иначе он не стал бы брать взаймы. Две услуги, о которых мы говорим, обмениваются согласно закону, который управляет всеми обменами, — закону спроса и предложения. Требования Джеймса имеют естественный и непреодолимый предел. Это точка, в которой требуемое им вознаграждение поглотило бы всю выгоду, которую Уильям мог бы найти в использовании рубанка. В этом случае заем не состоялся бы. Уильям был бы вынужден либо сделать рубанок для себя, либо обойтись без него, что оставило бы его в исходном состоянии. Он берет взаймы, потому что выигрывает от займа. Я очень хорошо знаю, что мне скажут. Вы скажете, что Уильям может быть обманут или, возможно, он может быть движим необходимостью и вынужден подчиниться суровому закону.

Может быть и так. Что касается ошибок в расчетах, то они относятся к немощи нашей природы, и спорить на этом основании против рассматриваемой сделки — значит возражать против возможности убытков во всех мыслимых сделках, в каждом человеческом поступке. Ошибка — это случайный факт, который постоянно исправляется опытом. Короче говоря, каждый должен остерегаться ее. Что касается тех суровых необходимостей, которые вынуждают людей к обременительным займам, ясно, что эти необходимости существуют до займа. Если Уильям находится в ситуации, в которой он никак не может обойтись без рубанка и должен одолжить его любой ценой, вытекает ли эта ситуация из того, что Джеймс взял на себя труд сделать инструмент? Разве она не существует независимо от этого обстоятельства? Как бы суров, как бы строг ни был Джеймс, он никогда не сделает предполагаемое положение Уильяма хуже, чем оно есть. Морально, это правда, кредитор будет виноват; но с экономической точки зрения сам заем никогда не может считаться ответственным за предыдущие необходимости, которые он не создавал и которые он в некоторой степени облегчает.

Но это доказывает нечто, к чему я вернусь. Очевидные интересы Уильяма, представляющего здесь заемщиков, — существует много Джеймсов и рубанков. Другими словами, кредиторов и капиталов. Совершенно очевидно, что если Уильям может сказать Джеймсу: «Твои требования непомерны; в мире нет недостатка в рубанках», — он будет в лучшем положении, чем если бы рубанок Джеймса был единственным, который можно одолжить. Безусловно, нет максимы более верной, чем эта: услуга за услугу. Но не будем забывать, что ни одна услуга не имеет фиксированной и абсолютной стоимости по сравнению с другими. Договаривающиеся стороны свободны. Каждый доводит свои требования до максимально возможной точки; и самое благоприятное обстоятельство для этих требований — отсутствие соперничества. Отсюда следует, что если есть класс людей, более заинтересованный, чем любой другой, в формировании, умножении и изобилии капиталов, то это прежде всего класс заемщиков. Теперь, поскольку капиталы могут формироваться и увеличиваться только под влиянием стимула и перспективы вознаграждения, пусть этот класс поймет, какой вред он причиняет сам себе, когда отрицает законность процента, когда провозглашает, что кредит должен быть безвозмездным, когда выступает против мнимой тирании капитала, когда препятствует сбережениям, тем самым вынуждая капиталы становиться дефицитными, а следовательно, и проценты — расти.

3-е. Анекдот, который я только что рассказал, позволяет вам объяснить это, казалось бы, странное явление, которое называют длительностью или бессрочностью процента. Поскольку, одалживая свой рубанок, Джеймс смог, вполне законно, поставить условие, чтобы его вернули ему через год в том же состоянии, в котором он был, когда он его одолжил, разве не очевидно, что он может по истечении срока одолжить его снова на тех же условиях? Если он решится на последний вариант, рубанок будет возвращаться к нему в конце каждого года, и так без конца. Тогда Джеймс будет в состоянии одалживать его без конца; то есть он может извлекать из него вечный процент. Скажут, что рубанок износится. Это правда; но он будет изношен рукой и ради выгоды заемщика. Последний учел этот постепенный износ и взял на себя, как и должен, его последствия. Он подсчитал, что извлечет из этого инструмента выгоду, которая позволит ему вернуть его в исходное состояние после того, как он получит от него прибыль. Пока Джеймс не использует этот капитал сам или для своей собственной выгоды — пока он отказывается от преимуществ, которые позволяют вернуть его в исходное состояние, — он будет иметь неоспоримое право на то, чтобы его вернули, и это независимо от процента.

Заметьте, кроме того, что если, как я полагаю, я показал, Джеймс, далеко не причинив никакого вреда Уильяму, оказал ему услугу, одолжив свой рубанок на год; по той же причине он не причинит вреда второму, третьему, четвертому заемщику в последующие периоды. Отсюда вы можете понять, что процент с капитала так же естественен, так же законен, так же полезен в тысячном году, как и в первом. Мы можем пойти еще дальше. Может случиться, что Джеймс одалживает больше, чем один рубанок. Возможно, что посредством работы, сбережений, лишений, порядка, активности он придет к тому, чтобы одалживать множество рубанков и пил; то есть оказывать множество услуг. Я настаиваю на этом пункте — что если первый заем был общественным благом, то же самое будет и со всеми остальными; ибо они все схожи и основаны на одном и том же принципе. Может случиться тогда, что сумма всех вознаграждений, полученных нашим честным работником в обмен на оказанные им услуги, может оказаться достаточной для его содержания. В этом случае в мире будет человек, который имеет право жить, не работая. Я не говорю, что он поступил бы правильно, предаваясь праздности, — но я говорю, что он имеет на это право; и если он это сделает, то ни за чей счет, а совсем наоборот. Если общество хоть немного понимает природу вещей, оно признает, что этот человек существует за счет услуг, которые он получает, конечно (как и все мы), но которые он законно получает в обмен на другие услуги, которые он сам оказал, которые он продолжает оказывать и которые вполне реальны, поскольку они свободно и добровольно приняты.

И здесь мы видим проблеск одной из прекраснейших гармоний в социальном мире. Я имею в виду досуг: не тот досуг, который воинственные и тиранические классы устраивают себе путем грабежа трудящихся, а тот досуг, который является законным и невинным плодом прошлой деятельности и экономии. Выражаясь так, я знаю, что шокирую многие устоявшиеся идеи. Но посмотрите! Разве досуг не является существенной пружиной в социальной машине? Без него мир никогда не узнал бы Ньютона, Паскаля, Фенелона; человечество было бы невежественно во всех искусствах, науках и тех чудесных изобретениях, подготовленных изначально исследованиями простого любопытства; мысль была бы инертна — человек не сделал бы никакого прогресса. С другой стороны, если бы досуг можно было объяснить только грабежом и угнетением — если бы это было благо, которым можно наслаждаться только несправедливо и за счет других, не было бы среднего пути между этими двумя золами; либо человечество было бы обречено на необходимость прозябать в растительной и стационарной жизни, в вечном невежестве, из-за отсутствия колес в своей машине, — либо ему пришлось бы приобретать эти колеса ценой неизбежной несправедливости и неизбежно представлять печальное зрелище, в той или иной форме, античной классификации человеческих существ на господ и рабов. Я бросаю вызов любому, кто покажет мне в этом случае какую-либо иную альтернативу. Мы были бы вынуждены созерцать Божественный план, который управляет обществом, с сожалением думая, что он представляет собой прискорбную брешь. Стимул прогресса был бы забыт, или, что еще хуже, этот стимул был бы ничем иным, как самой несправедливостью. Но нет! Бог не оставил такой бреши в своем творении любви. Мы должны остерегаться пренебрегать его мудростью и силой; ибо те, чьи несовершенные размышления не могут объяснить законность досуга, очень похожи на астронома, который сказал: в определенной точке небес должна существовать планета, которая в конце концов будет обнаружена, ибо без нее небесный мир — не гармония, а разлад.

Что ж, я утверждаю, что история моего скромного рубанка, при должном понимании, пусть и весьма непритязательная, достаточна для того, чтобы возвысить нас до созерцания одной из самых утешительных, но наименее понятых социальных гармоний.

Неверно, будто мы должны выбирать между отрицанием досуга или его незаконностью; благодаря ренте и ее естественной продолжительности досуг может возникать из труда и сбережений. Это приятная перспектива, которую каждый может иметь в виду; благородное вознаграждение, к которому каждый может стремиться. Он появляется в мире; он распределяется пропорционально проявлению определенных добродетелей; он открывает все пути к разуму; он облагораживает, возвышает нравы; он одухотворяет душу человечества, не только не обременяя тех из наших братьев, чья доля в жизни обрекает их на тяжелый труд, но постепенно избавляя их от самой тяжелой и отталкивающей части этого труда. Достаточно того, чтобы капиталы формировались, накапливались, приумножались; чтобы они предоставлялись в долг на все менее обременительных условиях; чтобы они проникали во все социальные слои и чтобы, благодаря удивительной прогрессии, освободив кредиторов, они ускоряли освобождение самих заемщиков. Для этого законы и обычаи должны благоприятствовать бережливости — источнику капитала. Достаточно сказать, что первое из всех этих условий — не пугать, не атаковать, не отрицать то, что является стимулом сбережений и причиной их существования, — процент.