«Софизмы протекционистов»

Собрание производителей официально совещается под названием Промышленная лига. Что там происходит и что решается?

Я даю очень краткое резюме хода одного заседания:

«Судостроитель. Наш торговый флот при последнем издыхании (воинственное отступление). Это неудивительно. Я не могу строить без железа. Я могу получить его за десять франков на мировом рынке; но через закон управляющие французскими кузницами заставляют меня платить им пятнадцать франков. Таким образом, они берут у меня пять франков. Я прошу свободы покупать там, где мне угодно».

«Производитель железа. На мировом рынке я могу получить транспортные услуги за двадцать франков. Судостроитель же, благодаря закону, требует тридцать. Таким образом, он забирает у меня десять франков. Он грабит меня; я граблю его. Все к лучшему.

«Чиновник. Вывод судостроителя крайне неосмотрителен. О, давайте же беречь этот трогательный союз, который составляет нашу силу; если мы хоть на йоту отступим от теории протекционизма, прощай все наше дело.

«Судостроитель. Но для нас протекционизм — это провал. Повторяю, судоходство почти погибло.

«Моряк. Очень хорошо, давайте повысим дифференциальные пошлины на товары, ввозимые на иностранных судах, и пусть судостроитель, который сейчас берет с публики тридцать франков, впредь берет сорок.

«Министр. Правительство доведет до крайних пределов этот замечательный механизм дифференциальных пошлин, но я боюсь, что это не достигнет цели.

«Государственный служащий. Вы, кажется, беспокоитесь из-за пустяка. Есть ли спасение, кроме как в субсидии? Если потребитель готов платить, то налогоплательщик — тем более. Давайте увеличим налоги, и пусть судостроитель будет доволен. Я предлагаю выплачивать судостроителю субсидию в пять франков из государственных доходов за каждый квинтал железа, который он использует.

«Несколько голосов. Поддерживаю, поддерживаю.

«Фермер. Я хочу субсидию в три франка за каждый бушель пшеницы.

«Ткач. А я — два франка за каждый ярд ткани.

«Председательствующий. Это понятно. Наше собрание положило начало системе возврата пошлин, и это станет его вечной славой. Какая отрасль промышленности может проиграть в будущем, когда у нас есть два таких простых средства превращения убытков в прибыль — тариф и возврат пошлин. Собрание объявляется закрытым».

Должно быть, какое-то сверхъестественное видение явило мне во сне грядущее появление субсидии (кто знает, не я ли подал эту мысль г-ну Дюпену?), когда несколько месяцев назад я написал следующие слова:

«Мне кажется очевидным, что протекционизм, не меняя своей природы или последствий, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в виде компенсационных субсидий привилегированным производителям».

И после сравнения защитных пошлин с субсидией:

«Я откровенно признаю свое предпочтение последней системе; она кажется мне более справедливой, более экономичной и более правдивой. Более справедливой, потому что если общество желает делать подарки некоторым из своих членов, то все должны в этом участвовать; более экономичной, потому что это сэкономило бы значительную часть расходов на сбор и устранило бы многие препятствия; и, наконец, более правдивой, потому что публика могла бы ясно видеть эту операцию и знала бы, что делается».

Поскольку нам любезно предоставлена такая возможность, давайте изучим этот грабеж посредством субсидий. То, что сказано о нем, будет применимо и к грабежу посредством тарифа, а поскольку он немного лучше замаскирован, прямой грабеж позволит нам понять косвенный, обманный. Так разум переходит от простого к сложному.

Но разве нет более простого вида грабежа? Конечно, есть разбой на большой дороге, и все, что ему нужно, — это быть узаконенным или, как говорят в наши дни, организованным.

Однажды я прочитал следующее в чьих-то путевых заметках:

«Когда мы прибыли в Королевство А——, мы обнаружили, что все отрасли промышленности страдают. Сельское хозяйство стонало, мануфактуры жаловались, торговля роптала, флот ворчал, а правительство не знало, кого слушать. Сначала оно подумывало о том, чтобы обложить налогом всех недовольных и разделить между ними доходы от этих налогов, взяв свою долю; это было бы похоже на метод управления лотереями в нашей дорогой Испании. Вас тысяча человек; государство берет по доллару с каждого, хитро крадет двести пятьдесят, а затем делит семьсот пятьдесят в больших или меньших суммах между игроками. Достойный идальго, получивший три четверти доллара, забыв, что потратил целый, вне себя от радости бежит тратить свои шиллинги в таверне. Нечто подобное однажды произошло во Франции. Однако, как бы варварски ни было Королевство А——, правительство не доверяло глупости жителей настолько, чтобы заставить их принять такую своеобразную защиту, и поэтому оно придумало следующее:

«Страна была пересечена дорогами. Правительство приказало точно измерить их, а затем сказало фермерам: "Все, что вы сможете украсть у путешественников между этими границами, — ваше; пусть это послужит вам субсидией, защитой и поощрением". Впоследствии оно закрепило за каждым производителем и каждым судостроителем участок дороги для работы по этой формуле:

Dono tibi et concedo, Virtutem et puissantiam, Robbandi, Pillageandi, Stealandi, Cheatandi, Et Swindlandi, Impune per totam istam, Viam.

«Теперь случилось так, что жители Королевства А—— настолько свыклись с этим режимом и настолько привыкли думать только о том, что они крадут, а не о том, что крадут у них, настолько привыкли смотреть на грабеж только с точки зрения грабителя, что они считают сумму всех этих частных грабежей национальным доходом и отказываются отказаться от системы защиты, без которой, по их словам, ни одна отрасль промышленности не может существовать».

Вы скажете, что невозможно, чтобы целая нация видела увеличение богатства там, где жители грабят друг друга?

Почему нет? Мы придерживаемся этого убеждения во Франции и каждый день организуем и практикуем взаимный грабеж под видом субсидий и защитных тарифов.

Однако давайте ничего не преувеличивать; давайте признаем, что в том, что касается способа сбора и сопутствующих обстоятельств, система в Королевстве А—— может быть хуже нашей; но давайте также скажем, что в том, что касается принципов и необходимых результатов, нет ни малейшей разницы между этими двумя видами грабежа, законно организованного для пополнения промышленных прибылей.

Заметьте, что если разбой на большой дороге представляет некоторые трудности в исполнении, он также имеет определенные преимущества, которых нет у грабежа посредством тарифов.

Например: можно произвести справедливое распределение между всеми грабителями. С тарифами это не так. Они по своей природе не способны защитить определенные классы общества, такие как ремесленники, торговцы, литераторы, юристы, солдаты и т. д.

Правда, грабеж посредством субсидий допускает бесконечные подразделения, и в этом отношении не уступает в совершенстве разбою на большой дороге, но, с другой стороны, он часто приводит к результатам, которые настолько странны и глупы, что жители Королевства А—— могут смеяться над ним с полным основанием.

То, что теряет ограбленная сторона при разбое на большой дороге, приобретается грабителем. Украденная вещь, по крайней мере, остается в стране. Но под властью грабежа посредством субсидий то, что пошлина забирает у французов, часто отдается китайцам, готтентотам, кафрам и алгонкинам, как показано ниже:

Кусок ткани стоит сто франков в Бордо. Продать его дешевле без убытка невозможно. Продать его дороже тоже невозможно, ибо конкуренция между торговцами запрещает это. В этих обстоятельствах, если француз желает купить ткань, он должен заплатить сто франков или обойтись без нее. Но если приходит англичанин, правительство вмешивается и говорит торговцу: «Продавай свою ткань, а я заставлю налогоплательщиков дать тебе двадцать франков (через операцию возврата пошлин)». Торговец, который хочет и может получить за свою ткань только сто франков, отдает ее англичанину за восемьдесят франков. Эта сумма, добавленная к двадцати франкам, продукту грабежа посредством субсидий, составляет его цену. Это в точности так, как если бы налогоплательщики дали двадцать франков англичанину при условии, что он купит французскую ткань на двадцать франков ниже себестоимости — на двадцать франков дешевле, чем она обходится нам. Таким образом, грабеж посредством субсидий имеет ту особенность, что ограбленные — это жители страны, которая его допускает, а грабители разбросаны по всему земному шару.

Поистине удивительно, что они упорствуют в утверждении, что доказано следующее: все, что индивид крадет у массы, является общим доходом. Вечный двигатель, философский камень и квадратура круга преданы забвению; но теория прогресса через грабеж все еще в почете. Впрочем, a priori можно было бы предположить, что это будет самая недолговечная из всех этих глупостей.

Некоторые говорят нам: «Вы, значит, сторонники политики невмешательства? Экономисты устаревшей школы Смитов и Сэев? Вы не желаете организации труда?». Что ж, господа, организуйте труд сколько угодно, но мы будем следить за тем, чтобы вы не организовывали грабеж.

Другие говорят: «Субсидии, тарифы — со всем этим, возможно, переборщили. Мы должны использовать их, не злоупотребляя. Разумная свобода в сочетании с умеренным протекционизмом — вот чего требуют серьезные и практичные люди. Давайте остерегаться абсолютных принципов». Это в точности то, что говорили в Королевстве А——, согласно испанскому путешественнику. «Разбой на большой дороге, — говорили мудрецы, — сам по себе ни хорош, ни плох; это зависит от обстоятельств. Возможно, было дано слишком много свободы для грабежа; возможно, недостаточно. Давайте посмотрим; давайте изучим; давайте сведем счета каждого грабителя. Тем, кто зарабатывает недостаточно, мы дадим немного больше дороги для работы. А тем, кто зарабатывает слишком много, мы сократим их долю».

Те, кто говорил так, приобрели большую славу благодаря своей умеренности, благоразумию и мудрости. Они никогда не упускали возможности занять высшие государственные должности.

Что касается тех, кто говорил: «Давайте пресечем несправедливость полностью; не будем допускать ни грабежа, ни полуграбежа, ни четвертьграбежа», — они слыли теоретиками, мечтателями, занудами, вечно твердящими одно и то же. Люди также находили их рассуждения слишком простыми для понимания. Как может быть правдой то, что так очень просто?

X.

НАЛОГОВЫЙ ИНСПЕКТОР.

Жак Боном, виноградарь. Г-н Ласуш, налоговый инспектор.

Л. Вы получили двадцать бочек вина?

Ж. Да, с большим трудом и потом.

— Будьте добры, отдайте мне шесть лучших.

— Шесть бочек из двадцати! Боже мой! Вы хотите меня разорить. Если позволите, что вы собираетесь с ними делать?

— Первая пойдет кредиторам государства. Когда есть долги, самое меньшее, что можно сделать, — это выплатить проценты.

— Куда делся основной капитал?

— Слишком долго рассказывать. Часть его когда-то была превращена в порох, который дал лучший дым в мире; на другую часть наняли людей, которые были искалечены на чужой земле, предварительно разорив ее. Затем, когда эти расходы привели к нам врага, он не ушел, не забрав с собой деньги, которые нам пришлось занимать.

— Какая мне от этого сейчас польза?

— Удовлетворение от слов:

Как я горд быть французом, когда вижу триумфальную колонну,

И унижение от того, что оставляю своим наследникам поместье, обремененное вечной рентой. Все же нужно платить по долгам, как бы глупо ни были потрачены деньги. Это объясняет одну бочку, но остальные пять?

— Одна требуется для оплаты государственных услуг, цивильного листа, судей, которые постановляют вернуть клочок земли, который хочет присвоить ваш сосед, полицейских, которые отгоняют грабителей, пока вы спите, людей, которые ремонтируют дорогу, ведущую в город, священника, который крестит ваших детей, учителя, который их обучает, и меня, вашего слуги, который не работает даром.

— Конечно, услуга за услугу. Против этого нечего сказать. Я бы предпочел договориться напрямую со своим священником, но я не настаиваю на этом. Это насчет второй бочки. Однако остается четыре.

— Вы считаете, что две бочки — это слишком много для вашей доли расходов на армию и флот?

— Увы, это мало по сравнению с тем, чего они мне уже стоили. Они забрали у меня двух сыновей, которых я нежно любил.

— Баланс сил в Европе должен поддерживаться.

— Ну, Боже мой! Баланс сил был бы таким же, если бы эти силы везде были сокращены наполовину или на три четверти. Мы бы спасли наших детей и наши деньги. Все, что нужно, — это понять это.

— Да, но они этого не понимают.

— Вот что меня поражает. Ведь каждый от этого страдает.

— Вы сами этого хотели, Жак Боном.

— Вы шутите, мой дорогой г-н инспектор; разве у меня есть голос в законодательных залах?

— Кого вы поддерживали на выборах депутата?

— Отличного генерала, который скоро станет маршалом, если Бог сохранит ему жизнь.

— На что живет этот отличный генерал?

— На мои бочки, полагаю.

— И что бы случилось, если бы он проголосовал за сокращение армии и ваших военных расходов?

— Вместо того чтобы стать маршалом, он был бы отправлен в отставку.

— Вы теперь понимаете это сами?

— Давайте перейдем к пятой бочке, я вас прошу.

— Она идет в Алжир.

— В Алжир! А мне говорят, что все мусульмане — трезвенники, варвары! Какие услуги они окажут мне в обмен на эту амброзию, которая стоила мне столько труда?

— Никаких; она предназначена не для мусульман, а для добрых христиан, которые проводят свои дни в Варварии.

— Что они могут там сделать, что будет мне полезно?

— Предпринимать и совершать набеги; убивать и быть убитыми; болеть дизентерией и возвращаться домой лечиться; рыть гавани, строить дороги, возводить деревни и заселять их мальтийцами, итальянцами, испанцами и швейцарцами, которые живут за счет вашей бочки и многих других, которые я приду просить у вас в будущем.

— Помилуйте! Это слишком, и я наотрез отказываюсь отдавать вам свою бочку. Виноградаря, который совершал бы такие глупости, отправили бы в сумасшедший дом. Строить дороги в Атласских горах, когда я не могу выбраться из собственного дома! Рыть порты в Варварии, когда Гаронна каждый день заносится песком! Забирать у меня детей, которых я люблю, чтобы мучить арабов! Заставлять меня платить за дома, зерно и лошадей, отданных грекам и мальтийцам, когда вокруг нас так много бедняков!

— Бедняков! Точно; они избавляют страну от этого излишка.

— О да, отправляя вслед за ними в Алжир деньги, которые позволили бы им жить здесь.

— Но ведь вы закладываете основу великой империи, несете цивилизацию в Африку и венчаете свою страну бессмертной славой.

— Вы поэт, мой дорогой инспектор; но я виноградарь, и я отказываюсь.

— Подумайте о том, что через несколько тысяч лет вы вернете свои авансы сторицей. Все, кто руководит этим предприятием, так говорят.

— Сначала они просили у меня одну бочку вина на покрытие расходов, потом две, потом три, а теперь меня облагают налогом в целую бочку. Я настаиваю на своем отказе.

— Слишком поздно. Ваш представитель согласился, что вы отдадите бочку.

— Это слишком верно. Проклятая слабость! Мне кажется, я был неразумен, сделав его своим агентом; ибо что общего между генералом армии и бедным владельцем виноградника?

— Вы же видите, что у вас есть что-то общее, хотя бы вино, которое вы делаете и которое он от вашего имени голосует отдать самому себе.

— Смейтесь надо мной; я заслужил это, мой дорогой инспектор. Но будьте благоразумны и оставьте мне хотя бы шестую бочку. Проценты по долгу выплачены, цивильный лист обеспечен, государственная служба гарантирована, а война в Африке продолжается. Что вам еще нужно?

— Сделка заключена не со мной. Вы должны высказать свои пожелания генералу. Он распорядился вашим урожаем.

— Но что вы собираетесь делать с этой бедной бочкой, лучшей из моего урожая? Ну же, попробуйте это вино. Какое оно мягкое, нежное, бархатистое!

— Отлично, восхитительно! Оно прекрасно подойдет Д——, производителю ткани.

— Д——, производителю! Что вы имеете в виду?

— Что он совершит выгодную сделку.

— Как? Что это такое? Я вас не понимаю.

— Разве вы не знаете, что Д—— открыл великолепное предприятие, очень полезное для страны, но которое каждый год теряет много денег?

— Мне очень жаль. Но что я могу сделать, чтобы помочь ему?

— Законодательное собрание увидело, что если дела пойдут так и дальше, Д—— придется либо вести бизнес лучше, либо закрыть свою мануфактуру.

— Но какая связь между плохими спекуляциями Д—— и моей бочкой?

— Палата решила, что если она даст Д—— немного вина из вашего погреба, несколько бушелей зерна, взятых у ваших соседей, и несколько пенни, урезанных из зарплаты рабочих, его убытки превратятся в прибыль.

— Этот рецепт так же безошибочен, как и остроумен. Но это возмутительно несправедливо. Что! Д—— должен покрывать свои убытки, забирая мое вино?

— Не совсем вино, а доходы от него. Это то, что мы называем субсидией для поощрения. Но вы выглядите пораженным! Разве вы не видите, какую великую услугу вы оказываете стране?

— Вы хотите сказать Д——?

— Стране. Д—— утверждает, что благодаря этому соглашению его бизнес процветает, и именно так, говорит он, страна богатеет. Это то, что он недавно сказал в Палате, членом которой он является.

— Это проклятое мошенничество! Что! Дурак пускается в глупое предприятие, тратит свои деньги, и если он вымогает у меня вино или зерно, чтобы покрыть свои убытки и даже получить прибыль, он называет это общим доходом!

— Поскольку ваш представитель пришел к такому выводу, все, что вам остается сделать, — это отдать мне шесть бочек вина и продать четырнадцать, которые я оставляю вам, как можно дороже.

— Это мое дело.

— Ибо, видите ли, было бы очень досадно, если бы вы не получили за них хорошую цену.

— Я подумаю об этом.

— Ибо есть много вещей, которые должны обеспечить деньги, которые вы получите.

— Я знаю это, сэр. Я знаю это.

— Во-первых, если вы покупаете железо, чтобы обновить свои лопаты и лемеха, закон гласит, что вы должны заплатить железозаводчику вдвое больше, чем оно стоит.

— Ах да; разве не то же самое происходит в Шварцвальде?

— Затем, если вам нужны масло, мясо, ткань, уголь, шерсть и сахар, каждый из них по закону будет стоить вам вдвое больше, чем он стоит.

— Но это ужасно, чудовищно, отвратительно.

— К чему эти резкие слова? Вы сами, через своего уполномоченного агента——

— Оставьте меня в покое с моим уполномоченным агентом. Я действительно очень странно распорядился своим голосом. Но они больше не обманут меня, и меня будет представлять какой-нибудь хороший и честный сельский житель.

— Ба, вы переизберете достойного генерала.

— Я? Я переизберу генерала, чтобы он раздавал мое вино африканцам и производителям?

— Вы переизберете его, говорю я.

— Это уже слишком. Я не переизберу его, если не захочу.

— Но вы захотите, и вы переизберете его.

— Пусть он придет сюда и попробует. Он увидит, с кем ему придется иметь дело.

— Посмотрим. До свидания. Я забираю ваши шесть бочек и приступлю к их разделу, как распорядился генерал.

XI.

УТОПИЧЕСКИЕ ИДЕИ.

Если бы я был министром Его Величества!

— Ну, что бы вы сделали?

— Я бы начал с того, что... честное слово, был бы в большом замешательстве. Ибо я был бы министром только потому, что у меня было большинство, а оно было бы у меня только потому, что я его создал, а создать его я мог бы, по крайней мере честно, только управляя в соответствии с его идеями. Так что, если я возьмусь осуществлять свои идеи и идти наперекор его идеям, у меня не будет большинства, а если я этого не сделаю, я не смогу быть министром Его Величества.

— Просто представьте, что вы им стали и что, следовательно, большинство вам не противостоит, что бы вы сделали?

— Я бы посмотрел, на чьей стороне справедливость.

— А потом?

— Я бы попытался найти, где польза.

— Что дальше?

— Я бы посмотрел, согласуются ли они или конфликтуют друг с другом.

— А если бы вы обнаружили, что они не согласуются?

— Я бы сказал королю: заберите свой портфель.

— Но предположим, вы видите, что справедливость и польза — одно и то же?

— Тогда я пойду прямо вперед.

— Очень хорошо, но чтобы реализовать пользу через справедливость, необходима третья вещь.

— Что это?

— Возможность.

— Вы это допустили.

— Когда?

— Только что.

— Как?

— Дав мне большинство.

— Мне кажется, что это допущение было довольно рискованным, ибо оно подразумевает, что большинство ясно видит, что справедливо, ясно видит, что полезно, и ясно видит, что эти вещи находятся в полном согласии.

— А если оно видит это ясно, то добро, так сказать, сделает себя само.

— Это тот пункт, к которому вы постоянно меня подводите — видеть возможность реформ только в прогрессе общего интеллекта.

— Благодаря этому прогрессу любая реформа неизбежна.

— Конечно. Но этот предварительный прогресс требует времени. Давайте предположим, что он достигнут. Что вы будете делать? Ибо мне не терпится увидеть вас за работой, за действием, за практикой.

— Я бы начал с того, что снизил бы почтовый сбор до десяти сантимов.

— Я слышал, вы говорили о пяти, однажды.

— Да; но поскольку у меня на примете другие реформы, я должен действовать благоразумно, чтобы избежать дефицита доходов.

— Благоразумие? Это оставляет вас с дефицитом в тридцать миллионов.

— Тогда я снижу налог на соль до десяти франков.

— Хорошо! Вот еще один дефицит в тридцать миллионов. Несомненно, вы изобрели какой-то новый налог.

— Упаси Боже! К тому же я не льщу себя надеждой, что у меня изобретательный ум.

— Однако это необходимо. О, я понял. О чем я думал? Вы просто собираетесь уменьшить расходы. Я не подумал об этом.

— Вы не единственный. Я дойду до этого; но я не рассчитываю на это в настоящее время.

— Что! Вы уменьшаете поступления, не уменьшая расходов, и избегаете дефицита?

— Да, одновременно уменьшая другие налоги.

(Здесь собеседник, приложив указательный палец правой руки ко лбу, покачал головой, что можно перевести так: Он ужасно бредит.)

— Ну, честное слово, это остроумно. Я плачу Казначейству сто франков; вы освобождаете меня от пяти франков на соль, пяти на почтовые расходы; и чтобы Казначейство тем не менее получило сто франков, вы освобождаете меня от десяти на каком-то другом налоге?

— Точно; вы меня понимаете.

— Как это может быть правдой? Я даже не уверен, что правильно вас расслышал.

— Я повторяю, что балансирую одно снижение налогов другим.

— У меня есть немного времени, и я хотел бы услышать, как вы объясните этот парадокс.

— Вот и вся тайна: я знаю налог, который стоит вам двадцать франков, и ни су из которого не доходит до Казначейства. Я освобождаю вас от половины его и заставляю другую половину достичь своего надлежащего назначения.

— Вы непревзойденный финансист. Есть только одна трудность. Какой налог, если позволите, я плачу, который не идет в Казначейство?

— Сколько стоит этот костюм?

— Сто франков.

— Сколько бы он стоил вам, если бы вы получили ткань из Бельгии?

— Восемьдесят франков.

— Тогда почему вы не получили ее там?

— Потому что это запрещено.

— Почему?

— Чтобы костюм стоил мне сто франков вместо восьмидесяти.

— Этот запрет, значит, стоит вам двадцать франков?

— Несомненно.

— И куда идут эти двадцать франков?

— Куда они идут? Производителю ткани.

— Ну, дайте мне десять франков для Казначейства, я сниму ограничение, и вы выиграете десять франков.

— О, я начинаю понимать. Счет Казначейства показывает, что оно теряет пять франков на почте и пять на соли, и выигрывает десять на ткани. Это поровну.

— Ваш счет — вы выигрываете пять франков на соли, пять на почте и десять на ткани.

— Итого двадцать франков. Это достаточно удовлетворительно. Но что станет с бедным производителем ткани?

— О, я подумал о нем. Я обеспечил ему компенсацию посредством снижения налогов, которые так выгодны Казначейству. То, что я сделал для вас в отношении ткани, я делаю для него в отношении шерсти, угля, оборудования и т. д., чтобы он мог снизить свою цену без убытка.

— Но вы уверены, что это будет эквивалентно?

— Баланс будет в его пользу. Двадцать франков, которые вы выигрываете на ткани, будут умножены на те, которые я сэкономлю для вас на зерне, мясе, топливе и т. д. Это составит большую сумму, и каждый из ваших 35 000 000 сограждан сэкономит таким же образом. Этого хватит, чтобы потребить ткани как Бельгии, так и Франции. Нация будет лучше одета; вот и все.

— Я подумаю об этом, ибо в моей голове все немного запуталось.

— В конце концов, что касается одежды, главное — быть одетым. Ваши конечности принадлежат вам, а не производителю. Защитить их от холода — ваше дело, а не его. Если закон принимает его сторону против вас, закон несправедлив, а вы позволили мне рассуждать на гипотезе, что то, что несправедливо, — вредно.

— Возможно, я допустил слишком много; но продолжайте и объясните свой финансовый план.

— Тогда я составлю тариф.

— В двух томах фолио?

— Нет, в двух разделах.

— Тогда они больше не будут говорить, что эта знаменитая аксиома «Никто не должен быть в неведении относительно закона» — фикция. Давайте посмотрим ваш тариф.

— Вот он: Раздел первый. Весь импорт облагается налогом ad valorem в пять процентов.

— Даже сырье?

— Если только оно не бесполезно.

— Но все они имеют ценность, большую или меньшую.

— Тогда они будут платить много или мало.

— Как наши мануфактуры могут конкурировать с иностранными, у которых это сырье бесплатно?

— Расходы государства определенны, если мы закроем этот источник дохода, мы должны открыть другой; это не уменьшит относительную неполноценность наших мануфактур, и появится еще одно бюро, которое нужно организовать и оплачивать.

— Это верно; я рассуждал так, как будто налог должен быть аннулирован, а не изменен. Я подумаю об этом. Каков ваш второй раздел?

— Раздел второй. Весь экспорт облагается налогом ad valorem в пять процентов.

— Милосердные небеса, г-н Утопист! Вас наверняка закидают камнями, и, если дойдет до этого, я брошу первый.

— Мы договорились, что большинство просвещено.

— Просвещено! Можете ли вы утверждать, что экспортная пошлина не обременительна?

— Все налоги обременительны, но этот менее других.

— Карнавал оправдывает многие эксцентричности. Будьте добры сделать этот новый парадокс правдоподобным, если сможете.

— Сколько вы заплатили за это вино?

— Франк за кварту.

— Сколько бы вы заплатили за городскими воротами?

— Пятьдесят сантимов.

— Почему эта разница?

— Спросите октруа, который добавил к нему десять су.

— Кто установил октруа?

— Муниципалитет Парижа, чтобы мостить и освещать улицы.

— Это, значит, импортная пошлина. Но если бы соседние сельские округа установили этот октруа для своей выгоды, что бы произошло?

— Я бы все равно платил франк за вино, стоящее всего пятьдесят сантимов, а остальные пятьдесят сантимов мостили бы и освещали Монмартр и Батиньоль.

— Так что на самом деле налог платит потребитель?

— В этом нет сомнений.

— Тогда, облагая налогом экспорт, вы заставляете иностранцев помогать оплачивать ваши расходы.

— Я нахожу вас неправым, это не справедливость.

— Почему нет? Чтобы обеспечить производство чего-либо, в стране должны быть образование, безопасность, дороги и другие дорогостоящие вещи. Почему иностранец, который будет потреблять этот продукт, не должен нести расходы, которые требует его производство?

— Это противоречит общепринятым идеям.

— Нисколько. Последний покупатель должен возместить все прямые и косвенные расходы на производство.

— Что бы вы ни говорили, ясно, что такая мера парализовала бы торговлю и прекратила бы весь экспорт.

— Это иллюзия. Если бы вы платили этот налог сверх всех остальных, вы были бы правы. Но если сто миллионов, собранные таким образом, освобождают вас от других налогов на ту же сумму, вы выходите на иностранные рынки со всеми своими преимуществами, и даже с большими, если эта пошлина вызвала меньше затруднений и расходов.

— Я подумаю об этом. Итак, теперь соль, почта и таможня отрегулированы. Все ли на этом закончилось?

— Я только начинаю.

— Прошу, посвятите меня в свои утопические идеи.

— Я потерял шестьдесят миллионов на соли и почте. Я верну их через таможню; которая также дает мне нечто более ценное.

— Что же, прошу?

— Международные отношения, основанные на справедливости, и вероятность мира, которая эквивалентна уверенности. Я распущу армию.

— Всю армию?

— За исключением специальных подразделений, которые будут добровольно набираться, как и все другие профессии. Видите ли, призыв отменен.

— Сэр, вы должны сказать рекрутирование.

— Ах, я забыл, не могу не восхищаться легкостью, с которой в некоторых странах самые непопулярные вещи увековечиваются путем присвоения им других имен.

— Как консолидированные пошлины, которые стали косвенными налогами.

— И жандармы, которые приняли имя муниципальных гвардейцев.

— Короче говоря, доверяясь Утопии, вы разоружаете страну.

— Я сказал, что распущу армию, а не то, что разоружу страну. Я намерен, напротив, дать ей непобедимую силу.

— Как вы гармонизируете эту массу противоречий?

— Я призываю всех граждан на службу.

— Стоит ли освобождать часть от службы, чтобы призвать всех?

— Вы не делали меня министром, чтобы я оставлял все как есть. Таким образом, придя к власти, я скажу вместе с Ришелье: «Максимы государства изменены». Моя первая максима, та, которая послужит основой для моей администрации, такова: каждый гражданин должен знать две вещи — как зарабатывать на жизнь и как защищать свою страну.

— Мне кажется, на первый взгляд, что в этом есть искра здравого смысла.

— Следовательно, я основываю национальную оборону на законе, состоящем из двух разделов.

Раздел первый. Каждый трудоспособный гражданин, без исключения, должен находиться под ружьем в течение четырех лет, с двадцати одного до двадцати пяти лет, чтобы получить военную подготовку.—

— Это довольно экономно! Вы отправляете домой четыреста тысяч солдат и призываете десять миллионов.

— Послушайте мой второй раздел:

Раздел 2. Если только он не докажет в возрасте двадцати одного года, что он идеально знает школу солдата.

— Я не ожидал такого поворота. Несомненно, чтобы избежать четырехлетней службы, среди нашей молодежи будет большое соревнование, чтобы научиться «направо» и «бегом марш». Идея странная.

— Это лучше, чем это. Ибо, не огорчая семьи и не нарушая равенство, разве это не обеспечивает страну простым и недорогим способом десятью миллионами защитников, способных бросить вызов коалиции всех постоянных армий земного шара?

— Поистине, если бы я не был начеку, я бы в конце концов заинтересовался вашими фантазиями.

Утопист, возбуждаясь: Слава Богу, мои сметы освобождены от ста миллионов! Я отменяю октруа. Я возвращаю косвенные налоги. Я—

Все больше и больше возбуждаясь: Я провозглашу свободу вероисповедания и свободное обучение. Появятся новые ресурсы. Я выкуплю железные дороги, погашу государственный долг и заморю голодом биржевых спекулянтов.

— Мой дорогой Утопист!

— Освободившись от слишком многочисленных забот, я сосредоточу все ресурсы правительства на пресечении мошенничества, на отправлении быстрого и беспристрастного правосудия. Я—

— Мой дорогой Утопист, вы берете на себя слишком много. Нация не последует за вами.

— Вы дали мне большинство.

— Я забираю его обратно.

— Очень хорошо; тогда я больше не министр; но мои планы остаются тем, чем они есть — утопическими идеями.

XII.

СОЛЬ, ПОЧТА И ТАМОЖНЯ.

[Эта глава представляет собой забавный диалог, касающийся главным образом английской почтовой реформы. Поскольку она неприменима к каким-либо условиям, существующим в Соединенных Штатах, она опущена. — Переводчик.]

XIII.

ТРИ ОЛДЕРМЕНА.

ДЕМОНСТРАЦИЯ В ЧЕТЫРЕХ КАРТИНАХ.

Первая картина.

[Сцена в отеле олдермена Пьера. Окно выходит в прекрасный парк; три человека сидят у хорошего огня.]

Пьер. Честное слово, огонь очень приятен, когда желудок сыт. Нужно согласиться, что это приятная вещь. Но увы! Сколько достойных людей, как король Ивето,

«Дуют на пальцы из-за нехватки дров».

Несчастные создания, Небо внушает мне благотворительную мысль. Вы видите эти прекрасные деревья. Я срублю их и раздам дрова беднякам.

Поль и Жан. Что! Бесплатно?

Пьер. Не совсем. Моим добрым делам скоро пришел бы конец, если бы я раздавал свою собственность таким образом. Я думаю, что мой парк стоит двадцать тысяч ливров; срубив его, я получу за него гораздо больше.

Поль. Ошибка. Ваши деревья в том виде, в каком они стоят, стоят больше, чем в соседних лесах, ибо они приносят услуги, которые те не могут дать. Когда их срубят, они, как и те, будут годны только на дрова и не будут стоить ни су больше за корд.

Пьер. О! Г-н Теоретик, вы забываете, что я практичный человек. Я полагал, что моя репутация спекулянта достаточно хорошо установлена, чтобы избавить меня от любых обвинений в глупости. Вы думаете, что я буду забавляться, продавая свои дрова по цене других дров?

Поль. Вы должны.

Пьер. Простак! — Предположим, я предотвращу ввоз любых дров в Париж?

Поль. Это меняет дело. Но как вы собираетесь это устроить?

Пьер. В этом-то и весь секрет. Вы знаете, что на ввоз дров установлена пошлина в десять су за воз. Завтра я убежу олдерменов поднять эту пошлину до ста, двухсот или трехсот ливров — настолько высоко, чтобы не пропустить ни одной вязанки. Ну, понимаете? Если добрые люди не захотят замерзнуть насмерть, им придется прийти на мой склад. Они будут драться за мои дрова; я продам их на вес золота, и этот благородный акт милосердия позволит мне совершить другие подобные дела.

Поль. Это отличная идея, и она наводит меня на не менее хорошую.

Жан. Ну, какая же?

Поль. Как вам это нормандское масло?

Жан. Превосходно.

Поль. Ну, минуту назад оно казалось сносным. Но не находите ли вы, что оно немного резковато? Я хочу производить продукт получше здесь, в Париже. У меня будет четыре или пять сотен коров, и я буду раздавать молоко, масло и сыр беднякам.

Пьер и Жан. Что! В качестве благотворительности?

Поль. Ба, давайте всегда выставлять благотворительность на передний план. Это такая прекрасная вещь, что даже ее подделка — отличная карта. Я буду давать людям свое масло, а они будут давать мне свои деньги. Разве это называется продажей?

Жан. Нет, если верить «Мещанину во дворянстве»; но называйте это как хотите, вы разоритесь. Может ли Париж конкурировать с Нормандией в разведении коров?

Поль. Я сэкономлю на транспортных расходах.

Жан. Очень хорошо; но нормандцы способны «побить» парижан, даже если им приходится платить за транспортировку.

Поль. Вы называете «победой» над кем-то предоставление ему товаров по низкой цене?

Жан. Это старинное выражение. Вы всегда будете побежденным.

Поль. Да, как Дон Кихот. Удары достанутся Санчо. Жан, мой друг, вы забыли про октруа.

Жан. Октруа! Какое отношение это имеет к вашему маслу?

Поль. Завтра я потребую «защиты» и убежу Совет запретить ввоз масла из Нормандии и Бретани. Людям придется либо обходиться без масла, либо покупать мое, причем по моей цене.

Жан. Господа, ваше филантропство увлекает меня за собой. «С волками жить — по-волчьи выть». Не должно быть сказано, что я недостойный олдермен. Пьер, этот яркий огонь озарил вашу душу; Поль, это масло дало толчок вашему разумению, и я вижу, что этот кусок соленой свинины стимулирует мой интеллект. Завтра я проголосую сам и заставлю других проголосовать за исключение свиней, мертвых или живых; после этого я построю великолепные загоны посреди Парижа «для нечистого животного, запрещенного евреям». Я стану свинопасом и торговцем свининой, и мы посмотрим, как добрые люди Лютеции смогут обойтись без продуктов из моей лавки.

Пьер. Потише, друзья мои; если вы так взвинтите цены на масло и соленое мясо, вы уменьшите прибыль, которую я ожидал от своих дров.

Поль. И моя спекуляция не так уж чудесна, если вы разорите меня своим топливом и окороками.

Жан. Что я выиграю, заставляя вас переплачивать за мои сосиски, если вы обдерете меня за выпечку и вязанки?

Пьер. Разве вы не видите, что мы начинаем ссориться? Давайте лучше объединимся. Давайте пойдем на взаимные уступки. К тому же, нехорошо слушать только жалкий личный интерес. Речь идет о человечестве, и разве не нужно обеспечить обогрев народа?

Поль. Это правда, людям нужно масло, чтобы намазывать его на хлеб.

Жан. Безусловно. И им нужен кусочек свинины для супа.

Все вместе. Вперед, благотворительность! Да здравствует филантропия! Завтра, завтра мы возьмем октруа штурмом.

Пьер. Ах, я забыл. Еще одно важное слово. Друзья мои, в этот эгоистичный век люди подозрительны, и самые чистые намерения часто истолковываются превратно. Поль, вы выступаете за дрова; Жан, защищайте масло; а я посвящу себя домашним свиньям. Лучше предупредить недоброжелательные подозрения. Поль и Жан (уходя). Честное слово, какой ловкач!

ВТОРОЙ АКТ.

Муниципальный совет.

Поль. Дорогие коллеги, каждый день в Париж ввозится огромное количество дров, и из него вывозятся крупные суммы денег. Если так пойдет и дальше, мы все разоримся через три года, и что станет с бедняками? [Браво.] Давайте запретим иностранные дрова. Я говорю не о себе, ведь из всех моих дров нельзя сделать даже зубочистку. Я, следовательно, совершенно беспристрастен. [Хорошо, хорошо.] Но вот Пьер, у которого есть парк, и он не даст нашим согражданам замерзнуть. Они больше не будут зависеть от торговцев углем из Йонны. Вы когда-нибудь задумывались о риске, которому мы подвергаемся, умирая от холода, если владельцам этих иностранных лесов взбредет в голову больше не привозить дрова в Париж? Давайте же запретим дрова. Таким образом мы остановим отток звонкой монеты, мы запустим лесозаготовительный бизнес и откроем для наших рабочих новый источник труда и заработка. [Аплодисменты.]

Жан. Я поддерживаю предложение достопочтенного члена — предложение столь филантропическое и столь бескорыстное, как он заметил. Пора нам положить конец этой невыносимой свободе ввоза, которая принесла на наш рынок разорительную конкуренцию, так что нет ни одной провинции, достаточно удачно расположенной для производства какого-либо товара, которая не наводняла бы нас им, не продавала бы нам его по низкой цене и не угнетала бы парижский труд. Дело государства — уравнивать условия производства с помощью мудро дифференцированных пошлин; разрешать ввоз извне всего, что там дороже, чем в Париже, и тем самым избавить нас от неравной борьбы. Как, например, они могут ожидать, что мы будем производить молоко и масло в Париже, конкурируя с Бретанью и Нормандией? Подумайте, господа; у бретонцев земля дешевле, корм доступнее, а рабочая сила в изобилии. Разве здравый смысл не говорит, что условия должны быть уравнены защитной пошлиной? Я прошу поднять пошлину на молоко и масло до тысячи процентов и более, если потребуется. Завтраки народа будут стоить немного дороже, но зарплаты вырастут! Мы увидим строительство конюшен и молочных ферм, хорошую торговлю маслобойками и основание новых отраслей промышленности. У меня самого нет ни малейшего интереса в этом плане. Я не пастух и не желаю им становиться. Мною движет единственное желание быть полезным рабочим классам. [Выражения одобрения.]

Пьер. Я счастлив видеть в этом собрании государственных деятелей, столь чистых, просвещенных и преданных интересам народа. [Аплодисменты.] Я восхищаюсь их самоотверженностью и не могу сделать ничего лучшего, чем последовать столь благородным примерам. Я поддерживаю их предложение, а также вношу свое — об исключении свиней из Пуату. Не то чтобы я хотел стать свинопасом или торговцем свининой, в таком случае моя совесть запретила бы мне вносить это предложение; но разве не постыдно, господа, что мы должны платить дань этим бедным крестьянам из Пуату, которые имеют наглость приходить на наш собственный рынок, захватывать бизнес, который мы могли бы вести сами, и, наводнив нас сосисками и окороками, не брать у нас, возможно, ничего взамен? В конце концов, кто сказал, что торговый баланс не в их пользу и что мы не вынуждены платить им дань деньгами? Разве не ясно, что если бы эта промышленность Пуату была перенесена в Париж, это открыло бы новые поля для парижского труда? Более того, господа, разве не очень вероятно, как сказал г-н Лестибудуа, что мы покупаем эти соленые продукты из Пуату не на наш доход, а на наш капитал? К чему это нас приведет? Не позволим же жадным, алчным и вероломным соперникам приходить сюда и продавать вещи дешево, делая невозможным для нас производить их самим. Олдермены, Париж оказал нам доверие, и мы должны показать, что достойны его. У народа нет работы, и мы должны создать ее, и если соленое мясо будет стоить им немного дороже, мы, по крайней мере, будем иметь сознание того, что пожертвовали своими интересами ради интересов масс, как и должен делать каждый хороший олдермен. [Гром аплодисментов.]

Голос. Я много слышу о бедных людях; но под предлогом предоставления им работы вы начинаете с того, что отнимаете у них то, что стоит дороже самой работы — дрова, масло и суп.

Пьер, Поль и Жан. Голосовать, голосовать. Долой ваших теоретиков и обобщателей! Давайте голосовать. [Три предложения приняты.]

ТРЕТИЙ АКТ.

Двадцать лет спустя.

Сын. Отец, решись; мы должны покинуть Париж. Работы мало, и все дорого.

Отец. Сын мой, ты не знаешь, как тяжело покидать место, где мы родились.

Сын. Хуже всего — умереть там от нищеты.

Отец. Иди, сын мой, и ищи более гостеприимную страну. Что до меня, я не оставлю могилу, где лежат твоя мать, сестры и братья. Я жажду найти, наконец, рядом с ними покой, который мне отказан в этом городе запустения.

Сын. Мужайся, дорогой отец, мы найдем работу в другом месте — в Пуату, Нормандии или Бретани. Говорят, что промышленность Парижа постепенно перебирается в те далекие края.

Отец. Это вполне естественно. Не имея возможности продавать нам дрова и продовольствие, они перестали производить больше, чем нужно им самим, и посвятили свое свободное время и капитал производству тех вещей, которые мы раньше поставляли им.

Сын. Точно так же, как в Париже, они бросили делать красивую мебель и изысканную одежду, чтобы сажать деревья и разводить свиней и коров. Хотя я еще совсем молод, я видел огромные склады, роскошные здания и набережные, кишащие жизнью на тех берегах Сены, которые теперь отданы под луга и леса.

Отец. Пока провинции наполняются городами, Париж становится деревней. Какая ужасная революция! Три заблуждающихся олдермена, подстрекаемые невежеством публики, обрушили на нас это страшное бедствие.

Сын. Расскажи мне эту историю, отец.

Отец. Все очень просто. Под предлогом создания трех новых профессий в Париже и обеспечения тем самым работы для рабочих, эти люди добились запрета на ввоз дров, масла и мяса. Они присвоили себе право поставлять их своим согражданам. Эти товары немедленно подскочили до непомерной цены. Никто не зарабатывал достаточно, чтобы купить их, а те немногие, кто мог приобрести их, тратя все, что зарабатывали, не могли купить ничего другого; следовательно, все отрасли промышленности остановились сразу — тем более что провинции больше не предлагали рынок. Нищета, смерть и эмиграция начали обезлюживать Париж.

Сын. Когда это прекратится?

Отец. Когда Париж превратится в луг и лес.

Сын. Три олдермена, должно быть, сколотили огромное состояние.

Отец. Поначалу они получали огромные прибыли, но в конце концов были вовлечены в общую нищету.

Сын. Как это возможно?

Отец. Ты видишь эти руины; это был великолепный дом, окруженный прекрасным парком. Если бы Париж продолжал развиваться, мастер Пьер получал бы с него ежегодно больше ренты, чем все это стоит ему сейчас.

Сын. Как это может быть, ведь он избавился от конкуренции?

Отец. Конкуренция в продаже исчезла; но конкуренция в покупке также исчезает с каждым днем и будет продолжать исчезать до тех пор, пока Париж не станет открытым полем, а лесные угодья мастера Пьера не будут стоить не больше, чем такое же количество акров в лесу Бонди. Таким образом, монополия, как и любой вид несправедливости, сама навлекает на себя наказание.

Сын. Мне это не кажется очень ясным, но упадок Парижа неоспорим. Неужели нет способа отменить эту несправедливую меру, которую Пьер и его коллеги приняли двадцать лет назад?

Отец. Я доверю тебе свой секрет. Я останусь в Париже ради этой цели; я призову народ на помощь. От них зависит, вернут ли они октруа на прежнюю основу и изгонят ли из него этот роковой принцип, который привит к нему и вырос там, как паразитический гриб.

Сын. Ты должен преуспеть в самый первый день.

Отец. Нет; напротив, работа эта трудная и кропотливая. Пьер, Поль и Жан прекрасно понимают друг друга. Они готовы на все, лишь бы не допустить ввоза дров, масла и мяса в Париж. На их стороне даже народ, который ясно видит работу, которую дают эти три защищенные отрасли бизнеса, который знает, сколько дровосеков и погонщиков скота получают работу, но который не может получить столь же ясного представления о работе, которая возникла бы на свободном воздухе свободы.

Сын. Если это все, что нужно, ты просветишь их.

Отец. Дитя мое, в твоем возрасте ни в чем не сомневаются. Если я напишу, народ не будет читать; ибо все их время занято поддержанием жалкого существования. Если я заговорю, олдермены заткнут мне рот. Народ, следовательно, долго будет пребывать в своем роковом заблуждении; политические партии, которые строят свои надежды на их страстях, пытаются играть на их предрассудках, а не развеивать их. Мне придется иметь дело с властями предержащими — народом и партиями. Я вижу, что буря разразится над головой дерзкого человека, который осмелится восстать против несправедливости, столь глубоко укоренившейся в стране.

Сын. На твоей стороне будут справедливость и истина.

Отец. А на их стороне будут сила и клевета. Если бы я был только молод! Но возраст и страдания истощили мои силы.

Сын. Что ж, отец, посвяти все, что у тебя осталось, служению стране. Начни эту работу по освобождению и оставь мне в наследство задачу завершить ее.

ЧЕТВЕРТЫЙ АКТ.

Агитация.

Жак Бонном. Парижане, давайте потребуем реформы октруа; пусть он будет возвращен к тому, чем был. Пусть каждый гражданин будет СВОБОДЕН покупать дрова, масло и мясо там, где ему кажется нужным.

Народ. Да здравствует СВОБОДА!

Пьер. Парижане, не позволяйте соблазнить себя этими словами. Какая польза от свободы покупки, если у вас нет средств? И как вы можете иметь средства, если нет работы? Может ли Париж производить дрова так же дешево, как лес Бонди, или мясо по такой же низкой цене, как Пуату, или масло так же легко, как Нормандия? Если вы откроете двери этим конкурирующим продуктам, что станет с дровосеками, торговцами свининой и погонщиками скота? Они не могут обойтись без защиты.

Народ. Да здравствует ЗАЩИТА!

Жак. Защита! Но защищают ли они вас, рабочие? Разве вы не конкурируете друг с другом? Пусть тогда и торговцы дровами потерпят конкуренцию. У них нет права повышать цену на свои дрова по закону, если они также по закону не повышают зарплаты. Разве вы все еще не любите равенство?

Народ. Да здравствует РАВЕНСТВО!

Пьер. Не слушайте этого крамольного малого. Мы повысили цену на дрова, мясо и масло, это правда; но это для того, чтобы мы могли дать хорошую зарплату рабочим. Нами движет благотворительность.

Народ. Да здравствует БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ!

Жак. Используйте октруа, если можете, чтобы повысить зарплаты, или не используйте его, чтобы повысить цену на товары. Парижане просят не благотворительности, а справедливости.

Народ. Да здравствует СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Пьер. Именно дороговизна продуктов, в силу обратного действия, повысит зарплаты.

Народ. Да здравствует ДОРОГОВИЗНА!

Жак. Если масло дорогое, то не потому, что вы хорошо платите рабочим; и даже не потому, что вы можете получать большую прибыль; это только потому, что Париж плохо расположен для этого бизнеса, и потому, что вы пожелали, чтобы в городе делали то, что должно делаться в деревне, а в деревне — то, что делалось в городе. У людей нет больше работы, просто они работают над чем-то другим. Они не получают больше зарплаты, но они не покупают вещи так дешево.

Народ. Да здравствует ДЕШЕВИЗНА!

Пьер. Этот человек соблазняет вас своими красивыми словами. Давайте изложим вопрос прямо. Разве не правда, что если мы допустим масло, дрова и мясо, мы будем наводнены ими и умрем от избытка? Нет, значит, другого способа уберечься от этого нового наводнения, кроме как закрыть дверь, и мы можем поддерживать цену на вещи, только вызывая дефицит искусственно.

Очень немногие голоса. Да здравствует ДЕФИЦИТ!

Жак. Давайте изложим вопрос так, как он есть. Среди всех парижан мы можем разделить только то, что есть в Париже; чем меньше дров, масла и мяса, тем меньше будет доля каждого. Меньше будет, если мы исключим, чем если мы допустим. Парижане, индивидуальное изобилие может существовать только там, где есть всеобщее изобилие.

Народ. Да здравствует ИЗОБИЛИЕ!

Пьер. Что бы ни говорил этот человек, он не может доказать вам, что в ваших интересах подчиниться необузданной конкуренции.

Народ. Долой КОНКУРЕНЦИЮ!

Жак. Несмотря на все декламации этого человека, он не может заставить вас наслаждаться сладостями ограничения.

Народ. Долой ОГРАНИЧЕНИЕ!

Пьер. Я заявляю вам, что если бедные торговцы скотом и свиньями будут лишены средств к существованию, если они будут принесены в жертву теориям, я не буду отвечать за общественный порядок. Рабочие, не доверяйте этому человеку. Он агент вероломной Нормандии; он на жалованье у иностранцев. Он предатель, и его нужно повесить. [Народ хранит молчание.]

Жак. Парижане, все, что я говорю сейчас, я говорил вам двадцать лет назад, когда Пьеру пришло в голову использовать октруа для своей выгоды и вашего убытка. Я не агент Нормандии. Повесьте меня, если хотите, но это не предотвратит того, что угнетение останется угнетением. Друзья, вы должны убить не Жака и не Пьера, а свободу, если она вас пугает, или ограничение, если оно вас ранит.

Народ. Давайте никого не вешать, но давайте освободим всех.

XIV.

ЧТО-ТО ЕЩЕ.

— Что такое ограничение?

— Частичный запрет.

— Что такое запрет?

— Абсолютное ограничение.

— Значит, то, что говорится об одном, верно и для другого?

— Да, сравнительно. Они относятся друг к другу так же, как дуга круга к кругу.

— Тогда, если запрет плох, ограничение не может быть хорошим.

— Не более, чем дуга может быть прямой, если круг изогнут.

— Какое общее название для ограничения и запрета?

— Защита.

— Каков определенный эффект защиты?

— Требовать от людей более тяжелого труда для того же результата.

— Почему люди так привязаны к защитной системе?

— Потому что, поскольку свобода достигла бы того же результата с меньшим трудом, это кажущееся уменьшение труда пугает их.

— Почему вы говорите «кажущееся»?

— Потому что весь сэкономленный труд может быть направлен на что-то другое.

— На что?

— Этого нельзя и не нужно определять.

— Почему?

— Потому что, если бы совокупность благ Франции могла быть получена при уменьшении на одну десятую общего объема ее труда, никто не смог бы определить, какие блага она получила бы с трудом, оставшимся в ее распоряжении. Один человек предпочел бы быть лучше одетым, другой — лучше накормленным, третий — лучше обученным, а четвертый — больше развлеченным.

— Объясните работу и эффект защиты.

— Это нелегкое дело. Прежде чем браться за сложный пример, его нужно изучить на самом простом.

— Возьмите самый простой, какой хотите.

— Помните ли вы, как Робинзон Крузо, не имея пилы, принялся делать доску?

— Да. Он срубил дерево, а затем топором обтесывал ствол с обеих сторон, пока не довел его до толщины доски.

— И это дало ему массу работы?

— Пятнадцать полных дней.

— На что он жил в это время?

— На свои запасы.

— Что случилось с топором?

— Он совсем затупился.

— Очень хорошо; но есть одна вещь, которую, возможно, вы не знаете. В тот момент, когда Робинзон нанес первый удар топором, он увидел доску, которую волны выбросили на берег.

— О, счастливая случайность! Он побежал ее поднять?

— Это был его первый порыв; но он сдержался, рассуждая так:

«Если я пойду за этой доской, это будет стоить мне только труда по ее переноске и времени, потраченного на путь до берега и обратно.

«Но если я сделаю доску топором, я, во-первых, получу работу на пятнадцать дней, затем я изношу свой топор, что даст мне возможность починить его, и я израсходую свои запасы, что будет третьим источником труда, так как их нужно будет заменить. Теперь, труд — это богатство. Ясно, что я разорю себя, если подниму эту выброшенную на берег доску. Важно защитить мой личный труд, и теперь, когда я думаю об этом, я могу создать себе дополнительную работу, пнув эту доску обратно в море».

— Но это рассуждение было абсурдным!

— Конечно. Тем не менее, оно принято каждой нацией, которая «защищает» себя запретами. Она отвергает доску, которую ей предлагают в обмен на немного труда, чтобы дать себе больше труда. Она видит выгоду даже в труде таможенника. Это соответствует хлопотам, которые взял на себя Робинзон, чтобы вернуть волнам подарок, который они хотели ему сделать. Рассматривайте нацию как коллективное существо, и вы не найдете ни атома разницы между ее рассуждениями и рассуждениями Робинзона.

— Разве Робинзон не видел, что он мог использовать сэкономленное время, делая что-то другое?

— Какое «что-то другое»?

— Пока у человека есть потребности и время, у него всегда есть что делать. Я не обязан уточнять труд, который он мог бы предпринять.

— Я могу очень легко уточнить то, чего он избежал.

— Я утверждаю, что Робинзон, с невероятной слепотой, смешивал труд с его результатом, цель со средствами, и я докажу вам это.

— Это не обязательно. Но это ограничительная или запретительная система в ее простейшей форме. Если она кажется вам абсурдной, будучи так изложенной, то это потому, что два качества производителя и потребителя здесь объединены в одном лице.

— Перейдем тогда к более сложному примеру.

— Охотно. Спустя некоторое время после всего этого, Робинзон встретил Пятницу, они объединились и начали работать вместе. Они охотились по шесть часов каждое утро и приносили домой четыре корзины дичи. Они работали в саду по шесть часов каждый день после обеда и получали четыре корзины овощей.

Однажды каноэ причалило к Острову Отчаяния. Красивый незнакомец высадился и был приглашен пообедать с нашими двумя отшельниками. Он попробовал и похвалил продукты из сада, и перед тем, как попрощаться с хозяевами, сказал им:

«Щедрые островитяне, я живу в стране, гораздо более богатой дичью, чем эта, но где садоводство неизвестно. Мне было бы легко приносить вам каждый вечер четыре корзины дичи, если бы вы дали мне только две корзины овощей».

При этих словах Робинзон и Пятница отошли в сторону, чтобы посовещаться, и дебаты, которые последовали, слишком интересны, чтобы не привести их in extenso:

Пятница. Друг, что ты об этом думаешь?

Робинзон. Если мы согласимся, мы разорены.

Пятница. Это точно? Посчитай!

Робинзон. Все посчитано. Охота, раздавленная конкуренцией, станет для нас потерянной отраслью промышленности.

Пятница. Какая разница, если у нас будет дичь?

Робинзон. Теория! Это не будет продуктом нашего труда.

Пятница. Да, будет, так как нам придется отдать овощи, чтобы получить ее.

Робинзон. Тогда что мы будем делать?

Пятница. Четыре корзины дичи стоят нам шести часов труда. Незнакомец дает их нам за две корзины овощей, на которые уходит всего три часа. Таким образом, три часа остаются в нашем распоряжении.

Робинзон. Скажи лучше, что они отняты у нашей активности. Вот наш убыток. Труд — это богатство, и если мы теряем четверть нашего времени, мы на четверть беднее.

Пятница. Друг, ты делаешь огромную ошибку. Такое же количество дичи и овощей плюс три свободных часа в придачу — это прогресс, иначе его нет в мире.

Робинзон. Чистые обобщения. Что мы будем делать с этими тремя часами?

Пятница. Мы будем делать что-то другое.

Робинзон. Ах, теперь я тебя поймал. Ты ничего не можешь уточнить. Очень легко говорить «что-то другое — что-то другое».

Пятница. Мы будем ловить рыбу. Мы будем украшать наши дома. Мы будем читать Библию.

Робинзон. Утопия! Уверены ли мы, что будем делать это, а не то?