«Софизмы протекционистов»

Чтобы не было ничего двусмысленного, министр развивает свою идею еще дальше, и на том же принципе, на котором мы слышали, как он называл интенсивность труда богатством, мы обнаружим, что он называет обильные результаты труда и изобилие всего, что необходимо для удовлетворения наших потребностей, бедностью. «Везде, — отмечает он, — машины вытеснили ручной труд; везде производство избыточно; везде нарушено равновесие между силой производства и силой потребления». Здесь, значит, мы видим, что, согласно г-ну де Сен-Крику, если Франция находилась в критическом положении, то это потому, что ее продукции было слишком много; было слишком много интеллекта, слишком много эффективности в ее национальном труде. Мы были слишком сыты, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; быстрое производство было более чем достаточным для наших потребностей. Было необходимо положить конец этому бедствию, и поэтому стало нужным заставить нас, с помощью ограничений, работать больше, чтобы производить меньше.

Я также коснулся мнения, высказанного другим министром торговли, г-ном д'Аргу, которое заслуживает того, чтобы быть рассмотренным немного внимательнее. Желая нанести смертельный удар свекле, он сказал: «Культура свеклы, несомненно, полезна, но эта полезность ограничена. Она не способна на те поразительные развития, которые ей предсказывали. Чтобы убедиться в этом, достаточно заметить, что ее культивирование должно обязательно ограничиваться пределами потребления. Удвойте, утройте, если хотите, нынешнее потребление Франции, и вы все равно обнаружите, что очень малая часть ее почвы будет достаточна для этого потребления. (Поистине, самая странная причина для жалоб!) Хотите доказательство этого? Сколько гектаров было засеяно свеклой в 1828 году? 3130, что составляет 1/10540 нашей пахотной земли. Сколько их сейчас, когда наш отечественный сахар обеспечивает одну треть потребления страны? 16 700 гектаров, или 1/1978 пахотной земли, или 45 сантиаров на каждую коммуну. Предположим, что наш отечественный сахар монополизирует поставку всего потребления, у нас все равно будет только 48 000 гектаров, или 1/689 нашей пахотной земли под свеклой».

В этой цитате следует рассмотреть две вещи: факты и доктрину. Факты доказывают, что очень мало почвы, капитала и труда потребовалось бы для производства большого количества сахара; и что каждая коммуна Франции была бы обильно обеспечена им, отдав один гектар под его культивирование. Особенность доктрины состоит в том, чтобы рассматривать эту легкость производства как прискорбное обстоятельство и считать саму плодотворность этой новой отрасли промышленности ограничением ее полезности.

Не моя цель здесь выступать защитником свеклы или судьей странных фактов, изложенных г-ном д'Аргу, но стоит труда исследовать доктрины государственного деятеля, которому Франция долгое время доверяла судьбу своего сельского хозяйства и своей торговли.

Я начал с того, что сказал, что во всех промышленных занятиях существует переменная пропорция между усилием и результатом. Абсолютное несовершенство состоит в бесконечном усилии без какого-либо результата; абсолютное совершенство — в неограниченном результате без какого-либо усилия; а совершенствуемость — в прогрессивном уменьшении усилия по сравнению с результатом.

Но г-н д'Аргу говорит нам, что там, где мы искали жизнь, мы найдем только смерть. Важность любого объекта промышленности, по его словам, находится в прямой пропорции к его слабости. Чего, например, мы можем ожидать от свеклы? Разве вы не видите, что 48 000 гектаров земли с соответствующим капиталом и трудом будет достаточно, чтобы обеспечить сахаром всю Францию? Это, значит, объект ограниченной полезности; ограниченной, следует понимать, в работе, которую он требует; и это единственная мера, согласно нашему министру, полезности любого занятия. Эта полезность была бы еще более ограниченной, если бы, благодаря плодородию почвы или богатству свеклы, 24 000 гектаров служили вместо 48 000. Если бы потребовалось в двадцать раз, в сто раз больше почвы, больше капитала, больше труда, чтобы достичь того же результата — о! тогда на эту отрасль промышленности можно было бы возложить некоторые надежды; она была бы достойна защиты государства, ибо открыла бы обширное поле для национального труда. Но производить много с малым — это плохой пример, и законы должны исправить положение.

То, что верно в отношении сахара, не может быть ложным в отношении хлеба. Если, следовательно, полезность объекта промышленности должна рассчитываться не по благам, которые он может предоставить при определенном квантуме труда, а, напротив, по увеличению труда, которое он требует, чтобы предоставить определенное количество благ, то очевидно, что мы должны желать, чтобы каждый акр земли производил мало зерна и чтобы каждое зерно давало мало питательных веществ; другими словами, чтобы наша территория была достаточно бесплодной, чтобы требовать значительно большей пропорции почвы, капитала и труда для прокормления своего населения. Спрос на человеческий труд не мог бы не находиться в прямой пропорции к этому бесплодию, и тогда поистине желания г-нов Бюжо, Сен-Крика, Дюпена и д'Аргу были бы удовлетворены; хлеб был бы дорогим, работа обильной, и Франция была бы богатой — богатой в понимании этих господ.

Все, на что мы могли бы еще надеяться, это то, что человеческий интеллект может угаснуть и исчезнуть; ибо, пока существует интеллект, он может лишь постоянно стремиться увеличить пропорцию цели к средствам; продукта к труду. Действительно, именно в этом непрерывном усилии, и только в нем, заключается интеллект.

Сизифизм, таким образом, был доктриной всех тех, кому было поручено регулирование промышленности нашей страны. Было бы несправедливо упрекать их в этом; ибо этот принцип становится принципом нашего министерства только потому, что он преобладает в палатах; он преобладает в палатах только потому, что его посылает туда избирательный корпус; а избирательный корпус пропитан им только потому, что общественное мнение заполнено им до краев.

Позвольте мне повторить здесь, что я не обвиняю таких людей, как г-ны Бюжо, Дюпен, Сен-Крик и д'Аргу, в том, что они абсолютно и всегда сизифисты. Очень конечно, они не таковы в своих личных сделках; очень конечно, каждый из них будет приобретать для себя путем бартера то, что при прямом производстве было бы достижимо только по более высокой цене. Но я утверждаю, что они сизифисты, когда они мешают стране действовать на основе того же принципа.

IV.

ВЫРАВНИВАНИЕ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

Говорят... но, опасаясь быть обвиненным в фабрикации софизмов для уст протекционистов, я позволю одному из их самых способных резонеров говорить за себя.

«Мы убеждены, что защита должна соответствовать, должна быть представлением разницы, которая существует между ценой предмета отечественного производства и аналогичного предмета иностранного производства... Защитная пошлина, рассчитанная на такой основе, делает не что иное, как обеспечивает свободную конкуренцию; ... свободная конкуренция может существовать только там, где есть равенство в условиях производства. В скачках груз, который несет каждая лошадь, взвешивается, и все преимущества уравниваются; иначе не могло бы быть конкуренции. В торговле, если один производитель может продавать дешевле всех других, он перестает быть конкурентом и становится монополистом... Упраздните защиту, которая представляет разницу в цене для каждого, и иностранная продукция должна немедленно наводнить наш рынок и получить монополию на него».

«Каждый должен желать, ради себя и ради общества, чтобы продукция страны была защищена от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может продавать дешевле первой».

Этот аргумент постоянно повторяется во всех трудах протекционистской школы. Я намерен тщательно исследовать его достоинства и должен начать с того, что прошу внимания и терпения читателя. Я сначала исследую неравенства, которые зависят от естественных причин, а затем те, которые вызваны разнообразием налогов.

Здесь, как и везде, мы находим теоретиков, которые выступают за защиту, принимая сторону производителя. Давайте рассмотрим случай несчастного потребителя, который, кажется, полностью ускользнул от их внимания. Они сравнивают поле производства с ипподромом. Но на ипподроме гонка — это одновременно средство и цель. У публики нет интереса к борьбе, независимого от самой борьбы. Когда ваши лошади стартуют на дистанции с единственной целью определить, кто лучший бегун, нет ничего естественнее, чем то, чтобы их бремя было уравнено. Но если бы ваша цель состояла в том, чтобы передать важное и критическое сообщение, могли бы вы без несообразности создавать препятствия скорости того, чья быстрота обеспечила бы лучшие средства достижения вашей цели? И все же это ваш курс в отношении промышленности. Вы забываете цель, к которой стремитесь, а именно — благополучие общества.

Но мы не можем заставить наших оппонентов смотреть на вещи с нашей точки зрения, давайте теперь возьмем их; давайте рассмотрим вопрос как производители.

Я попытаюсь доказать:

1. Что выравнивание условий производства — это нападение на основы всей торговли.

2. Что неправда, что труд одной страны может быть раздавлен конкуренцией более благоприятных климатических условий.

3. Что, даже если бы это было так, защитные пошлины не могут уравнять условия производства.

4. Что свобода торговли уравнивает эти условия настолько, насколько это возможно; и

5. Что страны, наименее благоприятствованные природой, — это те, которые больше всего выигрывают от свободы торговли.

I. Выравнивание условий производства — это не только сковывание определенных предметов торговли, но и нападение на систему взаимного обмена в самом ее фундаментальном принципе. Ибо эта система основана именно на тех самых различиях, или, если угодно, на неравенствах плодородия, климата, температуры, способностей, которые протекционисты стремятся свести к нулю. Если Гиень посылает свои вина в Бретань, а Бретань посылает зерно в Гиень, то это потому, что эти две провинции, в силу различных обстоятельств, побуждаются обратить свое внимание на производство различных предметов. Есть ли какое-либо другое правило для международных обменов? Опять же, выдвигать против таких обменов сами неравенства условий, которые возбуждают и объясняют их, — значит нападать на них в самой их причине существования. Защитная система, если следовать ей последовательно, привела бы людей к жизни, подобной улиткам, в состоянии полной изоляции. Короче говоря, нет ни одного из ее софизмов, который, если довести его до конца энергичными дедукциями, не закончился бы разрушением и уничтожением.

II. Неправда, что неравная легкость производства в двух схожих отраслях промышленности должна обязательно вызвать разрушение той, которая менее удачлива. На ипподроме, если одна лошадь выигрывает приз, другая проигрывает его; но когда две лошади работают, чтобы произвести какой-либо полезный предмет, каждая производит пропорционально своей силе; и потому, что более сильная более полезна, из этого не следует, что более слабая ни на что не годна. Пшеница выращивается в каждом департаменте Франции, хотя существуют большие различия в степени плодородия между ними. Если случается, что есть такой, который не выращивает ее, то это потому, что даже для него самого такое выращивание не полезно. Аналогия покажет нам, что под влиянием нестесненной торговли, несмотря на подобные различия, пшеница производилась бы в каждом королевстве Европы; и если бы кто-то был побужден полностью отказаться от ее выращивания, это было бы только потому, что в его интересах было бы использовать иначе свои земли, свой капитал и свой труд. И почему плодородие одного департамента не парализует сельское хозяйство соседнего и менее благоприятствованного? Потому что явления политической экономии обладают гибкостью, эластичностью и, так сказать, самовыравнивающейся силой, которая, кажется, ускользает от внимания школы протекционистов. Они обвиняют нас в том, что мы теоретики, но именно они сами являются теоретиками в высшей степени, если быть теоретиком означает строить системы на опыте одного факта, вместо того чтобы извлекать выгоду из опыта ряда фактов. В приведенном выше примере именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да. Но оно стоило вам в три раза больше, и поэтому я все еще могу конкурировать с вами: это единственная тайна. И заметьте, как преимущество в одном пункте ведет к невыгоде в другом. Именно потому, что ваша почва более плодородна, она более дорога. Не случайно, а необходимо устанавливается равновесие, или, по крайней мере, оно стремится установиться; и можно ли отрицать, что полная свобода в обменах — это из всех систем та, которая благоприятствует этой тенденции?

Я привел сельскохозяйственный пример; я мог бы так же легко взять его из любой торговли. В Кемпере есть портные, но это не мешает портным быть и в Париже, хотя последние должны платить гораздо более высокую арендную плату, а также более высокую цену за мебель, рабочих и еду. Но их клиентов достаточно много, чтобы не только восстановить баланс, но и заставить его склониться на их сторону.

Когда, следовательно, вопрос касается выравнивания преимуществ труда, было бы хорошо рассмотреть, не является ли естественная свобода обмена лучшим судьей.

Эта самовыравнивающаяся способность политических явлений настолько важна и в то же время настолько хорошо рассчитана на то, чтобы заставить нас восхищаться провиденциальной мудростью, которая управляет выравнивающим правительством общества, что я должен просить разрешения еще немного обратить на нее внимание читателя.

Протекционисты говорят: такая-то нация имеет преимущество перед нами в том, что может дешево приобретать уголь, железо, машины, капитал; для нас невозможно конкурировать с ней.

Мы должны рассмотреть это утверждение под другими аспектами. На данный момент я останавливаюсь на вопросе, не несут ли они в себе, когда преимущество и невыгода поставлены рядом, — первое нисходящую, вторая восходящую силу, которая должна закончиться установлением справедливого равновесия.

Предположим страны А и Б. А имеет все преимущества перед Б; вы отсюда заключаете, что труд будет сосредоточен в А, в то время как Б должно быть заброшено. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я встречу вас на вашей собственной почве.

В этой гипотезе труд, будучи в большом спросе в А, вскоре растет в цене; в то время как труд, железо, уголь, земли, еда, капитал, будучи мало востребованными в Б, вскоре падают в цене.

Опять же: А всегда продает, а Б всегда покупает, наличные деньги переходят из Б в А. Они в изобилии в А — очень редки в Б.

Но где есть изобилие наличных денег, отсюда следует, что при всех покупках их потребуется большая пропорция. Тогда в А реальная дороговизна, которая происходит от очень активного спроса, добавляется к номинальной дороговизне, следствию избытка драгоценных металлов.

Дефицит денег подразумевает, что их мало требуется для каждой покупки. Тогда в Б номинальная дешевизна сочетается с реальной дешевизной.

При этих обстоятельствах у промышленности будут самые сильные мотивы покинуть А, чтобы обосноваться в Б.

Теперь, возвращаясь к тому, каким был бы истинный ход вещей. Поскольку прогресс таких событий всегда постепенен, а промышленность по своей природе противна внезапным переходам, давайте предположим, что, не дожидаясь крайней точки, она постепенно разделится между А и Б в соответствии с законами спроса и предложения; то есть в соответствии с законами справедливости и полезности.

Я не выдвигаю пустую гипотезу, когда говорю, что если бы было возможно, чтобы промышленность сосредоточилась в одной точке, из ее природы должна была бы спонтанно возникнуть, и в ее среде, непреодолимая сила децентрализации.

Мы процитируем слова фабриканта Торговой палате в Манчестере (цифры, приведенные в его демонстрации, опущены):

«Раньше мы экспортировали товары; этот экспорт уступил место экспорту нитей для производства товаров; позже, вместо нитей, мы экспортировали машины для изготовления нитей; затем капитал для строительства машин; и, наконец, рабочих и талант, которые являются источником капитала. Все эти элементы труда один за другим перенеслись в другие точки, где их прибыль была увеличена и где, поскольку средства к существованию получить менее трудно, жизнь поддерживается с меньшими затратами. В настоящее время в Пруссии, Австрии, Саксонии, Швейцарии и Италии можно увидеть огромные производственные предприятия, основанные полностью на английском капитале, работающие английским трудом и руководимые английским талантом».

Мы можем здесь заметить, что Природа, или, скорее, Провидение, с большей мудростью и дальновидностью, чем может предположить узкая жесткая система протекционистов, не допускает концентрации труда, монополии преимуществ, из которых они черпают свои аргументы как из абсолютного и неисправимого факта. Она, с помощью средств, столь же простых, сколь и безошибочных, предусмотрела рассеяние, диффузию, взаимную зависимость и одновременный прогресс; все это ваши ограничительные законы парализуют, насколько это в их силах, своей тенденцией к изоляции наций. Этим они делают гораздо более решительными различия, существующие в условиях производства; они сдерживают самовыравнивающуюся силу промышленности, предотвращают слияние интересов и огораживают каждую нацию в пределах ее собственных специфических преимуществ и недостатков.

III. Сказать, что защитным законом условия производства уравниваются, — значит замаскировать ошибку под ложными терминами. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. Максимум, что может сделать закон, — это уравнять условия продажи. Если скажут, что я играю словами, я возвращаю обвинение моим противникам. Это им доказывать, что производство и продажа — синонимичные термины, чего, если они не могут сделать, я имею право обвинить их, если не в игре словами, то, по крайней мере, в их смешении.

Позвольте мне привести пример моей идеи.

Предположим, что несколько парижских спекулянтов решат посвятить себя производству апельсинов. Они знают, что апельсины Португалии могут быть проданы в Париже по десять сантимов, в то время как из-за ящиков, теплиц и т. д., которые необходимы для защиты от суровости нашего климата, невозможно вырастить их дешевле, чем по франку за штуку. Они, соответственно, требуют пошлину в девяносто сантимов на португальские апельсины. С помощью этой пошлины, говорят они, условия производства будут уравнены. Законодательный орган, уступая, как обычно, этому аргументу, вводит пошлину в девяносто сантимов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я говорю, что относительные условия производства ни в коем случае не изменены. Закон не может ничего отнять от жара солнца в Лиссабоне, ни от суровости морозов в Париже. Апельсины, продолжая созревать естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Сены, должны продолжать требовать для своего производства гораздо больше труда на последних, чем на первых. Закон может только уравнять условия продажи. Очевидно, что пока португальцы продают свои апельсины по франку за штуку, девяносто сантимов, которые идут на уплату налога, берутся у французского потребителя. Теперь посмотрите на причудливость результата. На каждом португальском апельсине страна ничего не теряет; ибо девяносто сантимов, которые потребитель платит для удовлетворения налога, поступают в казну. Есть неправильное распределение, но нет потери. На каждом потребленном французском апельсине будет потеряно около девяносто сантимов; ибо в то время как покупатель очень определенно теряет их, продавец так же определенно не приобретает их, ибо даже согласно гипотезе он получит только цену производства. Я оставлю протекционистам сделать свой вывод.

IV. Я сделал некоторый акцент на этом различии между условиями производства и условиями продажи, которое, возможно, запретители могут счесть парадоксальным, потому что оно ведет меня к тому, что они сочтут еще более странным парадоксом. Это: если вы действительно хотите уравнять возможности производства, оставьте торговлю свободной.

Это может удивить протекционистов; но позвольте мне умолять их выслушать, если только из любопытства, конец моего аргумента. Он не будет долгим. Я теперь продолжу его с того места, где мы остановились.

Если мы предположим на мгновение, что обычная и ежедневная прибыль каждого француза составляет один франк, то бесспорно последует, что для производства апельсина путем прямого труда во Франции потребуется один день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина требуется только одна десятая часть этого дня труда; что означает просто следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что труд делает в Париже. Теперь разве не очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что то же самое, средства для его покупки, с одной десятой частью дня труда, я поставлен точно в те же условия, что и сам португальский производитель, за исключением расходов на транспортировку? Тогда несомненно, что свобода торговли уравнивает условия производства, прямые или косвенные, настолько, насколько возможно их уравнять; ибо она оставляет только одну неизбежную разницу — разницу в транспортировке.

Я добавлю, что свободная торговля уравнивает также возможности для достижения наслаждений, комфорта и общего потребления; последнее — объект, который, казалось бы, совершенно забыт и который, тем не менее, является всеважным; поскольку потребление — главная цель всех наших промышленных усилий. Благодаря свободе торговли мы наслаждались бы здесь результатами португальского солнца, так же как и сама Португалия; и жители Гавра имели бы в пределах своей досягаемости, так же как и жители Лондона, и с теми же возможностями, преимущества, которые природа с минералогической точки зрения даровала Ньюкаслу.

Протекционисты могут счесть меня в парадоксальном настроении, ибо я иду еще дальше. Я говорю и искренне верю, что если любые две страны поставлены в неравные обстоятельства относительно преимуществ производства, та из двух, которая наименее благоприятствована природой, выиграет больше всего от свободы торговли. Чтобы доказать это, я буду обязан несколько отклониться от формы рассуждения, которая принадлежит этой работе. Я сделаю это, однако; во-первых, потому что вопрос в дискуссии вращается вокруг этого пункта; и опять же, потому что это даст мне возможность продемонстрировать закон политической экономии высочайшей важности, который, будучи хорошо понятым, кажется мне предназначенным вернуть к этой науке все те секты, которые в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не смогли обнаружить в природе. Я говорю о законе потребления, в пренебрежении которым можно справедливо упрекнуть большинство политических экономистов.

Потребление — это цель, конечная причина всех явлений политической экономии, и, следовательно, в нем находится их окончательное решение.

Никакой эффект, благоприятный или неблагоприятный, не может быть постоянно задержан на производителе. Преимущества и недостатки, которые, из его отношений к природе и к обществу, являются его, оба одинаково проходят постепенно от него, с почти незаметной тенденцией к поглощению и слиянию в сообществе в целом; сообществе, рассматриваемом как потребители. Это восхитительный закон, одинаковый в своей причине и своих эффектах, и тот, кто преуспеет в том, чтобы сделать его хорошо понятым, будет иметь право сказать: «Я не забыл, проходя через мир, заплатить свою дань обществу».

Каждое обстоятельство, которое благоприятствует работе производства, конечно, приветствуется с радостью производителем, ибо его непосредственный эффект — дать ему возможность оказывать большие услуги сообществу и требовать от него большего вознаграждения. Каждое обстоятельство, которое вредит производству, должно одинаково быть источником беспокойства для него; ибо его непосредственный эффект — уменьшить его услуги и, следовательно, его вознаграждение. Это счастливый и необходимый закон природы. Непосредственное добро или зло благоприятных или неблагоприятных обстоятельств должно пасть на производителя, чтобы повлиять на него непобедимо искать первое и избегать второго.

Опять же, когда рабочий преуспевает в своем труде, непосредственная выгода от этого успеха получается им. Это опять же необходимо, чтобы определить его посвятить свое внимание этому. Это также справедливо; ибо справедливо, что усилие, увенчанное успехом, должно приносить свою собственную награду.

Но эти эффекты, хорошие и плохие, хотя и постоянны сами по себе, не таковы в отношении производителя. Если бы они были таковы, был бы введен принцип прогрессивного и, следовательно, бесконечного неравенства среди людей. Это добро и это зло, следовательно, оба проходят дальше, чтобы стать поглощенными в общих судьбах человечества.

Как это происходит? Я попытаюсь сделать это понятным с помощью некоторых примеров.

Вернемся в тринадцатый век. Люди, которые предавались делу копирования, получали за эту услугу вознаграждение, регулируемое общей нормой прибыли. Среди них находится один, который ищет и находит средства быстрого умножения копий одной и той же работы. Он изобретает книгопечатание. Первый эффект этого в том, что индивид обогащается, в то время как многие другие обедневают. На первый взгляд, удивительно, как открытие ни есть, колеблешься в решении, не является ли оно более вредным, чем полезным. Кажется, оно ввело в мир, как я сказал выше, элемент бесконечного неравенства. Гутенберг получает большую прибыль от этого изобретения и совершенствует изобретение с помощью прибыли, пока все другие переписчики не разорены. Что касается публики — потребителя — она выигрывает мало, ибо Гутенберг заботится о снижении цены на книги только настолько, насколько это необходимо, чтобы продавать дешевле всех соперников.

Но великий Разум, который вложил гармонию в движения небесных тел, мог также дать ее внутреннему механизму общества. Мы увидим преимущества этого изобретения, ускользающие от индивида, чтобы стать навсегда общим достоянием человечества.

Процесс наконец становится известным. Гутенберг больше не одинок в своем искусстве; другие подражают ему. Их прибыль поначалу значительна. Они вознаграждаются за то, что они первые, кто делает усилие подражать процессам вновь изобретенного искусства. Это опять же было необходимо, чтобы они могли быть побуждены к усилию и, таким образом, продвинуть великий и окончательный результат, к которому мы приближаемся. Они получают много; но они получают меньше, чем изобретатель, ибо конкуренция начала свою работу. Цена книг теперь постоянно снижается. Прибыль подражателей уменьшается в той же пропорции, в какой изобретение становится старше; и в той же пропорции подражание становится менее заслуженным. Вскоре новый объект промышленности достигает своего нормального состояния; другими словами, вознаграждение печатников больше не является исключением из общих правил вознаграждения, и, подобно вознаграждению переписчиков ранее, оно регулируется только общей нормой прибыли. Здесь, значит, производитель как таковой занимает только старую позицию. Открытие, однако, было сделано; экономия времени, труда, усилия для фиксированного результата, для определенного количества томов, реализована. Но в чем это проявляется? В дешевой цене книг. Для блага кого? Для блага потребителя — общества — человечества. Печатники, не имея больше никакой особой заслуги, не получают больше особого вознаграждения. Как люди — как потребители — они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение дает сообществу; но это все. Как печатники, как производители, они поставлены на обычную основу всех других производителей. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Это стало безвозмездным благом, общим наследием человечества.

То, что было сказано о печати, может быть распространено на каждого агента для продвижения труда; от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество наслаждается всем, изобилием его использования, его потребления; и оно наслаждается всем безвозмездно. Ибо, поскольку их эффект — уменьшать цены, очевидно, что ровно столько цены, сколько снимается их вмешательством, делает производство настолько безвозмездным. Остается только фактический труд человека, который должен быть оплачен; и остаток, который является результатом изобретения, вычитается; по крайней мере, после того, как изобретение прошло через цикл, который я только что описал как его предназначенный курс. Я посылаю за рабочим; он приносит пилу с собой; я плачу ему два франка за его дневной труд, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, возможно, не смог бы сделать ни одной доски, и я заплатил бы ему столько же за его дневной труд. Полезность, значит, пилы — для меня безвозмездный дар природы, или, скорее, это часть наследства, которое, в общем с моими братьями-людьми, я получил от гения моих предков. У меня два рабочих на моем поле; один направляет ручку плуга, другой — лопаты. Результат их дневного труда очень разный, но цена та же, потому что вознаграждение пропорционально не полезности результата, а усилию, труду, данному для его достижения.

Я взываю к терпению читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю: я умоляю его только помнить вывод, к которому я пришел: Вознаграждение пропорционально не полезности предметов, принесенных производителем на рынок, а труду.

Я до сих пор брал свои примеры из человеческих изобретений, но теперь перейду к разговору о естественных преимуществах.

В каждом предмете производства природа и человек должны сотрудничать. Но часть природы всегда безвозмездна. Только та часть полезности предмета, которая является результатом человеческого труда, становится объектом взаимного обмена и, следовательно, вознаграждения. Вознаграждение варьируется, несомненно, в пропорции к интенсивности труда, к навыку, который он требует, к его уместности к спросу дня, к нужде, которая существует в нем, к моментальному отсутствию конкуренции и т. д. Но это не менее верно в принципе, что помощь, полученная от естественных законов, которая принадлежит всем, не считается в цене.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он так полезен нам, что мы не могли бы прожить две минуты без него. Мы не платим за него, потому что Природа предоставляет его без вмешательства человеческого труда. Но если мы хотим отделить один из газов, которые составляют его, например, чтобы наполнить воздушный шар, мы должны взять на себя некоторое беспокойство и труд; или если другой берет его для нас, мы должны дать ему эквивалент в чем-то, что стоило нам труда производства. Из чего мы видим, что обмен происходит между беспокойствами, усилиями, трудами. Это, конечно, не за водородный газ я плачу, ибо он везде в моем распоряжении, а за работу, которую было необходимо выполнить, чтобы высвободить его; работу, от которой я был избавлен и которую я должен возместить. Если мне скажут, что есть другие вещи, за которые нужно платить; как расходы, материалы, аппаратура; я отвечаю, что все же в этих вещах это работа, за которую я плачу. Цена используемого угля — только представление труда, необходимого, чтобы добыть и транспортировать его.

Мы не платим за солнечный свет, потому что его дает нам одна лишь природа. Но мы платим за свет от газа, сала, масла, воска, потому что здесь необходимо вознаградить труд; и заметьте, что вознаграждение соразмеряется именно с трудом, а не с полезностью, до такой степени, что вполне может случиться, что одно из этих средств освещения, будучи гораздо эффективнее другого, может стоить дешевле. Для этого нужно лишь, чтобы на его производство требовалось меньше человеческого труда.

Когда водонос приходит снабжать мой дом, если бы я платил ему пропорционально абсолютной полезности воды, моего целого состояния было бы недостаточно. Но я плачу ему только за затраченные усилия. Если он требует большего, я могу найти других поставщиков или, в конце концов, пойти и принести ее сам. Сама вода не является предметом нашей сделки, а лишь труд, затраченный на ее получение. Эта точка зрения настолько важна, а выводы, которые я собираюсь из нее сделать, настолько ясны в отношении свободы международных обменов, что я проясню свою мысль еще несколькими примерами.

Питательные вещества, содержащиеся в картофеле, обходятся нам не очень дорого, потому что их можно получить в большом количестве при малых затратах труда. Мы платим больше за пшеницу, потому что для ее производства природа требует от человека большего труда. Очевидно, что если бы природа делала для последней то же, что она делает для первой, их цены стремились бы к одному уровню. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно получал больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции не может этого допустить.

Если бы по счастливому чуду плодородие всех пахотных земель увеличилось, то от этого феномена выиграл бы не земледелец, а потребитель, ибо результатом стало бы изобилие и дешевизна. В акр зерна было бы вложено меньше труда, и земледелец был бы вынужден обменивать его на меньшее количество труда, вложенного в какой-либо другой товар. Если, напротив, плодородие почвы внезапно ухудшится, доля природы в производстве будет меньше, доля труда — больше, и результатом станут более высокие цены. Я прав, говоря, что именно в потреблении, в человечестве, в конечном счете находят свое решение все политические явления. Пока мы не проследим их последствия до этого момента и будем смотреть только на непосредственные эффекты, которые воздействуют лишь на отдельных людей или классы людей как на производителей, мы будем знать о политической экономии не больше, чем шарлатан о медицине, когда вместо того, чтобы следить за действием рецепта на весь организм, он довольствуется знанием того, как тот воздействует на вкус и горло.

Тропические регионы очень благоприятны для производства сахара и кофе; это означает, что природа берет на себя большую часть дела, оставляя лишь немного для труда. Но кто пожинает плоды этой щедрости природы? Не эти регионы, ибо конкуренция вынуждает их получать лишь вознаграждение за свой труд. Выигрывает человечество, ибо результат этой щедрости — дешевизна, а дешевизна принадлежит всему миру.

Здесь, в умеренном поясе, мы находим уголь и железную руду на поверхности почвы; нам нужно лишь наклониться и взять их. Поначалу, признаю, непосредственные жители извлекают выгоду из этого счастливого обстоятельства. Но вскоре приходит конкуренция, и цена на уголь и железо падает, пока этот дар природы не становится бесплатным для всех, а человеческий труд оплачивается лишь согласно общей норме прибыли.

Таким образом, природные преимущества, подобно улучшениям в процессе производства, являются или имеют постоянную тенденцию становиться, в силу закона конкуренции, общим и бесплатным достоянием потребителей, общества, человечества. Страны, которые не пользуются этими преимуществами, должны выигрывать от торговли с теми, кто ими обладает, потому что торговые обмены происходят между трудом и трудом, за вычетом всех природных преимуществ, которые сочетаются с этим трудом; и очевидно, что именно наиболее благоприятствованные страны могут включить в данный труд наибольшую долю этих природных преимуществ. Их продукция, представляя собой меньше труда, получает меньшее вознаграждение; иными словами, она дешевле. Если же вся щедрость природы приводит к дешевизне, то очевидно, что от ее благ выигрывает не производящая, а потребляющая страна.

Отсюда мы можем видеть огромную абсурдность потребляющей страны, которая отвергает продукцию именно потому, что она дешева. Это все равно что сказать: «Мы не хотим ничего из того, что дает вам природа. Вы просите от нас усилий, равных двум, чтобы обеспечить себя товарами, которые дома можно получить лишь ценой усилий, равных четырем. Вы можете это сделать, потому что у вас природа берет на себя половину работы. Но мы не хотим иметь с этим ничего общего; мы подождем, пока ваш климат, став более суровым, не заставит вас просить от нас труда, равного четырем, и тогда мы сможем вести с вами дела на равных основаниях».

А — благоприятствованная страна; Б — страна, обделенная природой. Взаимная торговля выгодна обоим, но главным образом Б, потому что обмен происходит не между полезностью и полезностью, а между стоимостью и стоимостью. Теперь А предоставляет большую полезность при аналогичной стоимости, потому что полезность любого товара включает в себя одновременно то, что сделала природа, и то, что сделал труд; тогда как стоимость соответствует лишь той части, которая выполнена трудом. Б, таким образом, совершает исключительно выгодную сделку; ибо, просто оплачивая труд производителя из А, она получает взамен не только результаты этого труда, но в придачу к этому все, что могло возникнуть благодаря превосходной щедрости природы.

Мы сформулируем общее правило.

Торговля — это обмен стоимостей; и поскольку стоимость сводится конкуренцией к простому выражению труда, торговля есть обмен равных трудов. Все, что природа сделала для производства обмениваемых товаров, дается с обеих сторон безвозмездно; откуда неизбежно следует, что самая выгодная торговля ведется с теми странами, которые наиболее благоприятны для природы.

Теория, контуры которой я попытался наметить в этой главе, потребовала бы значительного развития. Но, возможно, внимательный читатель уловит в ней плодотворное семя, которому суждено в своем будущем росте подавить протекционизм, наряду с фурьеризмом, сен-симонизмом, коммунизмом и другими школами, чья цель — исключить закон конкуренции из управления миром. Конкуренция, несомненно, рассматривая человека как производителя, часто должна вступать в конфликт с его индивидуальными и непосредственными интересами. Но если мы рассмотрим великую цель всякого труда, всеобщее благо, одним словом, потребление, мы не можем не прийти к выводу, что конкуренция для морального мира — то же, что закон равновесия для материального. Это фундамент истинного коммунизма, истинного социализма, равенства комфорта и условий, столь востребованных в наши дни; и если так много искренних реформаторов, так много искренних друзей общественных прав стремятся достичь своей цели с помощью торгового законодательства, то лишь потому, что они еще не понимают свободы торговли.

V.

НАША ПРОДУКЦИЯ ОБРЕМЕНЕНА НАЛОГАМИ.

Это лишь новая формулировка последнего софизма. Требование состоит в том, чтобы иностранный товар облагался налогом, дабы нейтрализовать последствия налога, который тяготит национальную продукцию. Таким образом, это все еще вопрос уравнивания условий производства. Нам остается лишь сказать, что налог — это искусственное препятствие, которое имеет точно такой же эффект, как и естественное препятствие, т.е. повышение цены. Если это повышение настолько велико, что производить данный товар обходится дороже, чем получать его из-за границы путем производства эквивалентной стоимости, оставьте его в покое. Личный интерес вскоре научится выбирать меньшее из двух зол. Я мог бы отослать читателя к предыдущему доказательству для ответа на этот софизм; но он так часто встречается в жалобах и петициях, я почти готов сказать — требованиях, протекционистской школы, что заслуживает специального обсуждения.

Если рассматриваемый налог является особым видом налога, направленным против определенных товаров, я согласен, что вполне разумно облагать им иностранную продукцию. Например, было бы абсурдно освобождать иностранную соль от акцизного сбора; не потому, что с экономической точки зрения Франция что-то потеряла бы от этого; напротив, что бы ни говорили, принципы неизменны, и Франция выиграла бы от этого, как она всегда должна выигрывать, избегая препятствия, будь то естественного или искусственного. Но здесь препятствие было создано с фискальной целью. Необходимо, чтобы эта цель была достигнута; и если бы иностранная соль продавалась на нашем рынке без пошлины, казна не получила бы своего дохода и была бы вынуждена искать его в чем-то другом. Было бы явным противоречием создавать препятствие с определенной целью, а затем избегать достижения этой цели. Было бы лучше сразу искать необходимое в другом налоге, не облагая налогом французскую соль. Таковы обстоятельства, при которых я допустил бы на любой иностранный товар пошлину, не протекционистскую, а фискальную.

Но предположение, что нация, поскольку она подвергается более тяжелым налогам, чем соседняя нация, должна защищать себя тарифами от конкуренции своего соперника, — это софизм, который я сейчас намерен атаковать.

Я не раз говорил, что выступаю только против теории протекционистов, надеясь обнаружить источник их ошибок. Если бы я был склонен вступить с ними в полемику, я бы сказал: почему вы направляете свои тарифы главным образом против Англии и Бельгии, обеих стран, более обремененных налогами, чем любые другие в мире? Не имею ли я права рассматривать ваш аргумент как простой предлог? Но я не из тех, кто верит, что сторонники запретов руководствуются интересом, а не убеждением. Доктрина протекционизма слишком популярна, чтобы не быть искренней. Если бы большинство могло поверить в свободу, мы были бы свободны. Без сомнения, именно личный интерес обременяет нас тарифами; но он действует на основе убеждения.

Государство может как хорошо, так и плохо использовать налоги; оно хорошо использует их, когда предоставляет обществу услуги, эквивалентные полученной от них стоимости; оно плохо использует их, когда расходует эту стоимость, не давая ничего взамен.

Сказать в первом случае, что они ставят страну, которая их платит, в более невыгодные условия для производства, чем страну, свободную от них, — это софизм. Мы платим, правда, двадцать миллионов на отправление правосудия и поддержание полиции, но у нас есть правосудие и полиция; у нас есть безопасность, которую они дают, время, которое они нам экономят; и весьма вероятно, что производство ничуть не легче и не активнее среди наций, где (если такие есть) каждый индивид берет отправление правосудия в свои руки. Мы платим, признаю, много сотен миллионов на дороги, мосты, порты, железные дороги; но у нас есть эти железные дороги, эти порты, мосты и дороги, и если только мы не утверждаем, что их создание — убыточное дело, мы не можем сказать, что они ставят нас в положение, худшее, чем у наций, которые, правда, не имеют налогов на общественные работы, но которые также не имеют и общественных работ. И здесь мы видим, почему (даже обвиняя внутренние налоги в том, что они являются причиной промышленной неполноценности) мы направляем наши тарифы именно против тех наций, которые наиболее обложены налогами. Это потому, что эти налоги, при хорошем использовании, далеко не вредя, улучшили условия производства для этих наций. Таким образом, мы снова приходим к выводу, что протекционистские софизмы не только уходят от истины, но и являются ее противоположностью — самой антитезой истины.

Что касается непроизводительных налогов, отмените их, если можете; но, безусловно, самая странная идея — полагать, что их пагубный эффект должен быть нейтрализован добавлением индивидуальных налогов к общественным. Большое спасибо за компенсацию! Государство, говорите вы, обложило нас слишком сильно; конечно, это не причина, чтобы мы облагали налогами друг друга!

Защитная пошлина — это налог, направленный против иностранной продукции, но который, давайте помнить, ложится на национального потребителя. Разве не странный аргумент — говорить ему: «Поскольку налоги тяжелы, мы повысим для вас цены; и поскольку государство забирает часть вашего дохода, мы отдадим другую его часть на пользу монополии»?

Но давайте внимательнее рассмотрим этот софизм, столь признанный среди наших законодателей; хотя, как ни странно, именно те, кто поддерживает непроизводительные налоги (согласно нашей нынешней гипотезе), приписывают им впоследствии нашу предполагаемую неполноценность и стремятся восстановить равновесие с помощью дальнейших налогов и новых помех.

Мне кажется очевидным, что протекционизм, без каких-либо изменений в своей природе и последствиях, мог бы принять форму прямого налога, взимаемого государством и распределяемого в качестве премии привилегированной промышленности.

Допустим, что иностранное железо могло бы продаваться на нашем рынке по восемь франков, но не дешевле; а французское железо — не дешевле двенадцати франков.

В этой гипотезе есть два способа, которыми государство может обеспечить национальный рынок для отечественного производителя.

Первый — наложить на иностранное железо пошлину в пять франков. Это, очевидно, исключило бы его, потому что оно больше не могло бы продаваться дешевле тринадцати франков: восемь франков — себестоимость, пять — налог; и по этой цене оно должно быть вытеснено с рынка французским железом, которое, как мы предположили, стоит двенадцать франков. В этом случае покупатель, потребитель, оплатит все расходы по предоставленной защите.

Второй способ — наложить на общество налог в пять франков и отдать его в качестве премии производителю железа. Эффект в любом случае был бы в равной степени протекционистской мерой. Иностранное железо было бы при обеих системах одинаково исключено; ибо наш производитель железа мог бы продавать по семь франков то, что с премией в пять франков принесло бы ему двенадцать. В то время как при цене продажи в семь франков иностранное железо не могло бы найти рынок по восемь.

В этих двух системах принцип один и тот же; эффект один и тот же. Есть лишь одно различие: в первом случае расходы на защиту оплачиваются частью, во втором — всем сообществом.

Я откровенно признаюсь в своем предпочтении второй системы, которую считаю более справедливой, более экономичной и более законной. Более справедливой, потому что, если общество хочет давать субсидии некоторым своим членам, все сообщество должно вносить свой вклад; более экономичной, потому что это устранило бы многие трудности и сэкономило бы расходы на сбор; более законной, наконец, потому что публика ясно видела бы суть операции и знала бы, что от нее требуется.

Но если бы протекционистская система приняла такую форму, разве не было бы смешно слышать: «Мы платим тяжелые налоги на армию, флот, судебную систему, общественные работы, школы, государственный долг и т.д. Они составляют более тысячи миллионов. Поэтому было бы желательно, чтобы государство взяло еще тысячу миллионов, чтобы облегчить положение бедных производителей железа; или страдающих акционеров угольных шахт; или тех несчастных лесоторговцев, или полезного рыболовства трески».

Это, как можно заметить при внимательном исследовании, есть результат рассматриваемого софизма. Напрасны, господа, все ваши усилия; вы не можете дать деньги одному, не забрав их у другого. Если вы абсолютно полны решимости истощить средства налогоплательщиков, хорошо; но, по крайней мере, не насмехайтесь над ними; не говорите им: «Мы берем у вас снова, чтобы компенсировать вам то, что мы уже взяли».

Было бы слишком утомительным делом пытаться указать на все заблуждения этого софизма. Поэтому я ограничусь рассмотрением его в трех пунктах.

Вы утверждаете, что Франция обременена налогами, и делаете отсюда вывод, что необходимо защищать тот или иной предмет производства. Но протекционизм не освобождает нас от уплаты этих налогов. Если тогда индивиды, посвящающие себя какому-либо объекту промышленности, выдвигают это требование: «Мы, в силу нашего участия в уплате налогов, имеем увеличенные расходы на производство, и поэтому просим защитную пошлину, которая повысит нашу цену продажи»; что это, как не требование с их стороны позволить им освободиться от бремени налога, переложив его на остальную часть общества? Их цель — сбалансировать, за счет повышенной цены на свою продукцию, сумму, которую они платят в виде налогов. Теперь, поскольку вся сумма этих налогов должна поступить в казну, а повышение цены должно быть оплачено обществом, следует, что (там, где введена эта защитная пошлина) общество должно нести не только общий налог, но и налог на защиту рассматриваемого товара. Но на это отвечают: пусть все будет защищено. Во-первых, это невозможно; и, опять же, если бы это было возможно, как могла бы такая система принести облегчение? Я буду платить за вас, вы будете платить за меня; но налог все равно остается.

Таким образом, вы — жертвы иллюзии. Вы решаете повысить налоги на содержание армии, флота, церкви, университета, судей, дорог и т.д. Впоследствии вы стремитесь освободить от своей доли налога сначала один предмет промышленности, затем другой, затем третий; всегда добавляя к бремени массы общества. Вы таким образом создаете лишь бесконечные сложности. Если вы можете доказать, что повышение цены в результате протекционизма ложится на иностранного производителя, я признаю нечто правдоподобное в вашем аргументе. Но если верно, что французский народ платил налог до принятия защитной пошлины, а впоследствии платил не только налог, но и защитную пошлину, поистине я не вижу, в чем он выиграл.

Но я иду гораздо дальше и утверждаю, что чем более обременительны наши налоги, тем настойчивее мы должны открывать наши порты и границы для иностранных наций, менее обремененных, чем мы сами. И почему? Чтобы мы могли разделить с ними, насколько это возможно, бремя, которое мы несем. Разве не является неоспоримой максимой в политической экономии, что налоги должны, в конечном счете, ложиться на потребителя? Чем больше, следовательно, наша торговля, тем большая часть налогов, включенных в продукцию, которую мы продадим иностранным потребителям, будет нам возмещена; в то время как мы, со своей стороны, сделаем им лишь меньшее возмещение, потому что (согласно нашей гипотезе) их продукция менее обложена налогами, чем наша.

И наконец, приходило ли вам когда-нибудь в голову спросить себя, не являются ли эти тяжелые налоги, которые вы приводите как причину для поддержания запретительной системы, результатом самой этой системы? К чему были бы наши огромные постоянные армии и наши мощные флоты, если бы торговля была свободной?

VI.

ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

Наши противники приняли систему тактики, которая нас немало смущает. Доказываем ли мы нашу доктрину? Они признают ее истинность самым уважительным образом. Атакуем ли мы их принципы? Они отказываются от них с наилучшим изяществом. Они лишь просят, чтобы наша доктрина, которую они признают истинной, была ограничена книгами; а их принципы, которые они допускают ложными, были установлены на практике. Если мы уступим им регулирование наших тарифов, они оставят нас торжествующими в области теории.

«Безусловно, — сказал недавно г-н Готье де Румийи, — безусловно, никто не хочет вызывать из могил отжившие теории торгового баланса». И все же г-н Готье, нанеся этот мимолетный удар по ошибке, сразу же после этого в течение двух часов подряд рассуждает так, как будто эта ошибка — истина.

Дайте мне г-на Лестибудуа. Вот последовательный рассуждатель! Логичный спорщик! В его выводах нет ничего, чего нельзя было бы найти в его предпосылках. Он не просит на практике ничего, что не оправдывал бы в теории. Его принципы, возможно, ложны, и это вопрос, который обсуждается. Но у него есть принцип. Он верит, он провозглашает во всеуслышание, что если Франция отдает десять, чтобы получить пятнадцать, она теряет пять; и, конечно, с такой верой нет ничего более естественного, чем то, что он должен создавать законы, соответствующие ей.

Он говорит: «Важно заметить, что постоянно объем импорта увеличивается и превосходит объем экспорта. Каждый год Франция покупает больше иностранной продукции и продает меньше своей собственной. Это можно доказать цифрами. В 1842 году мы видим, что импорт превышает экспорт на двести миллионов. Это кажется мне доказательством самым ясным образом того, что национальный труд недостаточно защищен, что нас снабжает иностранный труд и что конкуренция наших соперников угнетает нашу промышленность. Закон, о котором идет речь, кажется мне освящением того факта, что наши политические экономисты заняли ложную позицию, заявляя, что пропорционально купленной продукции всегда есть соответствующее количество проданной. Очевидно, что покупки могут совершаться не за счет обычной продукции страны, не за счет ее дохода, не за счет результатов текущего труда, а за счет ее капитала, за счет накопленных сбережений, которые должны служить для воспроизводства. Страна может тратить, расточать свои прибыли и сбережения, может обеднеть и, потребляя свой национальный капитал, постепенно идти к своей гибели. Это именно то, что мы делаем. Мы отдаем каждый год двести миллионов иностранным нациям».

Что ж! Вот, по крайней мере, человек, которого мы можем понять. В этом языке нет лицемерия. Торговый баланс здесь ясно поддерживается и защищается. Франция импортирует на двести миллионов больше, чем экспортирует. Значит, Франция теряет двести миллионов ежегодно. И средство? Это ограничить импорт. Вывод совершенно последователен.

Именно с г-ном Лестибудуа мы будем спорить, ибо как можно это делать с г-ном Готье? Если вы скажете последнему, что торговый баланс — это ошибка, он ответит: «Так я и заявил в своем вступлении». Если вы воскликнете: «Но это истина», он скажет: «Так я и классифицировал ее в своих выводах».

Политические экономисты могут винить меня за спор с г-ном Лестибудуа. Бороться с торговым балансом, говорят они, — это ни больше ни меньше, как сражаться с ветряными мельницами.

Но давайте будем начеку. Торговый баланс не так стар, не так болен и не так мертв, как угодно воображать г-ну Готье; ибо все законодательное собрание, включая самого г-на Готье, связано своими голосами с теорией г-на Лестибудуа.

Однако, чтобы не утомлять читателя, я не буду пытаться слишком глубоко исследовать эту теорию, а ограничусь тем, что подвергну ее проверке фактами.

В противовес нашим принципам постоянно утверждается, что они хороши только в теории. Но, господа, верите ли вы, что бухгалтерские книги купцов хороши на практике? Мне кажется, что если есть что-то, что может иметь практический авторитет, когда речь идет о доказательстве прибыли и убытка, так это коммерческие счета. Мы не можем предположить, что все купцы мира на протяжении веков так мало понимали свои дела, что вели свои книги таким образом, чтобы представлять доходы как убытки, а убытки как доходы. Поистине, легче было бы поверить, что г-н Лестибудуа — плохой политический экономист.