«Софизмы протекционистов»

СОФИЗМЫ

ПРОТЕКЦИОНИСТОВ

ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

ПОКОЙНОГО

ФРЕДЕРИКА БАСТИА,

Члена Института Франции.

Часть I. Софизмы протекционизма — первая серия. Часть II. Софизмы протекционизма — вторая серия. Часть III. Грабеж и закон. Часть IV. Капитал и процент.

Перевод с парижского издания 1863 года.

НЬЮ-ЙОРК: АМЕРИКАНСКАЯ ЛИГА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

1870.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1869 году компанией THE WESTERN NEWS COMPANY в канцелярии окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Предыдущее издание этой работы было опубликовано под названием «Очерки политической экономии покойного Ф. Бастиа». Когда возникла необходимость выпустить второе издание, Лига свободной торговли предложила выкупить стереотипные клише и авторские права с целью публикации книги большим тиражом и по очень низкой цене. Первоочередная задача Лиги — просвещение общественного мнения; убеждение народа Соединенных Штатов в глупости и порочности протекционистской системы. Методы, принятые Лигой для этой цели, включают проведение публичных собраний и публикацию книг, брошюр и трактатов, некоторые из которых продаются по себестоимости, а другие распространяются бесплатно.

Публикуя эту книгу, Лига считает, что предлагает самую эффективную и популярную работу по политической экономии из всех написанных до сих пор. М. Бастиа не только оживляет скучную тему своим остроумием, но и доводит положения протекционистов до абсурда.

Сторонники свободной торговли не могут оказать лучшую услугу делу истины, справедливости и человечности, чем распространяя эту небольшую книгу среди своих друзей. Она предлагается вам по цене печати. Не вручит ли каждый сторонник свободной торговли экземпляр этой книги своим друзьям-протекционистам?

Было бы неправильно завершить это краткое предисловие, не выразив от имени Лиги признательность способному переводчику этой работы с французского языка, г-ну Горасу Уайту из Чикаго.

Office of The American Free-Trade League,

9 Nassau Street, New-York, June, 1870.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Этот сборник работ покойного М. Бастиа предлагается публике с убеждением, что настало время, когда народ, освободившись от поглощающих тревог войны и последующей борьбы за реконструкцию, готов уделить экономическим вопросам более серьезное и вдумчивое внимание, чем это было возможно в течение предыдущих десяти лет. То, что мы регрессировали в экономической науке за этот период, совершив при этом большие шаги в моральном и политическом прогрессе путем отмены рабства и предоставления прав освобожденным рабам, кажется мне бесспорным. Профессор Перри очень кратко описал шаги, предпринятые промышленниками в 1861 году, после того как южные члены Конгресса покинули свои места, чтобы изменить политику правительства в отношении внешней торговли. Он отметил, но не придал должного значения тому факту, что, хотя не было значительного общественного мнения в их пользу, не было и никакого мнения, чтобы им противостоять. Внимание народа было отвлечено от тарифов не только надвигавшимися тогда опасностями, но и тем, что Республиканская партия, пришедшая тогда к власти, на своем Национальном съезде предложила взятку штату Пенсильвания за его голос на президентских выборах, и эта взятка была сформулирована в следующих словах:

«Постановлено: что, обеспечивая доход для поддержки Генерального правительства за счет пошлин на импорт, разумная политика требует такой корректировки этих налогов, чтобы поощрять развитие промышленных интересов всей страны; и мы одобряем ту политику национального обмена, которая обеспечивает рабочим достойную заработную плату, сельскому хозяйству — прибыльные цены, механикам и производителям — адекватное вознаграждение за их мастерство, труд и предприимчивость, а нации — коммерческое процветание и независимость». — Платформа съезда в Чикаго, 1860 г.

Правда, эта резолюция никого не обязывала к доктрине о том, что промышленные интересы всей страны продвигаются налогами, взимаемыми с импортируемого имущества, как бы они ни были «скорректированы», но, по крайней мере, пенсильванцы поняли это как обещание, что если Республиканская партия добьется успеха на предстоящих выборах, доктрина протекционизма, которая была свергнута в 1846 году и с тех пор находилась в крайне вялом состоянии, будет снова поставлена на ноги. Я далек от утверждения, что это предложение было необходимо для обеспечения голосов Пенсильвании за г-на Линкольна в 1860 году или что этот штат руководствовался менее достойными мотивами в своих политических действиях, чем другие штаты. Я лишь замечу, что ее делегаты на съезде сочли, что такая резолюция будет чрезвычайно полезна, и беспокойство о том, чтобы обеспечить ее голос на выборах, было таково, что могла быть принята и гораздо более решительная резолюция, если бы это потребовалось. Я утверждаю, однако, что ни в каком другом квартале не было агитации по вопросу о тарифах. Новая Англия объединилась при принятии тарифа 1857 года, который снизил пошлины, установленные законом 1846 года, примерно на пятьдесят процентов, т.е. наполовину от ранее существовавшей шкалы. Западные штаты не подавали петиций в Конгресс или на съезд с требованием изменить тариф; не делал этого и Нью-Йорк, хотя г-н Грили, тогда, как и сейчас, более или менее часто призывал тень Генри Клея помочь восстановить то, что ловко именуется «Американской системой».

Протекционистская политика была восстановлена после пятнадцатилетнего сна под эгидой г-на Моррилла, представителя (ныне сенатора) от штата Вермонт. В последнее время я заметил в речах и голосованиях этого джентльмена (который, я думаю, является одним из самых добросовестных, как и одним из самых любезных людей в общественной жизни) нежелание следовать до логического завершения принципам, воплощенным в «тарифе Моррилла» 1861 года. Его замечания по поводу закона о меди во время недавней сессии Конгресса указывают на то, что, по его мнению, те отрасли американской промышленности, которые заняты производством товаров, отправляемых за границу в обмен на продукты иностранных наций, заслуживают некоторого внимания. Это важное признание, но не такое важное, как другое, сделанное им в своей речи о национальных финансах 24 января 1867 года, в которой, ссылаясь на банкнотное обращение, существовавшее в 1860 году, он сказал: «И это был год столь же крупного производства и столь же большого общего процветания, как, возможно, любой другой в нашей истории». Если год, непосредственно предшествовавший принятию тарифа Моррилла, был годом столь же крупного производства и столь же большого общего процветания, как любой другой в нашей истории, то какая польза была от тарифа Моррилла? Мы видели, что он не требовался никакой общественной агитацией. Теперь мы видим, что он не принес никакой общественной пользы.

Борясь с помощью аргументов и иллюстраций, адаптированных к пониманию массы людей, с ошибками и софизмами, с помощью которых протекционисты обманывают себя и других, М. Бастиа является самым ясным и острым из всех писателей по экономической науке, с чьими работами я знаком. Нет необходимости отводить ему место среди архитекторов науки политической экономии, хотя некоторые из его поклонников ставят его в число самых высоких. Достаточно считать его одним из величайших ее толкователей и демонстраторов. Его смерть, наступившая в Пизе, Италия, 24 декабря 1850 года в возрасте 49 лет, стала серьезной потерей для Франции и для мира. Его работы, хотя по большей части фрагментарные и время от времени публиковавшиеся на страницах Journal des Economistes, Journal des Debats и Libre Echange, остаются памятником благородного интеллекта, ведомого благородной душой. Они были собраны и опубликованы (включая «Экономические гармонии», которые автор оставил в рукописи) компанией Guillaumin & Co., владельцами Journal des Economistes, в двух изданиях по шесть томов каждое, в 8-ю и 12-ю долю листа. Когда мы размышляем о том, что эти шесть томов были созданы в период с апреля 1844 года по декабрь 1850 года молодым человеком со слабым здоровьем, который начал жизнь клерком в торговом заведении и который тратил большую часть своего времени в течение этих шести лет на чтение публичных лекций и работу в Национальном собрании, куда он был избран в 1848 году, наше восхищение таким трудолюбием лишь смягчается мыслью о том, что если бы он больше берег свои силы, он мог бы оказать еще большие услуги своей стране и человечеству.

«Экономические софизмы», которые составляют большую часть этого тома, не должны были, по мнению их автора, пережить заблуждения, которые они стремились опровергнуть. Но эти заблуждения жили дольше и распространились по большей части земной поверхности, чем кто-либо a priori мог бы счесть возможным. Иногда полезно при противодействии доктринам, которые люди привыкли считать специфическими для своей страны и времени, показать, что те же доктрины поддерживались в других странах и в другие времена и были опровергнуты на других языках. Каким злоупотреблением словами доктрина протекционизма стала называться «Американской системой», я никогда не мог понять. Она преобладала в Англии почти двести лет до нашего отделения от метрополии. Адам Смит направил первую грозную атаку против нее в тот самый год, когда была провозглашена наша независимость. Она удерживала свои позиции в Англии до тех пор, пока не довела до голода и разорения почти каждую отрасль промышленности — сельское хозяйство, мануфактуры и торговлю в равной степени. Она не была полностью свергнута до 1846 года, того же года, который стал свидетелем ее поражения в Соединенных Штатах, как уже было показано. Она все еще существует в подавленном и угасающем виде во Франции, несмотря на мощные и блестящие атаки Сэя, Бастиа и Шевалье, но ее конец в этой стране не может быть далек. Договор Кобдена-Шевалье с Англией сопровождался последствиями, настолько полностью противоречащими теориям и пророчествам протекционистов, что он должен скоро уступить.

В то время как эти страницы проходят через печать, телеграмма сообщает, что французское правительство отменило дискриминационные пошлины, взимаемые с товаров, ввозимых на иностранных судах, и попросило наше правительство отменить подобную дискриминацию, созданную нашими законами. Коммерческая свобода делает быстрые успехи в Пруссии, Австрии, Италии и даже в Испании. Соединенные Штаты — единственные среди цивилизованных наций — придерживаются противоположного принципа. Наше аномальное положение в этом отношении объясняется, как я думаю, нашим аномальным состоянием в течение последних восьми или девяти лет, о котором уже упоминалось, — состоянием, в котором защищаемые классы не сдерживались никаким общественным мнением, поскольку общественное мнение было слишком сильно озабочено средствами сохранения национального существования, чтобы замечать, что делается с тарифом. Но свидетельств пробуждения не недостает.

Едва ли найдется аргумент, популярный среди протекционистов Соединенных Штатов, который не был бы популярен во Франции во времена, когда Бастиа писал «Экономические софизмы». И не было ни одного аргумента, популярного в его время, который не выполнял бы свою дурную службу среди нас. Следовательно, его демонстрации их абсурдности и ложности в равной степени применимы к нашему времени и стране, как и к его. Они могут иметь даже большую силу среди нас, если полностью развеют представление о том, что протекционизм — это «Американская система». Конечно, они не могут сделать меньше этого.

Существует один или два аргумента, популярных среди протекционистов Соединенных Штатов, которые не были распространены во Франции, когда Бастиа писал свои «Софизмы». Говорят, например, что протекционизм не смог достичь всех ожидаемых от него хороших результатов, потому что политика правительства была изменчивой. Если бы мы могли иметь устойчивый курс протекционизма в течение достаточного периода времени (никто не обладает достаточной смелостью, чтобы сказать, какое время было бы достаточным) и могли быть уверены в его наличии, мы увидели бы удивительный прогресс. Но, поскольку политика правительства неопределенна, протекционизм никогда еще не подвергался честному испытанию. Это все равно что сказать: «если бы камень, который я бросил в воздух, остался там, моя голова не была бы разбита его падением». Он не остался там. Закон тяготения против того, чтобы он там оставался. Его единственное место покоя — на земле. Они начинают с нарушения естественных законов и естественных прав — права обменивать услуги на услуги — а затем жалуются, потому что эти естественные законы воюют против них и в конечном итоге побеждают их. Но неправда, что протекционизм не подвергался честному испытанию в Соединенных Штатах. Протекционизм был в некоторые времена больше, чем в другие, вот и все. До недавней войны весь наш доход собирался с таможенных пошлин; и хотя тарифы 1846 и 1857 годов назывались «тарифами свободной торговли», чтобы отличить их от существовавших до и после, они были неизбежно протекционистскими в определенной степени.

Опять же, говорят, что есть необходимость в диверсификации нашей промышленности — как будто промышленность не диверсифицировалась бы сама по себе в достаточной степени благодаря разнообразным вкусам и склонностям индивидов — как будто необходимо дополнять работу Творца в этом отношении человеческими постановлениями, основанными на взаимном грабеже. Единственная рациональная цель диверсификации промышленности — сделать людей лучше и счастливее. Становятся ли мужчины и женщины лучше и счастливее, будучи скученными на мельницах и фабриках, в удушающей атмосфере, за скудную плату, десять часов каждый день и 313 дней каждый год, чем при возделывании наших свободных и плодородных земель? Имеют ли они равные возможности для умственного и морального совершенствования? Профсоюзы говорят нам: нет. Каков бы ни был опыт других стран, где земля либо принадлежит отсутствующим лордам, которые забирают весь продукт, кроме того, что необходимо для обеспечения арендатору скудного существования, либо где она нарезана на участки не больше американского садового участка, неоспоримым фактом является то, что ни один другой класс американских рабочих не является столь независимым, столь интеллектуальным, столь хорошо обеспеченным комфортом и досугом или столь быстро продвигающимся в процветании, как наши земледельцы; и это несмотря на то, что они непомерно переобложены налогами для поддержания других отраслей промышленности, которые, согласно протекционистской теории, не могут поддерживать себя сами. Естественная склонность нашего народа стекаться в города, где их глаза и уши услаждаются за счет других их чувств, физических и моральных, достаточно выражена, чтобы не нуждаться во влиянии законодательства для ее стимулирования.

Цель этого предисловия — не предвосхитить восхитительные аргументы М. Бастиа; но существует еще одна популярная теория, которая заслуживает минутного рассмотрения. Г-н Г. К. Кэри говорит нам, что страна, которая экспортирует свое продовольствие, в действительности экспортирует свою почву, поскольку иностранные потребители не возвращают земле извлеченные из нее удобряющие элементы. Г-н Милль ответил на этот аргумент, основываясь на философских принципах, довольно подробно, показав, что всякий раз, когда Америке перестанет быть выгодно экспортировать хлебные злаки, она перестанет это делать; также, что когда возникнет необходимость удобрять свои земли, она либо будет импортировать удобрения, либо производить их дома. Более короткий ответ заключается в том, что земли не удобряются лучше от того, что хлеб потребляется в Лоуэлле, Питтсбурге или даже в Чикаго, чем в Бирмингеме или Лионе. Но мне кажется, что г-н Кэри не принимает во внимание тот факт, что общее количество хлебных злаков, экспортируемых из любой страны, должно быть чрезвычайно малой долей от всего количества, изъятого из почвы, и едва ли заметно как источник удобрений, даже если бы оно практически использовалось таким образом. Так, наш экспорт муки и крупы, пшеницы и кукурузы за 1860 год по сравнению с общим произведенным урожаем был следующим:

TOTAL CROP.[6]

Flour and Meal, bbls. Wheat, bu. Corn, bu.

55,217,800 173,104,924 838,792,740

Exportation.

Flour and Meal, bbls. Wheat, bu. Corn, bu.

2,845,305 4,155,153 1,314,155

Percentage of Exportation to Total Crop.

5.15 2.40 .39

Таков был результат за год, предшествовавший принятию тарифа Моррилла. Правда, наш экспорт пшеницы и кукурузы вырос за три года после принятия тарифа Моррилла со среднего значения в восемь миллионов бушелей до среднего значения в сорок шесть миллионов бушелей, но это противоречит теории о том, что высокие тарифы имеют тенденцию удерживать хлебные злаки дома, а низкие — отправлять их за границу. Необходимо проявлять большую осторожность при обобщениях относительно влияния тарифов на движение хлебных злаков. Хорошие или плохие урожаи в различных странах оказывают неконтролируемое влияние на их движение, далеко выходящее за рамки любого законодательства, кроме запрета. Рынок хлебных злаков в мире определяется количеством потребителей; то есть населением. Иногда говорят в упрек (и это любопытная пародия на аргумент г-на Кэри об удобрениях), что иностранные нации не будут брать наши хлебные злаки. Это неправда; но если бы это было так, это не было бы веской причиной для того, чтобы мы принимали законы, препятствующие им делать это; то есть лишать их средств для оплаты. Каждая страна должна оплачивать свой импорт своим экспортом. Она должна оплачивать услуги, которые получает, услугами, которые оказывает. Если иностранным нациям не позволено оказывать услуги нам, как мы сможем оказать им услугу хлебом?

Первая серия «Софизмов» Бастиа была опубликована в 1845 году, а вторая серия — в 1848 году. Первая серия была переведена в 1848 году г-жой Д. Дж. Маккорд и опубликована в том же году Г. П. Патнэмом в Нью-Йорке. Превосходный перевод г-жи Маккорд был использован (с разрешения ее издателя, обладающего авторскими правами) в этом томе, будучи предварительно сверенным с оригиналом в парижском издании 1863 года. Было сделано очень немного словесных изменений, которые, однако, не влияют на точность и верность ее работы. Перевод эссе о «Капитале и проценте» взят из тома в 12-ю долю листа, опубликованного в Лондоне год или два назад, имя переводчика мне неизвестно. Вторая серия «Софизмов» и эссе под названием «Грабеж и закон», я полагаю, представлены на английском языке впервые на этих страницах.

Г. У.

Чикаго, 1 августа 1869 г.

ЧАСТЬ I.

СОФИЗМЫ ПРОТЕКЦИОНИЗМА.

ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Моя цель в этом небольшом томе — опровергнуть некоторые из аргументов, обычно выдвигаемых против свободной торговли.

Я не ищу борьбы с протекционистами. Я просто выдвигаю принцип, который стремлюсь ясно представить умам искренних людей, колеблющихся, потому что они сомневаются.

Я не из числа тех, кто утверждает, что протекционизм поддерживается интересами. Я верю, что он основан на ошибках или, если хотите, на неполных истинах. Слишком многие боятся свободной торговли, чтобы это опасение могло быть чем-то иным, кроме как искренним.

Мои стремления, возможно, высоки; но я признаюсь, что мне было бы приятно надеяться, что эта небольшая работа могла бы стать, так сказать, руководством для тех людей, которым предстоит выбирать между двумя принципами. Когда человек не сделал себя полностью знакомым с доктринами свободной торговли, софизмы протекционизма постоянно возвращаются в ум в той или иной форме; и каждый раз, чтобы противодействовать их эффекту, необходимо вступать в долгий и трудоемкий анализ. Немногие, и меньше всего законодатели, имеют досуг для этой работы, которую я поэтому хотел бы представить ясно изложенной им в руки.

Но, могут сказать, неужели выгоды свободной торговли настолько скрыты, что заметны только экономистам по профессии?

Да; мы признаемся в этом; наши противники в дискуссии имеют явное преимущество перед нами. Они могут в нескольких словах представить неполную истину; чтобы показать, что она неполна, нам требуются длинные и неинтересные диссертации.

Это происходит из-за того, что протекционизм аккумулирует в одной точке благо, которое он приносит, в то время как причиняемое зло распределяется по всей массе. Первое бросается в глаза при первом взгляде, в то время как второе становится заметным только при тщательном исследовании. Что касается свободной торговли, то дело обстоит прямо противоположным образом.

Так обстоит дело почти со всеми вопросами политической экономии.

Если вы скажете, например: есть машина, которая лишила работы тридцать рабочих;

Или снова: есть расточитель, который поощряет всякого рода промышленность;

Или: завоевание Алжира удвоило торговлю Марселя;

Или, еще раз: государственные налоги содержат сто тысяч семей;

Вас понимают сразу; ваши положения ясны, просты и истинны сами по себе. Если вы выведете из них принцип, что

Машины — это зло;

Что роскошная экстравагантность, завоевания и тяжелые налоги — это благословения;

Ваша теория будет иметь тем больший успех, что вы сможете обосновать ее неоспоримыми фактами.

Но мы, со своей стороны, не можем остановиться на причине и ее непосредственном следствии; ибо мы знаем, что этот эффект может в свою очередь сам стать причиной. Чтобы судить о мере, необходимо следовать за ней шаг за шагом, от результата к результату, пока через последовательные звенья цепи событий мы не придем к конечному эффекту. Мы должны, короче говоря, рассуждать.

Но здесь нас осыпают шумными восклицаниями: вы теоретики, метафизики, идеологи, утописты, люди максим! И немедленно все предрассудки публики против нас.

Что же нам делать? Мы должны призвать к терпению и искренности читателя, придавая нашим дедукциям, если мы способны на это, достаточную ясность, чтобы сразу, без маскировки или смягчения, выставить вперед истинное и ложное, чтобы раз и навсегда определить, должна ли победа остаться за ограничением или свободной торговлей.

Я хочу здесь сделать замечание некоторой важности.

Некоторые отрывки из этого тома появились в «Journal des Economistes».

В статье, в остальном весьма комплиментарной, опубликованной виконтом де Романе (см. Moniteur Industriel от 15 и 18 мая 1845 г.), он намекает, что я прошу об упразднении таможен. Г-н де Романе ошибается. Я прошу об упразднении протекционистской политики. Мы не оспариваем право правительства взимать налоги, но хотели бы, если возможно, отговорить производителей от налогообложения друг друга. Наполеон говорил, что пошлины никогда не должны быть фискальным инструментом, а средством защиты промышленности. Мы утверждаем обратное и говорим, что пошлины никогда не должны делаться инструментом взаимного грабежа; но что они могут быть использованы как полезная фискальная машина. Я настолько далек от того, чтобы просить об упразднении пошлин, что рассматриваю их как якорь, от которого будет зависеть будущее спасение наших финансов. Я верю, что они могут принести огромные поступления в казну, и, чтобы высказать свое полное и нескрываемое мнение, я склонен, из-за медленного прогресса здоровых экономических доктрин и из-за величины нашего бюджета, надеяться больше на дело коммерческой реформы от нужд Казначейства, чем от силы просвещенного общественного мнения.

I.

ИЗОБИЛИЕ — СКУДОСТЬ.

Что лучше для человека или для общества, изобилие или скудость?

Как, можно воскликнуть, можно задавать такой вопрос? Разве когда-либо утверждалось, возможно ли поддерживать, что скудость может быть основой счастья человека?

Да; это поддерживалось, это ежедневно поддерживается; и я не колеблясь скажу, что теория скудости — безусловно, самая популярная на сегодняшний день. Она служит предметом дискуссий в разговорах, журналах, книгах, судах; и, как бы необычно это ни казалось, несомненно, что политическая экономия выполнит свою задачу и свою практическую миссию, когда сделает общепринятым и неопровержимым простое положение, что «в изобилии заключается богатство человека».

Разве мы не слышим каждый день: «Иностранные нации наводняют нас своей продукцией»? Значит, мы боимся изобилия.

Разве г-н де Сен-Крик не сказал: «Производство сверхизобильно»? Значит, он боится изобилия.

Разве мы не видим рабочих, разрушающих и ломающих машины? Они напуганы избытком производства; другими словами, они боятся изобилия.

Разве г-н Бюжо не сказал: «Пусть хлеб будет дорогим, и земледелец будет богат»? Теперь хлеб может быть дорогим только потому, что он редок. Значит, г-н Бюжо восхвалял скудость.

Разве г-н д'Аргу не приводил плодородие культуры сахарной свеклы как аргумент против нее? Разве он не сказал: «Свекла не может иметь постоянного и расширенного культивирования, потому что несколько акров, отведенных под нее в каждом департаменте, обеспечили бы достаточное количество для потребления всей Франции»? Значит, по его мнению, добро заключается в бесплодии и скудости, зло — в плодородии и изобилии.

«La Presse», «Le Commerce» и большинство наших журналов ежедневно публикуют статьи, цель которых — доказать палатам и правительству, что мудрая политика должна стремиться к повышению цен с помощью тарифов; и разве мы не видим ежедневно, как эти власти подчиняются этим предписаниям прессы? Теперь, тарифы могут повышать цены только путем уменьшения количества товаров, предлагаемых для продажи. Значит, здесь мы видим газеты, законодательную власть, министерство — все руководствуются теорией скудости, и я был прав в своем утверждении, что эта теория — безусловно, самая популярная.

Как же тогда случилось, что в глазах рабочих, редакторов и государственных деятелей изобилие кажется тревожным, а скудость — выгодной? Я намерен попытаться показать происхождение этого заблуждения.

Человек становится богатым пропорционально прибыльности своего труда; то есть пропорционально тому, как он продает свою продукцию по высокой цене. Цена его продукции высока пропорционально ее скудости. Ясно тогда, что, по крайней мере, что касается его, скудость обогащает его. Применяя последовательно этот способ рассуждения к каждому классу рабочих в отдельности, из него выводится теория скудости. Чтобы применить эту теорию на практике и чтобы благоприятствовать каждому классу труда, искусственная скудость навязывается во всех видах производства путем запретов, ограничений, подавления машин и других аналогичных мер.

Таким же образом наблюдается, что когда товар в изобилии, он имеет низкую цену. Прибыль производителя, конечно, меньше. Если это так со всей продукцией, то все производители бедны. Изобилие тогда разоряет общество. И поскольку любое сильное убеждение всегда будет стремиться воплотиться в практику, мы видим во многих странах законы, направленные на предотвращение изобилия.

Этот софизм, изложенный в общей форме, произвел бы лишь слабое впечатление. Но когда он применяется к любому конкретному порядку фактов, к любой конкретной статье промышленности, к любому одному классу труда, он чрезвычайно спекулятивен, потому что это силлогизм, который не ложен, но не полон. И то, что истинно в силлогизме, всегда обязательно представляется уму, в то время как неполное, которое является отрицательным качеством, неизвестной величиной, легко забывается в расчете.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно производитель и потребитель. Аргумент, приведенный выше, рассматривает его только с первой точки зрения. Давайте посмотрим на него во втором характере, и вывод будет другим. Мы можем сказать,

Потребитель богат пропорционально тому, как он покупает по низкой цене. Он покупает по низкой цене пропорционально изобилию товара, пользующегося спросом; изобилие тогда обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, должно привести к теории изобилия!

Именно несовершенно понятое понятие обмена продуктами приводит к этим заблуждениям. Если мы проконсультируемся с нашим индивидуальным интересом, мы немедленно заметим, что он двойственен. Как продавцы мы заинтересованы в высоких ценах, следовательно, в скудости. Как покупатели наше преимущество в дешевизне, или, что то же самое, в изобилии. Невозможно тогда основать правильную систему рассуждений ни на том, ни на другом из этих отдельных интересов, прежде чем определить, какой из двух совпадает и отождествляет себя с общими и постоянными интересами человечества.

Если бы человек был одиноким животным, работающим исключительно для себя, потребляющим плоды своего собственного личного труда; если бы, одним словом, он не обменивал свою продукцию, теория скудости никогда не могла бы проникнуть в мир. Было бы слишком поразительно очевидно, что изобилие, откуда бы оно ни происходило, выгодно ему, будь это изобилие результатом его собственного труда, остроумных инструментов или мощных машин; будь оно обусловлено плодородием почвы, щедростью природы или наводнением иностранных товаров, которые море, принося из отдаленных регионов, могло бы выбросить на его берега. Никогда одинокий человек не мечтал бы, чтобы поощрить свой собственный труд, уничтожить свои инструменты для облегчения своей работы, нейтрализовать плодородие почвы или бросить обратно в море плоды его щедрости. Он понял бы, что его труд — это средство, а не цель, и что было бы абсурдно отвергать объект, чтобы поощрить средство. Он понял бы, что если ему требуется два часа в день для удовлетворения своих потребностей, то все, что избавляет его от часа этого труда, оставляя результат тем же, дает ему этот час, чтобы распорядиться им, как он пожелает, добавляя к своим удобрениям. Одним словом, он понял бы, что каждый шаг в экономии труда — это шаг в улучшении его состояния. Но торговля затуманивает наше зрение в созерцании этой простой истины. В состоянии общества с разделением труда, к которому оно ведет, производство и потребление товара больше не принадлежат одному и тому же индивиду. Каждый теперь смотрит на свой труд не как на средство, а как на цель. Обмен продуктами создает в отношении каждого объекта два отдельных интереса, интерес производителя и интерес потребителя; и эти два интереса всегда прямо противоположны друг другу.

Существенно проанализировать и изучить природу каждого. Давайте тогда предположим производителя любого рода; каков его непосредственный интерес? Он состоит в двух вещах: 1-е, чтобы наименьшее возможное число индивидов посвятило себя делу, которым он занимается; и 2-е, чтобы наибольшее возможное число искало статьи его продукции. В более кратких терминах политической экономии, предложение должно быть малым, спрос — большим; или, другими словами: ограниченная конкуренция, неограниченное потребление.

Каков, с другой стороны, непосредственный интерес потребителя? Чтобы предложение было большим, спрос — малым.

Поскольку эти два интереса непосредственно противоположны друг другу, из этого следует, что если один совпадает с общим интересом общества, другой должен быть враждебен ему.

Кому тогда, если кому-либо, должно благоприятствовать законодательство как способствующему больше всего благу сообщества?

Чтобы определить этот вопрос, достаточно спросить, в чем были бы выполнены тайные желания большинства людей.

Поскольку мы являемся производителями, следует признать, что у каждого из нас есть антисоциальные желания. Мы виноградари? Нас бы не огорчило, если бы мороз побил все виноградники в мире, кроме наших собственных: это теория скудости. Мы железоделатели? Мы желали бы (какой бы ни была общественная потребность), чтобы рынок не предлагал никакого железа, кроме нашего собственного; и именно по той причине, что эта потребность, болезненно ощущаемая и несовершенно удовлетворяемая, заставляет нас получать высокую цену за наше железо: опять же здесь теория скудости. Мы земледельцы? Мы говорим с г-ном Бюжо: пусть хлеб будет дорогим, то есть скудным, и наше дело идет хорошо: опять же теория скудости.

Мы врачи? Мы не можем не видеть, что определенные физические улучшения, такие как улучшенный климат страны, развитие определенных моральных добродетелей, прогресс знаний, доведенный до степени, позволяющей каждому индивиду заботиться о своем собственном здоровье, открытие определенных простых средств, легко применяемых, были бы столькими фатальными ударами по нашей профессии. Как врачи, тогда, наши тайные желания антисоциальны. Я не должен быть понят так, что врачи позволяют себе формировать такие желания. Я счастлив верить, что они приветствовали бы с радостью универсальную панацею. Но в таком чувстве проявляет себя человек, христианин, который, путем похвального самоотречения, принимает ту точку зрения на вопрос, которая принадлежит потребителю. Как врач, практикующий свою профессию и получающий от этой профессии свое положение в обществе, свои удобства, даже средства существования своей семьи, невозможно, чтобы его желания, или, если вам угодно так выразиться, его интересы, не были антисоциальными.

Мы производители хлопчатобумажных товаров? Мы желаем продавать их по цене, наиболее выгодной для нас самих. Мы охотно согласились бы на подавление всех конкурирующих мануфактур. И если мы не осмеливаемся публично выразить это желание или преследовать полную реализацию его с некоторым успехом, мы делаем это, по крайней мере до определенной степени, косвенными средствами; как, например, исключение иностранных товаров, чтобы уменьшить предлагаемое количество и произвести таким образом насильственными средствами, и для нашей собственной прибыли, скудость одежды.

Мы могли бы таким образом рассмотреть каждое дело и каждую профессию и всегда обнаружили бы, что производители, в своем характере производителей, неизменно имеют антисоциальные интересы. «Лавочник (говорит Монтень) преуспевает в своем деле благодаря расточительности молодежи; рабочий — благодаря высокой цене на зерно; архитектор — благодаря ветхости домов; чиновники правосудия — благодаря судебным процессам и ссорам. Положение и занятие даже служителей религии извлекаются из нашей смерти и наших пороков. Ни один врач не радуется здоровью даже своих друзей; ни один солдат — миру в своей стране; и так далее со всеми».

Если бы тогда тайные желания каждого производителя были реализованы, мир быстро регрессировал бы к варварству. Парус запретил бы пар; весло запретило бы парус, чтобы в свою очередь уступить место фургонам, фургон — мулу, а мул — пешему торговцу. Шерсть исключила бы хлопок; хлопок исключил бы шерсть; и так далее, пока скудость и нужда во всем не заставили бы самого человека исчезнуть с лица земного шара.

Если мы теперь перейдем к рассмотрению непосредственного интереса потребителя, мы найдем его в совершенной гармонии с общественным интересом и с благополучием человечества. Когда покупатель представляет себя на рынке, он желает найти его обильно снабженным. Он видит с удовольствием благоприятные сезоны для сбора урожая; удивительные изобретения, ставящие в пределах его досягаемости наибольшее возможное количество продукции; сэкономленные время и труд; стертые расстояния; дух мира и справедливости, уменьшающий бремя налогов; каждый барьер для улучшения, сброшенный вниз; и во всем этом его интерес идет параллельно с просвещенным общественным интересом. Он может довести свои тайные желания до абсурдной и химерической высоты, но никогда они не могут перестать быть гуманизирующими по своей тенденции. Он может желать, чтобы еда и одежда, дом и очаг, наставление и мораль, безопасность и мир, сила и здоровье приходили к нам без ограничений и без труда или усилий с нашей стороны, как вода потока, воздух, которым мы дышим, и солнечные лучи, в которых мы греемся, но никогда реализация его самых экстравагантных желаний не могла пойти вразрез с благом общества.

Могут сказать, возможно, что если бы эти желания были удовлетворены, труд производителя, постоянно сдерживаемый, в конечном итоге был бы полностью остановлен из-за отсутствия поддержки. Но почему? Потому что в этом крайнем предположении каждая вообразимая нужда и желание были бы полностью удовлетворены. Человек, подобно Всемогущему, создавал бы одним актом своей воли. Как в такой гипотезе можно было бы сожалеть о трудоемком производстве?

Представьте себе законодательное собрание, состоящее из производителей, из которых каждый член должен был бы провести в закон свое тайное желание как производителя; кодекс, который исходил бы из такого собрания, не мог бы быть ничем иным, как систематизированной монополией; теория скудости, воплощенная в практику.

Таким же образом собрание, в котором каждый член консультировался бы только со своим непосредственным интересом потребителя, стремилось бы к систематизации свободной торговли; подавлению каждой ограничительной меры; разрушению искусственных барьеров; одним словом, реализовало бы теорию изобилия.

Из этого следует тогда,

Что консультироваться исключительно с непосредственным интересом производителя — значит консультироваться с антисоциальным интересом.

Взять исключительно за основу интерес потребителя — значит взять за основу общий интерес.

Позвольте мне еще раз настоять на этой точке зрения, хотя и с риском повторения.

Радикальный антагонизм существует между продавцом и покупателем.

Первый желает, чтобы предлагаемый товар был скудным, предложение — малым и по высокой цене.

Последний желает, чтобы он был обильным, предложение — большим и по низкой цене.

Законы, которые должны были бы по крайней мере оставаться нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя; производителя против потребителя; высоких цен против низких; скудости против изобилия. Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, на принципе, что нация богата пропорционально тому, как она нуждается во всем.

Ибо, говорят они, необходимо благоприятствовать производителю, обеспечивая ему выгодное распоряжение его товарами. Чтобы достичь этого, их цена должна быть повышена; чтобы повысить цену, предложение должно быть уменьшено; а уменьшить предложение — значит создать скудость.

Предположим, что в этот момент, при этих законах в полном действии, была бы составлена полная инвентаризация, не по стоимости, а по весу, мере и количеству, всех статей, находящихся сейчас во Франции, рассчитанных на удовлетворение потребностей и удовольствий ее жителей; таких как зерно, мясо, шерстяные и хлопчатобумажные товары, топливо и т.д.

Предположим снова, что завтра каждый барьер для ввоза иностранных товаров был бы удален.

Тогда, чтобы судить об эффекте такой реформы, пусть новая инвентаризация будет сделана через три месяца.

Разве не верно, что во время второй инвентаризации количество зерна, скота, товаров, железа, угля, сахара и т.д. будет больше, чем при первой?

Так верно это, что единственная цель наших протекционистских тарифов — предотвратить попадание таких товаров к нам, уменьшить предложение, предотвратить низкие цены, или, что то же самое, изобилие товаров.

Теперь я спрашиваю, лучше ли питаются люди под действием этих законов, потому что в стране меньше хлеба, меньше мяса и меньше сахара? Лучше ли они одеты, потому что товаров меньше? Лучше ли согреты, потому что меньше угля? Или они лучше процветают в своем труде, потому что железо, медь, инструменты и машины скудны?

Но, отвечают, если мы будем наводнены иностранными товарами и продукцией, наша монета покинет страну.

Что ж, и что с того? Человек не питается монетой. Он не одевается в золото и не согревается серебром. Какая разница, будет ли в стране больше или меньше монеты, при условии, что в шкафу будет больше хлеба, в кладовой — больше мяса, в сундуке — больше одежды, а в погребе — больше дров?

Ограничительным законам я предлагаю эту дилемму:

Либо вы допускаете, что производите скудость, либо вы не допускаете этого.

Если вы допускаете это, вы сразу признаетесь, что ваша цель — причинить людям как можно больше вреда. Если вы не допускаете этого, то вы отрицаете свою способность уменьшить предложение, повысить цену, и, следовательно, вы отрицаете, что благоприятствовали производителю.

Вы либо вредны, либо неэффективны. Вы никогда не можете быть полезны.

II.

ПРЕПЯТСТВИЕ — ПРИЧИНА.

Препятствие, принятое за причину — скудость, принятая за изобилие. Софизм тот же самый. Полезно изучить его под каждым аспектом.

Человек естественно находится в состоянии полной нищеты.

Между этим состоянием и удовлетворением его потребностей существует множество препятствий, которые целью труда является преодолеть. Интересно искать, как и почему он мог быть приведен к тому, чтобы смотреть даже на эти препятствия к своему счастью как на причину его.

Я хочу совершить путешествие в несколько сотен миль. Но между точкой моего отправления и моим пунктом назначения стоят горы, реки, болота, леса, разбойники — одним словом, препятствия; и чтобы победить эти препятствия, необходимо, чтобы я приложил много труда и больших усилий, противодействуя им; — или, что то же самое, если другие делают это за меня, я должен заплатить им стоимость их усилий. Очевидно, что мне было бы лучше, если бы этих препятствий никогда не существовало.

Через путешествие жизни, в длинной серии дней от колыбели до могилы, у человека много трудностей, противостоящих ему в его прогрессе. Голод, жажда, болезнь, жара, холод — это столько препятствий, разбросанных вдоль его пути. В состоянии изоляции он был бы обязан бороться со всеми ими путем охоты, рыболовства, сельского хозяйства, прядения, ткачества, архитектуры и т.д., и очень очевидно, что для него было бы лучше, если бы эти трудности существовали в меньшей степени или даже не существовали вовсе. В состоянии общества он не обязан лично бороться с каждым из этих препятствий, но другие делают это за него; и он, в свою очередь, должен устранить какое-то одно из них для блага своих ближних.

Опять же, очевидно, что, рассматривая человечество как целое, для общества было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более слабыми и как можно более редкими.

Но если мы рассмотрим внимательно и в деталях явления общества и частные интересы людей, измененные обменом продуктами, мы без труда поймем, как случилось, что потребности были смешаны с богатствами, а препятствие — с причиной.

Разделение занятий, которое является результатом привычек обмена, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться со всеми окружающими препятствиями, бороться только с одним; усилие делается не для него одного, а для блага его ближних, которые, в свою очередь, оказывают подобную услугу ему.

Теперь, отсюда следует, что этот человек смотрит на препятствие, которое он сделал своей профессией бороться ради блага других, как на непосредственную причину своего богатства. Чем больше, чем серьезнее, чем острее может быть это препятствие, тем больше он вознаграждается за преодоление его теми, кто избавлен его трудами.

Врач, например, не занимается выпечкой своего хлеба или производством своей одежды и инструментов; другие делают это за него, а он, в свою очередь, борется с болезнями, которыми страдают его пациенты. Чем опаснее и чаще эти болезни, тем больше другие готовы, тем больше даже они вынуждены работать в его пользу. Болезнь тогда, которая является препятствием к счастью человечества, становится для него источником его удобств. Рассуждение всех производителей, в том, что касается их самих, одно и то же. Как доктор извлекает свою прибыль из болезни, так и судовладелец — из препятствия, называемого расстоянием; земледелец — из того, что называется голодом; производитель одежды — из холода; школьный учитель живет невежеством, ювелир — тщеславием, адвокат — ссорами, нотариус — нарушением веры. Каждая профессия имеет тогда непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении, того конкретного препятствия, на которое было направлено ее внимание.

Теоретики, таким образом, переходят к созданию системы, основанной на этих частных интересах, и говорят: потребности — это богатство; труд — это богатство; препятствие к благополучию — это и есть благополучие; умножать препятствия — значит давать пищу промышленности.

Затем появляется государственный деятель; и поскольку развитие и распространение препятствий есть развитие и распространение богатства, что может быть естественнее, чем то, что он должен направить свои усилия именно на это? Он говорит, например: если мы предотвратим массовый ввоз железа, мы создадим трудности в его получении. Это препятствие, остро ощущаемое, вынуждает людей платить, чтобы избавиться от него. Определенное число наших граждан, посвятив себя борьбе с этим препятствием, тем самым составит себе состояние. Кроме того, в той мере, в какой препятствие велико, а минерал редок, труднодоступен и требует сложной и дальней транспортировки, в той же мере будет расти число рабочих, занятых в различных отраслях этой промышленности.

Те же рассуждения приведут к запрету машин.

Вот люди, которые не знают, как распорядиться своим урожаем вина. Это препятствие, которое другие люди берутся устранить для них путем изготовления бочек. К счастью, говорят наши государственные деятели, это препятствие существует, поскольку оно занимает часть труда нации и обогащает определенное число наших граждан. Но вот нам представляют остроумную машину, которая рубит дуб, обтесывает его, превращает в клепки и, собирая их вместе, формирует из них бочки. Препятствие таким образом уменьшается, а вместе с ним и доходы бондарей. Мы должны предотвратить это. Давайте запретим машину!

Чтобы тщательно просеять этот софизм, достаточно помнить, что человеческий труд — это не цель, а средство. Он никогда не остается без применения. Если одно препятствие устранено, он берется за другое, и человечество избавляется от двух препятствий тем же усилием, которое поначалу было необходимо для одного. Если труд бондарей становится бесполезным, он должен принять другое направление. Но чем, можно спросить, они будут вознаграждены? Именно тем, чем они вознаграждаются в настоящее время. Ибо если определенное количество труда освобождается от своего первоначального занятия, чтобы быть использованным иначе, соответствующее количество заработной платы должно также освободиться. Чтобы утверждать, что человеческий труд может в конечном итоге остаться без применения, необходимо было бы доказать, что человечество перестанет встречать препятствия. В таком случае труд был бы не только невозможен, он был бы излишен. Нам нечего было бы делать, потому что мы были бы всемогущи, и одно наше «да будет» сразу удовлетворило бы наши потребности и желания.

III.

УСИЛИЕ — РЕЗУЛЬТАТ.

Мы видели, что между нашими потребностями и их удовлетворением стоит множество препятствий. Мы преодолеваем или ослабляем их применением наших способностей. Можно сказать в общих чертах, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но чем мы измеряем наше благополучие? Результатом нашего усилия или самим усилием? Между затраченным усилием и полученным результатом всегда существует пропорция. Состоит ли прогресс в относительном увеличении второго или первого члена этой пропорции?

Обе точки зрения находили своих сторонников, и в политической экономии мнения разделились между ними.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда. Оно растет в той же пропорции, в какой результат соотносится с усилием. Абсолютное совершенство, образцом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии между этими двумя членами в данном отношении, а именно: усилие равно нулю, результат бесконечен.

Вторая система утверждает, что именно само усилие составляет меру и образует наше богатство. Прогресс — это увеличение пропорции усилия к результату. Его идеальный предел может быть представлен вечными и бесплодными усилиями Сизифа.

Первая система естественно стремится к поощрению всего, что уменьшает трудности и увеличивает производство — как мощные машины, которые прибавляют силы человеку; обмен продуктами, который позволяет нам извлекать выгоду из различных природных агентов, распределенных в разной степени по поверхности нашего земного шара; интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, и соревнование, которое возбуждает.

Вторая система столь же логично склоняется ко всему, что может увеличить трудность и уменьшить продукт; как привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, бесплодие и т. д.

Здесь стоит заметить, что всеобщая практика людей всегда руководствуется принципом первой системы. Каждый рабочий, будь то земледелец, фабрикант, купец, солдат, писатель или философ, посвящает силу своего интеллекта тому, чтобы делать лучше, делать быстрее, экономичнее — одним словом, делать больше меньшими средствами.

Противоположная доктрина используется законодателями, редакторами, государственными деятелями — людьми, чье дело — ставить эксперименты над обществом. И даже о них мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, исходя из принципа получения от своего труда наибольшего возможного количества полезных результатов.

Можно предположить, что я преувеличиваю и что не существует настоящих сизифистов.

Я признаю, что на практике этот принцип не доводится до крайних последствий. И так должно быть всегда, когда человек начинает с неверного принципа, потому что абсурдные и вредные результаты, к которым он ведет, не могут не сдерживать его в развитии. По этой причине практическая промышленность никогда не может допустить сизифизма. Ошибка слишком быстро влечет за собой наказание, чтобы оставаться скрытой. Но в умозрительной индустрии теоретиков и государственных деятелей ложный принцип может долгое время преследоваться, прежде чем сложность его последствий, понятых лишь наполовину, сможет доказать его ложность; и даже когда все раскрыто, действует противоположный принцип, человек противоречит сам себе и ищет оправдания в несравненно абсурдной современной аксиоме, что в политической экономии нет принципа, истинного во всех случаях.

Посмотрим же, не преобладают ли два противоположных принципа, которые я изложил, каждый в свою очередь; один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве.

Я уже цитировал некоторые слова г-на Бюжо, но мы должны рассматривать г-на Бюжо в двух разных ролях: земледельца и законодателя.

Как земледелец, г-н Бюжо прилагает все усилия для достижения двойной цели: экономии труда и получения дешевого хлеба. Когда он предпочитает хороший плуг плохому, когда он улучшает качество своих удобрений; когда для рыхления почвы он максимально заменяет действие мотыги или бороны действием атмосферы; когда он призывает на помощь каждое улучшение, которое открыли наука и опыт, у него есть и может быть только одна цель, а именно: уменьшить пропорцию усилия к результату. У нас действительно нет другого способа судить об успехе земледельца или о достоинствах его системы, кроме как наблюдая, насколько он преуспел в уменьшении одного при увеличении другого; и поскольку все фермеры в мире действуют по этому принципу, мы можем сказать, что все человечество стремится, несомненно, для собственной выгоды, получить по самой низкой цене хлеб или любой другой продукт, в котором они могут нуждаться, постоянно уменьшая усилие, необходимое для получения любого заданного его количества.

Эта неоспоримая тенденция человеческой природы, будучи доказанной, могла бы, как можно предположить, быть достаточной, чтобы указать законодателю истинный принцип и показать ему, как он должен содействовать промышленности (если вообще в его обязанности входит содействие ей), ибо было бы абсурдно говорить, что законы людей должны действовать в обратной пропорции к законам Провидения.

Тем не менее, мы слышали, как г-н Бюжо в своей роли законодателя восклицал: «Я не понимаю этой теории дешевизны; я предпочел бы видеть хлеб дорогим, а работу более обильной». И, следовательно, депутат от Дордони голосует в пользу законодательных мер, эффект которых заключается в том, чтобы сковывать и препятствовать торговле, именно потому, что, делая это, мы лишаемся возможности получать путем обмена и по низкой цене то, что прямое производство может дать только более дорогой ценой.

Теперь совершенно очевидно, что система г-на Бюжо-депутата прямо противоположна системе г-на Бюжо-земледельца. Если бы он был последователен, он как законодатель голосовал бы против всех ограничений; или же как фермер он практиковал бы на своих полях тот же принцип, который провозглашает в общественных советах. Мы тогда увидели бы, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, потому что он таким образом преуспел бы в том, чтобы трудиться много, чтобы получить мало. Мы увидели бы, как он запрещает использование плуга, потому что он мог бы, разрыхляя почву ногтями, полностью удовлетворить свое двойное желание «дорогого хлеба и обильного труда».

Ограничение имеет своей открыто провозглашенной целью и признанным эффектом увеличение труда. И опять же, столь же открыто и признанно, его цель и эффект — повышение цен; синоним дефицита продуктов. Доведенное до крайности, это чистый сизифизм, как мы его определили: труд бесконечен; результат равен нулю.

Барон Шарль Дюпен, которого считают оракулом пэрства в науке политической экономии, обвиняет железные дороги в нанесении ущерба судоходству, и, безусловно, верно, что наиболее совершенные средства достижения цели всегда должны ограничивать использование менее совершенных средств. Но железные дороги могут нанести ущерб судоходству, только отнимая у него предметы транспортировки; это они могут сделать, только перевозя дешевле; а перевозить дешевле они могут, только уменьшая пропорцию затраченного усилия к полученному результату; ибо именно в этом и заключается дешевизна. Когда, следовательно, барон Дюпен сетует на подавление труда при достижении заданного результата, он придерживается доктрины сизифизма. Логически, если он предпочитает судно железной дороге, он должен также предпочесть телегу судну, вьючное седло телеге, а кошелек вьючному седлу; ибо это из всех известных средств транспортировки то, которое требует наибольшего количества труда в пропорции к полученному результату.

«Труд составляет богатство народов», — сказал г-н де Сен-Крик, министр, который наложил немало оков на нашу торговлю. Это не было эллиптическим выражением, означающим, что «результаты труда составляют богатство народов». Нет, этот государственный деятель намеревался сказать, что именно интенсивность труда измеряет богатство; и доказательство этого в том, что шаг за шагом, от ограничения к ограничению, он заставлял Францию (и при этом верил, что поступает хорошо) затрачивать на получение, например, определенного количества железа вдвое больше необходимого труда. В Англии железо тогда стоило восемь франков; во Франции оно стоило шестнадцать. Предполагая, что дневная работа стоит один франк, очевидно, что Франция могла бы путем бартера получить квинтал железа за восемь дней труда, взятых из труда нации. Благодаря ограничительным мерам г-на де Сен-Крика, шестнадцать дней работы были необходимы, чтобы получить его путем прямого производства. Вот, значит, у нас двойной труд для идентичного результата; следовательно, двойное богатство; и богатство, измеряемое не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не чистый и неразбавленный сизифизм?