«Софизмы протекционистов»

Один мой друг-купец, имевший две деловые операции с очень разными результатами, вызвал у меня любопытство сравнить по этому предмету счета конторки со счетами таможни, интерпретированными г-ном Лестибудуа с одобрения наших шестисот законодателей.

Г-н Т... отправил из Гавра судно, груженное для Соединенных Штатов французскими товарами, главным образом парижскими изделиями, оцененными в 200 000 франков. Такова была сумма, внесенная в таможню. Груз по прибытии в Новый Орлеан оплатил десять процентов расходов и подлежал тридцатипроцентной пошлине, что повысило его стоимость до 280 000 франков. Он был продан с двадцатипроцентной прибылью на первоначальную стоимость, что составило 40 000 франков, цена продажи составила 320 000 франков, которые цессионарий конвертировал в хлопок. Этот хлопок, в свою очередь, должен был оплатить расходы по транспортировке, страхованию, комиссионным и т.д. в размере десяти процентов: так что когда обратный груз прибыл в Гавр, его стоимость возросла до 352 000 франков, и он был таким образом внесен в таможню. Наконец, г-н Т... реализовал снова на этом обратном грузе двадцать процентов прибыли, составившей 70 400 франков. Хлопок, таким образом, был продан на сумму 422 400 франков.

Если г-н Лестибудуа потребует, я пришлю ему выписку из книг г-на Т... Он увидит там, зачисленными на счет прибылей и убытков, то есть записанными как полученные, две суммы: одну в 40 000, другую в 70 000 франков, и г-н Т... чувствует себя совершенно уверенным, что в отношении них в его счетах нет ошибки.

Теперь какой вывод делает г-н Лестибудуа из сумм, внесенных в таможню в этой операции? Он узнает оттуда, что Франция экспортировала 200 000 франков, а импортировала 352 000; откуда достопочтенный депутат заключает, «что она потратила, растратила прибыли своих предыдущих сбережений; что она обедняет себя и прогрессирует к своей гибели; и что она растратила на иностранную нацию 152 000 франков своего капитала».

Через некоторое время после этой сделки г-н Т... отправил другое судно, снова груженное отечественной продукцией на сумму 200 000 франков. Но судно затонуло после выхода из порта, и г-ну Т... оставалось только вписать в свои книги две маленькие статьи, сформулированные так:

"Sundries due to X, 200,000 francs, for purchase of divers articles despatched by vessel N.

"Profit and loss due to sundries, 200,000 francs, for final and total loss of cargo."

Тем временем таможня вписала 200 000 франков в свой список экспорта, и так как, конечно, не может быть ничего, что уравновешивало бы эту запись в списке импорта, из этого следует, что г-н Лестибудуа и Палата должны видеть в этом крушении чистую прибыль для Франции в 200 000 франков.

Мы можем сделать отсюда еще один вывод, а именно: что согласно теории торгового баланса Франция имеет чрезвычайно простой способ постоянно удваивать свой капитал. Для этого нужно лишь, чтобы она, после внесения в таможню своих товаров для экспорта, заставила их выбросить в море. Этим путем ее экспорт может быстро сравняться с ее капиталом; импорт будет равен нулю, а нашим выигрышем будет все, что поглотит океан.

Вы шутите, ответят протекционисты. Вы знаете, что невозможно, чтобы мы произносили такие абсурды. Тем не менее, отвечаю я, вы их произносите, и, что более того, вы даете им жизнь, вы применяете их практически к своим согражданам, насколько, по крайней мере, это в ваших силах.

Истина заключается в том, что теория торгового баланса должна быть точно перевернута. Прибыли, получаемые нацией от любой внешней торговли, должны рассчитываться по избытку импорта над экспортом. Этот избыток, после вычета расходов, является реальным выигрышем. Вот у нас истинная теория, и она ведет прямо к свободе торговли. Я теперь, господа, оставляю вам эту теорию, как я сделал со всеми теориями предыдущих глав. Делайте с ней, что хотите, преувеличивайте ее как угодно; ей нечего бояться. Доведите ее до крайности; вообразите, если вам угодно, что иностранные нации наводнят нас полезной продукцией любого описания и не попросят ничего взамен; что наш импорт будет бесконечным, а экспорт — нулевым. Вообразите все это, и все же я бросаю вам вызов доказать, что мы станем от этого беднее.

VII.

ПЕТИЦИЯ ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ СВЕЧЕЙ, ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ, ЛАМП, ЛЮСТР, ОТРАЖАТЕЛЕЙ, ЩИПЦОВ ДЛЯ СНЯТИЯ НАГАРА, ГАСИТЕЛЕЙ; И ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ САЛА, МАСЛА, СМОЛЫ, СПИРТА И ВООБЩЕ ВСЕГО, ЧТО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОСВЕЩЕНИЯ.

Достопочтенным членам Палаты депутатов:

«Господа, — вы на верном пути: вы отвергаете абстрактные теории; изобилие, дешевизна вас мало заботят. Вы полностью заняты интересами производителя, которого вы стремитесь освободить от иностранной конкуренции. Одним словом, вы хотите обеспечить национальный рынок для национального труда.

«Мы пришли сейчас предложить вам замечательную возможность для применения вашей... что нам сказать? вашей теории? нет, ничто не обманчивее теории; — вашей доктрины? вашей системы? вашего принципа? Но вы не любите доктрин; вы питаете ужас к системам; и, что касается принципов, вы заявляете, что в политической экономии таких вещей нет. Мы скажем тогда: вашей практики; вашей практики без теории и без принципа.

«Мы подвергаемся невыносимой конкуренции иностранного соперника, который пользуется, по-видимому, такими превосходными условиями для производства света, что он способен наводнить наш национальный рынок по столь чрезвычайно сниженной цене, что, как только он появляется, он отвлекает от нас всех клиентов; и таким образом важная отрасль французской промышленности, со всеми ее бесчисленными разветвлениями, внезапно приводится в состояние полного застоя. Этот соперник, который есть никто иной, как солнце, ведет столь ожесточенную войну против нас, что у нас есть все основания полагать, что он был подстрекаем к этому курсу нашим вероломным соседом Англией. (Хорошая дипломатия для нынешнего времени!) В этой вере мы утвердились тем фактом, что во всех своих сделках с этим гордым островом он гораздо умереннее и осторожнее, чем с нами.

«Наша петиция состоит в том, чтобы вашему достопочтенному органу было угодно принять закон, согласно которому будет предписано закрытие всех окон, слуховых окон, световых люков, ставней, занавесок, фрамуг, бычьих глаз, одним словом, всех отверстий, дыр, щелей и трещин, через которые свет солнца привык проникать в наши жилища, в ущерб прибыльным производствам, которые, как мы льстим себя надеждой, мы смогли даровать стране; которая страна не может поэтому, без неблагодарности, оставить нас сейчас бороться без защиты в столь неравном состязании.

«Мы просим ваш достопочтенный орган не принимать нашу петицию за сатиру и не отвергать нас, по крайней мере, не выслушав доводы, которые мы имеем представить в ее пользу.

«И во-первых, если, закрывая насколько возможно всякий доступ к естественному свету, вы таким образом создаете необходимость в искусственном свете, есть ли во Франции промышленное занятие, которое не выиграет от этого через какую-либо связь с этим важным объектом?

«Если будет потребляться больше сала, возникнет необходимость в увеличении поголовья скота и овец. Таким образом, искусственные луга будут пользоваться большим спросом; а мясо, шерсть, кожа и, прежде всего, навоз, эта основа сельскохозяйственных богатств, должны стать более обильными.

«Если будет потребляться больше масла, это вызовет увеличение возделывания оливкового дерева. Это растение, пышное и истощающее почву, придет вовремя, чтобы воспользоваться повышенным плодородием, которое разведение скота сообщит нашим полям.

«Наши пустоши покроются смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел соберут на наших горах парфюмированные сокровища, которые сейчас брошены на ветры, бесполезные, как цветы, из которых они исходят. Нет, короче говоря, ни одной отрасли сельского хозяйства, которая не была бы значительно развита удовлетворением нашей петиции.

«Навигация выиграла бы в равной степени. Тысячи судов вскоре были бы заняты китобойным промыслом, и отсюда возник бы флот, способный поддерживать честь Франции и отвечать патриотическим чувствам нижеподписавшихся просителей, торговцев свечами и т.д.

«Но какие слова могут выразить великолепие, которое явит тогда Париж! Бросьте взгляд на будущее и узрите позолоту, бронзу, великолепные хрустальные люстры, лампы, отражатели и канделябры, которые будут сверкать в просторных магазинах, по сравнению с которыми блеск нынешнего дня покажется ничтожным и незначительным.

«Нет никого, даже бедного производителя смолы посреди своих сосновых лесов, ни жалкого шахтера в своем темном жилище, кто не наслаждался бы увеличением жалованья и комфорта.

«Господа, если вам будет угодно поразмыслить, вы не сможете не убедиться, что нет, пожалуй, ни одного француза, от богатого акционера Анзена до беднейшего продавца спичек, кто не был бы заинтересован в успехе нашей петиции.

«Мы предвидим ваши возражения, господа; но нет ни одного, которое вы могли бы противопоставить нам, которое вы не были бы вынуждены почерпнуть из работ сторонников свободной торговли. Мы осмеливаемся бросить вам вызов произнести хоть одно слово против нашей петиции, которое не было бы в равной степени направлено против вашей собственной практики и принципа, который направляет вашу политику.

«Скажете ли вы нам, что если мы выиграем от этой защиты, Франция не выиграет, потому что потребитель должен платить цену за это?

«Мы отвечаем вам:

«У вас больше нет права ссылаться на интерес потребителя. Ибо всякий раз, когда обнаруживалось, что он конкурирует с интересом производителя, вы неизменно жертвовали первым. Вы делали это, чтобы поощрить труд, чтобы увеличить спрос на труд. Та же причина должна теперь побудить вас действовать таким же образом.

«Вы сами уже ответили на возражение. Когда вам говорили: потребитель заинтересован в свободном ввозе железа, угля, зерна, пшеницы, тканей и т.д., ваш ответ был: да, но производитель заинтересован в их исключении. Так же и здесь, если потребитель заинтересован в допуске света, мы, производители, молим о его запрещении.

«Вы также говорили: производитель и потребитель — одно. Если производитель выигрывает от защиты, он заставит выиграть и земледельца; если сельское хозяйство процветает, оно открывает рынок для промышленных товаров. Таким образом, мы, если вы предоставите нам монополию на поставку света в течение дня, будем как следствие покупать большие количества сала, угля, масла, смолы, воска, спирта, серебра, железа, бронзы, хрусталя для снабжения нашего дела; и тогда мы и наши многочисленные подрядчики, став богатыми, будем потреблять много, и это станет средством содействия комфорту и достатку работников в каждой отрасли национального труда.

«Скажете ли вы, что свет солнца — это безвозмездный дар, и что отвергать безвозмездные дары — значит отвергать богатство под предлогом поощрения средств его получения?

«Берегитесь, — вы наносите смертельный удар своей собственной политике. Помните, что до сих пор вы всегда отвергали иностранную продукцию, потому что она была приближением к безвозмездному дару, и тем более пропорционально, чем ближе было это приближение. Вы, подчиняясь желаниям других монополистов, действовали только из полумотива; чтобы удовлетворить нашу петицию, есть гораздо более полное побуждение. Отвергнуть нас именно по той причине, что наш случай — более полный, чем любой из тех, что были до него, значило бы сформулировать следующее уравнение: + × + = -; иными словами, это значило бы накапливать абсурд на абсурд.

«Труд и природа содействуют в разных пропорциях, в зависимости от страны и климата, в каждом предмете производства. Доля природы всегда безвозмездна; доля труда одна регулирует цену.

«Если лиссабонский апельсин можно продать по цене вдвое меньшей, чем парижский, это потому, что естественное и безвозмездное тепло делает для одного то, что другой получает только от искусственного и, следовательно, дорогого тепла.

«Когда, следовательно, мы покупаем португальский апельсин, мы можем сказать, что получаем его наполовину безвозмездно и наполовину по праву труда; иными словами, за полцены по сравнению с парижскими.

«Теперь именно из-за этой полубезвозмездности (простите за слово) вы выступаете в пользу исключения. Как, говорите вы, может национальный труд выдержать конкуренцию иностранного труда, когда первый должен делать все, а последний избавлен от половины хлопот, солнце берет остальное дело на себя? Если тогда полубезвозмездность может определить вас ограничить конкуренцию, на каком принципе полная безвозмездность может быть приведена как причина для ее допуска? Вы не логики, если, отказывая в полубезвозмездности как вредной для человеческого труда, вы не отвергаете с двойным рвением, à fortiori, полную безвозмездность.

«Опять же, когда какой-либо товар, как уголь, железо, сыр или ткань, приходит к нам из иностранных стран с меньшим трудом, чем если бы мы производили его сами, разница в цене — это безвозмездный дар, дарованный нам; и дар более или менее значителен, в зависимости от того, больше или меньше разница. Это четверть, половина или три четверти стоимости продукции, пропорционально тому, как иностранный купец требует три четверти, половину или четверть цены. Он настолько полон, насколько возможно, когда производитель предлагает, как солнце со светом, все в свободный дар. Вопрос в том, и мы ставим его формально, желаете ли вы для Франции выгоды безвозмездного потребления или предполагаемых преимуществ трудоемкого производства. Выбирайте, но будьте последовательны. И разве не свидетельствует о величайшей непоследовательности ограничивать, как вы это делаете, ввоз угля, железа, сыра и товаров иностранного производства, только потому и даже пропорционально тому, как их цена приближается к нулю, в то время как в то же время вы свободно допускаете, и без ограничения, свет солнца, чья цена в течение всего дня равна нулю?»

VIII.

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ.

Бедный рабочий из Жиронды вырастил с величайшей возможной заботой и вниманием виноградник, из которого, после большого труда, он наконец преуспел в производстве бочки вина, и забыл в радости своего успеха, что каждая капля этого драгоценного нектара стоила капли пота его лбу. «Я продам его, — сказал он жене, — и на вырученные деньги я куплю нитки, которые послужат вам, чтобы сделать приданое для нашей дочери». Честный крестьянин, прибыв в город, встретил там англичанина и бельгийца. Бельгиец сказал ему: «Дай мне твое вино, и я взамен дам тебе пятнадцать мотков ниток». Англичанин сказал: «Дай его мне, и я дам тебе двадцать мотков, ибо мы, англичане, можем прясть дешевле бельгийцев». Но стоявший рядом таможенник сказал рабочему: «Мой добрый малый, совершай свой обмен, если хочешь, с бельгийцем, но мой долг — помешать тебе сделать это с англичанином». «Что! — воскликнул крестьянин, — вы хотите, чтобы я взял пятнадцать мотков брюссельских ниток, когда я могу иметь двадцать из Манчестера?» «Конечно; разве вы не видите, что Франция была бы в проигрыше, если бы вы получили двадцать мотков вместо пятнадцати?» «Я едва могу понять это, — сказал рабочий. — И я не могу объяснить это, — сказал таможенник, — но нет сомнения в факте; ибо депутаты, министры и редакторы — все согласны, что народ обедняется пропорционально тому, как он получает большую компенсацию за любое данное количество своей продукции». Крестьянин был вынужден завершить свою сделку с бельгийцем. Его дочь получила лишь три четверти своего приданого; и эти добрые люди до сих пор ломают голову, пытаясь обнаружить, как может случиться, что люди разоряются, получая четыре вместо трех; и почему они богаче с тремя дюжинами полотенец вместо четырех.

IX.

ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ!

В этот момент, когда все умы заняты попытками обнаружить наиболее экономичные средства транспортировки; когда, чтобы претворить эти средства в практику, мы выравниваем дороги, улучшаем реки, совершенствуем пароходы, устанавливаем железные дороги и пробуем различные системы тяги — атмосферную, гидравлическую, пневматическую, электрическую и т.д. — в этот момент, когда, я верю, каждый ищет искренне и с пылом решение этой проблемы —

«Приблизить цену вещей в месте их потребления как можно ближе к их цене в месте производства» —

Я считал бы, что действую предосудительно по отношению к своей стране, по отношению к веку, в котором я живу, и по отношению к самому себе, если бы я дольше держал в секрете замечательное открытие, которое я только что сделал.

Я прекрасно знаю, что самоиллюзии изобретателей стали пословицей, но я, тем не менее, имею самую полную уверенность в том, что открыл безошибочное средство доставлять продукцию всего мира во Францию и взаимно транспортировать нашу с очень важным снижением цены.

Безошибочное! И все же это лишь одно из преимуществ моего удивительного изобретения, которое не требует ни планов, ни устройств, ни подготовительных исследований, ни инженеров, ни машинистов, ни капитала, ни акционеров, ни государственной помощи! Нет опасности кораблекрушений, взрывов, толчков, пожара, ни смещения рельсов! Оно может быть претворено в практику без подготовки со дня на день!

Наконец, и это, без сомнения, порекомендует его публике, оно не увеличит налоги ни на цент; но наоборот. Оно не увеличит число государственных чиновников, ни требования правительственных служащих; но наоборот. Оно не поставит под угрозу свободу никого; но наоборот.

Я пришел к этому открытию не случайно, а путем наблюдения, и я расскажу вам как.

У меня был вопрос, который нужно было решить:

«Почему любой товар, сделанный, например, в Брюсселе, несет повышенную цену по прибытии в Париж?»

Мне сразу стало очевидно, что это результат препятствий различного рода, существующих между Брюсселем и Парижем. Во-первых, есть расстояние, которое невозможно преодолеть без хлопот и потери времени; и либо мы должны смириться с ними в своем собственном лице, либо заплатить другому за то, чтобы он нес их за нас. Затем идут реки, болота, несчастные случаи, тяжелые и грязные дороги; это так много трудностей, которые нужно преодолеть; чтобы сделать это, строятся дамбы, возводятся мосты, дороги прорезаются и мостятся, устанавливаются железные дороги и т.д. Но все это дорого, и транспортируемый товар должен нести свою долю расходов. Есть и грабители на дорогах, и это требует охраны, полиции и т.д.

Теперь среди этих препятствий есть одно, которое мы сами воздвигли, причем с немалыми издержками, между Брюсселем и Парижем. Оно состоит из людей, расставленных вдоль границы, вооруженных до зубов, чья задача — создавать трудности при перевозке товаров из одной страны в другую. Этих людей называют таможенниками, и их влияние в точности подобно влиянию крутых и болотистых дорог. Они замедляют и создают препятствия на пути транспортировки, тем самым способствуя той разнице, которую мы отметили между ценой производства и ценой потребления; уменьшить эту разницу насколько возможно — вот задача, которую мы стремимся решить.

Итак, вот мы и нашли ее решение. Пусть наш тариф будет снижен. Таким образом, мы построим Северную железную дорогу, которая не будет стоить нам ничего. Более того, мы сэкономим огромные расходы и с первого же дня начнем сберегать капитал.

Право, я не могу не спросить себя с удивлением, как наши умы могли допустить столь причудливое безумие, чтобы побудить нас платить многие миллионы за устранение естественных препятствий, стоящих между Францией и другими народами, только для того, чтобы в то же самое время заплатить еще столько же миллионов, чтобы заменить их искусственными препятствиями, которые имеют в точности тот же эффект; так что устраненное препятствие и созданное препятствие нейтрализуют друг друга; дела идут по-прежнему, и единственный результат наших хлопот — двойные расходы.

Товар бельгийского производства стоит в Брюсселе двадцать франков, а из-за транспортных расходов — тридцать франков в Париже. Аналогичный товар парижского производства стоит сорок франков. Каковы наши действия в этих обстоятельствах?

Во-первых, мы вводим пошлину в размере не менее десяти франков на бельгийский товар, чтобы поднять его цену до уровня парижского; правительство при этом оплачивает многочисленных чиновников, следящих за взиманием этой пошлины. Таким образом, товар оплачивает десять франков за транспортировку и десять — в виде налога.

Сделав это, мы говорим себе: транспортировка между Брюсселем и Парижем очень дорога; давайте потратим два или три миллиона на железные дороги, и мы сократим ее вдвое. Очевидно, что результатом такого курса будет получение бельгийского товара в Париже за тридцать пять франков, а именно:

20 франков — цена в Брюсселе. 10 франков — пошлина. 5 франков — транспортировка по железной дороге. — 35 франков — итого, или рыночная цена в Париже.

Не могли ли мы достичь той же цели, снизив тариф до пяти франков? Тогда мы имели бы —

20 франков — цена в Брюсселе. 5 франков — пошлина. 10 франков — транспортировка по обычной дороге. — 35 франков — итого, или рыночная цена в Париже.

И это мероприятие сэкономило бы нам 200 000 000, потраченных на железную дорогу, помимо расходов, сэкономленных на таможенном надзоре, который, конечно, уменьшился бы пропорционально тому, как уменьшился бы соблазн к контрабанде.

Но нам отвечают, что пошлина необходима для защиты парижской промышленности. Пусть так; но тогда не уничтожайте ее эффект своей железной дорогой.

Ибо если вы упорствуете в своем решении сохранить бельгийский товар наравне с парижским по цене сорок франков, вы должны поднять пошлину до пятнадцати франков, чтобы получить: —

20 франков — цена в Брюсселе. 15 франков — защитная пошлина. 5 франков — транспортировка по железной дороге. — 40 франков — итого, при уравненных ценах.

И теперь я спрашиваю, какая польза в этих обстоятельствах от железной дороги?

Откровенно говоря, не унизительно ли для девятнадцатого века то, что ему суждено передать будущим поколениям пример подобных пустяков, практикуемых серьезно и важно? Быть обманутым другим — это еще полбеды; но использовать все формы и церемонии законодательства, чтобы обмануть самого себя — дважды обмануть самого себя, и притом в простом математическом расчете — поистине это способно немного умерить гордость этого просвещенного века.

X.

ВЗАИМНОСТЬ.

Мы только что видели, что все, что затрудняет транспортировку, действует так же, как протекционизм; или, если угодно, что протекционизм стремится к тому же результату, что и препятствия для транспортировки.

Тариф, таким образом, можно поистине назвать болотом, колеей, крутым холмом; одним словом, препятствием, эффект которого заключается в увеличении разницы между ценой потребления и ценой производства. Столь же неоспоримо, что болото, трясина и т. д. являются подлинными защитными тарифами.

Есть люди (немногие, правда, но они есть), которые начинают понимать, что препятствия остаются препятствиями, даже если они созданы искусственно, и что нашему благополучию больше способствует свобода торговли, чем протекционизм; точно так же, как канал более желателен, чем песчаная, холмистая и трудная дорога.

Но они все еще говорят, что эта свобода должна быть взаимной. Если мы отменяем наши налоги в пользу Испании, в то время как Испания не делает того же по отношению к нам, очевидно, что нас обманули. Давайте же заключать торговые договоры на основе справедливой взаимности; давайте уступать там, где уступают нам; давайте приносить жертву покупки, чтобы получить преимущество продажи.

Люди, которые так рассуждают, (мне жаль это говорить), знают они это или нет, руководствуются протекционистским принципом. Они лишь немного более непоследовательны, чем чистые протекционисты, так же как последние более непоследовательны, чем абсолютные сторонники запретов.

Я проиллюстрирую это басней.

Стульта и Пуэра (Город Глупцов и Город Мальчишек).

Были, неважно где, два города, Стульта и Пуэра, которые с большими затратами построили дорогу, соединившую их друг с другом. Спустя некоторое время после этого жители Стульты забеспокоились и сказали: «Пуэра заваливает нас своей продукцией; с этим нужно что-то делать». Поэтому они учредили корпус «Препятствователей», названный так потому, что их делом было создавать препятствия на пути обозов, прибывавших из Пуэры. Вскоре после этого Пуэра также учредила корпус «Препятствователей».

Спустя несколько веков, когда люди стали более просвещенными, жители Пуэры начали обнаруживать, что эти взаимные препятствия могут оказаться взаимным вредом. Поэтому они отправили посла в Стульту, который (отбросив официальную фразеологию) говорил примерно следующее: «Мы построили дорогу, а теперь ставим препятствия на пути этой дороги. Это абсурд. Было бы гораздо лучше оставить все как было, ибо тогда нам не пришлось бы тратиться на строительство нашей дороги, а затем на создание трудностей. От имени Пуэры я пришел предложить вам не отказываться сразу от нашей системы взаимных препятствий, ибо это означало бы действовать согласно теории, а мы презираем теории так же, как и вы; но несколько облегчить эти препятствия, тщательно взвесив при этом наши соответствующие жертвы». Посол, высказавшись таким образом, попросил у города Стульты время на размышление; были проконсультированы промышленники, земледельцы; и наконец, после нескольких лет обсуждений, было объявлено, что переговоры прерваны.

Услышав эту новость, жители Пуэры собрали совет. Старик (о котором всегда предполагалось, что он был тайно подкуплен Стультой) встал и сказал: «Препятствия, воздвигнутые Стультой, вредят нашим продажам; это несчастье. Те, которые мы создаем сами, вредят нашим покупкам; это второе несчастье. Мы не имеем власти над первыми, но вторые полностью зависят от нас самих. Давайте же хотя бы избавимся от одного, раз мы не можем избавиться от обоих. Давайте упраздним наш корпус Препятствователей, не дожидаясь, пока Стульта сделает то же самое. Когда-нибудь она научится лучше понимать свои собственные интересы».

Второй советник, человек практики и фактов, не скованный теориями и мудрый в опыте предков, ответил: «Мы не должны слушать этого мечтателя, этого теоретика, этого новатора, этого утописта, этого политического экономиста, этого друга Стульты. Мы были бы полностью разорены, если бы затруднения на дороге не были тщательно взвешены и точно уравнены между Стультой и Пуэрой. Было бы больше трудностей при движении туда, чем обратно; при экспорте, чем при импорте. Мы оказались бы по отношению к Стульте в том же низшем положении, в котором находятся Гавр, Нант, Бордо, Лиссабон, Лондон, Гамбург и Новый Орлеан по отношению к городам, расположенным выше по течению рек Сены, Луары, Гаронны, Тежу, Темзы, Эльбы и Миссисипи; ибо трудности подъема всегда должны быть больше, чем трудности спуска по рекам». (Голос восклицает: «Но города у устьев рек всегда процветали больше, чем те, что выше по течению».) «Это невозможно». (Тот же голос: «Но это факт».) «Что ж, значит, они процветали вопреки правилу». Такое убедительное рассуждение ошеломило собрание. Оратор продолжал убеждать их всесторонне и окончательно, говоря о национальной независимости, национальной чести, национальном достоинстве, национальном труде, подавляющем импорте, дани, разорительной конкуренции. Короче говоря, ему удалось убедить собрание продолжить свою систему препятствий, и я могу сейчас указать на определенную страну, где вы можете увидеть строителей дорог и Препятствователей, работающих в наилучшем возможном согласии, по указу одной и той же законодательной ассамблеи, оплачиваемых одними и теми же гражданами; первые — чтобы улучшить дорогу, последние — чтобы затруднить ее.

XI.

АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕНЫ.

Если мы хотим судить между свободой торговли и протекционизмом, чтобы рассчитать вероятный эффект любого политического явления, мы должны заметить, насколько его влияние способствует производству изобилия или дефицита, а не просто дешевизны или дороговизны цены. Мы должны остерегаться доверять абсолютным ценам, это привело бы к неразрешимой путанице.

Г-н Матье де Домбаль, установив факт, что протекционизм повышает цены, добавляет:

«Увеличение цены повышает расходы на жизнь, а следовательно, и цену труда, и каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов. Таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый получает также как производитель».

Очевидно, что было бы легко перевернуть аргумент и сказать: если каждый получает как производитель, каждый должен платить как потребитель.

Теперь, что это доказывает? Ровным счетом ничего, кроме того, что протекционизм бесполезно и несправедливо перераспределяет богатство. Грабеж делает то же самое.

Опять же, чтобы доказать, что сложные механизмы этой системы дают хотя бы простую компенсацию, необходимо придерживаться «следовательно» г-на де Домбаля и убедить себя, что цена труда растет вместе с ценой защищаемых товаров. Это вопрос факта, который я адресую г-ну Моро де Жоннесу, прося его изучить, увеличивался ли уровень заработной платы с запасами шахт Анзена. Что касается меня, я в это не верю, потому что считаю, что цена труда, как и всего остального, определяется пропорцией, существующей между спросом и предложением. Теперь я прекрасно понимаю, что ограничение уменьшит предложение угля и, следовательно, повысит его цену; но я не так ясно вижу, что оно увеличивает спрос на труд, тем самым повышая уровень заработной платы. Это тем менее мыслимо для меня, поскольку сумма необходимого труда зависит от количества располагаемого капитала; а протекционизм, хотя он может изменить направление капитала и перевести его из одного дела в другое, не может увеличить его ни на пенни.

Этот вопрос, который представляет высочайший интерес, мы рассмотрим в другом месте. Я возвращаюсь к обсуждению абсолютных цен и заявляю, что нет такого абсурда, который нельзя было бы сделать правдоподобным с помощью таких рассуждений, как у г-на де Домбаля.

Представьте себе изолированную нацию, обладающую данным количеством наличности и ежегодно бездумно сжигающую половину своего продукта. Я возьмусь доказать с помощью теории г-на де Домбаля, что эта нация не станет от этого менее богатой.

Ибо результатом пожара должно быть то, что все подорожает вдвое. Инвентаризация, сделанная до этого события, предложила бы точно такую же номинальную стоимость, как и сделанная после него. Кто же тогда будет в проигрыше? Если Джон покупает свое сукно дороже, он также продает свое зерно по более высокой цене; и если Петр несет убыток при покупке своего зерна, он отыгрывает его при продаже своего сукна. Таким образом, «каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов; и, таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый также получает как производитель».

Все это чепуха. Простая истина заключается в том, что уничтожают ли люди свое зерно и сукно огнем или использованием, эффект один и тот же в отношении цены, но не в отношении богатства, ибо именно в наслаждении использованием и существует богатство — другими словами, комфорт, благополучие.

Протекционизм может, таким же образом, уменьшая изобилие вещей, повышать их цены, так чтобы оставить каждого индивида столь же богатым, численно говоря, как и тогда, когда он не был им обременен. Но потому что мы записываем в инвентарь три гектолитра зерна по 20 франков или четыре гектолитра по 15 франков и суммируем номинальную стоимость каждого в 60 франков, следует ли отсюда, что они в равной степени способны способствовать удовлетворению потребностей общества?

К этому взгляду на потребление я буду постоянно стремиться привести протекционистов; ибо в этом цель всех моих усилий, решение каждой проблемы. Я должен постоянно повторять им, что ограничение, препятствуя торговле, ограничивая разделение труда, заставляя его бороться с трудностями ситуации и температуры, должно в своих результатах уменьшать количество, производимое любым фиксированным квантом труда. И какая нам польза от того, что меньшее количество, произведенное при протекционистской системе, имеет ту же номинальную стоимость, что и большее количество, произведенное при системе свободной торговли? Человек живет не номинальными стоимостями, а реальными предметами потребления; и чем обильнее эти предметы, независимо от того, какую цену они могут иметь, тем он богаче.

XII.

ПОВЫШАЕТ ЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

Рабочие, ваше положение уникально! Вас грабят, как я сейчас докажу вам... Но нет; я беру слово назад; мы должны избегать выражения, которое является насильственным; возможно, даже неточным; поскольку эта экспроприация, завернутая в софизмы, которые ее маскируют, практикуется, мы должны верить, без намерения грабителя и с согласия ограбленного. Но тем не менее верно, что вы лишены справедливой компенсации за свой труд, в то время как никто не думает о том, чтобы добиться для вас справедливости. Если бы вас могли утешить шумные призывы к филантропии, к бессильной благотворительности, к унизительной милостыне, или если бы высокопарные слова могли облегчить ваше положение, их вы действительно можете иметь в изобилии. Но справедливость, простая справедливость — никто не думает оказывать вам ее. Ибо разве не было бы справедливо, чтобы после долгого рабочего дня, когда вы получили свою маленькую зарплату, вам было позволено обменять ее на максимально возможную сумму благ, которую вы можете добровольно получить от любого человека на лице земли?

Давайте рассмотрим, не совершается ли по отношению к вам несправедливость законодательным ограничением лиц, у которых вам разрешено покупать те вещи, в которых вы нуждаетесь; такие как хлеб, мясо, хлопчатобумажные и шерстяные ткани и т. д.; тем самым устанавливая (если можно так выразиться) искусственную цену, которую эти товары должны иметь.

Правда ли, что протекционизм, который заведомо повышает цены и тем самым вредит вам, пропорционально повышает уровень заработной платы?

От чего зависит уровень заработной платы?

Один из вашего же класса энергично сказал: «Когда два рабочих бегают за хозяином, зарплата падает; когда два хозяина бегают за рабочим, зарплата растет».

Позвольте мне, в более лаконичной фразе, использовать более научное, хотя, возможно, менее яркое выражение: «Уровень заработной платы зависит от пропорции, в которой предложение труда соотносится со спросом».

От чего зависит спрос на труд?

От количества располагаемого национального капитала. И закон, который гласит: «такой-то или такой-то товар должен быть ограничен внутренним производством и более не импортироваться из иностранных стран», может ли он в какой-либо степени увеличить этот капитал? Ни в малейшей степени. Этот закон может изъять его из одного русла и перевести в другое; но не может увеличить его ни на пенни. Значит, он не может увеличить спрос на труд.

Пока мы с гордостью указываем на какое-то процветающее производство, можем ли мы ответить, откуда берется капитал, с помощью которого оно основано и поддерживается? Упал ли он с луны? Или, скорее, не изъят ли он из сельского хозяйства, или навигации, или другой промышленности? Мы видим здесь, почему со времен введения защитных тарифов, если мы видим больше рабочих в наших шахтах и наших промышленных городах, мы находим также меньше моряков в наших портах и меньше рабочих и виноградарей на наших полях и на наших склонах холмов.

Я мог бы долго говорить на эту тему, но предпочитаю проиллюстрировать свою мысль примером.

У одного крестьянина было двадцать акров земли с капиталом в 10 000 франков. Он разделил свою землю на четыре части и принял для нее следующие смены культур: 1-я — кукуруза; 2-я — пшеница; 3-я — клевер; и 4-я — рожь. Поскольку ему самому и его семье требовалась лишь небольшая часть зерна, мяса и молочных продуктов фермы, он продавал излишки и покупал масло, лен, вино и т. д. Весь его капитал ежегодно распределялся в виде заработной платы и оплаты счетов рабочим по соседству. Этот капитал от его продаж возвращался к нему и даже увеличивался из года в год. Наш крестьянин, будучи полностью убежден, что праздный капитал ничего не производит, пускал в оборот среди рабочих классов этот ежегодный прирост, который он направлял на огораживание и расчистку земель или на улучшения в своих сельскохозяйственных орудиях и своих постройках. Он вносил некоторые суммы в резерв в руки соседнего банкира, который, со своей стороны, не оставлял их праздными в своем сейфе, а одалживал их различным торговцам, так что все это находило полезное применение в выплате заработной платы.

Крестьянин умер, и его сын, став хозяином наследства, сказал себе: «Надо признаться, что мой отец всю свою жизнь позволял себя дурачить. Он покупал масло и тем самым платил дань Провансу, в то время как наша собственная земля могла бы, при некотором усилии, производить оливки. Он покупал вино, лен и апельсины, тем самым платя дань Бретани, Медоку и островам Йер совершенно излишне, ибо вино, лен и апельсины можно заставить расти на наших собственных землях. Он платил дань мечнику и ткачу; наши собственные слуги могли бы вполне ткать наше полотно и дробить нашу пшеницу между двумя камнями. Он делал все, что мог, чтобы разорить себя, и отдавал чужакам то, что должно было быть сохранено для блага его собственного хозяйства».

Полный этих рассуждений, наш упрямый малый решил изменить порядок своих культур. Он разделил свою ферму на двадцать частей. На одной он выращивал оливки; на другой — шелковицу; на третьей — лен; четвертую он отвел под виноградники, пятую — под пшеницу и т. д., и т. д. Таким образом, ему удалось сделать себя независимым и обеспечить все нужды своей семьи с собственной фермы. Он больше не получал ничего из общего оборота; впрочем, и не вносил в него ничего. Стал ли он от этого богаче? Нет, ибо его земля не подходила для выращивания винограда; не был климат благоприятен и для оливок. Короче говоря, семейное снабжение всеми этими товарами было гораздо хуже, чем оно было в то время, когда отец получал их все путем обмена продуктами.

Что касается спроса на труд, то он, безусловно, был не больше, чем раньше. Полей для обработки было, конечно, в пять раз больше, но они были в пять раз меньше. Если выращивалось масло, то было меньше пшеницы; и поскольку больше не покупался лен, то не продавалась и рожь. Кроме того, фермер не мог тратить на заработную плату больше своего капитала, а его капитал, вместо того чтобы увеличиваться, теперь постоянно уменьшался. Большая его часть неизбежно уходила на многочисленные постройки и утварь, необходимые человеку, который решает взяться за все. Короче говоря, предложение труда оставалось прежним, но средства оплаты становились меньше, и, следовательно, произошло сокращение заработной платы.

Результат в точности такой же, когда нация изолирует себя с помощью запретительной системы. Количество ее промышленных занятий, безусловно, умножается, но их важность уменьшается. Пропорционально их количеству они становятся менее продуктивными, ибо тот же капитал и то же мастерство вынуждены сталкиваться с большим числом трудностей. Основной капитал поглощает большую часть оборотного капитала; то есть большую часть средств, предназначенных для выплаты заработной платы. То, что остается, тщетно разветвляется, количество не может быть увеличено. Это похоже на воду в пруду, которая, распределенная по множеству резервуаров, кажется более обильной, потому что покрывает большее количество почвы и представляет большую поверхность солнцу, в то время как мы едва замечаем, что именно по этой причине она поглощается, испаряется и теряется быстрее.

При наличии капитала и труда результатом является сумма производства, которая всегда тем меньше, чем многочисленнее препятствия. Не может быть сомнений в том, что защитные тарифы, заставляя капитал и труд бороться с большими трудностями почвы и климата, должны приводить к тому, что общее производство будет меньше, или, другими словами, уменьшать долю благ, которые в результате этого достались бы человечеству. Если, таким образом, происходит общее уменьшение благ, как, рабочие, может быть возможно, чтобы ваша доля была увеличена? При таком предположении необходимо было бы верить, что богатые, те, кто создавал закон, так устроили дела, что не только они подвергают себя своей доле общего убытка, но, беря весь его на себя, они подчиняются также дальнейшему убытку, чтобы увеличить ваши доходы. Это правдоподобно? Это возможно? Это, действительно, самый подозрительный акт щедрости, и если вы поступите мудро, вы отвергнете его.

XIII.

ТЕОРИЯ — ПРАКТИКА.

Сторонники свободной торговли, нас обвиняют в том, что мы теоретики и недостаточно полагаемся на практику.

Какой мощный аргумент против г-на Сэя (говорит г-н Ферье) — длинная череда выдающихся министров, внушительная лига писателей, которые все расходились с ним во мнениях; и г-н Сэй сам осознает это, ибо он говорит: «Было сказано в поддержку старых ошибок, что должно обязательно существовать какое-то основание для идей, столь общепринятых всеми народами. Не должны ли мы, спрашивается, не доверять наблюдениям и рассуждениям, которые идут вразрез со всем, что до сего дня считалось верным и что рассматривалось как несомненное столь многими, кому следовало доверять как в силу их учености, так и в силу их филантропических намерений? Этот аргумент, признаюсь, способен произвести глубокое впечатление и мог бы посеять сомнение в самых неоспоримых фактах, если бы мир не видел столь много мнений, ныне повсеместно признанных ложными, столь же повсеместно сохранявших в течение долгого ряда веков свое господство над человеческим разумом. Не так давно прошел день, когда все народы, от самых невежественных до самых просвещенных, и все люди, мудрейшие, как и самые неосведомленные, признавали только четыре элемента. Никто не мечтал оспаривать это учение, которое, тем не менее, ложно и сегодня повсеместно осуждено».

По поводу этого отрывка г-н Ферье делает следующие замечания:

«Г-н Сэй странно ошибается, если полагает, что он таким образом ответил на очень сильные возражения, которые он сам выдвинул. Естественно, что веками люди, в остальном хорошо информированные, могли ошибаться в вопросе естественной истории; это ничего не доказывает. Вода, воздух, земля и огонь, элементы или нет, были не менее полезны человеку... Такие ошибки, как эта, не имеют значения. Они не ведут к революциям, не вызывают душевного беспокойства; прежде всего, они не сталкиваются ни с какими интересами и могли бы поэтому без неудобств длиться миллионы лет. Физический мир прогрессирует, как будто их не существует. Но может ли так быть с ошибками, которые затрагивают моральный мир? Можно ли представить, что система правления, абсолютно ложная, следовательно, вредная, могла бы следовать в течение многих веков и среди многих народов с общего согласия хорошо информированных людей? Можно ли объяснить, как такая система могла быть связана с постоянно растущим процветанием этих народов? Г-н Сэй признает, что аргумент, с которым он борется, способен произвести глубокое впечатление. Безусловно, это так; и это впечатление остается; ибо г-н Сэй скорее усилил, чем уменьшил его».

Давайте выслушаем г-на де Сен-Шамана.

«Только к середине прошлого, восемнадцатого века, когда каждый предмет и каждый принцип без исключения были отданы на обсуждение книжников, эти поставщики спекулятивных идей, примененных ко всему и применимых ни к чему, начали писать на тему политической экономии. Ранее существовала система политической экономии, не написанная, но практикуемая правительствами. Кольбер был, как говорят, ее изобретателем; и Кольбер дал закон каждому государству Европы. Странно сказать, он делает это до сих пор, вопреки презрению и анафемам, вопреки также открытиям современной школы. Эта система, которую наши писатели назвали меркантильной системой, состояла в... сдерживании путем запретов или импортных пошлин таких иностранных товаров, которые были рассчитаны на то, чтобы разорить наши мануфактуры путем конкуренции... Эта система была объявлена всеми писателями по политической экономии, любой школы, слабой, абсурдной и рассчитанной на то, чтобы обеднить страны, где она преобладает. Изгнанная из книг, она нашла убежище в практике всех народов, к большому удивлению тех, кто не может представить, что в том, что касается богатства наций, правительства должны, вместо того чтобы руководствоваться мудростью авторов, предпочесть долгий опыт системы и т. д.... Для них прежде всего непостижимо, что французское правительство... должно упорно сопротивляться новым огням политической экономии и поддерживать в своей практике старые ошибки, на которые указывают все наши писатели... Но я уделяю слишком много времени этой меркантильной системе, которая, не поддерживаемая писателями, имеет в свою пользу только факты!»

Разве не можно было бы предположить из этого языка, что политические экономисты, требуя для каждого индивида свободного распоряжения своей собственностью, наткнулись, подобно фурьеристам, на какую-то новую, странную и химерическую систему социального управления, какую-то дикую теорию, не имеющую прецедентов в анналах человеческой природы? Мне кажется, что если во всем этом есть что-то сомнительное и фантастического или теоретического происхождения, то это не свободная торговля, а протекционизм; не осуществление обменов, а таможня, пошлины, введенные для того, чтобы искусственно перевернуть естественный порядок вещей.

Вопрос, однако, здесь не в том, чтобы сравнивать и судить о достоинствах двух систем, а просто в том, чтобы знать, какая из двух санкционирована опытом.

Вы, господа монополисты, утверждаете, что факты на вашей стороне, а мы со своей стороны имеем только теорию.

Вы даже льстите себе тем, что эта длинная череда публичных актов, этот старый опыт Европы, на который вы ссылаетесь, показался внушительным г-ну Сэю; и я признаю, что он не опроверг вас со своей обычной проницательностью.

Я, со своей стороны, не могу согласиться уступить вам область фактов; ибо в то время как с вашей стороны вы можете выдвинуть только ограниченные и специальные факты, мы можем противопоставить им универсальные факты, свободные и добровольные акты всех людей.

Что утверждаем мы? и что утверждаете вы?

Мы утверждаем, что «лучше покупать у других то, что мы сами можем произвести только по более высокой цене».

Вы утверждаете, что «лучше производить самим, даже если это обойдется нам дороже, чем покупать у других».

Теперь, господа, отложив в сторону теорию, демонстрацию, рассуждения (вещи, которые, кажется, вызывают у вас тошноту), какое из этих утверждений санкционировано универсальной практикой?

Посетите наши поля, мастерские, кузницы, магазины; посмотрите вверх, вниз и вокруг себя; изучите, что происходит в вашем собственном доме; наблюдайте за своими собственными действиями в каждый момент и скажите, какой принцип направляет этих рабочих, тружеников, подрядчиков и торговцев; скажите, какова ваша собственная личная практика.

Делает ли земледелец свою собственную одежду? Производит ли портной зерно, которое он потребляет? Не перестает ли ваша экономка делать хлеб дома, как только она находит более экономичным покупать его у пекаря? Откладываете ли вы перо, чтобы взяться за ваксу, чтобы избежать уплаты дани чистильщику обуви? Не зависит ли вся экономика общества от разделения занятий, разделения труда, одним словом, от взаимного обмена продукцией, посредством которого мы, все до одного, делаем расчет, который заставляет нас прекратить прямое производство, когда косвенное приобретение предлагает нам экономию времени и труда.

Вас, значит, не поддерживает практика, поскольку было бы невозможно, если бы вы обыскали весь мир, показать нам хоть одного человека, который действует согласно вашему принципу.

Вы можете ответить, что никогда не намеревались сделать свой принцип правилом индивидуальных отношений. Вы признаете, что это разрушило бы все социальные связи и вынудило бы людей к изолированной жизни улиток. Вы только утверждаете, что он управляет на деле отношениями, которые устанавливаются между агломерациями человеческой семьи.

Мы говорим, что это утверждение тоже ошибочно. Семья, город, округ, департамент, провинция — все это множество агломераций, которые без всякого исключения практически отвергают ваш принцип; никогда, в самом деле, даже не думают о нем. Каждая из них приобретает путем обмена то, что было бы дороже приобрести путем производства. Нации делали бы то же самое, если бы вы силой не препятствовали им.

Мы, значит, те люди, которые руководствуются практикой и опытом. Ибо чтобы бороться с запретом, который вы специально наложили на некоторые международные обмены, мы выдвигаем практику и опыт всех индивидов и всех агломераций индивидов, чьи акты, будучи добровольными, делают их пригодными для того, чтобы быть приведенными в качестве доказательства в этом вопросе. Но вы, со своей стороны, начинаете с принуждения, с препятствования, а затем, приводя принудительные или запрещенные акты, восклицаете: «Смотрите; мы можем доказать свою правоту примером!»

Вы восклицаете против нашей теории и даже против всякой теории. Но уверены ли вы, излагая свои принципы, столь антагонистичные нашим, что вы тоже не строите теории? Поистине, у вас тоже есть своя теория; но между вашей и нашей есть та разница:

Наша теория сформирована на наблюдении универсальных фактов, универсальных чувств, универсальных расчетов и актов. Мы не делаем ничего больше, чем классифицируем и упорядочиваем их, чтобы лучше понять. Она настолько мало противостоит практике, что на самом деле является лишь объясненной практикой. Мы смотрим на действия людей как на продиктованные инстинктом самосохранения и прогресса. То, что они делают свободно, охотно, — это мы называем политической экономией, или экономией общества. Мы должны постоянно повторять, что каждый человек практически является отличным политическим экономистом, производящим или обменивающимся, как диктует его выгода. Каждый через опыт поднимается до науки; или, скорее, наука есть не что иное, как опыт, скрупулезно наблюдаемый и методично изложенный.

Но ваша теория — это теория в худшем смысле этого слова. Вы воображаете процедуры, которые не санкционированы опытом ни одного живого человека, а затем призываете на помощь принуждение и запрет. Вы не можете избежать прибегания к силе; потому что, желая заставить людей производить то, что они могут более выгодно купить, вы требуете от них отказаться от преимущества и руководствоваться доктриной, которая подразумевает противоречие даже в своих терминах.

Я бросаю вам вызов также взять эту доктрину, которая по вашему собственному признанию была бы абсурдной в индивидуальных отношениях, и применить ее, даже в спекуляции, к сделкам между семьями, городами, департаментами или провинциями. Вы сами признаете, что она применима только к внутренним отношениям.

Так вот почему вы ежедневно вынуждены повторять:

«Принципы никогда не могут быть универсальными. То, что хорошо для индивида, семьи, коммуны или провинции, плохо для нации. То, что хорошо в деталях — например: покупка вместо производства, где покупка более выгодна, — плохо в обществе. Политическая экономия индивидов — это не то же самое, что экономия наций»; и прочий подобный вздор.

И все это для чего? Чтобы доказать нам, что мы, потребители, — ваша собственность! что мы принадлежим вам, душой и телом! что вы имеете исключительное право на наши желудки и наши конечности! что это ваше право — кормить и одевать нас по вашей собственной цене, каково бы ни было ваше невежество, ваша алчность или неполноценность вашей работы.

Поистине, значит, ваша система — это не та, что основана на практике; это система абстракции — вымогательства.

XIV.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ПРИНЦИПЫ.

Есть одна вещь, которая смущает меня не мало; и это вот что:

Искренние люди, принимая в вопросе политической экономии точку зрения производителей, пришли к этой двойной формуле:

«Правительство должно распоряжаться потребителями, подвластными его законам, в пользу отечественной промышленности».

«Оно должно подчинить своим законам иностранных потребителей, чтобы распоряжаться ими в пользу отечественной промышленности».

Первая из формул — это формула протекционизма; вторая — формула рынков сбыта.

Обе они покоятся на этом положении, называемом торговым балансом, что

«Народ обедняется импортом и обогащается экспортом».

Ибо если каждая иностранная покупка — это уплаченная дань, убыток, то нет ничего более естественного, чем ограничить, даже запретить импорт.

И если каждая иностранная продажа — это полученная дань, прибыль, то нет ничего более естественного, чем создавать рынки сбыта, даже силой.

Протекционистская система; колониальная система. — Это лишь два аспекта одной и той же теории. Препятствовать нашим гражданам покупать у иностранцев и заставлять иностранцев покупать у наших граждан. Два следствия одного и того же принципа.

Невозможно не заметить, что согласно этой доктрине, если она верна, благосостояние страны зависит от монополии или внутреннего грабежа, и от завоевания или внешнего грабежа.

Давайте заглянем в одну из этих хижин, приютившихся на склоне нашего Пиренейского хребта.

Отец семейства получил небольшую плату за свой труд; но его полуголые дети дрожат перед кусачим северным ветром, у очага без огня и пустого стола. По ту сторону горы есть шерсть, дерево и зерно, но они запрещены им; ибо другая сторона горы — не Франция. Иностранное дерево не должно согревать очаг бедного пастуха; его дети не должны пробовать хлеб Бискайи, ни покрывать свои онемевшие конечности шерстью Наварры. Вот так требует общее благо!

Распоряжение законом потребителями, принуждение их к поддержке отечественной промышленности — это посягательство на их свободу, запрет действия (взаимного обмена), которое никоим образом не противоречит морали! Одним словом, это акт несправедливости.

Но это, говорят, необходимо, иначе отечественный труд будет остановлен и будет нанесен тяжелый удар по общественному процветанию.

Таким образом, мы должны прийти к печальному выводу, что существует радикальная несовместимость между Справедливым и Полезным.

Опять же, если каждый народ заинтересован в продаже, а не в покупке, то насильственное действие и противодействие должны составлять естественное состояние их взаимных отношений; ибо каждый будет стремиться навязать свою продукцию всем, а все будут стремиться оттолкнуть продукцию каждого.

Продажа, по сути, подразумевает покупку, и поскольку, согласно этой доктрине, продавать выгодно, а покупать вредно, каждая международная сделка должна подразумевать принесение пользы одному народу путем нанесения вреда другому.

Но люди непобедимо склонны к тому, что они чувствуют выгодным для себя, в то время как они также инстинктивно сопротивляются тому, что вредно. Отсюда мы должны сделать вывод, что каждая нация несет в себе естественную силу экспансии и не менее естественную силу сопротивления, которые одинаково вредны для всех остальных. Другими словами, антагонизм и война — это естественное состояние человеческого общества.

Таким образом, обсуждаемая теория сводится к двум следующим аксиомам. В делах нации,

Полезность несовместима с внутренним отправлением правосудия.

Полезность несовместима с поддержанием внешнего мира.

Что ж, что смущает и приводит меня в замешательство, так это объяснение того, как любой писатель по публичному праву, любой государственный деятель, который искренне принял доктрину, ведущий принцип которой столь антагонистичен другим неоспоримым принципам, может наслаждаться хоть мгновением покоя или душевного спокойствия.