«Социализм и современная наука (Дарвин, Спенсер, Маркс)»

И система испольщины, по крайней мере, дает арендатору успокаивающую уверенность в том, что он доживет до конца года, не испытав всех ужасов принудительного бездействия, к которым приговорены обычные поденные или наемные рабочие как в городе, так и в деревне. Но, по сути, вся проблема в своей целостности остается нерешенной (даже при этой системе), и всегда есть один человек, который живет в комфорте, не работая, потому что десять других живут бедно, работая. [40]

Вот как работает система частной собственности, и вот последствия, которые она производит, без какого-либо учета воли или желаний индивидов.

Поэтому любая попытка, предпринятая против того или иного индивида, обречена остаться бесплодной; именно господствующая тенденция общества, объективный пункт, который должен быть изменен, — это частная собственность, которая должна быть упразднена, не путем раздела («раздела поровну»), который привел бы к самой крайней и пагубной форме частной собственности, поскольку к концу года сохранение старого индивидуалистического принципа восстановило бы status quo ante, и вся выгода досталась бы исключительно самым хитрым и наименее щепетильным.

Нашей целью должна быть отмена частной собственности и установление коллективной и социальной собственности на землю и средства производства. Эта замена не может быть предметом декрета — хотя намерение осуществить ее декретом приписывается нам, — но она совершается на наших глазах, каждый день, от часа к часу, прямо или косвенно.

Прямо, потому что цивилизация показывает нам непрерывную замену частной собственности и индивидуальных функций общественной собственностью и социальными функциями. Дороги, почтовые системы, железные дороги, музеи, городские осветительные установки, водопроводные станции, школы и т. д., которые еще несколько лет назад были частной собственностью и функциями, стали социальной собственностью и функциями. И было бы абсурдно воображать, что этот прямой процесс социализации обречен сегодня остановиться, вместо того чтобы становиться прогрессивно все более и более выраженным, в соответствии с каждой тенденцией нашей современной жизни.

Косвенно, поскольку это результат, к которому стремится экономический индивидуализм буржуазии. Буржуазный класс, который берет свое название от жителей бургов (городов), которые защищали феодальный замок и церковь — символы тогда господствующего класса, — является результатом плодотворного труда, разумно направленного к своей цели, и исторических условий, которые изменили экономическую структуру и тенденцию мира (открытие Америки, например). Этот класс совершил свою революцию в конце восемнадцатого века и завоевал политическую власть. В истории цивилизованного мира он вписал страницу золотыми буквами благодаря тем чудесным событиям в жизни наций, которые поистине эпичны по своему характеру, и благодаря своим удивительным применениям науки в промышленности... но сейчас он проходит нисходящую ветвь параболы, и появляются симптомы, которые объявляют нам — и предлагают доказательство своего объявления — о его растворении; без его исчезновения, более того, наступление и установление новой социальной фазы было бы невозможно.

Экономический индивидуализм, доведенный до своих конечных логических последствий, неизбежно вызывает прогрессирующее умножение собственности в руках постоянно уменьшающегося числа лиц. Миллиардер — это новое слово, которое характерно для девятнадцатого века, и это новое слово служит для выражения и подчеркивания того феномена — в котором Генри Джордж видел исторический закон индивидуализма, — когда богатые становятся богаче, а бедные — беднее. [41]

Теперь очевидно, что чем меньше число тех, кто владеет землей и средствами производства, тем легче их экспроприация — с возмещением или без него — в пользу единственного собственника, которым является и может быть только общество.

Земля — это физический базис социального организма. Тогда абсурдно, чтобы она принадлежала немногим, а не всей социальной коллективности; было бы не более абсурдно, если бы воздух, которым мы дышим, был монополией нескольких «воздушных лордов».

Это (социализация земли и средств производства) поистине высшая цель социализма, но очевидно, что она не может быть достигнута путем нападения на того или иного землевладельца или того или иного капиталиста. Индивидуалистический способ конфликта обречен оставаться бесплодным или, по меньшей мере, требует ужасно расточительного расхода сил и усилий для получения лишь частичных или временных результатов.

И поэтому те политики, чья концепция государственного управления — это карьера ежедневных, тривиальных протестов, которые не видят в политике ничего, кроме борьбы между индивидами, — а эта тактика больше не производит никакого эффекта ни на публику, ни на законодательные собрания, потому что они наконец привыкли к ней, — производят примерно такой же эффект, как фантастические поборники гигиены, которые пытались бы сделать болото обитаемым, убивая комаров одного за другим выстрелами из револьвера, вместо того чтобы принять в качестве своего метода и своей цели осушение зловонного болота.

Никаких индивидуальных конфликтов, никакого личного насилия, но классовая борьба. Необходимо сделать огромную армию рабочих всех профессий и всех специальностей сознательными этих фундаментальных истин. Необходимо показать им, что их классовые интересы находятся в оппозиции к интересам класса, который обладает экономической властью, и что именно посредством классово-сознательной организации они завоюют эту экономическую власть через инструментарий других общественных сил, которые современная цивилизация гарантировала свободным народам. Можно, тем не менее, предвидеть, что в каждой стране господствующий класс, прежде чем уступить, урежет или уничтожит даже эти общественные свободы, которые не представляли опасности для них, когда они были в руках рабочих, не организованных в классово-сознательную партию, а формирующих арьергард других чисто политических партий, столь же радикальных по второстепенным вопросам, сколь и глубоко консервативных по фундаментальному вопросу экономической организации собственности.

Классовая борьба, следовательно, борьба класса против класса; и борьба (это понятно) методами, о которых я скоро расскажу при обсуждении четырех способов социальной трансформации: эволюция — революция — восстание — индивидуальное насилие. Но классовая борьба в дарвиновском смысле, которая возобновляет в истории человека великолепную драму борьбы за жизнь между видами, вместо того чтобы низводить нас к дикой и бессмысленной животной распре индивида с индивидом.

Мы можем остановиться здесь. Исследование отношений между дарвинизмом и социализмом могло бы привести нас гораздо дальше, но оно продолжало бы постоянно устранять мнимое противоречие между двумя течениями современной научной мысли, и оно, напротив, подтвердило бы существенную, естественную и неразрывную гармонию, которая существует между ними.

Таким образом, проницательный взгляд Вирхова подтверждается взглядом Леопольда Якоби.

«В тот же год, когда появилась книга Дарвина (1859), и исходя из совершенно другого направления, идентичный импульс был дан очень важному развитию социальной науки работой, которая долго оставалась незамеченной и которая носила название: «Критика политической экономии» Карла Маркса — это был предшественник «Капитала».

«То, чем является книга Дарвина о «Происхождении видов» по предмету генезиса и эволюции органической жизни от нечувствующей природы до человека, тем является работа Маркса по предмету генезиса и эволюции ассоциации среди человеческих существ, государств и социальных форм человечества». [42]

И именно поэтому Германия, которая была самым плодотворным полем для развития дарвиновских теорий, является также самым плодотворным полем для разумной, систематической пропаганды социалистических идей.

И именно по этой причине в Берлине, в витринах книжных магазинов социалистической пропаганды, работы Чарльза Дарвина занимают почетное место рядом с работами Карла Маркса. [43]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Лафарг, Le Matérialisme économique, в Ere nouvelle, 1893.

[38] Избегая обоих взаимоисключающих тезисов о том, что цивилизация является следствием расы или продуктом среды, я всегда поддерживал — своей теорией естественных факторов преступности, — что она является результатом комбинированного действия расы и среды.

Среди недавних работ, которые поддерживают тезис об исключительном или преобладающем влиянии расы, я должен упомянуть Ле Бона, Les lois psychologiques de l'évolution des peuples, Париж, 1894. Эта работа, однако, очень поверхностна. Я отсылаю читателя для более тщательного изучения этих двух тезисов к главе IV моей книги Omicidio nell'anthropologia criminale, Турин, 1894. [39] Я использую выражение «меркантильная этика», которое Летурно использовал в своей книге об эволюции этики (L'évolution de la morale), Париж, 1887. В своем научном исследовании фактов, относящихся к этике, Летурно выделил четыре фазы: животная этика — этика дикарей — варварская этика — меркантильная (или буржуазная) этика; за этими фазами последует более высокая фаза этики, которую Малон назвал социальной этикой.

[40] Некоторые лица, все еще пропитанные политической (якобинской) искусственностью, думают, что для решения социального вопроса необходимо будет обобщить систему испольщины. Они воображают, таким образом, — хотя и не говорят об этом, — королевский или президентский декрет: «Ст. 1. Пусть все люди станут испольщиками!»

И им не приходит в голову, что если испольщина, которая была правилом, стала все менее и менее частым исключением, это должно быть необходимым результатом естественных причин. Причина трансформации заключается в том факте, что испольщина представляет (является типичной формой) мелкой сельскохозяйственной промышленности и что она неспособна конкурировать с современной сельскохозяйственной промышленностью, организованной в крупном масштабе и хорошо оснащенной механизмами, точно так же как ремесла не смогли выдержать конкуренцию с современной мануфактурной промышленностью. Правда, сегодня в некоторых деревнях все еще существуют ремесленные производства, но это рудиментарные органы, которые просто представляют собой предшествующую фазу (производства) и которые больше не имеют никакой важной функции в экономическом мире. Они, подобно рудиментарным органам высших видов животных, согласно теории Дарвина, являются постоянными свидетелями прошлых эпох. Тот же дарвиновский и экономический закон применяется к испольщине, которая также, очевидно, обречена на ту же участь, что и ремесла. Ср. отличную пропагандистскую брошюру Биля, Ai contadini toscani, Колле-д'Эльса, 1894. [41] Генри Джордж, «Прогресс и бедность», Нью-Йорк, 1898. Doubleday & McClure Co.

[42] Л. Якоби, L'Idea dell' evoluzione, в Bibliotheca dell' economista, серия III, том IX, 2-я часть, стр. 69.

[43] При смерти Дарвина Sozialdemokrat от 27 апреля 1882 года писал: «Пролетариат, который борется за свое освобождение, всегда будет чтить память Чарльза Дарвина».

Ср. Лафарг, La théorie darwinienne. Я прекрасно знаю, что в последние годы, возможно, вследствие отношений между дарвинизмом и социализмом, снова было уделено внимание возражениям против теории Дарвина, сделанным Фогели, а в последнее время Вейсманом, относительно наследственной передаваемости приобретенных признаков. См. Спенсер, The Inadequacy of Natural Selection, Париж, 1894. — Вирхов, Transformisme et descendance, Берлин, 1893. Но все это касается лишь той или иной детали дарвинизма, в то время как фундаментальная теория метаморфического органического развития остается неприступной. ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

ЭВОЛЮЦИЯ И СОЦИАЛИЗМ.

Теория универсальной эволюции, которая — если оставить в стороне те или иные более или менее спорные детали — поистине характерна для жизненной тенденции современной научной мысли, также была представлена как находящаяся в абсолютном противоречии с теориями и практическими идеалами социализма.

В данном случае ошибка очевидна.

Если понимать социализм как тот смутный комплекс сентиментальных стремлений, столь часто кристаллизующийся в искусственные утопические творения нового человеческого мира, который должен быть заменен неким магическим образом в один день старым миром, в котором мы живем, то совершенно верно, что научная теория эволюции осуждает притязания и иллюзии искусственных или утопических политических теорий, которые, будь они реакционными или революционными, всегда являются романтическими или, по словам американского сенатора Ингаллса, «радужными мечтами».

Но, к несчастью для наших противников, современный социализм — это нечто совершенно иное, чем социализм, предшествовавший работам Маркса. Помимо того же чувства протеста против нынешних несправедливостей и тех же стремлений к лучшему будущему, между этими двумя социализмами нет ничего общего ни в их логической структуре, ни в их выводах, если не считать ясного видения, которое в современном социализме становится математически точным предсказанием (благодаря теориям эволюции) окончательной социальной организации, основанной на коллективной собственности на землю и средства производства.

Таковы выводы, к которым нас приводят свидетельства фактов — фактов, подтвержденных научным исследованием трех основных противоречий, которые наши оппоненты пытались установить между социализмом и научной эволюцией.

С этой точки зрения невозможно не увидеть прямую причинно-следственную связь между марксистским социализмом и научной эволюцией, поскольку необходимо признать, что первый является просто логическим следствием применения эволюционной теории к области экономики.

IX.

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ ТЕЗИС И СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС В СВЕТЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

В чем, по существу, заключается послание социализма? В том, что нынешний экономический мир не может быть неизменным и вечным, что он представляет собой лишь переходную фазу социальной эволюции и что на смену ему суждено прийти последующей фазе, иначе организованному миру.

То, что эта новая организация должна быть коллективистской или социалистической — а не индивидуалистической, — вытекает как окончательный и достоверный вывод из проведенного нами исследования дарвинизма и социализма.

Теперь я должен доказать, что это фундаментальное утверждение социализма — оставляя пока в стороне все детали будущей организации, о которых я буду говорить далее, — находится в полном согласии с эмпирической теорией эволюционизма.

По какому пункту ортодоксальная политическая экономия и социализм находятся в абсолютном конфликте? Политическая экономия утверждала и утверждает, что установленные ею экономические законы, регулирующие производство и распределение богатства, являются естественными законами... не в том смысле, что это законы, естественно определяемые условиями социального организма (что было бы верно), а в том, что они являются абсолютными законами, то есть законами, которые применяются к человечеству во все времена и во всех местах и, следовательно, неизменны в своих основных пунктах, хотя и могут подвергаться модификациям в деталях.

Научный социализм, напротив, утверждает, что законы, установленные классической политической экономией со времен Адама Смита, являются законами, специфичными для нынешнего периода в истории цивилизованного человечества, и что они, следовательно, являются законами, существенно относительными к периоду их анализа и открытия, и что точно так же, как они перестают соответствовать фактам при попытке распространить их применение на прошлые исторические эпохи и, тем более, на доисторические и антеисторические времена, так абсурдно пытаться применять их к будущему и тем самым тщетно пытаться окаменеть и увековечить нынешние социальные формы.

Из этих двух фундаментальных тезисов, ортодоксального и социалистического, какой из них лучше всего согласуется с научной теорией универсальной эволюции?

Ответ не может вызывать сомнений.

Теория эволюции, истинным творцом которой был Герберт Спенсер, применив к социологии тенденцию к релятивизму, которой следовала историческая школа в своих исследованиях права и политической экономии (даже тогда гетеродоксальная по многим пунктам), показала, что все меняется; что нынешняя фаза — фактов в астрономии, геологии, биологии и социологии — является лишь результатом тысяч и тысяч непрерывных, неизбежных, естественных трансформаций; что настоящее отличается от прошлого и что будущее, безусловно, будет отличаться от настоящего.

Спенсеризм не сделал ничего, кроме как собрал огромное количество научных доказательств из всех областей человеческого знания в поддержку этих двух абстрактных мыслей Лейбница и Гегеля: «Настоящее — дитя прошлого, но родитель будущего» и «Ничто не есть; все становится». Эта демонстрация уже была сделана в случае с геологией Лайеллем, который заменил традиционную катастрофическую теорию катаклизмических изменений научной теорией постепенной и непрерывной трансформации Земли.

Правда, несмотря на свои энциклопедические знания, Герберт Спенсер не провел действительно глубокого изучения политической экономии, или, по крайней мере, он не предоставил нам доказательств фактов в поддержку своих утверждений в этой области, как он это сделал в естественных науках. Однако это не меняет того факта, что социализм, в конечном счете, в своей фундаментальной концепции является лишь логическим применением научной теории естественной эволюции к экономическим явлениям.

Именно Карл Маркс в 1859 году в своей «К критике политической экономии» и даже раньше, в 1847 году, в знаменитом «Манифесте», написанном в сотрудничестве с Энгельсом, почти за десять лет до «Основных начал» Спенсера, и, наконец, в «Капитале» (1867) дополнил, или, скорее, завершил в социальной сфере научную революцию, начатую Дарвином и Спенсером.

Старая метафизика рассматривала этику, право, экономику как законченную компиляцию абсолютных и вечных законов. Такова концепция Платона. Она принимает во внимание только исторические времена и имеет в качестве инструмента исследования только фантастическую логику схоластов. Поколения, предшествовавшие нам, были пропитаны этим представлением об абсолютности естественных законов, противоречивых законов дуалистической вселенной материи и духа. Современная наука, напротив, исходит из великолепной синтетической концепции монизма, то есть единой субстанции, лежащей в основе всех явлений, — материя и сила признаются неразделимыми и неразрушимыми, непрерывно эволюционирующими в последовательности форм, форм, относительных к их соответствующим временам и местам. Она радикально изменила направление современной мысли и направила ее к великой идее универсальной эволюции.

Этика, право и политика — это лишь надстройки, следствия экономической структуры; они варьируются вместе с ее изменениями, от одной параллели (широты или долготы) к другой и от одного столетия к другому.

Это великое открытие, которое гений Карла Маркса изложил в своей «К критике политической экономии». Я рассмотрю далее вопрос о том, что является этим единственным источником или основой меняющихся экономических условий, но сейчас важно подчеркнуть их постоянную изменчивость, от доисторических времен до исторических времен и до различных периодов последних.

Моральные кодексы, религиозные верования, юридические институты, как гражданские, так и уголовные, политическая организация — все они постоянно претерпевают трансформацию и все они относительны к своим соответствующим историческим и материальным условиям.

Убийство своих родителей — величайшее преступление в Европе и Америке; напротив, это долг, предписанный религией на острове Суматра; точно так же каннибализм является разрешенным обычаем в Центральной Африке, и таким же он был в Европе и Америке в доисторические времена.

Семья сначала (как у животных) — это лишь своего рода половой коммунизм; затем полиандрия и матриархальная система были установлены там, где запасы продовольствия были скудными и допускали лишь очень ограниченный рост населения; мы видим, как полигамия и патриархальная система появляются везде и всегда, когда тирания этой фундаментальной экономической причины полиандрии перестает ощущаться; с наступлением исторических времен появляется моногамная форма семьи — лучшая и самая передовая форма, хотя ей все еще необходимо освободиться от жесткого конвенционализма нерасторжимых уз и замаскированной и узаконенной проституции (плодов экономических причин), которые оскверняют ее среди нас сегодня.

Как можно утверждать, что устройство собственности должно вечно оставаться таким, какое оно есть, неизменным, посреди огромного потока меняющихся социальных институтов и моральных кодексов, проходящих через эволюции и непрерывные и глубокие трансформации? Только собственность не подвержена никаким изменениям и останется окаменевшей в своей нынешней форме, т. е. монополией немногих на землю и средства производства!

Это абсурдное утверждение экономической и юридической ортодоксии. На неотразимые доказательства и демонстрации эволюционистской теории они делают лишь одну уступку: второстепенные правила могут варьироваться, злоупотребления могут быть уменьшены. Сам принцип неприкосновенен, и несколько индивидов могут захватить и присвоить землю и средства производства, необходимые для жизни всего социального организма, который, таким образом, остается полностью и вечно под более или менее прямым господством тех, кто контролирует физическую основу жизни.

Ничего, кроме совершенно ясного изложения двух фундаментальных тезисов — тезиса классического права и экономики и экономического и юридического тезиса социализма, — не требуется, чтобы определить, без дальнейшего обсуждения, этот первый пункт спора. Во всяком случае, теория эволюции находится в полном, бесспорном согласии с индукциями социализма и, напротив, прямо противоречит гипотезе об абсолютности и неизменности «естественных» законов экономики и т. д.

СНОСКИ:

[44] У. Раббено, «Экономические законы и социализм», в Rivista di filos. scientif., 1884, том III, вып. 5.

[45] Это тезис Коладжанни в «Социализме», Катания, 1884, стр. 277. Он ошибается, когда думает, что я боролся с этой позицией в своей книге «Социализм и преступность».

[46] Морселли, «Общая антропология — Лекции о человеке согласно теории эволюции», Турин, 1890-94, дает отличное резюме этих общих указаний современной научной мысли в их применении ко всем отраслям знания от геологии до антропологии.

[47] Бонарди, «Эволюционизм и социализм», Флоренция, 1894.

[48] Арканджели, «Эволюция собственности», в Critica sociale, 1 июля 1894 г.

[49] Это в точности аналогично конфликту между сторонниками и противниками свободы воли.

Старая метафизика приписывала человеку (единственному, чудесное исключение из всего остального мира) абсолютно свободную волю. Современная физиопсихология абсолютно отрицает любую форму догмы о свободе воли во имя законов естественной причинности. Промежуточную позицию занимают те, кто, признавая, что свобода воли человека не абсолютна, утверждает, что по крайней мере остаток свободы должен быть уступлен человеческой воле, потому что иначе не было бы больше никакой заслуги или никакой вины, никакого порока или никакой добродетели и т. д. Я рассматривал этот вопрос в своей первой работе: «Теория вменяемости и отрицание свободы воли» (Флоренция, 1878, распродана) и в третьей главе моей «Преступной социологии», французский перевод, Париж, 1892. Я говорю об этом здесь только для того, чтобы показать аналогию в форме дебатов по экономико-социальному вопросу и, следовательно, возможность предсказать аналогичное окончательное решение. Истинный консерватор, черпающий вдохновение из метафизической традиции, придерживается старых философских или экономических идей со всем их жестким абсолютизмом; по крайней мере, он логичен. Детерминист во имя науки отстаивает диаметрально противоположные идеи как в области психологии, так и в области экономических или юридических наук. Эклектик в политике, как и в психологии, в политической экономии, как и в праве, является консерватором насквозь, но он лелеет надежду избежать трудностей консервативной позиции, делая несколько частичных уступок, чтобы спасти видимость. Но если эклектизм — это удобная и приятная позиция для его сторонников, то он, подобно гибридизму, бесплоден, и ни жизнь, ни наука ему ничем не обязаны. Поэтому социалисты логичны, когда утверждают, что в конечном анализе существуют только две политические партии: индивидуалисты (консерваторы [или республиканцы], прогрессисты [или демократы] и радикалы [или популисты]) и социалисты. X.

ЗАКОН МНИМОГО РЕТРОГРЕССА И КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Допуская, говорят наши противники, что в требовании социальной трансформации социализм находится в кажущемся согласии с эволюционистской теорией, из этого не следует, что его позитивные выводы — в частности, замена индивидуальной собственности социальной — оправданы этой теорией. Более того, добавляют они, мы утверждаем, что эти выводы находятся в абсолютном противоречии с самой этой теорией и что они поэтому, по меньшей мере, утопичны и абсурдны.

Первое предполагаемое противоречие между социализмом и эволюционизмом заключается в том, что возврат к коллективной собственности на землю был бы в то же время возвратом к примитивному, дикому состоянию человечества, и социализм действительно был бы трансформацией, но трансформацией в обратном направлении, то есть против течения социальной эволюции, которая привела нас от примитивной формы коллективной собственности на землю к нынешней форме индивидуальной собственности на землю — форме, характерной для развитой цивилизации. Социализм, таким образом, был бы возвратом к варварству.

Это возражение содержит элемент истины, который нельзя отрицать; оно справедливо указывает на то, что коллективная собственность должна быть возвратом — мнимым — к примитивной социальной организации. Но вывод, сделанный из этой истины, абсолютно ложен и антинаучен, потому что он полностью пренебрегает законом, который обычно забывают, но который не менее верен, не менее основан на научном наблюдении фактов, чем закон социальной эволюции.

Это социологический закон, на который лишь указал один способный французский врач в своих исследованиях отношений между трансмутацией и социализмом [50], и истинность и полное значение которого я показал в своей «Преступной социологии» (1892) — до того, как стал воинствующим социалистом — и который я снова подчеркнул в своей недавней полемике с Морселли по поводу развода [51].

Этот закон мнимого ретрогресса доказывает, что возврат социальных институтов к примитивным формам и типам является фактом постоянной повторяемости.

Прежде чем перейти к некоторым очевидным иллюстрациям этого закона, я хотел бы напомнить вам о том, что М. Коджетти де Мартис еще в 1881 году имел смутное представление об этом социологическом законе. Его работа «Примитивные формы в экономической эволюции» (Турин, 1881), столь примечательная полнотой, точностью и надежностью сбора соответствующих фактов, позволила предвидеть возможность появления в будущей экономической эволюции примитивных форм, характерных для статуса, который сформировал отправную точку социальной эволюции.

Я также помню, как слышал, что Кардуччи говорил в своих лекциях в Болонском университете, что более позднее развитие форм и содержания литературы часто является лишь воспроизведением форм и содержания примитивной греко-восточной литературы; точно так же современная научная теория монизма, сама душа универсальной эволюции и типичная и окончательная форма систематической, научной, эмпирической человеческой мысли, смело противостоящая фактам внешнего мира — следуя за блестящими, но беспорядочными спекуляциями метафизики, — является лишь возвратом к идеям греческих философов и Лукреция, великого поэта натурализма.

Примеры этого возврата к примитивным формам слишком очевидны и слишком многочисленны даже в категории социальных институтов.

Я уже говорил о религиозной эволюции. Согласно Гартману, на примитивной стадии человеческого развития счастье казалось достижимым при жизни индивида; позже это казалось невозможным, и его реализация была отнесена к жизни за гробом; а теперь тенденция состоит в том, чтобы отнести его реализацию к земной жизни человечества, не к жизни индивида, как в примитивные времена, а к ряду поколений, еще не рожденных.

То же самое верно и в политической сфере. Герберт Спенсер отмечает («Основания социологии», том II, часть V, гл. V), что воля всех — суверенный элемент среди примитивного человечества — постепенно уступает место воле одного лица, затем воле немногих (это различные аристократии: военная, наследственная, профессиональная или феодальная), и народная воля в конечном итоге снова стремится стать суверенной с прогрессом демократии (всеобщее избирательное право — референдум — прямое законодательство народом и т. д.).

Право на отправление наказания, простая оборонительная функция среди примитивного человечества, стремится стать таковым снова. Уголовное право больше не претендует на то, чтобы быть телеологическим агентством для распределения идеальной справедливости. Эта претензия в прежние времена была иллюзией, которую вера в свободу воли воздвигла на естественном фундаменте права общества на самооборону. Научные исследования природы преступления как естественного и социального явления продемонстрировали сегодня, насколько абсурдной и неоправданной была претензия законодателя и судьи взвешивать и измерять вину преступника, чтобы сделать наказание точно уравновешивающим ее, вместо того чтобы довольствоваться исключением из гражданского общества, временно или постоянно, индивидов, неспособных адаптироваться к его требованиям, как это делается в случае с душевнобольными и жертвами заразных болезней.

Та же истина применима и к браку. Право свободно расторгать узы, которое признавалось в примитивном обществе, постепенно было заменено абсолютными формулами теологии и мистицизма, которые воображают, что «свободная воля» может решить судьбу человека односложным словом, произнесенным в то время, когда физическое равновесие так же нестабильно, как во время ухаживания и брака. Позже возврат к спонтанной и примитивной форме союза, основанного на взаимном согласии, навязывает себя людям, и супружеский союз, с увеличением частоты и легкости развода, возвращается к своим первоначальным формам и восстанавливает семью, то есть социальную ячейку, в более здоровом состоянии.

Это же явление можно проследить в организации собственности. Сам Спенсер был вынужден признать, что существовала неумолимая тенденция к возврату к примитивному коллективизму, поскольку собственность на землю, сначала семейный атрибут, затем промышленный, как он сам продемонстрировал, достигла своей кульминационной точки, так что в некоторых странах (акт Торренса в Австралии) земля стала своего рода личной собственностью, передаваемой так же легко, как акция в акционерном обществе.

Прочтите в качестве доказательства то, что написал такой индивидуалист, как Герберт Спенсер:

«На первый взгляд кажется вполне логичным, что абсолютная собственность на землю частных лиц должна быть конечным состоянием, к которому приводит индустриализм. Но хотя индустриализм до сих пор стремился индивидуализировать владение землей, индивидуализируя при этом все другие владения, можно сомневаться, достигнута ли окончательная стадия в настоящее время. Собственность, установленная силой, не стоит на тех же основаниях, что и собственность, установленная договором, и хотя умноженные продажи и покупки, рассматривающие обе собственности одинаково, молчаливо ассимилировали их, ассимиляция может в конечном итоге быть отвергнута. Аналогия, предоставляемая предполагаемыми правами владения над человеческими существами, помогает нам признать эту возможность. Ибо в то время как военнопленные, взятые силой и удерживаемые в качестве собственности в смутной форме (будучи поначалу во многом на равных правах с другими членами домохозяйства), были более определенно сведены к форме собственности, когда купля-продажа рабов стала всеобщей; и в то время как столетия назад можно было сделать вывод, что собственность человека над человеком — это собственность, которая находится в процессе постоянного установления; все же мы видим, что более поздняя стадия цивилизации, обращая этот процесс вспять, уничтожила собственность человека над человеком. Точно так же, на еще более продвинутой стадии, может случиться, что частная собственность на землю исчезнет».

Более того, этот процесс социализации собственности, хотя и частичный и второстепенный процесс, тем не менее настолько очевиден и непрерывен, что отрицать его существование означало бы утверждать, что экономическая и, следовательно, юридическая тенденция организации собственности не направлена в сторону все большего и большего увеличения интересов и прав коллектива над интересами индивида. Это, что сегодня является лишь преобладанием, станет путем неизбежной эволюции полной заменой в отношении собственности на землю и средства производства.

Фундаментальный тезис социализма, таким образом, повторим еще раз, находится в полном согласии с тем социологическим законом мнимого ретрогресса, естественные причины которого были так замечательно проанализированы М. Лорией следующим образом: мысль и жизнь примитивного человечества формируются и направляются естественной средой по самым простым и фундаментальным линиям; затем прогресс интеллекта и сложность жизни, возрастающие по закону эволюции, дают нам аналитическое развитие основных элементов, содержащихся в первом роде каждого института; это аналитическое развитие часто, будучи завершенным, наносит ущерб каждому из своих элементов; само человечество, достигнув определенной стадии эволюции, реконструирует и объединяет в окончательном синтезе эти различные элементы и, таким образом, возвращается к своей примитивной отправной точке.

Этот возврат к примитивным формам, однако, не является чистым и простым повторением. Поэтому он называется законом мнимого ретрогресса, и это снимает всю силу с возражения, что социализм был бы «возвратом к примитивному варварству». Это не чистое и простое повторение, но это заключительная фаза цикла, великого ритма, как недавно выразился М. Астураро, который безошибочно и неизбежно сохраняет в своей целостности достижения и завоевания долгой предшествующей эволюции, постольку, поскольку они жизненны и плодотворны; и конечный результат гораздо выше, объективно и субъективно, примитивного социального эмбриона.

Путь социальной эволюции не представлен замкнутым кругом, который, подобно змее в старом символе, отрезает всякую надежду на лучшее будущее; но, используя образ Гете, он представлен спиралью, которая, кажется, возвращается к самой себе, но которая всегда продвигается и восходит.

СНОСКИ:

[50] Л. Драмар, «Трансформизм и социализм», в Revue Socialiste, янв. и февр. 1885 г.

[51] «Развод и социология», в Scuola positiva nella geurisprudenza penale, Рим, 1893, № 16.

[52] Известно, что Аристотель, приняв за абсолютный социологический закон закон, относительный к его собственному времени, объявил, что рабство — это естественный институт и что люди разделены самой Природой на два класса — свободных людей и рабов.

[53] Спенсер, «Основания социологии», том II, часть V, гл. XV, стр. 553. Нью-Йорк, 1897. D. Appleton & Co.

Эта идея, которую Спенсер выразил в 1850 году в своих «Социальных статиках», встречается снова в его недавней работе «Справедливость» (гл. XI и Приложение 3). Правда, он сделал шаг назад. Он считает, что сумма компенсации, которую нужно дать нынешним владельцам земли, была бы настолько велика, что это сделало бы почти невозможной ту «национализацию земли», которую еще в 1881 году Генри Джордж считал единственным средством, и которую Гладстон имел смелость предложить в качестве решения ирландского вопроса. Спенсер добавляет: «Я придерживаюсь вывода, первоначально сделанного, что совокупность людей, образующих сообщество, являются верховными собственниками земли, но более полное рассмотрение этого вопроса привело меня к выводу, что индивидуальная собственность, подчиненная суверенитету государства, должна быть сохранена». «Глубокое исследование», которое Спенсер сделал в «Справедливости» — (и, скажем в скобках, эта работа вместе с его «Позитивной и негативной благотворительностью» дает печальное свидетельство старческого умственного регресса, которого даже Герберт Спенсер не смог избежать; более того, ее субъективная сухость находится в странном контрасте с чудесным богатством научных доказательств, излитых в его более ранних работах), — основано на этих двух аргументах: I. Нынешние землевладельцы не являются прямыми потомками первых завоевателей; они, в общем, приобрели свои титулы по свободному договору; II. Общество имеет право на собственность на девственную почву, какой она была до того, как ее расчистили, до того, как какие-либо улучшения или постройки были сделаны на ней частными владельцами; компенсация, которую пришлось бы заплатить за эти улучшения, достигла бы огромной цифры. Ответ заключается в том, что первый аргумент был бы верен, если бы социализм предлагал наказать нынешних владельцев; но вопрос ставится в иной форме. Общество ставит экспроприацию владельцев земли на почву «общественной пользы», и индивидуальное право должно уступить перед правами общества. Точно так же, как это происходит в настоящее время, оставляя пока в стороне вопрос о компенсации. Чтобы ответить на второй аргумент, во-первых, не следует забывать, что улучшения — это не исключительно работа личных усилий владельцев. Они представляют собой, во-первых, огромное накопление усталости и крови, которые многие поколения рабочих оставили на почве, чтобы довести ее до нынешнего состояния возделывания... и все это ради прибыли других; также следует помнить тот факт, что само общество, социальная жизнь, было великим фактором в создании этих улучшений (или увеличенных стоимостей), поскольку общественные дороги, железные дороги, использование машин в сельском хозяйстве и т. д. были средствами бесплатного предоставления землевладельцам больших незаработанных приростов, которые значительно раздули цены на их земли. Почему, наконец, если мы должны учитывать сумму и характер этой компенсации, эта компенсация должна быть полной и абсолютной? Почему, даже при нынешних условиях, если землевладелец по разным причинам, таким как заветные воспоминания, связанные с землей, оценивает ее по сентиментальной цене, он был бы вынужден по праву eminent domain принять рыночную стоимость, без какой-либо дополнительной оплаты за его привязанность или чувство. Точно так же было бы и в случае с коллективным присвоением, которое, более того, было бы облегчено прогрессирующей концентрацией земли в руках немногих крупных землевладельцев. Если бы мы обеспечили этим владельцам, на срок их естественной жизни, комфортную и спокойную жизнь, этого было бы достаточно, чтобы сделать компенсацию отвечающей всем требованиям самой строгой справедливости. [54] Лория, «Экономическая теория политической конституции», Турин, 1886, стр. 141. Второе издание этой работы появилось на французском языке, значительно расширенное: «Экономические основы социального устройства», Париж, 1893. (Она также была переведена на английский язык. — Прим. пер.)

Этот закон мнимого ретрогресса один опровергает большую часть слишком поверхностной критики, которую Гюйо делает социализму в «Социалистической тирании», Париж, 1893 (опубликовано на английском языке издательством Swan Sonnenschein, Лондон), и в «Принципах 1789 года и социализме», Париж, 1894. XI.

СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА.

Вывод предыдущей главы будет полезен нам при рассмотрении второго противоречия, которое, как утверждается, существует между социализмом и теорией эволюции. Утверждается и повторяется всеми возможными тонами, что социализм представляет собой тиранию в новой форме, которая уничтожит все блага свободы, завоеванные с таким трудом и сложностью в нашем столетии, ценой стольких жертв и стольких мучеников.

Я уже показал, говоря об антропологических неравенствах, что социализм, напротив, обеспечит всем индивидам условия человеческого существования и возможность развивать с предельной свободой и полнотой свои соответствующие индивидуальности.

Мне достаточно здесь сослаться на другой закон, который установила научная теория эволюции, чтобы продемонстрировать (поскольку я не могу в этой монографии вдаваться в детали), что ошибочно предполагать, будто приход социализма приведет к подавлению жизненно важной и оживляющей части личной и политической свободы.

Это закон естественной эволюции, изложенный и проиллюстрированный с замечательной ясностью М. Ардиго [55], что каждая последующая фаза естественной и социальной эволюции не уничтожает жизненно важные и животворные проявления предыдущих фаз, но, напротив, сохраняет их существование постольку, поскольку они жизненны, и лишь устраняет их патологические проявления.

В биологической эволюции проявления растительной жизни не стирают первые проблески зари жизни, которые видны даже раньше в кристаллизации минералов, так же как проявления животной жизни не стирают проявления растительной жизни. Человеческая форма жизни также допускает продолжение существования форм и звеньев, которые предшествуют ей в великой серии живых существ, но, более того, более поздние формы живут по-настоящему лишь постольку, поскольку они являются продуктом примитивных форм и сосуществуют с ними.

Социальная эволюция следует тому же закону: и это именно та интерпретация переходных периодов, которую дает научный эволюционизм. Они не уничтожили завоевания предыдущих цивилизаций, но сохранили, напротив, все, что было в них жизненного, и оплодотворили их для Ренессанса новой цивилизации.

Этот закон, который доминирует во всем великолепном развитии социальной жизни, в равной степени управляет судьбой и параболической карьерой всех социальных институтов.

Одна фаза социальной эволюции, следуя за другой фазой, устраняет, правда, нежизненные части, патологические продукты предыдущих институтов, но она сохраняет и развивает здоровые и энергичные части, постоянно повышая все больше и больше физический и моральный диапазон человечества.

Этим естественным процессом великий поток человечества вышел из девственных лесов дикой жизни и развивался с величественным размахом в периоды варварства и нынешней цивилизации, которые в некоторых отношениях превосходят предыдущие фазы социальной жизни, но во многих других испорчены самими продуктами их собственного вырождения, как я указывал, говоря о реакционных разновидностях социального отбора.

И в качестве примера этого можно сказать, что рабочие современного периода, буржуазной цивилизации, в общем, имеют лучшую физическую и моральную жизнь, чем рабочие прошлых столетий, но нельзя отрицать, тем не менее, что их положение как свободных наемных рабочих уступает более чем в одном отношении положению рабов античности и крепостных Средневековья.

Раб античности был, правда, абсолютной собственностью своего господина, свободного человека, и он был обречен на почти животное существование, но в интересах его господина было обеспечить ему хотя бы ежедневный хлеб, ибо раб составлял часть его имущества, как его скот и лошади.

Точно так же крепостной или виллан Средневековья пользовался определенными обычными правами, которые привязывали его к земле и обеспечивали ему хотя бы — за исключением случаев голода — ежедневный хлеб.

Свободный наемный рабочий современного мира, напротив, всегда обречен на труд, бесчеловечный как по своей продолжительности, так и по своему характеру, и это оправдание того требования восьмичасового рабочего дня, которое уже может насчитать не одну победу и которое обречено на верный триумф. Поскольку никакая постоянная правовая связь не связывает наемного раба ни с капиталистическим собственником, ни с землей, его ежедневный хлеб не гарантирован ему, потому что собственник больше не имеет никакого интереса кормить и поддерживать рабочих, которые трудятся на его фабрике или на его поле. Смерть или болезнь рабочего не могут, по сути, вызвать никакого уменьшения его имущества, и он всегда может черпать из неисчерпаемого множества рабочих, которые вынуждены из-за отсутствия занятости предлагать себя на рынке.

Вот почему — не потому, что нынешние собственники более злы, чем собственники прежних времен, а потому, что даже моральные чувства являются результатом экономических условий — землевладелец или управляющий его имением спешит вызвать ветеринара, если в его конюшне заболевает корова, в то время как он не спешит вызывать врача, если болезнь поражает сына пастуха.

Конечно, могут быть — и это более или менее частые исключения — здесь и там собственник, который противоречит этому правилу, особенно когда он живет в ежедневном контакте со своими рабочими. Также нельзя отрицать, что богатые классы движимы временами духом благожелательности — даже помимо моды на благотворительность — и что они таким образом успокаивают внутренний голос, симптом моральной болезни, от которой они страдают, но неумолимое правило тем не менее таково: с современной формой индустрии рабочий обрел политическую свободу, право голоса, ассоциации и т. д. (права, которыми ему позволено пользоваться только тогда, когда он не использует их для формирования классовой партии, основанной на разумном понимании существенного пункта социального вопроса), но он потерял гарантию ежедневного хлеба и крова.

Социализм желает дать эту гарантию всем индивидам — и он доказывает математическую возможность этого путем замены индивидуальной собственности на средства производства социальной, — но из этого не следует, что социализм покончит со всеми полезными и поистине плодотворными завоеваниями нынешней фазы цивилизации и предыдущих фаз.

И вот характерный пример этого: изобретение промышленных и сельскохозяйственных машин, это чудесное применение науки к трансформации естественных сил, которое должно было иметь только благотворные последствия, вызвало и продолжает вызывать нищету и разорение тысяч и тысяч рабочих. Замена машин человеческим трудом неизбежно обрекла множество рабочих на пытки принудительного безделья и на безжалостное действие железного закона минимальной заработной платы, едва достаточной, чтобы не умереть от голода.

Первой инстинктивной реакцией или импульсом этих несчастных было и остается, к несчастью, уничтожение машин и видение в них только инструментов их незаслуженных страданий.

Но уничтожение машин было бы, по сути, лишь чистым и простым возвратом к варварству, и это не является желанием или целью социализма, который представляет собой более высокую фазу человеческой цивилизации.

И именно поэтому только социализм может дать решение этой трагической трудности, которая не может быть решена экономическим индивидуализмом, который предполагает постоянное использование и внедрение усовершенствованных машин, потому что их использование дает очевидное и неотразимое преимущество капиталисту.

Необходимо — и другого решения нет — чтобы машины стали коллективной или социальной собственностью. Тогда, очевидно, их единственным эффектом будет уменьшение совокупного количества труда и мышечных усилий, необходимых для производства данного количества продуктов. И таким образом ежедневный труд каждого рабочего будет уменьшен, а его уровень существования будет постоянно расти и становиться более тесно соответствующим достоинству человеческого существа.

Этот эффект уже проявляется в ограниченной степени в тех случаях, когда, например, несколько мелких фермеров-собственников основывают кооперативные общества для покупки, например, молотилок. Если бы к мелким собственникам присоединились в великом братском сотрудничестве рабочие или крестьяне (и это будет возможно только тогда, когда земля станет социальной собственностью), и если бы машины были муниципальной собственностью, например, как пожарные машины, и если бы коммуна предоставляла их использование для полевых работ, машины больше не производили бы никаких злых эффектов, и все люди видели бы в них своих освободителей.

Именно так социализм, поскольку он представляет собой более высокую фазу человеческой эволюции, устранил бы из нынешней фазы только плохие продукты нашего необузданного экономического индивидуализма, который создает на одном полюсе миллиардеров или «Наполеонов финансов», которые обогащаются за несколько лет, захватывая — способами, более или менее ясно описанными в уголовном кодексе, — государственные средства, и который на другом полюсе накапливает огромные множества нищих бедняков в трущобах городов или в домах из соломы и грязи, которые воспроизводят на юге Италии кварталы илотов античности, или в долине По — хижины австралийских бушменов [56].

Ни один разумный социалист никогда не мечтал о том, чтобы не признавать все то, что буржуазия сделала для человеческой цивилизации, или вырывать золотые страницы, которые она вписала в историю цивилизованного мира своим блестящим развитием различных наций, своими чудесными применениями науки к индустрии и коммерческими и интеллектуальными отношениями, которые она развила между различными народами.

Это постоянные завоевания человеческого прогресса, и социализм не отрицает их, так же как он не желает их уничтожать, и он отдает справедливую дань признания щедрым пионерам, которые их достигли. Отношение социализма к буржуазии можно сравнить с отношением атеистов, которые не желают ни уничтожать, ни отказывать в своем восхищении картине Рафаэля или статуе Микеланджело, потому что эти работы представляют и дают печать вечности религиозным легендам.

Но социализм видит в нынешней буржуазной цивилизации, пришедшей к своему упадку, печальные симптомы неисцелимого разложения, и он утверждает, что необходимо избавить социальный организм от его инфекционного яда, и это не путем избавления его от того или иного банкрота, того или иного коррумпированного чиновника, того или иного нечестного подрядчика... а путем обращения к корню зла, к бесспорному источнику вирулентной инфекции. Радикально трансформируя режим — путем замены индивидуальной собственности социальной, — необходимо обновить здоровые и жизненные силы человеческого общества, чтобы позволить ему подняться на более высокую фазу цивилизации. Тогда, правда, привилегированные классы больше не смогут проводить свою жизнь в праздности, роскоши и распутстве, и им придется решиться вести трудолюбивую и менее показную жизнь, но огромное большинство людей поднимется к высотам безмятежного достоинства, безопасности и радостного братства, вместо того чтобы жить в печалях, тревогах и горькой борьбе настоящего.

Аналогичный ответ можно дать на то банальное возражение, что социализм подавит всякую свободу, — возражение, повторяемое до пресыщения всеми теми, кто более или менее сознательно скрывает под цветами политического либерализма тенденции экономического консерватизма.

Та неприязнь, которую многие люди, даже искренне, проявляют к социализму, не является ли она проявлением другого закона человеческой эволюции, который Герберт Спенсер сформулировал так: «Каждый достигнутый прогресс является препятствием для дальнейшего прогресса»?

Это, по сути, естественная психологическая тенденция, тенденция, аналогичная фетишизму, отказываться рассматривать достигнутый идеал, достигнутый прогресс как простой инструмент, отправную точку для дальнейшего прогресса и для достижения новых идеалов, вместо того чтобы с удовлетворением остановиться, чтобы поклоняться как фетишу уже достигнутому прогрессу, который люди склонны рассматривать как настолько полный, что он не оставляет места для новых идеалов и более высоких стремлений.

Точно так же, как дикарь поклоняется фруктовому дереву, благами которого он пользуется, ради него самого, а не ради плодов, которые оно может принести, и, в конце концов, делает из него фетиш, идола, слишком святого, чтобы к нему прикасаться, и, следовательно, бесплодного; точно так же, как скряга, который узнал в нашем индивидуалистическом мире ценность денег, заканчивает тем, что поклоняется деньгам самим по себе и ради них самих, как фетишу и идолу, и хранит их зарытыми в сейфе, где они остаются бесплодными, вместо того чтобы использовать их как средство для получения себе новых удовольствий; точно так же искренний либерал, сын Французской революции, сделал Свободу идолом, который является своей собственной целью, бесплодным фетишем, вместо того чтобы использовать ее как инструмент для новых завоеваний, для реализации новых идеалов.

Понятно, что при режиме политической тирании первым и самым насущным идеалом было неизбежно завоевание свободы и политического суверенитета.

И мы, которые прибываем на поле после того, как битва выиграна и победа одержана, мы с радостью отдаем дань благодарности за это завоевание всем мученикам и героям, которые купили его ценой своей крови.

Но Свобода не есть и не может быть своей собственной целью и объектом!

Чего стоит свобода проведения публичных собраний или свобода мысли, если у желудка нет ежедневного хлеба и если миллионы индивидов имеют парализованную моральную силу вследствие телесной или церебральной анемии?

Чего стоит теоретическая доля в политическом суверенитете, право голоса, если народ остается порабощенным нищетой, отсутствием занятости и острой или хронической голодом?

Свобода ради свободы — вот вам достигнутый прогресс, превращенный в препятствие для будущего прогресса; это своего рода политическая мастурбация, это бессилие перед лицом новых потребностей жизни.

Социализм, с другой стороны, говорит, что точно так же, как последующая фаза социальной эволюции не стирает завоевания предыдущих фаз, он также не желает подавлять свободу, столь славно завоеванную буржуазным миром в 1789 году, — но он желает, чтобы рабочие, после того как они осознали интересы и потребности своего класса, использовали эту свободу для реализации более справедливой и более человечной социальной организации.

Тем не менее, совершенно неоспоримо, что при системе частной собственности и ее неизбежном следствии — монополии экономической власти — свобода человека, не участвующего в этой монополии, является лишь бессильной и сентиментальной игрушкой. И когда рабочие, ясно осознавая свои классовые интересы, желают воспользоваться этой свободой, носители политической власти вынуждены отрекаться от великих либеральных принципов, «принципов 89-го года», подавляя всякую общественную свободу, и тщетно воображают, что смогут таким образом остановить неизбежный ход человеческой эволюции.

То же самое следует сказать и о другом обвинении, выдвигаемом против социалистов. Говорят, что они отрекаются от своего отечества (patrie) во имя интернационализма.

Это также ложь.

Национальные эпопеи, которые в нашем столетии вернули Италии и Германии их единство и независимость, действительно стали великими шагами вперед, и мы благодарны тем, кто дал нам свободную страну.

Но наша страна не может стать препятствием для будущего прогресса, для братства всех народов, освобожденных от национальной ненависти, которая является поистине пережитком варварства или просто театральной декорацией, скрывающей интересы капитализма, который оказался достаточно проницательным, чтобы реализовать в своих собственных интересах широчайший интернационализм.

Было подлинным моральным и социальным прогрессом подняться над фазой межобщинных войн в Италии и почувствовать себя братьями одной и той же нации; точно так же будет, когда мы поднимемся над фазой «патриотических» соперничеств, чтобы почувствовать себя братьями одного и того же человечества.

Тем не менее, нам несложно проникнуть, благодаря историческому ключу классовых интересов, в тайну противоречий, в которых движутся правящие классы. Когда они образуют международную лигу — лондонский банкир, благодаря телеграфу, является хозяином рынков в Пекине, Нью-Йорке и Санкт-Петербурге, — для этого правящего класса крайне выгодно поддерживать искусственные разделения между трудящимися всего мира или даже только старой Европы, потому что только разделение рабочих делает возможным сохранение власти капиталистов. И чтобы достичь своей цели, достаточно эксплуатировать первобытный фонд дикой ненависти к «иностранцам».

Но это не мешает международному социализму быть, даже с этой точки зрения, определенной моральной схемой и неизбежной фазой человеческой эволюции.

Точно так же, и вследствие того же социологического закона, неверно утверждать, что, установив коллективную собственность, социализм подавит всякий вид индивидуальной собственности.

Мы должны повторить еще раз, что одна фаза эволюции не может подавить все, что было достигнуто в течение предыдущих фаз; она подавляет только те проявления, которые перестали быть жизненными, и подавляет их потому, что они находятся в противоречии с новыми условиями существования, порожденными новыми фазами эволюции.

Заменяя индивидуальную собственность на землю и средства производства общественной собственностью, очевидно, что не будет необходимости подавлять частную собственность на продукты питания, необходимые индивиду, или на одежду и предметы личного пользования, которые будут продолжать оставаться объектами индивидуального или семейного потребления.

Эта форма индивидуальной собственности будет, таким образом, всегда продолжать существовать, поскольку она необходима и полностью совместима с общественной собственностью на землю, шахты, фабрики, дома, машины, инструменты и орудия труда, а также средства передвижения.