«Социализм и современная наука (Дарвин, Спенсер, Маркс)»

Даже в обществах животных взаимная помощь против сил природы или против других животных встречается постоянно, и это заходит гораздо дальше среди людей, даже среди диких племен. Это явление особенно заметно в племенах, которые благодаря благоприятному характеру их среды или потому, что их пропитание обеспечено и обильно, становятся индустриального или мирного типа. Военный или воинственный тип, который, к сожалению, преобладает (из-за неопределенности и недостаточности пропитания) среди первобытного человечества и в реакционных фазах цивилизации, представляет нам менее частые примеры этого. Индустриальный тип постоянно стремится, более того, как показал Спенсер, занять место воинственного типа. [18]

Ограничиваясь только человеческим обществом, мы скажем, что, хотя на первых стадиях социальной эволюции закон борьбы за жизнь берет верх над законом солидарности, с ростом внутри социального организма разделения труда, которое связывает различные части социального целого более тесно друг с другом во взаимозависимости, борьба за жизнь становится мягче и метаморфизируется, а закон сотрудничества или солидарности приобретает все больше как в эффективности, так и в диапазоне своего влияния, и это происходит по той фундаментальной причине, на которую указал Маркс и которая составляет его великое научное открытие, причине, что в одном случае условия существования — особенно пища — не обеспечены, а в другом случае они обеспечены.

В жизни индивидов, как и в жизни обществ, когда средства к существованию, то есть физическая основа существования, обеспечены, закон солидарности берет верх над законом борьбы за существование, а когда они не обеспечены, верно обратное. Среди дикарей детоубийство и отцеубийство не только разрешены, но и обязательны и санкционированы религией, если племя обитает на острове, где пищи мало (например, в Полинезии), и они являются аморальными и преступными актами на континентах, где продовольствие более обильно и надежно. [19]

Точно так же в нашем нынешнем обществе, поскольку большинство индивидов не уверены в получении своего ежедневного хлеба, борьба за жизнь, или «свободная конкуренция», как называют ее индивидуалисты, принимает более жестокие и более брутальные формы.

Как только благодаря коллективной собственности каждому индивиду будут обеспечены подобающие условия существования, закон солидарности станет преобладающим.

Когда в семье финансовые дела идут гладко и процветающе, царят гармония и взаимная добрая воля; как только появляется бедность, возникают раздоры и борьба. Общество в целом показывает нам эту картину в большом масштабе. Лучшая социальная организация обеспечит всеобщую гармонию и взаимную добрую волю.

Это будет достижением социализма, и, повторюсь, этим, наиболее полным и плодотворным толкованием неумолимых естественных законов, открытых дарвинизмом, мы обязаны социализму.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Такими социалистами являются Лабюскьер, Ланессан, Лория и Коладжанни.

[14] Новиков, «Борьба между обществами, их последовательные фазы», Париж, 1893. Лерда, «Борьба за жизнь», в «Pensiero italiano», Милан, февраль и март 1894 г.

[15] Я сожалею, что г-н Лория, обычно столь глубокий и проницательный, был здесь введен в заблуждение видимостью. Он указал на это мнимое противоречие в своих «Экономических основах общества» (доступно на английском, пер.). Ему был дан полный ответ от имени школы научной криминальной антропологии г-ном Ривьери де Рокки, «Уголовное право и недавняя работа Лории» в «Scuola positiva nella giurisprudenza penale» от 15 февраля 1894 г., и г-ном Ломброзо в «Archivio di psichiatria e scienza penali», 1894, XIV, fasc. C.

[16] Энрико Ферри, «Криминальная социология» (французский перевод), 1893, гл. I и II.

Недавняя работа только что дала научное подтверждение нашим индукциям: Форсинари ди Верче, «О преступности и экономических событиях в Италии с 1873 по 1890 гг.», Турин, 1894. Предисловие, написанное Ломброзо, заканчивается следующими словами: «Мы не хотим, следовательно, преуменьшать или игнорировать истину социалистического движения, которое призвано изменить течение современной европейской мысли и действия и которое утверждает ad majorem gloriam своих выводов, что вся преступность зависит от влияния экономической среды. Мы также верим в эту доктрину, хотя не желаем и не можем принять ошибочные выводы, сделанные из нее. Какими бы энтузиастами мы ни были, мы никогда, в ее честь, не откажемся от истины. Мы оставляем эту бесполезную раболепность сторонникам классической ортодоксии». [17] Кожное заболевание, эндемичное в Северной Италии. Пер.

[18] См. в этой связи знаменитые монографии Кропоткина «Взаимная помощь среди дикарей» в «Nineteenth Century», 9 апреля 1891 г., и «Среди варваров», «Nineteenth Century», январь 1892 г., а также две недавние статьи, подписанные «Un Professeur», которые появились в «Revue Socialiste» в Париже в мае и июне 1894 г. под названием «Борьба или согласие ради жизни».

[19] Энрико Ферри, «Убийство в криминальной антропологии», Введение, Турин, 1894.

IV.

ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ.

Третья и последняя часть аргумента Геккеля верна, если применять ее исключительно к чисто биологической и дарвиновской области, но ее отправная точка ложна, если предполагается применять ее к социальной области и превращать в возражение против социализма.

Говорят, что борьба за существование обеспечивает выживание наиболее приспособленных; следовательно, она вызывает аристократическую, иерархическую градацию отобранных индивидов — непрерывный прогресс — а не демократическое выравнивание социализма.

Здесь снова давайте начнем с точного установления природы этого знаменитого естественного отбора, который является результатом борьбы за существование.

Выражение, которое использует Геккель и которое, более того, находится в текущем употреблении, «выживание лучших или наиболее приспособленных», должно быть исправлено. Мы должны исключить прилагательное «лучших». Это просто сохраняющийся пережиток той телеологии, которая привыкла видеть в природе и истории заранее обдуманную цель, достигаемую посредством процесса непрерывного улучшения или прогресса.

Дарвинизм, напротив, и еще более теория универсальной эволюции, полностью изгнали понятие конечных причин из современной научной мысли и из интерпретации природных явлений. Эволюция состоит как из инволюции, так и из растворения. Может быть правдой, и действительно это правда, что, сравнивая две крайности пути, пройденного человечеством, мы обнаруживаем, что на самом деле произошел истинный прогресс, улучшение в целом; но, в любом случае, прогресс не следовал прямой восходящей линии, а, как сказал Гёте, спирали с ритмами прогресса и регресса, эволюции и растворения.

Каждый цикл эволюции, в индивидуальной жизни, как и в коллективной жизни, несет в себе зародыши соответствующего цикла растворения; и, наоборот, последний, путем распада уже изношенной формы, готовит в вечной лаборатории новые эволюции и новые формы жизни.

Именно так в мире человеческого общества каждая фаза цивилизации несет в себе и постоянно развивает зародыши своего собственного растворения, из которых рождается новая фаза цивилизации — которая будет более или менее отличаться от своей предшественницы по географическому положению и охвату — в вечном ритме живущего человечества. Древние иератические цивилизации Востока приходят в упадок, и через свое растворение они дают рождение греко-римскому миру, за которым, в свою очередь, следует феодальная и аристократическая цивилизация Центральной Европы; она также приходит в упадок и распадается из-за своих собственных излишеств, как и предыдущие цивилизации, и ее заменяет буржуазная цивилизация, достигшая своей кульминационной точки в англосаксонском мире. Но она уже испытывает первые трепеты лихорадки растворения, в то время как из ее чрева выходит и развивается социалистическая цивилизация, которая будет процветать на более обширном домене, чем любая из цивилизаций, предшествовавших ей. [20]

Следовательно, неверно утверждать, что естественный отбор, вызванный борьбой за существование, обеспечивает выживание «лучших»; на самом деле, он обеспечивает выживание наиболее приспособленных.

Это очень большая разница, как в естественном дарвинизме, так и в социальном дарвинизме.

Борьба за существование неизбежно вызывает выживание индивидов, наиболее приспособленных к среде и конкретному историческому периоду, в котором они живут.

В естественной, биологической области свободная игра естественных (космических) сил и условий вызывает прогрессивное продвижение или восхождение живых форм, от микроба до человека.

В человеческом обществе, напротив, то есть в суперорганической эволюции Герберта Спенсера, вмешательство других сил и возникновение других условий иногда вызывает ретроградный отбор, который всегда обеспечивает выживание тех, кто наиболее приспособлен к данной среде в данное время, но контролирующий принцип этого отбора, в свою очередь, подвержен влиянию порочных условий — если они порочны — среды.

Здесь мы имеем дело с вопросом «социального отбора», или, скорее, «социальных отборов», ибо существует более одного вида социального отбора. Исходя из этой идеи — неясно понятой — некоторые авторы, как социалисты, так и несоциалисты, пришли к отрицанию того, что дарвиновские теории имеют какое-либо применение к человеческому обществу.

Известно, действительно, что в современном цивилизованном мире естественный отбор пагубно нарушается военным отбором, брачным отбором и, прежде всего, экономическим отбором. [21]

Временное безбрачие, навязанное солдатам, безусловно, оказывает плачевное влияние на человеческий род. Именно молодые люди, которые из-за сравнительно слабых физических конституций освобождаются от военной службы, женятся первыми, в то время как более здоровые индивиды обречены на временное бесплодие и в больших городах подвергаются риску заражения сифилисом, который, к сожалению, имеет постоянные последствия.

Брак также, испорченный, как он есть в существующем обществе, экономическими соображениями, обычно на практике является своего рода ретроградным половым отбором. Женщины, которые являются настоящими дегенератами, но имеют хорошее приданое или «перспективы», легко находят мужей на брачном рынке, в то время как самые крепкие женщины из народа или среднего класса, не имеющие приданого, обречены на бесплодие вынужденного старого девичества или на то, чтобы отдаться более или менее позолоченной проституции. [22]

Неоспоримо, что нынешние экономические условия оказывают влияние на все социальные отношения людей. Монополия богатства обеспечивает своему обладателю победу в борьбе за существование. Богатые люди, даже если они менее крепкие, живут дольше, чем те, кто плохо питается. Работа день и ночь, в нечеловеческих условиях, навязанная взрослым мужчинам, и еще более пагубный труд, навязанный женщинам и детям современным капитализмом, вызывает постоянное ухудшение биологических условий трудящихся масс. [23]

В дополнение ко всему этому мы не должны забывать моральный отбор — который на самом деле является аморальным или ретроградным — осуществляемый в настоящее время капитализмом в его борьбе с пролетариатом, и который благоприятствует выживанию тех, кто обладает рабским характером, в то время как он преследует и стремится подавить всех тех, кто силен характером, и всех тех, кто не кажется склонным покорно подчиниться ярму нынешнего экономического порядка. [24]

Первое впечатление, которое возникает от признания этих фактов, заключается в том, что дарвиновский закон естественного отбора не действует в человеческом обществе — короче говоря, неприменим к человеческому обществу.

Я утверждал и продолжаю утверждать, напротив, во-первых, что эти различные виды ретроградного социального отбора не противоречат дарвиновскому закону и что, более того, они служат материалом для аргумента в пользу социализма. Ничто, кроме социализма, на самом деле, не может заставить этот неумолимый закон естественного отбора работать более благотворно.

На самом деле, дарвиновский закон не вызывает «выживание лучших», а просто «выживание наиболее приспособленных».

Очевидно, что формы дегенерации, порождаемые различными видами социального отбора и, в частности, нынешней экономической организацией, просто способствуют, причем с растущей эффективностью, выживанию тех, кто наиболее приспособлен именно к этой экономической организации.

Если победители в борьбе за существование — худшие и слабейшие, это не означает, что дарвиновский закон не действует; это означает просто, что среда порочна (и развращающая), и что те, кто выживает, — это именно те, кто наиболее приспособлен к этой порочной среде.

В своих исследованиях криминальной психологии мне слишком часто приходилось признавать тот факт, что в тюрьмах и в преступном мире именно самые жестокие или самые хитрые преступники пожинают плоды победы; точно так же и в нашей современной экономической индивидуалистической системе; победа достается тому, у кого меньше всего сомнений; борьба за существование благоприятствует тому, кто наиболее приспособлен к миру, где человека ценят за то, что он имеет (неважно, как он это получил), а не за то, что он есть.

Дарвиновский закон естественного отбора функционирует, следовательно, даже в человеческом обществе. Ошибка тех, кто отрицает это положение, проистекает из того факта, что они смешивают нынешнюю среду и нынешнюю преходящую историческую эру — которые известны в истории как буржуазная среда и период, так же как Средние века называются феодальными — со всей историей и всем человечеством, и поэтому они не видят, что катастрофические эффекты современного, ретроградного, социального отбора являются лишь подтверждениями дарвиновского закона «выживания наиболее приспособленных». Народный здравый смысл давно признал это влияние окружения, как показывает множество обычных пословиц, и его научное объяснение можно найти в необходимых биологических отношениях, которые существуют между данной средой и индивидами, которые рождаются, борются и выживают в этой среде.

С другой стороны, эта истина составляет неопровержимый аргумент в пользу социализма. Освобождая среду от всех пороков, которыми наш необузданный экономический индивидуализм загрязняет ее, социализм неизбежно исправит дурные последствия естественного и социального отбора. В физически и морально здоровой среде индивиды, наиболее приспособленные к ней, те, кто поэтому выживет, будут физически и морально здоровыми.

В борьбе за существование победа тогда достанется тому, кто обладает наибольшими и наиболее плодотворными физическими, интеллектуальными и моральными энергиями. Коллективистская экономическая организация, обеспечивая каждому условия существования, будет и неизбежно должна привести к физическому и моральному улучшению человеческого рода.

На это кто-то отвечает: допустим, мы согласимся, что социализм и дарвиновский отбор могут быть примирены, разве не очевидно, что выживание наиболее приспособленных стремится установить аристократическую градацию индивидов, что противоречит социалистическому выравниванию?

Я уже частично ответил на это возражение, указав, что социализм обеспечит всем индивидам — вместо того, как сейчас, только привилегированному меньшинству или героям общества — свободу утверждать и развивать свои собственные индивидуальности. Тогда, по правде говоря, результатом борьбы за существование будет выживание лучших, и именно по той причине, что в здоровой среде победу одерживают самые здоровые индивиды. Социальный дарвинизм, следовательно, как продолжение и дополнение естественного (биологического) дарвинизма, приведет к отбору лучших.

Чтобы полностью ответить на это настаивание на неограниченном аристократическом отборе, я должен обратить внимание на другой естественный закон, который служит для завершения того ритма действия и противодействия, который приводит к равновесию жизни.

К дарвиновскому закону естественного неравенства мы должны добавить другой закон, который неотделим от него и который Якоби, следуя по пути трудов Мореля, Лукаса, Гальтона, Де Кандоля, Рибо, Спенсера, Ройе, Ломброзо и других, ясно продемонстрировал и изложил.

Эта же природа, которая делает «выбор» и аристократическую градацию условием жизненного прогресса, впоследствии восстанавливает равновесие с помощью выравнивающего и демократического закона.

«Из бесконечного множества человечества появляются индивиды, семьи и расы, которые стремятся подняться над общим уровнем; мучительно взбираясь по крутым высотам, они достигают вершин власти, богатства, интеллекта и таланта, и, достигнув цели, они низвергаются и исчезают в безднах безумия и дегенерации. Смерть — великий уравнитель; уничтожая каждого, кто возвышается над общим стадом, она демократизирует человечество». [25]

Каждый, кто пытается создать монополию на природные силы, вступает в насильственный конфликт с тем высшим законом природы, который дал всем живым существам использование и распоряжение природными агентами: воздухом и светом, водой и землей.

Каждый, кто слишком сильно возвышается или слишком сильно опускается ниже среднего уровня человечества — уровня, который растет с течением времени, но абсолютно фиксирован в любой данный момент истории, — не живет и исчезает со сцены.

Идиот и человек гения, умирающий от голода бедняк и миллионер, карлик и гигант — это столько же естественных или социальных монстров, и природа неумолимо поражает их дегенерацией или бесплодием, независимо от того, являются ли они продуктом органической жизни или эффектом социальной организации.

И так, все семьи, обладающие монополией любого рода — монополией власти, богатства или таланта — неизбежно обречены стать в своих последних отпрысках слабоумными, бесплодными или самоубийцами и, наконец, вымереть. Благородные дома, династии суверенов, потомки миллионеров — все следуют общему закону, который, здесь снова, служит для подтверждения индукций — в этом смысле, эгалитарных — науки и социализма.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[20] Одним из наиболее характерных процессов социального растворения является паразитизм. Массарт и Вандервельде, «Паразитизм, органический и социальный». (Английский перевод.) Swan, Sonnenschein & Co., Лондон.

[21] Брока, «Отборы» (§ 6. Социальные отборы) в «Mémoires d' anthropologie», Париж, 1877, III., 205. Лапуж, «Социальные отборы», в «Revue d' anthrop.», 1887, стр. 519. Лория, «Речь о Карле Дарвине», Сиена, 1882. Вадала, «Естественный дарвинизм и социальный дарвинизм», Турин, 1883. Бордье, «Жизнь обществ», Париж, 1887. Серджи, «Человеческие дегенерации», Милан, 1889, стр. 158. Бебель, «Женщина в прошлом, настоящем и будущем».

[22] Макс Нордау, «Обычные лжи нашей цивилизации». (Английский пер.) Laird & Lee, Чикаго, 1895.

[23] Хотя это показывают все официальные статистические данные, это особенно наглядно показано фактами, собранными г-ном Пальяни, нынешним генеральным директором Бюро здравоохранения в Министерстве внутренних дел, который показал, что тела бедняков более отсталые и менее развитые, чем тела богатых, и что эта разница, хотя и слабо проявляющаяся при рождении, становится все больше и больше в дальнейшей жизни, т. е. как только влияние экономических условий дает о себе знать во всей своей неумолимой тирании.

[24] Турати, «Рабский отбор», в «Critica Sociale», 1 июня 1894 г. Серджи, «Человеческие дегенерации», Милан, 1889.

[25] Якоби, «Исследования об отборе в его отношениях с наследственностью у человека», Париж, 1881, стр. 606.

Ломброзо, «Человек гения», 6-е издание, Турин, 1894, развил и дополнил этот закон. Этот закон, столь легко забываемый, игнорируется Ричи (Дарвинизм и политика. Лондон. Sonnenschein, 1891.) в разделе под названием «Поддерживает ли доктрина наследственности аристократию?» V.

СОЦИАЛИЗМ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ВЕРОВАНИЯ.

Ни одно из трех противоречий между социализмом и дарвинизмом, которые сформулировал Геккель и которые с тех пор повторяли так многие другие, не выдерживает беспристрастного и более точного рассмотрения естественных законов, носящих имя Чарльза Дарвина.

Я добавлю, что дарвинизм не только не противоречит социализму, но и составляет одну из его фундаментальных научных предпосылок. Как справедливо заметил Вирхов, социализм — это не что иное, как логическое и жизненное следствие, отчасти дарвинизма, отчасти спенсеровской эволюции.

Теория Дарвина, хотим мы того или нет, доказав, что человек произошел от животных, нанесла тяжелый удар по вере в Бога как творца вселенной и человека посредством особого акта воли (fiat). Это, более того, причина, по которой самая ожесточенная оппозиция, и единственная оппозиция, которая все еще продолжается, к его научным индукциям, была и ведется во имя религии.

Правда, что Дарвин не объявлял себя атеистом [26] и что Спенсер им не является; также правда, что, строго говоря, теория Дарвина, как и теория Спенсера, может быть примирена с верой в Бога, поскольку можно допустить, что Бог создал материю и силу, и что обе впоследствии эволюционировали в свои последовательные формы в соответствии с начальным творческим импульсом. Тем не менее, нельзя отрицать, что эти теории, делая идею причинности все более негибкой и универсальной, ведут неизбежно к отрицанию Бога, поскольку всегда остается этот вопрос: А Бог, кто создал его? И если отвечают, что Бог существовал всегда, тот же ответ можно бросить обратно, утверждая, что вселенная существовала всегда. Используя фразу Ардиго, человеческая мысль способна лишь постичь цепь, которая связывает следствия с причинами, как заканчивающуюся в данной точке, чисто условной. [27]

Бог, как сказал Лаплас, — это гипотеза, в которой точная наука не нуждается; он, согласно Герцену, самое большее — X, который представляет не непознаваемое — как утверждают Спенсер и Дюбуа-Реймон — а все то, чего человечество еще не знает. Следовательно, это переменный X, который уменьшается в прямой пропорции к прогрессу открытий науки.

Именно по этой самой причине наука и религия находятся в обратной пропорции друг к другу; одна уменьшается и слабеет в той же пропорции, в какой другая увеличивается и становится сильнее в своей борьбе против неизвестного. [28]

И если это одно из следствий дарвинизма, его влияние на развитие социализма вполне очевидно.

Исчезновение веры в загробную жизнь, где бедные станут избранниками Господа и где страдания «юдоли плача» найдут вечную компенсацию в раю, придает большую силу желанию какого-то подобия «земного рая» здесь, внизу, даже для несчастных и бедных, которые составляют подавляющее большинство.

Гартман и Гюйо [29] показали, что эволюцию религиозных верований можно резюмировать так: все религии включают, наряду с различными другими вопросами, обещание счастья; но примитивные религии допускают, что это счастье будет реализовано в течение жизни самого индивида, а более поздние религии, из-за избытка реакции, помещают его реализацию после смерти, вне человеческого мира; в финальной фазе эта реализация счастья снова помещается в поле человеческой жизни, уже не в эфемерный момент индивидуального существования, а действительно в непрерывной эволюции всего человечества.

С этой стороны, следовательно, социализм тесно связан с религиозной эволюцией и стремится заменить собой религию, поскольку его цель — чтобы человечество имело свой собственный «земной рай» здесь, не дожидаясь его в загробной жизни, которая, мягко говоря, весьма проблематична.

Поэтому было очень справедливо замечено, что социалистическое движение имеет много черт, общих, например, с примитивным христианством, в частности ту пламенную веру в идеал, которая окончательно покинула засушливое поле буржуазного скептицизма, и некоторые ученые, не социалисты, такие как г-да Уоллес, де Лавеле и де Роберти и др., признают, что для социализма вполне возможно заменить своей гуманитарной верой веру в загробную жизнь прежних религий.

Более прямыми и мощными, чем эти отношения (между социализмом и верой в загробную жизнь), являются, однако, отношения, существующие между социализмом и верой в Бога.

Правда, что марксистский социализм, начиная с Конгресса, состоявшегося в Эрфурте (1891), справедливо объявил, что религиозные верования являются частными делами [30] и что, следовательно, социалистическая партия борется с религиозной нетерпимостью во всех ее формах, направлена ли она против католиков [31] или против евреев, как я показал в статье против антисемитизма. [32] Но эта широта превосходства взглядов является, в сущности, лишь следствием уверенности в окончательной победе.

Социализм знает и предвидит, что религиозные верования — рассматриваем ли мы их вместе с Серджи [33] как патологические явления человеческой психологии или как бесполезные феномены морального наслоения — обречены на атрофию по мере распространения даже элементарной научной культуры. Именно поэтому социализм не считает нужным вести особую войну против этих религиозных верований, которые и так обречены на исчезновение. Он занял такую позицию, хотя и знает, что отсутствие или ослабление веры в Бога является одним из мощнейших факторов его распространения, поскольку священники всех религий на протяжении всех исторических этапов были самыми сильными союзниками господствующих классов, удерживая массы в покорности и подчинении под игом с помощью религиозного очарования, подобно тому как укротитель держит диких зверей в повиновении с помощью устрашающих щелчков своего кнута.

И это настолько верно, что самые дальновидные консерваторы, даже будучи атеистами, сожалеют о том, что религиозное чувство — этот драгоценный наркотик — убывает среди масс, ибо они видят в нем, хотя их фарисейство не позволяет им сказать это открыто, инструмент политического господства. [34]

К сожалению или к счастью, религиозное чувство невозможно восстановить королевским указом. Если оно исчезает, вину за это нельзя возлагать на какого-либо отдельного человека, и нет нужды в специальной пропаганде против него, поскольку его антидот пропитывает воздух, которым мы дышим, — насыщенный индукциями экспериментальной науки, — и религия больше не встречает условий, благоприятных для своего развития, как это было в атмосфере суеверного невежества прошлых веков.

Таким образом, я показал прямое влияние современной науки — науки, основанной на наблюдении и эксперименте, которая заменила идеи чуда и божественности идеей естественной причинности, — на чрезвычайно быстрое развитие и экспериментальный фундамент современного социализма.

Демократический социализм не смотрит недоброжелательно на «католический социализм» (христианский социализм Южной Европы), поскольку ему нечего от него опасаться.

Католический социализм, по сути, способствует распространению социалистических идей, особенно в сельских районах, где религиозная вера и обряды все еще очень сильны, но он не победит и не понесет пальму первенства ad majorem dei gloriam. Как я уже показал, антагонизм между наукой и религией растет, и социалистический лак не может сохранить католицизм. «Земной» же социализм обладает гораздо большей притягательной силой.

Когда крестьяне познакомятся со взглядами католического социализма, демократическому социализму будет очень легко сплотить их под своим знаменем — они, по сути, обратят сами себя.

Социализм занимает аналогичную позицию по отношению к республиканизму. Подобно тому как атеизм — это частное дело, касающееся индивидуальной совести, так и республиканская форма правления — это частное дело, интересующее лишь часть буржуазии. Конечно, к тому времени, когда социализм приблизится к своему дню триумфа, атеизм достигнет огромного прогресса, а республиканская форма правления будет установлена во многих странах, которые сегодня подчиняются монархическому режиму. Но не социализм развивает атеизм, так же как не социализм установит республиканизм. Атеизм — это продукт теорий Дарвина и Спенсера в нынешней буржуазной цивилизации, а республиканизм был и будет в различных странах делом части капиталистической буржуазии, как недавно было сказано в некоторых консервативных газетах Милана (Corriere della sera и Idea liberale), когда «монархия перестанет служить интересам страны», то есть интересам класса, находящегося у власти.

Эволюция от абсолютной монархии к конституционной монархии и к республиканизму — это очевидный исторический закон; на нынешней фазе цивилизации единственное различие между двумя последними заключается в выборном или наследственном характере главы государства. В различных странах Европы сама буржуазия потребует перехода от монархии к республиканизму, чтобы как можно дольше отсрочить триумф социализма. В Италии, как и во Франции, в Англии, как и в Испании, мы видим слишком много республиканцев или «радикалов», чье отношение к социальным вопросам более буржуазное и консервативное, чем у разумных консерваторов. В Монтечиторио, например, есть Имбриани, чьи взгляды на религиозные и социальные вопросы более консервативны, чем у М. ди Рудини. Имбриани, чья личность, к тому же, весьма привлекательна, никогда не нападал на священников или монахов — этот человек, который атакует всю вселенную и очень часто обоснованно, хотя и без особого успеха из-за ошибочных методов, — был единственным, кто выступил даже против рассмотрения закона, предложенного депутатом Феррари, который увеличивал налог на наследство, переходящее к боковым наследникам!

Таким образом, социализм не более заинтересован в проповеди республиканизма, чем в проповеди атеизма. Каждому своя роль (или задача) — таков закон разделения труда. Борьба за атеизм — дело науки; установление республиканизма в различных странах Европы было и будет делом самой буржуазии — будь то консерваторы или радикалы. Все это составляет исторический прогресс по направлению к социализму, и индивиды бессильны предотвратить или задержать смену фаз моральной, политической и социальной эволюции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Дарвин никогда не делал декларации об атеизме, но таков был, по сути, его взгляд на проблему («sa manière de voir»).

В то время как Геккель, заботясь исключительно о победе над оппозицией, заявил на Эйзенахском съезде (1882), что Дарвин не был атеистом, Бюхнер, напротив, вскоре после этого опубликовал письмо, которое написал ему Дарвин, где тот признавался, что «с сорокалетнего возраста его научные занятия привели его к атеизму». (См. также «Чарльз Дарвин и Карл Маркс: сравнение», Эд. Авелинга. Издательство Twentieth Century Press, Лондон. — Прим. перев.) Точно так же Джон Стюарт Милль никогда не объявлял себя социалистом, но то, что по своим убеждениям он им был, становится очевидным из его автобиографии и посмертных фрагментов о социализме. (См. «Социализм Джона Стюарта Милля». Humboldt Pub. Co., Нью-Йорк. — Прим. перев.) [27] Ардиго, La Formazione naturale, том II его Opere filologiche, и том VI, La Ragione, Падуя, 1894.

[28] Гюйо, L'Irréligion de l'avenir. Париж, 1887.

[29] Доминирующим фактором в религиозных верованиях, тем не менее, является наследственный или традиционный сентиментальный фактор; именно он всегда делает их достойными уважения, когда они исповедуются добросовестно, и часто заставляет их даже взывать к нашим симпатиям — и это именно из-за простодушной или утонченной чувствительности тех лиц, в ком религиозная вера наиболее жизненна и искренна.

[30] Нитти, Le Socialisme catholique, Париж, 1894, стр. 27 и 393.

[31] Его обычная форма в Америке. — Прим. перев.

[32] Nuova Rassegna, август 1894 г.

[33] Серджи, L'origine dei fenomeni psichici e loro significazione biologica, Милан, 1885, стр. 334 и след.

[34] Дюркгейм, De la division du travail social. Париж, 1893. Что касается мнимого влияния религии на личную мораль, я показал, насколько слабым было основание для этого мнения в моих исследованиях по криминальной психологии, и более конкретно в Omicidio nell'antropologia criminale.

VI.

ИНДИВИД И ВИД.

Можно также показать, что научный социализм прямо исходит из дарвинизма, если рассмотреть различные способы понимания индивида в его отношении к виду.

Восемнадцатый век завершился исключительным прославлением индивида, человека — как сущности самой по себе. В работах Руссо это было лишь благотворной, хотя и преувеличенной реакцией на политическую и жреческую тиранию Средневековья.

Этот индивидуализм вел прямо к той искусственности в политике, которую я рассмотрю немного далее при изучении отношений между теорией эволюции и социализмом и которая свойственна как господствующим классам при буржуазном режиме, так и индивидуалистическим анархистам, — поскольку и те, и другие воображают, что социальную организацию можно изменить за один день магическим действием бомбы — более или менее убийственной.

Современная биология радикально изменила это представление об индивиде, и она продемонстрировала, как в области биологии, так и в области социологии, что индивид сам по себе является лишь агрегацией более простых живых элементов, и точно так же, что индивид сам по себе, Selbstwesen немцев, не существует в независимой изоляции, а только как член общества (Gliedwesen).

Каждый живой объект — это ассоциация, коллективность.

Сама монада, живая клетка, неразложимое выражение биологической индивидуальности, также является агрегатом различных частей (ядро, ядрышко, протоплазма), и каждая из них, в свою очередь, является агрегатом молекул, которые суть агрегаты атомов.

Атом не существует в одиночку, как индивид; атом невидим и неосязаем, и он не живет.

И сложность агрегации, федерация частей постоянно возрастает по мере восхождения по зоологической лестнице от простейших к человеку.

Унифицирующая, якобинская искусственность соответствует метафизике индивидуализма, точно так же как концепция национального и международного федерализма соответствует научному характеру современного социализма.

Организм млекопитающего — это просто федерация тканей, органов и анатомических механизмов; организм общества не может состоять ни из чего иного, кроме как из федерации коммун, провинций и регионов; организм человечества не может быть ничем иным, кроме как федерацией наций.

Если абсурдно представлять себе млекопитающее, чья голова должна двигаться так же, как конечности, и все конечности которого должны совершать одни и те же движения одновременно, то не менее абсурдна политическая и административная организация, в которой крайняя северная провинция или горная провинция, например, должны иметь тот же бюрократический аппарат, тот же свод законов, те же методы и т. д., что и крайняя южная провинция или провинция, состоящая из равнин, исключительно из страсти к симметричному единообразию, этому патологическому выражению единства.

Если мы отвлечемся от тех соображений политического порядка, которые позволяют прийти к выводу, как я сделал это в другом месте [35], что единственной возможной организацией для Италии, как и для любой другой страны, мне представляется административный федерализм, сочетающийся с политическим единством, мы можем считать очевидным, что в конце девятнадцатого века индивид как независимая сущность низвергнут как в биологии, так и в социологии.

Индивид существует, но лишь постольку, поскольку он составляет часть социального агрегата.

Робинзон Крузо — этот совершенный тип индивидуализма — не может быть ничем иным, кроме легенды или патологического экземпляра.

Вид — то есть социальный агрегат — является великой, живой и вечной реальностью жизни, как это было продемонстрировано дарвинизмом и подтверждено всеми индуктивными науками, от астрономии до социологии.

В конце восемнадцатого века Руссо полагал, что существует только индивид и что общество является искусственным продуктом «общественного договора», и, поскольку он приписывал (точно так же, как Аристотель в случае с рабством) постоянный человеческий характер преходящим проявлениям эпохи, таким как гнилость режима, при котором он жил, он далее полагал, что общество является причиной всех зол и что все люди рождаются добрыми и равными. В конце девятнадцатого века, напротив, все индуктивные науки сходятся в признании того, что общество, социальный агрегат, есть факт природы, неотделимый от жизни, как в растительном виде, так и в животном виде, от низших «животных колоний» зоофитов вплоть до обществ млекопитающих (травоядных) и человеческого общества. [36]

Всем лучшим, что есть в индивиде, он обязан общественной жизни, хотя каждая фаза эволюции отмечена на своем закате патологическими условиями социального распада — впрочем, по существу преходящими, — которые неизбежно предшествуют новому циклу социального обновления.

Индивид как таковой, если бы он мог жить, удовлетворял бы только одну из двух фундаментальных потребностей существования: питание — то есть эгоистическое сохранение собственного организма посредством той первичной и фундаментальной функции, которую Аристотель обозначил именем ctesi — добывание пищи.

Но все индивиды должны жить в обществе, потому что вторая фундаментальная потребность жизни навязывает себя индивиду, а именно: воспроизводство существ, подобных себе, для сохранения вида. Именно эта жизнь отношений и воспроизводства (полового и социального) порождает моральное или социальное чувство, которое позволяет индивиду не только быть, но и сосуществовать со своими ближними.

Можно сказать, что эти два фундаментальных инстинкта жизни — хлеб и любовь — своим функционированием поддерживают социальное равновесие в жизни животных, и особенно человека.

Именно любовь вызывает у подавляющего большинства людей основной физиологический и психический расход сил, накопленных в больших или меньших количествах потреблением ежедневного хлеба, которые не были поглощены ежедневным трудом или которые оставило нетронутыми паразитическое бездействие.

Более того, любовь — это единственное удовольствие, которое поистине имеет универсальный и эгалитарный характер. Народ назвал его «раем бедняков»; и религии всегда призывали их наслаждаться им без ограничений — «плодитесь и размножайтесь» — потому что эротическое истощение, которое из этого проистекает, особенно у мужчин, уменьшает или скрывает под покровом забвения муки голода и рабского труда и постоянно ослабляет энергию индивида; и в этой мере она выполняет функцию, полезную для господствующего класса.

Но неразрывно с этим эффектом полового инстинкта связан другой — рост населения. Отсюда происходит то, что желание увековечить данный социальный порядок срывается и терпит поражение под давлением этого населения, которое в нашу эпоху принимает характерную форму пролетариата, — и социальная эволюция продолжает свой неумолимый и неизбежный поступательный марш.

Из нашего обсуждения следует, что если в конце восемнадцатого века считалось, что общество создано для индивида — и из этого можно было сделать вывод, что миллионы индивидов могут и должны трудиться и страдать ради исключительной выгоды немногих индивидов, — то в конце нашего века индуктивные науки доказали как раз обратное: что именно индивид живет для вида и что последний является единственной вечной реальностью жизни.

Вот отправная точка социологической или социалистической тенденции современной научной мысли перед лицом преувеличенного индивидуализма, унаследованного от прошлого века.

Современная биология также доказывает, что необходимо избегать противоположной крайности, в которую впадают некоторые школы утопического социализма и коммунизма, — крайности рассмотрения только интересов общества при полном пренебрежении индивидом. Другой биологический закон показывает нам, по сути, что существование агрегации есть результат жизни всех индивидов, точно так же как существование индивида есть результат жизни составляющих его клеток.

Мы доказали, что социализм, который характеризует конец девятнадцатого века и который озарит зарю грядущего века, находится в совершенной гармонии со всем потоком современной мысли. Эта гармония проявляется даже в фундаментальном вопросе о преобладании жизненной необходимости коллективной или социальной солидарности над догматическими преувеличениями индивидуализма, и если последний в конце прошлого века был внешним признаком мощного и плодотворного пробуждения, то он неизбежно ведет через патологические проявления необузданной конкуренции к «либертарианским» взрывам анархизма, который проповедует «индивидуальное действие» и который совершенно забывает о человеческой и социальной солидарности.

Мы теперь подходим к последней точке соприкосновения и существенного единства, которое существует между дарвинизмом и социализмом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] Sociologie criminelle, франц. пер., Париж, 1892.

[36] Я не могу здесь рассматривать недавнюю попытку эклектизма, предпринятую М. Фуйе и другими. М. Фуйе желает противопоставить или, по крайней мере, добавить к натуралистической концепции общества консенсуальную или договорную концепцию. Очевидно, поскольку ни одна теория не является абсолютно ложной, в этой консенсуальной теории есть доля истины, и свобода эмиграции может быть тому примером — до тех пор, пока эта свобода совместима с экономическими интересами класса, находящегося у власти. Но, очевидно, это согласие, которое не существует при рождении каждого индивида в том или ином обществе (и этот факт рождения является самым решающим и тираническим фактором в жизни), также имеет очень мало общего с развитием его способностей и склонностей, доминируемых железным законом экономической и политической организации, в которой он является атомом.

VIII.

«БОРЬБА ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ» И «КЛАССОВАЯ БОРЬБА».

Дарвинизм продемонстрировал, что весь механизм животной эволюции может быть сведен к борьбе за существование между индивидами одного и того же вида, с одной стороны, и между каждым видом и всем миром живых существ — с другой.

Точно так же весь механизм социальной эволюции был сведен марксистским социализмом к закону борьбы между классами. Эта теория не только дает нам тайную движущую силу и единственное научное объяснение истории человечества; она также предоставляет идеальный и жесткий стандарт дисциплины для политического социализма и тем самым позволяет ему избежать всех эластичных, туманных, безрезультатных неопределенностей сентиментального социализма.

Единственное научное объяснение истории животной жизни можно найти в великом дарвиновском законе борьбы за существование; только он позволяет нам определить естественные причины появления, развития и исчезновения растительных и животных видов с палеонтологических времен до наших дней. Точно так же единственное объяснение истории человеческой жизни можно найти в великом марксистском законе борьбы между классами; благодаря ему летописи первобытного, варварского и цивилизованного человечества перестают быть капризным и поверхностным калейдоскопическим нагромождением индивидуальных эпизодов, чтобы стать великой и неизбежной драмой, определяемой — осознают это актеры или нет, в мельчайших внутренних деталях, так же как и в катастрофах — экономическими условиями, которые формируют необходимый физический базис жизни, и борьбой между классами за получение и удержание контроля над экономическими силами, от которых все остальные — политические, юридические и моральные — неизбежно зависят.

У меня будет случай поговорить более подробно — при изучении отношений между социологией и социализмом — об этой великой концепции, которая является нетленной славой Маркса и которая обеспечивает ему в социологии место, которое Дарвин занимает в биологии, а Спенсер — в философии. [37]

На данный момент мне достаточно указать на эту новую точку соприкосновения между социализмом и дарвинизмом. Выражение «классовая борьба», столь отталкивающее при первом прослушивании или прочтении (и я признаюсь, что оно произвело на меня такое впечатление, когда я еще не уловил научного

значения марксистской теории), предоставляет нам, если его правильно понять, первичный закон человеческой истории, и поэтому только оно может дать нам верный индекс наступления новой фазы эволюции, которую предвидит социализм и которую он стремится ускорить.

Утверждать существование классовой борьбы — это равносильно тому, чтобы сказать, что человеческое общество, подобно всем другим живым организмам, не является однородным целым, суммой большего или меньшего числа индивидов; оно, напротив, является живым организмом, который состоит из разнообразных частей, и их дифференциация постоянно возрастает в прямой пропорции к степени достигнутой социальной эволюции.

Подобно тому как простейшее почти целиком состоит из альбуминоидного желатина, в то время как млекопитающее состоит из тканей, широко варьирующихся по своему виду, точно так же племя первобытных дикарей, без вождя, состоит просто из нескольких семей, и агрегация является результатом простой материальной близости, в то время как цивилизованное общество исторического или современного периода состоит из социальных классов, которые отличаются друг от друга либо физио-психической конституцией своих членов, либо совокупностью своих обычаев и склонностей, а также своей личной, семейной или общественной жизнью.

Эти различные классы могут быть строго разделены. В древней Индии они варьируются от брахмана до шудры: в Европе Средневековья — от императора и папы до феодала и вассала, вплоть до ремесленника, и индивид не может перейти из одного класса в другой, так как его социальное положение определяется исключительно случайностью рождения. Классы могут потерять свой юридический характер, как это произошло в Европе и Америке после Французской революции, и в виде исключения может быть случай перехода индивида из одного класса в другой, аналогично эндосмосу и экзосмосу молекул или, используя фразу М. Дюмона, своего рода «социальной капиллярности». Но в любом случае эти различные классы существуют как несомненная реальность, и они сопротивляются любой юридической попытке уравнивания до тех пор, пока остается фундаментальная причина их дифференциации.

Именно Карл Маркс лучше, чем кто-либо другой, доказал истинность этой теории массой социологических наблюдений, которые он извлек из обществ, находящихся в самых разнообразных экономических условиях.

Названия (классов), обстоятельства и феномены их враждебного контакта и конфликта могут варьироваться в зависимости от меняющихся фаз социальной эволюции, но трагическая сущность истории всегда проявляется в антагонизме между теми, кто обладает монополией на средства производства, — а таких немного, — и теми, кто был ограблен (экспроприирован) ими, — а таких подавляющее большинство.

Воины и пастухи в первобытных обществах, как только сначала семейная, а затем индивидуальная собственность на землю вытеснила первобытный коллективизм; патриции и плебеи — феодалы и вассалы — дворяне и простолюдины — буржуазия и пролетариат; это лишь многочисленные проявления одного и того же факта — монополии на богатство с одной стороны и производительного труда с другой.

Теперь, великое значение марксистского закона — борьбы между классами — состоит главным образом в том факте, что он с большой точностью указывает, в чем именно заключается жизненный пункт социального вопроса и каким методом может быть достигнуто его решение.

Пока никто не показал на положительных доказательствах экономический базис политической, юридической и моральной жизни, стремления подавляющего большинства к улучшению социальных условий были направлены смутно на требование и частичное завоевание некоторого вспомогательного инструментария, такого как свобода вероисповедания, политическое избирательное право, народное образование и т. д. И, конечно, у меня нет желания отрицать великую полезность этих завоеваний.

Но святая святых всегда оставалась непроницаемой для глаз масс, и поскольку экономическая власть продолжала оставаться привилегией немногих, все завоевания и все уступки не имели реального базиса, будучи отделенными от твердого и плодотворного фундамента, который один может дать жизнь и прочную силу.

Теперь, когда социализм показал — даже до Маркса, но никогда прежде с такой научной точностью, — что индивидуальная собственность, частная собственность на землю и средства производства являются жизненным пунктом вопроса, проблема сформулирована в точных терминах в сознании современного человечества.

Какой метод необходимо будет применить для того, чтобы уничтожить эту монополию на экономическую власть и массу страданий и бед, ненависти и несправедливости, которые из нее проистекают?

Метод классовой борьбы, основанный на научно доказанном факте, что каждый класс стремится сохранить и увеличить свои приобретенные преимущества и привилегии, учит класс, лишенный экономической власти, что для того, чтобы преуспеть в ее завоевании, борьба (мы рассмотрим далее формы этой борьбы) должна быть борьбой класса против класса, а не индивида против индивида.

Ненависть к тому или иному индивиду — даже если она приведет к его смерти — не продвигает нас ни на шаг к решению проблемы; она скорее задерживает ее решение, потому что провоцирует реакцию в общем чувстве против личного насилия и нарушает принцип уважения к человеческой личности, который социализм провозглашает наиболее решительно на благо всех и против всех противников. Решение проблемы не становится легче от того, что признается, что нынешнее ненормальное состояние, которое становится все более острым — нищета для масс и удовольствия для немногих, — не является следствием дурных намерений того или иного индивида.

Рассматриваемый с этой стороны также социализм, по сути, находится в совершенной гармонии с современной наукой, которая отрицает свободу воли человека и видит в человеческой деятельности, индивидуальной и коллективной, необходимый эффект, определяющими причинами которого являются условия расы и среды, действующие совместно. [38]

Преступление, самоубийство, безумие, нищета — это не плоды свободной воли, индивидуальных ошибок, как полагает метафизический спиритуализм, и это также не эффект свободной воли, вина отдельного капиталиста, если рабочий плохо оплачивается, если он без работы, если он беден и жалок.

Все социальные явления являются необходимыми результатами исторических условий и среды. В современном мире легкость и большая частота коммуникаций и отношений всякого рода между всеми частями земли также увеличили зависимость каждого факта — экономического, политического, юридического, этического, художественного или научного — от самых отдаленных и, казалось бы, не связанных условий жизни великого мира.

Нынешняя организация частной собственности без каких-либо ограничений права наследования по нисходящей линии или личного накопления; все более возрастающее и совершенное применение научных открытий для облегчения человеческого труда — труда по адаптации материалов, предоставляемых природой, к человеческим потребностям; телеграф и паровой двигатель, постоянно переполняющий поток человеческих миграций — все это связывает невидимыми, но неразрывными нитями существование семьи крестьян, рабочих или мелких торговцев с жизнью всего мира. И урожай кофе, хлопка или пшеницы в самых отдаленных странах заставляет чувствовать свои эффекты во всех частях цивилизованного мира, точно так же как уменьшение или увеличение солнечных пятен являются явлениями, совпадающими с периодическими сельскохозяйственными кризисами, и оказывают прямое влияние на судьбы миллионов людей.

Эта великолепная научная концепция «единства физических сил», пользуясь выражением П. Секки, или универсальной солидарности, весьма далека от той инфантильной концепции, которая находит причины человеческих явлений в свободных волях индивидов.

Если бы социалист попытался, даже в филантропических целях, основать фабрику, чтобы дать работу безработным, и если бы он производил товары, вышедшие из моды или на которые не было общего спроса, он вскоре стал бы банкротом, несмотря на свои филантропические намерения, в силу неизбежного эффекта неумолимых экономических законов.

Или, опять же, если бы социалист платил рабочим на своем предприятии заработную плату в два или три раза выше текущей ставки, его, очевидно, ждала бы та же участь, поскольку он был бы подчинен тем же экономическим законам, и ему пришлось бы продавать свои товары в убыток или держать их непроданными на своих складах, потому что его цены на товары того же качества были бы выше рыночных.

Он был бы объявлен банкротом, и единственным утешением, которое предложил бы ему мир, было бы назвать его «честным человеком» (brave homme); и в нынешней фазе «меркантильной этики» мы знаем, что означает это выражение. [39]

Поэтому, без учета личных отношений, более или менее сердечных, между капиталистами и рабочими, их соответствующие экономические ситуации неумолимо определяются нынешней (промышленной) организацией в соответствии с законом прибавочного труда, который позволил Марксу объяснить и неопровержимо доказать, как капиталист способен накапливать богатство, не работая, — потому что рабочий производит за свой рабочий день количество богатства, превышающее по стоимости заработную плату, которую он получает, и этот прибавочный продукт формирует безвозмездную (незаработанную) прибыль капиталиста. Даже если мы вычтем из общей прибыли его оплату за технический и административный надзор, этот незаработанный прибавочный продукт все равно остается.

Земля, предоставленная солнцу и дождю, сама по себе не производит ни пшеницы, ни вина. Минералы не выходят без посторонней помощи из недр земли. Мешок долларов, запертый в сейфе, не производит долларов, как корова производит телят.

Производство богатства является результатом только трансформации (данных природой) материалов, осуществляемой человеческим трудом. И только потому, что крестьянин возделывает землю, потому что шахтер добывает минералы, потому что рабочий приводит в движение механизмы, потому что химик проводит эксперименты в своей лаборатории, потому что инженер изобретает механизмы и т. д., капиталист или землевладелец — хотя богатство, унаследованное от отца, могло не стоить ему никакого труда, и хотя он может практиковать абсентеизм и, таким образом, не прилагать личных усилий — способен каждый год наслаждаться богатствами, которые другие произвели для него, в обмен на жалкое жилье и неадекватное питание — в то время как рабочие в большинстве случаев отравлены миазматическими испарениями рек или болот, газом в шахтах и пылью на фабриках — короче говоря, в обмен на заработную плату, которая всегда неадекватна, чтобы обеспечить рабочим условия существования, достойные человеческих существ.

Даже при системе абсолютной испольщины (métayage) — которую называли формой практического социализма — у нас всегда остается этот вопрос без ответа. Каким чудом землевладелец, который не работает, получает свои амбары и дома, наполненные пшеницей, маслом и вином в количествах, достаточных для того, чтобы позволить ему жить в полном комфорте, в то время как испольщик (арендатор на долевых началах) обязан работать каждый день, чтобы вырвать у земли достаточно, чтобы прокормить себя и свою семью в нищете?