«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 2»

Я не придаю никакого значения этому аргументу, за исключением негативного смысла. То есть я не вижу, как мистер Кидд может приспособить свою теорию к фактам. Но я делаю еще одно замечание. Невозможно угадать причины взлета и падения империй, успеха или упадка расы из любых подобных широких обобщений о плохо определенных качествах. Если мы спросим, почему вымерли греки, нам пришлось бы принять во внимание другой и совершенно иной набор соображений: то, что я могу назвать случайностями их положения. Нам пришлось бы рассмотреть все аргументы, с помощью которых историки пытались объяснить события; факты физической географии, например, которые объясняют разделение на мелкие отдельные государства; отношения греков с восточными расами с одной стороны и с римлянами с другой; и, вкратце, все материальные условия, отличные от внутреннего характера расы, которыми весь ход политического развития и конфликта между различными народами формируется и направляется в определенные русла. Я не говорю, ибо не могу угадать, каков был бы результат такого исследования; но я думаю, что столь же возможно, что оно заставило бы нас удивляться стойкости греческих государств в течение столь долгого периода, как и тому, что оно заставило бы нас удивляться их исчезновению. Наш вывод мог бы заключаться в том, что только поразительные интеллектуальные способности греков позволили им сыграть столь большую роль в мировой истории, а не то, что их интеллектуальное превосходство было причиной их упадка.

Поэтому я считаю, что предполагаемый факт изложен настолько расплывчато, что перед нами не поставлено никакой четкой проблемы; что мы не знаем, какой процесс подлежит объяснению; что предполагаемое интеллектуальное превосходство сомнительно, по крайней мере в степени; что избыток интеллектуального развития над другим, который, как предполагается, создал это превосходство, не доказан, и тем более не доказано, что такой избыток был более заметен среди греков, чем среди их соперников; что, даже если он существовал, не доказано, что он произвел бы приписываемый ему эффект; и, наконец, что другие причины, которые несомненно действовали, просто упускаются из виду. Поэтому я признаюсь, что весь аргумент кажется мне иллюстрацией опасности опрометчивого применения определенных научных формул — самих по себе, возможно, все еще сомнительных — к новым и чрезвычайно сложным вопросам. Если бы Дарвин рассуждал таким легкомысленным образом, никто не был бы тронут его выводами.

Но я должен добавить, что возвращает меня к моему пункту, что даже если бы это положение было доказано, оно не обосновало бы вывод. Возможно, что расы с аномальным интеллектуальным развитием находятся в невыгодном положении в борьбе за существование. Это не доказывает, что «прогресс не является прежде всего интеллектуальным». Бокль, который утверждал, что прогресс обусловлен исключительно интеллектуальными причинами, всегда исходил из того, что человеческая природа постоянна, или что способности не меняются. Хотя я не принимаю его точку зрения, как и точку зрения мистера Кидда, я не вижу, чтобы он был непоследователен. Я возьму самый очевидный случай, чтобы проиллюстрировать этот момент. Никто не может сомневаться, что одним из важнейших влияний в современной социальной эволюции был набор механических приспособлений, разработанных Аркрайтом, Уаттом и их современниками. Без них огромное развитие больших городов, населения ремесленников и сближение всех частей земного шара были бы невозможны. Изобретения, опять же, не были обусловлены никакой моральной целью у изобретателей. Они хотели заработать деньги и представляли то, что называется (я не говорю, справедливо) самым эгоистичным импульсом современности. Одно условие, таким образом, великого социального изменения было по существу интеллектуальным. Это не означает, что Уатт был более умным человеком, чем Архимед. Я не знаю, был ли он таким или нет; но это означает, что механические науки улучшились; и, следовательно, что Уатт, хотя и не обладал внутренне большими силами, был в этом направлении более интеллектуальной личностью. Он унаследовал истины, открытые Архимедом и многими поколениями преемников. Чтобы наука была эффективной, не требуется, чтобы люди были большими гениями, чем их предшественники; но просто чтобы они знали больше фактов и законов природы и имели, так сказать, лучшие интеллектуальные инструменты. Мистер Кидд думает, что неспособность дикаря сосчитать до трех не доказывает его глупость, а лишь отсутствие определенных правил, открытых высшими расами. Тем не менее он не будет отрицать, что с помощью арифметики мы можем решать задачи, немыслимые для дикаря; и что наша сила влияет на все наше социальное положение. Разве существование валюты не влияет на человечество; и если бы мы не умели считать, могли бы мы ею пользоваться?

Поэтому я придерживаюсь мнения, что во многих случаях причины прогресса являются «прежде всего интеллектуальными». Механические открытия, о которых я говорил, произвели революцию во всем мире. Я, действительно, полностью согласен с тем, что причины не являются исключительно интеллектуальными. Определенное социальное условие — существование, по меньшей мере, мира и порядка на обширных территориях — было столь же необходимо, как и интеллектуальное условие для развития торговли и мануфактур. Это, конечно, подразумевает рост соответствующих настроений, включая, несомненно, то, что мистер Кидд понимает под альтруизмом. Но изменение может, и, я полагаю, обычно берет начало в интеллектуальных движениях. Новые идеи сотрясают мир. Разум, говорит мистер Кидд, есть великая дезинтегрирующая и эгоистическая сила. Я бы сказал, что рассуждение по сути альтруистично: мои открытия — это ментально открытия для вас; я не могу сохранить истину для личного потребления, как могу сохранить материальный продукт. Но верно, если использовать хвалебный, а не уничижительный язык, что разум есть великая сила движения и разрушает старые социальные условия не только путем избавления от сверхрационального, но и путем распространения силы рационального; и поэтому он неизбежно приводит к состоянию вещей, в котором старые моральные импульсы должны течь в новых руслах; узкий патриотизм — расширяться до уважения интересов других рас; а классовые различия, которые не покоятся на разумном основании, — исчезать в пользу более широкой человечности. Когда мы спорим об организме, несомненно, ошибкой является фиксация нашего ума на одном аспекте проблемы: отрицать вместе с Боклем моральную эволюцию, а вместе с мистером Киддом преуменьшать интеллектуальную эволюцию.

Доктрина мистера Кидда кажется мне, хотя, конечно, не ему, в высшей степени обескураживающей. Если бы он разработал ее логически, его аргумент, я думаю, свелся бы к следующему: что прогресс человечества произошел в результате случайного, то есть необъяснимого появления качества под названием альтруизм, которое дало тем, кто им обладал, преимущество в борьбе за существование. Было бы гораздо последовательнее сказать, что религиозная догма была определена этим новым элементом, чем то, что она была причиной. Альтруизм, опять же, был произведен в результате этой гипотезы лишь медленными результатами процесса, обязательно длящегося многие поколения; и наша единственная надежда должна быть на медленное органическое изменение первичных характеристик человечества. Теперь, конечно, верно, что эти характеристики, какими бы они ни были, налагают определенные пределы на наш прогресс. Сырье ограничивает продукт; и новорожденный ребенок — это сырье общества, как шерсть — ткани: вы не можете превратить его в золотую ткань. Это неоспоримо. Мы, говорят, развились из древесного животного, и я иногда сожалел, что мы не развились из летающего животного. Ход цивилизации был бы совсем другим, если бы мы не были вынуждены вступать в контакт путем ползания и плавания, вместо гораздо более свободных методов воздушных путешествий. Однако, как бы то ни было, выбор был, по-видимому, между крыльями и руками; и если мы не могли иметь и то, и другое, возможно, руки были предпочтительнее и могут со временем привести к летающим машинам. Спекуляция, может быть, граничит с фантазией. Я упоминаю ее только для иллюстрации неизбежных условий, налагаемых на нас «наследственностью». Мы должны довольствоваться ходьбой вместо полета; и точно так же мы должны довольствоваться тем, что имеем только пять чувств наших предков и различные старомодные аппараты для еды, питья, пищеварения и так далее, которые они бессознательно выработали. Никакие материальные изменения не могут быть внесены в эту систему в течение любого периода, на который мы можем рассчитывать. Сожалеть об этих ограничениях так же праздное занятие, как сожалеть о том, что мы не можем летать или что мы не можем распространить наши путешествия на Луну. Они являются частью первичных данных проблемы, с которой мы имеем дело; и сожалеть о том, что эта проблема была придумана не иначе, — значит предлагать заняться переустройством вселенной. Но когда мы переходим к вопросу о том, насколько это ограничивает любые возможности достижения действительно желательных, потому что отчетливо мыслимых результатов, я говорю, что у нас есть достаточно места для надежд, достаточно больших, чтобы оживить наши самые высокие желания. Мы наследуем, это правда, определенные способности, которые едва меняются или не меняются заметно к лучшему. Мы не видим, не обоняем и не слышим лучше дикаря, а в некоторых из этих способностей нас превосходит собака. Мы наследуем также определенные интеллектуальные силы, и, если они улучшаются, улучшение настолько медленное, что заметно только после многих поколений. Но тогда этот интеллект несет с собой другую силу — силу наследования мыслей, верований, методов рассуждения и правил поведения. И поэтому к органической эволюции добавляется социальная эволюция, которая позволяет нам накапливать наше огромное духовное наследие. Наследие — это все, или почти все, что делает различия между цивилизованными расами сегодняшнего дня и бродячими дикарями, которые бродили по болотам и лесам, вытесненным полями и городами. И это, я думаю, оставляет достаточно места для всех разумных стремлений, хотя, конечно, не открывает никакой перспективы того, что мы когда-нибудь станем богами или ангелами.

Так, например, мы смотрим с печалью, иногда с чем-то вроде отчаяния, на массы преступного или деградировавшего населения, которое пресмыкается у основания современного общества. Если бы мы были обязаны сказать, что преступность и глупость являются необходимым выражением формы черепа и организации мозга; если бы мы поэтому должны были сделать вывод, что единственное возможное средство — это изменение борьбы за существование таким образом, чтобы низшие формы могли быть уничтожены и лучшая порода человечества заняла место нынешней; мы, безусловно, почувствовали бы, что ограничены очень узкими рамками. Я ни на минуту не говорю, что такие соображения не могут указывать на важные практические выводы. Я был бы очень рад услышать любые практические предложения по применению этих доктрин для увеличения вероятности того, что следующее поколение может быть сильнее, здоровее и умнее нынешнего. Но я также утверждаю, что самые очевидные факты также показывают, что существуют огромные возможности прогресса без предположения о какой-либо такой органической трансформации. Если все, что составляет разницу между Англией сегодняшнего дня и Англией двух-трехвековой давности, — это наличие социального фактора, а не органическое изменение, это самым поразительным образом показывает огромную обучаемость человечества, даже без какого-либо окончательного изменения человеческой природы. Мы все, я думаю, были впечатлены в последнее время одним из самых необычных явлений, которые когда-либо имели место в истории. Мы сами видели трансформацию японцев — которых мы так недавно считали полуварварами — почти в один миг овладевших всеми искусствами западной цивилизации и способных не только использовать с поразительным эффектом ту самую сложную и тонкую часть техники, которая формирует современный военный корабль, но и принять системы военной организации и стратегию Мольтке. Это не потому, что японцы изменили хоть одну из своих физических характеристик, ибо они те же самые люди, которые еще вчера были известны нам главным образом тем, что совершали «харакири». Они изменились просто потому, что были способны ассимилировать европейские результаты. Теперь, если это совершенно возможный результат, согласующийся со всеми так называемыми законами наследственности, те же законы не могут быть несовместимы с изменениями аналогичного характера внутри нас самих. Вы берете законченного негодяя — пьющего, шумного, дерущегося зверя, который втоптал свою жену или друга в грязь. Вы говорите, что он — иллюстрация рабства или воспроизведение древнего типа, который когда-то имел свое место среди его предков. Факт может быть совершенно верным; что он, например, действует до сих пор в духе тех древних викингов, которые были идеализированы нашими писателями-романтиками; но которые, когда высаживались в старой британской деревне, вели себя примерно так же, как современные хулиганы или некоторые из тех благородных негодяев, которые описаны в романах мистера Редьярда Киплинга. Но если вы имеете в виду, что он отделен от цивилизованных существ непреодолимой пропастью и обречен быть мерзавцем из-за формы своего черепа, я осмелюсь оспорить это предположение. Викинг через поколение или два стал нормандским рыцарем, способным к высочайшей культуре своего времени; и даже грубиян, согласно мистеру Редьярду Киплингу, способен при разумной дисциплине развить некоторые очень прекрасные качества, главным образом, правда, в форме преданности своему знамени. Чтобы отучить его от некоторых его слабостей, вероятно, необходимо поймать его пораньше. Все, однако, что я хочу сказать в настоящее время, — это следующий, как мне кажется, очень неоспоримый факт: что разница между цивилизованным человеком и варваром, между высшими типами современной жизни и по-видимому неисправимыми зверями, которые демонстрируются в наших полицейских участках, не зависит от клейма зверя, неисправимо запечатленного на них при рождении; но от определенных более поздних влияний, которые могут или не могут быть эффективно применены к ним. Нет ничего, например, в доктрине наследственности, несовместимого с верой в то, что если бы такие влияния могли быть правильно направлены, стандарт, скажем, трезвости и благоразумия среди низших классов мог бы быть улучшен, так же как стандарт тех же добродетелей был улучшен в классах выше них. Последствия такого изменения, я подозреваю, были бы несравненно больше, чем последствия целых систем законов, регулирующих часы труда, и целых армий официальных инспекторов.

Но в это я не буду вдаваться; и в заключение мне остается сказать только одно. Я говорил об огромных результатах того, что мы называем прогрессом и цивилизацией. Что они в одном смысле огромны, это, я полагаю, неоспоримо. Что сила, которую мы обычно описываем как власть человека над природой, была безмерно увеличена, — это слишком очевидный факт, чтобы его отрицать; что произошло соответствующее изменение во многих политических и социальных отношениях — это факт, который я упоминаю, не пытаясь сказать, насколько это было во всех отношениях изменением к лучшему. Далее, я настаиваю на том, что это изменение, каким бы оно ни было, произошло не из-за изменения индивидуальной конституции, а из-за изменения социального фактора. И, будучи таковым, я просто предполагаю, что, учитывая, насколько огромно общее изменение, таким образом осуществленное, мы можем разумно надеяться, или, по крайней мере, мы можем разумно попытаться оправдать надежду, что изменение большой величины может быть достигнуто в тех направлениях, где мы все должны сожалеть о выживании или даже развитии столь многого, что является печальным: о регенерации, происходящей наряду с улучшением. Я думаю, что доктрина наследственности иногда интерпретируется таким образом, чтобы предположить безнадежность или, по крайней мере, крайнюю трудность внесения какого-либо заметного улучшения в течение любого ограниченного времени; и то, на чем я пытался настаивать, заключается в том, что, если ее правильно понимать, она ни в малейшей степени не склонна оправдывать такие предчувствия или подразумевать, что мы должны предаться деморализующему фатализму.

НАКАЗАНИЕ.

Я приглашаю вас рассмотреть довольно сухую проблему. Я рискнул выбрать эту тему, потому что в последнее время в мои обязанности входило заниматься определенными юридическими трудами, которые, возможно, завели меня немного дальше, чем я мог осилить. Они, однако, затрагивали проблемы, общие для юриста и моралиста. Хотя я не юрист, я интересуюсь некоторыми моральными проблемами, которые имеют также юридический аспект: что я предлагаю сделать сегодня вечером, так это рассмотреть некоторые вопросы, которые лежат в области, общей для обеих областей исследования, и особенно этот вопрос: какова истинная этическая теория наказаний, налагаемых уголовным правом? Как и в каком смысле их следует считать справедливыми? Существует, очевидно, связь между двумя кодексами — моральным и юридическим. Убийство — это и грех, и преступление: нарушение морального закона и законов каждой цивилизованной страны. Тем не менее существует одно широкое и глубокое различие между двумя системами права. Моральный закон по существу касается мотивов человека. Сказать, что поведение человека порочно, — это обязательно также сказать, что это действие плохого человека или результат злых страстей. Убийство порочно, так как оно является проявлением ненависти убийцы к своему ближнему. Уголовное право, с другой стороны, имеет дело в первую очередь с внешними фактами. Оно рассматривает, прежде всего, то, что человек делает, а не то, что он есть. Оно не пытается наказать каждого человека, который ненавидит своего ближнего, но каждого человека, который, по факту, убил, независимо от того, проистекает ли действие из ненависти или какого-то другого мотива. Каждый, кто преднамеренно убивает, если только акт не подпадает под определенные четкие исключения, виновен в убийстве. Это, конечно, не означает, что моральный аспект не имеет значения. Исключения устроены так, что юридическая классификация примерно соответствует моральной классификации. При определенных исключениях убийство рассматривается как оправданное убийство, а при других — это только непредумышленное убийство, и, следовательно, не получает никакого или получает более легкое наказание. Совпадение между кодексами может быть, таким образом, очень близким. В девяноста девяти случаях из ста действие, осуждаемое уголовным правом, будет осуждено моралистом. Человек, который юридически виновен в убийстве, также, почти неизменно, виновен в большом моральном преступлении. Хотя, опять же, моральный закон применяется к большим классам поведения, которые не входят в компетенцию уголовного права, по крайней мере, явно желательно, чтобы уголовное право не осуждало ничего, что не является также морально неправильным. Власть морального закона универсальна; он применяется ко всему поведению и, конечно, к поведению законодателей и судей: они и закон, который они определяют и применяют, должны соответствовать общему закону добра и зла. Они и все мы обязаны не делать добродетель более трудной, а порок — более легким.

Но, далее, вопросы об отношениях между двумя кодексами возникают в различных направлениях. Очевидно, что уголовное право должно использовать очень грубые и готовые методы. Оно не может оценить с какой-либо точностью степень аморальности, подразумеваемую любым данным действием. Оно не может и не пытается внимательно заглянуть в тайны человеческого сердца. Оно не может спросить, как правило, насколько преступление человека является результатом плохого воспитания или плохой среды; насколько оно подразумевает полную коррупцию или только поверхностные недостатки характера, или непонимание какого-то факта или доктрины. Оно не может принять во внимание ряд метафизических или психологических соображений, которые связаны с теорией моральной ответственности. Чтобы урегулировать такие пункты, вам пришлось бы собрать жюри из философов, и единственное, в чем вы могли бы быть уверены, это то, что такое жюри никогда не придет к вердикту. Опять же, существуют целые классы добродетелей и пороков, с которыми уголовное право не связано. Неблагодарность, если взять обычный пример, является серьезным пороком, но таким, который было бы абсурдно наказывать юридически. Такая попытка не только вовлекла бы невозможные расследования, но и сама попытка была бы саморазрушительной. Если бы долг благодарности благодетелю был превращен в юридическое обязательство, благодарность как таковая перестала бы существовать. Оказать услугу было бы тем же самым, что и приобрести право на возмещение. Человек, который позволяет своему лучшему другу голодать или идти в работный дом, может быть, морально, гораздо хуже вора; но вы не могли бы наказать его юридически, не приняв принцип, который, даже если бы он был осуществим, был бы, насколько он действовал, разрушительным для всей бескорыстной дружбы. Закон, опять же, может иметь дело только с преступниками, которые обнаружены. Какую долю они могут составлять от всего класса моральных правонарушителей, не поддается обнаружению; но, по крайней мере, можно с уверенностью сказать, что на каждого человека, которого вы осуждаете за преступление, вы должны оставить безнаказанным, из-за необнаружения, другого грешника, который в равной степени заслуживает наказания. И, наконец, по-видимому, невозможно сказать, на каких понятных основаниях, какова должна быть пропорция между преступлением и наказанием. Сколько лет тюремного заключения заслуживает человек за то, что выколол глаз своему соседу? Я не вижу, как такое правило трех может быть сформулировано. Старая добрая теория «око за око и зуб за зуб» кажется, предполагает возможный критерий. Но ее было трудно осуществить. Делорейн в «Песне последнего менестреля», как он указывает, убил брата Масгроува; но, с другой стороны, Масгроув убил племянника Делорейна и, кроме того, получил тысячу марок выкупа с самого Делорейна. Считается ли счет точно сбалансированным? Равен ли один брат просто племяннику плюс тысяча марок? Теория, конечно, является применением неуместной аналогии. Если мы рассматриваем преступление просто как случай частного ущерба, мы можем сказать, что справедливо, чтобы правонарушитель восстановил вещь, которую он взял, и таким образом привел дела туда, где они были раньше. Но это, очевидно, взгляд, который совершенно неприменим в большинстве случаев, и во всех случаях становится неадекватным, когда мы принимаем моральный взгляд и рассматриваем преступление как преступление против общества — а не просто как зло другому человеку.

По таким причинам, по-видимому, невозможно сказать, что юридическое наказание может быть справедливым в полном смысле, в котором моралист использовал бы эти слова. Несомненно, мы можем сказать — и мы хотели бы, чтобы мы всегда могли сказать, — что человек «заслуживает» того, что он получил; и это подразумевает, что мы признаем желательным некоторое удовлетворение нашего чувства справедливости. И, конечно, также мы требуем, чтобы справедливость была совершена в другом смысле этого слова; чтобы дело, например, было беспристрастно расследовано; чтобы человек не был наказан сурово, потому что он беден или потому что он непопулярен, или отпущен легко, потому что он личный друг судьи. Такие требования означают, что справедливость не должна быть извращена применением нерелевантных соображений; но они оставляют наши предыдущие вопросы нетронутыми. Уголовное право по своей природе не может налагать равные наказания на всех людей, которые одинаково порочны; но только на тех, кто сделал себя ответственными: и это всегда включает элементы случайности; оно не может принять во внимание вообще некоторые элементы, от которых существенно зависит глубина моральной деградации; и, по крайней мере, очень трудно сказать, какой конкретный смысл может быть придан пропорции между преступлением и страданием, налагаемым на преступника.

Если, следовательно, законодательное действие должно, по необходимости, быть очень несовершенным с моральной точки зрения, мы можем попробовать, каков будет эффект полного отбрасывания морального вопроса или, по крайней мере, сведения его на второстепенное место. Мы можем, то есть, рассматривать преступление не в той мере, в какой оно аморально, а в той мере, в какой оно вредоносно. Здесь у нас есть доктрина, разработанная очень последовательно Бентамом и его последователями. Боль, говорили они, есть зло, единственное зло; удовольствие — благо, и единственное благо. Причинять ненужную боль — боль, которая не вызывает баланса удовольствия — кому-либо, будь то хороший человек или плохой человек, есть, в той мере, неправильно. По той же причине оправданно, и, действительно, правильно, причинять боль, поскольку она предотвращает некоторое большее зло. Следовательно, вы должны наказывать преступников ровно настолько, насколько боль, которую вы причиняете, меньше боли, которую вы предотвращаете. Неправильно причинять даже одну бесполезную боль даже худшим из людей. Если (согласно настроению, приписываемому Бентаму) штраф в пять шиллингов предотвратил бы человека от совершения убийства, было бы неправильно штрафовать его на семь шиллингов и шесть пенсов. Это дает оправдание наказания, поскольку оно является сдерживающим. Оно очевидно связано с другой доктриной. Человек — лучший судья своих собственных удовольствий и болей. Поэтому, поскольку действия человека затрагивают только его самого, они не должны быть запрещены законом. Мы можем считать их плохими или деградирующими; но пока они не затрагивают других, тот факт, что человек выбирает их, является доказательством того, что они доставляют ему удовольствие; и мы, следовательно, только уменьшим сумму счастья, вмешиваясь. Теперь, ясно, что это различие не проводит черту между тем, что морально плохо или хорошо. Каждая привычка, которая затрагивает собственный характер человека, затрагивает также его способность выполнять свои обязанности перед другими. Но эта теория упускает из виду аморальность, за исключением случаев, когда она случайно включает определенные посторонние последствия. Мы, согласно этому изложению, должны наказывать преступника точно в том же духе, в каком мы должны устранять неприятность. Вора нужно подавлять, как мы должны искоренять вредный сорняк, и подавлять с такой строгостью, какая требуется для этой цели. Пьяница, пока он ограничивается тем, что превращает себя в зверя в своей собственной комнате, не причиняет своим соседям прямого вреда и должен быть оставлен наслаждаться удовольствием, которое показано, потому что он выбирает его, как удовольствие для него. Об этой теории можно, я думаю, сказать, что, как бы несовершенна она ни была, она довольно последовательна, и, более того, что она несомненно выражает одну законную цель наказания. Не может быть сомнения, то есть, что наказание убийц может быть справедливо защищено, среди прочих оснований, во всяком случае, на том основании, что оно препятствует практике; хотя мы можем не полностью согласиться со знаменитым высказыванием судьи: «Вас вешают не за кражу овец, а вешают для того, чтобы овец не крали». И, далее, хотя существуют различные трудности с различием между «самоотносящимся» и «внеотносящимся» поведением, мы должны также, я думаю, допустить в общих чертах, что тот факт, что поведение человека имеет прямое и определяемое влияние на счастье его соседа, всегда должен быть одной причиной, и, часто, единственной достаточной причиной для подавления его юридическими наказаниями.

Эта доктрина простого сдерживания, однако, кажется большинству критиков недостаточной. Она слишком полно опускает моральный элемент. Когда человека наказывают за какое-то отвратительное преступление, мы не просто предоставляем ему и ему подобным причины для воздержания в будущем. Мы, по факту, подвергаем его позору, иногда более болезненному, чем немедленное наказание, и, таким образом, по факту, призываем санкцию морального чувства. Поэтому, настаивают, мы должны все еще, нравится нам это или нет, быть моралистами. Чисто утилитарный аргумент опустил один элемент расчета. Наказание не только сдерживает правонарушителей, но и удовлетворяет чувство негодования к моральному возмущению, которое было одобрено многими моралистами. Следовательно, настаивают, помимо сдерживающей теории, мы должны освободить место для мстительной теории. Законно и правильно ненавидеть преступление, а следовательно, ненавидеть преступников; и юридические наказания защитимы не просто как добавление к мотивам для воздержания от преступления, но как удовлетворение желания мести, которое в ранние века предполагалось в грубых способах подавления насилия и которое даже сейчас должно быть не искоренено, а ограничено в юридических каналах и направлено к желаемым целям.

Откладывая на время рассмотрение этого предложенного исправления, давайте рассмотрим немного ближе возражение, сделанное против теории сдерживания. Каким образом оно вступает в прямой конфликт с моральной теорией наказания? Оно рассматривает аморальность как вредоносную или как уменьшающую счастье; и с утилитарной точки зрения аморальность означает уменьшение счастья. Теперь, не обсуждая окончательные моральные вопросы, я могу предположить, что для практических целей это кажется достаточно устойчивой позицией. В конце концов, мы признаем, к какой бы школе мы ни принадлежали, что преступление вредоносно, и, какой бы более глубокий смысл ни был ему приписан, может рассматриваться в этом свете законодателем. Он не может — конечно, он не должен — запрещать действия, которые не причиняют никому вреда или которые никто, в данное время и в данном месте, не чувствует как вредные для счастья. Даже, следовательно, если утилитаризм неудовлетворителен как окончательная теория, он может адекватно представлять точку зрения практического законодателя. Он пытается подавить насилие и мошенничество, потому что, по факту, они вызывают то, что их жертвы единодушно соглашаются считать болезненными последствиями; и ему не нужно искать дальше причину. Люди, говорят, имеют очень разные стандарты удовольствия. Тем не менее, мы все не любим, когда нам перерезают горло или крадут кошельки; и этот факт дает достаточное основание, на котором можно основывать все уголовное право. Когда мы идем немного дальше, можно заметить точку расхождения, краткое рассмотрение которой может помочь прояснить дело. Давайте предположим, что законная цель всякого наказания — сдерживание. Из этого будет следовать, что мы должны присоединить как следствие к преступлениям адекватный противовес, и противовес не более чем адекватный мотивам преступника. Штраф, который должен быть уплачен, должен быть просто достаточным, чтобы предотвратить нарушение. Теперь, было высказано мнение, это обязательно подразумевает конфликт с моралью. Степень моральной вины, подразумеваемая в данном преступлении, варьируется обратно пропорционально искушению. Чем больше побуждение к правонарушению, тем меньше порочность, проявленная при совершении правонарушения. Человек может иметь достаточно добродетели, чтобы воздержаться от безвозмездной несправедливости, хотя у него нет достаточно добродетели, чтобы противостоять большой взятке или угрозам человека у власти. Но если законодатель должен просто предоставить противовес, он должен будет следовать противоположному правилу. Чем больше искушение, тем больше должна быть сила мотива, который должен быть добавлен, чтобы уравновесить искушение. Если есть преступление, с помощью которого человек мог бы заработать миллион денег, вы должны, если хотите предотвратить его, выставить перспективу таких болей, которые, по его оценке, были бы дешево избегнуты ценой миллиона; или, делая скидку на неопределенность обнаружения, ценой более чем миллиона. Но если, тем же преступлением, он получил только пятифунтовую банкноту, перспектива выплаты ста фунтов в случае обнаружения могла бы быть достаточным консервантом его честности. Тем не менее, человек, который искушается миллионом, дает меньше доказательств нечестности, чем человек, который совершает то же преступление за жалкие пять фунтов. Поэтому наказание должно быть увеличено, так как порочность меньше.

Я должен сначала отбросить одну двусмысленность, которая смущает этот аргумент. Когда мы говорим, что искушение варьируется, мы можем иметь в виду одну из двух очень разных вещей. Сказать, что я более «искушен», чем вы, совершить данное преступление, может означать, что выгода, ожидаемая мной, сама по себе больше; или это может означать, что я более предрасположен к преступлению. Я могу быть более искушен, скажем, отравить своего дядю, чем вы — отравить своего. Это может означать, что мой дядя — богатый старый грешник, и я его наследник, тогда как ваш дядя — бедный святой, и вы ничего не получите от его смерти. Или это может означать, что я более искушен, потому что, при одинаковых дядях, я злобен, а вы — привязчивы по природе. В первом случае сказать, что я нахожусь под более сильным искушением, возможно, имело бы тенденцию облегчить тяжесть моего преступления; во втором — это было бы просто другим способом сказать, что я был большим зверем. В обоих случаях, конечно, верно, что большее искушение потребовало бы большего противовеса. В одном случае это означает лишь то, что чем хуже человек, тем более сильные ограничения ему требуются; и если бы вы могли создать разные законы для плохих людей и хороших, следовало бы, что плохие потребовали бы самых тяжелых наказаний. Но это не конфликтует с моральным взглядом. Нет оправдания для убийцы сказать: «Я такой кровожадный, что действительно не мог не убить». Никакого противоречия с моралью не возникает от более сурового наказания его преступления. Только в другом случае — случае, в котором мы делали различия, основанные на разнице окружающих обстоятельств, — верно, что мы должны были бы, с точки зрения простого сдерживания, требовать более тяжелых наказаний там, где искушения были больше, и, следовательно, внутренняя злонамеренность, доказанная как существующая, меньше.

Для большинства целей этот аргумент, кажется, имеет очень мало практического применения. Закон создан для людей в целом; мы не можем иметь один закон для плохих людей и другой для хороших; отчасти потому, что хорошие и плохие люди не носят на своих лицах осязаемых знаков своего качества. Несомненно, действительно, жестокость преступления признается, если не общим законом, то характером приговора. Нападение может показать неестественную свирепость или просто несколько чрезмерную теплоту характера; и, хотя правонарушение может быть запрещено по тому же пункту уголовного права, судья может быть уполномочен выносить приговоры различной строгости, варьирующиеся более или менее в зависимости от подразумеваемой моральной деградации. До сих пор худшие правонарушения (в моральном смысле) получают самое тяжелое наказание; и сдерживающее влияние правильно осуществляется путем соразмерности наказания искушению, то есть предрасположенности к преступлению. Другой случай, опять же, требует некоторой квалификации. Неверно, как абсолютное положение, что преступность всегда или обычно уменьшается пропорционально величине искушения; ибо мы должны помнить, что как искушение, так и преступление обычно будут больше пропорционально количеству причиненного вреда. Более заманчиво, несомненно, присвоить тысячу фунтов, чем шиллинг; но мы не можем сделать вывод, что человек, который берет большую сумму, поэтому менее порочен; что у него есть совесть, которая сохранила бы его честным при меньшем искушении, и он уступил только большему. Сравните, например, случай мелкого воришки, который присваивает мои часы, со случаем делового человека, который присваивает ценные бумаги на многие тысячи фунтов и разоряет вдов и сирот десятками. Мы все согласились бы, я полагаю, что виновник более гигантского мошенничества потребовал бы более сильного сдерживающего мотива, чтобы оставаться честным. Он играет на большие ставки, и мы не можем выставить слишком сильную угрозу позора и страдания, если наша цель — просто предотвратить преступление. Но также, если мы рассмотрим его с чисто моральной точки зрения, было бы несправедливо утверждать, что он был лучшим человеком, чем карманник, потому что добыча, которая искушала его, была больше. Обратное, я полагаю, было бы верно. Он показывает черствость к человеческим страданиям и количество преднамеренного лицемерия и предательства, которое доказывает, что он не только более опасный, но и более глубоко коррумпированный из двух. Две цели обеспечения достаточного противовеса и наказания худших людей наиболее сурово, следовательно, совпали бы и в этом случае; и аргумент о том, что большее искушение подразумевает меньшую порочность, явно неприменим.

Не вдаваясь далее в это, что может кратко указать на некоторые вовлеченные сложности, я могу упомянуть определенные случаи, в которых, кажется, существует реальное расхождение двух принципов. Есть случаи, в которых искушение можно справедливо считать уменьшающим вину, и в которых наказание, тем не менее, было сделано более суровым в результате. Уголовное право прошлого века, например, налагало наказание в виде смерти на лиц, которые крали определенные виды имущества, оставленные в специально открытых местах. Легкость взятия его очень возможно искушала бы к воровству людей, которые в другом месте были бы честными; и стремились компенсировать силу искушения более диким наказанием тех, кто поддавался ему. Или, опять же, существуют определенные проблемы аналогичного рода, связанные с политическими правонарушениями. Человек, который поднимает восстание по искренним политическим мотивам, обычно гораздо лучше морально, чем человек, который поднимает восстание ради, скажем, простого грабежа. Должен ли мотив быть допущен как смягчение правонарушения? Он должен, можно сказать, с моральной точки зрения; но, с точки зрения простого сдерживания, мы могли бы скорее считать, что патриотический бунтарь — более опасный человек из двух, и, следовательно, требует перспективы по крайней мере столь же тяжелого наказания, чтобы держать его в покое. Так, опять же, спрашивалось, следует ли признать оправданием для бунтовщика то, что он присоединился к насильственным действиям под угрозами со стороны буйной толпы. Это, конечно, оправдание с точки зрения моралиста; человек нападает на полицию только для того, чтобы спасти свой собственный дом от сожжения, а не из беспорядочного или недовольного духа. Но отвечают, со сдерживающей точки зрения, что, если такое оправдание будет допущено, вы перестаете угрожать в тот самый момент, когда угрозы наиболее требуются. Если закон не должен давить с одной стороны, все давление придет с другой, и каждый аргумент будет в пользу присоединения к стороне беспорядка. Следовательно, утверждается, мы должны соразмерять наказание не с правонарушением, а с искушением.

Теперь я могу сказать, очень кратко, что такое расхождение двух принципов кажется мне возможным; и, далее, что могут быть приведены случаи, в которых может быть необходимо сдерживать, во что бы то ни стало, даже пренебрегая моральными соображениями. Генерал, который защищает город, должен иногда сжигать дома невинных людей, не останавливаясь, чтобы подумать, могут ли они когда-либо быть компенсированы; и я думаю, что могут быть аналогичные случаи даже в отношении закона, где рассмотрение абсолютной необходимости подавления вредоносного поведения может перевесить нормальные моральные соображения. Но общий ответ, я думаю, другой и может помочь прояснить принцип. Закон, на который я ссылался, для защиты открытого имущества, очевидно, предполагает одно замечание. Истинным средством от зла было бы не увеличение наказания, а увеличение защиты. Вы должны были предоставить больше сторожей или запретить владельцам ставить искушение на пути своих соседей, а не пытаться заставить палача делать работу полицейского. Так наши предки ошибались, когда защищали свои поля не установкой заборов, а установкой капканов для увечья случайных нарушителей. В этом, как и в других случаях, ошибка заключается в путанице между сдерживающим влиянием наказания и превентивным влиянием защитных мер. Аргументы, сомнительные при использовании от имени наказания, рассматриваемого как сдерживающее, совершенно применимы к превентивным мерам. Очевидно правильно, что такие меры должны быть соразмерны искушению. Когда голодный человек крадет буханку, он не так плох, как человек, который крадет, когда он не голоден. Мы должны, следовательно, считать морально неправильным наказывать его столь же сурово. Но если мы думали, что он не должен иметь буханку, мы должны были бы принять более сильные меры предосторожности пропорционально вероятному искушению. Если, например, мы посылали припасы для облегчения голодающего района, было бы явно правильно послать с ними такую силу, которая могла бы предотвратить их присвоение сильнейшими или первыми пришедшими. Но, в то же время, мы также считали бы правильным спасти людей от искушения, обеспечив как можно больше против опасности голода. Так, опять же, было бы чудовищно наказывать бедного человека более сурово, чем герцога, за кражу часов; но, как вопрос благоразумия, я принял бы больше мер предосторожности, если бы обедал в бедном трактире, чем если бы я обедал в герцогском дворце.

Это наводит на мысль о верном применении другой доктрины — об ответственности общества. Иногда говорят, что у общества нет права наказывать, поскольку оно должно было устранить причины преступности. Эта доктрина часто излагается крайне нелогично и способна оправдать немалую долю ложного сентиментализма. Если общество включает в себя множество порочных и опасных элементов, это вовсе не повод не подавлять их всеми доступными средствами. Но, несомненно, это весьма веская и достаточная причина для того, чтобы по мере возможности устранять не только следствия, но и причины; избавляться от соблазнов, ведущих к преступлению, и воспитывать людей так, чтобы они были менее склонны к нему, вместо того чтобы просто суровее наказывать тех, кто поддался искушению и дал волю инстинктам, которые не были должным образом дисциплинированы. Это особенно применимо к случаю политического преступника. Для благополучия нации, как правило, существенно, чтобы порядок поддерживался устойчивым правительством. Долг любого правительства — не только подавлять сопротивление, но и принимать такие меры предосторожности, которые сделают сопротивление безнадежным. Однако, когда восстание все же происходит — особенно восстание, вызывающее сочувствие у в остальном нравственных людей, — возникает сопутствующий долг. Такой случай, иными словами, дает веские основания полагать, что существуют реальные обиды, требующие исправления, и что мятежника не следует смешивать с вульгарным преступником. Возможно, и зачастую так оно и есть, что его необходимо застрелить, пока он активно нападает на власть; но, будучи обезоруженным, он не может рассматриваться просто как вор или убийца, а как человек, который дал полезный, хотя и неприятный намек на то, что времена вышли из суставов.

Я так подробно остановился на этих вопросах — которые могли бы привести к множеству других проблем юридической казуистики — с желанием выделить одну существенную часть проблемы. Возникшие трудности, как мне кажется, указывают на невозможность рассматривать проблему исключительно с точки зрения сдерживающего влияния наказания. Это, однако, остается существенным элементом. Если единственная причина наказания за кражу овец заключается не в предотвращении кражи овец, то это, по крайней мере, весьма отличная причина, насколько она применима. Но мне она кажется недостаточной с моральной точки зрения и, в частности, неспособной установить достаточно четкое основание для определения желаемой степени наказания. Этот принцип отстаивался как ограничивающий суровость старых законов; но определить предложенный предел не так-то просто. В этом методе есть неизбежная неуклюжесть. Наказание становится действенным только в тех случаях, когда угроза не смогла удержать от преступления. Тот факт, что человек совершил преступление, демонстрирует неадекватность системы в его случае; мы не дали ему достаточного мотива для воздержания. Когда Бентам говорит, что если штраф в пять шиллингов предотвратит убийство, то не следует штрафовать убийцу на семь и шесть пенсов, он говорит то, что в некотором смысле очевидно верно. Если я могу предотвратить убийство или, в самом деле, достичь любой другой желаемой цели за определенную сумму, зачем мне выбрасывать еще хоть пенни? Но штраф налагается не раньше, чем кто-то совершит убийство, и в этом случае угроза штрафа явно не сработала. Возникает вопрос: как далеко я должен зайти? Должен ли я продолжать повышать тариф, пока убийство не станет совершенно устаревшим? Но мы уже дошли до смертной казни, не достигнув этого результата. И если мы рассматриваем этот случай с помощью данного метода, мы начинаем находить трудности в методе расчета. Мы должны сравнить боль, причиненную преступнику, с болью, сэкономленной жертве. Но чем больше причиненная боль, тем меньше, согласно сделанному допущению, будет число преступников и тем больше число спасенных жертв. Если бы мы могли принять драконовскую систему и быть уверенными в наказании каждого преступления смертью, преступность должна была бы исчезнуть; ибо вряд ли кто-нибудь нарушил бы закон, если бы был совершенно уверен в виселице. Но в этом случае боль как преступника, так и жертвы исчезла бы, ибо не осталось бы никого ни в той, ни в другой категории. Результат, следовательно, был бы чистой выгодой: ни преступления, ни наказания. Против этого практического вывода, действительно, Бентам был одним из первых, кто протестовал; и он использует один весьма здравый аргумент. Наказывайте все преступления одинаково, говорит он, и вы создаете премию за худшие преступления. Если и грабитель, и убийца должны быть повешены, у грабителя будет веская причина уничтожить улики, добавив убийство к ограблению своих жертв. Но хотя аргумент весьма уместен, он, кажется, делает наши расчеты довольно сложными. Мы не можем смотреть просто на сдерживающее влияние данного наказания, а должны учитывать его место в общем тарифе и его влияние на побуждение людей предпочесть один вид преступления другому. И если мы попытаемся найти выход из этой трудности, нам, я думаю, придется признать, что способ рассуждения требует некоторой модификации.

Теорию, на которой строится расчет, можно, пожалуй, представить так: предполагается, что, повесив убийцу, вы предотвращаете, скажем, десять убийств, которые в противном случае произошли бы. Страдание, сэкономленное десяти жертвам, больше, чем фактическое страдание одного преступника. Следовательно, применение наказания дает баланс в пользу счастья. Аргумент кажется мне здравым, насколько он применим, и в некоторых случаях, я думаю, он был бы достаточным. Если бы, например, было доказано, что использование определенного средства, такого как прививка, вызывает определенное количество смертей, в то время как, с другой стороны, оно предотвращает в десять раз больше, мы сочли бы, что для его принятия были приведены веские доводы. И точно так же, если бы мы обращали внимание просто на количество казней и количество преступлений и могли бы произвести необходимый арифметический расчет, мы смогли бы оценить баланс добра или зла в терминах боли и удовольствия. Но этот способ рассмотрения дела явно неадекватен; и, действительно, Бентам (хотя я не могу сейчас вдаваться в его учение) чувствует и учитывает его неадекватность. Ибо, не говоря уже о другом, простое сдерживание определенного количества преступлений является совершенно недостаточной мерой воздействия закона. Одно очевидное замечание состоит в том, что, подавляя насилие, вы не только спасаете определенное количество жизней, но и обеспечиваете существенное условие всей цивилизованной жизни. Я пришел сюда сегодня вечером без револьвера в кармане; и я не думаю, что проявил при этом какую-то особую храбрость. Но было бы безрассудством проявлять такую же небрежность несколько лет назад в некоторых западных штатах Америки. Если бы я жил в таких условиях, я бы не только взял револьвер, но, весьма вероятно, счел бы своим долгом вступить в комитет бдительности с целью подавления преступлений, связанных с насилием. Все еще существуют регионы, где тот факт, что человек живет в соседней деревне, является достаточным оправданием для того, чтобы застрелить его, как только он появится в поле зрения, по той простой причине, что в противном случае он застрелит вас. Так, когда частная война была еще частью обычного уклада, существовало препятствие, которое необходимо было сокрушить, прежде чем можно было добиться какого-либо прогресса в промышленном развитии, которое предполагает мирное общение и взаимное доверие. Формирование всего того, что подразумевается под социальным порядком, создание положения вещей, при котором люди могут встречаться привычно без страха или предосторожностей, рассчитывая с полной уверенностью на отсутствие каких-либо враждебных намерений, является, очевидно, существенным условием всего того, что делает жизнь стоящей того в цивилизованной стране. Этот факт слишком очевиден, чтобы требовать больших иллюстраций; но он требует внимания, ибо его очень несовершенно признают, когда рассматривают убийство, например, просто как своего рода спорадическую болезнь, которая вспыхивает то тут, то там и может быть удержана в определенных пределах путем убийства некоторых убийц и тем самым запугивания других потенциальных убийц. Уголовное право, несомненно, включает это соображение; но оно включает бесконечно больше. Это необходимое следствие того состояния социальных отношений, которое одно дает надежную основу для любого мыслимого вида удовлетворительных социальных отношений. Это, возможно, могло бы служить достаточной защитой старой системы, когда в отсутствие какого-либо установленного порядка система частной мести, кровной вражды и тому подобного служила для сдерживания распространенности реального насилия. Но это совершенно недостаточная мера реального преимущества, полученного путем обеспечения порядка. Мы должны сравнивать не только количество убийств и количество жертв, которые существовали бы при данном социальном порядке, если предположить, что наказание применяется или не применяется; но сравнивать два радикально различных социальных состояния и спрашивать, лучше ли жить в обществе, где мир является почти неизменным правилом, а насилие — редким исключением, или в том, в котором существует хаос маленьких обществ, каждое из которых находится в постоянном страхе перед всеми своими соседями. Создание центральной власти, которая будет поддерживать мир, является необходимой частью процесса цивилизации, и уголовное право вовлечено в этот процесс. Ибо, конечно, из этого следует, что до тех пор, пока антисоциальные элементы существуют в пределах общества и некоторые люди прибегают к старым методам ножа или дубинки, они должны быть подавлены; и палач и тюремщик, какими бы неуклюжими ни были их действия, представляют собой единственный вид механизма, который до сих пор был изобретен для этой цели.

Из этого следует, что мы должны понимать «сдерживание» в более широком смысле, чем мы придавали ему до сих пор. Когда мы говорим о наказании как о сдерживающем факторе от преступления, мы должны учитывать не только влияние на индивида перспективы наказания, следующего за обнаружением, но и общий эффект систематического соблюдения закона для сохранения мирного состояния общества в целом. Мы не просто хотим предоставить достаточный мотив, чтобы решить для индивида, который спрашивает себя: «украсть мне или не украсть?», но поддерживать организацию, при которой собственность будет нормально уважаться, а кража станет настолько исключительной, насколько мы можем ее сделать. Это, в свою очередь, включает гораздо больше, чем просто исполнение уголовного закона; это включает поддержку агентств по предотвращению, образованию и исправлению; хотя это также включает в себя неукоснительное соблюдение уголовного закона. Закон должен использовать грубые средства и не может претендовать на то, чтобы точно соответствовать моральным заслугам отдельных случаев. Но он оправдан простым основанием, что единственной альтернативой является хаос варварства. Если вы спросите, следовательно, в каком смысле уголовный закон справедлив? мы должны признать, что в определенных отношениях невозможно, чтобы он был строго справедлив; он должен иметь дело исключительно с обнаруженными и с теми, кто обнаружен в определенных конкретных случаях преступности, и он должен, следовательно, налагать наказания, которые не точно соответствуют степени подразумеваемой преступности. Но отношение к морали, тем не менее, является тесным. Ибо рост социального порядка зависит от роста соответствующих социальных инстинктов; или, скорее, эти два процесса являются соотносительными. Если я люблю своего ближнего, я не захочу перерезать ему горло; и чтобы я мог любить его, я должен быть довольно уверен, что он не намерен перерезать мое. Внешняя структура обеспечивает защиту, под которой первичные моральные инстинкты могут расширяться; и расширение инстинктов предполагает соотносительную модификацию внешней структуры. Моральное требование в отношении уголовного закона, следовательно, по существу заключается в том, чтобы он был таким законом, который благоприятствует, при рассмотрении в связи со всем порядком, силе и развитию существующей морали. Если преступник спрашивает: «Как вы оправдываете себя за то, что наказываете меня?», ответ должен быть: «Потому что неукоснительное отправление закона является существенной предпосылкой всей системы, при которой только возможен прогресс». Общество, в котором сохраняются мир и порядок, превосходит, в моральном и других отношениях, общество, в котором мир и порядок становятся невозможными из-за насилия; и подавление правонарушителей путем наказания вовлечено в эту систему. Преимущество принадлежности к такому обществу не измеряется подсчетом работы отдельных случаев; но всеми характеристиками социального состояния, взятого в целом, и включая, как одну существенную часть, отправление уголовного правосудия таким образом, чтобы оно соответствовало условиям здорового социального развития. Трудность, я думаю, хотя я могу лишь кратко указать на аргумент, проистекает из распространенной иллюзии, которая иллюстрируется некогда знаменитой теорией общественного договора. Вы предполагаете ряд независимых индивидов, соглашающихся объединиться и ожидающих получить точный эквивалент за каждую жертву, которую они приносят в результате. Ответ заключается в том, что индивид является продуктом общества, и это чистая фикция — считать его обладающим какими-либо предшествующими правами вообще. Его права должны быть выведены из социального порядка, а не поставлять предпосылки для его вывода. Единственные соображения, которые уместны, — это те, которые влияют на благополучие социального организма, взятого в целом; и мы должны рассматривать их как определенные, прежде чем мы перейдем к распределению благ и бремени между его составными частями. В противном случае мы впали бы в ту же ошибку, как если бы мы рассуждали о здоровье отдельных органов тела, ног, рук и желудков, как если бы они были независимыми вещами, скрепленными вместе, чтобы составить единую машину. Поскольку нога подразумевает желудок, любое рассмотрение отдельных прав ноги было бы абсурдным. Так и отдельный член политического общества не может рассматриваться так, как если бы он существовал где-то вне общества и имел право на точный эквивалент за принесение в жертву своей независимости. Доктрина включает невозможные соображения. Я должен вносить вклад в определенные санитарные правила, хотя я могу быть сильнее или слабее моих соседей и, следовательно, меньше или больше нуждаться в них. Или я должен платить школьный налог, независимо от того, есть ли у меня дюжина детей или их нет вовсе. Дают ли эти факты мне право жаловаться, если я облагаюсь налогом наравне с моими соседями? Если так, то каждое благо, которое я получаю от общества, должно быть записано как отдельный пункт в счете, который должен быть сбалансирован сам по себе. Очевидно, что преимущество, которое я получаю в таких случаях, — это все преимущество, полученное от жизни в здоровом месте или среди образованных людей; и по существу невозможно разрезать это на ряд различных кусочков счастья, дарованных в обмен на отдельные платежи по счету. Если я использую формулу контракта, я должен интерпретировать ее как означающую, что готовность подчиняться различным правилам, включая уголовный закон, является частью всей сделки, которая была бы заключена, если бы она когда-либо была реальной, когда я решил, если я когда-либо решал, присоединиться к обществу. Инстинкт наказания преступников, виновных в насилии, является одним из фундаментальных инстинктов цивилизации, и мы должны принять его так же, как мы принимаем любой другой фундаментальный инстинкт.