«Социальные права и обязанности: Обращения к этическим обществам. Том 2»

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Уже опубликованные тома серии:

«Цивилизация христианского мира и другие исследования». Автор: Бернард Бозанкет, магистр искусств (Оксфорд), почетный доктор права (Глазго). Цена: 4 шилл. 6 пенсов.

«Краткие очерки о характере». Автор: Софи Брайант, доктор наук (Лондон). Цена: 4 шилл. 6 пенсов.

Social Rights and Duties. By Leslie Stephen. 2 vols., 9s.

Готовятся к публикации другие тома авторов:

профессора А. Сиджвика, профессора Д. Г. Ричи и Дж. Х. Мьюрхеда (редактора).

Этическая библиотека

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ. ОБРАЩЕНИЯ К ЭТИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВАМ. ЛЕСЛИ СТИВЕН

В ДВУХ ТОМАХ

ТОМ II.

ЛОНДОН. SWAN SONNENSCHEIN & CO., Limited. НЬЮ-ЙОРК: MACMILLAN & CO. 1896

АБЕРДИНСКАЯ УНИВЕРСИТЕТСКАЯ ТИПОГРАФИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Следующие главы представляют собой преимущественно переиздание обращений, прочитанных перед лондонскими Этическими обществами. Некоторые из них ранее публиковались в «Международном журнале этики» (International Journal of Ethics), «Национальном обозрении» (National Review) и «Современном обозрении» (Contemporary Review). Автор выражает благодарность владельцам этих периодических изданий за согласие на переиздание.

Л. С.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Heredity, 1

Punishment, 55

Luxury, 95

The Duties of Authors, 137

The Vanity of Philosophising, 183

Forgotten Benefactors, 225

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ.

На днях я обнаружил, что было анонсировано обращение на тему «Наследственность», с которым я должен был выступить. Признаю, что несу полную ответственность за это заявление, хотя, по причинам, которыми не стану вас утруждать, я был не совсем готов к нему в такой форме. Я упоминаю этот факт лишь для того, чтобы сказать: название может вызвать ложные ожидания. Я совершенно некомпетентен высказывать какое-либо мнение, имеющее хоть малейшую научную ценность, по определенным проблемам, на которые наводит это довольно неблагозвучное слово «наследственность». Вопрос о точной связи между любым организмом и его родителями или более отдаленными предками представляет высочайший интерес. Решение, например, проблемы о том, возможно ли для живого существа передать потомкам качества, приобретенные только в течение собственной жизни, имеет важное значение для общей теории эволюции. Но мне нечего предложить в отношении этой проблемы. Я просто принимаю как данность, что существует некая связь между родителями и детьми: связь, говоря в самом общем виде, такая, что качества, с которыми мы начинаем жизнь, более или менее близко напоминают качества наших предков. Я также могу предположить, что в той или иной форме доктрина эволюции должна быть принята и что все живые существа, ныне существующие в мире, являются потомками, более или менее видоизмененными, той популяции, которая предшествовала им. Я перехожу к вопросу о том, создает ли принятие этой доктрины в самой безусловной форме, как, по-видимому, полагают некоторые люди, какие-либо трудности для наших первичных этических концепций. Я также сразу дам свой ответ. Я не верю, что это создает хоть какие-либо трудности. Я действительно верю, что общая теория эволюции способствует весьма важным образом приданию дополнительной четкости определенным этическим доктринам; хотя полное рассмотрение того, как и почему, вывело бы меня за рамки моей нынешней цели. Все, что я должен доказать сегодня, — это то, что вера в «наследственность» не должна быть камнем преткновения для любого разумного человека.

Я не могу сомневаться в том, что массовое сознание смутно встревожено этой доктриной. На днях я читал роман известного автора, основное содержание которого, насколько я помню, сводилось к следующему: добродетельный врач (его добродетель имела некоторые ограничения) изучал проблему наследственности и читал Дарвина, Герберта Спенсера, Вейсмана и всех надлежащих авторитетов. Его собственные исследования описаны тщательно, с явным допущением, что они были глубокими и имели колоссальное значение. По-видимому, он накопил огромное количество материала; его метод заключался в том, чтобы вырезать заметки из газет, когда они фиксировали какие-либо события в истории его собственной семьи, и хранить их в таинственном шкафу. Эти исследования доказали, что между потомками общего предка прослеживается явное семейное сходство. Как правило, все они принадлежали к классу «негодяев». Из этого результата он сделал вывод, что Бога нет и души нет. Его родственники были ужасно скандализированы: один принял его взгляды, но другие придумали дьявольские планы, чтобы поджечь эти удивительные коллекции и тем самым остановить заражение этими ужасными доктринами в самом источнике. Признаюсь, мне пришло в голову, что вместо сжигания коллекций им было бы лучше спросить его, в чем связь между его посылками и выводами. Что это за ужасная, парализующая сердце истина, которую открыл этот бедняга? Разве кто-либо из людей когда-либо сомневался, с тех пор как были изобретены матери, что дети склонны походить на своих родителей? Я лично не помню этого факта, но готов поспорить, если бы вопрос можно было решить, что до того, как мне исполнился месяц — а в те времена ни Дарвин, ни Вейсман не опубликовали ни строчки, — моя няня и моя мать утверждали, что ребенок похож на папу. Это, во всяком случае, замечание, пропуск которого показал бы больше оригинальности, чем утверждение. Если бы я снова пожелал привести классический авторитет в пользу важности расы, мне не пришлось бы расширять свои исследования за пределы латинской грамматики. Если, опять же, мы заглянем в труды знаменитых богословов, мы встретим это повсюду. Я беру первое, что попадается под руку. «Добрые люди, — говорит Кальвин, — и прежде всех других Августин Блаженный, трудились, чтобы доказать, что мы испорчены не какими-либо привходящими средствами, но что мы наследуем врожденную порочность с самого нашего рождения». Отрицание этого было примером величайшей наглости — приберегаемой, как показывает Кальвин, для таких нечестивых еретиков, как Пелагий. Доктрина наследственности, короче говоря, в богословской версии, существенно вовлечена в догматические основы ортодоксального вероучения. Я не сомневаюсь, что исследование рассуждений Августина Блаженного и других обнаружило бы большое сходство с современной полемикой, хотя и в совершенно иной терминологии. Что бы мы ни думали о ее достоинствах, доктрина первородного греха подразумевает, что порочная природа могла быть передана всему человеческому роду; и если обычно называемая причина первоначальной порочности кажется нам недостаточной, то, по крайней мере, очень привычным аргументом теологов является то, что доктрина соответствует неоспоримым фактам. Почему она должна пугать нас в научном облачении? Если мы можем передавать порочность, почему не гениальность и телесное здоровье? В одном отношении современные теории скорее стремятся ограничить, чем расширить применимость этого принципа. Никто никогда не сомневался и не мог сомневаться, что ребенок обезьяны — всегда обезьяна, и что ребенок негра или даже монгола имеет определенные характеристики, которые отличают его от ребенка европейца. Но разница в том, что, тогда как раньше считалось, что между обезьяной и человеком существует непреодолимый барьер, теперь широко распространено мнение, что оба могут быть потомками общего предка. Если это убеждение утвердится, нам придется признать, что, несмотря на наследственность, органические формы способны к гораздо более широкой вариативности, чем это считалось даже мыслимым нашими отцами.

Попробуем же найти какое-то более правдоподобное объяснение страха, вызываемого этой доктриной. Сейчас я хочу держаться как можно дальше от той полемики о свободе воли, которая смущает так много умов и склонна вторгаться в этот момент. Я попытаюсь допустить — хотя это и не моя собственная позиция — доктрину свободы воли в самом широком смысле, который может придумать любой разумный человек. Ни один такой человек не станет отрицать, что существует тесная связь — термины которой еще не определены — между физической конституцией и моральным или интеллектуальным характером. Человек явно вырастает из младенца. Если череп младенца имеет определенную конфигурацию, он может быть только идиотом; с другим черепом и мозгом он может развиться в Шекспира или Данте. Возможности, варьирующиеся между этими пределами, неподвижно зафиксированы при рождении. И что определяет конституцию, с которой рождается ребенок? Конечно, это не может быть ничем иным, кроме конституции и обстоятельств его родителей. Могу ли я быть великим человеком, или не могу быть никем иным, кроме заурядного человека, или дураком — более того, буду ли я человеком, обезьяной или дубом — решено до того, как у меня вообще появилась какая-либо сила воли. Любопытно, как даже в этот ранний период нас заставляют использовать обманчивый язык. Трудность причудливо обозначена в замечании Джонатана Свифта. Декан «часто был слышим говорящим» (говорится во фрагменте автобиографии), «что он чувствовал последствия брака своих родителей не только на протяжении всего курса своего образования, но и в течение большей части своей жизни». Если бы они не поженились, подразумевает он, по-видимому, он родился бы от других родителей и, конечно, чувствовал бы это всю жизнь. Что означает слово «он» в этой связи — загадка для логиков. Я сам попал в эту трудность на днях, когда мне довелось сказать, что на характер человека повлияло как наследование определенных качеств, так и более поздние обстоятельства его образования. Сказав это, что, я думаю, было направлено на реальный смысл, мне пришло в голову, что фраза была грубо нелогичной, и я буду по-прежнему обязан тому, кто выправит ее для меня. Трудность заключалась в том, что я использовал одну и ту же форму слов, чтобы указать на влияние отдельного случайного события и описать один аспект сущностного характера. Сказать, что на человека влияет его образование, — значит сказать, что он был бы другим, если бы пошел, например, в другую школу. Это понятно. Но сказать, что «он» был бы другим, если бы родился от других родителей, — абсурдно, ибо «он» не был бы «собой». Он вообще не существовал бы. «Он» означает человека, который вырос из младенца со всеми его врожденными качествами; и не некоторые, а все эти качества, сама сущность человека, конечно, являются продуктом его прародителей. Такие фразы, короче говоря, наводят на мысль, что человек имел предсуществование где-то и ходил, как Эр Памфилий в мифе Платона, выбирая условия своего следующего пребывания на земле. В этом случае, несомненно, в доктрине мог бы быть какой-то смысл. Характер будущего воплощения зависел бы от выбора места душой. Но поскольку мы ничего не знаем о какой-либо предсуществующей душе, мы должны согласиться, что каждый из нас начинает как маленький комок человечности, каждая характеристика которого определяется характеристиками родителей, как бы ни влияли на его дальнейшую карьеру независимые силы мышления и воли, которые он развивает. Столько, как мне кажется, должно быть признано со всех сторон, и, возможно, никем не отрицается имплицитно.

Но, признавая это самое очевидное замечание, какой вред причиняет нам «наследственность»? Это самое привычное из всех замечаний, что вы, я и все мы в некотором смысле зависим от нашего мозга. Если он пронзен, мы умираем; если он воспален, мы сходим с ума; и его конституция определяет всю нашу карьеру. Песчинка в неподходящем месте, как говорили нам старые эпиграммы — в глазу Цезаря, например, — может изменить ход истории. Та злополучная муха, которая, как отмечает Фуллер, не смогла найти другого места, чтобы заползти во всем достоянии Святого Петра, кроме горла Папы, задушила несчастного человека и, по крайней мере на время, изменила церковный порядок христианского мира. Иными словами, мы зависим в каждый момент от элементов внешнего мира — бактерий, например — и работы нашего собственного физического организма. Но, раз это так, какая мыслимая разница, имеет ли мозг, который мы, безусловно, не создавали сами, фиксированное сходство с мозгом наших родителей или является, если это возможно, продуктом какой-то другой серии процессов? Важно, несомненно, признать этот факт; было бы высочайшей важности, если бы мы могли определить точную природу факта; но влияние на любую общую этическую доктрину признания самого голого факта кажется точно равным нулю. Это часть необходимых данных всех психологических спекуляций, и она признавалась с большей или меньшей точностью с самых первых попыток спекуляции.

Пытаясь еще раз обнаружить, что именно тревожит или, как говорят, тревожит некоторых людей, мы вспоминаем определенные факты, которые опять же представляют глубокий интерес в некоторых отношениях. Я возьму особый пример — к сожалению, не редкий и вовсе не странный пример — чтобы проиллюстрировать этот момент. Много лет назад я знал священника, человека самого любезного характера и утонченных вкусов. Однажды утром он шокировал своих друзей, совершая церковную службу в состоянии опьянения, а через несколько месяцев спился до смерти. Случай был объяснен — то есть для него было найдено подходящее название, — когда мы узнали, что более чем у одного из его ближайших родственников развились подобные склонности, и они умерли примерно так же. Тогда мы назвали это примером «наследственной дипсомании» и были более или менее утешены этой классификацией. Мы не были, я думаю, неразумны. Открытие, по-видимому, доказало, что человек, которого мы уважали и которым восхищались, не был вульгарным развратником, который лицемерно скрывал свои пороки; но что он действительно обладал превосходными качествами, приписываемыми ему, только в сочетании с неудачной конституциональной склонностью, которая была такой же частью его первоначальной природы, как склонность к подагре или чахотке. Теперь это, как я думаю, наводит на проблему, которая время от времени озадачивает нас. У человека развивается какая-то порочная склонность, к которой мы были совершенно не готовы. В некоторых случаях, возможно, он может проявить маниакальное убийство или клептоманию, или некоторые из других маний, которые врачи открыли в последние годы. Они говорят, хотя юристы довольно упорствуют, что человек, страдающий от такой мании, не «ответственен»; и если их спросят, почему нет? они отвечают: потому что он был жертвой болезни, которая сделала его неспособным сопротивляться болезненному импульсу. Но тогда, скажем мы, разве не все наши действия зависят от нашей физической конституции? Если у человека развивается маниакальное убийство, не может ли убийца среднего типа оправдать себя на том же основании? Вы совершили действие, говорим мы, которое показывает, что вы человек ненормальной порочности. Вы кровожадный, свирепый, бесчеловечный злодей. Конечно, может ответить он; но если бы вы могли исследовать мой мозг, вы бы увидели, что я не мог быть никем иным. Что-то не так в его молекулярном строении или в форме черепа, в который он был помещен, что делает кровожадность во мне такой же неизбежной, как склонность к выпивке у других, или, возможно, как самая пылкая филантропия может быть у некоторых. Короче говоря, я убийца; но порочность настолько естественна для меня, что вы должны по всей справедливости извинить меня.

Это, конечно, своего рода оправдание, которое не избавило бы человека от виселицы. Оно просто предположило бы, что наказание следует рассматривать не с моральной, а, если можно так выразиться, с санитарной точки зрения. Мы должны были бы повесить убийцу — не для того, чтобы удовлетворить наше чувство справедливости, а чтобы избавиться от неприятности. Я не буду сейчас спрашивать, что можно сказать по этой, несомненно, трудной проблеме; но я должен коснуться предыдущего вопроса, который поднимается аргументом. Составил бы наш предполагаемый убийца хороший довод для себя? Нет ли разницы между ним и маньяком; или, скорее, какова природа разницы, которую мы ясно признаем на практике? В крайнем случае, который наши предки принимали за типичный случай, сумасшедший убивает, потому что он находится под полным заблуждением: он предполагает, что только разбивает стекло, когда на самом деле отнимает жизнь, и так далее. Поэтому он не порочен, а случайно вреден. Мы теперь пришли к признанию существования многих состояний ума, промежуточных между этим и полным здравомыслием. Среди них, например, состояние ума маниакального убийцы, чья склонность считается причиной его действий и которая может быть совместима с тем, что он во многих других отношениях способен действовать по обычным мотивам и судить разумно в большинстве дел жизни. В чем же тогда смысл утверждения, что он сумасшедший и поэтому извинителен? Утверждение должно, конечно, заключаться, во-первых, в том, что его характер в некотором роде ненормален. Он не управляется обычными мотивами, которые определяют человеческое действие. Но, помимо этого, очевидно, что ненормальность принимается за нечто большее, чем просто отклонение от среднего. Человек может быть отвратительно порочным и все же нисколько не ненормальным в смысле, требуемом здесь. Он может быть лишен высших мотивов, и более животные страсти могут быть необычно развиты; и все же мы не считаем, что он поэтому отклоняется от типа. Так, в другой сфере, у нас может быть один человек, обладающий огромной силой, а другой — чрезвычайно слабый, один очень активный, а другой — очень неуклюжий; и все же они могут быть совершенно нормальными, они свободны от физической болезни, и все их физические функции могут выполняться в соответствии с нормальной системой. Полная свобода от болезни, короче говоря, вполне совместима с чрезвычайно широкими отклонениями от среднего, со способностью пройти тысячу миль за тысячу часов или с неспособностью пройти даже одну милю; и все же такие отклонения не подразумевают отход от определенного общего типа. Сказать точно, какие симптомы указывают на простые различия внутри нормального типа, а какие подразумевают фактическое отклонение от типа, чрезвычайно трудно, если не невозможно; и все же то, что такое различие существует, приходится постоянно признавать. «Такой-то деликатен, но не болен; слаб, но не деформирован» имеет определенное значение, хотя мы можем быть не в состоянии определить точный смысл наших слов или решить, какое утверждение верно в конкретных случаях.

Большая трудность в случае безумия соответствует этому. Врач говорит нам, что ум сумасшедшего работает ненормально, но не ненормально в смысле просто наличия некоторых способностей более слабыми, а других более сильными, чем обычно; но таким образом, чтобы указывать на болезнь, и, более того, на особый вид болезни, или одну, возможно, из нескольких особых видов болезней. Расплывчатость этого утверждения провоцирует юристов, которые имеют естественную любовь к определенным внешним тестам для управления своими решениями; и это привело к ряду деликатных дискуссий, в которые мне не нужно входить. Юридическая проблема, по-видимому, заключается, по сути, в том, какие тесты должны направлять нас в определении того, следует ли рассматривать человека как нормальное человеческое существо или как существо, настолько отличающееся от нормального типа, что с ним следует обращаться исключительно и особенно поместить под руководство других лиц, и освободить от юридической ответственности, то есть ответственности к наказанию.

Я имею дело только с моральной проблемой. Это еще более трудная проблема; но она имеет то преимущество, что нам не требуется столь определенный ответ. Нам, к счастью, не нужно решать, отправятся ли наши ближние на небо или в ад, хотя мы должны решать, будут ли они повешены или заперты; и мы должны довольствоваться, как правило, очень расплывчатыми оценками их морального характера. Что мы практически должны принимать, более или менее грубо, во внимание, так это просто следующее: что наш вывод от поведения к характеру часто должен быть изменен существованием этих ненормальных случаев. Человек пьян по важному случаю; я делаю вывод, как правило, что он обладает всеми качествами, которые идут с низкой чувственностью; но в некоторых случаях вывод неверен; человек может быть действительно личностью с самыми восхитительными чувствами; но один из его инстинктов внезапно принял ненормальное развитие, из-за набора причин, совершенно отличных от обычных причин. Другой человек внезапно и беспричинно убивает друга. Естественный вывод, что он должен быть кровожадным зверем, ошибочен, если оказывается, что он действовал из импульсов, не порожденных какой-либо привычной нехваткой доброжелательности, а из-за какого-то особого дефекта в конституции его мозга. Иными словами, наше моральное суждение должно варьироваться в двух случаях, и может варьироваться настолько, что одно и то же действие может справедливо вызывать только жалость в одном случае и отвращение в другом; хотя, во многих случаях, где может быть очень трудно сказать, каково точное значение в отношении характера, суждение должно, если мы должным образом неуверенны, оставаться неясным. Моральная проблема всегда зависит в конечном итоге от этого: каков характер, подразумеваемый этим поведением? Если моральное поведение показывает злобу внутри нормального типа, оно оправдывает осуждение; если оно показывает только слепой инстинктивный импульс, из-за отклонения от типа, оно может не оправдывать никаких других чувств, кроме тех, которые мы имеем к бедному маньяку, который воображает себя королем и принимает свои конечности за сделанные из стекла.

Если мы считаем, что такая ответственность подразумевает свободную волю, мы будем утверждать, что сумасшедший лишен свободной воли, или что его свобода воли более или менее ограничена, и что он поэтому безответственен. По моему собственному мнению, это положение было бы отнюдь не легким для установления. Я полагаю, что человек может быть сумасшедшим и все же способным, в очень широких пределах, быть хорошим или плохим, и что поэтому мы должны, во всяком случае, считать, что у него все еще есть некоторая сила свободной воли. Влияние этого на вопрос моральной ответственности приводит нас к виду некоторых деликатных проблем. Но, как бы то ни было, критерий, по которому мы должны судить, являемся ли мы верующими в свободную волю или детерминистами, будет тем же самым. Проблема, по сути, такова: доступен ли этот человек мотивам, которыми нормальные люди регулируют свое поведение? или он настолько отклоняется от типичной конституции, как бы эта конституция ни была точно определена, что его совесть, или его привязанности, или его интеллектуальные способности не способны действовать в соответствии с общими законами человеческой природы?

Сказав так много, я думаю, что могу перейти к этому выводу, что теория наследственности не может сделать никакой реальной разницы вообще для нашей проблемы. Существует трудность для метафизика — трудность, которая вовлечена в дискуссии между материалистами и идеалистами, детерминистами и верующими в свободную волю. Я не отрицаю существования этой трудности. Я только говорю, что вопрос наследственности совершенно нерелевантен к трудности. Желание лечить этические проблемы методами науки может предрасположить мыслителя к материализму и может в то же время побудить его придавать особое значение доктрине наследственности. Но эта доктрина только принимает к сведению факты, которые каждая теория должна излагать в своей собственной фразеологии, и не изменяет конечную проблему.

Давайте, на самом деле, вернемся к нашему убийце. Я не ответственен, говорит он, потому что я определен процессами в моем мозгу. Я просто машина, перемалывающая один набор действий или другой, когда внешние случайности приводят в движение мои колеса и шкивы. Если этот аргумент фатален для моральной ответственности, или для веры в то, что существует какое-либо истинно моральное действие (пункт, который я не аргументирую), он, несомненно, удалит моральный элемент из обращения как с убийцами, так и с сумасшедшими. Им все еще могут потребоваться разные меры, точно так же, как мы относимся к машине иначе, когда мы считаем, что она не нормальной конструкции, или что ее различные части как-то вышли из строя, так что мы больше не можем, например, ожидать, что главная пружина передаст свое движение колесам. Но, в любом случае, если зависимость от тела является фатальным возражением против морали в высшем смысле, обстоятельство, что тело сделано по плану ранее существовавших тел, не создает дополнительной трудности. Если бы мы могли предположить, что каждый мозг начинает заново в результате случайного стечения атомов, трудность не была бы ни увеличена, ни уменьшена. Проблема, автоматичны ли мы? и обоснованность вывода, бессмысленна ли мораль? — это вопросы, совершенно независимые от вопроса, какого именно рода автоматы мы? и похожи ли мы или не похожи на предыдущее поколение автоматов?

Если, однако, мы ответим преступнику, что он не машина или автомат, а ответственное, рассуждающее и мыслящее существо, мы не уходим от фактов. Мы тогда утверждаем, что он ответственен, потому что обладает определенной моральной конституцией. Но какими бы словами мы ни пользовались, чтобы выразить факты правильно, мы все равно должны допустить, что существует такая корреляция между душой и телом (если эти старомодные слова допустимы), что здоровье его моральной конституции зависит в каждый момент от здоровья его нервной системы и его мозга. Он может быть разрушен или уничтожен травмой; и, если это так, какая разница, вызвана ли травма — скажем, дефектная форма черепа, которая вызывает давление на мозг — каким-то несчастным случаем или врожденной мальформацией, обусловленной его родителями? Трудность, если это трудность, заключается в том, что отсутствие ответственности обусловлено какой-то причиной, случайной относительно него; и неважно, находится ли эта причина в конституции его родителей или в каком-то другом сочетании обстоятельств. В любом случае, мы должны предположить, каково бы ни было отношение ума и тела, мы должны, по крайней мере, допустить, что человек рождается с некоторым характером. Как все, что существует, он имеет определенные качества, которые он не создал для себя, и от которых зависит его последующее развитие. И, если это будет однажды допущено, вся трудность все еще возникает, и вопрос о том, происходят ли эти врожденные качества от его родителей или от чего-то другого, является лишь вопросом деталей.

На самом деле, путаница, кажется мне, возникает из расплывчатой фразеологии, которая побуждает нас принять, виртуально по крайней мере, ментальную позицию декана Свифта в Эр Памфилии. Мы говорим так, как если бы человек был независимым существом, лежащим как-то вне цепи причины и следствия, и произвольно погруженным в нее; более того, как если бы даже его внутренняя конституция была чем-то привнесенным в его природу. Это действительно абсурдная абстракция — различать человека и его характер, как будто он означал нечто, существующее без характера, и впоследствии залитое в форму судьбой. Характер — это человек в определенных отношениях, и он никогда не может существовать без него, не более чем кусок материи может быть вне всех конкретных времен и мест. Если доктрина свободной воли и моральной ответственности интерпретируется так, чтобы подразумевать наше принятие таких заблуждений, я могу только сказать, что она кажется мне непримиримой с самыми неоспоримыми фактами. Но я очень далек от предположения, что любой разумный сторонник доктрины изложил бы ее в такой форме. Он признал бы так же полно, как и я, факты, и, если они могут быть допущены и примирены с доктриной моральной ответственности, конечно, доктрина наследственности может быть так примирена. Единственная особенность доктрины заключается в том, что она привлекла внимание к порядку фактов, которые должны в любом случае быть признаны каждым философом; и что она помогает, поэтому, рассеять заблуждение, которое требует только артикулированного изложения, чтобы показать свою радикальную нехватку логики или даже мыслимости. Мы, вне всякого сомнения, затронуты как-то, и затронуты глубоко, нашей средой; и эта конкретная форма отношения к другим существам не имеет большего влияния на проблему, чем другие силы, которые были признаны с тех пор, как началась спекуляция.

Существует, однако, другая сторона, с которой я должен кратко рассмотреть вопрос наследственности; и это сторона, которая, я думаю, действительно более важна, потому что она включает вопросы фактов и предложила некоторые более разумные предрассудки. Несомненно, очень часто, когда теория получила определенное хождение, ее применяют опрометчиво за пределами ее надлежащих границ. Когда спекуляции Дарвина побудили нас поверить, что естественный отбор может быть аналогичен искусственному отбору, что различные виды животных были произведены как разновидности собак и голубей были произведены селекционерами, было, по крайней мере, заманчиво применить ту же формулу непосредственно к другим случаям. Некоторые люди науки пытались показать, что гениальность или преступность наследственны; и что, если один человек пишет великую поэму, а другой крадет кошелек, это всегда в силу их наследственного дарования. В определенных пределах это утверждение не удивительно, и я буду очень рад, когда люди науки смогут сказать нам, каковы могут быть эти пределы. Не будучи человеком науки, я полностью верю, что наши врожденные характеристики формируют, как я сказал, определенные непреодолимые пределы для нашего развития. Один младенец — потенциальный Шекспир, и, вероятно, только один на миллион. Качества, с которыми он начинает, опять же, несомненно, происходят от его родителей, хотя мы пока не понимаем, каким образом; должны ли мы, например, сделать вывод, что родители Шекспира имели большую, чем обычно, способность, или были особенно здоровы, или имели какую-то особую форму одностороннего развития, которая породила болезнь, называемую поэтической гениальностью; или, возможно, он унаследовал качества от отдаленного предка, которые оставались латентными в течение нескольких поколений. В любом случае, он был при рождении только потенциальным Шекспиром. Он мог умереть от кори, или стать глупым от солнечного удара, или начать пить в плохой компании, или убежать в море, или быть отправленным в университет и стать просто епископом или профессором казуистики; короче говоря, хотя он не мог легко сделать гораздо лучшую работу, чем он сделал, он мог сделать невообразимо меньше. То есть, его врожденные качества подразумевали определенные силы; но что он будет делать с ними, оставалось частично определяться неопределенным разнообразием внешних обстоятельств, действующих на него различными способами. Следовательно, у нас всегда есть сложная проблема: что, при наличии определенного сырья в виде новорожденных младенцев, будет характеристиками готового продукта в виде взрослого населения? Если социальное состояние определяется непосредственно из унаследованных качеств, мы должны были бы быть в состоянии, например, сделать вывод из данной пропорции преступников, что определенное количество детей родилось с соответствующей физической конституцией, с «низкими злодейскими лбами» и прогнатическими челюстями, и с другими особыми признаками, которые отмечают преступника с его рождения. В этом случае, опять же, мы должны были бы сделать вывод, я полагаю, что единственным возможным средством улучшения социального состояния было бы каким-то образом улучшение породы; возможно, назначив некоторых из инспекторов, которые играют такую большую роль в современном обществе, осматривать младенцев и избавляться от тех, кто был таким образом отмечен, средствами, ныне принятыми в случае лишних щенков. Одно возражение против этой системы, конечно, заключается в том, что люди науки еще не показали, что они квалифицированы для осуществления такого надзора; и есть другие трудности, на которых мне не нужно останавливаться. Это многое, действительно, мы можем допустить без каких-либо научных предубеждений вообще. Ясно, что очень желательно, чтобы каждое поколение воспитало для своих преемников как можно больше детей с крепкими телами и энергичными мозгами; и следует надеяться, что возражение против передачи болезни и слабоумия может быть более широко признано и, в той или иной форме, иметь влияние даже на самые сильные страсти. Но я обеспокоен только общей теорией, которая, если я понимаю ее правильно, по-видимому, подразумевает, что характеристики общества безвозвратно фиксируются характеристиками детей, рожденных в нем; и, истинна эта теория или ложна, мы должны признать, что она имеет значительное влияние на мораль. Если, на самом деле, мы считаем ее жестко истинной, мы должны были бы предположить, что никакое серьезное улучшение не может быть произведено в обществе в целом, кроме как путем разведения высшей расы людей. Это, опять же, обескураживающая перспектива. Позвольте мне процитировать то, что было сказано авторитетом, который выражает, я верю, принятый научный взгляд. «Нет сомнений, — говорит профессор Гексли, — что огромные изменения произошли в английской цивилизации со времен Тюдоров. Но я не осведомлен, что есть хоть одна частица доказательства в пользу вывода, что этот эволюционный процесс сопровождался какой-либо модификацией физических или ментальных характеров людей, которые были его субъектами. Я не встречал никаких оснований подозревать, что средние англичане сегодня заметно отличаются от тех, кого Шекспир знал и рисовал». Утверждение, я полагаю, могло бы быть очень расширено. Я не предполагаю, что средний кокни сегодня — высшее животное, физически или морально, чем средний афинянин времен Перикла, или даже, может быть, чем доисторические дикари, которые делали кремневые орудия для развлечения наших антикваров. Короче говоря, какое бы изменение ни произошло в исторический период, это было социальное изменение, а не изменение в структуре индивида. Это, безусловно, мыслимо. Нам нужно только рассмотреть, например, какое огромное изменение было сделано во всех условиях жизни современными применениями практической науки. Лучше мы или хуже наших предков в других отношениях, мы имеем колоссально большее совокупное богатство сейчас, чем имели, скажем, два столетия назад; мы можем поддерживать в четыре раза большее население, хотя состояние низшего слоя может быть не лучше. И это поразительное продвижение богатства не из-за того, что англичане сегодня имеют лучшие мозги для математики, чем англичане времен Ньютона; но из-за накопления капитала, улучшения естественных условий почвы, использования огромных масс материала, ранее игнорируемого; из-за изобретения машин и так далее; все из которых подразумевают не обязательно малейшее улучшение естественной способности, а просто рост знания и тот факт, что каждое поколение сохранило больше, чем потребило. То, что мы называем прогрессом или цивилизацией, что означает, что бы еще это ни значило или не значило, гигантское увеличение власти человека над природой, обусловлено, следовательно, одним фактом, что человек может накапливать. Он может модифицировать землю таким образом, чтобы облегчить труды грядущих поколений; он может делать инструменты, которые служат дольше его собственного времени, и которые сами становятся, как бы, предками несравненно высших инструментов; он может, более того, накапливать и передавать знание, не просто знание фактов, но знание научных законов и полезных изобретений, и правильных методов исследования фактов. Когда Ньютон сделал открытие, он сделал его для всех последующих поколений; и, хотя вполне может быть, что никакой высший или даже равный интеллект с тех пор не возник, чтобы продолжить его работу, карлик теперь стоит на плечах гиганта. Это не просто то, что мы знаем больше фактов. Способы математического исследования отличаются так же от тех, которые Ньютон мог использовать, как новейший паровой двигатель от грубой огненной машины до времени Уатта; и средний студент может решать с легкостью задачи, которые когда-то озадачивали величайшие интеллекты, когда-либо появлявшиеся среди людей. Человек, значит, может накапливать; и этот простой факт позволяет каждому поколению колоссально превосходить своих предшественников. Накопление, опять же, конечно, форма наследственности. Мы рождаемся наследниками интеллектуальных, а также материальных состояний наших предков. Но, очевидно, это нечто очень отличное от наследственности. Оно предполагает изменение не в человеке, а в его окружении или его образовании в широчайшем смысле; не в его интеллектуальной способности, а в знании, которое она может достичь, и правилах, которые она выработала. Чтобы человек был способен либо завещать, либо наследовать, он должен иметь определенные способности; он должен быть наблюдающим, запоминающим, рассуждающим животным; но он может стать бесконечно богаче, не от какого-либо улучшения в его способностях наблюдать и запоминать и использовать, а просто от изменения в его положении. Память людей, иногда предполагается, была ослаблена изобретением печати. Но, ослаблена или нет, мы имеем несравненно большее знание прошлого, чем было ранее возможно, потому что мы можем теперь хранить наши воспоминания на наших книжных полках, в форме историй и энциклопедий, и знать каждый факт, который мы хотим знать, когда мы хотим его, не утруждая себя заполнением наших умов всем знанием, которое может быть когда-либо возможно полезным. Библиотека — это внешняя и материализованная память. Но не иллюстрируя столь ясный момент далее, я просто принимаю к сведению то, что он подразумевает: то есть, что, как профессор Гексли указал, все, что отличает нынешнее состояние вещей от состояния вещей во времена Елизаветы, или, возможно, во времена отдаленных египетских династий, может быть обусловлено не каким-либо изменением в индивиде, а тем, что называется социальным фактором. Вывод от индивида к обществу, или от общества к индивиду, является, следовательно, жестко невозможным, потому что, при наличии человека, положение, в которое он помещен, и стадия развития общества, к которому он принадлежит, являются релевантными фактами, которые оказывают неисчислимо большое влияние.

Если это верно, что следует? Мы отмечаем, во-первых, что эволюция, о которой мы говорим в отношении естественной истории, процесс, посредством которого нынешнее население земного шара постепенно выросло из населения отдаленных геологических эпох, медленна. Изменения, которые она может произвести, не ощутимы в течение поколения — ибо, действительно, сама природа случая подразумевает, что они должны занять много поколений — не, возможно, даже в течение такого периода, который охвачен всей аутентичной историей. Это не, конечно, по этой причине должно быть упущено для научных целей. Обезьяны должны были вырасти в людей, прежде чем они могли начать накапливать капитал, материальный или духовный. Способность накапливать должна была сама быть развита. Только когда она была однажды развита, другой процесс начался бы, процесс социальной эволюции, который, как бы он ни напоминал другой, или, возможно, был в некотором смысле его продолжением, протекает, по крайней мере, с совершенно другой скоростью. Разница сравнима, можно сказать грубо, с разницей между скоростью экспресса и скоростью четырехколесной повозки. Под поверхностью, может быть, более медленный процесс все еще продолжается; люди, за что я могу сказать в противоположность, могут приобретать большие мозги и более чувствительные тела; и далее возможно, или скорее очевидно, что если мы можем сделать что-либо, чтобы облегчить это протекание, вести себя так, чтобы дать природе лучший шанс производить лучшую работу, мы должны это сделать. Только природа довольно уверена, что возьмет свое время на это. Как далеко, опять же, один процесс должен рассматриваться как продолжение другого, или как модификация, или даже как в оппозиции к нему, — это пункт, которого я не могу сейчас коснуться. Что я должен сказать, так это просто следующее: что если мы возьмем любые два периода общества, нынешний, например, и тот, что был тысячу или пять тысяч лет назад, мы найдем огромные или неисчислимо большие различия в социальной структуре, в количестве знания, в характере этических, религиозных и философских верований, и в отношениях между индивидами, из которых общество сконструировано; но между индивидами в два периода мы можем найти едва ли какую-либо определяемую разницу вообще. За все, что мы можем сказать, мы должны были бы быть в состоянии, если бы мы могли перемещать людей во времени так же, как в пространстве, обменять тысячу младенцев девятнадцатого века н.э. на тысячу девятнадцатого века до н.э., и никто не смог бы обнаружить разницу, которая бы возникла.

Отсюда следует, по моему мнению, что эволюционный процесс, с которым моралисты и политические философы практически должны иметь дело, — это то, что я назвал социальным, а не индивидуальным процессом. Мы наследуем мысли, как мы наследуем богатство; мы наследуем обычаи и законы и формы поклонения, и, действительно, всю нашу ментальную мебель; мы можем добавить колоссально к нашему наследству и можем передать увеличенный фонд нашим потомкам. Но другой процесс наследования, к которому слово «наследственность» принимается применяться, не является, немедленно по крайней мере, кумулятивным. Мы наследуем старые способности, телесные и ментальные, неизмененными, или с бесконечно малыми изменениями, хотя мы живем в другой среде и сами настолько же изменены, как наша среда. Современный социальный организм построен, если можно так выразиться, из клеток, почти идентичных по своим свойствам с клетками старого организма, хотя способ комбинации дает совершенно новые свойства целому и выявляет новые действия и реакции среди самих составляющих клеток.

Я касался края определенных проблем большого интереса, но огромной сложности, и я рискну указать разницу между этими взглядами и некоторыми, которые недавно привлекли большое внимание. Работа г-на Кидда о «Социальной эволюции» сделала фразу популярной; но, вместо использования ее в моем смысле, он говорит так, как если бы «социальная эволюция» вовлекала то, что я назвал индивидуальной эволюцией. Чтобы оставаться в пределах, я ограничусь одним случаем, на котором он делает большой акцент. Это покажет достаточно, почему я считаю его способ рассуждения неубедительным. Г-н Кидд достиг успеха очень отличными качествами, замечательной литературной способностью и своим равномерно высоким тоном морального чувства. Я должен, поэтому, быть очень сожалеющим говорить о нем иначе, чем уважительно. Г-н Кидд, однако, выбирает поддерживать тезис, в котором он, конечно, не имеет личного интереса, — тезис, а именно, что немного глупости может быть очень хорошей вещью. Этот взгляд, возможно, понятен, когда мы наблюдаем, что он также поддерживает, что прогресс расы зависит от ее удержания «ультра-рациональных», которые, я думаю, ему было бы трудно отличить от «иррациональных», верований. В поддержку этого взгляда он пишет главу, чтобы доказать, что «прогресс не является первично интеллектуальным». Аргумент, о котором я говорил, является частью этого доказательства. Греки, говорит он нам, были расой интеллектуально высшей, чем мы сами. Они были, так г-н Гальтон информирует его, на две степени выше современных англичан в шкале интеллекта, и так же высшими, чем мы, как мы — чем негр. И все же, говорит г-н Кидд, эта удивительная раса вымерла, и никакого следа ее крови ныне не найти в нынешнем населении мира. Давайте посмотрим кратко в логику этого аргумента и рассмотрим, насколько он имеет право считаться научным рассуждением.

Прежде всего, я должен спросить, что точно подразумевается под «греками»? Аргумент основан частично на количестве великих мыслителей, поэтов и художников в пропорции к населению. Теперь, это очевидно существенно для научного утверждения, что мы должны знать, что за население указано. Если мы сравним количество великих людей в Афинах в их лучший период с количеством свободных афинян, мы получим одну пропорцию; если мы допустим афинских рабов, или добавим Беотию и другие греческие государства к нашему населению, мы получим совершенно другую пропорцию. И разница имеет огромное значение. Чем меньше население, тем выше совершенство, указанное данным количеством великих людей; но, также, чем меньше население, тем меньше удивление, что оно должно было вымереть или быть проглоченным в водоворотах политических, религиозных и социальных конвульсий. Подобное замечание применяется в отношении периода, в течение которого эта раса процветала. Когда они начали и когда они перестали быть высшими, чем другие люди? Пока утверждение не более точно, мы даже не знаем, каковы феномены, подлежащие объяснению; и случай восприимчив к любому количеству объяснений. Перестала ли высшая раса быть плодовитой; или она была плодовитой, но низшими потомками; и, если так, было ли это потому, что она была смешана с расами низшего штампа; или было ли это потому, что ее положение подвергло ее атакам более многочисленных врагов; или потому, что ее энергия побудила ее попытаться невозможные подвиги? Вымерла ли она, или была затоплена другими расами? Ответить на такие вопросы абсолютно необходимо, прежде чем мы можем сказать положительно, что высшая организация была причиной распада, или что она не вызвала распад каким-то косвенным процессом, обусловленным особым сочетанием обстоятельств. Но ответить на такие вопросы, если они вообще ответимы, потребовало бы исследований всей жизни и мастерства целой серии исследований, исторических, статистических, этнологических и так далее, в которых я абсолютный невежда. Но я не могу воспринять, что г-н Кидд претендует на более чем информацию из вторых рук.

Но, во-вторых, существует другой очевидный вопрос, на который ответ необходим. Г-н Кидд и г-н Гальтон дедуцируют свой взгляд о греческом интеллекте, во-первых, из пропорции великих людей. Доказывает ли, тогда, появление группы великих людей в определенный период высшую организацию в расе? Это ведет к очень привычной проблеме: каковы были причины того, что мы можем назвать временами цветения искусств и наук? Мы все знакомы с феноменом; с внезапным проявлением удивительного совершенства в Афинах, во Флоренции или в Англии Елизаветы. Кажется, это правило, что процессы, которые могли идти тихо в течение столетий, внезапно кульминируют; что художественное, поэтическое или философское совершенство становится беспрецедентно обычным в течение поколения или двух, и что импульс затем умирает так же быстро. Это вид проблемы, который удовлетворительно решается авторами университетских призовых эссе, которые почему-то не удается убедить мир или быть переизданными их авторами. Имеем ли мы, тогда, право аргументировать от великих работ органическое превосходство в расе? Должны ли мы предполагать, например, что англичане во времена Шекспира и Бэкона и Спенсера и Рэли были более способной расой, чем их потомки, потому что, когда было гораздо меньшее количество образованных людей, они произвели больше первоклассных авторов, чем было произведено поколениями гораздо более многочисленными и более общекультурными? Это кажется мне, по крайней мере, очень опрометчивой гипотезой; и некоторые из очевидных замечаний, сделанных в наших университетских эссе, кажутся мне указывающими на соображения, которые, хотя и не убедительны, не могут быть проигнорированы. Ясно, например, что определенные стадии интеллектуального прогресса ненормально стимулируют; что, как последний шаг к перевалу в горах внезапно открывает огромные перспективы, в то время как сотня одинаково трудных шагов до этого не сделала заметного изменения, так есть ментальные продвижения, которые, как во времена Бэкона, казались внезапно раскрывающими безграничные перспективы знания. Это вид Писги на обетованную землю, который вызывает всплеск энергии. Или, опять же, определенное социальное условие очевидно требуется; философы и поэты могут существовать потенциально среди варварских племен, но они не могут получить шанс говорить, и они не имеют возможности коммуникации с другими мыслителями. Интеллект может быть побужден в различных направлениях, некоторые из которых не оставляют следа осязаемого вида. Количество интеллектуальной силы, подразумеваемое в построении Римской империи, могло быть таким же большим, как то, что подразумевается в развитии греческого искусства; и в Америке, как нам часто говорят, интеллект поворачивается к деланию долларов, вместо писания книг. Так, наоборот, всплеск силы может указывать не на большие способности, а на особые возможности, или особый стимул, примененный к уже существующим способностям. Каждый, кто написал эстетический трактат, указал на все виды условий, которые были в этом смысле благоприятны для греков. Насколько такие условия были достаточны, я не могу даже угадать; но, по крайней мере, скидка должна быть сделана на них, прежде чем мы можем аргументировать от достижений к внутренней силе расы, которая достигла. Я не вижу, что даже «доказано», что средний афинянин был хоть в малейшей степени высшим в этом смысле, чем средний англичанин. Это потребовало бы жизни изучения, чтобы произнести любое мнение, стоящее того, чтобы иметь. Я полностью признаю, что, насколько расплывчатое впечатление стоит чего-либо, это самое очевидное впечатление, после взгляда на мраморы Элгина, что греки были одержимы более тонкой организацией, чем мы сами. Все же, я не могу принять как верную квази-математическую формулу, что грек относится к англичанину, как англичанин к негру.

Это, однако, порождает еще одну крайне сложную серию проблем. Мистер Кидд выступает против интеллектуального превосходства. Разумеется, он не утверждает, что общее превосходство расы ведет к ее исчезновению, но полагает, что одностороннее превосходство — развитие одного набора способностей в ущерб другим — может привести к такому результату. Это сразу же вызывает целый ряд психологических проблем. Интеллект и эмоциональная природа не являются двумя отдельными органами, каждый из которых способен к независимому развитию. Любой ментальный процесс вовлекает и то, и другое, и ни одна из этих способностей не может развиваться без связи с другой. Мистер Кидд принимает вывод о том, что некоторые первобытные расы были столь же умны, как и мы, поскольку их мозг был таким же большим. Если этот аргумент верен, он в равной степени доказывает, что их эмоциональная природа была развита так же хорошо, как и наша; ибо никто не может сомневаться в том, что мозг является физическим условием как чувства, так и мысли. Даже самая абстрактная мысль, как он отмечает в другом месте, подразумевает определенные моральные качества. Ньютон заметил, что он превосходил других людей не потому, что его интеллект был яснее, а потому, что он более настойчиво занимался своими проблемами. Это утверждение, на мой взгляд, содержит логическую ошибку. Сам Ньютон, несомненно, добивался лучших результатов, чем дольше удерживал проблему в поле своего внимания. Он необоснованно сделал вывод, что из двух разных людей тот, кто дольше может сохранять внимание, будет лучшим. Это не следует из сказанного. Различие действительно может быть как моральным, так и интеллектуальным; и совершенно верно, что способность к устойчивому вниманию имеет высочайшее значение в математике и что эта способность предполагает наличие морального качества; но, наоборот, способность к вниманию, вероятно, подразумевает также способность к ясному интеллектуальному видению. Человек с путаницей в голове счел бы внимание бесполезным. Это, конечно, еще яснее в тех случаях, когда ум упражняется в вопросах, представляющих человеческий интерес. И государственный деятель, и драматург зависят от своей способности к сопереживанию и силы своих эмоций в такой же мере, как и от логических способностей. Чтобы сопереживать другим, я должен представить их положение: если я представляю его, я вряд ли смогу избежать сочувствия к ним. Другими словами, «альтруизм» является продуктом процесса, который является одновременно интеллектуальным и моральным.

Теперь, помня об этом, мы видим сложность суждения о природе греческой организации. Пожалуй, самое распространенное из всех замечаний о греческой культуре касается симметрии и гармонии, «всесторонности», если можно так выразиться, подразумеваемого развития. Поэзия и философия, искусство и наука кажутся настолько слитыми в их трудах, что мы не можем сказать, какая способность является преобладающей. В чем же тогда заключается неравенство развития, которое существенно для аргументации мистера Кидда? Им не хватало, по-видимому, отвечает он, «альтруизма». Что это значит? Поразительная мощь греков была, безусловно, столь же заметна в поэзии и искусстве, как и во всем остальном; и эта мощь, несомненно, подразумевает развитие как эмоциональной, так и интеллектуальной природы. Под дефектом «альтруизма» я понимаю, что он имеет в виду, что эти эмоции не текли по руслу всеобщей филантропии. Им не хватало тогда, как я бы выразился, скорее космополитизма, чем альтруизма. Если альтруизм означает заботу о чем-то вне себя, где мы могли бы найти лучшие примеры альтруизма, чем при Фермопилах или Марафоне? Не благодаря ли греческому альтруизму в этой форме (как сказали бы некоторые историки) мистер Кидд сейчас не живет под властью персидского сатрапа? Альтруизм, несомненно, означал интенсивную и патриотическую преданность небольшому государству или интерес к грекам в противовес варварам и был совместим с большой жестокостью к отдельным людям и смирением перед рабством. Но это не указывает на отсутствие самих эмоций, а лишь на их ограничение узкими рамками, обусловленное условиями, в которых они находились. Рабство, например, отвратительно; но я не вижу оснований полагать, что рабовладельцы в Америке были худшими людьми по своей врожденной конституции, чем их противники. Они были развращены своим положением.

Это, в любом случае, ведет к другой проблеме. Были ли греки более или менее альтруистичны, чем другие расы? Если бы вы могли показать, что альтруистичные расы выжили, в то время как греки погибли, можно было бы предположить, что недостаток альтруизма был причиной их упадка. Но и это, по-видимому, не так. Едва ли одна из древних рас выжила в неизменном виде. Римляне были по меньшей мере столь же жестоки, как греки, и, можно сказать, столь же далеки от «альтруизма». Тем не менее они одолели греков. Как же тогда можно сделать вывод, что греки погибли из-за дефектного альтруизма? Борьба за существование шла между расами, по-видимому, одинаково дефектными в этом качестве; и должно быть софистикой выделять его отсутствие у одних как причину их исчезновения. Существует, правда, одна раса, к которой каждый обратился бы как к самому яркому примеру выживания, а именно евреи. Евреи обладают огромными достоинствами и большими интеллектуальными способностями; но может ли кто-нибудь сказать, что они были альтруистичны в смысле космополитизма? Разве они не отличаются, больше любой другой расы, более узкими формами альтруизма, неприятием космополитического вероучения, даже когда оно возникло среди них, и исключительной преданностью благополучию своего собственного народа? Я думаю, что было бы совершенно легко доказать, что греки вымерли именно из-за своих космополитических и, следовательно, дисперсивных тенденций, и что евреи удержались благодаря разумной приверженности более узким взглядам на самосохранение. Но лично я рассматриваю все подобные «аргументы» как относящиеся к вненаучным областям риторической иллюстрации.

Это наводит на еще один момент, требующий рассмотрения. Мистер Кидд считает доказанным, что прогресс был обусловлен христианской религией, которая открыла новое моральное учение. Христианская религия, по-видимому, ввела ту веру в сверхъестественное, которая существенна для альтруизма. Мне кажется несоответствующим его собственным принципам, что он приписывает прогресс тому, что по сути, согласно его же изложению, является интеллектуальным изменением: то есть изменению в вере и даже изменению, которое по сравнению со старым политеизмом было отчетливо скептическим и рационалистическим. Но один момент ясен. Введение христианства можно интерпретировать более последовательно совершенно иным образом. Грек, ставший христианином, не получил нового набора эмоций, но его эмоции были направлены в новые русла. Он перестал заботиться об Афинах, потому что Афины перестали быть независимым государством; он начал становиться космополитом, когда был вынужден стать частью космополитической империи. Важным различием стало уже не различие между афинянином и спартанцем, а различие между разными классами в мировой системе. То есть «альтруизм», который пришел с христианством, был продуктом не новой догмы, внезапно упавшей с небес, а нового социального условия, которое сделало неизбежным, что силы, ранее стимулировавшие местный патриотизм, теперь должны были проявить себя в рамках космополитической организации. Это, конечно, банальность; но по этой причине ее не следует просто игнорировать. Это предполагает еще одно следствие теории мистера Кидда. Доказано, говорит он, что прогресс западного мира обусловлен христианством. Его «доказательство», как я полагаю, состоит в том, что государства, возникшие из старой Западной империи, были христианскими и прогрессировали. Как же тогда быть с Восточной империей? Если великие королевства Запада являются уникальным примером прогресса, что является уникальным примером упадка? Безусловно, регионы, где христианская догматическая теология защищалась Афанасием и Хризостомом. Если вы хотите указать регион, где раса действительно пошла вспять, вы сошлетесь на Турецкую империю. Почему, если христианство было единственной причиной прогресса в одной части, оно было сопоставимо с полным упадком в другой? Объясняет ли это восточная теория о filioque? Или мусульмане были более «альтруистичны», чем христиане? Или же абсурдно, особенно исходя из собственной доктрины мистера Кидда, приписывать догматическое вероучение расы как единственную причину ее характера и ее успеха в борьбе за существование?