«Рабство, установленное Богом»

Эти четыре результата настолько полно перед вами, что я думаю, вы должны видеть и чувствовать их. Вы вызвали, кроме того, колоссальные политические последствия, дающие поразительный рост и распространение рабовладельческой власти: на них я не могу останавливаться. Сэр, довольны ли вы этими последствиями агитации, которую вы подняли? Я — да. Я благодарю Бога за то, что великая бездна американского ума была обдута ветром аболиционизма. Я радуюсь, что застойная вода этого американского ума была так сильно очищена. Я радуюсь, что безбожие и полубезбожие, так долго скрытые, были освобождены. Я радуюсь, что здравый смысл Севера и Юга, так странно спавший и молчавший, восстал, чтобы услышать слово Божье и провозгласить его стране. Я радуюсь, что весь Юг теперь знает, что Бог дает право держать рабов и, вместе с этим правом, обязательства, которые они должны выполнять. Я радуюсь, что настал день, когда Север и Юг будут думать, чувствовать и действовать вместе по вопросу о рабстве. Я благодарю Бога за эту агитацию. Пусть Он простит безумие и нечестивость многих, кто ее поднял! Пусть Он открывает все больше и больше, что гнев человеческий, несомненно, прославит Его, в то время как остаток гнева Он обуздает!

Декларация независимости.

Я согласен с вами, сэр, что второй абзац Декларации независимости содержит пять утверждений, объявленных самоочевидными истинами, которые, если они являются истинами, поддерживают вас и всех аболиционистов во всем, что вы говорите относительно права негра на свободу; и не только на свободу — на равенство, политическое и социальное. Но я не согласен с вами относительно их истинности, и я говорю, что ни одно из указанных утверждений не является самоочевидной истиной или истиной вообще. Напротив, каждое из них противоречит Библии; каждое из них, по отдельности, отрицается; и все пять, коллективно, отрицаются и опрокидываются Библией, естественной историей человека и провидением в каждую эпоху мира. Я говорю это сейчас. В последующем сообщении я докажу то, что утверждаю. На данный момент я лишь добавлю, что Декларация независимости не нуждается в этих ложных утверждениях. Она была и есть прекрасное целое без них. Она была и есть, без этих воображаемых максим, простое изложение обид, которые колонии терпели от метрополии, и их права как колоний, будучи таким образом угнетенными, объявить себя независимыми. То есть право, данное Богом угнетенным детям искать защиты в другой семье или устраиваться самостоятельно несколько раньше двадцати одного года или естественной зрелости; право, принадлежащее им в британской семье; право, санкционированное Богом; право, благословленное Богом, в сопротивлении колоний как колоний — не как отдельных людей — попытке метрополии завершить свою тиранию. Но Бог не дает никакой санкции утверждению, что Он создал всех людей равными; что это самоочевидно, и что Он дал им неотъемлемые права; что Он сделал правительство производным исключительно от их согласия, и что Он дал им право изменять это правительство по своему простому желанию. Все это — каждое слово, каждая йота и черточка — есть свобода и равенство, требуемые инфиделизмом. Бог проклинал это семь раз во Франции с 1793 года; и Он будет проклинать это там семьдесят семь раз, если французы предпочитают быть истолченными столько раз в ступе Соломона. Он проклинал это в Пруссии, Австрии, Германии, Италии, Испании. Он будет проклинать это до скончания времен, будь то утверждено Джефферсоном, Пейном, Робеспьером, Ледрю-Ролленом, Кошутом, Грили, Гаррисоном или Барнсом.

Сэр, этот абзац — нарост на дереве нашей свободы. Я молю вас, уберите его. Поклоняйтесь ему, если хотите, и в некотором роде подражайте друиду. Он воздавал почтение омеле, но сначала он удалял паразита с благородного дерева. Сделайте то же самое. Срежьте эту омелу золотым ножом, как это делал друид; поместите ее воображаемую божественность в рощу или пещеру; затем удалитесь туда и оставьте наш дуб стоять в своей славе в свете небес. Люди боялись говорить все это годами, так же как они были робки утверждать, что Бог поместил хозяина и раба в те же отношения, что мужа и жену. Общественное мнение, которое у вас когда-то было и которое вы потеряли, подавляло это высказывание, как и другое. Но теперь люди говорят открыто; и я, со своей стороны, скажу вам, что Библия открывает относительно той части Декларации независимости, так же бесстрашно, как я говорю вам, что она говорит о системе рабства.

Как люди становятся безбожниками.

Я согласен с вами, что некоторые люди были, есть и будут сделаны безбожниками, услышав, что Бог установил рабство как одну из форм Своего правления над развращенным человечеством. Но как этот факт доказывает, что Библия не санкционирует рабство? Почему, сэр, вы всю свою жизнь учили, что некоторые люди становятся безбожниками, услышав любую истину Библии; что некоторые люди становятся безбожниками, услышав о Троице, Грехопадении, Искуплении, Божественности Христа, Воскресении, Вечном Наказании. Верно: и эти люди находят «великие законы своей природы, инстинктивные чувства» — точно такие же, как вы находите против рабства, и не более извращенные в них, чем в вас, осуждающие всю эту Библию. И они держатся теперь, с вашего одобрения, что книга, утверждающая такие факты, «не может быть от Бога».

Сэр, некоторые люди становятся безбожниками, услышав Десять заповедей, и они находят «великие законы своей природы», столь же сильные в них, как ваши в вас против рабства, воюющие против каждой из этих заповедей. И они заявляют теперь, с вашего авторитета, что книга, налагающая такие ограничения на человеческую природу, «не может быть от Бога». Сэр, что делает людей безбожниками? Вы привыкли отвечать: «Они не хотят, чтобы Бог правил ими. Они не хотят, чтобы БИБЛИЯ контролировала великие законы их природы». Сэр, это истинный ответ. И вы знаете, что великий инстинкт свободы — это только один из трех великих законов, нуждающихся в особом обучении и управлении: то есть инстинкт править; инстинкт подчиняться правлению; и инстинкт свободы. Вы знаете также, что инстинкт подчиняться — самый сильный, инстинкт править — следующий, а стремление к свободе — самое слабое. Отсюда вы знаете, что подавляющее большинство людей всегда были готовы быть рабами; хозяева были следующими по численности; в то время как немногие боролись за свободу.

Библия, таким образом, провозглашая волю Божью относительно этих трех великих импульсов, будет отвергнута людьми именно так, как они уступили запретному контролю того или иного из них. Библия сделает безбожниками хозяев, когда Бог призывает их править справедливо или отказаться от правления, если они позволили инстинкту власти заставить их ненавидеть авторитет Божий. Фараон говорил за всех безбожных правителей, когда сказал: «Кто такой Господь, чтобы я должен был повиноваться Его голосу?»

Библия сделает безбожниками рабов, когда Бог призывает их стремиться быть свободными, если они позволили инстинкту подчинения заставить их ненавидеть Его заповеди. Израильтяне в пустыне десять раз открывали в своем ропоте рабский инстинкт во все времена: «О, если бы мы умерли в пустыне!»

Вы знаете все это, и вы осуждаете этих безбожников. Хорошо.

Но, сэр, вы знаете так же хорошо, что Библия сделает безбожниками людей, утверждающих инстинкт свободы, когда Бог призывает их учиться у Него, сколько свободы Он дает, и как Он дает ее, и когда Он дает ее, если они так уступили этому закону своей природы, что это заставило их презирать слово Господне. Сэр, Корей, Дафан и Авирон высказали именно то, что люди свободы и равенства говорили во все времена: «Вы, Моисей и Аарон, берете на себя слишком много, видя, что все общество свято, каждый из них: почему же тогда вы возносите себя над обществом?» Воистину, сэр, эти люди были сильно возбуждены «великим законом нашей природы — великим инстинктом свободы». Да, они сказали Богу в лицо, что заглянули внутрь и нашли высший закон свободы и равенства — вечное право — в своем интуитивном сознании; и что они не будут подчиняться Его воле в возвышении Моисея и Аарона над ними.

Воистину, сэр, вы, в духе Корея, теперь провозглашаете и говорите: «Вы, хозяева, и вы, белые люди, которые не хозяева, Север и Юг, вы берете на себя слишком много, видя, что негр создан вашим равным и, по неотъемлемому праву, так же свободен, как вы, и имеет право на всю вашу политическую и общественную жизнь. Вы берете, таким образом, на себя слишком много, исключая его из ваших позиций богатства и чести, из ваших залов законодательства, и из вашего дворца нации, и из вашего великолепного дивана, и из ваших прекрасных женщин с длинными волосами на этом диване и в этой позолоченной колеснице: почему же тогда вы возносите себя над негром?»

Воистину, сэр, Корей, Дафан и Авирон сказали все, что мы когда-либо слышали с аболиционистских платформ или теперь слушаем от вас. Но Господь заставил землю поглотить Корея, Дафана и Авирона!

Я согласен с вами тогда, сэр, полностью, что некоторые люди были, есть и будут сделаны безбожниками, услышав, что Бог, в Библии, установил рабство. Но я считаю это не аргументом против того факта, что Библия так учит, потому что люди становятся безбожниками из-за любого другого учения или заповеди, в которые они ненавидят верить.

Сэр, никто не сказал все это лучше, чем вы. И я не могу выразить свою скорбь, что вы — в принципе, ныне провозглашенном, что каждый человек должен интерпретировать Библию, как он выбирает рассуждать и чувствовать, — санкционируете все безбожие в мире, стираете свои «Заметки» к Библии и отрицаете проповедь всей своей жизни, насколько Бог может, в Своем гневе, позволить вам вычеркнуть или отозвать слова мудрости вашего лучшего дня.

Свидетельства Генеральных Ассамблей.

Я согласен с вами, что Пресвитерианская церковь, как до, так и после своего разделения, свидетельствовала, на свой манер, против рабства. Но некоторые из ее действий были очень любопытным свидетельством. Я не знаю, как были составлены антирабовладельческие резолюции 1818 года; как и в некоторых Ассамблеях с тех пор. Я могу догадаться, однако, из того, что я знаю, как такие резолюции принимались в Буффало в 1853 году и в Нью-Йорке в 1856 году. Я знаю, что в Буффало они были сначала отвергнуты подавляющим большинством. Затем они были пересмотрены из простой вежливости к людям, которые сказали, что хотят высказаться. Так что резолюции были приняты спустя несколько дней, в течение которых винты были применены и повернуты, отчасти, женскими руками, чтобы спасти председателя комитета от последствий окончательного отклонения резолюций!

Я знаю, что в Нью-Йорке решение Ассамблеи о включении отчета меньшинства в протокол было воспринято как внутри этого органа, так и за его пределами как победа Юга; ибо оно показало, как бы это ни пытались приукрасить, что многие в палате, кто не мог открыто проголосовать за отчет меньшинства, на самом деле предпочли его другому.

Меня не было в Детройте в 1850 году, но я думаю, что в мае прошлого года в Нью-Йорке было установлено, что детройтское свидетельство было сформулировано настолько искусно, что и южане, и северяне могли голосовать за него с чистой совестью!

Мне нет нужды продолжать это расследование. Я признаю, что в этом смысле у вас есть одурманенные абстракции Пресвитерианской церкви Новой школы, в то время как у меня — ее здравый смысл; у вас — ее дельфийские изречения, у меня — ее действия; у вас — предания старцев, упраздняющие слово Божье, у меня — провидение Божье, удерживающее церковь от самоуничтожения и разрушения нашей социальной организации под влиянием безумия, фанатизма и безбожия. Вы, сэр, по-видимому, признаете это; ибо, хотя вы, кажется, довольны свидетельством Пресвитерианской церкви Новой школы, каково бы оно ни было, вы сетуете на то, что Старая школа не осталась верна резолюциям 1818 года, — что в этой ветви церкви сомнительно, могли бы ли эти резолюции быть приняты сейчас. Вы сетуете на молчание епископальной, южно-методистской и баптистской деноминаций; вы могли бы добавить сюда Камберлендскую пресвитерианскую церковь. И вы знаете, что в Новой Англии, в Нью-Йорке и на Северо-Западе многие свидетельствуют против нас как против прорабовладельческой организации. Вы сетуете на то, что так много членов церкви, служителей Евангелия и редакторов религиозных изданий защищают эту систему; вы сетуете на то, что столь значительная часть религиозной литературы страны, хотя и базирующаяся на Севере и поддерживаемая главным образом северными фондами, выказывает постоянное почтение к рабовладельцу; вы сетуете на то, что спустя пятьдесят лет ничего не было сделано для прекращения рабства; вы сетуете и спрашиваете: «Почему это так?». Говоря это, вы признаете, что, пока вы трудились, чтобы получить и достичь абстрактного свидетельства церкви, сколь бы разбавленным оно ни было, факт здравого смысла заключался и заключается все больше и больше в том, что, по провидению Божьему, рабовладельческая власть в Соединенных Штатах укрепляла и укрепляет свои позиции. Одним словом, вам удалось получить в невнятных высказываниях голос синедриона, в то время как сам Христос проповедовал на улицах нашего Иерусалима истинное значение рабства как одной из форм его правления над падшими людьми.

Это, таким образом, некоторые из тех вещей, которые я обещал показать как результаты вашей агитации. Это и есть «тон» прошлых и настоящих речей Провидения на тему рабства. Вы кажетесь обеспокоенным. Я уверен, что в этом вопросе все идет хорошо. Говорите же дальше «недвусмысленным тоном». Но, сэр, когда вы желаете перейти от слов к действиям — когда вы намекаете, что конституция Пресвитерианской церкви может быть изменена, чтобы позволить такие действия, или что без ее изменения церковь может отделиться от рабства посредством существующих законов или их модификации, — тогда я понимаю вас так, что вы желаете на деле обращаться с рабовладельцами как с преступниками. Тогда, сэр, вы намереваетесь исключить Юг; ибо абсурдно воображать, будто вы полагаете, что Юг подчинится таким действиям. Значит, вы намереваетесь исключить Юг, или исключить себя и других, или принудить Юг к выходу. Ваш трактат, только что опубликованный, я полагаю, предназначен вами для того, чтобы подготовить следующую Генеральную Ассамблею к такому шагу? Что тогда? Заставите ли вы свой «Американский пресвитерианин» и свой Пресвитерианский дом осуществить ту великую перемену в религиозной литературе страны, благодаря которой к вопросу рабовладения будут подходить точно так же, как вы подходите к «краже, разбою на большой дороге или пиратству»? Будете ли вы тогда актом Ассамблеи, Синода, Пресвитерии, Сессии отказывать в доступе к своим кафедрам, а также к хлебу и вину причастия рабовладельческим служителям, старейшинам и членам? Скажете ли вы тогда Новой Англии, и особенно маленькой Род-Айленд: «Мы очистили свои одежды от крови: простите нас и примите нас снова в свою любовь»? Что тогда? Остракизируете ли вы тогда Юг и принудите ли к отмене рабства? Сэр, велите ли вы нам бояться этих грядущих событий, отбрасывающих свою тень со страниц вашей книги?

Сэр, вы можете разрушить целостность Пресвитерианской церкви Новой школы. Столь много зла вы можете причинить; но этим вы лишь безмерно приумножите великую силу и благо Старой школы; и вы совершите откровения Провидения, раскрывающие завершение вещей, весьма отличное от той цели, которую вы желаете достичь для своей страны и мира.

Я пишу как один из тех микроорганизмов, что вносят свой вклад в коралловый риф общественного мнения.

Ф. А. Росс.

№ II.

Правление над человеком — божественный институт.

Это письмо является анализом и опровержением инфидельной теории человеческого правления, навязанной Декларации независимости.

Я написал эту критику в другой форме для публикации еще до того, как появилась работа мистера Барнса. Я написал ее, чтобы оправдать свое утверждение, сделанное в Генеральной Ассамблее, которая собиралась в Нью-Йорке в мае прошлого года, касательно этой части Декларации. Мои взгляды были зрело сформированы после многих лет размышлений и недель — нет, месяцев — тщательно выверенного письма.

И таким образом эти истины из Библии, Провидения и здравого смысла были подобны богатому грузу на хорошем корабле, ожидающем ветра, чтобы отправиться в путь; когда вдруг аболиционистское дыхание мистера Барнса наполнило паруса и вынесло его из порта в широкое, свободное, открытое море американской общественной мысли. Там он и плывет. Если пиратское или иное враждебное судно подойдет сбоку, у доброго корабля есть пушки.

Я прошу, чтобы этот документ был внимательно прочитан более одного, двух или трех раз. Мистер Барнс, полагаю, не станет его так читать. Он уже связан обязательствами. Грили может заметить его своим искрометным остроумием, хотя у него достаточно ума, чтобы не вступать в борьбу с его аргументами. Человек из «Евангелиста» скажет о нем то же, что он сказал бы, если бы Христос изгонял бесов в Нью-Йорке: «Он изгоняет бесов силою вельзевула, князя бесовского». Да, этот человек из «Евангелиста» говорит, что моя версия золотого правила «дьявольская», в то время как на самом деле эта версия есть слово Духа, подобно тому как изгнание Христом бесов было делом Святого Духа.

Геррит Смит, Гаррисон, Гиддингс уже согласны со мной в том, что они правы, если Джефферсон говорил правду. Да, является ли Библия истиной — для них такой же невопрос, как и для него. Да, они придерживаются, как и он, того мнения, что один Бог или двадцать — не имеет значения: факт в любом случае, в умах людей, не ломает ногу и не лезет в карман. (См. «Заметки о штате Виргиния» Джефферсона). Мистеры Бичер и Чивер не найдут во мне ничего, что помогло бы им в обращении к толпам Эфеса и Антиохии. Они создают святилища и кричат: «Велика Диана». Миссис Стоу находится на болотах Дисмал, с Дредом в качестве своего Харона, чтобы грести в своем легком каноэ при свете светлячков в Лимб Тщеславия, королевой которого она является. Никто из них не будет читать с вниманием или честностью, если вообще будет, это исследование того, что Рэндольф давным-давно назвал фанфаронадой бессмыслицы. Все они мудрее, «чем семь человек, умеющих давать ответ».

Но есть тысячи людей, на Севере и на Юге, которые прочтут это опровержение и почувствуют и признают, что в свете Божьей истины понятие о сотворенном равенстве и неотъемлемых правах есть ложь и безбожие.

Преподобному А. Барнсу:--

Дорогой сэр: в своем первом письме я обещал доказать, что параграф в Декларации независимости, содержащий утверждение о сотворенном равенстве и неотъемлемых правах, не имеет никакой санкции со стороны слова Божьего. Теперь я выполняю свое обязательство.

Пришло время, когда гражданская свобода, как она открыта в Библии и в Провидении, должна быть пересмотрена, понята и защищена от инфидельных теорий прав человека. Вопрос о рабстве вызвал этот конфликт; и, как ни странно это может показаться, Юг, земля раба, призван Богом защищать свободу, которую он дает; в то время как Север, климат свободных, неправильно понимает и превращает истину Божью в ложь, претендуя на свободу, которую он не дает. Почему это так? Я отвечаю:---

Бог, когда он установил правление над людьми, дал отдельному человеку ПРАВА только как находящемуся под правлением. Он сначала установил семью; следовательно, всякое другое правление есть лишь расширенная семья. Благо семьи ограничивало права каждого члена. Бог требовал, чтобы семья, а затем и государство, правили так, чтобы дать каждому члену то благо, которое принадлежит ему, в гармонии с благополучием целого; и он повелел индивидууму искать это благо, и НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

Теперь, поскольку человечество развращено, правительство всегда нарушало свое обязательство править на благо всего сообщества и использовало свою власть для угнетения. Следовательно, управляемые всегда боролись за то, чтобы обеспечить благо, которое было их правом. Но в этой борьбе они всегда искушались выйти за пределы ограничения, установленного Богом, и искать мнимое благо, не данное в правах, побуждаемые своеволием, разрушительным для государства.

Правительство, таким образом, всегда существующее в угнетении, и люди, таким образом, всегда восстающие против деспотизма, — вот история человечества.

Реформация была одним из многих потрясений в этом долго продолжающемся конфликте. В своих первых движениях люди требовали свободы, которую дарует Библия. Вскоре они скатились к распущенности. Тогда Бог остановил дальнейший прогресс эмансипации в Европе, потому что распространение провозглашенной свободы привело бы к торжеству безбожия над той частью континента, где Реформация была остановлена. Бог предпочел, чтобы католицизм и другие деспотизмы, модифицированные борьбой, правили некоторое время, чем допустить разрушение этих стран под властью распущенной свободы.

В этом состязании возникли североамериканские колонии, и они продолжали борьбу с Англией, пока не объявили себя независимыми.

Эта «Декларация» утверждала не только свободу, санкционированную Библией, но также свободу, составляющую безбожие. Ее первый параграф, до слова «отделение», является благородным введением. Опустите же то, что следует далее, до предложения, начинающегося со слов «Благоразумие потребует», и документ, таким образом очищенный, будет полным и станет тогда просто жалобой колоний на правительство Англии, которое угнетало их сверх всякой возможности подчинения, и утверждением их права быть свободными и независимыми Штатами.

Эта декларация была в той форме не чем иным, как утверждением права, которое Бог дает детям в семье, примененным к колониям в отношении их метрополии. То есть дети имеют от Бога ПРАВО, КАК ДЕТИ, когда с ними жестоко обращаются, обеспечить благо, на которое они имеют право как дети, В СЕМЬЕ. Они могут обеспечить это благо, став частью другой семьи или начав самостоятельную жизнь, если достаточно взрослые. Так и колонии имели от Бога право, как колонии, когда их угнетали сверх всякой меры, сменить британскую семью на другую или, если они достаточно зрелые, основать свое собственное хозяйство. Декларация, таким образом, в той жалобе на угнетение и утверждении права колоний быть независимыми, провозглашает свободу, санкционированную словом Божьим. И поэтому залог этой Декларации — «жизнью, состоянием и священной честью» — был благословлен Небесами в торжестве их дела.

Но Декларация, в той части, которую я опустил, утверждает другие вещи, и весьма отличные. Она утверждает факты и права как принадлежащие человеку, не в Писании, а вопреки ему. Вот этот отрывок:--

"We hold these truths to be self-evident,--that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed; that whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or abolish it, and to institute a new government, laying its foundation on such principles, and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their safety and happiness."

Это утверждение свободы, на которую претендует безбожие. Оно учит как факту тому, что не является истиной; и оно претендует как на право на то, что Бог не давал. Оно не утверждает, однако, ничего нового. Оно претендует на то индивидуальное право за пределами ограничения, установленного Богом, которое человек всегда утверждал, когда в своей борьбе за свободу он отказывался руководствоваться и контролироваться словом и провидением своего Творца.

Этот параграф представляет собой цепь из четырех звеньев, каждое из которых претендует на то, чтобы быть самоочевидной истиной.

Первое и контролирующее утверждение гласит: «что ВСЕ ЛЮДИ СОЗДАНЫ РАВНЫМИ»; каковое положение, как я его понимаю, означает, что каждый мужчина и женщина на земле созданы с равными атрибутами тела и разума.

Во-вторых, и, следовательно, что каждый индивидуум имеет, в силу того, что он или она созданы равными каждому другому индивидууму, право на жизнь, свободу и стремление к счастью, находящееся в его или ее собственном распоряжении настолько, что это право является неотъемлемым без его или ее согласия.

В-третьих, из этого следует, что правительство среди людей должно черпать свои справедливые полномочия только из согласия управляемых; и, поскольку управляемые являются совокупностью индивидуумов, то каждый человек должен дать согласие на то, чтобы им так управляли, прежде чем он или она могут законно находиться под такой властью.

В-четвертых, и наконец, что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для права на жизнь, свободу и стремление к счастью, как каждый такой отдельный мужчина или женщина может полагать, тогда каждый такой человек может по праву приступить к изменению или упразднению такой формы и установлению нового правительства на таких принципах и в такой форме, которые им покажутся наиболее вероятными для обеспечения их безопасности и счастья.

Это знаменитое утверждение о сотворенном равенстве и неотъемлемом праве на жизнь, свободу и стремление к счастью с необходимыми последствиями. Я честно раскрыл его смысл. Это старое инфидельное утверждение. Оно не является истинным ни в одном из своих положений.

Все люди не созданы равными.

Не является самоочевидной истиной то, что все люди созданы равными. Вебстер в своем словаре определяет «самоочевидное» как «очевидное без доказательств или доводов: ясное убеждение при простом представлении уму, как то, что два и три составляют пять».

Теперь я утверждаю, и вы, я думаю, не будете мне противоречить, что положение «все люди созданы равными» не является самоочевидным; что природа дела делает невозможным, чтобы оно было самоочевидным. Ибо сотворенная природа человека не относится к классу вещей, о которых такие самоочевидные положения могут быть по возможности высказаны. Столь же ясно и не подлежит обсуждению, что не является самоочевидным, что все люди имеют неотъемлемые права, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых и могут быть изменены или упразднены всякий раз, когда им такие права могут быть лучше обеспечены. Все эти утверждения могут быть признаны истинными или ложными только из откровения Творца или из исследования и индукции рассуждений, охватывающих природу и обязательства рода на всей поверхности земли. Что учат откровение и исследование фактов, я сейчас покажу. Все поле битвы относительно истинности этой серии утверждений находится на первом утверждении: «что все люди созданы равными». Или, чтобы придерживаться моей первой фигуры, прочность цепи утвержденных истин зависит от того первого звена. Оно должно, следовательно, выдержать следующее совершенное испытание.

Бог открывает нам, что он создал человека по своему образу, т.е. дух, наделенный атрибутами, напоминающими его собственные, — рассуждать, формировать правила права, проявлять различные эмоции, волеизъявлять, действовать, — и что он дал ему тело, подходящее для такого духа (Быт. i. 26, 27, 28); что он создал ЧЕЛОВЕКА «мужчиной и женщиной» (Быт. i. 27); что он создал «женщину из мужчины» (Быт. ii. 23); что он сделал «мужчину образом и славой Божьей, а женщину — славой мужчины. Ибо не муж от жены, но жена от мужа. И не муж создан для жены, но жена для мужа» (1 Кор. xi.); что он сделал женщину немощнейшим сосудом (1 Пет. iii. 7). Здесь, следовательно, Бог создал род, чтобы в начале он был ДВУМЯ — мужским и женским ЧЕЛОВЕКОМ; один из них не равен другому в атрибутах тела и разума и, как мы увидим вскоре, не равен в правах в отношении правления. Заметьте, это неравенство было фактом в отношении ДВУХ в совершенном состоянии, в котором они были созданы.

Но эти двое пали из того совершенного состояния, стали развращенными и начали деградировать телом и разумом. Это утверждение об изначальном неравенстве, в котором был создан человек, контролирует все, что следует далее, в Божьем провидении и в естественной истории рода.

Провидение в своем всеобъемлющем учении «говорит, что Бог вскоре после потопа подверг расы всем влияниям различных зон земли»; — «что он произвел от одной крови весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли его и не найдут ли, хотя он и недалеко от каждого из нас» (Деян. xvii. 26, 27).

Эти «пределы их обитания» имели много общего с естественной историей человека; ибо «все люди» были «созданы», или, точнее, рождены (поскольку род был «создан» лишь однажды вначале), с атрибутами тела и разума, унаследованными от ДВУХ неравных родителей, и эти атрибуты у каждого индивидуума являются комбинированным результатом родительских природ. «Все люди», таким образом, приходят в мир под влияниями на амальгамированное и переданное тело и разум, исходящими от развращенности и деградации, ниспосланными вниз в течение всех прошлых поколений; и, следовательно, под причинами неравенства, действующими на каждого индивидуума от климата, от пейзажа, от пищи, от здоровья, от болезни, от любви, от ненависти, от правительства, невообразимыми по разнообразию и силе. При таких причинах, чтобы произвести бесконечные оттенки неравенства, физического и ментального, при рождении — если бы «все люди» были созданы равными (т.е. рождены равными) в атрибутах тела и разума — такое «сотворение» было бы нарушением всех известных аналогий в мире жизни.

Выявляют ли тогда факты в естественной истории человека этот отход от законов жизни и духа? Доказывают ли они, что «все люди созданы равными»? Показывают ли они, что каждый мужчина и каждая женщина Африки, Азии, Европы, Америки и островов морей созданы каждый равным в теле и разуме каждому другому мужчине или женщине на лице земли, и что так было всегда?

Нужно ли мне расширять эти вопросы? Мне кажется, сэр, я слышу, как вы говорите, подобно тому как другие говорили мне, что «Декларацию» не следует понимать как утверждение того, что столь явно ложно, а лишь как утверждение того, что все люди «созданы равными» в естественных правах.

Я отвечаю, что это не смысл рассматриваемого нами пункта; ибо это смысл следующего предложения — второго в серии, которую мы рассматриваем.

Существует, как я сказал, четыре звена в цепи мысли в этом отрывке: 1. Что все люди созданы равными. 2. Что они наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами. 3. Что правительство черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых. 4. Что народ может изменять и упразднять его и т.д.

Эти звенья являются логическими последовательностями. Все люди — мужчина и женщина — созданы равными, равными в атрибутах тела и разума (ибо это единственный смысл, в котором они могли быть созданы равными); следовательно, они наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью, неотъемлемым, за исключением их согласия; следовательно, такое согласие существенно для всякого законного правительства; и, наконец и неотразимо, народ имеет высшее право изменять или упразднять его и т.д.

Смысл, который я придаю этому первому звену и последующей цепи, является смыслом, потому что, если вы отрицаете этот смысл первому звену, то остальные не имеют никакой логической истины вообще. Таким образом:--

Если все люди не созданы равными в атрибутах тела и разума, то неравенство может быть настолько велико, что такие люди не могут быть наделены правом на жизнь, свободу и стремление к счастью, неотъемлемым, кроме как с их согласия; тогда правительство над такими людьми не может законно основываться на их согласии; и они не могут иметь права изменять или упразднять правительство по своему простому решению.

Да, сэр, вы уступаете все, если признаете, что «Декларация» не намерена утверждать, что все люди «созданы» равными в теле и разуме.

Я предположу в Альпах сообщество кретинов — т.е. деформированных и беспомощных идиотов, — но среди них многих от тех же родителей, которые по телу и разуму от рождения являются сравнительно Наполеонами. Теперь это неравенство, физическое и ментальное, от рождения делает невозможным, чтобы правительство над этими кретинами могло быть основано на их «согласии». Наполеоны должны править. Наполеоны должны абсолютно контролировать их «жизнь, свободу и стремление к счастью» ради блага сообщества. Ответите ли вы, что я взял крайний случай? что все признают, что разумные люди должны управлять природными дураками? Ай, сэр, вот в чем загвоздка. Природные дураки! Являются ли некоторые люди, значит, «созданными» природными дураками? Очень хорошо. Тогда вы также признаете, что некоторые люди «созданы» всего на одну ступень выше природных дураков! — и, следовательно, что люди «созданы» во всех степенях, постепенно поднимаясь по шкале интеллекта. Не «созданы» ли они чуть выше животного, с дикими натурами наряду с ментальной дебильностью и физической деградацией? Должны ли Наполеоны управлять кретинами без их «согласия»? Не должны ли они также управлять без их «согласия» этими типами человечества, будь то на одну, две, три, тридцать или триста степеней выше кретинов, если они все еще значительно ниже по природе? Предположим, кретины удалены из воображаемого сообщества, а на их месте колония австралийских ловцов муравьев или калифорнийских поедателей ящериц: не должны ли Наполеоны управлять ими? И если вы признаете неравенство при рождении, то это неравенство является самой основой причины, почему Наполеоны должны управлять ловцами муравьев и поедателями ящериц. Удалите их и поместите на их место импорт африканских негров. Признаете ли вы их неполноценность по «СОТВОРЕНИЮ»? Тогда тот же контроль над ними должен быть неотразимым фактом в здравом смысле и Писании Божьем. Наполеоны должны править. Они должны править, не спрашивая «согласия», — если неравенство таково, что «согласие» было бы злом, а не благом в семье — государстве.

Да, сэр, если вы отрицаете, что «Декларация» утверждает, что «все люди созданы равными» в теле и разуме, то вы признаете, что неравенство может быть таким, что делает невозможным, чтобы в таких случаях люди имели права, неотъемлемые, кроме как с их «согласия»; и вы признаете невозможным, чтобы правительство в таких обстоятельствах могло существовать при таком «согласии». Но если вы утверждаете, что «Декларация» действительно означает, что люди «созданы равными» в атрибутах тела и разума, то вы придерживаетесь равенства, которое Бог в своем слове, провидении и естественной истории человека отрицает как истину.

Я думаю, что я справедливо показал из Писания и фактов, что первое утверждение не является истиной; и свел его к абсурду. Теперь я рассмотрю второе, третье и четвертое звенья цепи.

Я знаю, что они уже сломаны; ибо, поскольку вся цепь — лишь электрический ток от порочного воображения, я разрушил все, сломав первое звено. Или была ли это лишь гроздь от ядовитой лозы, тогда я убил ветви, срезав лозу. Я, однако, разоблачу остальные три последовательности отдельным аргументом, охватывающим их все.

Власть, делегированная Адаму.

Бог дал Адаму суверенитет над человеческим родом в своем первом указе: «Он будет господствовать над тобою». Это было УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА. Оно не основывалось на «согласии» Евы, управляемой. Оно было от Бога. Он дал Адаму такую же власть управлять своими детьми. Она не была получена из их «согласия». Она была от Бога. Он дал Ною тот же суверенитет, с прямой властью над жизнью, свободой и стремлением к счастью. Она не была основана на «согласии» Сима, Хама и Иафета и их жен. Она была от Бога. Он затем определил места обитания людей на всей поверхности земли и указал им в каждом климате форму и силу их правительств. Он дал непосредственно правительство Израилю. Он столь же истинно дал его Идумее, Египту и Вавилону, арабу, эскимосу, кафру, готтентоту и негру.

Бог в Библии решает этот вопрос. Он говорит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям. Ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим. xiii. 1-7).

Здесь Бог открывает нам, что он делегировал правительству свое собственное ПРАВО над жизнью, свободой и стремлением к счастью; и что это ПРАВО ни в каком смысле не исходит из «согласия» управляемых, а исходит непосредственно от него. Правительство над людьми, будь то в семье или в государстве, есть, следовательно, столь же непосредственно от Бога, как если бы он в видимом облике правил в семье или в государстве. Я говорю не только о ПРАВЕ просто править, но о способе правления и степени власти. Правительство может делать ВСЕ, что сделал бы Бог, — именно ЭТО, — не больше, не меньше. И оно обязано делать именно ЭТО, — не больше, не меньше. Правительство ответственно перед Богом, если оно не делает именно ТОГО, что Он сам сделал бы. Оно находится под ответственностью, следовательно, править в праведности. Оно не должно угнетать. Оно должно дать каждому индивидууму «жизнь, свободу и стремление к счастью» в гармонии с благом семьи — государства — как Бог сам дал бы это — именно ЭТО, не больше, не меньше.

Этот отрывок из Писания решает вопрос: откуда у правительства ПРАВО править и какова степень его власти? ПРАВО от Бога, а СТЕПЕНЬ власти — именно ТА, в которой Бог осуществлял бы ее, если бы он лично был на земле. Бог в этом отрывке и других решает с равной ясностью, откуда ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться правительству и какова степень долга послушания? ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться исходит не из индивидуального ПРАВА соглашаться или не соглашаться на правительство, — но ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подчиняться исходит непосредственно от Бога.

СТЕПЕНЬ долга послушания также открыта — таким образом: до тех пор, пока правительство правит в праведности, долг есть совершенное послушание. Как только, однако, правительство требует того, что Бог в своем слове запрещает делать подданному, он должен повиноваться Богу, а не человеку. Он должен отказаться повиноваться человеку. Но, поскольку обязательство подчиняться власти правительства столь велико, подданый должен знать, что это воля Божья, что он должен отказаться повиноваться, прежде чем он возьмет на себя ответственность сопротивления существующим властям. Его совесть не оправдает его перед Богом, если он ошибется в своем долге. Он может быть тем более виноват за то, что имел ТАКУЮ СОВЕСТЬ. Пусть он, следовательно, будет УВЕРЕН, что может сказать, подобно Петру и Иоанну: «Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога».

Но когда правительство требует того, что Бог не запрещает делать подданному, хотя в этом правительство могло преступить черту своего праведного правления, подданый должен, тем не менее, подчиниться — до тех пор, пока угнетение не дойдет до той точки, при которой Бог делает СОПРОТИВЛЕНИЕ долгом. И эта точка — когда СОПРОТИВЛЕНИЕ будет явно меньшим злом и большим благом ДЛЯ СООБЩЕСТВА, чем дальнейшее подчинение.

Это правило долга, которое Бог дает всему народу, или меньшинству, или индивидууму, чтобы направлять их в сопротивлении существующим властям.

Неотразимо верно, что Тот, кто устанавливает правительство, имеет право изменять или упразднять его только сам, — что Тот, кто устанавливает существующие власти, имеет право сказать, когда и как народ, в целом или частично, может сопротивляться, только сам. Так что, следовательно, народ, в целом или частично, не имеет права сопротивляться, изменять или упразднять правительство просто потому, что они могут счесть его разрушительным для цели, ради которой оно было установлено; но они могут сопротивляться, изменять или упразднять, когда будет видно, что Бог так рассматривает его. Это ставит великий факт туда, где он должен быть поставлен, — под КОНТРОЛЬ БИБЛИИ и ПРОВИДЕНИЯ.

Иллюстрации.

Я заключу одной или двумя иллюстрациями. Бог в своем провидении устанавливает российскую форму правления — т.е. Он помещает суверенитет в одного человека, потому что Он видит, что такое правительство может обеспечить на время больше блага этому деградировавшему народу, чем любая другая форма. Теперь я спрашиваю: имеет ли император право от Бога изменить сразу, по своему простому «согласию», форму своего правления на форму Соединенных Штатов? Нет. Бог запрещает ему. Почему? Потому что он тем самым разрушил бы благо и принес огромное зло в свою империю. Я спрашиваю снова: имеют ли российские крепостные и дворяне — да, все — «соглашаясь», право от Бога сделать это изменение? Нет. Ибо правительство Соединенных Штатов не подходит им. И в такой попытке они лишили бы себя благ, которые имеют сейчас, и принесли бы все ужасы анархии.

Спрашиваете ли вы, считаю ли я тогда, что Бог устанавливает российский тип правления как вечный над этим народом? Нет. Император обязан обеспечить все «жизнь, свободу и стремление к счастью» каждому индивидууму, совместимое с благом нации. И он должен узнать свое обязательство из Библии и верно применить его к состоянию своих подданных. Он будет таким образом постепенно возвышать их; в то время как они, со своей стороны, обязаны стремиться к этому возвышению всеми путями, которыми Бог может показать им благо и право, которые все больше и больше будут принадлежать им в их восходящем прогрессе. Результатом такого правительства и такого послушания было бы то, что бывает при верном воспитании отца и соответствующем послушании детей. Российский народ имел бы таким образом постепенно ту меру свободы, которую мог бы вынести при власти одного человека, — а затем в других формах, по мере того как они могли бы быть квалифицированы для их реализации. Это развитие было бы без потрясений — как родитель уступает место, пока дети переходят от низшей к своей высшей жизни. Это было бы примером иллюстрации Карлайла о змее. Он говорит: народ должен менять свое правительство только так, как змея сбрасывает кожу: новая кожа постепенно формируется под старой — а затем змея выползает, с лишь каплей крови здесь и там, где старая куртка держалась довольно крепко.

Бог устанавливает правительство Соединенных Штатов. И Он помещает суверенитет в волю большинства, потому что Он тренировал народ через многие поколения в способах правления до такого возвышения в моральном и религиозном интеллекте, что такой суверенитет лучше всего подходит для предоставления им высшего права, пока что, на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Но Бог требует, чтобы эта воля большинства была в совершенном подчинении Ему. Еще раз, следовательно, я спрашиваю: имеет ли народ этой страны, да, все они соглашаясь, право от Бога упразднить сейчас, в это время, наши свободные институты и установить власть России? Нет. Но почему? Есть только один ответ. Он говорит нам, что наше счастье в этой форме правления и в ней, ее развитых результатах.

«Общественный договор» не признается в Божественном институте.

Здесь я делаю паузу. Итак, значит, Бог не дает никакой санкции понятию ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА. Он никогда не давал человеку индивидуальных, изолированных, естественных прав, неотъемлемо находящихся в его распоряжении. Он никогда не делал его Каспаром Хаузером в лесу, без имени или дома, — Мелхиседеком в пустыне, без отца, без матери, без родословной, — Робинзоном Крузо на своем острове, в шкурах и босиком, ожидающим среди коз и попугаев прихода каноэ и дикарей, чтобы позволить ему «согласиться», если бы он хотел, на отношения социальной жизни. И поэтому те пять предложений во втором параграфе Декларации независимости не являются истиной; так что, следовательно, не является самоочевидной истиной то, что все люди созданы равными. Так что, следовательно, не является истиной, на деле, что они созданы равными. Так что, следовательно, не является истиной, что Бог наделил всех людей неотъемлемым правом на жизнь, свободу и стремление к счастью. Так что, следовательно, не является истиной, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых. Так что, следовательно, не является истиной, что народ имеет право изменять или упразднять свое правительство и устанавливать новую форму, всякий раз, когда им покажется, что это вероятно обеспечит их безопасность и счастье.

То, каким образом эти небиблейские догмы были модифицированы или развиты в Соединенных Штатах, я рассмотрю в другой статье.

Я лишь добавлю, что мнения почитаемых предков по этим вопросам права и их применения к американскому рабству должны теперь, как никогда прежде, быть подвергнуты испытанию светом Библии. Ф. А. Росс.

Хантсвилл, Алабама, янв. 1857 г.

Человекокрадство.

Этот аргумент по обвинению аболиционистов против рабовладельца — что он человекокрад — охватывает весь вопрос рабства, особенно как он видится в Ветхом Завете. Заголовки в письме делают предмет достаточно ясным.

№ III.

Преподобному Альберту Барнсу:--

Дорогой сэр: в своем первом письме я лишь коснулся некоторых пунктов вашего трактата, намереваясь рассмотреть их более полно в последующих сообщениях. Я в своей второй статье достаточно исследовал воображаемые максимы сотворенного равенства и неотъемлемых прав.

В этой я проверю ваши взгляды Писанием более непосредственно. «Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света» (Исаия viii. 20).

Аболиционист обвиняет рабовладельца в том, что он человекокрад. Он делает это обвинение в двух утверждениях. Во-первых, что рабовладелец виновен таким образом, потому что, поскольку негр был похищен в Африке, те, кто сейчас держит его или его детей в рабстве, несут вину того первого акта. Во-вторых, что рабовладелец, самим фактом того, что он таковым является, виновен в краже у негра его неотъемлемого права на свободу.

Это обвинение. Оно охватывает весь предмет. Я встречу его во всех его частях.

Различие между человекокрадством и рабовладением, как оно изложено в Библии.

Библия гласит так: (Исход xxi. 16:) — «Крадущий человека и продавший его, или найденный в руках его, да будет предан смерти».

Что же тогда значит похитить или украсть человека? Вебстер информирует нас: похитить — значит «украсть человеческое существо, мужчину, женщину или ребенка; или схватить и насильственно увести любого человека вообще из его собственной страны или штата в другой». Идея «схватить и насильственно увести» входит в значение слова во всех определениях закона.

Преступление, таким образом, изложенное в Библии, было не продажей человека, а продажей украденного человека. Преступление было не в том, чтобы иметь человека в руках как раба, а... в руках, как раба, украденного человека. И поэтому наказание смертью было приложено не к продаже, покупке или держанию человека как раба, а к специфическому правонарушению кражи и продажи, или держания человека, таким образом украденного, вопреки этому закону. Да, именно этот закон, и только этот закон, делал это неправильным. Ибо при некоторых обстоятельствах Бог санкционировал захват и насильственный увод человека, женщины или ребенка из страны или штата в рабство или иное состояние. Он санкционировал полное уничтожение каждого мужчины и каждой замужней женщины и ребенка Иавис-Галаадского, и захват, и насильственный увод четырехсот девственниц в лагерь в Силом, и там, будучи отданными в жены остатку истребленного колена Вениаминова, в скале Риммон. Сэр, чем то уничтожение Иавис-Галаадского и похищение тех молодых женщин отличалось от разорения африканской деревни и насильственного захвата и увода тех, кто не был предан мечу? Разница в том: Бог повелел израильтянам захватить и увести тех молодых женщин. Но он запрещает работорговцу похищать африканца. Поэтому израильтяне поступили правильно; поэтому торговец поступает неправильно. Израильтяне, кажется, дали жен таким образом спасшимся Вениамитянам, потому что они поклялись не давать своих дочерей. Но было шестьсот этих Вениамитян. Двести были, следовательно, все еще без жен. Что было сделано для них? Почему, Бог уполномочил старейшин собрания сказать двумстам Вениамитянам поймать каждому свою жену из дочерей Силома, когда они выходили танцевать в праздник Господень на северной стороне Вефиля. И сыны Вениаминовы сделали так и взяли себе жен, «которых похитили» (Судьи xxi.). Бог сделал правильным для тех Вениамитян поймать каждому свою жену из дочерей Силома. Но он делает неправильным для торговца поймать своих рабов из сынов или дочерей Африки. Чтобы вы не попытались отрицать, что Бог уполномочил этот акт сынов Израилевых, хотя я верю, что он приказал его, позвольте мне напомнить вам о другом таком случае, авторитет которого вы не будете оспаривать.

Моисей по прямому повелению от Бога уничтожил Мадианитян. Он перебил всех мужчин и увел всех женщин и детей. Затем он велел убить всех замужних женщин и детей мужского пола; но все девственницы, тридцать две тысячи, были разделены как добыча среди народа. И тридцать две из этих девственниц, дань Господу, были отданы Елеазару, священнику, «как повелел Господь Моисею» (Числа xxxi.).

Сэр, Томас Пейн отверг Библию на основании этого факта среди других своих возражений. Да, его разум, его чувства, его великий закон человечности, его интуитивное и вечное чувство права делали невозможным для него чтить такого Бога. И, сэр, на ваших ныне провозглашенных принципах интерпретации, которые являются принципами Пейна, вы поддерживаете его в его отвержении книг Моисея и всего слова Божьего.

Божье повеление сделало правильным для Моисея уничтожить Мадианитян и сделать рабынями их дочерей; и я остановился на этих фактах, чтобы повторить то, что я считаю ПЕРВОЙ ИСТИНОЙ В МОРАЛИ: — что вещь правильна не потому, что она такова как таковая, а потому, что Бог делает ее правильной; и, конечно, вещь неправильна не потому, что она такова по природе вещей, а потому, что Бог делает ее неправильной. Я отчетливо занял и занимаю эту позицию в ее широчайшем смысле и готов поддерживать ее против всех приходящих. Он сделал правильным для сынов Адама жениться на своих сестрах. Он сделал правильным для Авраама жениться на своей сводной сестре. Он сделал правильным для патриархов, и Давида, и Соломона иметь больше жен, чем одну. Он сделал правильным, когда дал повеление убить целые народы, не щадя никого. Он сделал правильным, когда приказал, чтобы народы, или такая часть, как ему угодно, были пощажены и порабощены. Он сделал правильным, чтобы патриархи и израильтяне держали рабов в гармонии с системой рабского труда, которая давно была в мире. Он лишь модифицировал эту систему, чтобы соответствовать своим взглядам на благо среди своего народа. Итак, значит, когда он счел нужным, они могли захватывать людей. Итак, значит, когда он запретил отдельному израильтянину красть человека, он сделал это преступлением, а наказание — смертью. Итак, значит, то преступление было не просто кражей человека, не продажей человека, не держанием человека, — но кражей и продажей, или держанием человека при обстоятельствах, таким образом запрещенных Богом.

Был ли израильский господин человекокрадом?

Я теперь спрашиваю: намеревался ли Бог сделать человекокрадство и рабовладение одним и тем же? Давайте посмотрим. В той самой главе Исхода (xxi.), которая содержит закон против человекокрадства, и всего четырьмя стихами далее, Бог говорит: «Если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан: но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро» (стихи 20, 21).

Сэр, тот человек не был наемным слугой. Он был куплен за деньги. Он рассматривался Богом как серебро своего господина. Он был его рабом, в полном значении раба, тогда и сейчас, купленным за деньги. Бог, следовательно, не намеревался, чтобы израильтяне понимали, и никто из них никогда не понимал, с того дня до этого, что Иегова в своем законе Моисею рассматривал рабовладельца как человекокрада. Человекокрадство было специфическим правонарушением, со своим специфическим наказанием. Рабовладение было одной из форм Божьего праведного правления над людьми — правления, которое он установил, с различными модификациями, среди самих евреев, и с более суровыми чертами в его отношении к языческим рабам.

В Исходе (гл. xxi) и Левите (гл. xxv) были установлены различные градации рабства с тщательной детализацией, которую невозможно истолковать превратно. Среди прочего, еврей мог быть рабом в течение шести лет, а затем выйти на свободу вместе с женой, если он был женат, когда вступил в это положение; но если господин дал ему жену и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети должны были остаться у господина, а он должен был выйти один. То есть по закону мужчина становился свободным, в то время как его жена и дети оставались рабами. Однако если раб прямо говорил: «Я люблю господина моего, жену мою и детей моих; не хочу выйти на свободу», то господин приводил его к судьям, а затем к дверному косяку, и господин протыкал ему ухо шилом, и он служил ему вечно (Исх. xxi. 1–6). Сударь, вы настаивали на дискуссии — так изложите же нам ваши взгляды на этот отрывок. Скажите нам, как этот человек был отделен от жены и детей согласно «вечной справедливости». Скажите нам, каково было положение женщины в случае, если мужчина решал «выйти» без нее? Скажите нам, не был ли еврей, которому господин проткнул ухо шилом, рабом на всю жизнь? Скажите нам, наконец, не были ли те дети рабами? И, раз уж мы заговорили об этой главе, скажите, не позволил ли Бог в следующих стихах (7–11) отцу-израильтянину продать собственную дочь в рабство и в многоженство одним и тем же актом продажи?

Я не буду дольше останавливаться на этих более мягких формах рабства, но зачитаю вам ясное и недвусмысленное повеление Господа в Левите xxv. 44, 46: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; и передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими, как рабами».

Сударь, солнце потускнеет от старости прежде, чем это Писание можно будет извратить так, чтобы оно означало что-то иное, кроме того, что в нем сказано: что Бог повелел израильтянам быть рабовладельцами в строгом и истинном смысле по отношению к язычникам, в порядке и форме, там изложенных. Вы говорите миру, что это не может быть смыслом Библии, потому что это «нарушение первых принципов Американской Декларации независимости»; потому что это оскорбляет ваш «инстинкт свободы»; потому что это являет Бога в оппозиции к «духу времени»; потому что, если это смысл отрывка, то «Библия не должна и не может быть принята человечеством как божественное откровение»? Это то, что говорите вы: это то, что утверждает Альберт Барнс в своей философии. Но что, если Бог в своем слове говорит: «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас»? Что, если мы тогда можем выбирать между философией Альберта Барнса и истиной Божьей?