«Рабство, установленное Богом»

Или вы скажете, что Бог при данных обстоятельствах позволил израильтянам грешить в вопросе рабовладения, точно так же, как он позволил им грешить, живя в многоженстве? Позволил им грешить! Нет, сударь; Бог повелел им быть рабовладельцами. Он сделал это законом их социального состояния. Он сделал это одной из форм своего установленного правления среди них. Более того, вы слишком поспешно принимаете как должное, что израильтяне совершали грех в своем многоженстве. Бог санкционировал их многоженство. Следовательно, это не было для них грехом. Это было правильно. Но теперь, при Евангелии, Бог запрещает многоженство, и теперь это грех.

Или вы скажете нам, что беззаконие хананеев тогда было полно, и пришло время Богу наказать их? Верно; но возникает тот же вопрос: наказывал ли Бог хананеев, помещая их в положение рабов у своего народа, по прямому повелению, которое принуждало их грешить? В этом суть. Я не позволю вам уклониться от ответа. Проще говоря: повелел ли Бог евреям делать рабов из своих ближних, покупать их и продавать, считать их своими деньгами? Он сделал это. Значит, грешили ли евреи, когда повиновались Божьему повелению? Нет. Значит, они делали то, что было правильно, и это было правильно, потому что Бог сделал это таковым. Значит, еврейский рабовладелец не был человекокрадом. Но вы говорите, что южный рабовладелец — таков. Что ж, мы увидим это в свое время.

Именно здесь аболиционист, который претендует на уважение к Писанию, обычно говорит нам, что вся тема рабства среди израильтян была настолько специфична для древнего Божьего устроения, что никакой аналогии между тем рабством и рабством на Юге провести нельзя. Таким образом, он пытается поднять пыль вокруг иудейских установлений, чтобы помешать людям увидеть, что рабовладение тогда было тем же самым, что оно есть сейчас. Но чтобы подкрепить мою интерпретацию приведенных ясных мест Писания, я вернусь на пятьсот лет назад до существования еврейского народа.

Я читаю в то время (Быт. xiv. 14): «Аврам, услышав, что брат его взят в плен, вооружил рабов своих, рожденных в доме его, триста восемнадцать, и преследовал неприятелей до Дана» и т. д. (Быт. xvii. 27): «И все мужи дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноземцев, были обрезаны». (Быт. xx. 14): «И взял Авимелех мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и дал Аврааму». (Быт. xxiv. 34, 35): «И сказал он: я раб Авраамов; Господь благословил господина моего весьма, и он сделался великим: Он дал ему овец и волов, и серебро и золото, и рабов и рабынь, и верблюдов и ослов».

Был ли Авраам человекокрадом?

Сударь, каков здравый смысл этих Писаний? А такой, что работорговля существовала во дни Авраама, как она существовала задолго до этого и существует с тех пор во всех регионах Сирии, Палестины, Аравии и Египта, где преступников и военнопленных продавали — где родители продавали своих детей. Авраам, следовательно, очевидно, покупал у продавцов в этой торговле рабов и рабынь; он имел их рожденными в своем доме; он получал их в качестве подарков.

Вы скажете мне, что Авраам по божественному авторитету сделал этих слуг частью своей семьи, социальной и религиозной? Очень хорошо. Но все же он считал их своими рабами. Он взял Агарь в жены, но обращался с ней как со своей рабыней — да, как с рабыней Сарры; и как таковую он отдал ее на наказание за проступок ее госпоже. Да, он никогда не ставил Измаила, сына рабыни, на один уровень с Исааком, сыном свободной. Если, следовательно, он так относился к Агари и Измаилу, то, конечно, он никогда не считал своих других рабов равными себе. Правда, будь он бездетным, он отдал бы свое имущество Елиезеру: но он отдал бы его своему рабу. Правда, если бы Исаак не родился, он отдал бы свое богатство Измаилу; но он отдал бы его сыну своей рабыни. Сударь, каждый южный плантатор не более истинный рабовладелец, чем Авраам. И южный господин по божественному авторитету может сегодня считать своих рабов частью своей социальной и религиозной семьи, точно так же, как это делал Авраам. Его отношение — в точности как у Авраама. У него рабы более низкого типа человечества, чем рабы Авраама; и поэтому, по этой причине, а также из-за того, что они являются его рабами, он держит их ниже себя. Но, тем не менее, он рабовладелец не в ином смысле, чем был Авраам. Обрезал ли Авраам свое рабское домохозяйство? Каждый южный плантатор может крестить свое рабское домохозяйство. Я крестил недавно ребенка-раба — господин и госпожа предлагали его Богу. То, что было сделано в гостиной, может быть сделано с божественного одобрения на каждой плантации.

Итак, Авраам жил посреди системы рабовладения, в точности такой же по своей природе, как та, что на Юге, — системы, установленной Богом так же реально, как и другие формы правления вокруг него. Он, следовательно, с божественного благословения сделал себя господином рабов — мужчин, женщин и детей — путем их покупки, путем получения их в дар, путем рождения их в своем доме; и он контролировал их как собственность, так же реально, как южный господин в наши дни. Я спрашиваю теперь: был ли Авраам человекокрадом? О нет, повторяете вы: но южный господин — таков. Почему?

Является ли южный господин человекокрадом?

Утверждаете ли вы, сударь, или кто-либо еще, что южный господин захватил своего раба в Африке и насильно увез его в Америку вопреки закону? Это, и только это, было и есть похищение людей по божественному и человеческому статуту. Нет. Что тогда? А то, что аболиционист отвечает: африканский человекокрад продал свою жертву рабовладельцу; тот — плантатору; и негр с тех пор находится в рабстве: следовательно, вина человекокрада перешла на продавцов, покупателей и наследников до сего дня и будет переходить через все грядущие поколения. Таково обвинение.

И это поднимает вопрос, так часто и триумфально задаваемый аболиционистом; т. е. «Вы», — говорит он рабовладельцу, — «вы признаете, что было неправильно красть негра в Африке. Может ли тогда рабовладелец сбросить с себя вину, пока он удерживает раба в любое время или в любом месте после этого?» Я отвечаю: да; и мой ответ будет кратким, но убедительным. Он таков: вина, или преступность, — это состояние морального агента, которое является результатом его фактического совершения преступления или правонарушения, когда он знает, что это преступление или нарушение закона. Это общепринятое определение вины, и вы, я знаю, принимаете его. Вина, следовательно, похищения людей закончилась на человекокраде, продавце, покупателе и владельцах, которые сознательно и намеренно осуществляли торговлю вопреки божественному закону. ЭТА ВИНА ни в каком смысле не ложится как личная моральная ответственность на нынешнего рабовладельца. Заметьте, я здесь обсуждаю не вопрос простого рабовладения, а то, может ли господин, который не имел никакого отношения к работорговле, теперь владеть рабом без моральной вины человекокрада? Я сказал, что эта вина ни в каком смысле не лежит на нем; ибо он не крал человека, не покупал его у похитителя и не имел никакого соучастия в этой торговле. Здесь, я знаю, аболиционист настаивает, что господин виновен в этом соучастии, если он немедленно не освободит раба; потому что, пока он удерживает его, он тем самым лично и добровольно принимает на себя те же отношения, которые первоначальный похититель или покупатель имел к африканцу.

Это аргумент доктора Чивера в недавней популярной проповеди. Он считает его неопровержимым; но он не имеет никакого веса. Он идеально парируется добавлением одного слова к его тезису. А именно: господин НЕ принимает на себя те же отношения, которые первоначальный человекокрад или покупатель имел к африканцу. Отношение господина к Богу и к своему рабу теперь полностью изменено по сравнению с отношением человекокрада и тех, кто был занят в торговле; и его обязательство совершенно иное. Каково его отношение? И каково его обязательство? Они таковы:

Господин обнаруживает себя, не имея никакого пятна личной причастности к африканской торговле, в христианском сообществе белых англо-американцев, осуществляющим контроль над своим черным ближним, который настолько не похож на него по цвету кожи, по форме, по другим особенностям и настолько не равен ему по атрибутам тела и разума, что невозможно, во всех смыслах, поставить его на один уровень с собой в сообществе. Таково его отношение к негру. Что же тогда Бог повелевает ему делать? Требует ли Бог, чтобы он отправил негра обратно в его языческую родину, откуда он был украден? Этой родины больше не существует. Но если бы она оставалась, повелевает ли Бог господину отправить своего христианизированного раба в ужасы его прежнего африканского язычества? Нет. Бог поставил господина под закон, совершенно отличный от его повеления работорговцу. Бог сказал торговцу: оставь негра в покое. Но он говорит нынешнему господину: делай для негра все добро, какое можешь; сделай его цивилизованным человеком; сделай его христианином; подними его и дай ему все, на что он имеет право претендовать во благе всего сообщества. Это господин может сделать; это он должен сделать, а затем оставить результат Всемогущему.

Мы приходим к тому же выводу, спрашивая: что Бог говорит негру-рабу?

Говорит ли он ему просить, чтобы его отправили обратно в языческую Африку? Нет. Дает ли он ему право претендовать на сотворенное равенство и неотъемлемое право быть на одном уровне с белым человеком в гражданских и социальных отношениях? Нет. Просить о первом означало бы просить о великом зле; претендовать на второе — значит требовать естественной и моральной невозможности. Нет. Бог велит ему не искать ничего из этого. Но он повелевает ему знать факты своего положения такими, какими они являются в Библии, и всегда были, и всегда будут в Провидении: что он не равен белому человеку, что он никогда не может достичь его уровня, что он не должен претендовать на это; но что он может иметь, и должен иметь, и обязан иметь все благое в своем состоянии раба, пока Бог не откроет для него более высокое счастье в каком-то ином отношении, чем то, которое он должен всегда иметь к англо-американцу. Нынешний рабовладелец, следовательно, отказываясь освободить своего невольника, не возлагает на себя вину человекокрада или тех, кто был соучастником с ним; но он стоит в точности в том МОМЕНТЕ времени и места, в ходе Провидения, где зло в передаче африканского рабства заканчивается, а право начинается.

Я, сударь, честно изложил этот ваш самый сильный аргумент и полностью ответил на него. Южный господин не является человекокрадом. Аболиционист — отбитый в своем обвинении, что рабовладелец является похитителем, либо по факту, либо путем добровольного принятия каких-либо отношений торговли — затем выдвигает свое обвинение на своем втором утверждении, упомянутом в начале этого письма. Что рабовладелец, тем не менее, виновен, потому что в самом факте того, что он является господином, он крадет у негра его неотъемлемое право на свободу.

Это, сударь, выглядит как новый взгляд на предмет. Преступлением, запрещенным в Библии, было красть и продавать человека; т. е. захватывать и насильно уводить из страны или штата человеческое существо — мужчину, женщину или ребенка — вопреки закону, и продавать или удерживать такового. Но аболиционист дает нам понять, что это преступление лежит на рабовладельце в другом смысле: а именно, что он крадет у негра метафизический атрибут — его неотъемлемое право на свободу!

Это новый вид похищения. Это, я полагаю, кража человека у самого себя, как это иногда элегантно выражаются, — ограбление его тела и души. Сударь, я признаю, что это сильная фигура речи, красивая персонификация, звучный риторический оборот, который должен произвести глубокое впечатление на прихожан доктора Чивера на Бродвее в Нью-Йорке и на вашу конгрегацию на Вашингтон-сквер в Филадельфии; но это, безусловно, не библейское преступление человекокрадства. И является ли южный господин виновным в этой сублимированной вещи, будет понятно нам, когда вы докажете, что негр или кто-либо другой имеет такое метафизическое право быть украденным — такую трансцендентную свободу, не подчиненную благу всего народа. Одним словом, сударь, это утонченное выражение — в конечном счете, просто старое утверждение, что рабовладелец виновен в грехе как таковом! Вот в чем дело.

Я дал вам в ответ Ветхий Завет. В своем следующем письме я предлагаю исследовать, что говорит Новый Завет в свете Золотого правила.

Ф. А. Росс.

Хантсвилл, Алабама, 31 января 1857 г.

Золотое правило.

Этот взгляд на Золотое правило — единственное толкование того великого текста, которое когда-либо было дано словами, достаточно ясными, чтобы с практическими иллюстрациями сделать предмет понятным для каждого. Это объяснение есть истина Божья, и оно навсегда решает вопрос рабства, поскольку он покоится на этом наставлении Иисуса Христа.

№ IV.

Преподобному Альберту Барнсу: Дорогой сударь: аргумент против рабовладения, основанный на Золотом правиле, является самым сильным, который может быть представлен, и я признаю, что если его нельзя полностью опровергнуть, господин должен дать рабу свободу и равенство. Но если его можно абсолютно опровергнуть, тогда рабовладелец в этом отношении может иметь чистую совесть; и аболиционисту больше нечего сказать. Вот это правило. «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Матф. vii. 12). В ваших «Заметках» к этому отрывку вы пишете так: «Эта заповедь обычно называлась Золотым правилом Спасителя; имя, данное ей из-за ее великой ценности. — Все, что вы ОЖИДАЕТЕ или ЖЕЛАЕТЕ от других в подобных обстоятельствах, ДЕЛАЙТЕ ИМ». Это, сударь, ваше толкование правила права Спасителя. Со всем должным уважением я отклоняю вашу интерпретацию. Вы упустили смысл, пропустив ОДНО слово. Заметьте — вы не говорите: все, что вы ДОЛЖНЫ ожидать или желать и т. д., ТО делайте им. Нет. Но вы делаете ОЖИДАНИЕ или ЖЕЛАНИЕ, которое каждый человек ФАКТИЧЕСКИ ИМЕЕТ в подобных обстоятельствах, МЕРОЙ его ДОЛГА по отношению к каждому другому человеку. Или, другими словами, вы делаете, без оговорок или объяснений, ПРОСТОЕ ОЖИДАНИЕ или ЖЕЛАНИЕ, которое каждый человек — без какого-либо обучения или какой-либо подготовки — мудрый или простой, хороший или плохой, язычник, магометанин, номинальный христианин — ИМЕЛ БЫ в подобных обстоятельствах, ЗАКОНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, всегда связывающим его ДЕЛАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ своему ближнему! Сударь, вы упустили саму идею, которая содержит смысл этого Писания. Она такова: Христос в своем правиле ПРЕДПОЛАГАЕТ, что человек, которому он дает его, ЗНАЕТ, и из Библии (или провидения, или естественной совести, насколько она в гармонии с Библией), различные отношения, в которые Бог поставил его; и соответствующие обязанности в этих отношениях; т. е. правило предполагает, что он ЗНАЕТ, что он ДОЛЖЕН ожидать или желать в подобных обстоятельствах. Я проверю это утверждение несколькими разнообразными иллюстрациями. Я покажу, как Христос, согласно вашему толкованию его правила, говорит на тему мести, брака, эмансипации — беглеца из рабства. И как он истинно говорит на эти темы. Месть — право согласно вашему взгляду на Золотое правило. Индеец и миссионер — пленник, привязанный к дереву, утыканный горящими щепками. Вот индеец, пытающий своего пленника. Миссионер подходит и умоляет его соблюдать Золотое правило. «Хм!» — произносит дикарь: «Золотое правило! Что это?» «Ну», — говорит добрый человек, — «все, что вы ожидаете или желаете, чтобы другие индейцы в подобных обстоятельствах делали вам, делайте и вы им». «Хм!» — рычит воин с яростной улыбкой, — «Миссионер — хорошо: это то, что я делаю сейчас. Если бы я был привязан к этому дереву, я бы ожидал и желал, чтобы он отомстил — чтобы он сделал мне то, что я делаю ему; и я бы пел свою песнь смерти, как он поет свою. Миссионер, ваше правило — это правило индейца — хорошее правило, миссионер. Хм!» И он втыкает больше щепок в свою жертву, размахивает томагавком и вопит. Сударь, что может сказать миссионер после этого идеального доказательства того, что вы ошиблись в великом законе права? Воистину, он обнаруживает, что правило, с вашим объяснением, велит индейцу пытать своего пленника. Воистину, он обнаруживает, что дикарь имеет лучший аргумент. Он обнаруживает, что пропустил слово ДОЛЖЕН; и что он не может вставить его, пока не научит индейца вещам, которых тот пока не знает. Да, он обнаруживает, что дал заповедь слишком рано; ибо он должен начать до этой заповеди и научить дикаря Божьему установлению отношений, в которых он находится к своим ближним, прежде чем он сможет заставить его понять или применить правило так, как дает его Христос. Брак — недействителен согласно вашей интерпретации Золотого правила. Люси Стоун и Моисей — леди на диване, только что разведенная — Моисей, со Скрижалями Закона, появляется: она падает к его ногам и закрывает лицо руками. Эта женщина, все знают, была замужем некоторое время назад, по моде; то есть, протестуя публично против всех законов брака и вступая в отношения лишь до тех пор, пока она или ее муж могут продолжать быть довольными этим. Очень хорошо. Тогда я, без оскорбления ее или обиды для моих читателей, предполагаю, что примерно в это время она показала свое неотъемлемое право на свободу и равенство, дав своему мужу разводное письмо. Снова свободная, она возлежит на своей кушетке и читает «Трибьюн». Полдень. Но есть свет, ярче солнца, сияющий вокруг нее. И тот, кто видел Бога на Синае, стоит перед ней, слава на его лице, и каменные скрижали в его руках. Женщина падает перед ним, закрывает глаза дрожащими пальцами и восклицает: «Моисей, о, я верила до сих пор, что ты практиковал обман, утверждая, что послан Богом к Израилю. Но теперь я знаю, что ты видел Бога в горящем кусте и слышал, как он произнес этот закон с святой горы. Моисей, я знаю... я исповедуюсь...» И Моисей отвечает и говорит ей: «Женщина, ты одна из великого класса в этой земле, которые претендуют на то, чтобы быть более справедливыми, чем Бог, более чистыми, чем их Создатель, которые сделали свой внутренний свет своим Богом. Женщина, ты на «конвенте» провозгласила Декларацию независимости от человека. И, воистину, ты заявила это требование на равенство и неотъемлемое право, даже сейчас, дав своему мужу его разводное письмо, в твоем понимании Золотого правила. Да, воистину, ты сделала ему все, что ты ожидала или желала от него в подобных обстоятельствах. И теперь ты считаешь себя снова свободной. Женщина, ты грешница. Воистину, твой внутренний свет, и декларация независимости, и Золотое правило хорошо согласуются друг с другом. Воистину, ты научилась у Джефферсона, и Чэннинга, и Барнса. Но, женщина, несмотря на то, что ты сидела у ног этих мудрецов, я, Моисей, говорю, что ты грешница перед законом, и пророками, и Евангелием. Женщина, твой свет — тьма; твоя декларация равенства и права — суета и глупость; и твое Золотое правило — лицензия на нечестие. «Женщина, есть ли у тебя уши? Слушай: я, по авторитету Бога, установил, чтобы мужчина господствовал над тобой. Я поставил тебя, и детей, и рабов, и рабынь под тот же закон подчинения правительству, установленному Богом в семье — государстве. Я на время санкционировал многоженство и сделал его правильным. Я, по жестокосердию людей, позволил им, и сделал это правильным, давать своим женам разводное письмо. Женщина, слушай. Павел, имея тот же Дух Божий, подтверждает мое слово. Он повелевает женам, и детям, и слугам таким образом: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как прилично в Господе; дети, будьте послушны родителям вашим во всем, ибо это благоугодно Господу; рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только работая, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога». Женщина, Павел делает то правило тем же, и то подчинение — тем же. Способ правления он варьирует в зависимости от отношений. Он требует, чтобы это было в любви мужа, даже как Христос возлюбил церковь — в кротости отца, не раздражая детей, чтобы они не унывали — в справедливости и беспристрастии господина, зная, что и он имеет господина на небесах (Колоссянам). Женщина, слушай. Павел говорит тебе: мужчина теперь должен иметь одну жену, и он теперь не должен давать ей разводное письмо, кроме как за преступление. Женщина, ты не свободна от своего мужа. Золотое правило Христа не должно интерпретироваться тобой так, как А. Барнс передал его; Христос предполагает, что ты веришь в истину Божью — что ты знаешь отношения мужа и жены, и обязательства и права оных, как в Библии; тогда, в свете этого знания, воистину, от тебя требуется делать то, что Бог говорит, что ты должна делать. Женщина, ты грешница. Иди, не греши больше. Иди, найди своего мужа; позаботься о том, чтобы он принял тебя обратно. Иди, подчинись ему, и почитай его, и повинуйся ему». Эмансипация — Руина — Золотое правило, в вашем значении, осуществленное. Остров в тропиках — Элегантные дома, приходящие в упадок — Обширные поля, заброшенные лесу — Пристани, заросшие травой — Негры, впадающие в состояние дикости — Темное облако над островом, сквозь которое сверкает молния, открывая, в красной надписи, эти слова: «Искупленные, возрожденные и освобожденные непреодолимым гением всеобщей эмансипации». — [Евангелие — согласно Каррану — и Британскому парламенту.] Ямайка, сударь, не говоря уже о Сан-Доминго, является иллюстрацией вашей теории Золотого правила в негритянской эмансипации. Вы говорите южному господину, что все, что он ожидал бы или желал бы, если бы он был рабом, он должен делать своему невольнику; что он не должен останавливаться, чтобы спросить, установлено ли Богом отношение господина и раба или нет. Нет. Вы говорите ему: если он ожидал бы или желал бы свободы, будь он рабом, это решает вопрос о том, что он должен делать! Он должен отпустить своего невольника на свободу. Да, это то, чему вы учите: потому что в тот момент, когда вы вставляете слово ДОЛЖЕН и говорите: все, что вы ДОЛЖНЫ ожидать или желать — т. е. все, что вы знаете, Бог повелевает вам ожидать или желать в ваших отношениях к людям, как установлено им — ТО делайте им. Сударь, когда вы так объясняете Золотое правило, тогда ваш аргумент против рабовладения, поскольку он основан на этом правиле, немедленно арестовывается; он останавливается на полном скаку; он должен ждать подкрепления ФАКТОМ, которое может никогда не подойти. Ибо предположим, что ФАКТ таков, что отношение господина и раба — это один из способов правления, установленных Богом. Тогда, сударь, господин, зная этот ФАКТ и зная, что раб, как раб, ДОЛЖЕН ожидать или желать, он, господин, тогда ВЫПОЛНЯЕТ ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО, когда он делает то своему рабу, что, в подобных обстоятельствах, он ДОЛЖЕН ожидать, что будет сделано ему самому. Теперь возникает вопрос: ДОЛЖЕН ли он тогда ожидать или желать свободы и равенства? ЭТО вопрос вопросов по этому предмету. И без колебаний я отвечаю: Золотое правило РЕШАЕТ этот вопрос ДА или НЕТ, абсолютно и совершенно, как слово Божье или провидение показывает, что БЛАГО семьи, сообщества, государства ТРЕБУЕТ, чтобы раб БЫЛ или НЕ БЫЛ освобожден и сделан равным. ЭТО БЛАГО, как Бог открывает его, РЕШАЕТ ВОПРОС. Пусть господин тогда позаботится о том, как он слышит слово Божье относительно ЭТОГО БЛАГА. Пусть он позаботится о том, как он понимает провидение Божье относительно ЭТОГО БЛАГА. Пусть он позаботится о том, чтобы он не сделал ошибки относительно ЭТОГО БЛАГА. Ибо Бог не сочтет его невиновным, если он не захочет услышать, что он говорит ему относительно ЭТОГО БЛАГА. Бог не оправдает его, если у него плохая совесть или он ошибается в своей философии. Бог накажет его, если он не благословит свою землю, отпуская невольника на свободу, когда он ДОЛЖЕН освободить. И Бог накажет его, если он навлечет проклятие на свою страну, освобождая своего раба, когда он НЕ ДОЛЖЕН давать ему свободу. Итак, Золотое правило не открывает САМО ПО СЕБЕ человеку вообще, каковы его ОТНОШЕНИЯ к своим ближним; но оно говорит ему, что он должен ДЕЛАТЬ, когда он УЖЕ ЗНАЕТ ИХ. Итак, вы, сударь, не можете получить разрешение говорить миру, что это правило должно освободить всех негров-рабов в Соединенных Штатах — как бы не подготовлены они ни были — как бы деградировавшими ни были — как бы не похожими и не равными белому человеку по творению ни были — неважно, если это естественная и моральная невозможность — неважно: Золотое правило должно освободить по авторитету первых чувств Декларации независимости и по обязательству великого закона свободы — интуитивного сознания вечной справедливости! Нет. Правило, как сказано, предполагает, что тот, от кого требуется повиноваться ему, уже знает отношения, в которые Бог поставил его, и соответствующие обязанности в этих условиях. Установил ли Бог тогда отношения мужа и жены, родителя и ребенка, господина и раба? Да. Тогда приходит повеление. Оно говорит мужу: чтобы помочь тебе в твоих известных обязательствах перед женой — чтобы дать тебе живое чувство этого — представь себя женой: все, что, следовательно, ты ДОЛЖЕН, в этом состоянии, ожидать или желать, то, как муж, делай своей жене. Оно говорит родителю: представь себя ребенком; и все, что, как таковой, ты ДОЛЖЕН ожидать или желать, то, как родитель, делай своему ребенку. Оно говорит господину: поставь себя на место своего раба; и все, что ты ДОЛЖЕН, в этом состоянии, ожидать или желать, то, как господин, делай своему рабу. Пусть муж, родитель, господин знает свои обязательства от Бога и повинуется Правилу. Беглый раб — Повиновение Золотому правилу в вашей версии.

Достопочтенный Джошуа Р. Гиддингс и Ангел Господень — Достопочтенный джентльмен за столом — Девять беглых негров обедают с ним — Ангел, незваный, входит и нарушает пир.

Гиддингс хвастался в Конгрессе тем, что девять беглых рабов преломили с ним хлеб в одно время. Я выбираю, следовательно, представить, что во время обеда ангел, который нашел Агарь у источника, внезапно встает посреди них и говорит неграм: «Рабы, откуда вы пришли и куда идете?» И они отвечают и говорят: «Мы бежим от лица наших господ. Этот аболиционист сказал нам убивать, и красть, и бежать из рабства; и мы убили, и украли, и сбежали. Он, ты видишь, приветствует нас к свободе и равенству. Мы ожидаем и желаем быть членами Конгресса, губернаторами штатов, вступать в браки среди великих, и один из нас должен стать президентом. Гиддингс и все аболиционисты говорят нам, что эти почести принадлежат нам в равной степени, как и белым людям, и будут даны по Золотому правилу». И ангел Господень говорит им: «Рабы, вернитесь к своим господам и подчинитесь их рукам. Я послал ваших отцов, и я посылаю вас в рабство. Я имею в виду это во благо, и я приведу это к исполнению, чтобы сохранить жизнь многим людям». Затем, поворачиваясь к искусителю, он говорит: «Ты, государственный деятель! Ты, читатель моего слова и провидения! Почему ты не понял мою речь к Агари? Я дал ее, рабыню, Сарре. Она бежала от своей госпожи. Я послал ее обратно. Почему ты не понял мое слово четыре тысячи лет назад — что раб не должен бежать от своего господина? Почему ты также извратил мой закон во Второзаконии (xxiii. 15, 16)? Я говорю там: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего; пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из твоих ворот, где ему лучше; не притесняй его». Почему ты не знал, что я имел в виду языческого раба, который сбежал от своего языческого господина? Я повелел Израилю в таком случае не удерживать его в рабстве. Я сделал этот специфический закон для этого специфического факта. Почему ты учил, что в этой заповеди я дал лицензию всем рабам и рабыням во всей земле Израиля убегать от своих господ? Почему ты таким образом заставил меня, в одном изречении, противоречить и сделать недействительными все мои законы, в которых я установил, что евреи должны быть рабовладельцами над своими братьями в течение лет, а над язычниками — вечно? Почему ты во всем этом изменил мое Золотое правило? Я, в этом правиле, предполагаю, что люди знают из откровения и провидения отношения, в которые я поставил их, и их обязанности в них. Я затем повелеваю им делать другим то, что они таким образом знают, что они должны делать им в этих отношениях; и я делаю обязательство быстрым и мощным, говоря каждому человеку представить себя в таких условиях, и тогда он лучше УЗНАЕТ, «все, что» он должен делать своему ближнему. Почему ты сделал недействительным мой закон, заставив меня сказать: «Все, что ты ожидаешь или желаешь от других в подобных обстоятельствах, делай им»? Я никогда не воображал давать такую лицензию глупости и греху. Почему ты вообразил такую лицензию на нечестие? Воистину, ты искуситель, ты в своем Золотом правиле сделал этих рабов ворами и убийцами и теперь ешь с ними хлеб греха и смерти.

«Почему ты извратил мою речь, в которой я говорю, что я произвел от одной крови все народы человеческие, чтобы она означала, что я создал всех людей равными и наделил их правами, неотъемлемыми, кроме как с их согласия? Я никогда не говорил этой вещи! Я сказал, что я произвел всех людей от одного происхождения! Это то, что я говорю в том месте! Почему ты извратил эту простую истину? Ты мог бы так же учить, что все «живые существа, пресмыкающиеся, которых произвела вода, и птицы, которые летают над землей, по тверди небесной», созданы равными, потому что я сказал, что произвел их из воды. Ты мог бы так же сказать, что «весь скот, и гады, и звери земные созданы равными», потому что я сказал, что произвел их из земли, как утверждать равенство людей, потому что я говорю, что они от одной крови. Нет, я сделал людей неравными, как листья деревьев, пески моря, звезды небесные. Я сделал их такими в гармонии с бесконечным разнообразием и неравенством во всем в моем творении. И я сделал их неравными в своем милосердии. Если бы я сделал всех людей равными в атрибутах тела и разума, тогда непадший человек никогда бы не осознал разнообразные славы своего предназначения. И если бы я дал падшему человеку равенство природы и неотъемлемые права, тогда я сделал бы землю Акелдамой и долиной Геенны. Ибо какая была бы борьба на всей земле среди людей, равных в теле и разуме, равных в силе, равных в развращенности, равных в воле, каждый из которых отстаивает неотъемлемые права? Когда закончилась бы война? Кто был бы победителем, где все гиганты? Кто просил бы мира, где никто не подчинится? Что было бы человеческой социальной жизнью? Кто был бы слабым, любящим? Кто искал бы или нуждался бы в терпении, сострадании, самоотверженной благожелательности? Кто был бы благодарным? Кто был бы смиренным, кротким? Что было бы человеческой добродетелью, что человеческим пороком, что человеческой радостью или печалью? Нет, я сделал людей неравными и дал им отчуждаемые права, чтобы я мог УСТАНОВИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО и открыть ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.

«Почему ты был добровольно невежественен в этих первых принципах изречений Божьих, которые сделали бы тебя истинно христианским философом и государственным деятелем?»

Беглый раб — Повиновение Золотому правилу, как дал его Христос

Преподобный А. Барнс и апостол Павел — Служитель Евангелия в своем кабинете — Беглый раб, обращенный под его проповедью, спрашивающий, не является ли его долгом вернуться к своему господину — Павел появляется и упрекает служителя за искажение его Евангелия.

Со всем уважением и привязанностью к вам, сударь, я представляю, что раб, сбежавший от своего господина и ставший христианином под вашей проповедью, мог бы, с Библией в руках и Святым Духом в сердце, иметь, вопреки вашему обучению, вопрос совести, правильно ли он поступил, оставив своего господина, и не должен ли он вернуться. И я думаю о том, как Павел слушал бы и что он сказал бы на ваше толкование его Послания к Филимону. Я думаю, он сказал бы: —

«Я противостану тебе в лицо, потому что ты заслуживаешь порицания. Почему ты написал в своих «Заметках», что слово, которое я применяю к Онисиму, может означать не раб, а наемный слуга? Почему ты сказал это в ничем не подкрепленном утверждении? Почему ты не проявил уважения к Робинсону и всем твоим мудрецам, которые согласны, что слово, которым я выражаю отношение Онисима к Филимону, никогда не означает наемного слугу, а раба — собственность своего господина — живое владение?

«Почему ты поставил под сомнение факт, что Филимон был рабовладельцем? Почему ты учил, что если он был рабовладельцем, когда стал христианином, он не мог продолжать, последовательно, быть рабовладельцем и христианином — что если бы он так продолжал, он не был бы в хорошем положении, а правонарушителем в церкви? (См. Заметки.)

«Я говорю, Филимон был господином Онисима, в реальном смысле рабовладельца, по римскому закону, в котором он имел право жизни и смерти над ним — будучи тем самым господином, обладающим властью, неизвестной в Соединенных Штатах. И все же я называю Филимона «нашим возлюбленным и сотрудником». Я говорю ему, что посылаю ему снова Онисима, который был бесполезен ему в прошлом; но теперь, будучи христианином, он будет полезен. Я говорю ему: я посылаю его снова, не (только) как раба, но выше раба, как брата христианского, возлюбленного, особенно мне, но насколько более ему, и по плоти, и в Господе. Знаешь ли ты, Альберт Барнс, что я имею в виду под этим словом, по плоти? Воистину, я знал вещи, в которых господин и раб возлюблены один другим, в лучших привязанностях человеческой природы, и в Господе! Поэтому я говорю Филимону, что он, как господин, мог принять Онисима как своего раба, и все же как брата, БОЛЕЕ возлюбленного, по причине его отношения к нему как господина, чем я мог бы рассматривать его! Да, воистину — и я говорю тебе, Альберт Барнс, ты никогда не был на Юге, и ты не понимаешь, и не можешь понять силу, или даже значение моих слов по плоти; т. е. в любви господина и раба друг к другу. Но Филимон, я знал, почувствует его силу, и поэтому я сделал это обращение к нему.

«Почему ты сказал, что я не посылал Онисима обратно по авторитету? Я посылал его обратно по авторитету — да, по авторитету Господа Иисуса Христа! Ибо моим долгом было послать его снова Филимону, хотел он идти или нет; и его долгом было идти. Но он хотел. Так что мы оба чувствовали наши обязательства; и, когда я повелел, он радостно повиновался. Что еще было моим долгом и его? Разве я не говорил, строка за строкой и заповедь за заповедью: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только работая, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога»? (Колос. iii. 22.) Разве Петр не писал: «Рабы, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым»? (1 Пет. ii. 18.) Онисим нарушил эти заповеди, когда бежал от своего господина. Не было ли тогда моей ответственностью послать его снова Филимону? И не было ли законом Христа для него вернуться и подчиниться под руку своего господина?

«Почему тогда ты не понял мою речь? Было ли это даже потому, что ты не мог слышать мое слово? Что еще помешало? Что больше я мог бы сказать, чем (в 1 Тим. vi. 1–5) я говорю, чтобы упрекнуть всех аболиционистов? Да, я описываю их — я показываю их принципы — так полно, как если бы я назвал их по имени в Бостоне, в Нью-Йорке, в Филадельфии, и сказал, что они будут жить в 1857 году.

«И все же ты, в своем комментарии к моему письму Тимофею, совершенно исказил, изувечил и фальсифицировал мой смысл. Ты смешал истину и неистину так, чтобы заставить меня сказать то, чего не было и нет в моем уме. Ибо ты учишь раба, хотя и притворяясь, что не учишь его так, что я говорю ему, что он не должен считать своего господина достойным всякой чести; что он должен презирать его; что он не должен служить ему как христианину, верному и возлюбленному. Нет. Но ты учишь раба, от моего имени, считать своего христианского господина правонарушителем в глазах Христа, если он продолжает быть рабовладельцем.

«Ты велишь ему повиноваться только в том смысле, в котором он должен подчиняться несправедливости, угнетению и жестокости; и что он должен всегда стремиться сбросить ярмо в своем сотворенном равенстве и неотъемлемом праве на свободу. (См. Заметки.)

«Это то, чему ты учил как моему евангелию. Но я повелел тебе учить и увещевать прямо противоположному. Я повелел тебе сказать таким образом: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны оказывать им менее уважения, потому что они братья, но тем охотнее должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, которые благодетельствуют им. Симу учи и увещевай».

«Ты, в своих «Заметках», вынужден, хотя и весьма неохотно, признать, что я имею в виду рабов в этом месте, в полном и правильном смысле; да, рабов по римскому закону. Хорошо. Тогда говорю ли я здесь рабам считать своих господ, даже когда они не христиане, достойными всякой чести; и, когда они христиане, рассматривать их как верных и возлюбленных, и не презирать их, и служить им? И все же, после всего этого, говорю ли я этим же рабам, что они имеют сотворенное равенство и неотъемлемое право на свободу, под которым, когда бы они ни сочли нужным, я повелеваю им бесчестить своих господ, презирать их и убегать! Сударь, я никогда не учил рабов так; нет, я никогда не повелевал тебе так учить их. Но я делал и делаю увещание тебе не обучать их так; ибо я сказал тогда и говорю сейчас тебе: «Кто учит [рабов] иному [чем почитать своих господ как верных и возлюбленных, и служить им] и не согласуется со здравыми словами, даже словами Господа Иисуса Христа, и с учением, которое согласно с благочестием, тот горд, ничего не знает, но о болезненных вопросах и спорах о словах, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения, пустые споры между людьми поврежденного ума, ЛИШЕННЫМИ ИСТИНЫ, которые думают, будто благочестие служит для прибытка; удаляйся от таких».

«Что еще я мог бы сказать аболиционистам моего дня? Что еще я могу сказать им в этот день? То, что было верно о них две тысячи лет назад, верно и сейчас. Я упрекал аболиционистов тогда, и я упрекаю их сейчас. Я говорю им, что вещи в их сердцах — вещи на их языках — вещи в их руках — противоречат здравым словам, даже словам Господа Иисуса Христа. Можешь ли ты слышать мои слова в этом месте, не чувствуя, как верно я передал ум, и сердце, и слова, и дела людей, от которых ты не удалился? «Воистину, ты не можешь слышать мою речь, и поэтому ты не можешь интерпретировать мое евангелие. Ты веришь, что невозможно, чтобы я санкционировал рабство! Отсюда невозможно для тебя понять мои слова: ибо я санкционирую рабство. Как? Так: — «Я нашел рабство в Азии, в Греции, в Риме. Я видел, что это один из способов правления, установленных Богом. Я рассматривал его, в большинстве условий падшего человечества, как необходимо и неотразимо часть такого правления, и поэтому как естественное, как мудрое, как хорошее, в таких условиях, как и другие способы, которыми люди управляются в государстве или семье.

«Я взял рабство, следовательно, как такое установленное правление — мудрое, хорошее, да, лучшее, в определенных обстоятельствах, пока, в возвышающем духе и силе моего евангелия, раб не станет пригоден для свободы и равенства своего господина, если он может быть так поднят. Отсюда я делаю ПРАВИЛО магистрата, подданного, господина и слуги, родителя и ребенка, мужа и жены, ТЕМ ЖЕ ПРАВИЛОМ; т. е. я делаю это ТЕМ ЖЕ ПРАВОМ у высшего контролировать послушание и служение низшего, обязанного повиноваться, какова бы ни была разница в отношениях и служении, которое должно быть оказано. Да, я даю в точности то же повеление всем в этих отношениях; и таким образом, во всех моих словах, я делаю так, чтобы было ясно понятно, что я рассматриваю рабство как столь же праведный способ правления, как и способ магистрата и подданного, родителя и ребенка, мужа и жены, в течение обстоятельств и времен, в которые Богу угодно, чтобы оно продолжалось. Я видел всю несправедливость, угнетение, жестокость, в которых господа могли быть виновны, и были и сейчас виновны; но я не видел больше несправедливости, угнетения и жестокости в отношениях господина и раба, чем я видел во всех других формах правления — даже в отношениях мужа и жены, родителя и ребенка. В моем евангелии я осуждаю зло во всех этих состояниях жизни, в то время как я полностью санкционирую и поддерживаю сами отношения. Я говорю магистрату, мужу, отцу, господину, как править; я говорю подданному, жене, ребенку, слуге, как подчиняться. Отсюда я повелеваю рабу не бежать из рабства, точно так же, как я требую от подданного, жены, ребенка не сопротивляться или не бежать от послушания. Я предупреждаю раба, если он оставляет своего господина, он согрешил и должен вернуться; и я делаю долгом всех людей позаботиться о том, чтобы он вернулся. Отсюда я сам сделал то, что повелеваю другим делать: я послал Онисима обратно к его господину.

«Таким образом, я санкционирую рабство везде в Новом Завете. Но невозможно для тебя, с твоими принципами — твоим законом разума — твоим законом сотворенного равенства и неотъемлемого права — твоим возвышением Декларации независимости над установлением Божьим — поддерживать рабство. Нет, невозможно для тебя, с твоим толкованием Золотого правила Христа, признать систему рабского труда; нет, невозможно для тебя сказать этому рабу вернуться к своему господину, как я послал Онисима обратно; нет, ты охраняем своим Золотым правилом. Ты говоришь ему, что если бы ты был на его месте, ты ожидал бы, желал бы свободы, что ты убежал бы и что ты не вернулся бы сейчас; что ты рассматривал бы свое сотворенное равенство и неотъемлемое право как свой высший закон и пренебрег бы и презирал бы все другие обязательства как притворное откровение от Бога. Поэтому ты теперь делаешь ему «все, что» ты ожидал бы или желал бы, чтобы он сделал тебе в подобных обстоятельствах; т. е. ты говоришь ему, что он правильно поступил, убежав, и правильно поступит, не вернувшись! Это твое Золотое правило. Но я не учил тебя так познавать Христа. Нет, этот раб знает, что ты не дал ему ума Христа; нет, он знает, что Христос повелевает тебе послать его к его господину снова. И таким образом делай то, что ты ДОЛЖЕН ожидать или желать в подобных обстоятельствах; да, делай сейчас свой долг, и этот раб, как Онисим, благословит тебя за то, что ты дал ему чистую совесть, когда бы он ни вернулся к своему послушанию. Так Павел, старец, говорит тебе».

Итак, Золотое правило — это вся Библия; да, Христос говорит, что это — «закон и пророки»; да, это Ветхий Завет и Новый, сжатые; и с вечно возрастающей славой Провидения в одном возвышенном афоризме, который может быть понят и исполнен только теми, кто знает, что Библия или Провидение открывает относительно разнообразных условий человека и его обязательств в них.

Я думаю, сударь, я опроверг ваше толкование Золотого правила и дал его истинное значение.

Рабовладелец, следовательно, может иметь чистую совесть под этой заповедью. Пусть он так упражняет себя, чтобы иметь совесть, не имеющую преткновения перед Богом и перед людьми.

Ваш и т. д. Ф. А. Росс.

Заключение.

Я намеревался, и, возможно, еще напишу в последующем издании, два письма А. Барнсу. Одно — чтобы показать, как инфиделизм переходил с Юга на Север — особенно после христианской кончины Джексона; другое — чтобы ответить на аргумент мистера Барнса, основанный на духе времени.

Конец.